［內(nèi)容摘要］英國(guó)殖民統(tǒng)治時(shí)期，鑒于印度傳統(tǒng)的種姓制度強(qiáng)大的影響力，英印殖民當(dāng)局在制定殖民醫(yī)學(xué)政策與開(kāi)展殖民醫(yī)學(xué)實(shí)踐過(guò)程中，較為注意尊重和順應(yīng)該制度，確立了偏重高種姓利益以及利用高種姓權(quán)威的原則，并在印度本土醫(yī)生培訓(xùn)、疫苗接種推廣、公共衛(wèi)生條件改善以及醫(yī)療場(chǎng)所建設(shè)等方面積極貫徹這一理念，從而基本上避免了西方醫(yī)學(xué)理念與印度傳統(tǒng)制度間的沖突，實(shí)現(xiàn)了兩者間的“和諧共處”。但這并未改變英印殖民醫(yī)學(xué)的本質(zhì)，即英國(guó)殖民者利用印度種姓分化，將殖民醫(yī)學(xué)作為推行殖民霸權(quán)的載體，而非服務(wù)于印度社會(huì)的工具。

［關(guān)鍵詞］英印殖民醫(yī)學(xué)；種姓制度；種姓分化；殖民霸權(quán)

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1674-6201（2023）02-0086-13

眾所周知，印度古老的種姓制度長(zhǎng)期以來(lái)塑造和規(guī)定著印度的社會(huì)等級(jí)秩序和職業(yè)等級(jí)觀念，是南亞次大陸?yīng)毦咛厣腋畹俟痰纳鐣?huì)制度。在英國(guó)殖民統(tǒng)治期間^①，該制度成為英印政府制定殖民醫(yī)學(xué)政策與開(kāi)展殖民醫(yī)學(xué)實(shí)踐時(shí)的重要考量。

英國(guó)殖民印度時(shí)期，英印殖民當(dāng)局在推廣西方醫(yī)學(xué)時(shí)，關(guān)于如何處理與傳統(tǒng)的種姓制度間的關(guān)系這一問(wèn)題，近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)國(guó)外學(xué)界已有一定的研究。上溯至20世紀(jì)80年代，大衛(wèi)·阿諾德（David Arnold）和蘭·卡塔納赫（Lan Catanach）曾分別通過(guò)天花和鼠疫的案例討論了殖民醫(yī)學(xué)對(duì)印度土著社會(huì)的影響^②，但卻忽略了論證種姓制度下印度本土社會(huì)與殖民醫(yī)學(xué)間的對(duì)抗問(wèn)題。90年代，大衛(wèi)·阿諾德、馬克·哈里森（Mark Harrison）、迪帕克·庫(kù)馬爾（Deepak Kumar）以及阿尼爾·庫(kù)馬爾（Anil Kumar）等學(xué)者均關(guān)注到英印殖民醫(yī)學(xué)政策及實(shí)踐中的種姓制度因素。^③不過(guò)，由于上述著述考察的核心議題并非殖民醫(yī)學(xué)與種姓制度間關(guān)系的問(wèn)題，所以，他們并未詳細(xì)闡述殖民醫(yī)學(xué)利用種姓制度的具體原因。另外，受批判殖民醫(yī)學(xué)的大背景影響，殖民醫(yī)學(xué)結(jié)合種姓制度曾經(jīng)產(chǎn)生的客觀進(jìn)步作用往往被人為忽略。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，國(guó)外學(xué)者開(kāi)始思考殖民醫(yī)學(xué)順應(yīng)種姓制度的種種原因?！?1世紀(jì)初期，英印殖民醫(yī)療與印度種姓制度間關(guān)系的研究成果，參見(jiàn)David Arnold， “Health， Medicine and Empire： Perspectives on Colonial India，” in Biswamoy Pati and Mark Harrison， eds.， New Perspectives in South Asian History 1， Delhi： Orient Longman Limited， 2001， p.136； B. Eswara Rao， “Notions of Purity and Pollution： Western Medicine and Its Negotiations with the Social Body，” Proceedings of the Indian History Congress， Vol.66， 2005—2006， pp.1173-1182； Poonam Bala， Medicine and Medical Policies in India： Social and Historical，Lanham： Lexington Books， 2007， p.110.】國(guó)內(nèi)研究起步相對(duì)較晚【國(guó)內(nèi)關(guān)于英印殖民醫(yī)療研究中涉及種姓制度的成果，可參見(jiàn)王廣坤：《十九世紀(jì)英國(guó)強(qiáng)制接種天花疫苗引發(fā)的爭(zhēng)端》，《歷史研究》2013年第5期；杜憲兵：《霍亂時(shí)期英屬印度的醫(yī)學(xué)對(duì)話》，《齊魯學(xué)刊》2015年第1期；申向洋：《19 世紀(jì)英屬印度天花疫苗接種技術(shù)的調(diào)適》，《自然辯證法通訊》2021年第9期。】，目前學(xué)界集中于考察英印殖民醫(yī)學(xué)在印度預(yù)防和治療疾病的過(guò)程，而種姓制度并非討論的重點(diǎn)。為此，筆者不揣淺陋，擬基于相關(guān)文獻(xiàn)，通過(guò)考察兩者間的關(guān)系，以期揭示英印殖民醫(yī)學(xué)的復(fù)雜面相及其實(shí)質(zhì)。

一、英印殖民醫(yī)學(xué)與種姓制度“不謀而合”

種姓制度是指印度社會(huì)里長(zhǎng)期存在的一種社會(huì)等級(jí)制度。它源于古代印度，具有等級(jí)化和世襲化的特點(diǎn)。南亞人稱此制度為“瓦爾納”（varna）和“賈提”（jati），西方人稱此為“卡斯特”（caste）。前殖民時(shí)期，種姓制度并未擴(kuò)展至整個(gè)南亞次大陸，種姓理念及儀式也并未深入人們的日常生活。不過(guò)，到莫臥兒帝國(guó)后期，這一理念和規(guī)范得到廣泛傳播，并被社會(huì)各階層所接受。殖民時(shí)期，為了更有序地管理印度社會(huì)，英國(guó)殖民當(dāng)局重塑了印度的種姓制度?！緟⒁?jiàn)托馬斯·R.梅特卡夫：《新編劍橋印度史》（第三卷第四分冊(cè)），李東云譯，昆明：云南人民出版社，2015年，第108—125頁(yè)?！恐?947年印度獨(dú)立前，種姓制度已經(jīng)固定下來(lái)，印度教徒及非印度教徒都被納入種姓制度之中，整個(gè)社會(huì)按照種姓的理念和規(guī)范運(yùn)作。

18世紀(jì)中期，印度開(kāi)始淪為英國(guó)殖民地。英國(guó)人遭遇了肆虐于當(dāng)?shù)氐奶旎ā⒒魜y、瘧疾、黃熱病與昏睡病等流行性疾病，為了自保，東印度公司逐步開(kāi)展了一系列醫(yī)療與衛(wèi)生活動(dòng)。其中比較重要的舉措是廣泛建立西醫(yī)醫(yī)院，由來(lái)自英國(guó)的醫(yī)生開(kāi)展各種醫(yī)學(xué)實(shí)踐活動(dòng)。從總體上來(lái)看，這些西醫(yī)醫(yī)院的從業(yè)者主要關(guān)切的是歐洲人的健康，偶爾會(huì)關(guān)注印度士兵以及印度貴族的身體狀況，除此之外，他們?cè)诜菤W洲人中的工作主要限于帝國(guó)的奴隸船以及種植園之中?！綧ark Harrison， Medicine in an Age of Commerce and Empire： Britain and Its Tropical Colonies， 1660—1830， Oxford： Oxford University Press， 2010， p.9.】進(jìn)入19世紀(jì)，殖民醫(yī)學(xué)在印度發(fā)生了變化，不再只依循18世紀(jì)的關(guān)切，同時(shí)也跳出“熱帶氣候的醫(yī)學(xué)”框架，開(kāi)始擴(kuò)張至印度更廣大而多樣的人口，與此同時(shí)，英國(guó)人也與一種完全陌生的社會(huì)文化——種姓文化不期而遇。東印度公司在開(kāi)展醫(yī)療與衛(wèi)生活動(dòng)過(guò)程中逐漸認(rèn)識(shí)到，妥善處理與種姓制度文化的關(guān)系問(wèn)題事關(guān)整個(gè)殖民事業(yè)?！綪apers Respecting the Negotiation with His Majesty’s Ministers on the Subject of The East-India Company’s Charter and the Government of His Majesty’s Indian Territories for a Further Term after the 22d April 1834， IOR/A/2/19， pp.149， 306， 362， 567， 585， 598.】因此，英國(guó)殖民當(dāng)局在制定醫(yī)學(xué)政策及開(kāi)展醫(yī)學(xué)實(shí)踐時(shí)注意順應(yīng)并利用此文化，以求達(dá)到抵御疾病和鞏固自身統(tǒng)治的雙重目的。

殖民醫(yī)學(xué)之所以順應(yīng)并利用種姓制度，緣于以下幾方面原因： 首先，種姓制度中“潔凈—污穢”的價(jià)值觀滿足了醫(yī)療衛(wèi)生活動(dòng)中對(duì)干凈的環(huán)境與污穢的環(huán)境進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分的需求?！皾崈簟迸c“污穢”原本為宗教性的概念?！韭芬住ざ琶桑骸峨A序人：卡斯特體系及其衍生現(xiàn)象》，王志明譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2017年，第111頁(yè)?！客瑫r(shí)，“潔凈—污穢”的觀念也體現(xiàn)了衛(wèi)生的概念?！坝《冉讨小疂崈簟脑緝?nèi)涵可能是衛(wèi)生意義上的低感染風(fēng)險(xiǎn)。處于政治經(jīng)濟(jì)支配地位的群體為了降低自身感染風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)立了跨族群的接觸禁忌與對(duì)高感染風(fēng)險(xiǎn)群體的系統(tǒng)性歧視，這些禁忌與歧視在其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的共同作用下，最終演化為持久的種姓制度?！薄纠铌摄?、吳東：《淺析疫病與印度種姓制度的關(guān)系》，《協(xié)和醫(yī)學(xué)雜志》2021年第12期。】但無(wú)論是宗教的還是醫(yī)療衛(wèi)生的解釋，“潔凈—污穢”的世界觀形成的由高至低的種姓階序成為幾千年來(lái)高種姓用以壓迫低種姓【種姓制度中前三等級(jí)分別是婆羅門、剎帝利、吠舍，他們是再生族，是純潔的，相對(duì)其他種姓屬于高種姓。第四等級(jí)是首陀羅，他們是不可再生族，是不潔的，屬于受壓迫的低種姓。此外，被逐出四個(gè)種姓集團(tuán)以外的人和被征服為奴隸的人或部落也是被壓迫的等級(jí)。參見(jiàn)李秋紅：《印度種姓制度的再認(rèn)識(shí)》，《社科縱橫》2011年第2期。】的核心。所以，在英國(guó)殖民統(tǒng)治之前，一些印度當(dāng)?shù)卣?quán)積極地利用“潔凈—污穢”這種價(jià)值觀以支持種姓制度下的特權(quán)和歧視。19世紀(jì)，盡管英國(guó)政府開(kāi)始以法律的手段干預(yù)種姓制度的部分內(nèi)容【英殖民政府1850年制定了《廢除種姓歧視法》禁止皈依其他宗教的原印度教徒被剝奪公民權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)；1872年制定了《特殊婚姻法》，允許不同種姓間通婚，但未改變高種姓排斥娶寡婦為妻的狀況。參見(jiàn)Ariel Glucklich， “Conservative Hindu Response to Social Legislation in Nineteenth Century India，” Journal of Asian History， Vol.20， No.1， 1986， pp.38-45.】，然而，種姓制度下的特權(quán)和歧視行為并未被過(guò)多干預(yù)。譬如，19世紀(jì)60年代，印度法院頒布禁令，禁止特定種姓的成員進(jìn)入寺廟，即使是那些得到公眾支持并面向整個(gè)印度教社區(qū)的寺廟也并未幸免。那些由于低種姓的進(jìn)入而被“污染”的寺廟，在舉行凈化儀式時(shí)，將向低種姓索要賠償金。更嚴(yán)重的是，這種污染行為也可視為對(duì)更高種姓人員的侵犯而被訴訟，并被裁定為刑事犯罪。【Mar Galanter， “Law and Caste in Modern India，” Asian Survey， Vol.3， No.11， 1963， pp.547-548.】所以，當(dāng)英國(guó)殖民者在印度展開(kāi)醫(yī)療衛(wèi)生活動(dòng)時(shí)，需要對(duì)低感染風(fēng)險(xiǎn)的干凈環(huán)境與高感染風(fēng)險(xiǎn)的污穢環(huán)境加以嚴(yán)格區(qū)分，顯然種姓制度的內(nèi)核與之并行不悖，恰好可以加以利用。

其次，種姓間的膚色差異契合了英國(guó)對(duì)外擴(kuò)張中的種族意識(shí)形態(tài)。英國(guó)在對(duì)外擴(kuò)張與征服過(guò)程中，注重建立差異性等級(jí)秩序保證其頂層位置。深受啟蒙運(yùn)動(dòng)理念的影響，他們宣稱自己作為“現(xiàn)代的”和“文明的”民族而具有優(yōu)越性。相應(yīng)的，另外的人是“粗鄙的”或“墮落的”?！就旭R斯·R.梅特卡夫：《新編劍橋印度史》（第三卷第四分冊(cè)），第8—9頁(yè)?！繉?shí)際上，從17世紀(jì)開(kāi)始，英國(guó)殖民者就因種族因素將印度的某些城鎮(zhèn)分為“白城”和“黑城”，前者由歐洲人居住，后者由當(dāng)?shù)厝司幼?。【Henry Davison Love， Vestiges of Old Madras， 1640—1800： Traced from the East India Company’s Records Preserved at Fort St. George and the India Office， and from Other Sources. Vol.1， London： John Murray， 1913， p.387.】從18世紀(jì)70年代起，英國(guó)殖民者將注意力逐漸從氣候決定論轉(zhuǎn)向了他們眼中持久的文化和種族特征?！就旭R斯·R.梅特卡夫：《新編劍橋印度史》（第三卷第四分冊(cè)），第139頁(yè)?！?9世紀(jì)后期，西方殖民主義正值高潮期，以“雅利安人種”學(xué)說(shuō)為核心的種族主義思潮盛極一時(shí)。許多西方學(xué)者和婆羅門梵學(xué)家用種族主義理論解釋種姓制的產(chǎn)生【Amrita Lal Sircar， eds.， The Calcutta Journal of Medicine： A Monthly Record of the Medical Auxiliary Sciences， Calcutta： Calcutta Press， 1868； Friedrich Max Müller， Lectures on the Science of Language， London： Longmans， Green， and Company， 1873； Herbert H. Risley， and Edward A. Gait， The Census of India， Calcutta： Government Press， 1903， p.553.】，導(dǎo)致“瓦爾納”的意涵發(fā)生改變。實(shí)際上，該詞的原意為“顏色”和“品質(zhì)”，卻被他們解釋為膚色。雖然以膚色差異作為種姓依據(jù)的學(xué)說(shuō)并不符合吠陀文獻(xiàn)的解釋【Sharjeel Sabir， “Chimerical Categories： Caste， Race， and Genetics，” Developing World Bioethics， Vol.3， No.2， 2003， p.172.】，但卻契合英國(guó)對(duì)外擴(kuò)張過(guò)程中以此特征為判斷依據(jù)的“種族差異”觀念。故此，在種族隔離政策影響下，英國(guó)殖民者在展開(kāi)醫(yī)療衛(wèi)生活動(dòng)時(shí)更傾向于利用種姓間的膚色差異，以實(shí)現(xiàn)從身體到思想上的“隔離”。正如普拉提克·查克拉巴提所言：“就階級(jí)、種姓和種族而言，它反映了一個(gè)群體或社群將其文化優(yōu)越感強(qiáng)加在另外一群人身上，使得前者能夠決定后者的生活條件和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。病菌為政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的歧視和隔離提供了科學(xué)上的有效性?！薄酒绽峥恕げ榭死吞幔骸夺t(yī)療與帝國(guó)：從全球看現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的誕生》，李尚仁譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第271—272頁(yè)?！?/p>

再次，順應(yīng)和利用種姓制度是英國(guó)獲得殖民統(tǒng)治合法性的重要途徑。在印度殖民統(tǒng)治初期，英印當(dāng)局逐漸認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)，即如果不承認(rèn)印度的社會(huì)和文化習(xí)俗，殖民國(guó)家的運(yùn)作將非常困難?！綛. Eswara Rao， “Notions of Purity and Pollution： Western Medicine and Its Negotiations with the Social Body，”p.1174.】而對(duì)這些社會(huì)習(xí)俗的了解和運(yùn)用是英國(guó)在印度推廣西方醫(yī)學(xué)、獲取收入、招募軍隊(duì)等進(jìn)行殖民控制的必要條件。因此，1857年印度兵變之后，英國(guó)為鞏固其在印的殖民統(tǒng)治，開(kāi)始創(chuàng)造所謂“適當(dāng)?shù)闹R(shí)體系”，在幫助他們更好地理解印度社會(huì)和文化的同時(shí)，也為殖民統(tǒng)治的行政管理提供合法性。【Mukul Kumar， “Relationship of Caste and Crime in Colonial India： A Discourse Analysis，” Economic and Political Weekly， Vol.39， No.10， 2004， pp.1086-1087.】再者，由英印當(dāng)局推行的西北各邦人口普查將種姓類別納入人口統(tǒng)計(jì)之中。【19世紀(jì)下半葉，英國(guó)殖民當(dāng)局在印度開(kāi)始開(kāi)展人口普查活動(dòng)，始于1865年的西北各邦人口普查首次將種姓統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，直到1931年，它仍然是殖民地人口普查的重要組成部分。在這一過(guò)程中，產(chǎn)生了“caste”的觀念。參見(jiàn)Padmanabh Samarendra， “Census in Colonial India and the Birth of Caste，” Economic and Political Weekly， Vol.46， No.33， 2011， pp.51-58.】盡管人口普查官員未能提供對(duì)這些種姓進(jìn)行識(shí)別和分類的規(guī)范，然而“一個(gè)種姓高于另一個(gè)種姓”的準(zhǔn)則得到了官方的承認(rèn)。【D. L. Sheth， “Secularisation of Caste and Making of New Middle Class，” Economic and Political Weekly， Vol.34， No.34/35， 1999， pp.2502-2510.】這一標(biāo)準(zhǔn)增強(qiáng)了殖民醫(yī)療衛(wèi)生實(shí)踐向高種姓傾斜的合理性和正當(dāng)性。

殖民時(shí)期英印殖民當(dāng)局不僅在政治和經(jīng)濟(jì)上利用種姓制度，還將其延伸至醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域。究其根源，種姓制度創(chuàng)設(shè)的“潔凈—污穢”、隔離、等級(jí)秩序等觀念與殖民醫(yī)學(xué)鞏固殖民霸權(quán)的目的可謂“不謀而合”。

二、英印殖民醫(yī)學(xué)與印度種姓制度結(jié)合的主要途徑

19世紀(jì)上半葉，英國(guó)東印度公司致力于擴(kuò)建殖民地醫(yī)院、培訓(xùn)印度本土醫(yī)生以及在殖民地促銷英國(guó)藥物，以此鞏固其在軍事、政治、商業(yè)及文化領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)。1857年印度民族大起義后，英國(guó)政府廢止東印度公司，直接承擔(dān)治理印度的責(zé)任。為了撫平印度人在此期間的革命情緒，英國(guó)政府宣布殖民當(dāng)局要為印度子民的“道德與物質(zhì)”福祉負(fù)責(zé)。于是，公共衛(wèi)生領(lǐng)域成為重要的突破口。與此同時(shí)，殖民醫(yī)學(xué)進(jìn)入城鎮(zhèn)、地方、街道和一般人的日常生活?！酒绽峥恕げ榭死吞幔骸夺t(yī)療與帝國(guó)：從全球看現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的誕生》，第183—190頁(yè)?！坑?guó)殖民當(dāng)局在醫(yī)學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中，基本上奉行著這樣一項(xiàng)重要原則，即偏重高種姓的利益以及利用高種姓的權(quán)威。下面的若干例證展示了該原則的具體實(shí)施情況：

（一）印度本土醫(yī)生的培訓(xùn)

在英國(guó)人到來(lái)之前，印度本土醫(yī)療系統(tǒng)（如阿育吠陀醫(yī)學(xué)【阿育吠陀醫(yī)學(xué)（Ayurveda Medicine）早在公元前300年已經(jīng)在印度出現(xiàn)。其以體液學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，認(rèn)為宇宙由五種元素構(gòu)成，分別是太、空氣、火、水、土。這些元素調(diào)節(jié)生物體的生理和心理，彼此之間的互動(dòng)決定了個(gè)體的健康與福祉。其最主要的文本是《阇羅迦集》（Charaka Samhita）和《妙聞集》（Sushruta Samhita）。參見(jiàn)Anthony Cerulli， Somatic Lessons： Narrating Patienthood and Illness in Indian Medical Literature， Albany： Suny Press， 2012， pp.26-28.】與尤那尼醫(yī)學(xué)【尤那尼醫(yī)學(xué)（Unani）又稱為尤那尼·提卜（Unani Tibb），是衍生于希臘、阿拉伯和猶太的療法。該醫(yī)學(xué)自12世紀(jì)歐洲與阿拉伯世界文化接觸過(guò)程中產(chǎn)生，是一種以體液學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)的醫(yī)療體系，其治療極為復(fù)雜精致。參見(jiàn)Helen E. Sheehan， and S. J. Hussain， “Unani Tibb： History， Theory， and Contemporary Practice in South Asia，” The Annals of the American Academy of Political and Social Science， Vol.583， No.1， 2002， pp.123-124.】），特別是受過(guò)訓(xùn)練的醫(yī)療從業(yè)者為負(fù)擔(dān)得起費(fèi)用的統(tǒng)治階級(jí)和其他上層種姓服務(wù)。而各種各樣的民間從業(yè)者，特別是地方社區(qū)的信仰治療師和草藥醫(yī)生【信仰治療師和草藥醫(yī)生屬于印度傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)職業(yè)。前者被認(rèn)為具有神的干預(yù)能力，通過(guò)使用梵語(yǔ)元素以及印度教儀式等治愈疾病。后者用草藥治療病人，但他們中的大多數(shù)人也聲稱擁有超自然的力量，比如使用咒語(yǔ)的力量。草藥醫(yī)生相信即使他們把藥物的內(nèi)容和方法透露給別人，如果沒(méi)有神力的幫助，藥物也不能治愈病人。參見(jiàn)Purendra N. Prasad， “Healing in South Gujarat： Conceptions， Practices and Restricted Medical Pluralism，” Indian Anthropologist， Vol.37， No.1， 2007， pp.14-15.】，他們分布廣泛，服務(wù)于絕大多數(shù)窮人?！綪urendra N. Prasad， “Medicine， Power and Social Legitimacy： A Socio-Historical Appraisal of Health Systems in Contemporary India，” Economic and Political Weekly， Vol.42， No.34， 2007， p.3495.】英國(guó)殖民者的入侵打破了這種局面。

早在1822年，東印度公司董事會(huì)提交的本地醫(yī)學(xué)計(jì)劃報(bào)告中提出，培訓(xùn)印度本土醫(yī)生使其服務(wù)于公務(wù)員及軍隊(duì)，這一建議得到英國(guó)政府的批準(zhǔn)。【Great Britain Parliament House of Commons， Minutes of Evidence Taken before the Select Committee on the Affairs of the East India Company： and Also an Appendix and Index 1， 1832， p.447.】另外，英印醫(yī)學(xué)當(dāng)局認(rèn)為受過(guò)訓(xùn)練的印度人會(huì)“熱衷鼓吹采用我們優(yōu)越的模式，他們會(huì)渴望將其同胞從本地醫(yī)療人員的無(wú)知和習(xí)慣中拯救出來(lái)”?！綯he Madras Medical School， Madras Journal of Literature and Science， Vol.7， Colombo： Madras Literary Society， 1838， p.265.】于是，他們開(kāi)始招募印度本土的學(xué)生進(jìn)入西醫(yī)學(xué)院，接受以英語(yǔ)為教學(xué)媒介的醫(yī)學(xué)課程。但這些學(xué)生的社會(huì)背景相對(duì)固定。其中一部分是智者（kavirajas）、阿育吠陀醫(yī)者（vaidyas）和尤那尼醫(yī)者（hakims）的孩子；【智者與阿育吠陀醫(yī)者均屬于婆羅門種姓，尤那尼醫(yī)者為上層穆斯林。參見(jiàn)Dirom Grey Crawford， A History of the Indian Medical Service， 1600—1913， London： Thacker， 1914， p.455.】另一部分則是本地基督徒、英印混血人和帕西人。【Purendra N. Prasad， “Medicine， Power and Social Legitimacy： A Socio-Historical Appraisal of Health Systems in Contemporary India，” p.3492.】

與此同時(shí)，英國(guó)殖民當(dāng)局開(kāi)始主動(dòng)向其他高階種姓青年拋出“橄欖枝”。由于西方醫(yī)學(xué)最初強(qiáng)調(diào)人體解剖，導(dǎo)致該領(lǐng)域并不能吸引高種姓的印度教徒?！続nu Saini， “Physicians of Colonial India （1757—1900），” Journal of Family Medicine and Primary Care， Vol.5， No.3， 2016， p.531.】于是，在英國(guó)人的支持下，婆羅門導(dǎo)師潘迪特·馬杜蘇丹·古普塔（Pandit Madhusudan Gupta）于1836年進(jìn)行了第一次人體解剖實(shí)驗(yàn)，試圖打消印度社會(huì)對(duì)西醫(yī)的顧慮，繼而證實(shí)西方醫(yī)學(xué)的優(yōu)越性?！綝irom Grey Crawford， A History of the Indian Medical Service 1600—1913， pp.444-446.】但在短期內(nèi)仍舊無(wú)法消除高種姓對(duì)西方醫(yī)學(xué)實(shí)踐產(chǎn)生“污穢”的抵觸情緒。正如1874年北阿科特的稅收官懷特塞德（W.S.Whiteside）寫(xiě)給馬德拉斯省稅收委員會(huì)秘書(shū)格羅斯（J.Grose）的信中所言，由于種姓和經(jīng)濟(jì)因素，他不能提供任何建議來(lái)吸引這個(gè)地區(qū)受過(guò)教育的本土青年把醫(yī)學(xué)作為一種職業(yè)。【B. Eswara Rao， “Notions of Purity and Pollution： Western Medicine and Its Negotiations with the Social Body，” p.1174.】

從種姓角度來(lái)看，這些接受教育的高種姓青年受到各自種姓規(guī)則的約束，被禁止與低種姓接觸或者進(jìn)入低種姓的住宅，甚至不能觸碰低種姓的身體或衣服。而醫(yī)學(xué)專業(yè)人員不得不參與或接觸外科手術(shù)，解剖人或動(dòng)物的尸體，這會(huì)對(duì)其種姓造成污染。從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)說(shuō)，與為政府效力和從事司法工作相比，醫(yī)療職業(yè)的收入并無(wú)優(yōu)勢(shì)。為了幫助高種姓青年克服這些難題，殖民政府對(duì)這些學(xué)生的態(tài)度相當(dāng)寬容。例如在人體解剖課中，西醫(yī)教師免除了婆羅門種姓人員參與解剖的環(huán)節(jié)，并以后者的方言授課?！続nil Kumar， Medicine and the Raj： British Medical Polley in India， 1835—1911， p.50.】在獸醫(yī)外科手術(shù)考核中，婆羅門種姓人員只需要通過(guò)筆試，無(wú)須實(shí)操。此外，殖民政府還通過(guò)提供獎(jiǎng)學(xué)金和其他激勵(lì)措施鼓勵(lì)高種姓青年接受醫(yī)學(xué)教育等。【B. Eswara Rao， “Notions of Purity and Pollution： Western Medicine and Its Negotiations with the Social Body，” p.1175.】在殖民當(dāng)局上述政策的助推下，19世紀(jì)末期某些地區(qū)的高種姓青年開(kāi)始加入醫(yī)生行列。到1880年代末期，孟買格蘭特醫(yī)學(xué)院（Bombay’s Grant Medical College）近三分之一的學(xué)生是印度教徒，他們主要來(lái)自較高種姓，尤其是婆羅門階層?！綝avid Arnold， The New Cambridge History of India， Vol.3， Cambridge： Cambridge University Press， 2004， p.64.】

殖民時(shí)期，盡管這些受過(guò)西醫(yī)教育的高種姓醫(yī)療人員在醫(yī)療行政中只能擔(dān)任低階職位，但在西方醫(yī)學(xué)與印度本土醫(yī)學(xué)的碰撞過(guò)程中，英國(guó)人有意識(shí)地保護(hù)印度上層種姓/階級(jí)的利益【在英屬印度，大地主、批發(fā)商人、放債人等基本上屬于高種姓，大多數(shù)自給自足的農(nóng)民、小規(guī)模生產(chǎn)的工匠、小商販等總體上屬于中等種姓。處于最底層的人有邊緣農(nóng)民、無(wú)地工人等，他們絕大多數(shù)屬于最低種姓和“部落”。英殖民時(shí)期，印度的種姓結(jié)構(gòu)演變成階級(jí)結(jié)構(gòu)。參見(jiàn)Ramkrishna Mukherjee， “Caste in Itself， Caste and Class， or Caste in Class，” Economic and Political Weekly， Vol.34， No.27， 1999， p.1759.】，為他們提供良好的教育條件，將他們從印度本土醫(yī)療系統(tǒng)的陣營(yíng)轉(zhuǎn)移到西方醫(yī)學(xué)系統(tǒng)中，導(dǎo)致印度本土醫(yī)學(xué)體系越來(lái)越難以與備受青睞的西方醫(yī)學(xué)體系競(jìng)爭(zhēng)。【Purendra N. Prasad， “Medicine， Power and Social Legitimacy： A Socio-Historical Appraisal of Health Systems in Contemporary India，” p.3495.】事實(shí)上，殖民政府之所以支持印度醫(yī)療專業(yè)的發(fā)展，因?yàn)檫@可以滿足英帝國(guó)對(duì)廉價(jià)醫(yī)生日益迫切的需求。當(dāng)時(shí)，印度醫(yī)生被大量分派至英帝國(guó)的其他地方，尤其是東非。【John lliffe， East African Doctors： A History of the Modem Profession， Cambridge： Cambridge University Press， 1998， p.28.】顯然，受教于西方醫(yī)學(xué)的印度醫(yī)生并未完全成為服務(wù)于印度社會(huì)的醫(yī)療力量。

（二）疫苗接種的推廣

19世紀(jì)印度爆發(fā)的流行性疾病曾嚴(yán)重威脅英國(guó)的殖民統(tǒng)治，為此，英國(guó)殖民者開(kāi)展了疫苗接種等醫(yī)療衛(wèi)生活動(dòng)。然而，當(dāng)西方醫(yī)學(xué)的理念和實(shí)踐加諸印度廣大人口時(shí)，卻引起了印度社會(huì)的一定不適。而種姓制度是其中的一個(gè)關(guān)鍵因素。

以天花疫苗接種為例。19世紀(jì)早期，東印度公司在印度開(kāi)展天花疫苗接種，歐洲人成為最先接種的人群。然而，在引進(jìn)疫苗后的半個(gè)多世紀(jì)里，印度部分地區(qū)的居民幾乎都堅(jiān)持傳統(tǒng)的“人痘接種法”。這主要是因?yàn)槌汕先f(wàn)的婆羅門是疫苗接種的激烈反對(duì)者，而他們恰恰有著強(qiáng)大的影響力。【Sydney Price Jame， Smallpox and Vaccination in British India， Calcutta： Thacker Spink amp; Co， 1909， p.vi.】所以，在1860年之前，印度人的疫苗接種活動(dòng)基本處于零星狀態(tài)， 而“種姓偏見(jiàn)”是強(qiáng)大的阻礙之一，也是最難克服的障礙。【Report of Vaccination， Madras Presidency， for the Year 1856， 1857， pp.3-12； Report on Vaccination through out the Bombay Presidency and Sind， for the Years 1854—1855， 1856， p.168.】1865—1884年間，印度加爾各答、孟買、馬德拉斯等地區(qū)爆發(fā)天花疫情，相關(guān)邦政府在這些城市引進(jìn)強(qiáng)制疫苗接種法案，然而依舊阻力重重。

首先，疫苗接種顛覆了本土傳統(tǒng)的天花接種，并侵犯了天花女神西塔拉（Sitala），成為種姓人員拒絕疫苗接種的共同原因?！驹谝呙缃臃N進(jìn)入印度之前，印度社會(huì)有古老的天花預(yù)防方法，由婆羅門階層中“較低”但干凈的種姓承擔(dān)，例如提可達(dá)（ticcadar）（在某種程度上違反了種姓結(jié)構(gòu)，所以被定位為‘低’婆羅門），將天花患者身上膿包里的天花物質(zhì)接種到正常人體中，以此預(yù)防天花，被稱為天花接種。在印度的廣大地區(qū)，民眾進(jìn)行天花接種時(shí)需要對(duì)天花女神西塔拉（Sitala）展開(kāi)宗教祈禱儀式。參見(jiàn)David Arnold， Imperial Medicine and Indigenous Societies， p.50.】其次，關(guān)于疫苗接種問(wèn)題，不同種姓的態(tài)度存在差異化。究其原因，正如阿諾德指出的那般，“在印度的西方醫(yī)學(xué)史上，這似乎不是第一次出現(xiàn)這樣的危險(xiǎn)：疫苗接種以及它所代表的醫(yī)學(xué)體系被視為只適合低種姓和‘賤民’，而基于種姓和宗教的原因，對(duì)高地位群體來(lái)說(shuō)是不可接受的”?！綝avid Arnold， Colonizing the Body： State Medicine and Epidemic Disease in Nineteenth-Century， p.148】

就高種姓人員而言，他們一是敵視非種姓或低種姓的疫苗接種員進(jìn)入他們的房間?！驹谝呙缃臃N早期，除了歐洲人之外，疫苗接種員大多屬于本土基督徒。種姓偏見(jiàn)不允許本地基督徒進(jìn)入高種姓印度人的房子?！慷欠磳?duì)與低種姓或賤民階層【“賤民”又稱“不可接觸者”，為獨(dú)立于四大種姓之外的“第五種姓”。印度社會(huì)還存在一部分“沒(méi)有種姓”或“被逐出種姓的人”（outcaste），他們是被開(kāi)除出種姓集團(tuán)的人，也歸于賤民階層。參見(jiàn)Louis Dumont， The Caste System and Its Implications（Complete Revised English Edition）， New Delhi： Oxford University Press， 1998， p.52.】的接種疫苗者進(jìn)行臂對(duì)臂的疫苗接種?！居捎谟《鹊貐^(qū)的母牛不能生成牛痘病毒，所以在印度獲取淋巴疫苗的方式：一是依賴進(jìn)口牛痘病毒；二是由疫苗接種員擠壓已接種過(guò)疫苗者（往往是兒童）手臂膿包里的淋巴物質(zhì)接種到其他人體內(nèi)完成，這種方法稱為臂對(duì)臂的疫苗接種。盡管此舉能夠獲取新鮮的淋巴液，并且保證淋巴液的效用，但是這種做法會(huì)帶來(lái)強(qiáng)烈的痛苦感，有時(shí)還會(huì)導(dǎo)致手臂膿腫長(zhǎng)期潰爛，甚至?xí)?dǎo)致嬰兒死于破傷風(fēng)和持續(xù)發(fā)燒。高種姓的父母竭力確保他們的孩子不會(huì)被這樣利用。參見(jiàn)David Arnold， Imperial Medicine and Indigenous Societies， pp.55-56.】事實(shí)上，在19世紀(jì)70年代小母牛淋巴液廣泛使用之前，愿意臂對(duì)臂接種的印度人通常是低種姓人員和家仆。【General Report， No.5， Bengal Presidency， 1872， Calcutta： Office of Superintendent of Government Printing， 1875， p.47.】所以，高種姓人員反對(duì)使用這些來(lái)自低種姓者的淋巴液，認(rèn)為這是一種非常嚴(yán)重的儀式污染。如果接種這些淋巴液，他們會(huì)有種姓喪失甚至死亡的危險(xiǎn)?！綬eport on Vaccination throughout the Bombay Presidency and Sind， for the Years 1856—1857， Bombay： Printed for Government at the Education Society’s Press， 1858， p.46.】到19世紀(jì)末期，部分高種姓以接種小母?；蛩Ａ馨鸵呵址缸诮虨橛删芙^接種。而中低種姓人員則因臂對(duì)臂的疫苗接種所帶來(lái)的疼痛提出抗議。賤民階層則很少接種疫苗，一方面，疫苗接種員以污染自身種姓為由拒絕為他們接種，另一方面，“賤民”有可能無(wú)法支付疫苗接種所需的費(fèi)用?！綝avid Arnold， Colonizing the Body： State Medicine and Epidemic Disease in Nineteenth-Century， p.130.】此外，更為嚴(yán)峻的問(wèn)題是，在所有邦中，城鎮(zhèn)居民比農(nóng)村地區(qū)的居民表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的抵抗情緒。【General Report， No.5， Bengal Presidency， 1872， p.49.】

為了推行疫苗接種方案，殖民政府采取了一系列措施。譬如，在疫苗接種部門只雇用那些在宗教和種姓上能被所有階層接受的人；【Report of the Smallpox Commissioners Appointed by Government： with an Appendix， Calcutta： J. C. Sherriff， Military Orphan’ Press， 1850， p.iv.】爭(zhēng)取當(dāng)?shù)厣鐣?huì)“領(lǐng)袖”的信任和支持，在農(nóng)村依賴柴明達(dá)爾階層【柴明達(dá)爾階層（Zamindars）在1947年前是印度農(nóng)村一種具有特殊權(quán)力的地方階層，該階層一般由土著部落酋長(zhǎng)或印度教王公構(gòu)成，負(fù)責(zé)地方稅收及管理。殖民時(shí)期，英印政府為維護(hù)既得利益，在某些地區(qū)仍保留此階層，以至于這些種姓等級(jí)最高的人在他們的同胞中享有特權(quán)。參見(jiàn)Mason Olcott： The Caste System of India， American Sociological Review， Vol.9， No.6， 1944， p.651.】，在城市依靠精英階層；【Home Dep.（Sanitary Branch）， Nos. 7-10， Nov. 1881， NAL.轉(zhuǎn)引自Biswamoy Pati， “Siting the Body： Perspectives on Health and Medicine in Colonial Orissa，” Social Scientist， Vol.26， No.11/12， 1998， p.18.】主動(dòng)招聘提可達(dá)人開(kāi)展疫苗接種工作，并將非種姓疫苗接種員派遣至非印度教地區(qū)；默認(rèn)疫苗接種過(guò)程中舉行宗教儀式的做法，實(shí)際上承認(rèn)了提可達(dá)以及婆羅門祭司階層在宗教儀式中獲取錢財(cái)?shù)臋?quán)力；在高種姓印度人拒絕使用水牛淋巴的地方使用驢的淋巴；【Sydney Price Jame， Smallpox and Vaccination in British India， p.38.】等等。

由是觀之，在19世紀(jì)的印度疫苗接種活動(dòng)中，英國(guó)殖民政府完全遵循了印度原有的社會(huì)秩序，且更注意傾聽(tīng)高種姓的聲音。其結(jié)果是，鄉(xiāng)村和城鎮(zhèn)中的高種姓（階層）對(duì)疫苗接種的推動(dòng)反過(guò)來(lái)加強(qiáng)了英國(guó)對(duì)種姓約束下印度社會(huì)秩序不平等的理解，充分利用作為“領(lǐng)袖”的高階種姓對(duì)宗教主義者、種姓追隨者和依附者的權(quán)威?！綝avid Arnold， Colonizing the Body： State Medicine and Epidemic Disease in Nineteenth-Century， pp.149-150.】

（三）公共衛(wèi)生條件的改善

19世紀(jì)，英印殖民政府在開(kāi)展預(yù)防和控制流行病的醫(yī)療衛(wèi)生實(shí)踐中，注意改善英屬印度的公共衛(wèi)生條件，推進(jìn)該地的公共衛(wèi)生系統(tǒng)漸次建立。在此過(guò)程中，英國(guó)殖民者頗為注意協(xié)調(diào)這些舉措與種姓制度的關(guān)系。

以治理霍亂疫情為例。盡管1820年在加爾各答展開(kāi)霍亂調(diào)查的詹姆斯·詹姆森（James Jameson）只能猜測(cè)霍亂產(chǎn)生的原因和傳播方式【印度總督切爾姆斯福德勛爵（Lord Chelmsford）希望有證據(jù)證明專業(yè)知識(shí)在霍亂之后的城市治理問(wèn)題上變得越來(lái)越重要。在這種情況下，孟加拉醫(yī)學(xué)委員會(huì)新任命的秘書(shū)詹姆斯·詹姆森博士被選中對(duì)1817—1819年印度霍亂展開(kāi)調(diào)查。參見(jiàn)James Jameson， Report on the Epidemick Cholera Morbus： As It Visited the Territories Subject to the Presidency of Bengal， in the Years 1817， 1818 and 1819， London： Balfour， 1820.】，但他對(duì)這種疾病在城市貧民窟中的流行感到震驚。他觀察到這些居民生活在污水之中，他們的居住地甚至沒(méi)有基本的衛(wèi)生設(shè)施。相比之下，“本地較高的階層和歐洲人，居住在城市中通風(fēng)更好的地方，他們?cè)馐芑魜y的比例低于較低的階層”?！綣ames Jameson， Report on the Epidemick Cholera Morbus： As it Visited the Territories Subject to the Presidency of Bengal， in the Years 1817， 1818 and 1819， pp.110-112.】同時(shí)，來(lái)自印度其他地方的報(bào)告和隨后的流行病同樣證實(shí)了這一觀點(diǎn)?！網(wǎng)illiam Scot， Report on the Epidemic Cholera， Madras： Asylum Press， 1824， pp.42-49， 167； Meerut， Rohilcund， and Ajmere Divisions， Report on Cholera in the year 1856， Agra： Secundra Orphan Press， 1857， pp.5-18.】

為了消除霍亂造成的威脅，英印政府在大城市采取措施改善居民衛(wèi)生條件。例如，在加爾各答建設(shè)新的供水和污水處理系統(tǒng)，為城市鋪設(shè)下水道，凈化胡格利河（Hughly River）的河水等?！綪artho Datta， Planning the City， Urbanization and Reform in Calcutta， c.1800—1940， New Delhi： Tulika Books， 2012， pp.49-53.】這些措施在一定程度上改善了城市的公共衛(wèi)生條件，霍亂死亡人數(shù)有所下降。另外，一些城鎮(zhèn)和村莊也采取了控制霍亂的衛(wèi)生措施。例如安裝自來(lái)水設(shè)施、為不同種姓劃定生活區(qū)域等?！綜ornish， William Robert， A Code of Medical and Sanitary Regulations National Library of Scotland，Vol.I， Madras： The Government Press， 1870， p.226.】但是，無(wú)論是在大城市還是鄉(xiāng)村，低種姓尤其是賤民階層均未能成為公共衛(wèi)生設(shè)施建設(shè)的直接受益者。

自種姓制度形成至英國(guó)殖民時(shí)期，印度村莊的“賤民”不被允許進(jìn)入印度教寺廟，他們被禁止使用公共水井，并被要求居住在公共生活區(qū)之外，還被分配承擔(dān)清道夫的工作或從事其他此類的職業(yè)。在城市，這些被邊緣化的群體，也是以拾荒者和清掃者的身份承擔(dān)處理糞便、清掃垃圾、處理污水、火葬尸體等工作。孟買市政專員斯諾（Snow）在1896—1897年孟買瘟疫的報(bào)告中評(píng)論了低種姓哈拉爾科人（Halalkhors）對(duì)衛(wèi)生系統(tǒng)的重要性【哈拉爾科人屬于負(fù)責(zé)清掃城市的地位低下的種姓，是皈依伊斯蘭教的印度教班吉爾人社區(qū)的后裔?！浚麑?xiě)道：“這些人……是衛(wèi)生系統(tǒng)的工作基礎(chǔ)……他們分散在城市的每一個(gè)地方，任何動(dòng)蕩或罷工的苗頭都會(huì)立即影響到許多其他的低種姓本地人，任何恐慌都會(huì)立即在他們的周圍蔓延……我們?cè)诤艽蟪潭壬弦揽克麄儊?lái)開(kāi)展與瘟疫的斗爭(zhēng)……沒(méi)有一項(xiàng)單一的措施可以用來(lái)抗擊當(dāng)時(shí)或之后的瘟疫，這甚至?xí)?dǎo)致歐洲人、帕西人和高種姓本地人也不能留在這座城市?！薄綪.C.H. Snow， Report on the Outbreak of Bubonic Plague in Bombay， 1896—1897， Bombay： Times of India Steam Press， 1897， pp.4-5.】由此看來(lái)，“賤民”在城市的重要性在于他們的工作能夠保障歐洲人以及高種姓階層的安全?！綪.C.H. Snow， Report on the Outbreak of Bubonic Plague in Bombay， 1896—1897，" pp.4-5.】同時(shí)，英國(guó)殖民當(dāng)局將城市中低種姓糟糕的公共衛(wèi)生環(huán)境，也歸咎于哈拉爾科人的工作疏忽以及缺乏監(jiān)管?！綬. Nathan， The Plague in India， 1896—1897 Vol II， Simla： The Government Central Press， 1898， p.323.】

所以，殖民政府公共衛(wèi)生部門下屬機(jī)構(gòu)招聘人員對(duì)其監(jiān)管。例如，德里市政公司雇用了一些低級(jí)警官（jamadars）（比清潔工更高種姓的人）來(lái)監(jiān)督清潔工，市政清潔工被限制在非常惡劣的條件下工作。這些警官擁有雇用和解雇清潔工的權(quán)力，并借此向清潔工索取賄賂和傭金。在某種程度上，他們對(duì)清潔工的監(jiān)督也有種姓壓迫的成分?！綧ark Harrison， Public Health in British India： Anglo-Indian Preventive Medicine 1859—1914， p.67.】

承上所論，作為醫(yī)療衛(wèi)生體系的一部分，印度的低種姓尤其是賤民階層在抵抗瘟疫過(guò)程中付出更多，但是卻沒(méi)得到應(yīng)有的回報(bào)，甚至在所從事的公共衛(wèi)生行業(yè)中獲利甚少。直至殖民后期，英印殖民政府方開(kāi)始扭轉(zhuǎn)此局面。

（四）醫(yī)療公共場(chǎng)所的建設(shè)

19世紀(jì)，英國(guó)殖民政府在印度建造了與醫(yī)學(xué)配套的醫(yī)院、病房、診所、藥房、收容所等醫(yī)療機(jī)構(gòu)。然而，受制于種姓制度的種種約束，這些醫(yī)療公共場(chǎng)所曾一度遇冷。

1870年前，醫(yī)院、藥房等醫(yī)療機(jī)構(gòu)在相當(dāng)程度上成了“窮人的避難所”，賤民階層、妓女或歐洲窮人在此接受治療。盡管英國(guó)人認(rèn)為，作為半慈善機(jī)構(gòu)，它們有必要迎合窮人和有需要的人，但將歐洲醫(yī)學(xué)與最底層、污染最嚴(yán)重的階層以及“社會(huì)渣滓”聯(lián)系起來(lái)而產(chǎn)生的恥辱感令從業(yè)者不適?！綝avid Arnold， Colonizing the Body： State Medicine and Epidemic Disease in Nineteenth-Century， p.250.】因此，英印殖民政府開(kāi)始將與高種姓妥協(xié)作為政府策略的一部分。舉例來(lái)說(shuō)：

其一，在藥房方面盡量照顧高種姓的習(xí)慣和需求。如1852年，負(fù)責(zé)奇圖特藥房（Chittoot dispensary）的助理外科醫(yī)生就觀察到，“所有的雇傭者都小心翼翼地采取溫和的態(tài)度，盡可能仔細(xì)地觀察種姓的偏好，特別是當(dāng)需要配備液體藥物時(shí)，婆羅門被允許在他們自己的容器里準(zhǔn)備水，我發(fā)現(xiàn)所有這些小讓步都得到應(yīng)有的贊賞”?！綧arcd 1852， 14.轉(zhuǎn)引自：David Arnold， Colonizing the Body： State Medicine and Epidemic Disease in Nineteenth-Century， pp.250-251.】除了這些妥協(xié)，殖民政府要求藥房為高種姓提供更多的服務(wù)。譬如，總督委員會(huì)（Governor’s Council）要求醫(yī)學(xué)部門代理監(jiān)察長(zhǎng)（Acting Inspector-General， Medical Department）編制一份藥房標(biāo)準(zhǔn)計(jì)劃，為高種姓患者提供單獨(dú)的住所和使用費(fèi)用明細(xì)，并建議在每個(gè)藥房任命一名種姓廚師，這一建議被接受并付諸實(shí)踐?！綪ublic， 30 November 1871， G.O. 1780， Tamilnadu State Archive.】對(duì)此，馬德拉斯的一名衛(wèi)生官員曾評(píng)論說(shuō)：“我很清楚，我將要執(zhí)行的計(jì)劃似乎是鼓勵(lì)種姓差異的計(jì)劃，但這是表面上的，而且是暫時(shí)的。如果它成功了，正如我所希望的那樣，高種姓的本地人將通過(guò)實(shí)踐獲得學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，即歐洲人比他們以前想象得更聰明、更仁慈?！薄綪ublic， 30 November 1871， G.O. 1780， Tamilnadu State Archives.】在此指導(dǎo)思想下，高種姓患者得到了更多照顧。

其二，在醫(yī)院方面。針對(duì)高種姓拒絕在醫(yī)院就醫(yī)以及住院的問(wèn)題，殖民政府以遵循種姓隔離制度為前提采取了諸多舉措。其中，1896—1897年抗擊鼠疫期間的醫(yī)院建設(shè)及管理成為典型例證。一是允許地方當(dāng)局設(shè)立單獨(dú)的種姓醫(yī)院，并鼓勵(lì)建立私人種姓醫(yī)院。二是不干涉私人種姓醫(yī)院的管理方式。三是根據(jù)種姓人員的意愿將其送至相應(yīng)的種姓醫(yī)院。四是對(duì)種姓病人的親屬開(kāi)放醫(yī)院病房，以便他們陪護(hù)。五是避免不同種姓人員之間共餐、飲水、如廁、沐浴等。六是在實(shí)施這些政策時(shí)由當(dāng)?shù)刈钣杏绊懥Φ娜藞?zhí)行?！綬. Nathan， The Plague in Indian， 1896， 1897，4 Vols， Simla： Government Central Printing Office， 1898， pp.146， 160， 147， 165， 207.】很明顯，以上舉措盡可能地滿足了種姓人員尤其是高種姓的需求，以免他們?cè)馐艿头N姓及非種姓人員的污染。另外，醫(yī)院診斷記錄需要明確記錄患者的性別、宗教、種姓等信息，而婆羅門種姓則需要重點(diǎn)標(biāo)記。【Annual Administration and Progress Report of the Indian Medical Department， Bombay， for the Years 1871—1872， Bombay： The Government Central Press， 1873， pp.196， 212； R. Nathan， The Plague in India， 1896—1897， Vol.II， p.334.】

其三，以婦產(chǎn)醫(yī)院為例。由于宗教、種姓、性別等因素，1870年前，由西方醫(yī)學(xué)支持的印度婦產(chǎn)醫(yī)院成為低階層的歐洲婦女、英印混血婦女以及賤民階層?jì)D女的醫(yī)療場(chǎng)所?！続nnual Report of the Civil Dispensaries for the Official 1875—1876， Madras： Government Press， 1875， p.78.】為了改變此種狀況，英印殖民政府及西醫(yī)醫(yī)生進(jìn)行了諸多嘗試。以馬德拉斯省為例，1875年，外科醫(yī)生羅杰斯（C.J.Rogers）在其醫(yī)療報(bào)告中指出，低種姓的助產(chǎn)士是高種姓婦女及穆斯林婦女使用醫(yī)院的阻礙力量。【由于婦女生產(chǎn)會(huì)造成污染，所以傳統(tǒng)助產(chǎn)士（Dai）一般來(lái)由低種姓印度教徒或者貧困的穆斯林承擔(dān)。參見(jiàn)Cecilia Coale Van Hollen， Birth on the Threshold： Childbirth and Modernity in South India， Berkeley： University of California Press， 2003， p.41.】為此，他建議雇傭有適當(dāng)資格的歐洲或歐亞混血助產(chǎn)士，如果她們的費(fèi)用過(guò)高，則可以選擇其他種姓的印度人或穆斯林婦女，這一建議被馬德拉斯省政府采納?！続nnual Report of the Civil Dispensaries for the Official 1875—1876， p.62.】于是，在格蘭特·杜弗林女士（Lady Grant Dufferin）的領(lǐng)導(dǎo)下，1885年，馬德拉斯建立了維多利亞種姓和戈薩【戈薩（Gosha）指的是穆斯林婦女戴面紗的做法。在1884年英國(guó)女醫(yī)生到來(lái)之前，戈薩婦女一直接受當(dāng)?shù)氐尼t(yī)學(xué)。參見(jiàn)Ramya Raman， and Anantanarayanan Raman， “Women Doctors and Women’s Hospitals in Madras with Notes on the Related Influencing Developments in India in the Late 19th and Early 20th Centuries，” Current Science （00113891）， Vol.117， No.7， 2019， pp.1232-1239.】婦女醫(yī)院（Royal Victoria Caste and Gosha Hospital for Women），專門為高種姓婦女及穆斯林女性服務(wù)。此外，為了吸引高種姓的印度教徒和穆斯林，醫(yī)院開(kāi)始為這些群體設(shè)立單獨(dú)的監(jiān)護(hù)病房。【Cecilia Coale Van Hollen， Birth on the Threshold： Childbirth and Modernity in South India， p.44.】這些舉措在很大程度上逐漸改變了婆羅門及其他高種姓婦女不主動(dòng)前往婦產(chǎn)醫(yī)院就醫(yī)的情況。

總體而言，當(dāng)時(shí)西方醫(yī)學(xué)所支撐的醫(yī)院、藥房、病房等醫(yī)療機(jī)構(gòu)在治療、用藥方面，甚至在病人的飲食與住宿等方面都盡可能地滿足種姓要求，尤其是明確滿足高種姓的需求，當(dāng)然也涵納高種姓女性。這些舉措被英印殖民政府以政策的形式固定下來(lái)，其一方面展示了西方醫(yī)學(xué)的仁慈及優(yōu)越性，另一方面為爭(zhēng)取印度上層種姓的支持進(jìn)而增強(qiáng)政權(quán)合法性提供了條件。

三、英印殖民醫(yī)學(xué)與印度種姓制度結(jié)合所產(chǎn)生的影響

19世紀(jì)，英印殖民當(dāng)局在印度推行西方醫(yī)學(xué)體系、醫(yī)療制度的過(guò)程中，確定了遵循印度種姓制度中的等級(jí)、隔離、優(yōu)劣等指導(dǎo)思想，其相關(guān)舉措對(duì)印度社會(huì)產(chǎn)生了復(fù)雜而多元的影響。

首先，殖民當(dāng)局利用種姓分化推動(dòng)了西方醫(yī)學(xué)在印度落地生根。西方醫(yī)學(xué)進(jìn)入印度之后，在與印度本土傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)體系、醫(yī)療制度碰撞和磨合的過(guò)程中，殖民者們采取種種措施竭力嘗試證明西方醫(yī)學(xué)的科學(xué)性和有效性，并最終確立了基本指導(dǎo)原則，即遵循印度傳統(tǒng)的習(xí)俗及種姓文化，尤其是保障高種姓的利益，主動(dòng)尋求并利用“領(lǐng)袖”的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)西方醫(yī)學(xué)與印度各階層社會(huì)的有效溝通。正是殖民醫(yī)學(xué)與種姓制度兩者的緊密融合，才讓西方醫(yī)學(xué)在印度扎根下來(lái)，并且客觀上加速了印度的醫(yī)學(xué)近代化進(jìn)程。

其次，固化了印度社會(huì)的種姓觀念，對(duì)低種姓尤其是賤民階層造成了嚴(yán)重傷害。在制定殖民醫(yī)學(xué)政策及開(kāi)展殖民醫(yī)學(xué)實(shí)踐中，英印殖民政府并未將保護(hù)低種姓的利益作為重點(diǎn)，導(dǎo)致這些被視為“骯臟”的“賤民”在抵抗疫病期間的處境更為艱難。低賤的職業(yè)、貧困的生活、惡劣的生存環(huán)境成為貼在他們身上的標(biāo)簽，固化了印度社會(huì)對(duì)“賤民”以及種姓制度的認(rèn)知。盡管殖民后期英印殖民當(dāng)局以及獨(dú)立后印度政府在法律上打壓種姓制度，在某種層面上瓦解了種姓制度及“賤民制”，但是法律上的變化并未改變現(xiàn)實(shí)生活中種姓差異依舊存在的事實(shí)。由于種姓制度仍是建立婚姻、社會(huì)關(guān)系和獲得就業(yè)的先決條件，數(shù)量龐大的“賤民”和其他低種姓在醫(yī)療、教育、就業(yè)和獲得財(cái)富方面仍然落后。正如馬杜蘇丹·蘇貝迪（Madhusudan Subedi）所言，“可以說(shuō)，種姓制度變化的真正關(guān)鍵是那些受害最深的人——‘前賤民’，只要‘賤民’的三個(gè)維度——排斥、羞辱和剝削繼續(xù)存在，我們就不能宣布種姓制度已經(jīng)死亡”。【Madhusudan Subedi，“Caste in South Asia： from Ritual Hierarchy to Politics of Difference，” Modern South Asia： A Space of Intercultural Dialogue， Vol.13， No.40， 2016， p.333.】

再次，加深了印度各地區(qū)之間、農(nóng)村和城市之間、種姓之間以及種姓內(nèi)部在醫(yī)療救助、保健服務(wù)和公共衛(wèi)生設(shè)施等方面的不平等。

19世紀(jì)，加爾各答、孟買、馬達(dá)拉斯等主要大城市，由商業(yè)港埠轉(zhuǎn)型為帝國(guó)的行政中心。這些占據(jù)重要地理位置且擁有重要經(jīng)濟(jì)地位的城市聚集了大量的歐洲人以及各種姓的印度人，為此英國(guó)殖民者更加注重改善這些大城市的醫(yī)療衛(wèi)生條件，為歐洲人及高種姓印度人提供更好的生活環(huán)境?？陀^上，造成了沿海與內(nèi)陸間醫(yī)療衛(wèi)生資源的不平等。另外，英國(guó)殖民當(dāng)局即便意識(shí)到“和其他地方一樣，印度的大部分疾病都是由于水質(zhì)和排水不良造成的。于是在改善較大城鎮(zhèn)的衛(wèi)生條件方面已經(jīng)做了大量工作，并取得了良好的效果。但由于缺乏資金，不可能將這些措施推廣到農(nóng)村，所以許多農(nóng)村更易成為疾病傳播的中心和場(chǎng)所”【Memoranda and Papers Laid before the Council of India， 17 Jan 1874—11 Jan 1875， IOR/C/137， p.6.】，導(dǎo)致了農(nóng)村的醫(yī)療衛(wèi)生條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城市。這兩種不平等并未隨著英國(guó)殖民統(tǒng)治的結(jié)束而消失，反而持續(xù)至印度獨(dú)立之后。

另外，英國(guó)殖民者將高種姓拉進(jìn)西方醫(yī)學(xué)隊(duì)伍導(dǎo)致獨(dú)立后大多數(shù)醫(yī)生來(lái)自高種姓（階層），低種姓進(jìn)入醫(yī)生行業(yè)成為例外，只有護(hù)士和其他外勤人員來(lái)自中等或低種姓（階層）。盡管獨(dú)立后印度政府對(duì)表列種姓和表列部落【表列種姓及表列部落這兩大群體在印度歷史中一直處于印度主流社會(huì)之外，是印度社會(huì)最弱勢(shì)的群體。1950年印度憲法將這兩類群體專門列表，在議員選舉為其保留席位，這些種姓和部落因此獲得了表列種姓和表列部落的名稱。此外，印度政府還頒布了其他的保護(hù)政策以保障他們的利益。參見(jiàn)Jagan Karade， Development of Scheduled Castes and Scheduled Tribes in India， Cambridge： Cambridge Scholars Publishing， 2009， pp.32-53.】的醫(yī)療從業(yè)者數(shù)量有所保留，但這些階層在醫(yī)療衛(wèi)生實(shí)踐部門的就業(yè)崗位仍然不足。而遍布醫(yī)療機(jī)構(gòu)的上層（精英）制定和實(shí)施規(guī)則時(shí)更多的是根據(jù)自身的需求，而不是根據(jù)社區(qū)的需求?！綢mrana Qadeer， “Health Service Systems in India： An Expression of Socio-Economic Inequalities，” The Great Concern， 1988， pp.3-12.】沒(méi)有發(fā)言權(quán)的低種姓人員，尤其是低種姓病人只能處于邊緣化的位置，他們的實(shí)際需求往往得不到很好的回應(yīng)。需要說(shuō)明的是，殖民時(shí)期的印度種姓人員內(nèi)部盡管存在一定的階層流動(dòng)現(xiàn)象，但無(wú)論種姓人員的階層如何變動(dòng)，在同一種姓中擁有更多權(quán)力和財(cái)富的人員將會(huì)獲得更多的資源，在這一層面上，種姓內(nèi)部同樣面臨醫(yī)療衛(wèi)生資源分配不均的境況。

此外，在推動(dòng)印度傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)復(fù)蘇的同時(shí)卻忽視了地方醫(yī)學(xué)和民間醫(yī)學(xué)。英國(guó)殖民之前，印度本土的部分醫(yī)學(xué)（如阿育吠陀醫(yī)學(xué)、尤納尼醫(yī)學(xué)），因其排斥弱勢(shì)群體，導(dǎo)致絕大多數(shù)貧困患者（尤其是農(nóng)村患者）在就醫(yī)方面被疏遠(yuǎn)。殖民時(shí)期，由于英國(guó)殖民者將印度高階種姓培養(yǎng)成為西方醫(yī)學(xué)精英，導(dǎo)致阿育吠陀、尤那尼等傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)受到?jīng)_擊，它們開(kāi)始向農(nóng)村滲透。為了與西方醫(yī)學(xué)精英爭(zhēng)奪市場(chǎng)，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的精英試圖通過(guò)整理編纂傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的文獻(xiàn)，使其重現(xiàn)生機(jī)。這一“發(fā)明傳統(tǒng)”的過(guò)程需要以古典語(yǔ)言的文獻(xiàn)為支撐，導(dǎo)致文獻(xiàn)外的醫(yī)學(xué)知識(shí)被排除在外。普拉提克·查克拉巴提指出這一現(xiàn)象所帶來(lái)的惡劣后果，即“只有精英對(duì)這類文獻(xiàn)的詮釋（婆羅門的詮釋）才被認(rèn)為純正而獲得認(rèn)可，而忽視了各種非婆羅門的醫(yī)療傳統(tǒng)……這樣的印度傳統(tǒng)醫(yī)療排除了許多不是以古典文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，但日常在街頭為大量窮人服務(wù)的地方醫(yī)療或民俗醫(yī)療。這類醫(yī)療既沒(méi)有編撰成文獻(xiàn)，也沒(méi)有得到政府支持和認(rèn)可，即便是后殖民時(shí)期也是如此”?！酒绽峥恕げ榭死吞幔骸夺t(yī)療與帝國(guó)：從全球看現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的誕生》，第302—303頁(yè)?！繐Q言之，殖民時(shí)期西方醫(yī)學(xué)與種姓制度的結(jié)合客觀上帶來(lái)了本土傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的復(fù)蘇，但同時(shí)也導(dǎo)致對(duì)流行于中低種姓間的地方醫(yī)學(xué)或民俗醫(yī)學(xué)的忽略。

結(jié) 語(yǔ)

在印度被殖民化過(guò)程中，其傳統(tǒng)的種姓制度并沒(méi)有自行消失，反而被納入殖民醫(yī)學(xué)政策及實(shí)踐之中，為支持和維系殖民統(tǒng)治服務(wù)。正如尼赫魯大學(xué)的伊姆拉納·卡迪爾（Imrana Qadeer）所言，“殖民時(shí)期的公共衛(wèi)生干預(yù)以‘控制’和‘中央集權(quán)’為特征，它們利用階級(jí)和種姓分化共同推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步，并利用當(dāng)?shù)匚幕瘉?lái)維持帝國(guó)的權(quán)力和霸權(quán)?！薄綤rishna Soman， and Subhoranjan Dasgupta， “Public Health： Historical Experience，” Economic and Political Weekly， Vol.38， No.47， 2003， p.4942.】的確如此，以利用種姓分化為特征的英印殖民醫(yī)學(xué)的本質(zhì)是英國(guó)殖民者將醫(yī)療衛(wèi)生視為殖民霸權(quán)的載體，而非服務(wù)于印度社會(huì)的工具。這一功利性的目的，使得英國(guó)殖民者注重維護(hù)印度高等種姓的利益，而忽視低種姓尤其是賤民階層的需求，盡管后者構(gòu)成了印度人口的絕大部分。

殖民后期，國(guó)際社會(huì)以及印度國(guó)內(nèi)要求將醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)平等地分配于印度社會(huì)各種姓階層的呼聲日益高漲。在其推動(dòng)下，“1929 年羅伊（B. C. Roy）的演講【羅伊于1929年在拉合爾（Lahore）舉行的全印度醫(yī)學(xué)會(huì)議上發(fā)表了著名的講話，倡導(dǎo)醫(yī)生自發(fā)組織起來(lái)，為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步而服務(wù)。參見(jiàn)B. C. Roy， “Future of the Medical Education in India： Address at the All-India

Medical Conference in Lahore， December 1929，”Journal of Indian Medical Association， Vol.78， No.3， 1982， pp.31-33.】、國(guó)家衛(wèi)生小組委員會(huì)（Sokhey）（1938）的報(bào)告【1938年，印度國(guó)家衛(wèi)生小組委員會(huì)敦促將治療和預(yù)防功能整合在一個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)中，并強(qiáng)調(diào)維護(hù)大眾健康是國(guó)家的責(zé)任。參見(jiàn)National Planning Committee， Sub-Committee on National Health （Sokhey） Committee Report， Bombay： Vora and Co，1948.】以及調(diào)查和發(fā)展委員會(huì)（Bhore）（1946）的報(bào)告【調(diào)查和發(fā)展委員會(huì)于1946年提交的報(bào)告中提出，“不應(yīng)拒絕任何人獲得醫(yī)療服務(wù)”，“重點(diǎn)應(yīng)該放在農(nóng)村地區(qū)”，“核心是制定預(yù)防措施”等。參見(jiàn)Government of India， Health Survey and Development （Bhore） Committee， Report， Vol.1， Delhi： Publications Division，1946.】……這些都深刻地影響了獨(dú)立后印度的醫(yī)療衛(wèi)生計(jì)劃和政策的形成”。【Debabar Banerji， “Reconstructing the Critically Damaged Health Service System of the Country，” International Journal of Health Services， Vol.42， No.3， 2012， p.458.】1947年印度掙脫英國(guó)殖民統(tǒng)治贏得獨(dú)立，1949年頒布了《共和國(guó)憲法》（The Constitution Of India 1949），其規(guī)定，印度公民不分種族、性別、出身、宗教信仰和出生地點(diǎn)，在法律面前一律平等，禁止任何形式的歧視，種姓制度被正式廢除。憲法還規(guī)定所有國(guó)民均享受免費(fèi)醫(yī)療。

獨(dú)立后的印度政府一直通過(guò)多種舉措努力彌合殖民醫(yī)學(xué)所帶來(lái)的醫(yī)療衛(wèi)生資源分布不均的鴻溝，但這需要很長(zhǎng)時(shí)間。因?yàn)橛《壬鐣?huì)的現(xiàn)實(shí)是，盡管在法律上種姓制度已經(jīng)廢除，但是種姓劃分和高低差距還實(shí)際上存在。

（責(zé)任編輯：馮 雅）

① 【1757—1849年英國(guó)政府通過(guò)東印度公司進(jìn)行了一系列侵略印度的戰(zhàn)爭(zhēng)。印度最終成為英國(guó)殖民地。1858—1947年，英國(guó)政府開(kāi)始對(duì)印度進(jìn)行直接統(tǒng)治。這一時(shí)期被稱為“英屬印度時(shí)期”（‘Raj’）。其地理范圍包括現(xiàn)今的印度、巴基斯坦、孟加拉國(guó)和緬甸。1937年印緬分治，1947年印度和巴基斯坦被劃分為兩個(gè)獨(dú)立的國(guó)家，孟加拉國(guó)也在1971年從巴基斯坦分離出來(lái)。本文中的印度指的是當(dāng)今印度本身（作為現(xiàn)代民族國(guó)家的印度，其地理范圍包括印度本身，以及一些被稱為聯(lián)邦屬地的地區(qū)，如安達(dá)曼和尼科巴群島和拉達(dá)克等地區(qū)）?！?/p>

② 【David Arnold， “Introduction： Disease， Medicine and Empire，” in David Arnold， Imperial Medicine and Indigenous Societies， Manchester ： Manchester University Press， 1988； Lan J. Catanach， “Plague and the Tensions of Empire： India， 1896—1918，” in David Arnold， Imperial Medicine and Indigenous Societies， Manchester ： Manchester University Press， 1988.】

③ 【20世紀(jì)90年代，大衛(wèi)·阿諾德、馬克·哈里森與阿尼爾·庫(kù)馬爾等人的研究成果，參見(jiàn)David Arnold， Colonizing the Body： State Medicine and Epidemic Disease in Nineteenth-Century， California： University of California Press， 1993； Mark Harrison， Public Health in British India. Anglo-Indian Preventive Medicine 1850—1914， Cambridge： Cambridge University Press， 1994； Mark Harrison， “A Question of Locality： The Identity of Cholera in British India，1860—1890，” in Mark Harrison， Warm Climates and Western Medicine， Leiden： Brill Rodopi， 1996， pp.133-159； Mark Harrison， Climates and Constitutions： Health， Race， Environment and British Imperialism in India， 1600—1850， New York： Oxford University Press， 1999； Deepak Kumar， Science and the Raj， New Delhi： Oxford University Press， 1997； Anil Kumar， Sage， Medicine and the Raj： British Medical Policy in India， 1835—1911， New Delhi： Sage Publications， 1998.】