摘 要：15世紀初，朝鮮李朝政府為了本國利益，對“三島倭寇”奉行以糧米換和平的外交政策，并以貿易為偽裝，允許倭寇在朝鮮銷售“中國盜物”，從而在東北亞地區(qū)人為制造出一個以朝鮮為支點的充滿血腥的三角“貿易”網，進而使明朝加強海防的努力大打折扣，倭寇襲擾反而日趨呈現集團化、正規(guī)化的態(tài)勢。這與朱元璋主動放棄了與耽羅的朝貢往來，失去了一個近距離了解朝鮮、日本以及三島倭寇的情報來源密切相關。

關鍵詞：明代；倭寇；朝鮮

作者簡介：張金奎，男，中國社會科學院歷史研究所副研究員，從事明代軍事史研究。

基金項目：國家社會科學基金后期資助項目“明代山東海防研究”，項目編號：13FZS023

中圖分類號：K248 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2014）01-0151-10

元末明初，中國沿海遭到日本倭寇的不斷侵犯，這其中既有中國政局激烈動蕩等方面的內在原因，也和這一時期東北亞總體局勢的變化有密切關系。以往對明初倭寇及海防的研究大多偏重于中、日兩方面，而相對忽略來自朝鮮半島的影響。事實上，朝鮮半島政治格局的變化對于明初的海防有著深刻的影響。本文試就這其中的一個重要方面，即洪武末期出現的曾對明朝海防有著長期深遠影響的倭寇海上三角“貿易”問題做一簡要分析，以就教于方家。

大明帝國建立后，明朝政府曾針對倭寇的不斷騷擾做出過相應的部署：外交上，試圖恢復與日本的朝貢貿易，利用日本政府來約束倭寇的行為；軍事上，在沿海設置了大批以海防為基本任務的衛(wèi)所，并與海運補給遼東相結合，在海上配置了一支頗具規(guī)模的巡海部隊。但這些努力似乎并沒有達到預期的效果。我們先來看幾個例子。

（1）永樂二年，倭寇劫掠浙江穿山千戶所，又于“大謝、桃渚、赤坎寨、胡家港諸處?？艿前叮瑲⒙榆娒瘛盵1]（卷32，永樂二年六月乙未條）。

（2）永樂四年，“倭寇威海衛(wèi)。指揮扈寧力守三日，都督統(tǒng)兵來援，始退”[2]（卷13，兵事）。

（3）永樂六年，“倭寇成山衛(wèi)，掠白峰頭、羅山寨，登大嵩衛(wèi)之草島嘴，又犯鰲山衛(wèi)之羊山寨、于家莊寨，殺百戶王輔、李茂。不逾月，寇桃花蘭寨，殺百戶周盤?？こ?、沙門島一帶抄掠殆盡”[2]（卷13，兵事）。

（4）永樂七年正月，“倭寇犯東海千戶所，退依鷹游山”[1]（卷87，永樂七年正月壬子條）。

（5）永樂八年，“倭寇攻破大金、定海二千戶所，福州羅源等縣，殺傷軍民，劫掠人口及軍器糧儲……遂乘勢攻圍平海衛(wèi)城池。指揮王儁督戰(zhàn)，百戶繆真等戰(zhàn)死。自辰至戌，賊始退散”[1]（卷110，永樂八年十一月癸酉條）。

（6）永樂十一年正月，“倭賊三千余人寇昌國衛(wèi)爵溪千戶所，攻城。城上矢石擊之，賊死傷者眾，遂退走至楚門千戶所。備倭指揮僉事周榮率兵追之，賊被殺及溺死者無算”[1]（卷136，永樂十一年正月辛丑條）。

（7）永樂十三年七月初四，據朝鮮使節(jié)了解，當日“倭賊入旅順口，盡收天妃娘娘殿寶物，殺傷二萬余人，擄掠一百五十余人，盡焚登州戰(zhàn)艦而歸”[3]（卷30，乙未十五年七月戊午條）。

（8）永樂十四年五月，直隸金山衛(wèi)奏：“有倭船三十余艘，倭寇約三千余在海往來。”[1]（卷176，永樂十四年五月丁巳條）同年六月，登州衛(wèi)奏：“有賊船三十三艘泊靖海衛(wèi)楊村島?！?

（9）永樂十五年六月，下西洋宦官張謙等一百六十余名官兵在浙江金鄉(xiāng)衛(wèi)沿海猝遇倭寇，“賊可四千，鏖戰(zhàn)二十余合，大敗賊徒，殺死無算，余眾遁去”[1]（卷190，永樂十五年六月乙亥條）。

（10）永樂十六年五月，金山衛(wèi)奏稱“有倭舡百艘，賊七千余人，攻城劫掠”，“敕海道捕倭都指揮谷祥、張翥，令以兵策應。又令各衛(wèi)所固守城池，賊至勿輕出戰(zhàn)，有機可乘，亦不可失。務出萬全”。[1]（卷200，永樂十六年五月癸丑條）

從上述例子可以看出，永樂朝的倭寇與元末以及洪武時期的倭寇相比，有三個明顯的變化。一是規(guī)模明顯增加。例（6）、（8）、（9）、（10）明確記載來襲倭寇都在千人以上，少則三千，多則七千余。這么多的倭寇同時出現在一個地方，足以發(fā)動一場大規(guī)模戰(zhàn)術級別的攻勢。例（2）雖然沒有記載倭寇數量，但從威海衛(wèi)下轄三個千戶所，且有堅固城池的情況下，倭寇仍然連續(xù)進攻三天不退可以推測，來襲倭寇的數量至少在千人以上。二是來襲倭寇改變了以往游擊式的襲擾方式，例（2）、（3）、（4）、（5）、（6）都是倭寇正面進攻沿海衛(wèi)所的例子，而且都給沿海明軍造成較大傷亡，其中大金、定海等千戶所更是直接被攻破。威海等衛(wèi)雖然守住了，但也付出了沉重代價。這說明此時的倭寇已經不再是可以輕易擊退的蟊賊，其已經演變成具有較為嚴密的組織，可以發(fā)動大規(guī)模攻堅戰(zhàn)役的武裝集團。從朱棣下令沿?！案餍l(wèi)所固守城池，賊至勿輕出戰(zhàn)”[1]（卷200，永樂十六年五月癸丑條）來看，此時的倭寇已經成為明朝君臣眼中一個必須充分重視的敵手。三是襲擾對象開始南移。元末明初，倭寇擾華主要發(fā)生在山東、遼東等北方沿海，而在永樂朝，倭寇襲擾地區(qū)較多出現在浙江等東南沿海。洪武四年，朱元璋曾對群臣表示：“海外蠻夷之國，有為中國患者，不可不討。不為中國患者，不可輒自興兵?！盵4]（卷68，洪武四年九月辛未條）由于多方面的原因，倭寇對中國沿海的侵擾主要出現在洪武初年，洪武中期的十余年間，倭寇侵擾并不嚴重，無關大局，因而日本被朱元璋列入“不征之國”的名單。與洪武朝相比，永樂時期的倭寇威脅顯然已經超出了朱元璋所謂的“不為中國患”的容忍界限。

洪武時期，因為對日本國情缺乏清晰的認識，致使恢復朝貢貿易的外交努力無果而終。永樂朝則不同。早在永樂元年，明朝政府就與日本室町幕府實現了正常往來，并通過幕府將軍足利義滿對三島倭寇進行了有效的打擊，直到永樂八年足利義持上臺后，兩國再次斷交，明朝與日本幕府對倭寇的“聯(lián)合”打擊才宣告結束?？杉幢闶窃谟罉吩曛涟四觊g的明（中）、日關系蜜月期，在足利義滿多次因為主動剿除倭寇而領受明朝巨額嘉獎的情況下2，倭寇的襲擾仍然沒有中斷，而且入侵規(guī)模并不見減小。這說明，表面上的外交成就并沒有帶給明朝政府期望的效果。那么，倭寇泛濫的根本原因究竟在哪里呢？

朝鮮在明朝政府眼中一直是“志誠事大”的屬國典范，但1416年，在朝鮮政府內部發(fā)生了一次與大明有關的爭論：

丙申十六年九月乙未，命禮曹：倭使所進，若非其國所產，勿受。謂是必盜竊上國之物也。禮曹又啟日本客人及興利倭人所賣中國物色勿許貿易。從之。于是，慶尚道水軍都節(jié)制使鄭幹寓書于承政院曰：“倭使本以中國盜物賣諸我國以資衣食。曾降教旨，令倭使所盜中國之物不得賣諸中外。今倭使發(fā)怒，勢將生變。”議政府、六曹、臺諫上言曰：“倭性本狠惡，喜怒無常。今不得衣食于我國，則必懷叛逆，侵竊邊境，殺害民命矣。乞殿下似若不知，許令買賣于外方。但禁買賣國中，何如？”上傳旨曰：“稱臣于上國而許納中國之物，可乎？”樸啟曰：“殿下是言，至矣。然接中國之盜與買中國之物，何擇焉？殿下優(yōu)接倭使，無他，為沿海民也。既接中國之盜，許買中國之物于外方，何害？”從之。[3]（卷32，丙申十六年九月乙未條）

1416年朝鮮國王、太宗李芳遠未經充分討論，即下令禁止收受倭使進獻的非日本產禮物并禁止買賣“中國物色”，由此引起大批朝臣反對。據此推斷，在這之前，以上行為應該都是不受制約的。1416年，即明永樂十四年，正是明朝政府與日本幕府聯(lián)系中斷，倭寇猖獗的時候。朝鮮政府此時統(tǒng)一意見，等于確認此前的行為完全合法。允許倭寇在朝鮮出售從中國劫掠去的物品意味著什么呢？

從14世紀中葉起，朝鮮半島不斷遭到倭寇的侵擾，進而殃及臨近的中國北方沿海一帶。倭寇主要來源于對馬島、一歧島以及北九州肥前松浦一帶，即所謂的“三島倭寇”。李成桂覆滅高麗王朝，建立李氏王朝后，吸取明朝海防建設的經驗，在本國“陸置鎮(zhèn)戍，海備戰(zhàn)艦”，大力加強海防力量?；诘乩硪蛩?，李朝特別注重水軍建設。定宗元年（建文元年）九月，“復各道騎船軍，以慶尚道兵馬都節(jié)制使之報，慮?？軓蜑榛家病盵5]（卷2，己卯元年九月丁丑條）。太宗三年（永樂元年），議政府啟準：“倭寇往往來隱諸島中，乘我不備，擄掠而去。我國戰(zhàn)艦重大，不能追及。今后以大舩置于要害處，令各道造輕快小船十只以追捕?！盵3]（卷5，癸未三年六月丁巳條）由于造船技術有限，朝鮮政府特意從日本請來造船技師、對馬島人平道全。太宗十三年（永樂十一年）正月，朝鮮政府專門在漢江上比試了一下本國兵船與倭船的技術性能，得出的結論是“順流而下則兵船不及倭船三十步或四十步，逆流則幾百步矣”[3]（卷25，癸巳十三年正月甲午條）。此后，朝鮮開始大量借鑒倭船的技術優(yōu)勢，改造本國兵船。太宗十五年（永樂十三年），朝鮮政府又針對“各道兵舩不過數年輒言蟲損，連年改造，非唯人力勞苦，材木亦將不支”[3]（卷30，乙未十五年十一月壬子條）的現象，聘請明朝工匠劉思義、李宣于全羅道造唐舩。技術的提高和兵力的補充，使朝鮮水軍的實力大幅度提高。

在陸地，李朝政府非常重視城堡建設。如太宗庚寅十年（永樂八年），朝鮮遭遇自然災害，臣僚請求減免勞役，太宗命議政府曰：“各道沿海之城，倭寇可畏，不可不筑。若陸地深遠處城子姑且罷役。”[3]（卷19，庚寅十年正月丙戌條）水陸兩方面戰(zhàn)備的提高，使倭寇不敢再輕易進犯朝鮮半島。由于“倭寇寢息，人物聚集，田野開墾”，太宗于辛巳元年（建文三年）下令丈量沿海土地“以定貢賦”。[3]（卷2，辛巳元年七月甲寅條）原本因倭寇襲擾而不得不遷移到內陸生活的珍島、古冶等海中島嶼居民也因“邊海寧謐”[3]（卷27，甲午十四年三月庚午條；卷28，甲午十四年九月辛未條）而陸續(xù)遷回。在外交上，由于距離并不遙遠，較之明朝政府，李朝君臣對日本國情的了解要準確得多。1399年（建文元年），經過多次交涉，日本室町幕府決定主動進攻對馬島等倭寇巢穴。迫于本國政府的軍事壓力，原來的倭寇頭子、日本對馬島都總管宗貞茂于當年七月主動“遣使來獻方物及馬六匹”[5]（卷1，己卯元年七月朔條）。十一月，“倭舩七艘至西北面宣州請降?！酰量芮致哟竺餮睾Ｖ匾约拔邑S海道西北面等處，及聞其六州牧高義弘起兵擊殲三島之為賊者，恐禍及己，遂乞降”[5]（卷2，己卯元年十一月甲戌條）。由于是鄰國，歷史上曾有很多日本人遷徙到朝鮮半島生活，這些人被稱為投化倭人。按慣例，朝鮮政府“遣降倭仇陸藤昆招諭之，仍賜陸鞍馬衣冠”[5]（卷2，己卯元年十一月甲戌條）。

倭寇搶掠的主要目標有兩個：一是人口，二是糧食。前者是為了帶回國販賣為奴隸，后者主要是因為對馬等島嶼土地很少、土質不佳，無法生產出足夠自給的糧食，因而糧價較高。和日本來往密切的朝鮮政府知道依靠幕府武裝打擊倭寇只能作用于一時，因為室町幕府是一個弱勢幕府，對九州、對馬一帶的控制力很有限。于是，他們在與幕府交通的同時，也與對馬、九州等日本地方勢力保持著密切的往來，同時又采取了一項分化倭寇的措施，這就是開放貿易。

實現通商后，日本商人紛紛來到朝鮮。朝鮮人為日本商船專門起了個名字：興利倭船。李朝建立后，改革土地制度，農業(yè)生產得到很大恢復，有條件對外輸出糧食。通過商貿往來，對馬等地可以獲得糧食等急需物資，從而在一定程度上減少了到朝鮮沿海掠奪的頻率。但朝鮮國內市場并不大，加之對馬等地的物產并不豐富，雙方經貿的互補性很有限，因而無法滿足倭寇的胃口。為此，朝鮮政府對日商做出一定的限制。

1414年（永樂十二年），朝鮮政府規(guī)定：“今后日本國王及對馬島大內殿、小二殿、九州節(jié)度使等十處倭使外，各處倭人勿得出送。”[3]（卷28，甲午十四年八月丁未條）同年，刑曹上報：“曩者，諸島之倭寇我邊境，其罪當討。殿下以樂天之量，修文德以來之，既通朝聘亦許貿易，隨其所求以與之。由是心悅誠服，來獻其琛絡繹不絕。然以嗜利無恥，才及下船，便有征求。所過州縣，益肆其毒。以至刀傷人民，攘奪錢財。其為不道，甚矣?！盵3]（卷28，甲午十四年九月乙亥條）一面經商，一面為寇盜是倭寇的基本特點，對此，朝鮮政府心知肚明。1之所以出現日本商人頻頻犯案的現象，固然是因為倭寇粗野本性使然，但通過貿易無法滿足其全部欲求，也是重要原因。

刑曹的啟文中提到的“朝聘”，指的是朝鮮政府與對馬島等鄰近日本島嶼上的軍閥勢力保持交往的一種方式。這種朝聘是怎樣一種狀態(tài)？對剪除倭寇有什么幫助呢？我們先來看資料：

（1）辛巳元年十月丙辰，對馬島太守宗貞茂、一歧島守護志宗使人還。賜貞茂虎豹皮各二領、席子二十張、米豆各二十石；志宗虎豹皮各一領、席子十張、白苧黑麻布各十匹，皆授其使而送之。[3]（卷2，辛巳元年十月丙辰條）

（2）丙申十六年三月甲午，一歧島上萬戶道永及和田浦兵衛(wèi)郎使人請糧。[3]（卷31，丙申十六年三月甲午條）

（3）丙申十六年六月戊子，對馬島宗貞茂使人請造塔之資。[3]（卷31，丙申十六年六月戊子條）

（4）丁酉十七年五月乙巳，賜對馬島守護宗貞茂米百石。貞茂遣人來獻土物，仍告糴也。[3]（卷33，丁酉十七年五月乙巳條）

（5）丁酉十七年七月己未，日本一歧州遣使請米。[3]（卷34，丁酉十七年七月己未條）

（6）戊戌十八年八月戊戌，日本國西海道日向州太守藤元久、對馬州蓧栗山城守宗仸遣人來獻土物。并記直回賜。[6]（卷1，戊戌十八年八月戊戌條）

（7）戊戌十八年十二月己丑，咸吉道觀察使報：虧知介船三十二只來泊慶原堀浦乞糧，命給之。[6]（卷2，戊戌十八年十二月己丑條）

（8）丁酉十七年七月辛酉，賜一歧州副萬戶沙彌道英米豆五十石。道英自稱賊中萬戶，盜我邊境數矣。今使人告糴，廷臣皆不欲從。上曰：“彼雖不恭，若不從其欲，則彼必謂我為吝。”[3]（卷34，丁酉十七年七月辛酉條）

（9）庚寅十年五月己丑，遣前護軍李藝入對馬島。政府遺宗貞茂書曰：“每聞專意修好，常令禁賊，敢不知感。茲將造米一百五十石、黃豆一百五十石具舩載送，聊以表信?！睍r宗貞茂通書平道全曰：“朝鮮向我之誠今不入古。古者，送米五六百石，今不送矣。汝亦乞暇出來可也?！鄙下勚?，下議政府議之，遂遣藝以厚賜之。[3]（卷19，庚寅十年五月己丑條）

從上述資料中可以發(fā)現，所謂朝聘，其實就是和中國古代的朝貢很類似的一種特殊的貿易方式。對馬等島的使節(jié)進獻給朝鮮政府所謂的“土物”，朝鮮“記直回賜”糧食、皮張、布匹等對方需要的物資。

與對華朝貢貿易不同的是，來華的外國使者都要帶一些禮物，而上引例（2）、（3）、（5）、（7）中的日本地方勢力都是直接索要。對這種無理討要的行為，朝鮮政府竟然不以為辱，反而是一概滿足。甚至明知對方是曾經侵略過本國的倭寇大頭目，如例（8）中的道英，也不予拒絕。這種“沒骨氣”的做法非常令人費解。不過例（9）中對馬島軍閥宗貞茂的一段話說出了內情。原來朝鮮政府大量贈送糧米等物資的目的是為了借助這些軍閥的力量來約束倭寇。這和明朝政府希望借助日本政府的力量限制倭寇有異曲同工之處，只是明朝政府因為不了解對方國情找錯了對象，朝鮮政府則直接和倭寇的大頭子聯(lián)系。也正因為如此，朝鮮政府才會在宗貞茂發(fā)出不滿的聲音后，馬上派人送去米豆各150石，“聊以表信”。可以說，這是一種以糧米換和平的外交政策。

1418年（永樂十六年），對馬島守護宗貞茂去世，朝鮮政府馬上派遣宗貞茂的“老朋友”李藝前往祭奠，“仍賻米豆紙”。官方修撰的《李朝實錄》對此的解釋是“貞茂之在對馬島也，威行諸島，向慕國家，禁制群盜，使不得數侵邊境。故其死也，特厚賜焉”[3]（卷35，戊戌十八年四月甲辰條）?？梢?，對于這種略顯屈辱的外交政策，當時的朝鮮政府認為是行之有效的。不過，據《李朝實錄》記載，“諸島倭賊因饑饉，每年乞糧，隨即給與”[6]（卷4，元年五月己未條），為此“一年所賜多至萬有余石”[6]（卷5，己亥元年九月癸亥條），其代價似乎過于高昂。

在這樣的政策指導下，避免“倭使發(fā)怒”[3]（卷32，丙申十六年九月乙未條）就成了朝鮮政府的重要課題。也正因為如此，才會出現上文談到的1416年朝鮮國王迫于臣下壓力，允許日本商人在朝鮮出售從中國劫掠去的財物的現象。但允許倭寇在朝鮮銷贓，勢必會招來明朝政府的反對甚至制裁，因此，朝鮮政府需要對此盡全力隱瞞，出現不允許倭商在國都銷售“中國盜物”這樣掩耳盜鈴式的規(guī)定也就可以理解了。

為體現對大明的志誠，朝鮮政府遇到被倭寇擄掠、販賣到本國的“唐人”——中國人，一般會將其護送回國。不過，對于“來自日本賊中”的唐人，則是另一種態(tài)度。如1414年，置唐人徐亞端等于原州。[3]（卷27，甲午十四年五月辛卯條）這樣做的目的，顯然是為了阻止明朝政府從徐亞端等人嘴里知曉朝、日往來的實情。又如1423年（永樂二十一年），“被擄唐人張清等男女共十二人自慶尚道乘驲而來。初，清等被擄，倭寇居日本七歲，竊倭船率其徒渡海而來，冀還本土”。李朝世宗準備滿足他們的要求，但被大臣們阻止。臣僚們的理由是“日本僭擬名號，不臣中國，且侵邊境。今清之來也，見我國回禮使于島中。清還，朝廷必聞我與日本交通之狀，不如留之”[6]（卷22，癸卯五年十二月壬申條）。張清等12人因此于次年二月被強行分散安置到忠清道、全羅道。[6]（卷23，甲辰六年二月己未條）

1406年（永樂四年），朝鮮官員呂義孫被流放珍島。他的罪名是“義孫至日本，適大明使臣至。義孫譯者黃奇能通華語及日本語，乃為明使奪去。又聞上國諭日本挾攻我國之語。其還也，不以啟聞，私語于人”[3]（卷11，丙戌六年二月戊子條）。斯時的明朝與日本正處于外交蜜月期。中、朝使節(jié)在日本相遇，譯員又被明朝使節(jié)奪去，朝鮮政府不能不擔心本國與對馬等島倭商、倭寇交往的情況被泄露出去。所謂的“上國諭日本挾攻我國之語”，估計是明朝使節(jié)在得到相關情報后不負責任的講話，并非明朝政府的官方表態(tài)。但從朝鮮方面的反應來看，朝鮮政府對此顯然非常擔心。

1410年（永樂八年），朝鮮使節(jié)于德明從日本帶回明朝被擄淮安衛(wèi)軍胡原等人。朝鮮政府“命給衣冠”，命曹士德負責送回遼東，同時“仍探中國生息”。[3]（卷19，庚寅十年正月甲申條）此時明（中）、日已經斷交，應該說朝鮮耳邊的“戰(zhàn)爭警報”已經解除。但從其仍然密切關注明朝的動向來看，朝鮮政府依然充滿了戒心。

1417年（永樂十五年），倪觀音保等被擄華人被朝鮮送回北京。左軍都督與內史奉命訊問之。觀音保等匯報：“請騎興利倭船到朝鮮晉州之境，逃匿登山。守烽火者執(zhí)縛而付于萬戶……（倭）一船載魚鹽，一舩唐木綿，換租與米?！倍级綋说贸鼋Y論：“朝鮮必與倭通好也?！盵3]（卷33，丁酉十七年閏五月甲子條）從左軍都督的反應來看，明朝政府到永樂十五年時仍然對朝鮮與日本對馬等地的交往情況不甚了解。這說明永樂四年時的赴日明使可能并未了解到很具體的情報，或者是沒有向明朝政府作具體匯報。朝鮮政府的擔心純屬自擾。

朝鮮與對馬、九州等日本地方勢力的貿易互補性不強。朝鮮有足夠的糧食，日商卻沒有足夠的、受朝鮮歡迎的用于交換的商品。在朝、日關系緩和及朝鮮糧食換和平政策的影響下，繼續(xù)對朝鮮發(fā)動大規(guī)模的掠奪，顯然行不通，只能想辦法盡力提供適銷對路的商品。地大物博的中國無疑是商品的重要來源地，但明朝的海禁政策、被幕府壟斷的朝貢貿易以及室町幕府為統(tǒng)一需要對南日本一帶的不時打壓，無疑使對馬等游走于日本政壇邊緣的地方勢力集團只有垂涎、眼饞的份，要獲取必要的中國商品，唯有劫掠一途。

由于距離相對遙遠，從中國搶掠大宗糧食并不合算，因而擄掠人口以及中國特有的物資就成了襲擾中國沿海倭寇的基本目的。從本島出發(fā)向東航行到中國，劫掠適銷對路的物資，然后運到朝鮮銷售，隨后換取本島需要的糧食等，再運回本島銷售獲利，再次出發(fā)奔向中國……就這樣，在東亞地區(qū)，形成了一個詭異的倭寇三角“貿易”網絡。而朝鮮半島，無疑是這個三角貿易網的頂點，也是最為關鍵的中間點。這一貿易網的形成無疑對明朝的海防構成巨大壓力。這是永樂時期倭寇襲擾進一步嚴重的重要誘因。

筆者在此無意批評只為本國利益考慮、有以鄰為壑嫌疑的朝鮮，畢竟，國與國之間的關系，首先考量的就是利益。為了事奉宗主國，關閉本國市場，主動引火上身，肯定是不明智的。招致倭寇進一步泛濫的根源還在于明朝政府自身。如果明朝政府對東亞的外交生態(tài)有準確的了解，對朝鮮、日本的國情有準確的把握，這一充滿血腥的貿易網根本不會出現，至少不會造成嚴重的后果。而明朝政府盲人摸象式外交的成因除了自身視野狹窄、盲目自大的因素外，還與朱元璋錯誤放棄一個海外朝貢貿易伙伴——耽羅有關。

三、被主動“拋棄”的情報源

耽羅即現在韓國全羅道南部海中的濟州島。濟州島距朝鮮半島最南端約85公里，東面與日本的對馬島及九州島隔海相對，西面與中國的江蘇一帶隔海相望。

耽羅原來是獨立政權，后與朝鮮半島南部的新羅發(fā)生聯(lián)系。高麗肅宗十年（宋崇寧四年，1105年）時，耽羅被改制為郡，從此納入高麗疆域，但王室地位不變，仍是當地的實際統(tǒng)治者，“星主”等王室稱號也依然保存。元朝時，耽羅成為討伐日本的后勤保障基地，一度被元朝政府直接統(tǒng)治。大德五年（1301），置耽羅軍總管府。不久，演變?yōu)樵c高麗共同管治。

耽羅屬太平洋亞熱帶氣候，平均氣溫在零攝氏度以上，東部有大片適于放牧的草地，且自古就以出產良馬聞名。馬背上起家的元朝統(tǒng)治者自然也看中了這塊寶地，在此設專官牧馬。同時，元朝政府還把這里當成了流放犯人的地方。由于大批人犯被流放到島上以及元朝軍隊、牧民的進入，當地的人口結構發(fā)生了很大改變。

據《高麗史》記載，1369年9月，時王召元朝梓人元世于濟州，使營影殿。世等十一人挈家而來。世言于宰輔曰：“元皇帝好興土木，以失民心。自知不能卒保四海，乃詔吾輩營宮耽羅，欲為避亂之計。功未訖而元亡。吾輩失衣食。今被征，復衣食，誠萬幸也。然元以天下之大勞民以亡，高麗雖大，其能不失民心乎？愿諸相啟王。”宰輔不敢以聞。[7]（卷41《恭愍王世家四》，己酉十八年九月條）如果當地可信賴人口不是很多，元順帝未必敢做出出逃耽羅的決定。不過，耽羅畢竟是高麗領土，如果出逃到那里，必須要給高麗政府一些好處。史載，1367年2月，元使高大悲來自濟州。帝賜王彩帛、錦絹五百五十匹，宰樞亦有差。時帝欲避亂濟州，仍輸御府金帛，乃詔以濟州復屬高麗。時牧胡數殺國家所遣牧使萬戶以叛，及金庾之討，牧胡訴于元，請置萬戶府。王奏：“金庾實非討濟州。因捕倭追至州境樵蘇，牧胡妄生疑惑，遂與相戰(zhàn)耳。請令本國自遣牧使萬戶，擇牧胡所養(yǎng)馬以獻，如故事?！钡蹚闹?。[7]（卷41《恭愍王世家四》，丁未十六年二月癸亥條）在此之前，耽羅處于兩國政府共同管理狀態(tài)。元順帝為了“避亂濟州”，主動提出“濟州復屬高麗”，并同意由高麗政府派出牧使萬戶，等于徹底放棄了管理濟州的權力。

因為明軍北伐推進速度超出元朝政府預想，元順帝出逃濟州的計劃沒能實現。不過留在島上的大批元朝遺民仍然能給高麗政府恢復對耽羅的全面統(tǒng)治制造很多困難。高麗政府曾試圖用武力壓服這些人，但沒有成功。在與明朝建立附屬關系后，高麗政府不便再對濟州島上的元朝遺民濫用武力，于是在洪武五年派遣禮部尚書吳季南、民部尚書張子溫等為使者，借朝貢的機會上表說：“耽羅國恃其險遠，不奉朝貢。及多有蒙古人留居其國，宜徙之。蘭秀山，逋逃所聚，亦恐為寇患，乞發(fā)兵討之。”[4]（卷75，洪武五年七月庚午條）

對于高麗王提出的遷徙島上蒙古人的主張，朱元璋的答復在中、朝史籍中出現了比較明顯的差異。

在《明太祖實錄》中記載，當年七月，

上乃賜顓璽書，曰：“朕聞近悅遠來，赦罪宥欲，此古昔王者之道。治大國如烹小鮮，乃老聃之言。寬而不急，斯為美矣。使者至，赍王表陳耽羅事宜，朕甚惑焉。因小隙而構成大禍者，智士君子之所慎。夫耽羅居海之東，密邇高麗，朕即位之初，遣使止通王國，未達耽羅。且耽羅已屬高麗，其中生殺，王已專之。今王以耽羅蕞爾之眾，蘭秀山逋逃之徒，用朕之詔，示以威福，一呼即至，削去孳生之利，移胡人于異方，恐其不可。蓋人皆樂土，積有年矣。元運既終，耽羅雖有胡人部落，已聽命于高麗。又別無相誘之國，何疑忌之深也？若傳紙上之言，或致激變，深為邊民患。人情無大小，急則事生，況眾多乎？朕若效前代帝王并吞邊夷，務行勢術，則耽羅之變起于朝夕，豈非因小隙而構大禍乎？王宜熟慮烹鮮之道，審而行之。不但靖安王之境土，而耽羅亦蒙其德矣。如其不然，王當與文武議之。遣使再來，行之未晚。王其察焉。茲因使還，赍此以示?！盵4]（卷75，洪武五年七月庚午條）

從中方的記載來看，朱元璋對高麗表文的答復主要有三點：一是明確表態(tài)耽羅歸屬高麗，明朝“止通王國”，不會效仿“前代帝王并吞邊夷”，無意與之建立朝貢關系，“其中生殺，王已專之”。二是明確反對遷徙島上遺民，同時也反對濫用武力，希望高麗政府將其視為本國子民，不要妄加猜忌。其中“別無相誘之國”一句，暗含明朝不會誘引這些人回歸，也不會接納、安置他們的意思。三是如果高麗君臣一定要動武，需“遣使再來”，也就是必須得到大明認可。

按傳統(tǒng)政治倫理，在大明成為中華合法中央政權之后，流落在濟州島上的元朝遺民同樣是大明子民，理論上受大明保護。朱元璋的上述表態(tài)，雖然是拋棄了這些子民，但仍然盡力維護了這批遺民的利益。高麗政府在此前的武力鎮(zhèn)壓失敗后，寄希望于明朝政府收回這批人或授權其繼續(xù)使用武力，但朱元璋的答復恰恰令這兩方面的希冀都落空了。

在《高麗史》中，朝鮮史官對朱元璋的回復記載得更為詳盡，內容如下：

（壬子二十一年，洪武五年）九月壬戌，張子溫、吳季南還。帝賜王藥材，親諭子溫等曰：“前年恁國家為耽羅牧子的事，進將表文來呵。我尋思這耽羅的牧子系元朝達達人，本是牧養(yǎng)為業(yè)，別不會做莊家有。又兼積年生長耽羅，樂土過活的人有。更這廝每從前殺了恁國家差去的尹宰相么，道把這廝每遷將別處住去呵。怕那廝不知國王的好意思，疑惑著別生事端，所以不準來。今番這廝每又怎的如此作亂有？我如今國王根底與將書去，有恁到那里國王根底備細說者！休小覷他，多多的起將軍馬盡行剿捕者！我聽得恁那地面里倭賊縱橫，劫掠濱海，人民避怕，逃竄不能鎮(zhèn)遏。致使本賊過海前來作耗的上頭。我這里戒飭沿海守御官，見獲到前賊船一十三只。有若耽羅牧子每與此等賊徒相合一處呵？剿捕的較難有。……又聽得恁國家疑惑大么，道自古天下有中國有外國。高麗是海外之國，自來與中國相通，不失事大之禮，守分的好有。今朝聘之禮不曾有闕，有甚么疑惑處。昔日好謊的君王如隋煬帝者，欲廣土地，枉興兵革，教后世笑壞他。我心里最嫌有。我這說的話，恁去國王根底明白說到?！?/p>

又手詔曰：

七月二十五日張子溫至。表言耽羅牧子無狀，官吏軍兵沒于非命。深可恨怒。春秋之法，亂臣賊子人人得而誅。今牧子如此，所當誅討。然國無大小，蜂蠆有毒，縱彼可盡滅在此，亦必有所傷。蓋往者之失，因小事而構大禍，惜哉！豈非烹鮮之急？情忌至甚而致然歟？事既如是，王不可因循被侮，其速發(fā)兵以討！ 然事機緩急，王其審圖之！[7]（卷43《恭愍王世家六》，壬子二十一年九月壬戌條）

在朝鮮官方修撰的史書中，朱元璋的口諭里絲毫沒有保障濟州島上遺民的意思，只有不會接受他們回國、不出兵朝鮮的表態(tài)和“多多的起將軍馬盡行剿捕”的戰(zhàn)爭許可，而且把遺民和倭寇聯(lián)系到了一起，充滿了不信任。在他的手詔中同樣沒有出現保護遺民利益的文字，反而充斥著“亂臣賊子人人得而誅”、“王不可因循被侮，其速發(fā)兵以討”之類的表態(tài)。唯一要求高麗慎重處理的也不是是否要動武，而是動武的時機、進程?？傊诔r官方的記載中，大明朝完全同意武力鎮(zhèn)壓這些元朝遺民。

朱元璋的口諭，筆者在中文史籍中尚未找到，無法進行對比分析，所以目前唯一可以確認的是，在口諭和書面詔諭之間肯定有一個存在問題。《明太祖實錄》因朱棣奪權曾經重修，部分內容被更改，其中是否包括這道手詔呢？

按常理，如果回復性的詔諭被修改，那么高麗的表文也應做相應的修改?！睹鲗嶄洝分嘘P于表文的記載是經過壓縮處理的，相當于原文的簡編。不過在《高麗史》中記錄了大致完整的表文，內容如下：

海邦雖陋，唯知事上之心。島夷不恭，敢阻朝天之路。茲殫愚懇，仰瀆聰聞。伏念臣昧于為國之方，嘗有徑情之請。謂致耽羅之安業(yè)，莫如韃靼之移居。尋奉詔書，示以烹鮮之訓。欽遵條約，遂其按堵之生。第貢獻之稽期，非陳告之本意。于本年三月，差陪臣、禮部尙書吳季南前往耽羅，妝載馬匹赴京進獻。以倭賊在海，差弓兵四百二十五人防送。不期韃靼牧子等將先差去秘書監(jiān)劉景元及濟州牧使李用藏、判官文瑞鳳、權萬戶安邦彥等盡殺之。及季南至，又將弓兵先上岸者三百余名亦皆殺之。以此季南不能前進回還。如斯變故，義當往訊其由。未及奏陳，禮無擅興之理。只增愧赧庸切吁呼。伏望遠垂日月之明，一視輿圖之廣，明臣效忠之實，愍臣抱屈之情。俯頒德音，為之區(qū)處，則臣之感戴，粉骨何忘。[7]（卷43《恭愍王世家六》，壬子二十一年四月壬寅條）

《高麗史》中明確記載這份表文由民部尚書張子溫于壬子二十一年（洪武五年）四月帶往大明。表文中歷數濟州島上的蒙古牧民殺害高麗政府官員、士兵的罪行，并有意無意地將其與倭寇聯(lián)系在一起。高麗政府呈文的目的就是請明朝準許其“討耽羅”[7]（卷43《恭愍王世家六》，壬子二十一年四月壬寅條）。

兩相對比可以發(fā)現，《明太祖實錄》中的表文主旨是希望遷徙島上遺民，動武也是一個選項?！陡啕愂贰分械谋砦膭t是重點強調要武力征伐。二者的主體意思沒有大的區(qū)別。前引《高麗史》資料顯示，張子溫等是七月二十五日抵達南京，九月回到高麗，歷時近兩個月。照此計算，朱元璋做了答復的那份高麗表文至遲應該在五月發(fā)出。考慮到高麗使節(jié)抵達后未必能馬上見到朱元璋，還有一個等待期，因此，朱元璋做出批示的表文應該就是《高麗史》中所載由四月出發(fā)來華的張子溫等帶來的那份懇請明朝允許武力進攻耽羅的表文。

既然中、朝史籍對表文內容的記錄基本一致，那么，《明實錄》中記錄的朱元璋的帶有批復性質的書面璽書的內容應該也是真實的。永樂朝重修實錄時沒有必要刻意修改這段文字。據此可以推斷，《高麗史》中朱元璋的手詔肯定被人動了手腳。

按照《明實錄》的記載，明朝的璽書是“茲因使還，赍此以示”[4]（卷75，洪武五年七月庚午條），似乎并未派專人送往高麗，而是由高麗使節(jié)自行帶回?！睹鲗嶄洝分姓f朱元璋回復的是“璽書”，是正式文件；《高麗史》則稱其是“手詔”，是更具權威的皇帝親筆。種種跡象表明，高麗政府有時間、有條件對朱元璋的詔諭做出有利于自己的篡改。兩年后，高麗大將崔瑩領兵殺進耽羅，“斬賊魁三人，傳首于京。耽羅平”[7]（卷44《恭愍王世家七》，甲寅二十三年八月辛酉）。高麗政府終于實現了武力收回濟州島的目的。

濟州島上的元朝遺民雖然遭到打擊，但與明朝的聯(lián)系并沒有就此切斷。濟州島是元朝人犯的重要流放地，部分皇族也被流放到那里。明朝建立后，如何處置被俘或歸降的元朝皇族成為一個問題。濟州島上有大批蒙古人，又孤懸海外，與北元很難重新取得聯(lián)系，是一個很好的安置所。于是，朱元璋繼承了前代的遺產，也把很多蒙古皇室“流放”到那里。如洪武十五年，“遷故元梁王把匝剌爾密及威順王子伯伯等家屬，俱居耽羅”[4]（卷144，洪武十五年四月甲申條）；洪武二十五年正月，“命送故元梁王孫愛顏帖木兒于高麗，賜鈔五十錠為道里費。尋命高麗送至耽羅國，依其親族”[4]（卷215，洪武二十五年正月丙申條）；等等。

由于要不斷接收蒙古皇室，耽羅國得以繞開高麗政府，直接和明朝建立起朝貢關系。和耽羅的直接往來，使明朝政府有機會、有條件近距離了解高麗乃至日本的國情，同時在一定程度上也限制了高麗政府，減少其出臺有害大明利益之政策的機會。但這一局面在洪武二十五年九月后發(fā)生了逆轉。

洪武二十五年七月十七日，高麗權臣李成桂廢黜高麗王王瑤，自己取而代之。同年九月，李成桂遣使向明朝通報了這一變化。朱元璋雖然未予干預，也應其請，更其國號為朝鮮，但對李成桂的態(tài)度卻很曖昧，始終沒有冊封他。此后，兩國在招引女真人口等問題上多次出現齟齬，關系更加冷淡。洪武二十七年初，禮部奏準：“朝鮮國歲給大統(tǒng)歷一百本。今李旦數生邊釁，既已絕其往來，則歲賜之歷亦宜免造?！?兩國關系徹底凍結。

按理，與朝鮮關系惡化后，明朝政府應該加強與耽羅的聯(lián)系，以便監(jiān)視朝鮮政府的一舉一動，防止其做出不利于明朝的事情，但事實卻相反。在洪武二十五年正月以后，《明太祖實錄》中再也沒有出現和耽羅有關的記載，說明雙方已經失去聯(lián)系。此前，朱元璋曾公開承認耽羅屬于高麗。朝鮮作為高麗政權的繼承者，自然可以繼續(xù)享用這一承諾。此時云南已經底定，北元殘余勢力的威脅也已經基本解除，耽羅作為元朝皇室流放地的職能在客觀上已經不復存在?？梢哉f，放棄與耽羅的往來，是客觀形勢變化的反映，但不能排除其中有朱元璋個人“恨屋及烏”的因素。

失去大明這把“保護傘”，殘存的耽羅王室只能任由朝鮮政府擺布。1402年，朝鮮李朝太宗二年，耽羅王室世襲的“星主”稱號被取消，“星主”被改為左部知管，“王子”被改為右部知管，而且不再享有以往世襲治理本島的權力。濟州島徹底成為朝鮮國土的一部分。明朝政府也因此徹底失去了一個可能的近距離獲取朝鮮、日本情報的途徑。

其實，在朝鮮半島發(fā)生政權更迭的情況下，作為宗主國的大明，完全有機會在不違背昔日承諾的前提下，繼續(xù)和耽羅維持直接的聯(lián)系。洪武三十年五月，朱元璋曾曉諭在遼東協(xié)助修建遼王府的中軍都督僉事陳信等人：“高麗地界遼左，其國君臣畏威而不懷德，此以誠撫，彼以詐應。此以仁義待之，彼以譎詐來從。昔嘗誘我遼東守將李謚為叛，朝廷先覺，故不能為害。今不可不為之備。此夷不出則已，使其一出，必有十萬之眾。定遼境土與之相接，宜陰戒斥堠以防其詐。凡事有備，庶不失機。其慎之哉?！盵4]（卷253，洪武三十年五月己巳條）既然對朝鮮充滿不信任，搜集對方的情報就成了當務之急。如果和耽羅保持直接的聯(lián)系，不僅可以近距離了解朝鮮朝野動向，而且從戰(zhàn)略上也會對其形成南北夾擊的態(tài)勢，對大明的國防安全有百利而無一害。在這種情況下明政府卻斷絕了和耽羅的聯(lián)系，令人費解。唯一的解釋，大概只能歸結為曾經在統(tǒng)一戰(zhàn)爭中富于雄才大略的朱元璋此時已經耗盡了最后一絲進取心。

建文帝登極后，朝鮮國王終于獲得了明朝的冊封，兩國關系走向正?；鞒c耽羅恢復聯(lián)系的客觀條件已經不存在。朱元璋種下的外交惡果已經無法挽救。

因為胡惟庸案的關系，明朝政府已經與日本斷交，現在又失去了耽羅這個潛在的情報來源，加上自我意識的膨脹，盲人摸象式的外交生態(tài)也就不可避免了。以朝鮮半島為頂點，嚴重損害明朝利益的東亞倭寇三角“貿易”網正是在這樣的外交背景下產生的。

結 語

面對不斷加劇的海防壓力，明初的幾代帝王都希望通過結好日本政府，由對方主動限制倭寇的發(fā)生和蔓延。朱元璋因故未能實現與日本中央政府建交。永樂朝成功地與室町幕府建立了朝貢關系，幕府大將軍足利義滿為了維護朝貢貿易，也曾對對馬、九州等地的倭寇武裝進行打擊，但倭寇侵擾并沒有減少，反而呈現出規(guī)模加大、作戰(zhàn)形態(tài)正規(guī)化的趨勢。

從洪武朝開始，明朝政府即有計劃、有步驟地加強和完善海防體系。陸上防御的日趨嚴密使倭寇原本小規(guī)模、“隨機性”的游擊式侵擾成功率日漸下降，迫使其改變侵略方式，這是倭寇侵襲特點在永樂朝發(fā)生明顯變化的重要因素，但并不是最主要的原因。明朝政府對倭寇發(fā)生原因的一無所知以及以朝鮮半島為頂點的東北亞倭寇三角“貿易”網的存在才是最主要的原因。這一隱蔽貿易網的形成，很大程度上要歸因于朝鮮政府對倭寇集團在本國銷贓的默許以及后來的公開認可。

朝鮮政府推出這一政策維護了本國利益，但在道義上有以鄰為壑的嫌疑，更與其志誠事大的自詡相違背。明朝政府沒有充分利用元朝留下的耽羅遺產，主動拋棄了一個近距離獲取朝鮮、日本以及對馬等三島政治、社會情報的機會，則是朝鮮政府敢于采取這項政策的重要外因。既要保持與倭商的貿易往來，又不能讓明朝政府知道朝鮮與倭寇的關系，于是便對明朝皇帝的敕令虛以委蛇。例如，己丑九年（明永樂七年）三月，

慶尚道水軍僉節(jié)制使金乙兩捕倭舩二只，兵馬都節(jié)制使尹子當盡殺之。倭船二只至慶尚道國正島，乙兩捕之。倭自言非為寇也，為貿易而來。乃出宗貞茂所給行狀二張，真?zhèn)坞y明。子當啟曰：“所獲倭二十人，舩中所載皆是中國之物，且有大明靖海衛(wèi)印信，實是賊倭，勢必亡去，請悉戮之?！鄙显唬骸按嫔膛x賊船，然后區(qū)處?！泵粗?，倭人果乘間逃去。捕獲，盡誅之。上聞之，曰：“皇帝曾有命曰：倭人寇中國邊疆，還向朝鮮，可預備捕捉。今將所取兵器獻于天子可也?！贝蟪家詾橹袊粼唬骸百僚酄査鶒阂?，我遣舟師以攻之，汝其助之，則其將何以議？”遂寢。[3]（卷17，己丑九年三月己未條）

人贓、物證俱在，朝鮮國王卻依舊要求辨明是否是商船，一方面說明朱棣關于朝鮮應預備捕捉倭寇的敕令在朝鮮并未得到執(zhí)行，至少是很不徹底；一方面亦顯示倭商倭船販運中國財物并非特殊現象，而是常態(tài)。如果這兩只倭船持有的宗貞茂的行狀是真實的，想必也可以揚長而去。

不過，海上隱蔽貿易網的存在終究只是外因，造成倭寇侵擾屢禁不止，反而愈演愈烈的原因還要從明朝內部去尋找。一刀切的海禁政策、海防戰(zhàn)略地位的弱化、盲目自大的天朝上國心態(tài)制造出來的雞同鴨講式的外交生態(tài)都是需要我們仔細檢討的地方。

參 考 文 獻

[1] 《明太宗實錄》，臺北：“中研院”史語所1962年校勘影印本.

[2] 《（光緒）增修登州府志》，光緒七年（1881）刊本.

[3] 《（朝鮮）李朝太宗實錄》，日本學習院東洋文化研究所昭和二十九年（1954）影印本.

[4] 《明太祖實錄》，臺北：“中研院”史語所1962年?？庇坝”?

[5] 《（朝鮮）李朝定宗實錄》，日本學習院東洋文化研究所昭和二十八年（1953）影印本.

[6] 《（朝鮮）李朝世宗實錄》，日本學習院東洋文化研究所昭和三十一年（1956）影印本.

[7] 鄭麟趾：《高麗史》，奎章閣圖書館藏本.

[責任編輯 王雪萍]

On Seaborne Triangle “Trade” of Japanese Pirates in

Early Ming Dynasty

ZHANG Jin-kui

（Institute of History， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100732， China）

Abstract： In the early part of 15th century， Korean government of Li Dynasty pursues the policy of exchanging peace with grains with “Japanese pirates on three islands” for their own interest and has fake trade to allow the pirates to sell “Chinese stolen goods” in Korean market so as to make a man-made triangle trade net full of blood and death based in Korea in Northeast Asia. This frustrates the effort of Ming Dynasty to strengthen coast defense and the invasion of the pirates is grouped and standardized. This is connected with ZHU Yuan-zhangs renunciation of Tamna tribute initiatively， leading to the loss of intelligence about the whereabouts of Korea， Japan and the three islands.

Key words： Ming Dynasty； Japanese pirates； Korea

1 《明太宗實錄》卷177，永樂十四年六月甲申條，臺北“中研院”歷史語言研究所1962年?？庇坝”?。光緒《增修登州府志》卷13《兵事》作“三十二只”，光緒七年（1881）刊本。

2 如永樂五年，日本使團來華“朝貢方物并獻所獲倭寇道金等”，明廷一次性賞賜“白金一千兩、銅錢一萬伍千緡、綿纻絲紗羅絹四百一十匹、僧衣十二襲、帷帳衾褥器皿若干事，并賜王妃白金二百五十兩、銅錢五千緡、綿纻絲紗羅絹八十四匹，用示旌嘉之意”。見《明太宗實錄》卷67，永樂五年五月己卯條，臺北“中研院”歷史語言研究所1962年?？庇坝”尽ｎ愃频睦舆€有很多，恕不枚舉。

1 如永樂十五年，朝鮮使臣元閔生報告朱棣說：“（日本）賊島事，粗知之。自造行狀到朝鮮地境，防御堅實則以所持魚鹽請易民間米谷；無人處及防御虛踈則乘間入侵?；驓驌锫?，本國人數多擄去，住在賊島?！币姵r《李朝太宗實錄》卷34，丁酉十七年十二月辛丑條，日本學習院東洋文化研究所昭和二十九年（1954）影印本。

1 《明太祖實錄》卷231，洪武二十七年二月癸酉條，臺北“中研院”史語所1962年校勘影印本。文中的“李旦”是李成桂政變上臺后改用的名字。