【內(nèi)容提要】 在外交政策危機(jī)中如何向?qū)κ謧鬟f一種可信的決心信號(hào)一直是事關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的關(guān)鍵性命題。傳統(tǒng)上，基于昂貴成本的決心信號(hào)理論較為準(zhǔn)確地解釋了領(lǐng)導(dǎo)人如何通過付出觀眾成本或沉沒成本有效地對(duì)外傳遞自己的決心。不過，主流的決心信號(hào)理論隱含地推論，一國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人承受的成本越高、脆弱性越大，其展現(xiàn)的決心信號(hào)越可信。然而過高的成本亦會(huì)危及領(lǐng)導(dǎo)人的執(zhí)政地位，也可能大幅提升大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的概率，因此，有決心的領(lǐng)導(dǎo)人并不追求約束最大化，而是力求在發(fā)射決心信號(hào)時(shí)對(duì)成本加以靈活的控制，使總成本維持在適度的水平。進(jìn)一步看，基于領(lǐng)導(dǎo)人為中心的分析視角，決心信號(hào)成本并不是從零開始累積的，特定危機(jī)形態(tài)會(huì)給領(lǐng)導(dǎo)人付出的決心成本施加一個(gè)初始成本。當(dāng)危機(jī)初始成本較低時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)選擇更高成本的決心信號(hào)表達(dá)工具，提高自身的脆弱性，以突出己方?jīng)Q心表達(dá)的可信度。反之，當(dāng)危機(jī)初始成本很高時(shí)，為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)或丟失政權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)選擇成本相對(duì)較低的信號(hào)表達(dá)工具，在維持決心信號(hào)可信度的同時(shí)，減少自身脆弱性，以維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定、降低大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。此外，在表達(dá)決心信號(hào)時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)決心總成本的調(diào)節(jié)不僅體現(xiàn)在對(duì)決心信號(hào)工具的選擇上，而且還表現(xiàn)于在信號(hào)傳遞政策實(shí)踐中自身對(duì)決心信號(hào)成本締造的精準(zhǔn)管控，包括對(duì)話語威脅的精確運(yùn)用以及對(duì)沉沒成本信號(hào)工具的平衡使用等。

【關(guān)鍵詞】 決心信號(hào) 領(lǐng)導(dǎo)人自主性 成本管控 “炸館”事件 中美撞機(jī)事件

【作者簡(jiǎn)介】 吳文成，外交學(xué)院《外交評(píng)論》編審，北京對(duì)外交流與外事管理研究基地研究員。

電子郵箱：wuwencheng@cfau.edu.cn

一、 導(dǎo)論

在21世紀(jì)的大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，一些主要大國(guó)在外交政策中利用各種信號(hào)工具展現(xiàn)自己維護(hù)國(guó)家利益、恪守外交和戰(zhàn)略承諾決心的現(xiàn)象日益突出。不管是守成大國(guó)還是崛起國(guó)，都越來越重視在危機(jī)中向?qū)κ謧鬟f己方可信的決心信號(hào)，如美國(guó)在俄烏沖突中對(duì)烏克蘭的巨額軍事援助，以及中國(guó)在佩洛西（Nancy Pelosi）竄訪中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)后的大規(guī)模軍事演習(xí)等。很多研究者指出，“決心”已是國(guó)際安全領(lǐng)域乃至國(guó)際政治研究中最為關(guān)鍵和基礎(chǔ)性的概念之一。① 對(duì)于一國(guó)在危機(jī)中如何向?qū)κ謧鬟f決心信號(hào)問題，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，一國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在國(guó)內(nèi)受到的制度性約束越剛性、承受的觀眾成本或付出的沉沒成本越高，該國(guó)對(duì)外表達(dá)的決心信號(hào)越可信。據(jù)此邏輯，領(lǐng)導(dǎo)人似乎是成本的提線木偶，領(lǐng)導(dǎo)人受到國(guó)內(nèi)制度約束越大、遭受的國(guó)內(nèi)懲罰越是自動(dòng)實(shí)施、付出的成本越高，一國(guó)展現(xiàn)的決心越可信。② 不可否認(rèn)，高昂的信號(hào)成本固然能更有效地傳遞己方的決心，更可能迫使對(duì)手妥協(xié)和讓步，但是過高的決心信號(hào)成本也使領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)內(nèi)面臨政權(quán)不穩(wěn)、對(duì)外遭遇戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，在諸多外交政策危機(jī)中，有決心的領(lǐng)導(dǎo)人有充分的理由既制造一定的成本以展現(xiàn)自己的決心，又會(huì)靈活選擇不同的信號(hào)工具來調(diào)節(jié)信號(hào)成本，并在具體的政策實(shí)踐過程中審慎管控成本的高低，使其不至于過于高昂而危及自己的執(zhí)政地位或誘發(fā)大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)。

客觀來看，在國(guó)際政治舞臺(tái)上，領(lǐng)導(dǎo)人特別是大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人不是實(shí)力對(duì)比、機(jī)制類型等結(jié)構(gòu)性壓力的被動(dòng)反應(yīng)者，領(lǐng)導(dǎo)人的政治領(lǐng)導(dǎo)能力發(fā)揮著重要作用，可以說，政治領(lǐng)導(dǎo)是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際政治自變量。例如，道義現(xiàn)實(shí)主義就強(qiáng)調(diào)政治領(lǐng)導(dǎo)是崛起國(guó)能否最終取代霸權(quán)國(guó)的關(guān)鍵性變量，而一國(guó)的政治領(lǐng)導(dǎo)力類型是由“領(lǐng)導(dǎo)人的性格、年齡、成長(zhǎng)環(huán)境、世界觀等諸多因素”而不是由“國(guó)家實(shí)力和國(guó)家性質(zhì)”所決定的。① 同理，在外交政策危機(jī)中，對(duì)決心信號(hào)成本進(jìn)行管控是大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人政治領(lǐng)導(dǎo)能力的重要表現(xiàn)之一。那么，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人有動(dòng)機(jī)去管理決心信號(hào)成本時(shí)，一國(guó)如何在外交政策危機(jī)中可信地表達(dá)自己的決心信號(hào)？ 這就是本文的核心研究問題。更進(jìn)一步說，本文從決心信號(hào)理論的反向邏輯出發(fā)，力圖解釋有決心的領(lǐng)導(dǎo)人是如何選擇信號(hào)工具、管控決心信號(hào)成本的。②

決心信號(hào)理論的一個(gè)基本假設(shè)是，由于身處不完全信息的認(rèn)知黑幕中，陷于危機(jī)中的有決心的理性領(lǐng)導(dǎo)人可以（有意識(shí)地）通過自我施加束手成本或沉沒成本，使自己與虛張聲勢(shì)的領(lǐng)導(dǎo)人相區(qū)別。因?yàn)楦甙撼杀臼固搹埪晞?shì)者因?yàn)榇鷥r(jià)太高而不敢模仿決心者，故而昂貴信號(hào)的成本機(jī)制起到了區(qū)分，進(jìn)而對(duì)外傳遞領(lǐng)導(dǎo)人決心類型這一私有信息的作用。很明顯，領(lǐng)導(dǎo)人的自我意識(shí)和自主性①是決心信號(hào)理論必不可少的隱含假定，即領(lǐng)導(dǎo)人必須清楚地意識(shí)到自己所處的國(guó)內(nèi)政治體制類型能夠懲罰自己的言行不一行為，而且同樣意識(shí)到危機(jī)中的對(duì)手也能如此觀察和了解自己在國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)中的脆弱性地位。但實(shí)際上，領(lǐng)導(dǎo)人在自我施加信號(hào)成本時(shí)會(huì)有意識(shí)地保留一些靈活性，具備一定的調(diào)節(jié)能力。雖然領(lǐng)導(dǎo)人身處的政治制度呈現(xiàn)各自特定的限制水平，但“領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)在這些制度內(nèi)保持一定的能動(dòng)性，并且能有意識(shí)地增加或減少他們所承受的這種（結(jié)構(gòu)性）限制”。② 或者說，即使面對(duì)國(guó)內(nèi)政治制度的天然限制，領(lǐng)導(dǎo)人仍可“在這種能動(dòng)性空間里戰(zhàn)略性地調(diào)節(jié)這種限制”（adjust those constraints strategically within this agency space）。③換言之，領(lǐng)導(dǎo)人可以一定程度上調(diào)節(jié)自己的脆弱性以適度減少言行不一帶來的政治懲罰。比如，領(lǐng)導(dǎo)人可以選擇不同級(jí)別的發(fā)出威脅者、在不同的場(chǎng)景下發(fā)出威脅、威脅的話語激烈程度和威脅的頻率，以及是否發(fā)起公投或國(guó)會(huì)辯論等來調(diào)控公眾的關(guān)注度（manipulating public attention）。④ 再如，領(lǐng)導(dǎo)人能利用新獲取的信息為自己未能履行威脅諾言給出合理的解釋，也可以調(diào)節(jié)觀眾成本的高低，降低甚至消除觀眾成本⑤，等等。所以說，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人有意識(shí)地給自己施加限制、忍受這些成本以對(duì)外傳遞決心信號(hào)時(shí)，他們肯定也能提前預(yù)測(cè)觀眾的偏好與反應(yīng)，因而可以說領(lǐng)導(dǎo)人“能在短期內(nèi)戰(zhàn)略性地制造更多或更少的觀眾成本”。①

毫無疑問，在外交政策危機(jī)中，領(lǐng)導(dǎo)人有管控高昂決心信號(hào)成本的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。② 在核時(shí)代，避免核毀滅是大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人間少有的一項(xiàng)共識(shí)，因此在外交政策危機(jī)中特別是涉及一組核大國(guó)時(shí)，規(guī)避大國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)、杜絕核交換是理性領(lǐng)導(dǎo)人的政策底線。過高的決心信號(hào)成本固然能夠展現(xiàn)己方堅(jiān)定決心，但是如果對(duì)手仍然誤判或不妥協(xié)，將大幅增加戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，而大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)是異常高昂的。對(duì)此，費(fèi)倫（James Fearon）很早就承認(rèn)，“軍事行動(dòng)是出了名的昂貴和危險(xiǎn)”③。舒爾茨（Kenneth Schultz）也認(rèn)為，“當(dāng)一國(guó)追求其利益時(shí)，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)是極其危險(xiǎn)和昂貴的方法”④。有統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，“65%的民主政體領(lǐng)導(dǎo)人和41%的非民主政體領(lǐng)導(dǎo)人，不管他們是否打贏了戰(zhàn)爭(zhēng)，都在戰(zhàn)后兩年內(nèi)被迫離職” ⑤。另外，過高的決心信號(hào)成本也將在很大程度上危及領(lǐng)導(dǎo)人的執(zhí)政地位。組織領(lǐng)導(dǎo)人維持自己在組織內(nèi)的政治地位幾乎是組織理論的常識(shí)性假定?！霸谖活I(lǐng)導(dǎo)人的一個(gè)關(guān)鍵性目標(biāo)就是維持他們的政治領(lǐng)導(dǎo)地位，保護(hù)自己的職位不被政治反對(duì)派奪走?！?⑥太過高昂的決心信號(hào)成本導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)人受到的約束和限制過于剛性和嚴(yán)苛，任何意外的“黑天鵝”事件都可能危及領(lǐng)導(dǎo)人的執(zhí)政地位，因此理性的決策者會(huì)調(diào)控自我施加的信號(hào)成本的強(qiáng)度，而不是孤注一擲、不留余地。此外，由于外交政策危機(jī)往往不是一次性決策，如果決心信號(hào)成本過高，會(huì)大幅減少領(lǐng)導(dǎo)人的決策靈活性、壓縮決策空間，而領(lǐng)導(dǎo)人往往期望在危機(jī)發(fā)展過程中保持繼續(xù)升級(jí)或降級(jí)的彈性管理危機(jī)選項(xiàng)。例如，施耐德（Jack Snyder）等人對(duì)二戰(zhàn)后危機(jī)歷史的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在危機(jī)中，“領(lǐng)導(dǎo)人幾乎總是尋求保持顯著的靈活性，而不是孤注一擲地鎖定于一項(xiàng)政策”①。

需要強(qiáng)調(diào)的是，除了外交危機(jī)期間領(lǐng)導(dǎo)人因“聚旗”效應(yīng)②（rally-aroundthe-flag effect）而支持率大漲、更具行動(dòng)自由之外，領(lǐng)導(dǎo)人與公眾之間存在巨大的信息差（information gap），領(lǐng)導(dǎo)人享有較大的信息優(yōu)勢(shì)，有能力管控決心信號(hào)成本。③ 一方面，作為官僚階層的最高職位，一國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人往往是該國(guó)最高層的信息節(jié)點(diǎn)，匯集了己方和對(duì)手的各類最新信息，能夠控制關(guān)于己方與對(duì)手的行動(dòng)和言語聲明等信息在官僚組織內(nèi)部的流動(dòng)和發(fā)布節(jié)奏與范圍，進(jìn)而控制決心信號(hào)成本;另一方面，在外交危機(jī)中決策者面對(duì)的是信息過載而不是信息不足，而官僚系統(tǒng)內(nèi)部很難就同一個(gè)信息具有何種信號(hào)意義達(dá)成共識(shí)①，因此尤其需要最高領(lǐng)導(dǎo)人拍板取舍，這無疑提升了最高領(lǐng)導(dǎo)人管控信息流動(dòng)的能力和空間。而危機(jī)反應(yīng)時(shí)間的緊迫性和“小集團(tuán)”決策模式更強(qiáng)化了最高領(lǐng)導(dǎo)人在外交政策危機(jī)中對(duì)信息的掌控。因此，“不管其是通過何種方式獲得權(quán)力的，在位的領(lǐng)導(dǎo)人都能控制信息的流動(dòng)，以使選舉懲罰變成空洞的威脅”②。

概言之，通過反轉(zhuǎn)決心信號(hào)理論的舊有解釋路徑，本文試圖將領(lǐng)導(dǎo)人的領(lǐng)導(dǎo)能力帶回傳統(tǒng)的信號(hào)傳遞研究議程。③ 一方面，在高度肯定領(lǐng)導(dǎo)人能夠主動(dòng)調(diào)節(jié)決心信號(hào)成本的基礎(chǔ)上，一定程度上反駁了基于政體類型決心論基礎(chǔ)的所謂的“民主和平論”。另一方面，通過引入領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)信號(hào)成本的反向控制邏輯，實(shí)際上拓展了費(fèi)倫等人所開創(chuàng)的成本性信號(hào)理論空間，使傳統(tǒng)的聚焦于國(guó)家能否展現(xiàn)決心還是虛張聲勢(shì)等理性主義爭(zhēng)論，與地位信號(hào)的“印象管理”以及杰維斯（Robert Jervis）所關(guān)注的“形象投射”④這些社會(huì)性/反思性信號(hào)理論之間，連接紐帶更清晰，融會(huì)前景更可期?；蛘哒f，引入領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)決心信號(hào)成本的自我調(diào)節(jié)問題，或許可以突破昂貴信號(hào)與虛張聲勢(shì)之間非此即彼的兩分法，有助于進(jìn)一步融合費(fèi)倫關(guān)于“信號(hào)如何可信”的研究以及杰維斯關(guān)于（國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人通過）“信號(hào)如何構(gòu)建自我形象”的研究路徑。

二、 核心概念及其界定

（一） 外交政策危機(jī)與國(guó)際危機(jī)

眾所周知，對(duì)于任何國(guó)家來說，外交政策危機(jī)較之一般性的國(guó)際危機(jī)對(duì)自身的安全、穩(wěn)定以及發(fā)展環(huán)境都更為重要，也是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人非常關(guān)鍵的執(zhí)政考驗(yàn)。從卷入行為體數(shù)量看，外交政策危機(jī)一般只涉及兩個(gè)國(guó)家，而國(guó)際危機(jī)則至少包括兩個(gè)以上國(guó)家。① 當(dāng)然，兩個(gè)主要大國(guó)之間爆發(fā)的外交政策危機(jī)因?yàn)槠鋵?duì)國(guó)際安全和穩(wěn)定的巨大影響，也可能迅速外溢為國(guó)際危機(jī)，如1962年美蘇之間的古巴導(dǎo)彈危機(jī)。從影響程度和范圍來看，外交政策危機(jī)通常情況下只對(duì)一國(guó)構(gòu)成較大的國(guó)家安全挑戰(zhàn)，對(duì)一國(guó)的國(guó)家利益造成更大危害，而對(duì)另一方則顯得挑戰(zhàn)較小、威脅較輕。而國(guó)際危機(jī)則對(duì)整個(gè)國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)和進(jìn)程產(chǎn)生較大的擾動(dòng)或沖擊，具有全局性后果?！皣?guó)際危機(jī)被認(rèn)為是對(duì)現(xiàn)存國(guó)際體系或子系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)?！雹诤芏鄬W(xué)者認(rèn)為，國(guó)際危機(jī)主要是指體系層面能“引起系統(tǒng)內(nèi)的連鎖反應(yīng)，造成系統(tǒng)內(nèi)出現(xiàn)了一種緊張的對(duì)抗局面”③的危機(jī);而外交政策危機(jī)則屬于單元層次上的危機(jī)，側(cè)重于“從危機(jī)決策者個(gè)體的感知/認(rèn)知等角度來界定危機(jī)”，其面臨的是一種外交政策中的非常態(tài)化決策④。雖然外交政策危機(jī)與國(guó)際危機(jī)存在較大區(qū)別，但是與國(guó)際危機(jī)一樣，外交政策危機(jī)顯然也具備一些危機(jī)內(nèi)在的特征。例如，很多學(xué)者都提到國(guó)際危機(jī)具有雙方偏好或利益互相沖突、雙方應(yīng)對(duì)威脅的行動(dòng)很可能升級(jí)為戰(zhàn)爭(zhēng)、決策者反應(yīng)時(shí)間異常緊迫等特征。⑤ 金竣遠(yuǎn)（Avery Goldstein）認(rèn)為，國(guó)家間外交危機(jī)需要具備3個(gè)條件，即損害雙方國(guó)家利益、反應(yīng)時(shí)間緊迫、有可能急速升級(jí)為戰(zhàn)爭(zhēng)。① 賀凱（Kai He）在分析冷戰(zhàn)后中國(guó)的危機(jī)行為時(shí)也認(rèn)為，傳統(tǒng)上對(duì)外交政策危機(jī)的界定包括對(duì)一項(xiàng)或多項(xiàng)基本價(jià)值構(gòu)成威脅、應(yīng)對(duì)該威脅的反應(yīng)時(shí)間有限以及形勢(shì)升級(jí)為軍事沖突的高度可能性。② 特別需要指出的是，本文所指的外交政策危機(jī)通常是容易升級(jí)成戰(zhàn)爭(zhēng)的危機(jī)，而不是那些長(zhǎng)期維持僵局或者快速走向降級(jí)的危機(jī)，后兩者因持續(xù)時(shí)間過長(zhǎng)或過短，皆屬于較為廣義的危機(jī)范疇。因此，基于既有的分析，本文所述的外交政策危機(jī)主要是指爆發(fā)于兩個(gè)國(guó)家之間，對(duì)至少一國(guó)的國(guó)家安全利益構(gòu)成重要威脅，因而需要決策者快速反應(yīng)以規(guī)避危機(jī)升級(jí)為戰(zhàn)爭(zhēng)的危機(jī)。

（二） 外交政策危機(jī)中的決心

既然在外交政策危機(jī)中展示決心既非常普遍又異常重要，那么，我們又該如何來定義和理解決心？ 由于決心普遍被認(rèn)為是難以提前預(yù)知和不可直接測(cè)量的③ ，因而需要轉(zhuǎn)換分析視角來幫助理解，概括而言，目前主流的研究有兩種定義路徑。第一種是將決心理解為一種國(guó)家或領(lǐng)導(dǎo)人的聲譽(yù)（areputation for resolute），“良好的聲譽(yù)反映出決心，壞的聲譽(yù)則展現(xiàn)出虛弱”④。將決心理解為一種領(lǐng)導(dǎo)聲譽(yù)多從心理學(xué)的認(rèn)知角度出發(fā)，認(rèn)為決心或是一種行為體對(duì)對(duì)手持有的認(rèn)知（perception）、判斷（judgement），或是一種信念（belief）①，這種信念借助歷史行動(dòng)來展示自己有決心和意愿去實(shí)施威脅，而對(duì)手則依據(jù)過去行動(dòng)形成的聲譽(yù)來預(yù)估自己未來的行為。但是，如果決心作為一種聲譽(yù)必須是基于屬性的解釋（dispositional explanation）而不是基于情境的解釋（situational explanation），因?yàn)橹挥行袨轶w的“性格歸因”（dispositional attribution）才能聯(lián)通過去與未來（時(shí)間一致性），跨越不同場(chǎng)景的限制（空間一致性）而產(chǎn)生聲譽(yù)。② 第二種關(guān)于決心的定義則依賴于“情境歸因”（situational attribution），認(rèn)為“決心來自環(huán)境，而不是行為體本身”。③ 由于行為體不再被認(rèn)為具備跨越時(shí)間和空間限制的“決心”特質(zhì)，對(duì)決心的理解被轉(zhuǎn)換為行為體如何表達(dá)決心信號(hào)（signaling resolve）。這種理解路徑將行為體的決心視為同意圖等相似的私有信息，而所謂“私有信息”是指“一方行為體擁有而另一方不能直接觀察的信息”。④ 決心作為私有信息被己方傳遞、對(duì)方接收就必然涉及信號(hào)傳遞問題。至于決心這種私有信息的內(nèi)涵，不同的學(xué)者有迥異的定義。例如，尹繼武認(rèn)為，“戰(zhàn)略決心是指國(guó)家對(duì)于相關(guān)政策目標(biāo)的堅(jiān)定而決不退讓的姿態(tài)，尤其是在面對(duì)不利的外在環(huán)境、客觀條件以及對(duì)手行為所施加壓力時(shí)展現(xiàn)的意志力”①。丹尼爾·蘭普頓（Danielle L.Lupton）認(rèn)為，“決心事關(guān)一個(gè)行為體是否果斷、堅(jiān)決以及對(duì)自身追求目標(biāo)的堅(jiān)定不移” ②。喬舒亞·克茨（Joshua Kertze）也直接援用《牛津英語詞典》對(duì)“決心”的定義，認(rèn)為決心是一種“堅(jiān)決（意志）或?qū)δ繕?biāo)的堅(jiān)定不移”③。嚴(yán)格來說，這種一般性定義雖然很有價(jià)值，但是適用面過寬，因此，很多學(xué)者將決心限定為行為體在危機(jī)和沖突中承受損失的狹窄范疇，認(rèn)為決心是“一國(guó)為了獲勝所能承受的最大程度的損失風(fēng)險(xiǎn)”。④ 若一國(guó)與對(duì)手不能達(dá)成一項(xiàng)和平協(xié)議，決心便是“其愿意承受戰(zhàn)爭(zhēng)損失的意愿”⑤，或者說“決心是指一國(guó)將沖突進(jìn)行下去以及愿意為此支付更多成本的意愿”⑥。這種解釋實(shí)際上更符合國(guó)際關(guān)系學(xué)科聚焦于戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的學(xué)科屬性，本文所指也是這種對(duì)“決心”概念的狹義理解。另外，若從廣義更中立的角度理解決心，那么從理論上看，外交信號(hào)既可以包括降低危機(jī)的安撫信號(hào)，也包括維持或升級(jí)危機(jī)的決心信號(hào)⑦，不否認(rèn)的是，外交決策者在現(xiàn)實(shí)危機(jī)中可能會(huì)混用這兩種信號(hào)，但為了研究的簡(jiǎn)潔性，本文采納了狹義的“決心”定義。

（三） 外交政策危機(jī)中的決心與信號(hào)傳遞

客觀來說，將決心視為一種領(lǐng)導(dǎo)聲譽(yù)或?qū)Q心理解為一種信號(hào)表達(dá)，都有其內(nèi)在的價(jià)值。不過按照墨瑟（Jonathan Mercer）的分析，決心聲譽(yù)的存在依賴于3個(gè)非?？量痰募俣?，即“每個(gè)人都認(rèn)為我們的行為應(yīng)該歸因?yàn)槟撤N人格特質(zhì)”“每個(gè)人看待我們行為的方式是接近或一致性的”“每個(gè)人都相信我們?nèi)粼谶^去如何行事在未來也會(huì)以同樣的方式行事”。① 因此，決心聲譽(yù)具備場(chǎng)景“可遷移性”（transferable）這一核心假設(shè)極難得到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的充分證明②，且決心聲譽(yù)起作用高度依賴于領(lǐng)導(dǎo)人相信一國(guó)過去行為與未來互動(dòng)之間存在關(guān)聯(lián)性③。所以，正如上文所述，本文更傾向于將決心視為一種即時(shí)性信號(hào)表達(dá)的范疇，具體而言，本文所言的外交政策危機(jī)中的決心是指國(guó)家在外交政策危機(jī)中展現(xiàn)出的為堅(jiān)持自己的政策目標(biāo)而愿意承受戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的意愿。在外交政策危機(jī)中，決心作為一種私有信息，各國(guó)事先都不可能知道對(duì)方的決心水平，且國(guó)家有虛張聲勢(shì)（bluff）的正當(dāng)動(dòng)機(jī)④，因此難以直接觀察和客觀測(cè)量，故而，不管是己方對(duì)決心的表達(dá)還是他者對(duì)決心的接收，都需要借助信號(hào)表達(dá)與傳遞來完成。

在國(guó)際關(guān)系研究中，主流關(guān)于信號(hào)的理解基本都是動(dòng)態(tài)和即時(shí)性的，依賴于信號(hào)表達(dá)乃至傳遞的過程。那么，何為外交政策危機(jī)中的信號(hào)表達(dá)？實(shí)際上，信號(hào)需要與“跡象呈現(xiàn)”（indices，又譯作“標(biāo)志”）相區(qū)分。“信號(hào)與常規(guī)信息的差異在于，后者更多是一種事實(shí)呈現(xiàn)，而前者帶有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)性。”① 按照杰維斯的定義，“信號(hào)是指聲明或行動(dòng)，其意義由行為體之間心照不宣或毫不隱晦的理解建立起來?！l(fā)出信號(hào)主要是為了影響信號(hào)接收者對(duì)發(fā)出者的印象”。而“跡象呈現(xiàn)”則是非意圖性的，“指攜帶某種內(nèi)在證據(jù)的聲明和行動(dòng)”②。因此信號(hào)與“跡象呈現(xiàn)”的主要區(qū)別一是動(dòng)機(jī)性，二是可理解性。郭全鎧（Kai Quek）則認(rèn)為，信號(hào)是一條被發(fā)送方有意識(shí)地傳送從而能被接收方觀察到的信息。③ 據(jù)此，本文也認(rèn)可“信號(hào)表達(dá)是指行為體通過有意的信息傳達(dá)，試圖讓接收者領(lǐng)會(huì)、理解并接受特定的含義”這一基本定義。④

三、 決心信號(hào)： 既有研究及其不足

正如上文所述，學(xué)術(shù)界從信號(hào)傳遞角度切入決心的研究已經(jīng)蔚為大觀，但對(duì)決心信號(hào)可信度的討論基本聚焦于昂貴信號(hào)（costly signals）⑤，認(rèn)為昂貴信號(hào)增大了軍事沖突的風(fēng)險(xiǎn)和從原先立場(chǎng)后退的成本，從而真正揭示了一國(guó)愿意為之行動(dòng)的真實(shí)承諾水平，以使其區(qū)別于缺乏決心國(guó)家的虛張聲勢(shì)行為，因?yàn)楹笳卟桓铱邕^一定程度的威脅和軍事行動(dòng)門檻。概言之，虛張聲勢(shì)者不愿意付出某種成本而決心者卻可以?，F(xiàn)有研究關(guān)于決心信號(hào)的分歧不是領(lǐng)導(dǎo)人是否付出成本，而是通過何種方式和機(jī)制來付出成本。

具體而言，對(duì)于昂貴決心信號(hào)的研究，學(xué)界目前存在以下3類不同的觀點(diǎn)。

（一） 基于公開話語的事后觀眾成本約束

第一種是制度結(jié)構(gòu)論，包括政權(quán)類型自動(dòng)彰顯決心說或附加條件的政體類型說。堅(jiān)持政權(quán)類型自動(dòng)彰顯決心的學(xué)者們認(rèn)為，一國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在外交政策危機(jī)中是否更具決心取決于其國(guó)內(nèi)的政治體制類型。民主政治制度特質(zhì)如反對(duì)黨的存在、執(zhí)行的限制、選舉制度、信息多元化和隨之而來的信息披露度高、透明度高等因素，會(huì)自動(dòng)使民主政體的領(lǐng)導(dǎo)人在國(guó)內(nèi)更脆弱，更容易受到國(guó)內(nèi)觀眾的制約和懲罰，從而確保民主政體的領(lǐng)導(dǎo)人較之非民主政體更能創(chuàng)造較大的國(guó)內(nèi)觀眾成本，因而不會(huì)在外交政策危機(jī)中虛張聲勢(shì)，從而更能展現(xiàn)己方的決心。① 除此之外，部分學(xué)者也意識(shí)到民主政體的特質(zhì)如競(jìng)爭(zhēng)性、制度化、信息透明等并不能自動(dòng)提升觀眾成本、彰顯決心，而是需要在此基礎(chǔ)上額外附加其他的條件。比如，一些學(xué)者認(rèn)為，政體類型與觀眾成本之間并不能直接畫等號(hào)，民主政體單純存在國(guó)內(nèi)反對(duì)派的事實(shí)本身不足以保證其自動(dòng)實(shí)施對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的懲罰，只有輔之以諸如穩(wěn)定的國(guó)內(nèi)政治競(jìng)爭(zhēng)、獨(dú)立的吹哨人、獨(dú)立而有效的新聞媒體、選舉周期、國(guó)內(nèi)觀眾對(duì)沖突所涉及議題的重視、爭(zhēng)端議題的國(guó)內(nèi)受關(guān)注度、觀眾對(duì)外部和戰(zhàn)環(huán)境的評(píng)估等附加變量，民主政體才能制造更高和更可信的觀眾成本。①

第二種是政治進(jìn)程論。同樣是立足觀眾成本的解釋，這一派學(xué)者認(rèn)為，是否是民主政體這種國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)并不那么重要，觀眾成本的生成很大程度上不是由政治制度決定的，而是由真實(shí)的國(guó)內(nèi)政治進(jìn)程塑造的，領(lǐng)導(dǎo)人能夠在政治結(jié)構(gòu)限制之下享有靈活性。② 例如，加里·烏佐尼（Gary Uzonyi）等人認(rèn)為，不管是民主政體還是非民主政體，對(duì)國(guó)內(nèi)高級(jí)政治領(lǐng)導(dǎo)職位的競(jìng)爭(zhēng)性強(qiáng)弱決定了在位領(lǐng)導(dǎo)人的脆弱性，而個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)者挑戰(zhàn)在位領(lǐng)導(dǎo)人失敗后的退出成本以及反對(duì)在位領(lǐng)導(dǎo)人的政治動(dòng)員成本共同決定了領(lǐng)導(dǎo)人觀眾成本的高低。在位領(lǐng)導(dǎo)人的國(guó)內(nèi)挑戰(zhàn)者發(fā)起挑戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)越低、開展政治動(dòng)員越容易，那么領(lǐng)導(dǎo)人所受國(guó)內(nèi)約束就越大，在危機(jī)中展示決心也越容易。③ 馬修·列文達(dá)斯基（Matthew S.Levendusky）等人則認(rèn)為，需要從動(dòng)態(tài)視角去理解領(lǐng)導(dǎo)人遭受觀眾成本懲罰，如果領(lǐng)導(dǎo)人在未踐行威脅承諾后利用新的信息為自己辯護(hù)、使自己放棄原來的威脅承諾看起來合理的話，其遭受的觀眾懲罰則大幅減輕。① 政治進(jìn)程論承認(rèn)國(guó)內(nèi)政治制度的基礎(chǔ)性角色，但弱化了政權(quán)類型的決定性作用，淡化了民主政體和非民主政體誰更能展現(xiàn)決心的分歧，更強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)政治行動(dòng)的意義。

（二） 基于行動(dòng)的事前沉沒成本約束

另外一批學(xué)者認(rèn)為，基于公開或秘密行動(dòng)所付出的沉沒成本來傳遞己方?jīng)Q心的能力，較之基于公開話語威脅的觀眾成本同樣有效②，甚至在特定條件下，行動(dòng)有時(shí)候比話語更能彰顯決心。這些需要國(guó)家預(yù)先支付成本的行動(dòng)包括經(jīng)濟(jì)制裁、軍事或大眾動(dòng)員、秘密行動(dòng)、部署軍事力量、軍事援助與軍售等。③例如，有學(xué)者認(rèn)為，在外交信號(hào)傳遞過程中，因?yàn)樾盘?hào)噪聲和信息過載，基于束手的公開聲明所產(chǎn)生的觀眾成本較難產(chǎn)生決心，而基于沉沒成本的物質(zhì)性行動(dòng)（material actions）反而更有效地傳遞己方的決心。① 相較之于觀眾成本對(duì)于公開性和話語的強(qiáng)調(diào)，重視沉沒成本的研究將不具公開性的秘密行動(dòng)也視為領(lǐng)導(dǎo)人施加成本的手段，并且認(rèn)為即使只存在非常有限的或者特定范圍的觀眾，領(lǐng)導(dǎo)人也能展現(xiàn)自己的脆弱性，對(duì)外傳遞決心信號(hào)。

（三） 基于領(lǐng)導(dǎo)人單元屬性的解釋

與基于觀眾成本和沉沒成本的主流理性解釋的直線性預(yù)測(cè)不同的是，還有一批學(xué)者主要從國(guó)家和次國(guó)家行為體的單元屬性出發(fā)分析決心信號(hào)的內(nèi)生變化問題。他們認(rèn)為在信號(hào)傳遞的具體過程中，發(fā)送方和接收方在測(cè)量和認(rèn)知決心信號(hào)成本時(shí)并不是通用的和固定的，受領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)知偏見、性別、領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)、既有的信念系統(tǒng)等領(lǐng)導(dǎo)人單元屬性的影響，領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)決心信號(hào)成本的共有理解會(huì)出現(xiàn)偏離。② 與基于認(rèn)知心理學(xué)的決心聲譽(yù)范式不同的是，這些學(xué)者的研究仍然停留于昂貴信號(hào)的范式之內(nèi)，嚴(yán)格來看，這些研究是對(duì)成本性決心信號(hào)理論的補(bǔ)充。例如，有研究認(rèn)為，外交政策危機(jī)中決心信號(hào)的可信度受領(lǐng)導(dǎo)人接受新信息的心理偏好的塑造，通常而言，由于領(lǐng)導(dǎo)人普遍存在“消極偏見”（negativity bias）且更關(guān)注和接受對(duì)自己不利的信息，因此，敵對(duì)國(guó)家發(fā)送的決心信號(hào)不必像友好國(guó)家那樣昂貴。③ 凱爾·海因斯（Kyle Haynes）則認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)人“時(shí)間視界”（time horizons）的差異會(huì)影響信號(hào)接收者對(duì)發(fā)送者信號(hào)成本高低的認(rèn)知?！皶r(shí)間視界”長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)人更容易承擔(dān)扭曲自己真實(shí)偏好的成本以獲取長(zhǎng)期收益，而“時(shí)間視界”短的領(lǐng)導(dǎo)人則更傾向于對(duì)外誠實(shí)地發(fā)送自己的決心信號(hào)。因此，對(duì)于具有長(zhǎng)“時(shí)間視界”的領(lǐng)導(dǎo)人而言，即使其發(fā)出了高昂成本信號(hào)，也可能被接收者認(rèn)為是虛張聲勢(shì)以獲取長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。① 而就領(lǐng)導(dǎo)人的時(shí)間偏好對(duì)于決心信號(hào)可信度的這種調(diào)節(jié)作用，喬舒亞·克茨（Joshua Kertzer）卻有相反的看法，他認(rèn)為，擁有越長(zhǎng)的“時(shí)間視界”也就是更具耐心的領(lǐng)導(dǎo)人，對(duì)損失越不敏感，對(duì)外展示的決心也越大。②

綜上所述，我們可以看到，從信號(hào)角度切入決心的研究基本上都是圍繞成本性信號(hào)所具有的信號(hào)可信度展開的，且主要聚焦于基于公開話語的觀眾成本解釋，過多強(qiáng)調(diào)政體類型對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的約束作用。一言以蔽之，“領(lǐng)導(dǎo)人創(chuàng)造的觀眾成本越高，對(duì)外表達(dá)的決心也就越強(qiáng)”③，或者說領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該“最大化自己的國(guó)內(nèi)政治風(fēng)險(xiǎn)”（maximize domestic political risks）④以獲取談判優(yōu)勢(shì)。誠然，基于昂貴信號(hào)路徑的決心信號(hào)研究為在外交政策危機(jī)中區(qū)分決心者和虛張聲勢(shì)者提供了初步的路線圖。立足費(fèi)倫所提出的束手成本和沉沒成本這兩種核心成本類型，既有研究揭示了領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)外展示的決心大小與自身所付出的成本高低存在正相關(guān)關(guān)系，決心信號(hào)的可信度與領(lǐng)導(dǎo)人在國(guó)內(nèi)遭受的脆弱性也呈正相關(guān)。

需要提及的是，在既有研究中也有個(gè)別論者注意到了領(lǐng)導(dǎo)人可利用一些策略和手段來抵消和調(diào)節(jié)部分觀眾成本。例如，賈科莫·奇奧薩（GiacomoChiozza）發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)的選舉周期來臨時(shí)，即在面臨選舉壓力、自身岌岌可危時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)傾向于選擇基于話語的束手戰(zhàn)略;而在選舉日期較遠(yuǎn)、職位較為安全時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)人則傾向于選擇基于行動(dòng)的信號(hào)機(jī)制。① 另外一份研究則揭示，民主政體的領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)避免在領(lǐng)土爭(zhēng)端引發(fā)的沖突中通過自縛雙手而發(fā)射決心信號(hào)。因?yàn)樵诿裰髡w中，由于國(guó)內(nèi)觀眾對(duì)于領(lǐng)土爭(zhēng)端問題具有最高的關(guān)注優(yōu)先度，若對(duì)其處理不當(dāng)會(huì)危及領(lǐng)導(dǎo)人的執(zhí)政地位，這就導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)人不太愿意在領(lǐng)土問題上借助觀眾成本表達(dá)自身的決心信號(hào)、發(fā)出強(qiáng)有力的威脅，而只會(huì)選擇在不那么重要的非領(lǐng)土沖突中利用觀眾成本機(jī)制展現(xiàn)決心。② 此外，基于古巴導(dǎo)彈危機(jī)的外交史案例研究也提出，“當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人面對(duì)可能會(huì)激發(fā)觀眾成本的可能時(shí)，他們都有動(dòng)機(jī)進(jìn)行談判并通過秘密外交達(dá)成妥協(xié)協(xié)議”，或者說“一旦觀眾成本被觸發(fā)，所有領(lǐng)導(dǎo)人都有動(dòng)機(jī)在其各自的獲勝聯(lián)盟（winning coalition）的監(jiān)控之外進(jìn)行妥協(xié)”。③ 這些零散的思考雖然提及領(lǐng)導(dǎo)人在制造觀眾成本時(shí)不是盲目和隨意的，但是相關(guān)研究要么缺乏系統(tǒng)性，要么是完全批判觀眾成本的基本假定從而動(dòng)搖了成本信號(hào)研究綱領(lǐng)的根基，難以實(shí)現(xiàn)進(jìn)步的“問題轉(zhuǎn)換”。即使個(gè)別研究者意識(shí)到領(lǐng)導(dǎo)人有能力預(yù)估和反思觀眾成本，但其對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人調(diào)節(jié)觀眾成本概念的理解止步于其是否選擇制造成本，而不是如何選擇以及選擇后如何調(diào)節(jié)成本高低。總之，既有研究第一個(gè)特別突出的不足是，多數(shù)研究漠視甚至低估外交政策危機(jī)中領(lǐng)導(dǎo)人的能動(dòng)性和對(duì)昂貴信號(hào)的操控能力，低估了領(lǐng)導(dǎo)人確保自己執(zhí)政地位穩(wěn)固的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。一方面，在多數(shù)國(guó)家，在成為一國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人前，個(gè)人需要在各自國(guó)內(nèi)的政治旋渦中經(jīng)歷多年的磨礪才能躍升，對(duì)國(guó)內(nèi)政治各環(huán)節(jié)涉及的利害關(guān)系非常了解，因而對(duì)觀眾成本等具體成本的發(fā)生機(jī)制和可能的懲罰后果較之政治學(xué)家更為清楚。即使在美國(guó)這樣的總統(tǒng)制國(guó)家，雖然像特朗普那般的政治素人也能夠當(dāng)選總統(tǒng)，但其背后的黨派智囊團(tuán)也異常龐大，囊括了政治、經(jīng)濟(jì)、外交和軍事等各領(lǐng)域的資深官僚，因此領(lǐng)導(dǎo)人仍會(huì)經(jīng)常得到高質(zhì)量的政治建議和相關(guān)信息。另一方面，作為一國(guó)內(nèi)外信息流動(dòng)和匯集的最高節(jié)點(diǎn)，領(lǐng)導(dǎo)人有充分的動(dòng)機(jī)和能力去掌控危機(jī)時(shí)各種信息的公開以及在官僚組織內(nèi)部的信息流動(dòng)速度和范圍。因此，既然領(lǐng)導(dǎo)人能意識(shí)到要通過付出足夠的成本、將自己置于一種脆弱的境地來向?qū)κ謧鬟f可信的決心信號(hào)，那么，其也有天然的動(dòng)機(jī)和現(xiàn)實(shí)的能力去反向控制昂貴信號(hào)的產(chǎn)生機(jī)制和過程。此外，雖然從理論上看，在外交政策危機(jī)中領(lǐng)導(dǎo)人自我施加的觀眾成本或沉沒成本越高，對(duì)外傳遞的決心信號(hào)越強(qiáng)，對(duì)手就越可能退縮，但這種成本是有限度的。異常昂貴的成本也會(huì)動(dòng)搖領(lǐng)導(dǎo)人的國(guó)內(nèi)執(zhí)政地位，危及其自身和所在政黨的政治統(tǒng)治，所以現(xiàn)實(shí)中任何政體類型的領(lǐng)導(dǎo)人都會(huì)管控決心信號(hào)的成本，不讓自己處于過于脆弱的境地，極不可能破釜沉舟式地表達(dá)自己的決心。

另外，現(xiàn)有研究的第二個(gè)不足是信號(hào)成本的兩種主要成本締造機(jī)制被割裂。學(xué)者們過于強(qiáng)調(diào)依賴公開話語的國(guó)內(nèi)觀眾成本，即束手成本的作用，而忽視了基于行動(dòng)的沉沒成本的效用，且在絕大多數(shù)實(shí)證研究中，束手成本與沉沒成本機(jī)制被分離。這種出于研究便利的區(qū)分在領(lǐng)導(dǎo)人缺乏主動(dòng)性和反思性的假設(shè)下有其合理性，但是一旦我們承認(rèn)領(lǐng)導(dǎo)人具有反向控制信號(hào)成本的能力和意愿，具備信號(hào)工具選擇的能動(dòng)性，由于束手成本與沉沒成本具有不同的成本生成機(jī)制和有差異的成本高低，因此，領(lǐng)導(dǎo)人在外交政策危機(jī)中會(huì)傾向于混用這兩種機(jī)制以控制決心信號(hào)的成本范圍。

此外，現(xiàn)有研究的第三個(gè)不足是忽略了危機(jī)爆發(fā)時(shí)的特定危機(jī)形態(tài)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人構(gòu)成的初始危機(jī)成本。在外交政策危機(jī)中，領(lǐng)導(dǎo)人所承受的成本并不僅僅是其通過選擇特定的“承諾機(jī)制”（commitment mechanisms）而被施加的觀眾成本或沉沒成本，危機(jī)發(fā)生本身就對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人構(gòu)成一定的危機(jī)成本（領(lǐng)導(dǎo)人不行動(dòng)/處理不當(dāng)所付出的政治成本）。即使是發(fā)出同樣的威脅，面對(duì)核危機(jī)和貿(mào)易爭(zhēng)端，假設(shè)領(lǐng)導(dǎo)人遭受的觀眾成本是一樣的，但是在這兩種初始情境下，領(lǐng)導(dǎo)人遭受的總成本存在顯著差異。也就是說，在引入領(lǐng)導(dǎo)人的自主性和反思性視角之后，領(lǐng)導(dǎo)人不但因?yàn)樽约貉孕胁灰欢馐苡^眾成本的懲罰，在外交政策危機(jī)爆發(fā)后，領(lǐng)導(dǎo)人也會(huì)承受高高低低的初始危機(jī)成本。

因 此，基于上述分析，本文力圖將領(lǐng)導(dǎo)人的施動(dòng)性引入決心信號(hào)理論研究，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人在危機(jī)中具有反思性和領(lǐng)導(dǎo)能力，能夠反向調(diào)節(jié)決心信號(hào)成本的生成與具體的締造過程，靈活選擇特定的信號(hào)表達(dá)機(jī)制，從而在外交政策危機(jī)的決心信號(hào)表達(dá)過程中，將自身遭受的總成本維持在一個(gè)適度的水平，既有效地向?qū)κ謧鬟f自己的決心，又能維持自己的執(zhí)政地位，規(guī)避戰(zhàn)爭(zhēng)。

四、 領(lǐng)導(dǎo)人自主性、成本調(diào)節(jié)與外交政策危機(jī)中的決心信號(hào)表達(dá)

當(dāng)前，主流的研究都是以領(lǐng)導(dǎo)人在國(guó)內(nèi)某種形式的脆弱性①來定義決心信號(hào)成本，這也是政體類型解釋的隱含前提，即民主政體領(lǐng)導(dǎo)人較之其他政體領(lǐng)導(dǎo)人在國(guó)內(nèi)受制度約束更大也更脆弱，因而對(duì)外展現(xiàn)決心信號(hào)更有效。但是在引入領(lǐng)導(dǎo)人的自主性視角之后，領(lǐng)導(dǎo)人面臨的脆弱性就不僅僅是單次發(fā)射信號(hào)時(shí)付出的信號(hào)成本所造成的脆弱性（主要是言行不一引發(fā)國(guó)內(nèi)觀眾的懲罰），還包括危機(jī)爆發(fā)后領(lǐng)導(dǎo)人不行動(dòng)或行動(dòng)不力導(dǎo)致的國(guó)內(nèi)脆弱性。換言之，外交政策危機(jī)爆發(fā)后，領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)意識(shí)到，自身所要發(fā)射的決心信號(hào)成本不是孤立的、從零開始累積的，而是基于既有危機(jī)事件序列基礎(chǔ)之上。正如閻學(xué)通指出的，在分析雙邊關(guān)系的事件數(shù)據(jù)時(shí)不能都是從零開始賦值，需要重視“雙邊關(guān)系事件分析的歷史基礎(chǔ)”②，在外交政策危機(jī)中，領(lǐng)導(dǎo)人的信號(hào)發(fā)射也需要顧及危機(jī)的初始狀態(tài)，即危機(jī)爆發(fā)形成的歷史基礎(chǔ)會(huì)給決心信號(hào)疊加一個(gè)額外的初始成本。本文認(rèn)為，決心信號(hào)的額外初始成本是由外交政策危機(jī)爆發(fā)后所呈現(xiàn)的特定危機(jī)形態(tài)所引發(fā)的。危機(jī)呈現(xiàn)形態(tài)所誘發(fā)的初始成本由兩個(gè)因素構(gòu)成。第一為危機(jī)與領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)性，包括兩類因素：其一是危機(jī)爆發(fā)是否容易被描述為一種意外狀態(tài)，其二是危機(jī)爆發(fā)是否與領(lǐng)導(dǎo)人此前的言行預(yù)期相違背。第二為領(lǐng)導(dǎo)人必須行動(dòng)的緊迫性，包括兩個(gè)變量：其一是外交政策危機(jī)容易失控、引發(fā)大國(guó)走向直接軍事沖突的可能性大小，其二是外交政策危機(jī)當(dāng)前狀態(tài)對(duì)信號(hào)發(fā)送方國(guó)家安全的威脅程度。當(dāng)特定形態(tài)的外交政策危機(jī)爆發(fā)后，如果危機(jī)能夠從邏輯上被描述為意外爆發(fā)，那么這種危機(jī)與領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)度就較小，初始成本較低;反之，就更加需要領(lǐng)導(dǎo)人負(fù)責(zé)處理，若處理不善領(lǐng)導(dǎo)人被問責(zé)的概率也更高，這時(shí)初始成本則處于高位。同樣地，如果在危機(jī)爆發(fā)前，領(lǐng)導(dǎo)人的言行中表達(dá)的基本態(tài)度與危機(jī)走向較為一致，此時(shí)領(lǐng)導(dǎo)人的初始成本也較低，因?yàn)閺倪壿嬌峡梢宰糇C領(lǐng)導(dǎo)人的判斷力和戰(zhàn)略眼光，在國(guó)內(nèi)政治上得分，反之初始成本則處于較高水平。此外，就領(lǐng)導(dǎo)人行動(dòng)緊迫性而言，如果危機(jī)直接威脅國(guó)家安全，很容易升級(jí)成大國(guó)間的軍事沖突，這時(shí)候領(lǐng)導(dǎo)人若不采取行動(dòng)或處理不當(dāng)，便會(huì)遭受持續(xù)的國(guó)內(nèi)觀眾懲罰，觀眾會(huì)懷疑領(lǐng)導(dǎo)人的領(lǐng)導(dǎo)能力，因此危機(jī)便對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生了較高的初始成本;反之，初始成本則很低。在不同初始狀態(tài)的危機(jī)中，即使領(lǐng)導(dǎo)人選擇相同的信號(hào)工具如自縛雙手或借助沉沒成本來展現(xiàn)決心信號(hào)，其給領(lǐng)導(dǎo)人帶來的脆弱性也是不同的。例如，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人如果言行不一（發(fā)出威脅而未能踐行），其在古巴導(dǎo)彈危機(jī)這樣的核危機(jī)中所遭受的觀眾成本懲罰肯定不同于1961年柏林危機(jī)中的坦克對(duì)峙危機(jī)。這種成本更不同于冰島與英國(guó)為爭(zhēng)奪捕撈權(quán)而持續(xù)了20多年的“鱈魚戰(zhàn)爭(zhēng)”。

概言之，決心信號(hào)成本不是從零開始加總的，當(dāng)特定初始形態(tài)的危機(jī)爆發(fā)時(shí)，便已給領(lǐng)導(dǎo)人的決心信號(hào)成本附加了一個(gè)初始成本。因此，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)射一次性決心信號(hào)時(shí)，其遭受的整體成本等于危機(jī)特定初始形態(tài)所引發(fā)的初始危機(jī)成本，再疊加其借助信號(hào)工具傳遞決心所施加的信號(hào)成本，具體見圖1（斜線區(qū)域?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)人將會(huì)選擇的兩個(gè)成本區(qū)間）。信號(hào)工具成本即領(lǐng)導(dǎo)人選擇何種信號(hào)工具所產(chǎn)生的成本，領(lǐng)導(dǎo)人可以選擇傳統(tǒng)的基于公開話語的觀眾成本，也可以采取基于行動(dòng)的沉沒成本。一般而言，領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)綜合使用這兩種信號(hào)工具及其變體以發(fā)射信號(hào)。概言之，本文所指的信號(hào)工具成本主要是指信號(hào)制造成本，而忽略溝通意義上的發(fā)送與接收這樣一個(gè)單純的信號(hào)傳遞過程中發(fā)生的成本。

據(jù)此，在引入以領(lǐng)導(dǎo)人為中心的分析視角后，如果初始成本過高/過低時(shí)，為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)、丟失政權(quán)或者確保決心信號(hào)可信度，領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)主動(dòng)調(diào)節(jié)在外交政策危機(jī)中發(fā)射的決心信號(hào)成本，靈活選擇不同的信號(hào)工具，并在信號(hào)表達(dá)進(jìn)程中加以管控。換句話說，領(lǐng)導(dǎo)人“對(duì)信號(hào)機(jī)制的選擇依賴于（領(lǐng)導(dǎo)人）對(duì)它們有效性的預(yù)先評(píng)估”①。當(dāng)然，領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)信號(hào)成本的調(diào)節(jié)不完全局限于對(duì)信號(hào)工具成本的選擇，在特定情況下，領(lǐng)導(dǎo)人也可以通過逆向解綁前期附加的自我限制，以阻止或減少國(guó)內(nèi)觀眾成本的懲罰，例如，領(lǐng)導(dǎo)人可以采取限制話語的公開性程度、利用新的信息為自己未履行威脅承諾辯護(hù)、借用話語策略辯解、秘密進(jìn)行妥協(xié)、承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)損失、訴諸自身是愛好和平的自傳體敘述等手段。② 另外，研究政治溝通的學(xué)者也肯定了領(lǐng)導(dǎo)人能通過操縱公眾注意力和信息獲取等手段，“去決定何時(shí)以及通過何種形式與公眾溝通”③從而規(guī)避觀眾成本，這些措施主要包括決定是否、何時(shí)以及在何種范圍內(nèi)、以何種方式將眼下的外交議題公之于眾。① 不可否認(rèn)的是，領(lǐng)導(dǎo)人的這些解綁雙手策略在一定條件下是有效的，但是卻主要針對(duì)觀眾成本這種特定的成本，難以撤銷已經(jīng)付出的沉沒成本。因此，本文在此暫時(shí)不予重點(diǎn)討論，但在案例分析時(shí)會(huì)有所涉及。

那么，在外交政策危機(jī)中，領(lǐng)導(dǎo)人既要有效傳遞決心信號(hào)，而與此同時(shí)又要避免成本過高、自身脆弱性過強(qiáng)或成本過低，面臨這種情形，領(lǐng)導(dǎo)人又該選擇何種信號(hào)工具向?qū)κ终宫F(xiàn)自己的決心？ 回答這一問題需要翻轉(zhuǎn)決心信號(hào)傳遞的邏輯，分析一下有決心的領(lǐng)導(dǎo)人在何種條件下向外展現(xiàn)自己的決心，具體見表1。

根據(jù)表1，我們認(rèn)為存在以下4種態(tài)勢(shì)。

第一種情況是，在外交政策危機(jī)爆發(fā)后，當(dāng)初始成本很高，如果這時(shí)候領(lǐng)導(dǎo)人選擇高昂的決心信號(hào)表達(dá)工具，那么會(huì)導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)人承受的總成本過于昂貴，使領(lǐng)導(dǎo)人的地位變得極其脆弱和不穩(wěn)定。因此，在這種情況下，即使能非常有效地對(duì)外表達(dá)決心信號(hào)，領(lǐng)導(dǎo)人通常也會(huì)避免選擇。當(dāng)然，這并不是說在如古巴導(dǎo)彈危機(jī)或歷次臺(tái)海危機(jī)等高烈度的危機(jī)中，領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)一律規(guī)避采用軍演、海上封鎖、軍事演習(xí)等異常高昂的決心信號(hào)工具。在少數(shù)背景下，即使危機(jī)的初始成本很高，但是領(lǐng)導(dǎo)人仍然冒著爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)、丟掉政權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，選擇采用非常高昂的信號(hào)工具來展現(xiàn)決心。一般而言，這可能涉及兩種情況：第一類是危機(jī)因重大領(lǐng)土爭(zhēng)端、民族生存等議題而爆發(fā)，一國(guó)為了維護(hù)最為核心的國(guó)家利益不惜大幅升級(jí)危機(jī)，領(lǐng)導(dǎo)人也不懼破釜沉舟，給自己施加極大的脆弱性以展現(xiàn)決心，迫使對(duì)手退讓。例如，蘇聯(lián)將核武器運(yùn)進(jìn)美國(guó)地緣腹地古巴，從而使總統(tǒng)肯尼迪非常擔(dān)心美國(guó)的核心國(guó)家利益遭到威脅，因此不惜冒著核戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，采用海上軍事封鎖古巴這一強(qiáng)硬措施以展現(xiàn)自己的決心。第二類是領(lǐng)導(dǎo)人在危機(jī)中的戰(zhàn)略意圖發(fā)生重大變化，傾向于將戰(zhàn)爭(zhēng)作為可能的政策工具，因而導(dǎo)致表達(dá)決心信號(hào)威懾對(duì)手以規(guī)避戰(zhàn)爭(zhēng)的意義急劇下降。從本意來看，決心信號(hào)表達(dá)本質(zhì)上仍是假定領(lǐng)導(dǎo)人若誠實(shí)地向?qū)κ终故咀约旱臎Q心水平，能使對(duì)手知難而退，避免戰(zhàn)爭(zhēng)。但當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人不再避戰(zhàn)時(shí)，其首要的戰(zhàn)略目的就不是誠實(shí)傳遞信號(hào)，而是進(jìn)行戰(zhàn)略欺騙，隱藏自己的真實(shí)意圖。①

第二種情況是，在外交政策危機(jī)爆發(fā)后，當(dāng)初始成本很高，如果領(lǐng)導(dǎo)人選擇較低成本的信號(hào)工具，那么此時(shí)領(lǐng)導(dǎo)人承受的總成本處于適度高位，自身的脆弱性適中，且危機(jī)升級(jí)為戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)較低，領(lǐng)導(dǎo)人執(zhí)政地位也不會(huì)遭到嚴(yán)重威脅。而且由于領(lǐng)導(dǎo)人在國(guó)內(nèi)的脆弱性仍然較高，其發(fā)出的決心信號(hào)仍然是高度可信的，故而，在這種情況下，領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)選擇激活這種信號(hào)表達(dá)機(jī)制。

第三種情況與第二種較為接近，在外交政策危機(jī)爆發(fā)后，即使初始成本很低，但如果領(lǐng)導(dǎo)人選擇高成本的信號(hào)工具，那么領(lǐng)導(dǎo)人承受的總成本仍然呈現(xiàn)較高的水平，自身的脆弱性也是適度水準(zhǔn)，此時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)人也會(huì)選擇展現(xiàn)決心。

第 四種情況則是，在外交政策危機(jī)爆發(fā)后，若初始危機(jī)成本很低，倘若這時(shí)候領(lǐng)導(dǎo)人選擇了較低成本的信號(hào)工具，雖然危機(jī)升級(jí)成戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)被排除了，領(lǐng)導(dǎo)人的執(zhí)政地位也不受動(dòng)搖，但是問題在于，在這種背景下，領(lǐng)導(dǎo)人承受過低的總成本和非常低的脆弱性，使其發(fā)出的決心信號(hào)容易被對(duì)手理解為言語上的空洞威脅（cheap talk），缺乏可信度。因而此時(shí)領(lǐng)導(dǎo)人也意識(shí)到自己的決心信號(hào)不被對(duì)手相信，所以他們傾向于不選擇這種信號(hào)表達(dá)模式。

如前所述，本文將以外交政策危機(jī)與領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)度以及危機(jī)促使領(lǐng)導(dǎo)人行動(dòng)的緊迫性這兩個(gè)指標(biāo)來界定危機(jī)的初始成本。而信號(hào)工具成本的界定則主要遵從學(xué)界慣例，主要包括對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人“事后約束”的“觀眾成本”和對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人“事前約束”的“沉沒成本”。①

基于此，本文提出了兩個(gè)核心的研究假設(shè)：

假設(shè)1： 當(dāng)外交政策危機(jī)爆發(fā)時(shí)，若危機(jī)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人構(gòu)成的初始成本較低，那么，該國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人就越傾向于選擇較高成本的信號(hào)工具表達(dá)決心。

假設(shè)2： 當(dāng)外交政策危機(jī)爆發(fā)時(shí)，若危機(jī)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人構(gòu)成的初始成本較高，那么，該國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人就越傾向于選擇較低成本的信號(hào)工具表達(dá)決心。

至于如何測(cè)量不同信號(hào)工具的成本高低，既有研究關(guān)注不多。例如，部分信號(hào)理論研究者認(rèn)為，事前已經(jīng)付出的基于行動(dòng)的沉沒成本，其塑造精英認(rèn)知的有效性要高于領(lǐng)導(dǎo)人事后爽約才兌現(xiàn)的基于話語威脅的觀眾成本。②這一假定隱含了物質(zhì)性行動(dòng)的沉沒成本可能在特定條件下高于觀眾成本。尹繼武曾提出以“專有資產(chǎn)的信號(hào)展示”來測(cè)量決心成本高低，“如果展示較多，則表明決心較強(qiáng)，展示較少則決心較弱”。③ 這意味著一國(guó)展示專用資產(chǎn)越多，其決心信號(hào)成本越高。結(jié)合既有研究成果，本文提出可以用“領(lǐng)導(dǎo)人付出成本的不可逆程度”“專用資產(chǎn)采用度”來初步測(cè)量一國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人付出的信號(hào)工具成本。例如，早在20世紀(jì)80年代，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物威廉姆森（Oliver Williamson）就曾提出，所有的可信承諾或威脅本質(zhì)上都涉及“不可逆的、專有的（成本）投資”。④ 對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)人而言，在特定政體的制度背景下，某種信號(hào)工具的不可逆轉(zhuǎn)程度越高，信號(hào)成本較高，反之則較低。一般而言，一國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人投入的專用資產(chǎn)越多、越特殊，這種信號(hào)成本也越高。

為了驗(yàn)證假設(shè)，本文將采用比較案例研究方法來論證提出的核心假設(shè)，主要選擇1999年“炸館”事件和2001年中美撞機(jī)事件進(jìn)行正反案例對(duì)比。在“炸館”事件中，由于危機(jī)初始成本較低，所以領(lǐng)導(dǎo)人選擇了較高的信號(hào)工具進(jìn)行成本調(diào)節(jié);而在中美撞機(jī)事件中，鑒于初始成本較高，領(lǐng)導(dǎo)人則選擇了較低的信號(hào)工具調(diào)節(jié)成本。

選擇這兩個(gè)案例主要有以下幾點(diǎn)原因：其一，可以有效控制危機(jī)類型變量。這兩個(gè)案例都是21世紀(jì)前后涉及中國(guó)的重要外交危機(jī)，且危機(jī)當(dāng)事方主要都是中國(guó)和美國(guó)這兩個(gè)體系中的核大國(guó)，而且經(jīng)過危機(jī)管理，這兩次外交危機(jī)都沒有升級(jí)為普遍性的國(guó)際危機(jī)。其二，便于控制時(shí)間與實(shí)力差距變量。雖然中國(guó)的綜合國(guó)力在冷戰(zhàn)結(jié)束后快速與美國(guó)接近，但這兩次危機(jī)爆發(fā)時(shí)間相距較短，在1999年和2001年，中美整體實(shí)力對(duì)比格局不變。此外，在這一時(shí)期，中美關(guān)系大格局不變，美國(guó)總體上奉行“接觸加遏制”戰(zhàn)略，對(duì)華政策基調(diào)基本維持穩(wěn)定。其三，能夠有效控制決心信號(hào)發(fā)送方與接收方類型變量。1999年“炸館”事件雖然是北約在轟炸南聯(lián)盟的“聯(lián)軍行動(dòng)”中發(fā)生的，但是中國(guó)大使館是被美國(guó)軍用飛機(jī)蓄意炸毀的，主要當(dāng)事方還是美國(guó)，后期中國(guó)的追責(zé)也主要集中于美方。而2001年中美撞機(jī)事件更不涉及美國(guó)眾多的盟國(guó)和其他第三方，危機(jī)的爆發(fā)及其交涉過程也只涉及中美雙方。因此，這兩個(gè)案例的決心信號(hào)發(fā)送方都是中國(guó)，而接收方基本都是美國(guó)，因而可以有效控制決心信號(hào)表達(dá)的對(duì)象國(guó)類型。其四，較好地控制了領(lǐng)導(dǎo)人類型這一關(guān)鍵變量。雖然美國(guó)1999年是克林頓在位，2001年是小布什當(dāng)政，這一決心信號(hào)接收方的變化對(duì)于中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人表達(dá)決心信號(hào)的有效性會(huì)產(chǎn)生一定的影響，但是考慮到本文的研究設(shè)計(jì)是側(cè)重于考察決心信號(hào)發(fā)射方領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于信號(hào)成本的管控，因此這種影響可以忽略。最關(guān)鍵的是，在兩次危機(jī)中，中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人都保持了穩(wěn)定，這就很好地控制了領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)性、經(jīng)驗(yàn)、情緒等其他干擾變量的影響。

五、 1999年“炸館”事件與中國(guó)的決心信號(hào)表達(dá)

1999年發(fā)生的以美國(guó)為首的北約轟炸中國(guó)駐南聯(lián)盟大使館事件（以下簡(jiǎn)稱“炸館”事件）是冷戰(zhàn)結(jié)束后中美關(guān)系發(fā)展史上一次嚴(yán)重的危機(jī)，也是中國(guó)在20世紀(jì)末面臨的最嚴(yán)峻的外交危機(jī)之一。當(dāng)時(shí)，美國(guó)主導(dǎo)下的北約不但侵犯南聯(lián)盟的主權(quán)和領(lǐng)土完整，對(duì)其進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)78天的野蠻濫炸，還悍然轟炸了位于貝爾格萊德的中國(guó)駐南聯(lián)盟大使館，造成新華社記者邵云環(huán)和《光明日?qǐng)?bào)》記者許杏虎、朱穎3名記者遇難，20多名外交人員受傷，并導(dǎo)致嚴(yán)重的館設(shè)毀壞。① “炸館”事件發(fā)生后，中國(guó)要求美方道歉、調(diào)查、懲兇和賠償，而美國(guó)堅(jiān)持“誤炸”和地圖錯(cuò)誤之說，妄圖蒙混過關(guān)，為此，雙方爆發(fā)了較為激烈的外交對(duì)峙和沖突，兩國(guó)的主流媒體報(bào)道敘事也明顯針鋒相對(duì)。②

在分析中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人如何管控成本、發(fā)射決心信號(hào)這一問題前，需要搞清楚的問題是：是否有歷史證據(jù)表明在處理“炸館”問題時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)人有沒有必要去展現(xiàn)決心，以及一些歷史事實(shí)即使不能完全證明，至少也能部分佐證領(lǐng)導(dǎo)人采取了實(shí)際的言行來表達(dá)決心？

（一） 領(lǐng)導(dǎo)人是否選擇以及如何對(duì)美展現(xiàn)決心

毫無疑問，美國(guó)悍然轟炸我國(guó)駐南聯(lián)盟大使館、造成人員和財(cái)產(chǎn)損失是對(duì)我國(guó)主權(quán)的粗暴侵犯，違反了《維也納外交關(guān)系公約》和基本的國(guó)際法準(zhǔn)則，必然會(huì)觸發(fā)中國(guó)人民的強(qiáng)烈憤慨，立刻在中美之間引發(fā)一場(chǎng)外交危機(jī)，也是“冷戰(zhàn)結(jié)束后中美關(guān)系所經(jīng)歷的第一次危機(jī)”。③ 時(shí)任中國(guó)駐美大使、后來的外交部長(zhǎng)李肇星也表示，“直覺告訴我，中美關(guān)系將會(huì)因前所未有的突發(fā)事件陷入危機(jī)”④。學(xué)者們普遍認(rèn)為，“炸館”事件發(fā)生后，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人面臨采取強(qiáng)硬立場(chǎng)的巨大壓力。① 正如中國(guó)國(guó)家主席江澤民在5月9日中央政治局常委會(huì)會(huì)議上所說的，“我們必須堅(jiān)持嚴(yán)肅的政治斗爭(zhēng)”，“一句話，我們絕不做軟骨頭”，“我們要立場(chǎng)堅(jiān)定”。② 事實(shí)上，在探究歷史史實(shí)基礎(chǔ)上，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在“炸館”事件中主要是通過大眾動(dòng)員、暫停溝通和中斷合作來表達(dá)決心的。

第一是順應(yīng)洶涌的民意，批準(zhǔn)了高校學(xué)生前往美國(guó)駐華使領(lǐng)館進(jìn)行和平抗議。5月8日下午4時(shí)，經(jīng)北京市公安局批準(zhǔn)，首都10余所大學(xué)的學(xué)生高舉標(biāo)語和旗幟前往美國(guó)駐華使館門前游行示威，并宣讀抗議書。當(dāng)天傍晚，“復(fù)旦、交大等十余所高等院校數(shù)千名學(xué)生，到美國(guó)駐上?？傤I(lǐng)事館門前舉行抗議活動(dòng)”。與此同時(shí)，8日下午，“廣州近十萬高校學(xué)生經(jīng)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)批準(zhǔn)”，也前往美國(guó)駐廣州總領(lǐng)事館門前示威抗議。同樣，經(jīng)過當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)批準(zhǔn)，當(dāng)日晚，“四川大學(xué)和各界群眾數(shù)萬人到美國(guó)駐成都總領(lǐng)事館門前憤怒聲討北約的野蠻行徑”。③ 根據(jù)吳白乙2003年的口述史訪談，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于高校學(xué)生在1999年3月初就出現(xiàn)的要求“到美國(guó)使館游行、遞交抗議信的動(dòng)向”持謹(jǐn)慎的態(tài)度，并采取了“盡量勸說學(xué)生，但不強(qiáng)行阻攔”的方針，“其工作重心就是在穩(wěn)定的同時(shí)避免與學(xué)生對(duì)立”。④ 因此，中央領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)時(shí)是深知此中蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)的，也是承受較高國(guó)內(nèi)政治成本的。而白潔曦（Jessica Chen Weiss）則據(jù)此認(rèn)為，批準(zhǔn)學(xué)生和平示威是“展現(xiàn)中國(guó)決心的成本性信號(hào)，并且構(gòu)建了可信的強(qiáng)硬承諾”。⑤

第二是推遲信息溝通。根據(jù)時(shí)任外交部長(zhǎng)唐家璇的回憶，早在5月10日召見美國(guó)駐華大使尚慕杰時(shí)，尚就表示美國(guó)總統(tǒng)克林頓希望與中國(guó)國(guó)家主席江澤民直接通電話，“親自向江主席道歉，并表達(dá)真誠的哀悼”。但“由于美方遲遲不肯對(duì)我國(guó)使館被炸事件做出道歉，我們對(duì)克林頓希望通話的要求，沒有做出任何回應(yīng)”。① 克林頓在回憶錄中也表示，當(dāng)他得知中國(guó)大使館被炸的消息后，“他立即打電話給江澤民主席以表示道歉，但是他沒有接電話”②。直到14日，江澤民才接通了克林頓的電話。除了首腦級(jí)別的溝通受阻外，在外長(zhǎng)層次，中國(guó)也拒絕與美方進(jìn)行立即的電話交流。根據(jù)美國(guó)國(guó)務(wù)卿奧爾布賴特（Madeleine Albright）的回憶，在5月8日，她試圖給中國(guó)外長(zhǎng)打電話，但是中方表示唐外長(zhǎng)不在，通話未果。③ 此外，美方原本想在5—6月初就盡快訪華，但直到6月17日，中方才同意美國(guó)總統(tǒng)特使、副國(guó)務(wù)卿皮克林（Thomas Pickering）前往北京通報(bào)美方的調(diào)查結(jié)果。④ 而江澤民則在皮到達(dá)北京時(shí)離開北京，以避開與皮的會(huì)面。⑤ 拒絕溝通是一種典型的謝林（Thomas Schelling）所說的“放棄控制”（leaves something to chance）戰(zhàn)略⑥，通過允許危機(jī)走向可能的失控向?qū)κ质?，與此同時(shí)展現(xiàn)自己的堅(jiān)強(qiáng)決心。很明顯，中方拒接電話、切斷溝通渠道的舉措，的確讓美方感受到了危機(jī)可能嚴(yán)重意外升級(jí)的壓力，從而感受到了中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人堅(jiān)持自己立場(chǎng)的堅(jiān)強(qiáng)決心。

第三是暫時(shí)中斷中美之間在各領(lǐng)域的合作。為了更堅(jiān)定地表明中方?jīng)Q心，5月10日，中國(guó)決定“從雙邊層面對(duì)美國(guó)采取進(jìn)一步措施： 推遲中美兩軍高層交往， 推遲中美防擴(kuò)散、軍控和國(guó)際安全問題磋商，中止中美在人權(quán)領(lǐng)域的對(duì)話”⑦。為此，中央軍委在中央精神指示下，“立即就推遲近期中美軍事交往活動(dòng)做了具體安排。第一，推遲5月所有交往活動(dòng);第二，6月的交往活動(dòng)暫緩審批，暫不與美方討論，以后視情況再議”①。美方的材料則顯示，中方還中止了讓美國(guó)軍艦?？肯愀鄣拈L(zhǎng)期慣例，隨后又禁止美國(guó)軍用飛機(jī)降落香港。②

而根據(jù)吳白乙的調(diào)研，在此后的危機(jī)期間，中國(guó)政府“對(duì)正部級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部出訪美國(guó)和有關(guān)北約國(guó)家則予以控制”③。而且，自1999年朱镕基訪美后中美關(guān)于中國(guó)入世的談判已經(jīng)接近尾聲，在眼看就要簽署入世協(xié)議之時(shí)，面臨“炸館”事件，中方也果斷停止了雙方在這一事關(guān)中國(guó)核心利益問題上的高層談判。據(jù)時(shí)任對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部部長(zhǎng)石廣生的回憶，當(dāng)克林頓給江澤民打電話建議重啟中國(guó)復(fù)關(guān)的雙邊談判時(shí)，“江主席說，在當(dāng)前中美關(guān)系的氣氛下，在炸館事件沒有妥善解決之前，中美再談世貿(mào)組織雙邊協(xié)議是不合時(shí)宜的。每次通話，談到這個(gè)問題的時(shí)候，江主席都如是回答”④。由此可見，恢復(fù)入世談判對(duì)于中國(guó)是極其重要的，在中方如此看重的議題領(lǐng)域中止高級(jí)別談判，冒著中斷近20年復(fù)關(guān)進(jìn)程的巨大風(fēng)險(xiǎn)，無疑展現(xiàn)了極大的決心，也付出了高昂的成本。

顯而易見，中方愿意承受諸種高昂的成本無疑向美方發(fā)送了清晰的決心信號(hào)，迫使美方認(rèn)真對(duì)待中方提出的要求。中方采取的信號(hào)工具在中國(guó)的制度背景下不可逆性都較高，且專用性較強(qiáng)。例如，斷絕中美之間高層次交往的舉措是一種沉沒成本機(jī)制，單方面中止各領(lǐng)域特別是中國(guó)急切希望促成的復(fù)關(guān)談判進(jìn)程，無疑會(huì)沖擊“摩擦不斷，但關(guān)系在發(fā)展”⑤的中美關(guān)系前景。特別是中止中國(guó)長(zhǎng)期努力的對(duì)美復(fù)關(guān)談判，資產(chǎn)專用性非常突出，因?yàn)橹袊?guó)為復(fù)關(guān)努力了幾十年，復(fù)關(guān)談判是中國(guó)重要的專屬問題。再如，批準(zhǔn)廣大民眾和平抗議不但資產(chǎn)專用性強(qiáng)，而且這種成本不可逆性更高，包含更大的脆弱性。

（二） 領(lǐng)導(dǎo)人如何調(diào)控決心信號(hào)表達(dá)

在“炸館”事件發(fā)生后，中國(guó)高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人無疑對(duì)事件的性質(zhì)、事件對(duì)中國(guó)安全和發(fā)展利益的威脅做了深思熟慮的考量，并掌控了中國(guó)的危機(jī)應(yīng)對(duì)政策全局。根據(jù)吳白乙的訪談?dòng)涗?，危機(jī)期間，“高層領(lǐng)導(dǎo)集體參與了決策的全過程”，且“決策在事發(fā)之初通過頻繁的高層討論來實(shí)現(xiàn)”，而且是“在實(shí)行民主集中制的前提下，以最高領(lǐng)導(dǎo)人為核心形成最后意見”。① 5月8日上午，在得知消息后“中央高層領(lǐng)導(dǎo)人召開了緊急會(huì)議”。9日下午，中國(guó)高層領(lǐng)導(dǎo)人再次開會(huì)，部署了讓時(shí)任國(guó)家副主席胡錦濤同志發(fā)表電視講話、批準(zhǔn)學(xué)生和平抗議、不回應(yīng)美國(guó)總統(tǒng)的通話要求、暫停中美在各議題領(lǐng)域的雙邊合作等各項(xiàng)對(duì)策。② 根據(jù)時(shí)任中央軍委副主席張萬年的官方傳記，8日晚，江澤民曾經(jīng)給中央政治局、書記處和中央軍委諸位同志發(fā)過一封重要信件，就如何應(yīng)對(duì)事件做好安排。③ 事實(shí)上，在5月8日、9日、11日，江澤民就連續(xù)召開了3次政治局會(huì)議，初步確立了應(yīng)對(duì)“炸館”事件的基本政策基調(diào)。④ “其中有兩次是政治局常委擴(kuò)大會(huì)議，與會(huì)人員除當(dāng)時(shí)在國(guó)內(nèi)的所有政治局常委外，還包括相關(guān)政府部門、黨的機(jī)關(guān)的代表和一些退休高級(jí)官員?！雹?/p>

1. 危機(jī)初始成本：“炸館”事件與領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)度、危機(jī)迫使領(lǐng)導(dǎo)人行動(dòng)的緊迫度

據(jù)前文的定義，領(lǐng)導(dǎo)人在危機(jī)爆發(fā)時(shí)所承受的初始成本具體體現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)人與危機(jī)的相關(guān)性和領(lǐng)導(dǎo)人必須行動(dòng)的緊迫性。首先，從危機(jī)與領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)度來看，雖然在中國(guó)看來“炸館”事件是美國(guó)蓄意為之，但很多輿論可能容易被“誤炸論”蒙蔽，畢竟中國(guó)不是科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)的當(dāng)事方，而且，在缺乏解密檔案的背景下，一時(shí)也找不到美方有意轟炸的直接證據(jù)，因此，從邏輯上看，“炸館”事件更容易被描述為偶發(fā)事件。此外，從危機(jī)爆發(fā)前領(lǐng)導(dǎo)人的言行方向來看，一致性也較高，危機(jī)爆發(fā)不會(huì)讓領(lǐng)導(dǎo)人舊有立場(chǎng)顯得尷尬。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在危機(jī)前就多次發(fā)表聲明，反對(duì)美國(guó)軍事干預(yù)科索沃危機(jī)。例如，1999年3月28日，中國(guó)國(guó)家主席江澤民在與奧地利總統(tǒng)會(huì)談時(shí)就表示，“一聽到北約對(duì)南聯(lián)盟采取軍事行動(dòng)的消息后，我當(dāng)即就表示中國(guó)反對(duì)動(dòng)武，我們認(rèn)為這個(gè)世界許多問題還是應(yīng)坐下來談，不能大動(dòng)干戈，不能恃強(qiáng)凌弱”①。由于危機(jī)爆發(fā)基本沒有背離領(lǐng)導(dǎo)人先前的表態(tài)立場(chǎng)，從而使領(lǐng)導(dǎo)人在決定危機(jī)應(yīng)對(duì)方案時(shí)不用大幅度調(diào)整立場(chǎng)，初始成本較低。

其次，從危機(jī)促使領(lǐng)導(dǎo)人行動(dòng)的緊迫性來看，“炸館”事件對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人構(gòu)成的初始成本也相對(duì)較低。一方面，眾所周知，美國(guó)轟炸中國(guó)駐南聯(lián)盟大使館是對(duì)中國(guó)主權(quán)的粗暴干涉，也公然踐踏了外交關(guān)系公約和國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則，但是危機(jī)爆發(fā)后中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)“炸館”事件對(duì)國(guó)家安全的實(shí)際威脅程度是有較為清醒的認(rèn)識(shí)的，這突出表現(xiàn)為當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)人所展現(xiàn)的大局觀。江澤民在5月8日政治局會(huì)議上要求“加緊把我們自己的工作做好”，認(rèn)定“經(jīng)濟(jì)建設(shè)是中心”，主張“我們要臥薪嘗膽”。② 據(jù)稱，在內(nèi)部會(huì)上，江澤民認(rèn)為“美帝國(guó)主義不會(huì)消亡”，針對(duì)“炸館”事件主張“忍辱負(fù)重，等待時(shí)機(jī)”。③ 胡錦濤在全國(guó)電視講話中也表示要“從國(guó)家的根本利益出發(fā)，自覺維護(hù)大局”。④ 無疑，維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局作為核心應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略思想，其認(rèn)知基礎(chǔ)是“炸館”事件雖然危害中國(guó)國(guó)家主權(quán)、造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，但是其對(duì)國(guó)家安全和發(fā)展并不構(gòu)成重大威脅，因此不會(huì)破壞整個(gè)發(fā)展大局，斗爭(zhēng)必須有“節(jié)”。其中的邏輯正如中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)時(shí)所主張的，應(yīng)“繼續(xù)堅(jiān)定不移地堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”，“要把對(duì)北約野蠻行徑的巨大義憤和偉大愛國(guó)熱情化作強(qiáng)大的動(dòng)力，同心同德，艱苦奮斗，不斷增強(qiáng)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、國(guó)防實(shí)力和民族凝聚力”。①

另一方面，雖然中國(guó)一直表示強(qiáng)烈反對(duì)北約拋開聯(lián)合國(guó)對(duì)南斯拉夫的戰(zhàn)略轟炸，反對(duì)美國(guó)的霸權(quán)主義侵略行徑，并強(qiáng)烈要求美國(guó)尊重南斯拉夫的主權(quán)和領(lǐng)土完整，但是客觀來看，中國(guó)一直是科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)的第三方。不管是科索沃危機(jī)前的談判和隨后的外交妥協(xié)，最終都取決于美俄之間的博弈②，中國(guó)的實(shí)質(zhì)性參與較為有限，在當(dāng)時(shí)，巴爾干地區(qū)危機(jī)及其發(fā)展演變并不攸關(guān)中國(guó)的核心國(guó)家利益。因此，“炸館”事件雖然導(dǎo)致中美關(guān)系一時(shí)間高度緊張，但是兩國(guó)很難因此走向軍事沖突，危機(jī)處理不當(dāng)走向戰(zhàn)爭(zhēng)的概率非常低。此外，科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)遠(yuǎn)離中國(guó)本土，中國(guó)和美國(guó)并沒有直接的軍事接觸，“聯(lián)軍行動(dòng)”所采用的戰(zhàn)略轟炸軍事行動(dòng)方案更不涉及地面部隊(duì)的入侵。轟炸中國(guó)大使館的軍機(jī)直接來自美國(guó)本土懷特曼基地③，轟炸結(jié)束后便返回本土，兩軍軍事接觸有限，即使中國(guó)試圖軍事升級(jí)，也很難找到對(duì)應(yīng)的反擊著力點(diǎn)。故而，綜合來看，“炸館”事件也不太容易因?yàn)樘幚硎М?dāng)而滑向更嚴(yán)重的沖突，危機(jī)升級(jí)為戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性非常小。

2. 領(lǐng)導(dǎo)人在信號(hào)表達(dá)實(shí)踐中對(duì)決心信號(hào)成本的調(diào)節(jié)

毫無疑問，“炸館”事件發(fā)生后，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人所采取的展現(xiàn)決心的3種主要手段都是高成本的，會(huì)給領(lǐng)導(dǎo)人帶來潛在的國(guó)內(nèi)脆弱性。無論是批準(zhǔn)和平抗議還是斷絕溝通和中止雙邊合作，不可逆性較高，且采用了較多的專用資產(chǎn)，更多都是需要立刻支付成本的沉沒成本決心信號(hào)機(jī)制，高昂的成本固然可以向美方展現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)人的堅(jiān)定決心，但是也會(huì)帶來潛在的國(guó)內(nèi)不穩(wěn)定和危險(xiǎn)因素。

鑒于高成本決心信號(hào)工具的巨大風(fēng)險(xiǎn)，領(lǐng)導(dǎo)人在展現(xiàn)決心信號(hào)的同時(shí)，也牢牢控制這些信號(hào)機(jī)制的成本，使其風(fēng)險(xiǎn)可控，不少西方分析家都認(rèn)為中國(guó)在“炸館”事件中“采取了一種非常謹(jǐn)慎的態(tài)度”。①

首先，領(lǐng)導(dǎo)人調(diào)節(jié)決心信號(hào)成本最突出的是管理國(guó)內(nèi)和平抗議。早在5月8日上午抗議尚未展開時(shí)，中國(guó)高層領(lǐng)導(dǎo)人就擔(dān)心抗議可能會(huì)失控②，特別召開緊急會(huì)議，對(duì)青年學(xué)生加以引導(dǎo)。5月8日下午，中國(guó)高層領(lǐng)導(dǎo)人再次開會(huì)后雖然對(duì)“學(xué)生的游行申請(qǐng)予以批準(zhǔn)”，但“同時(shí)責(zé)成教育部、有關(guān)省市黨委和政府、各高校加強(qiáng)疏導(dǎo)，做好組織工作，避免過激行為引發(fā)涉外事端，影響外交斗爭(zhēng)大局”。③ 有學(xué)者認(rèn)為，由政府部門提供大巴運(yùn)送抗議者的做法，實(shí)際上也是避免其阻塞交通、擴(kuò)大事態(tài)。④ 全國(guó)各大城市愛國(guó)學(xué)生的抗議運(yùn)動(dòng)總體上雖然是和平與平穩(wěn)的，但是也間或出現(xiàn)了某些過激行為，對(duì)此，高層擔(dān)心“如果任其發(fā)展，可能會(huì)出現(xiàn)出格行為”。⑤ 為了防止出現(xiàn)過激行為而損害外交大局和危害國(guó)內(nèi)的團(tuán)結(jié)穩(wěn)定，5月9日晚，經(jīng)高層討論決定，時(shí)任政治局常委、國(guó)家副主席胡錦濤“破例”⑥發(fā)表了全國(guó)電視講話，呼吁廣大群眾要防止過激行為，不能擾亂正常的社會(huì)秩序，并重申中方會(huì)繼續(xù)改革開放，特別強(qiáng)調(diào)要保護(hù)外國(guó)駐華的外交機(jī)構(gòu)和人員，講話所指對(duì)象非常明確。有學(xué)者甚至認(rèn)為，由國(guó)家副主席而不是最高領(lǐng)導(dǎo)人出面發(fā)表這樣的電視講話，實(shí)際上是著眼于“危機(jī)過后重啟雙邊關(guān)系”。⑦ 與此同時(shí)，“1999年5月9日后，教育部專門召開數(shù)次會(huì)議，與有關(guān)高校負(fù)責(zé)人一道商討具體辦法，基調(diào)是通過學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)生會(huì)做引導(dǎo)工作”。此外，宣傳部門“也為此下發(fā)通知，要求各新聞單位以宣傳團(tuán)結(jié)穩(wěn)定、正面報(bào)道、把握正確的輿論方向作為近期報(bào)道方針”①。到了11日，“抗議人數(shù)已經(jīng)從開始時(shí)的上萬人降到數(shù)百人左右，對(duì)美國(guó)大使館三天的包圍至此結(jié)束”②。5月13日，江澤民在歡迎駐南聯(lián)盟使館工作人員大會(huì)上發(fā)表講話，重申“我們要繼續(xù)堅(jiān)定不移地堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”、“要繼續(xù)堅(jiān)定不移地推進(jìn)改革開放”，“要繼續(xù)堅(jiān)定不移地保持社會(huì)穩(wěn)定”。③ 在5月13日之后，“全國(guó)的報(bào)刊媒體遂以改革發(fā)展、穩(wěn)定大局為主調(diào)進(jìn)行輿論宣傳”，有力地促進(jìn)了國(guó)內(nèi)“民憤降溫”。④ 由此可見，領(lǐng)導(dǎo)人在批準(zhǔn)和平抗議來對(duì)美釋放高成本決心信號(hào)的同時(shí)，無疑也深刻意識(shí)到其對(duì)國(guó)內(nèi)穩(wěn)定發(fā)展大局的潛在沖擊和巨大風(fēng)險(xiǎn)，因此，高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人做了細(xì)致的部署，盡力避免過激化和事態(tài)失控，有效地調(diào)節(jié)了決心信號(hào)成本。

其次，領(lǐng)導(dǎo)人在切斷中美雙邊合作的同時(shí)也留有余地，保留了低層級(jí)的順暢溝通。雖然5月9日中央高層會(huì)議決定中止中美雙方在各個(gè)領(lǐng)域的合作，切斷了正部級(jí)以上官員的交流渠道，以展現(xiàn)中方強(qiáng)硬的決心，但是仍然“批準(zhǔn)了國(guó)務(wù)院有關(guān)部委副部級(jí)以下官員對(duì)美、英、意等北約國(guó)家的既定訪問、考察”。⑤ 雖然當(dāng)時(shí)幾乎所有的中美合作議題都被暫停，但是中方還是允許部分二軌對(duì)話機(jī)制繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，維持了中美雙方交流的有限窗口。根據(jù)一位學(xué)者的回憶，“1999年美國(guó)‘誤炸’中國(guó)使館后，中方中止了中美之間所有的交流管道，唯獨(dú)允許太平洋論壇與復(fù)旦大學(xué)在復(fù)旦校園舉行了首屆‘中美關(guān)系與地區(qū)安全戰(zhàn)略對(duì)話’”，而且這一二軌對(duì)話機(jī)制“雙方出席的都是重量級(jí)學(xué)者和外交/安全部門人士”⑥，由此可見，當(dāng)時(shí)中美非正式的高層溝通渠道仍然是存在的。

最后，需要特別提及的是，雖然很多中方材料證實(shí)在“炸館”事件之后中方叫停了中美關(guān)于入世的談判，但基層代表的交流似乎仍存在。當(dāng)時(shí)中美關(guān)于中國(guó)入世談判最后階段的談判曾經(jīng)因“炸館”事件中斷達(dá)數(shù)月。但是根據(jù)美方的記錄，雖然當(dāng)時(shí)中國(guó)政府中止了幾乎所有中美雙邊的交流活動(dòng)，但是“引人注目的是，中國(guó)加入WTO 的對(duì)話并不包括在內(nèi)”。① 對(duì)此，研究中美關(guān)系的專家陶文釗也認(rèn)為，“中方在宣布推遲大部分領(lǐng)域交往的同時(shí)，并沒有把貿(mào)易包括在內(nèi)，表明中國(guó)希望兩國(guó)間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系不致受到影響，希望繼續(xù)關(guān)于加入世貿(mào)組織的談判”②。不過，基于中美雙方的矛盾記敘，再結(jié)合吳白乙口述訪談得出的信息，即“同意經(jīng)貿(mào)、科技、文化、教育、體育等交流項(xiàng)目和往來照常進(jìn)行”③，很大概率是，圍繞中美復(fù)關(guān)談判，中方肯定中斷了高層次的溝通，實(shí)質(zhì)上短期凍結(jié)了入世談判，但是在工作組或者低階官員層面④，雙方關(guān)于中國(guó)復(fù)關(guān)談判的大門并沒有被徹底關(guān)閉，這也是雙方時(shí)隔6個(gè)月后中美經(jīng)過6天6夜談判最終快速簽署協(xié)議的重要原因。

六、 2001年中美撞機(jī)事件與中國(guó)的決心信號(hào)表達(dá)

2001年4月1日發(fā)生的中美撞機(jī)事件是自“炸館”事件之后中美之間爆發(fā)的又一起較為嚴(yán)重的外交危機(jī)，“在中美兩國(guó)以及在全世界都引起了極大關(guān)注”⑤。而且，對(duì)中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人而言，這是一起“重大、敏感的突發(fā)性事件”，且造成了嚴(yán)重后果。⑥ 經(jīng)過這一事件后，“兩國(guó)民意的對(duì)立情緒上升，兩軍的敵意加劇，美國(guó)國(guó)會(huì)反華情緒更加嚴(yán)重”⑦。當(dāng)時(shí)，美國(guó)利用EP-3偵察機(jī)在中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)抵近偵察，并導(dǎo)致中國(guó)軍機(jī)與之發(fā)生碰撞，造成中方戰(zhàn)機(jī)墜毀、飛行員犧牲，美機(jī)未經(jīng)許可非法降落中國(guó)機(jī)場(chǎng)。中美撞機(jī)事件發(fā)生后，中美官方立場(chǎng)和民間輿論也呈現(xiàn)對(duì)立和沖突狀態(tài)，中方要求美方解釋原因、承擔(dān)責(zé)任、主動(dòng)道歉、合理賠償，而美方則態(tài)度蠻橫，先后以“遺憾”“愧疚”等詞搪塞，拒不道歉，雙方一度劍拔弩張，一時(shí)間，“中美雙方都堅(jiān)持自己的立場(chǎng)與要求，雙方處于僵持狀態(tài)”。①

（一） 領(lǐng)導(dǎo)人是展現(xiàn)安撫信號(hào)還是決心信號(hào)？

中美撞機(jī)事件被白潔曦視為一個(gè)中國(guó)安撫美方的案例，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在危機(jī)中既無動(dòng)機(jī)也沒有在實(shí)際中付出較高的成本來展現(xiàn)強(qiáng)硬的立場(chǎng)，沒有表達(dá)出強(qiáng)烈的決心信號(hào)。② 賀凱也認(rèn)為，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在本次危機(jī)中是“規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”（risk-averse）的，對(duì)美采取了“有條件的和解”（conditionalaccommodation）政策。③ 造成這樣的誤解大概有幾點(diǎn)原因：其一，在中美撞機(jī)事件中旁觀者未發(fā)現(xiàn)明顯的高成本信號(hào)工具，中方展現(xiàn)堅(jiān)持己方立場(chǎng)的堅(jiān)強(qiáng)決心行動(dòng)不太多，也不明顯。例如，與“炸館”事件形成鮮明對(duì)比的是，撞機(jī)事件后中國(guó)民間社會(huì)未出現(xiàn)大規(guī)模的對(duì)美抗議運(yùn)動(dòng)，中方也沒有暫停中美之間的雙邊交流和合作。其二，危機(jī)最緊張期間，中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人繼續(xù)出訪南美6國(guó)，這可能被外界理解為中方無意升級(jí)危機(jī)，避免危機(jī)破局影響中美關(guān)系大局。4月4—17日，中國(guó)國(guó)家主席江澤民相繼訪問了智利、阿根廷、烏拉圭、巴西、古巴和委內(nèi)瑞拉6個(gè)南美國(guó)家④，而這一期間是中美危機(jī)處理團(tuán)隊(duì)交鋒最激烈的階段，也是危機(jī)最緊張的時(shí)刻。不過，客觀來看，與“炸館”事件不同的是，中方在中美撞機(jī)事件中很少采用基于行動(dòng)的沉沒成本信號(hào)工具，卻側(cè)重于基于話語的觀眾成本信號(hào)機(jī)制，通過一系列抗議、宣告、譴責(zé)等言語威脅來激活國(guó)內(nèi)觀眾成本，并輔之以安靜外交等針對(duì)特定觀眾的“幕后信號(hào)”（offstage signal）工具，向美方表達(dá)了中國(guó)捍衛(wèi)自身立場(chǎng)的堅(jiān)強(qiáng)決心。另外，江澤民在危機(jī)期間按期外訪拉美，一是因?yàn)橐褜?duì)出訪前后做了周密部署，“相信危機(jī)不太可能升級(jí)”①，且領(lǐng)導(dǎo)人也相信“在國(guó)內(nèi)的這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)班子有能力處理好這次危機(jī)”②。二是“取消已經(jīng)周密安排妥當(dāng)?shù)脑L問計(jì)劃會(huì)給有關(guān)國(guó)家?guī)聿槐恪?。從尊重中小?guó)家的角度看，江澤民如期出訪能體現(xiàn)中方“平等待人，體諒他國(guó)的處境”③，展現(xiàn)大國(guó)風(fēng)范。

事實(shí)上，對(duì)于中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人而言，中美撞機(jī)事件不但危害國(guó)家主權(quán)，還造成了人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，美方拒不認(rèn)錯(cuò)的態(tài)度和立場(chǎng)更令決策者“感到很氣憤”，“自然也引起中國(guó)公眾的強(qiáng)烈反應(yīng)”，廣大群眾對(duì)此也是“義憤填膺”，“對(duì)美方不負(fù)責(zé)任的態(tài)度極為不滿”。④ 面對(duì)美國(guó)的霸權(quán)行徑和國(guó)內(nèi)民意反彈，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人必然要堅(jiān)決捍衛(wèi)國(guó)家利益和民族尊嚴(yán)，正所謂“該堅(jiān)持的要敢于堅(jiān)持”。⑤ “對(duì)中國(guó)方面來說，如果對(duì)美國(guó)過于強(qiáng)調(diào)安撫會(huì)危及執(zhí)政黨的執(zhí)政地位和政權(quán)的國(guó)內(nèi)合法性?！雹拚鐣r(shí)任中國(guó)外長(zhǎng)唐家璇在召見美國(guó)駐華大使時(shí)所言，對(duì)于美方的霸權(quán)行徑，“我們的態(tài)度一是反對(duì)，二是不怕”，“多年來的歷史證明，美方愈是施壓，就愈會(huì)激起中國(guó)人民的憤慨”⑦。這也恰如江澤民4月在多個(gè)國(guó)際國(guó)內(nèi)公開場(chǎng)合所表達(dá)的：“在涉及國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的原則問題上，中國(guó)絕不屈服于任何外來壓力?！薄拔覀儾幌Ｍ麑?duì)抗。但是在涉及國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和民族尊嚴(yán)的問題上，我們也絕不會(huì)讓步。”⑧ 甚至在危機(jī)前幾個(gè)月接受麥克·華萊士（Mike Wallace）采訪時(shí)，江澤民就曾披露了心跡：“我可以說我是一個(gè)相當(dāng)有決心的人。這是肯定的。”⑨因此，在撞機(jī)事件發(fā)生后，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人面對(duì)的國(guó)內(nèi)壓力依然較大，有充足的動(dòng)機(jī)和意志力向美國(guó)展示決心，事實(shí)上也表達(dá)了己方的堅(jiān)定立場(chǎng)，只不過由于初始成本較高，因而選擇了較低成本的信號(hào)工具來展現(xiàn)決心。

（二） 領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)決心信號(hào)表達(dá)工具的選擇

較之“炸館”事件轟轟烈烈的民眾抗議，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在應(yīng)對(duì)撞機(jī)事件時(shí)主要采取了一種較低成本、基于話語威脅的觀眾成本信號(hào)機(jī)制，并輔之以二軌外交的“幕后信號(hào)”工具。

1. 領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)危機(jī)決策的全程掌控

與應(yīng)對(duì)“炸館”事件一樣，撞機(jī)事件發(fā)生后，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人一直掌控著危機(jī)決策，確立總體應(yīng)對(duì)方針。正如張沱生所言，在應(yīng)對(duì)中美撞機(jī)事件中，“決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)高度集中統(tǒng)一。一切重大決策均經(jīng)中央政治局常委批準(zhǔn);最高領(lǐng)導(dǎo)人在中央領(lǐng)導(dǎo)集體中發(fā)揮核心領(lǐng)導(dǎo)作用”①。而且“在這次危機(jī)中，以江澤民為核心的中國(guó)決策高層一直直接掌握危機(jī)決策權(quán)”②。在4月2日，中央確立了人機(jī)分別處理的原則。多方消息證實(shí)，在4日離開北京外訪拉美前，江澤民對(duì)如何解決中美撞機(jī)事件確立了一條核心原則，那就是在美方道歉后中方才能釋放美方機(jī)組成員。根據(jù)時(shí)任外交部負(fù)責(zé)美國(guó)事務(wù)的部長(zhǎng)助理周文重回憶，“事件發(fā)生后江主席做出指示：你道歉，我放人”③。吳建民也說：“4月4日，江主席在出訪拉美前指示外交部‘道歉—放人’，為解決問題指出了一條出路?！雹芤罁?jù)歷史事實(shí)可以看出，雖然中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在危機(jī)發(fā)生后隨即外訪，但是在此之前，中央高層已經(jīng)做出了決策，并做了相應(yīng)部署。根據(jù)唐家璇的回憶，在出訪之前，借助4月3日會(huì)見來訪的卡特爾首相的機(jī)會(huì)，江澤民有意識(shí)地就中美撞機(jī)事件發(fā)表了首次公開講話。江澤民在講話中強(qiáng)調(diào)美方應(yīng)對(duì)撞機(jī)事件負(fù)有全部責(zé)任，“美方應(yīng)向中國(guó)人民道歉，并立刻停止一切在中國(guó)沿?？沼虻膫刹祜w行”。① 可以說，4月3日江澤民的講話基本向美方傳達(dá)了“道歉放人”的外交信號(hào)。這一講話“是中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)撞機(jī)事件的正式表態(tài)，對(duì)事件的性質(zhì)作了定性，并明確了中方的要求”②。以后中方的對(duì)美交涉和危機(jī)決策也基本都是按照這一總體規(guī)劃來實(shí)施的。

2. 危機(jī)初始成本： 撞機(jī)事件與領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)度、領(lǐng)導(dǎo)人行動(dòng)的緊迫性

基于前文提到的觀測(cè)指標(biāo)，本文認(rèn)為，撞機(jī)事件發(fā)生后，領(lǐng)導(dǎo)人遭遇的初始成本相對(duì)較高。首先，從危機(jī)是否容易被描述為一種意外、危機(jī)爆發(fā)是否與領(lǐng)導(dǎo)人的前期表態(tài)相違背來看，中美撞機(jī)事件與領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)性較高。一方面，美國(guó)長(zhǎng)期對(duì)華偵察飛行使這次意外事件成為“必然中的偶然”。③ 美國(guó)長(zhǎng)期利用偵察機(jī)抵近中國(guó)沿海地區(qū)進(jìn)行偵查，中國(guó)按照慣例進(jìn)行攔截。2000年12月，美國(guó)駐華使館武官還就中國(guó)空軍的新型攔截手段進(jìn)行過抗議。④ 因此，國(guó)內(nèi)外輿論都很難將撞機(jī)事件解釋為一種意外，對(duì)于這種長(zhǎng)期、蓄意的侵犯行為，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人必然有責(zé)任和義務(wù)采取行動(dòng)反擊。另一方面，在撞機(jī)事件發(fā)生前一段時(shí)間里，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人一直主張推動(dòng)中美進(jìn)行戰(zhàn)略合作，推進(jìn)國(guó)際格局走向多極化。例如，在2000年8月15日，江澤民在接受美國(guó)哥倫比亞廣播公司（CBS）“60分鐘”節(jié)目主持人麥克·華萊士的獨(dú)家專訪時(shí)，便“呼吁中美之間建立‘建設(shè)性戰(zhàn)略伙伴關(guān)系’”⑤。在撞機(jī)事件爆發(fā)前，中方一直在積極沖刺對(duì)美復(fù)關(guān)談判，雙方領(lǐng)導(dǎo)人都釋放了一些緩和兩國(guó)關(guān)系的信號(hào)。因此，對(duì)于中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人來說，“撞機(jī)事件出現(xiàn)在一個(gè)尷尬的時(shí)刻”⑥。

其次，撞機(jī)事件也迫使中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人不得不采取行動(dòng)。如前所述，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)信號(hào)工具的選擇也體現(xiàn)在其對(duì)危機(jī)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上，其對(duì)撞機(jī)危機(jī)失控對(duì)中國(guó)國(guó)家安全的威脅、危機(jī)升級(jí)所帶來的可能后果有清醒的認(rèn)識(shí)，主張要“爭(zhēng)取速戰(zhàn)速?zèng)Q解決問題”。① 一方面，撞機(jī)事件對(duì)中國(guó)國(guó)家安全的威脅是較為明顯和嚴(yán)峻的。第一，危機(jī)牽涉的賭注較高。EP-3偵察機(jī)是當(dāng)時(shí)世界上最先進(jìn)的電子偵察機(jī)，“該機(jī)裝配有尖端電子偵察設(shè)備，是美國(guó)海軍唯一的一種陸基信號(hào)情報(bào)偵察機(jī)”②，能夠有效窺探中方沿海地區(qū)的高價(jià)值軍事情報(bào)，如探測(cè)中國(guó)雷達(dá)的位置、竊聽中國(guó)軍隊(duì)的電磁信號(hào)（電話、傳真、電郵）和內(nèi)部通信等。③ 而且，其也是美國(guó)重要的軍事資產(chǎn)，全國(guó)僅有10架。況且美軍還有24名機(jī)組人員非法降落在中國(guó)機(jī)場(chǎng)，危機(jī)事關(guān)重要的裝備和人員安全問題，美方不會(huì)輕易妥協(xié)。第二，從危機(jī)性質(zhì)來看，撞機(jī)事件是兩國(guó)軍事力量的直接碰撞與對(duì)抗，而當(dāng)時(shí)中國(guó)的整體國(guó)力和軍事力量都很難直接與美國(guó)全面對(duì)抗，若危機(jī)處理不當(dāng)，會(huì)嚴(yán)重干擾中國(guó)的發(fā)展與穩(wěn)定大局，損害中國(guó)的戰(zhàn)略機(jī)遇期。根據(jù)世界銀行發(fā)布的數(shù)據(jù)，在2001年，當(dāng)時(shí)中國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值僅位列世界第七，而中美軍事力量差距則更大。若不能有效應(yīng)對(duì)、快速解決危機(jī)，將引發(fā)中美之間的軍事升級(jí)，必然嚴(yán)重危及中國(guó)的國(guó)家安全，這也是中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人多次在公開講話中表示“要把強(qiáng)烈的愛國(guó)熱情化為巨大的強(qiáng)國(guó)力量”“不斷增強(qiáng)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、國(guó)防實(shí)力和民族凝聚力”④的重要考量。

另一方面，較之“炸館”事件，作為“20世紀(jì)70年代以來中美之間最嚴(yán)重的一次軍事事故”⑤，中美撞機(jī)事件導(dǎo)致危機(jī)升級(jí)、爆發(fā)“非本意”戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)也很高。由于危機(jī)首先是一場(chǎng)軍事沖突，這就決定了從軍事和安全角度理解危機(jī)發(fā)展及其解決在雙方都有很強(qiáng)的合理性。例如，時(shí)任美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)拉姆斯菲爾德（Donald Rumsfeld）甚至在回憶錄中認(rèn)為，撞機(jī)事件后，中方的要求是對(duì)美國(guó)新一屆政府意志的“測(cè)試”（test）。① 在危機(jī)第二階段談判時(shí)，美方由國(guó)防部主導(dǎo)，而其強(qiáng)硬蠻橫的態(tài)度差點(diǎn)導(dǎo)致談判破裂、危機(jī)升級(jí)。而且撞機(jī)事件發(fā)生后，也正是因?yàn)椤懊儡娞窖罂偛繂畏矫姘l(fā)表聲明”才激發(fā)危機(jī)，有學(xué)者認(rèn)為，如果美軍方不大張旗鼓、以勢(shì)壓人，能“及時(shí)通過熱線”私下解決，中美撞機(jī)事件很可能就消弭于無形②，不會(huì)演變成一場(chǎng)令世界矚目的外交政策危機(jī)。此外，在危機(jī)之初各方立場(chǎng)未明的緊張時(shí)刻，美國(guó)國(guó)防部竟然命令途經(jīng)中國(guó)南海的3艘驅(qū)逐艦前往海南島附近，在南海海域炫耀武力，意欲通過軍事施壓讓中方讓步。③ 很顯然，這種軍事盲動(dòng)很容易火上澆油，進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)的軍事反制，中國(guó)隨即將南海駐軍部隊(duì)提升到“一級(jí)戰(zhàn)備水平”④。因此，有研究者認(rèn)為，“危機(jī)發(fā)生后，形勢(shì)一度有失控的危險(xiǎn)”⑤。很顯然，在一場(chǎng)決策窗口時(shí)間非常短的軍事危機(jī)中，雙方很容易出現(xiàn)誤判，從而采取不理性的升級(jí)行為，滑向戰(zhàn)爭(zhēng)。

3. 撞機(jī)事件中領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)決心信號(hào)工具的選擇

如上文所言，在撞機(jī)事件發(fā)生后，中方并沒有屈從美國(guó)的壓力直接放人，更沒有允許美機(jī)自行飛回，而是選擇了借助話語威脅這一較低成本的觀眾成本機(jī)制，并輔之以較為隱秘的“幕后信號(hào)”工具來展現(xiàn)己方的堅(jiān)定決心。但是即使在選擇低成本的信號(hào)機(jī)制時(shí)，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人也加以小心管控，避免危機(jī)因偶發(fā)因素失控。

與“炸館”事件不同，撞機(jī)事件發(fā)生后，美軍太平洋總部率先打破沉默，公開發(fā)表聲明，意圖強(qiáng)壓中國(guó)滿足美方要求，而中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人主要采取了傳統(tǒng)的基于話語威脅的決心信號(hào)表達(dá)方式。這種基于話語的威脅首要是針對(duì)國(guó)內(nèi)觀眾，但是也意圖塑造包括美方在內(nèi)的國(guó)際觀眾的認(rèn)知。而且比較獨(dú)特的是，與經(jīng)典的“提出己方要求—否則威脅付諸實(shí)施”的話語威脅模式有所不同，中方在撞機(jī)事件后的話語威脅是非常含蓄的或者隱晦的。但從親歷者的回憶來看，美方仍然接收到了中方發(fā)出的信號(hào)，并調(diào)整了自己的政策。例如，在4月2日和3日兩度發(fā)表措辭強(qiáng)硬的講話后，到了4月4日，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)小布什開始聽取老布什智囊團(tuán)隊(duì)的建議，至此“美方開始注意中方釋放出的重要信號(hào)”。① 當(dāng)天國(guó)務(wù)卿鮑威爾（Colin Powell）致信給中國(guó)外長(zhǎng)，首次提出對(duì)失蹤的飛行員一事表示“遺憾”，邁出了解決危機(jī)的關(guān)鍵一步。從這個(gè)意義看，中方發(fā)出的基于話語威脅的決心信號(hào)還是受到了美方的關(guān)注。

具體而言，在撞機(jī)事件發(fā)生后，中國(guó)向美方表達(dá)堅(jiān)持己方要求的堅(jiān)定決心信號(hào)主要是通過官方的公開話語宣示途徑。高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人決定通過媒體報(bào)道大眾的不滿和抗議情緒，以向美展現(xiàn)民眾的堅(jiān)決反對(duì)態(tài)度。這一含蓄的話語威脅表達(dá)可分為外交官在官方交涉時(shí)所用的外交話語、主流媒體發(fā)布的中方立場(chǎng)宣示以及對(duì)國(guó)際社會(huì)態(tài)度的報(bào)道。正如一位研究者所言，“在危機(jī)開始后，每一方都采取不容置疑的強(qiáng)硬立場(chǎng)，并將這些強(qiáng)硬態(tài)度公之于眾，使自己看上去毫無退路”②，以展示自己的堅(jiān)定決心。

首先，危機(jī)發(fā)生后，中國(guó)不斷通過高級(jí)外交官的話語直接提出對(duì)美的政策要求，展現(xiàn)己方?jīng)Q心。4月1日，時(shí)任外交部部長(zhǎng)助理周文重緊急召見美國(guó)駐華大使普理赫（Joseph Prueher）提出抗議，周文重表示，美間諜飛機(jī)非法貼近海南島進(jìn)行偵察危害了中國(guó)國(guó)家安全，“美方必須向中方做出解釋”。而撞機(jī)造成中方機(jī)毀人亡，“美方必須向中方表示道歉”。③ 4月2日晚，周文重再次召見普理赫，“他告誡美方要正視事實(shí)，承擔(dān)責(zé)任，向中方道歉”④。很顯然，周文重的話語抗議只有“要求”部分，而缺失了“威脅”成分。2日和3日小布什發(fā)表公開講話，美方的態(tài)度依然強(qiáng)硬。為此，4月3日中國(guó)外交部發(fā)言人公開發(fā)表了中方關(guān)于撞機(jī)事件的官方立場(chǎng)，除了提出調(diào)查、解釋、道歉和擔(dān)責(zé)這幾個(gè)既有立場(chǎng)外，還進(jìn)一步提出了含蓄的威脅，即“中方將根據(jù)調(diào)查結(jié)果，保留進(jìn)一步向美方提出交涉的權(quán)利”。① 隨后，4月5日，中國(guó)國(guó)防部發(fā)言人再度以公開談話形式對(duì)美發(fā)出決心信號(hào)。發(fā)言人表示：“我們對(duì)美機(jī)這種行為表示憤慨和譴責(zé)，美方對(duì)此事件必須承擔(dān)全部責(zé)任。中方對(duì)美方造成中方的損失保留進(jìn)一步交涉的權(quán)利?！雹谟纱丝梢?，國(guó)防部發(fā)言人的話語威脅結(jié)構(gòu)是較為完整的，既提出了中方要求美方承擔(dān)責(zé)任的要求，也含蓄地展示了威脅，如果美方不滿足中方要求，中方可能會(huì)采取更強(qiáng)硬的行動(dòng)。而且較為重要的是，《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道標(biāo)題開始突出了這一“威脅”內(nèi)容，強(qiáng)化了我軍方的決心。當(dāng)日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)布了一篇評(píng)論員文章，將中美撞機(jī)事件升級(jí)為美國(guó)“霸道行徑與霸權(quán)邏輯”的表現(xiàn)，再次提出要求，“正告美方要正視事實(shí)，承擔(dān)責(zé)任，不要以霸權(quán)的邏輯為自己霸道的行徑開脫”。③

其次，中國(guó)通過持續(xù)而廣泛報(bào)道各地群眾和國(guó)際社會(huì)的抗議來向美方展示中國(guó)政府受到輿論壓力、處于脆弱狀態(tài)，以此向美方傳遞決心信號(hào)。4月6日，《人民日?qǐng)?bào)》率先報(bào)道了中國(guó)人民解放軍和武警部隊(duì)廣大官兵對(duì)這一事件的態(tài)度，表示“堅(jiān)決擁護(hù)中央的正確決策，決心把滿腔的愛國(guó)熱情化作強(qiáng)軍行動(dòng)，以實(shí)際行動(dòng)捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整”④。隨后在4月7日、8日和11日、12日、13日，《人民日?qǐng)?bào)》再度連續(xù)報(bào)道了國(guó)內(nèi)各界群眾如鐵路職工、高校師生、民主黨派等抗議美方和支持政府的聲音。此外，主流媒體除了報(bào)道國(guó)內(nèi)各界群眾的抗議立場(chǎng)外，還連續(xù)借境外媒體和知名人士的聲音展現(xiàn)了中方堅(jiān)持立場(chǎng)的必要性和合理性。例如，《人民日?qǐng)?bào)》4月14日、19日?qǐng)?bào)道了港澳臺(tái)媒體對(duì)中方立場(chǎng)的贊許和支持⑤，4月10日則報(bào)道了國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)立場(chǎng)的支持①。在危機(jī)后期，《人民日?qǐng)?bào)》不定期地陸續(xù)對(duì)國(guó)際媒體、知名人士的支持立場(chǎng)做了密集報(bào)道。通過公開向全國(guó)人民報(bào)道各界群眾和海外人士對(duì)我方要求美方道歉立場(chǎng)的普遍性支持，無疑塑造了國(guó)內(nèi)和國(guó)際觀眾的預(yù)期，制造了中國(guó)政府無法從這一立場(chǎng)后退的脆弱局面，從而能夠展現(xiàn)己方的決心。正如一位語言學(xué)家在分析了中國(guó)官方發(fā)表的話語后所總結(jié)的，“在幾乎每一家中國(guó)報(bào)紙上最常出現(xiàn)的用來描述危機(jī)的一個(gè)詞組就是‘中國(guó)國(guó)家主權(quán)遭到侵犯’”，因此中國(guó)方面“需要對(duì)美國(guó)這樣一個(gè)霸權(quán)侵略者展開自衛(wèi)行動(dòng)”。② 而另外一組學(xué)者的實(shí)證研究表明，在新華社和《人民日?qǐng)?bào)》的144篇報(bào)道中，有26%的報(bào)道涉及“霸權(quán)”，49%的報(bào)道提及了“主權(quán)”一詞。③

毫無疑問，在撞機(jī)事件中，中方采取的話語威脅、利用媒體公開輿論支持、幕后交流這幾種信號(hào)表達(dá)方式皆是較為傳統(tǒng)的、靈活的成本施加方式，且多通用于不同制度背景下的領(lǐng)導(dǎo)人，因此，其資產(chǎn)專用性較弱，信號(hào)成本施加的不可逆性較低，整體看信號(hào)工具成本較低。例如，中方的威脅話語多是含蓄的，并沒有表明如果美方忽視中方要求的責(zé)任和后果究竟為何，因此存在多種事后的解讀，可逆性較高。此外，公開輿論的支持也主要是“引述”國(guó)內(nèi)干群的聲音，后期則是“轉(zhuǎn)述”海外正義人士的支持，這種信號(hào)工具同樣可逆性較高。而雙方外交官圍繞道歉措辭的幕后安靜外交，一來這是各國(guó)外交談判妥協(xié)的慣例，二來由于文化和語言闡釋的差異，各方做出的外交承諾同樣呈現(xiàn)較高的可逆性，雙方都可從對(duì)己有利的角度來做出解讀。

（三） 領(lǐng)導(dǎo)人在信號(hào)表達(dá)實(shí)踐中對(duì)決心信號(hào)成本的調(diào)節(jié)

毫無疑問，在認(rèn)識(shí)到中美撞機(jī)事件所具有的較高的初始成本之后，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人選擇了成本較低的主要基于話語威脅和幕后外交的決心信號(hào)表達(dá)機(jī)制，以使總成本處于適中的水平。進(jìn)一步看，即使沒有采用高成本的社會(huì)動(dòng)員、中止交往等沉沒成本機(jī)制，在利用話語威脅表達(dá)決心信號(hào)的同時(shí)，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人仍然謹(jǐn)慎地控制話語威脅的程度，巧妙地利用話語傳遞威脅，又留有緩和余地。

根據(jù)相關(guān)材料記載，在撞機(jī)事件后，中方領(lǐng)導(dǎo)人確立了“從維護(hù)主權(quán)出發(fā)，要與美方錯(cuò)誤行為做堅(jiān)決斗爭(zhēng)，同時(shí)考慮中美關(guān)系大局，反應(yīng)要適度”①的總體應(yīng)對(duì)方略。這一點(diǎn)從中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人將撞機(jī)事件理解為外交危機(jī)可見一斑?！爸蟹接赏饨徊块T主導(dǎo)事件的處理和后續(xù)談判，表明中方不想突出軍事色彩，盡管這一事件首先是一件軍事事件?！雹谠诿婪较仁遣坏狼?、僅表示“遺憾”，等到機(jī)組回國(guó)后態(tài)度蠻橫要求飛機(jī)直接飛回之后，中方領(lǐng)導(dǎo)人一方面借助模糊的話語威脅堅(jiān)持己方立場(chǎng)，向美方發(fā)出了明確無誤的決心信號(hào)，與此同時(shí)又限定話語威脅的內(nèi)涵和范圍。除了上文所說的中方發(fā)出的話語威脅一般故意缺失威脅部分外，對(duì)于國(guó)內(nèi)群眾的情緒也注重加以引導(dǎo)。在4月上旬密集表達(dá)了決心之后，11日《人民日?qǐng)?bào)》再次發(fā)表評(píng)論員文章《把愛國(guó)熱情化為強(qiáng)國(guó)力量》，表示“盡管美國(guó)國(guó)內(nèi)還存在敵視中國(guó)和干涉中國(guó)內(nèi)政的反華勢(shì)力，但廣大美國(guó)人民是主張對(duì)華友好的”，并呼吁廣大民眾“把強(qiáng)烈的愛國(guó)熱情凝聚到推進(jìn)改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的各項(xiàng)工作上來”。③次日，《人民日?qǐng)?bào)》再次刊發(fā)了類似的評(píng)論，主張“我們要引導(dǎo)群眾把對(duì)美國(guó)霸權(quán)主義的義憤化為實(shí)際工作的動(dòng)力”④。4月16日的《海南、湖州干部群眾表示 以實(shí)際行動(dòng)向王偉同志學(xué)習(xí)》、17日的《湖州人民學(xué)習(xí)緬懷“?？招l(wèi)士”王偉 表示一定要把強(qiáng)烈的愛國(guó)熱情化為強(qiáng)國(guó)力量，把祖國(guó)建設(shè)好》以及18日的《全軍、武警部隊(duì)和各地干部群眾緬懷王偉同志 把愛國(guó)熱情化為強(qiáng)國(guó)強(qiáng)軍實(shí)際行動(dòng)》等長(zhǎng)篇報(bào)道，主基調(diào)已經(jīng)是呼吁干群將對(duì)美斗爭(zhēng)熱情轉(zhuǎn)化為強(qiáng)國(guó)建設(shè)動(dòng)力，降溫姿態(tài)已非常明顯。

中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人不但借助話語威脅發(fā)出決心信號(hào)，與此同時(shí)，還利用話語威脅的“多重觀眾”來靈活管控決心成本。這一點(diǎn)突出地體現(xiàn)于江澤民關(guān)于“人是最寶貴的”話語之中。在危機(jī)伊始，在我方飛行員失蹤、生死未卜之時(shí)，美方竟然蠻橫要求中國(guó)立即歸還飛機(jī)、釋放美機(jī)組，而“對(duì)中方飛機(jī)被撞后墜毀、人員失蹤，則只字未提”。① 江澤民在會(huì)見卡塔爾首相時(shí)強(qiáng)調(diào)了美方應(yīng)道歉，并停止未來的偵察飛行，與此同時(shí)，“江主席還加重語氣說，人是最可寶貴的”，表示要“不惜一切代價(jià)”搜救中方失聯(lián)飛行員。② 《人民日?qǐng)?bào)》此后的報(bào)道還以“人是最可寶貴的”為醒目標(biāo)題做了專門的報(bào)道。③ 中方對(duì)于人的生命的重視不僅體現(xiàn)在動(dòng)用10余萬人、1000多艘次艦船連續(xù)15天對(duì)我方失蹤飛行員展開搜救，展現(xiàn)了中方的搜救決心，江澤民對(duì)人的強(qiáng)調(diào)也推動(dòng)了我方出于人道主義原則，先后提供便利，允許美方代表于4月3日、6日、8日、9日和10日與美機(jī)組人員會(huì)面。④ 這種安排也緩解了美方的焦慮情緒，據(jù)美方親歷者回憶，“在由駐華使館武官帶隊(duì)的使館小組前往海南島會(huì)見了機(jī)組人員后”，美方對(duì)危機(jī)再度演變成德黑蘭人質(zhì)事件的擔(dān)憂“才稍有緩解”。⑤ 對(duì)“人是最可寶貴的”話語的強(qiáng)調(diào)，既凸顯了美方對(duì)我飛行員犧牲存在過錯(cuò)、理應(yīng)道歉這一要求的正當(dāng)性，與此同時(shí)，按照這一邏輯，也為中方允許美方探訪機(jī)組，乃至隨后談判先釋放機(jī)組回國(guó)埋下了伏筆，為中方確立的“先放人后放機(jī)”的總體解決方案提供了路線圖。⑥ 而且，中方的這一姿態(tài)也推動(dòng)了小布什讓國(guó)務(wù)院團(tuán)隊(duì)而不是持鷹派立場(chǎng)的國(guó)防部來負(fù)責(zé)危機(jī)處理，可謂領(lǐng)導(dǎo)人靈活嚴(yán)控決心信號(hào)成本的典型。

中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人利用話語調(diào)節(jié)危機(jī)成本的突出例子還體現(xiàn)于利用話語的多重內(nèi)涵來緩和危機(jī)，具體表現(xiàn)為中美雙方關(guān)于“道歉/sorry”文本翻譯的不同理解上。如果向?qū)κ值狼福粐?guó)在未來就很難進(jìn)行合法的“國(guó)內(nèi)動(dòng)員”，因此，道歉也可以被視為一種展現(xiàn)自身良性意圖的信號(hào)工具。① 中國(guó)期望迫使美方道歉，避免美國(guó)軍用間諜飛機(jī)再次出現(xiàn)在中國(guó)周邊沿海。在撞機(jī)事件發(fā)生后，根據(jù)周文重的回憶，“當(dāng)時(shí)斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)就是要美國(guó)人道歉，為此展開了拉鋸式的談判”。而“當(dāng)時(shí)的難點(diǎn)在于，如何一方面按照江主席的指示迫使美國(guó)人道歉，另一方面找到美國(guó)人能夠接受的道歉措辭”。② 而對(duì)于美方來說，“去道歉就意味著我們做錯(cuò)了事，并且需要為此承擔(dān)責(zé)任”③。因此，美方的立場(chǎng)先是不認(rèn)錯(cuò)，隨后4月4日國(guó)務(wù)卿鮑威爾和5日小布什都使用了“regret”一詞。新華社將“regret”翻譯為“遺憾”，而“遺憾”這個(gè)詞在漢語里仍然是“非正式的”“缺乏責(zé)任歸因的”外交辭令。④ 中方對(duì)這一避重就輕的表述并不滿意，持續(xù)要求美方做出正式道歉。4月5—11日，雙方圍繞道歉的表達(dá)進(jìn)行了9次磋商，美方道歉措辭六易其稿。就在關(guān)鍵時(shí)刻，正在智利訪問的江澤民再次發(fā)表了公開講話，向美方傳達(dá)了精準(zhǔn)的信號(hào)。他一邊強(qiáng)調(diào)說，“中美兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人必須就這件事尋找出一個(gè)解決方案”，一邊堅(jiān)持認(rèn)為，“美國(guó)的飛機(jī)跑到我們國(guó)家的邊緣，而他們連一聲對(duì)不起都不說，這種姿態(tài)對(duì)任何國(guó)家來說都是不能接受的”，“我訪問過許多國(guó)家，我也知道當(dāng)人們發(fā)生事故時(shí)，肇事的一方起碼要說聲對(duì)不起”⑤。“對(duì)不起”（sorry）是英文道歉語中僅次于“apologize”的表述，其語氣比美方原來使用的“regret”更強(qiáng)，而中國(guó)方面在咨詢了語言專家后認(rèn)為，“如果一國(guó)政府對(duì)另一國(guó)政府說‘sorry’則肯定是‘道歉’”⑥。有學(xué)者認(rèn)為，“這向美國(guó)人發(fā)送了關(guān)鍵性的信號(hào)，很顯然美國(guó)人明顯接收到了這一信號(hào)”①。美方開始意識(shí)到漢語中的道歉有著不同的表述形式和相對(duì)應(yīng)的英文。隨后，在中方堅(jiān)持下，8日鮑威爾在接受哥倫比亞廣播公司和福克斯電視臺(tái)采訪時(shí)使用了“對(duì)不起”（sorry）一詞。② 但是中方仍然覺得“sorry”一詞分量不夠，一直未予接受。直到11日美方談判代表向中方遞交了一封對(duì)撞機(jī)事件“深表歉意”（very sorry）的信后，中方才表示認(rèn)可，并隨后釋放了美方機(jī)組人員。雖然雙方談判的語言和文本是英文，且美方在最終信件中避免使用“apologize”一詞，而且美方只提交了英文版官方道歉信，美國(guó)駐華大使館發(fā)布的中文版道歉信分別將“verysorry”翻譯為“深表惋惜”和“非常抱歉”，仍然試圖規(guī)避美方的責(zé)任③，但經(jīng)過雙方的談判，中方在公布美方道歉信時(shí)則有意將“very sorry”翻譯為“深表歉意”，美方對(duì)此也予以默認(rèn)，甚至美方的一些決策者后來在接受訪談時(shí)也認(rèn)可美方的用詞其實(shí)已是“不情愿地傾向于正式道歉”。④ 通過這種話語翻譯和表達(dá)上的靈活性，中美雙方都能對(duì)各自需要面對(duì)的國(guó)內(nèi)和國(guó)際觀眾有所回應(yīng)，中方既成功表達(dá)了己方?jīng)Q心，又保持了巨大的靈活性，有力調(diào)節(jié)了決心信號(hào)表達(dá)所帶來的各項(xiàng)成本。

七、 結(jié)論

本文主要分析了在外交政策危機(jī)中有決心的領(lǐng)導(dǎo)人是如何調(diào)節(jié)自身所承受的各種決心信號(hào)成本、靈活選擇決心信號(hào)工具，并在政策實(shí)踐中嚴(yán)格管控信號(hào)成本的。在引入以領(lǐng)導(dǎo)人為中心的分析視角后，本研究拓展了傳統(tǒng)上對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人施加約束的決心信號(hào)成本的構(gòu)成要素，在既有觀眾成本或沉沒成本的基礎(chǔ)上，增加了危機(jī)爆發(fā)時(shí)特定形態(tài)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人構(gòu)成的特殊脆弱性，即危機(jī)初始成本。本研究認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)人在表達(dá)決心信號(hào)時(shí)，除了傳統(tǒng)意義上借助信號(hào)工具所付出的決心成本，還要承受特定的危機(jī)初始成本。這就意味著，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)人而言，由決心信號(hào)成本帶來的國(guó)內(nèi)脆弱性只是其中的一部分，而不是領(lǐng)導(dǎo)人需要面對(duì)的全部脆弱性，故而傳統(tǒng)上關(guān)于決心信號(hào)的成本預(yù)期比領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)際所付出的成本要低。因此，出于對(duì)內(nèi)避免危及自己的職務(wù)任期、維護(hù)政黨的執(zhí)政地位，對(duì)外避免爆發(fā)大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)，以及希望保持繼續(xù)升級(jí)/降級(jí)的彈性空間等理由，一國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人有充分的動(dòng)機(jī)去調(diào)節(jié)決心信號(hào)表達(dá)所付出的總成本。概言之，領(lǐng)導(dǎo)人始終面臨著付出適當(dāng)?shù)某杀疽员３譀Q心信號(hào)可信度以及調(diào)節(jié)這種成本的高低，以弱化自身脆弱性和降低大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的平衡選擇。具體而言，當(dāng)危機(jī)初始成本較低時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)人傾向于選擇較高成本的決心信號(hào)表達(dá)工具;而當(dāng)危機(jī)初始成本較高時(shí)，則選擇較低成本的信號(hào)工具。需要提及的是，歷史案例顯示，領(lǐng)導(dǎo)人不但靈活主動(dòng)選擇不同的信號(hào)工具展現(xiàn)決心，在具體的信號(hào)表達(dá)政策過程中，也特別重視對(duì)決心信號(hào)表達(dá)細(xì)節(jié)的調(diào)控，盡可能避免危機(jī)失控。

從理論適用性而言，本文提出的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)信號(hào)成本的主動(dòng)調(diào)節(jié)模式也具有一定的拓展參考意義。例如，從空間拓展來看，當(dāng)冷戰(zhàn)最高潮的古巴導(dǎo)彈危機(jī)爆發(fā)時(shí)，美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪需要展現(xiàn)決心，當(dāng)時(shí)有一些主要的選項(xiàng)如軍事入侵古巴、全面轟炸、有限轟炸和海軍封鎖等，但是由于核危機(jī)的初始成本太高，肯尼迪及其執(zhí)委會(huì)小圈子在漫長(zhǎng)而緊張的內(nèi)部討論中，最終選擇了海軍封鎖這一相對(duì)較低成本的決心信號(hào)表達(dá)工具。從時(shí)間拓展來看，中美實(shí)力對(duì)比的確是影響領(lǐng)導(dǎo)人決心工具選擇的重要潛在變量，但其不是決定性的因素。例如，在1958年爆發(fā)了金門炮戰(zhàn)的第二次臺(tái)海危機(jī)中，當(dāng)時(shí)中美實(shí)力差距較之20世紀(jì)90年代末更為懸殊，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在堅(jiān)決反擊美蔣挑釁、展現(xiàn)決心的同時(shí)，鑒于與美軍爆發(fā)直接軍事沖突的初始危機(jī)成本很高，戰(zhàn)略性選擇了“只打蔣艦，不打美艦”的低成本決心信號(hào)表達(dá)工具。

當(dāng)然，本文從反向邏輯出發(fā)去考察領(lǐng)導(dǎo)人如何自覺調(diào)節(jié)決心信號(hào)成本的研究仍留下了很多新的研究命題，例如，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人調(diào)節(jié)決心信號(hào)成本時(shí)，在何種程度上是適度和滿意的。再如，限于篇幅，本文沒有對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人調(diào)節(jié)成本的一般性策略、方式進(jìn)行類型化處理，對(duì)不同的政治制度差異下領(lǐng)導(dǎo)人成本的來源也未作進(jìn)一步類型區(qū)分，對(duì)初始成本高低的定義仍然較為主觀，缺乏更客觀的衡量指標(biāo)體系，也是基于信號(hào)接收方是理性的安全尋求者而不是征服者或戰(zhàn)爭(zhēng)狂這一前提假定，等等。期待未來有更多深入的實(shí)證研究加以探討，以進(jìn)一步豐富決心信號(hào)理論。更需要指出的是，本研究得出的結(jié)論受限于特定的時(shí)空背景，特別是中國(guó)案例中的文化底蘊(yùn)、制度環(huán)境等有其自身的特色，將結(jié)論進(jìn)一步拓展到其他文化和政治背景下的領(lǐng)導(dǎo)人危機(jī)決策時(shí)需要格外謹(jǐn)慎。

本文受國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)新型國(guó)際制度設(shè)計(jì)與‘一帶一路’機(jī)制化建設(shè)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19BGJ079）資助。在論文的寫作過程中，漆海霞、尹繼武、蒲曉宇、徐進(jìn)、曹德軍、吳琳、張勇等師友提出了寶貴的意見，特此致謝。同時(shí)作者也特別感謝編輯部和匿名評(píng)審專家的寶貴建議。