【內(nèi)容提要】 二戰(zhàn)后，為保持應(yīng)對(duì)全球或地區(qū)威脅的能力，美國(guó)向一些國(guó)家長(zhǎng)期部署軍事基地并派駐軍事人員。然而，冷戰(zhàn)后的國(guó)際環(huán)境已從應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家或國(guó)家聯(lián)盟間高強(qiáng)度的對(duì)抗，逐漸轉(zhuǎn)向應(yīng)對(duì)恐怖主義、大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散及地區(qū)沖突等問(wèn)題。面對(duì)這一國(guó)際環(huán)境轉(zhuǎn)變，美國(guó)海外軍事存在對(duì)駐在國(guó)的國(guó)內(nèi)影響也隨之上升，但是當(dāng)前關(guān)于其促使駐在國(guó)更安全還是更不安全這一問(wèn)題，學(xué)界還缺少明確的共識(shí)。為此，本研究構(gòu)建了美國(guó)海外軍事基地與駐在國(guó)國(guó)內(nèi)政治暴力發(fā)生概率的關(guān)系假設(shè)，并以菲律賓作為具體案例予以分析論證。本研究將借助最新的美國(guó)海外軍事基地?cái)?shù)據(jù)、烏普薩拉沖突數(shù)據(jù)項(xiàng)目（UCDP）中的地理參照數(shù)據(jù)集以及奧斯陸和平研究所的網(wǎng)格數(shù)據(jù)集（PRIO-GRID），運(yùn)用空間計(jì)量模型，對(duì)菲律賓1989—2014年的政治暴力沖突，共計(jì)6136個(gè)樣本觀察值，進(jìn)行空間依賴和地理特征分析。統(tǒng)計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，美國(guó)海外軍事基地的存在將顯著影響菲律賓國(guó)內(nèi)次級(jí)地區(qū)及其周邊地區(qū)政治暴力沖突的發(fā)生概率，這說(shuō)明了美軍基地對(duì)菲律賓國(guó)內(nèi)的安全威脅可能比其保護(hù)作用更大。

【關(guān)鍵詞】 美軍基地 菲律賓 政治暴力沖突 空間計(jì)量模型 地理網(wǎng)格

【作者簡(jiǎn)介】 常欣，清華大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)系博士研究生。

電子郵箱：changxin0202@163.com

苗爭(zhēng)鳴，清華大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)系博士后，清華大學(xué)戰(zhàn)略與安全研究中心助理研究員。

電子郵箱：mzm16@tsinghua.org.cn

一、 問(wèn)題的提出

自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，美國(guó)建設(shè)了大量的海外軍事基地。美國(guó)認(rèn)為要“圍堵”蘇聯(lián)的擴(kuò)張主義勢(shì)頭，維持大量靠近蘇聯(lián)的軍事基地是必要的，這一觀點(diǎn)成為美國(guó)外交及其國(guó)家安全政策近乎信仰的教條。① 蘇聯(lián)解體后，美國(guó)陸續(xù)放棄了約60%的海外軍事基地并大幅減少海外駐軍人數(shù)，但到目前為止，仍約有800個(gè)軍事基地分布在70多個(gè)國(guó)家或地區(qū)。② 當(dāng)前既有關(guān)于美國(guó)海外軍事存在的研究大多都集中于其對(duì)駐在國(guó)的威懾保證，抑或它是否會(huì)造成地區(qū)性安全緊張等問(wèn)題。③ 然而，冷戰(zhàn)后大部分的暴力沖突并不發(fā)生于國(guó)家之間，而是來(lái)自國(guó)家內(nèi)部。例如，在1989至1999年的110個(gè)武裝沖突中，只有7個(gè)是傳統(tǒng)的國(guó)際沖突，剩余103個(gè)則是國(guó)內(nèi)暴力沖突。④ 而且，接受美軍基地駐扎的國(guó)家大部分面臨的也是內(nèi)部威脅。① 特別是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)因受“9·11”事件的影響，已將其戰(zhàn)略目標(biāo)轉(zhuǎn)為對(duì)恐怖主義的打擊與遏制，這促使美國(guó)海外軍事存在與駐在國(guó)的內(nèi)部互動(dòng)更加頻繁與密切。所以，近年來(lái)，美國(guó)海外軍事存在對(duì)駐在國(guó)的內(nèi)部影響成為部分學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)內(nèi)容。②

在美國(guó)海外軍事存在對(duì)駐在國(guó)內(nèi)部影響方面，既有研究中存在兩種觀點(diǎn)。一是美國(guó)軍隊(duì)在一個(gè)地區(qū)的存在表明美國(guó)對(duì)該地區(qū)安全的承諾和利益，說(shuō)明它愿意采取行動(dòng)以穩(wěn)定局勢(shì)，因此對(duì)駐在國(guó)具有保護(hù)作用。二是美國(guó)部署旨在提供威懾的軍事存在，也可能引發(fā)除戰(zhàn)爭(zhēng)以外的更多軍事化活動(dòng)，在某些情況下可能會(huì)煽動(dòng)地方團(tuán)體和政府采取行動(dòng)。③ 然而，這兩種觀點(diǎn)的已有學(xué)術(shù)成果未能提供足以令人信服的經(jīng)驗(yàn)支持，綜合來(lái)看，目前仍有美國(guó)海外軍事存在是使駐在國(guó)更安全還是更不安全的疑問(wèn)。因此，本文聚焦于美國(guó)海外軍事基地這一標(biāo)識(shí)性的前沿存在，嘗試從地理空間角度來(lái)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行重新審視，以明確美國(guó)海外軍事基地與駐在國(guó)當(dāng)?shù)乇┝_突的關(guān)系。本文的研究問(wèn)題是美國(guó)海外軍事基地是否會(huì)影響駐在國(guó)內(nèi)部沖突的發(fā)生，或者更具體地說(shuō)，美國(guó)海外軍事基地與一國(guó)次級(jí)地區(qū)政治暴力沖突事件的發(fā)生是否具有關(guān)聯(lián)性。本文將以一個(gè)具體國(guó)家為案例進(jìn)行國(guó)內(nèi)及地區(qū)層次的分析，以觀察美軍基地所在地及其鄰近區(qū)域是否經(jīng)歷了更多的政治暴力沖突。為此，本研究將構(gòu)建美國(guó)海外軍事基地與駐在國(guó)國(guó)內(nèi)政治暴力事件發(fā)生概率的關(guān)系假設(shè)，利用美國(guó)海外軍事基地?cái)?shù)據(jù)、政治暴力沖突事件數(shù)據(jù)和網(wǎng)格數(shù)據(jù)，通過(guò)空間模型控制對(duì)1989—2014年菲律賓的暴力沖突事件進(jìn)行空間依賴和地理特征分析。本文所使用的空間計(jì)量模型結(jié)果證明：美國(guó)海外軍事基地的存在對(duì)菲律賓國(guó)內(nèi)次級(jí)地區(qū)及其周邊政治暴力沖突的發(fā)生概率有顯著影響，會(huì)明顯增加區(qū)域暴力沖突的發(fā)生概率。

本文的創(chuàng)新之處在于，研究重點(diǎn)關(guān)注美國(guó)海外軍事基地的相關(guān)位置，并分析其對(duì)駐在國(guó)國(guó)內(nèi)沖突發(fā)生概率的影響，這將為美國(guó)海外軍事存在是否影響駐在國(guó)國(guó)內(nèi)沖突這一問(wèn)題提供更為可靠的觀察視角與經(jīng)驗(yàn)結(jié)果。另外，不同于以往關(guān)注國(guó)家層次的沖突研究，本文借助新的數(shù)據(jù)與方法，將分析層次延伸到更為微觀的地方一級(jí)，所以這項(xiàng)探索性研究將有助于發(fā)現(xiàn)先前研究未意識(shí)到的關(guān)系問(wèn)題。本文后續(xù)將分為以下幾個(gè)部分：第二部分將回顧先前研究對(duì)美國(guó)海外軍事存在與一國(guó)國(guó)內(nèi)暴力沖突的關(guān)系討論;第三部分則根據(jù)相關(guān)事實(shí)與既有研究觀點(diǎn)提出本文所要驗(yàn)證的研究假設(shè);第四部分為研究設(shè)計(jì)，主要介紹本文所選取的研究對(duì)象、研究方法以及具體變量的數(shù)據(jù)來(lái)源和實(shí)際操作;第五部分將展示統(tǒng)計(jì)模型的結(jié)果，探究美國(guó)海外軍事基地與菲律賓國(guó)內(nèi)政治暴力事件發(fā)生的相關(guān)性及規(guī)律，并將在統(tǒng)計(jì)結(jié)果的基礎(chǔ)上進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)和延伸討論;第六部分為研究的發(fā)現(xiàn)與總結(jié)。

二、 既有研究及其不足

既有文獻(xiàn)普遍關(guān)注外國(guó)（特別是美國(guó)）海外軍事存在對(duì)駐在國(guó)的安全影響，并對(duì)駐在國(guó)國(guó)內(nèi)沖突的發(fā)生與否進(jìn)行了較為深入的探索與討論?？傮w來(lái)看，目前主要有抑制沖突和增加沖突兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)海外軍事存在會(huì)抑制駐在國(guó)的內(nèi)部沖突，對(duì)駐在國(guó)具有保護(hù)作用。一般來(lái)說(shuō)，美國(guó)在一個(gè)地區(qū)的存在往往體現(xiàn)了美國(guó)對(duì)該地區(qū)安全的承諾，它表明美國(guó)愿意采取行動(dòng)以穩(wěn)定局勢(shì)。然而，這一存在將會(huì)改變國(guó)內(nèi)政治關(guān)鍵行為體（通常為現(xiàn)任政權(quán)和反對(duì)派團(tuán)體）的戰(zhàn)略計(jì)算，而這些行為體的自身行動(dòng)及其與他者的互動(dòng)反過(guò)來(lái)將影響國(guó)內(nèi)暴力沖突發(fā)生的可能性。① 所以，抑制沖突這一觀點(diǎn)的具體邏輯機(jī)制為，美國(guó)海外軍事存在會(huì)向反對(duì)派團(tuán)體發(fā)出干預(yù)可能性的信號(hào)，反對(duì)派團(tuán)體由此會(huì)預(yù)計(jì)到外部國(guó)家可能會(huì)為支持駐在國(guó)政府而展開(kāi)行動(dòng)。在這一情況下，該團(tuán)體認(rèn)為自身戰(zhàn)斗失敗的可能性將超過(guò)獲勝的可能性，他們不會(huì)從戰(zhàn)斗中獲得任何利益，因而反對(duì)派團(tuán)體便不會(huì)主動(dòng)挑起沖突。這一機(jī)制在等級(jí)制下更為明顯，大衛(wèi)·萊克（David Lake）曾指出，等級(jí)制度下的大國(guó)軍事存在將更有利于抑制沖突。① 這是由于主導(dǎo)國(guó)家通常比從屬國(guó)家實(shí)力強(qiáng)大得多，這種干預(yù)導(dǎo)致從屬國(guó)家內(nèi)部的反對(duì)派團(tuán)體獲勝概率變得非常低。因此，美國(guó)海外軍事存在可以對(duì)實(shí)力較弱的駐在國(guó)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部威懾，以保證駐在國(guó)免受國(guó)內(nèi)威脅。一些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)也證明了該觀點(diǎn)，如尼泊爾往往會(huì)經(jīng)歷內(nèi)戰(zhàn)沖突，但是玻利維亞則相對(duì)較少，這是因?yàn)椴＠S亞處于美國(guó)的等級(jí)“保護(hù)”之中。玻利維亞的反對(duì)派團(tuán)體在決定其是否發(fā)起暴力叛亂時(shí)，必須考慮美國(guó)干預(yù)的潛在可能性。此外，美國(guó)之外的國(guó)家也提供了類似證據(jù)。例如，1964年加蓬的反對(duì)派軍方團(tuán)體在一場(chǎng)幾乎沒(méi)有暴力的政變中罷黜了總統(tǒng)萊昂·姆巴（GabrielLéon Mba），并迅速掌權(quán)。然而，法國(guó)總統(tǒng)戴高樂(lè)（Charles De Gaulle）遵守了1960年其與加蓬總統(tǒng)姆巴的協(xié)議，在加蓬發(fā)生政變之時(shí)，法國(guó)迅速部署了傘兵，這使得總統(tǒng)姆巴重新掌權(quán)，而該國(guó)的政變策劃者則失敗被捕。詹姆斯·費(fèi)倫（James Fearon）和大衛(wèi)·萊廷（David Laitin）也發(fā)現(xiàn)，相較于在很多因素上都相似的非洲國(guó)家，前法國(guó)殖民地的非洲國(guó)家，其發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的可能性較低。② 保羅·科利爾（Paul Collier）也同樣將這些國(guó)家的低沖突發(fā)生率歸因于法國(guó)對(duì)其前殖民地政府的“保護(hù)”，他認(rèn)為，法國(guó)這種軍事保證將法語(yǔ)非洲國(guó)家的國(guó)內(nèi)沖突風(fēng)險(xiǎn)降低了近3/4。③

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，美國(guó)海外軍事存在會(huì)增加駐在國(guó)內(nèi)部沖突。有研究指出，美國(guó)旨在威懾的前沿存在可能會(huì)引發(fā)除戰(zhàn)爭(zhēng)以外的更多軍事化活動(dòng)，在某些情況下可能會(huì)煽動(dòng)地方團(tuán)體和政府采取行動(dòng)。① 該觀點(diǎn)的邏輯機(jī)制為，對(duì)現(xiàn)任政權(quán)來(lái)說(shuō)，美國(guó)的軍事存在會(huì)促使其獲得外部支持，提升現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人及其政府的安全感知，在這種情況下，懲罰持不同政見(jiàn)者的行為將極有可能出現(xiàn)。而對(duì)反對(duì)派團(tuán)體來(lái)說(shuō)，因國(guó)家鎮(zhèn)壓而導(dǎo)致的不滿情緒的加劇反過(guò)來(lái)則會(huì)增加其挑起沖突的可能性。有實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，除了人均收入低、人口多、民族和宗教分化程度高、國(guó)家治理薄弱等常見(jiàn)的國(guó)內(nèi)沖突動(dòng)因之外，美軍的直接和間接軍事參與在一定程度上與目標(biāo)國(guó)家的內(nèi)亂和政治暴力增長(zhǎng)有關(guān)。② 魯本·塞廷揚(yáng)（Rupen Cetinyan）在其研究中也證明，外部國(guó)家支持某個(gè)民族的意愿對(duì)民族叛亂的可能性沒(méi)有影響，但外部支持者的存在則很有可能會(huì)增加叛亂。③ 還有一些證據(jù)顯示，外國(guó)軍隊(duì)的存在將導(dǎo)致某些國(guó)家內(nèi)部恐怖主義的出現(xiàn)。④ 如羅伯特·佩普（Robert Pape）曾概述了外國(guó)軍事存在與恐怖主義之間的聯(lián)系，他在研究了1980—2009年的1833起自殺式恐怖主義襲擊后指出，恐怖主義襲擊往往不是孤立的或隨機(jī)發(fā)生的事件，而是有組織的活動(dòng)，且這類攻擊通常針對(duì)西式民主國(guó)家，這是因?yàn)榇祟悋?guó)家公民更有可能向政府施壓要求變革。更為重要的一點(diǎn)是，每一次暴力沖突的發(fā)起者都試圖迫使外部國(guó)家從他們聲稱擁有的領(lǐng)土上撤軍，以建立或維持其政治自決的組織模式。⑤

總之，當(dāng)前美國(guó)海外軍事存在對(duì)駐在國(guó)安全影響有兩個(gè)結(jié)果。一種結(jié)果為，它有助于阻止對(duì)手采取挑釁性政策，并且在駐在國(guó)內(nèi)部發(fā)揮威懾作用，以保證駐在國(guó)免受威脅。另一種結(jié)果則是，美國(guó)海外軍事存在使國(guó)內(nèi)暴力沖突更有可能發(fā)生，它往往會(huì)激怒對(duì)手，并鼓勵(lì)駐在國(guó)政府采取更為魯莽的政策。這兩種觀點(diǎn)在解釋方向上完全相反，但聚焦的行為主體卻相同，即二者均從現(xiàn)有政權(quán)與反對(duì)派團(tuán)體的角度出發(fā)，分析外國(guó)軍事存在對(duì)這些行為體的影響，并推論出其是否會(huì)影響駐在國(guó)的國(guó)內(nèi)安全。然而，總體來(lái)看，現(xiàn)有研究存在著一些不足。一是既有文獻(xiàn)過(guò)于集中在反對(duì)派團(tuán)體與現(xiàn)有政權(quán)的博弈上，并未關(guān)注到外國(guó)軍事存在是否會(huì)影響其他行為體。盡管部分研究觀察到了外國(guó)軍事存在與一國(guó)內(nèi)部的恐怖主義關(guān)系，這可能涉及除關(guān)鍵行為體外的群體組織甚至是個(gè)人，但相關(guān)研究也比較匱乏。二是大多數(shù)研究并未厘清“美國(guó)海外軍事存在”的概念定義或相關(guān)范疇，而是將其與軍事干預(yù)或第三方介入等論述混淆使用。① 三是目前還未有研究能綜合看待上述兩種路徑，沒(méi)有給出為何出現(xiàn)兩種完全相反結(jié)果的解釋。這就導(dǎo)致，美國(guó)海外軍事存在究竟會(huì)使駐在國(guó)國(guó)內(nèi)更安全還是更不安全這一問(wèn)題的出現(xiàn)。四是已有學(xué)術(shù)成果也還未能產(chǎn)生足以令人信服的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)支持，無(wú)法判斷哪一種觀點(diǎn)更具說(shuō)服力。因此，為克服上述缺陷，本文首先將先前研究中的國(guó)家層次“下沉”至次級(jí)地區(qū)甚至更為微觀的層面。這是因?yàn)椋⒂^層面的研究囊括了不同的群體組織或行為體，這將突破既有文獻(xiàn)大多只關(guān)注反對(duì)派團(tuán)體與現(xiàn)任政權(quán)的研究現(xiàn)狀。其次，本文將進(jìn)一步明晰討論對(duì)象，厘清并說(shuō)明“美國(guó)海外軍事存在”的相關(guān)界定及其概念缺陷，并考慮從美國(guó)海外軍事基地這一標(biāo)識(shí)性的軍事存在角度出發(fā)，重新探討其與駐在國(guó)國(guó)內(nèi)政治暴力沖突的關(guān)系。再者，由于本文以美國(guó)海外軍事基地為研究對(duì)象，所以與先前研究只針對(duì)反對(duì)派團(tuán)體與現(xiàn)有政權(quán)的互動(dòng)機(jī)制不同，本文將提出威懾效果與公眾態(tài)度這兩個(gè)影響因素，具體來(lái)說(shuō)，美國(guó)海外軍事基地的威懾效果與駐在國(guó)的公眾態(tài)度這兩個(gè)因素很有可能會(huì)影響駐在國(guó)國(guó)內(nèi)行為體的認(rèn)知，從而對(duì)國(guó)內(nèi)安全產(chǎn)生影響。最后，本文將運(yùn)用地理空間劃分和定位參照系統(tǒng)來(lái)分析它對(duì)駐在國(guó)國(guó)內(nèi)沖突發(fā)生概率的影響。通過(guò)地理空間的測(cè)算方式可以提供一個(gè)更加新穎的觀察視角與更為細(xì)化的經(jīng)驗(yàn)結(jié)果?？傊?，這項(xiàng)探索性研究將有助于發(fā)現(xiàn)先前研究未意識(shí)到的關(guān)系問(wèn)題，并進(jìn)一步了解當(dāng)?shù)氐谋┝?dòng)態(tài)。

三、 研究假設(shè)

當(dāng)前，政策與學(xué)術(shù)界經(jīng)常提到并使用“美國(guó)海外軍事存在”（U.S.overseas military presence）、“美國(guó)軍事存在”（U.S.military presence）、“美國(guó)存在（U.S.presence）”和“前沿存在”（forward presence）等詞。雖然表述不同，但這些概念均被默認(rèn)為描述的是美國(guó)在他國(guó)的軍事部署。本文使用“美國(guó)海外軍事存在”作統(tǒng)一表示，對(duì)該概念，2016 年美國(guó)國(guó)防部（U.S.Department of Defense）在其出版物中進(jìn)行了界定，認(rèn)為它是“海外前沿部署或駐扎的部隊(duì)，它具有展示國(guó)家決心、加強(qiáng)聯(lián)盟、勸阻潛在對(duì)手并增強(qiáng)快速應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的特點(diǎn)和能力”。① 在相關(guān)的學(xué)術(shù)研究中，學(xué)者們也并未對(duì)“美國(guó)海外軍事存在”概念給予充分關(guān)注，而是狹義地并直接將其默認(rèn)為“在前沿部署的美國(guó)軍事人員”。② 2018年蘭德公司（RAND Corporation）的研究報(bào)告則相對(duì)完善了這一定義，并認(rèn)為它是“美國(guó)用于在海外投射權(quán)力和影響力的部隊(duì)、足跡、活動(dòng)和協(xié)議”。③ 其中，部隊(duì)指美國(guó)軍事人員，足跡指美國(guó)的軍事設(shè)施以及前沿部署或預(yù)先部署的設(shè)備，活動(dòng)指與其他國(guó)家的軍事合作活動(dòng)（如培訓(xùn)和演習(xí)），協(xié)議則包括聯(lián)盟、其他正式條約、準(zhǔn)入?yún)f(xié)議以及諒解備忘錄等。然而，上述定義解釋都存在著些許不足。例如，只界定為軍事人員或部隊(duì)的含義事實(shí)上并不精確且范圍過(guò)于狹窄。雖然部隊(duì)是美國(guó)在其他國(guó)家投射軍事存在的最靈活的一部分，但研究者很難根據(jù)軍事人員的數(shù)量或其能力來(lái)判斷他們對(duì)駐在國(guó)國(guó)內(nèi)安全的影響。即使當(dāng)前有相關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)可以統(tǒng)計(jì)對(duì)應(yīng)指標(biāo)，但也無(wú)法給出人員的準(zhǔn)確調(diào)整與變化。例如，國(guó)防人力數(shù)據(jù)中心（Defense Manpower Data Center，簡(jiǎn)稱DMDC）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)包括了1950年至今部署在每個(gè)國(guó)家的美國(guó)軍事人員數(shù)量，但它卻不能評(píng)估軍事人員的具體位置。該數(shù)據(jù)只能將軍事人員的輪換與其總體軍隊(duì)的部署位置相聯(lián)系。以海軍為例，這些人員可能實(shí)際在海上，但他們往往被識(shí)別為位于數(shù)千里之外的母港上，所以這很有可能導(dǎo)致特定位置附近的實(shí)際人員數(shù)量高于或低于所示數(shù)據(jù)。而且，只界定軍隊(duì)人員的概念過(guò)于狹窄，從而使得學(xué)術(shù)研究忽視了其他的軍事工具。此外，雖然關(guān)注部隊(duì)、足跡、活動(dòng)和協(xié)議的定義相對(duì)來(lái)說(shuō)更全面，但它的內(nèi)容范圍也并不完全適用于本文。例如，協(xié)議指向的是美國(guó)和駐在國(guó)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（如聯(lián)盟條約、準(zhǔn)入或訪問(wèn)協(xié)議等），是美國(guó)致力于國(guó)家間關(guān)系或現(xiàn)狀的信號(hào)，它更多地被用于國(guó)際沖突等問(wèn)題的研究上。

鑒于上述觀點(diǎn)，本文認(rèn)為“美國(guó)海外軍事基地”是研究“美國(guó)海外軍事存在”的更具體且更可行的對(duì)象。雖然軍事人員（或者說(shuō)軍隊(duì)）是海外軍事存在中最強(qiáng)大、最靈活的組成部分，但駐在國(guó)（特別是當(dāng)?shù)孛癖姡?duì)美國(guó)海外軍事存在也可以通過(guò)軍事基地、設(shè)備等固定設(shè)施來(lái)感受。這是因?yàn)?，地理位置是最明顯的美國(guó)海外軍事存在的跡象之一。軍事基地是美國(guó)對(duì)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)安全承諾的信號(hào)，它具有面臨危機(jī)快速部署的靈活性特征。① 目前研究，如上文所提到的DMDC數(shù)據(jù)，已經(jīng)將軍事人員的數(shù)量統(tǒng)計(jì)依托于其軍隊(duì)的總體位置，所以軍事基地的地理位置可能是更直觀的一個(gè)觀察視角。而且，當(dāng)前軍事干預(yù)等活動(dòng)也在一定程度上被認(rèn)為與駐軍相關(guān)。例如，蘭德美國(guó)地面干預(yù)數(shù)據(jù)庫(kù)（RUGID）確定了自1898年以來(lái)部署在他國(guó)的美國(guó)地面部隊(duì)的數(shù)量和主要活動(dòng)類型。② 此外，美國(guó)與駐在國(guó)的相關(guān)軍事培訓(xùn)或演習(xí)活動(dòng)等也很大程度上依托軍事基地而開(kāi)展。上述研究狀況與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)均說(shuō)明了軍事基地及其地理位置應(yīng)得到更多的研究關(guān)注。同時(shí)，本文也認(rèn)為軍事基地與國(guó)內(nèi)沖突研究可能具有某些潛在的聯(lián)系。當(dāng)前大量關(guān)于國(guó)內(nèi)沖突的文獻(xiàn)試圖解釋國(guó)內(nèi)沖突發(fā)生的地點(diǎn)。研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)沖突常與地理因素相關(guān)，如領(lǐng)土多山、先前經(jīng)歷過(guò)內(nèi)戰(zhàn)或沖突的地區(qū)、群體聚集的地區(qū)等等。① 上述因素有助于解釋國(guó)內(nèi)沖突為何會(huì)在某些地方發(fā)生，而不會(huì)在其他地方發(fā)生的問(wèn)題。所以，此類研究也表明，應(yīng)將具有明顯特征的機(jī)構(gòu)或設(shè)施的地理位置納入考慮范圍。因此，本文將“美國(guó)海外軍事基地”視為駐在國(guó)國(guó)內(nèi)的“美國(guó)海外軍事存在”的標(biāo)識(shí)性對(duì)象。需要注意的是，本文在這里只對(duì)美國(guó)海外軍事基地這一地理位置做主要探討與研究。與先前研究關(guān)注美國(guó)海外軍事存在并探討反對(duì)派團(tuán)體與現(xiàn)有政權(quán)的互動(dòng)機(jī)制不同，本文所聚焦的美國(guó)海外軍事基地可能會(huì)對(duì)駐在國(guó)的國(guó)內(nèi)沖突具有影響。美國(guó)海外軍事基地的威懾效果與駐在國(guó)的公眾態(tài)度將會(huì)影響或引導(dǎo)國(guó)內(nèi)行為體的認(rèn)知，從而很有可能導(dǎo)致駐在國(guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)更多的政治暴力事件。

自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，海外軍事基地一直是美國(guó)投射核威懾和常規(guī)威懾力量以及施加政治影響力的基石②，而冷戰(zhàn)的結(jié)束與“9·11”事件的發(fā)生則促使美國(guó)更為關(guān)注其在駐在國(guó)內(nèi)部的威懾與防御能力。美國(guó)一系列的官方報(bào)告曾表明了海外基地與威懾的關(guān)系以及美國(guó)威懾戰(zhàn)略的變化趨勢(shì)。例如，2004年美國(guó)國(guó)防部向國(guó)會(huì)提交的報(bào)告《加強(qiáng)美國(guó)的全球防御態(tài)勢(shì)》（Strengthening U.S.Global Defense Posture） 就提出：“加上我們的總體軍事力量結(jié)構(gòu)，我們的全球防御態(tài)勢(shì)使美國(guó)能夠向盟國(guó)提供保證，勸阻潛在挑戰(zhàn)者，威懾?cái)橙?。”?010年《四年防務(wù)評(píng)估報(bào)告》和2012年《防務(wù)戰(zhàn)略指南》則更加強(qiáng)調(diào)了美軍將為盟友和伙伴提供并增強(qiáng)其面對(duì)國(guó)內(nèi)外安全挑戰(zhàn)的能力。如后者指出：“美軍將以可持續(xù)的速度在海外開(kāi)展駐扎行動(dòng)，包括輪流部署、雙邊和多邊培訓(xùn)演習(xí)。這些活動(dòng)增強(qiáng)了威懾力，將有助于建立美國(guó)、盟軍和伙伴部隊(duì)的內(nèi)外防御能力，增強(qiáng)盟軍凝聚力，提高美國(guó)影響力?！雹偎裕瑥睦碚撋峡?，作為“美國(guó)戰(zhàn)斗意愿的具體指標(biāo)”②，美國(guó)海外軍事基地具有向駐在國(guó)國(guó)內(nèi)行為體傳遞信號(hào)的威懾作用。

然而，在當(dāng)代安全環(huán)境中，美軍海外基地的威懾概念相應(yīng)失去了很多價(jià)值，它很有可能無(wú)法產(chǎn)生威懾效果，即存在威懾失效的情況。其主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，威懾的效果難以體現(xiàn)與衡量。③ 由于威懾的成功是以對(duì)手沒(méi)有采取行動(dòng)來(lái)衡量的，所以確定這一結(jié)果是因?yàn)橥匦Ч?，還是因?yàn)閷?duì)手一開(kāi)始就無(wú)意攻擊，更或是出于其他一些原因，就變得極具挑戰(zhàn)性。④ 換句話說(shuō)，威懾背后的邏輯是通過(guò)抑制無(wú)政府狀態(tài)的影響和改善沖突螺旋來(lái)創(chuàng)造一個(gè)更加和平的世界⑤，但我們很難通過(guò)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)確定威懾的作用。例如，自1945年以來(lái)至俄烏沖突前大國(guó)間沒(méi)有發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)這一事實(shí)可能緣于現(xiàn)代常規(guī)軍隊(duì)的破壞力和世界上大多數(shù)大國(guó)都擁有核武器這一主要因素⑥，但除此之外還有其他合理的因果解釋⑦。例如，貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)相互依存并不總是足以避免潛在交戰(zhàn)方之間的沖突，但有確鑿的證據(jù)表明，這兩個(gè)因素確實(shí)降低了發(fā)生沖突的可能性。① 此外，人們看待戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)范性改變也有助于國(guó)家間的和平，戰(zhàn)爭(zhēng)越來(lái)越被視為解決問(wèn)題的最后手段。因此，在面對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)時(shí)，當(dāng)前無(wú)法肯定威懾發(fā)揮了其應(yīng)有的作用，也很難進(jìn)一步確認(rèn)它是決定結(jié)果走向的關(guān)鍵因素。

另一方面，威懾失效則很有可能體現(xiàn)在軍事基地有時(shí)甚至?xí)a(chǎn)生與其預(yù)期相反的效果，激怒叛亂者，而不是使其產(chǎn)生恐懼并屈服。② 前景理論（Prospect Theory）的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)也曾提供了類似的見(jiàn)解。通常，人類在面臨損失時(shí)傾向于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而面對(duì)收益時(shí)則傾向于厭惡風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于低于參考點(diǎn)的損失，人們會(huì)寄希望于好運(yùn)氣來(lái)避免損失。③ 所以，從被威懾方角度看，在面臨威懾時(shí)，它們可能會(huì)采取反抗措施，如冷戰(zhàn)時(shí)期最嚴(yán)重的危機(jī)可能就起源于這樣的困境。1961年6月，肯尼迪政府在與蘇聯(lián)接壤的土耳其部署了彈道導(dǎo)彈。為了回應(yīng)這一決定，蘇聯(lián)決定在古巴部署自己的導(dǎo)彈，并于當(dāng)年10月引發(fā)了一場(chǎng)核危機(jī)。④ 蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人尼基塔·赫魯曉夫（Nikita Khrushchev）稱部署導(dǎo)彈是“無(wú)法容忍的挑釁”，并告訴他的駐古巴大使，“鑒于美國(guó)人已經(jīng)用他們的軍事基地和各種名稱的導(dǎo)彈設(shè)施包圍了蘇聯(lián)，我們應(yīng)該以實(shí)物報(bào)答他們”。⑤ 這一事例進(jìn)而也說(shuō)明，即使被威懾對(duì)象是傳統(tǒng)的理性行為體———國(guó)家，威懾方可以在一定程度上掌握被威懾國(guó)家的價(jià)值觀或主要意圖，威懾效果也很有可能會(huì)產(chǎn)生與威懾方預(yù)期相反的結(jié)果。而結(jié)合當(dāng)前社會(huì)環(huán)境來(lái)看，隨著新技術(shù)的發(fā)展與威懾對(duì)象的變更，特別是當(dāng)威懾對(duì)象從國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)榉菄?guó)家行為體甚至個(gè)人時(shí)，威懾失效的情況將更有可能出現(xiàn)。在駐在國(guó)國(guó)內(nèi)，被威懾對(duì)象往往具有行動(dòng)上的不確定性，他們沒(méi)有可以作為報(bào)復(fù)目標(biāo)的固定地址，而且有些群體的成員幾乎不受威懾恐懼的影響，這種不為人所知和難以捉摸的特點(diǎn)很有可能導(dǎo)致威懾?zé)o法奏效。此外，也有實(shí)證研究表明，增加武力展示或增設(shè)基地部署的美軍可能與越來(lái)越多的低級(jí)別軍事化爭(zhēng)端有關(guān)。① 這種情況可能來(lái)自近距離對(duì)手想要測(cè)試美國(guó)前沿部署的作戰(zhàn)決心程度、其軍事與反應(yīng)能力，也有可能緣于該群體想率先發(fā)起行動(dòng)以表明其意志。② 例如，在某些中東國(guó)家，近年來(lái)軍事基地遭受恐怖襲擊的風(fēng)險(xiǎn)有所增加。由于自制炸藥和汽車炸彈更容易獲取和生產(chǎn)，并且在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)之后，反美敘事變得更加流行，美軍基地開(kāi)始成為恐怖襲擊的理想目標(biāo)。所以，如果威懾失效，美國(guó)暴露的部隊(duì)或設(shè)施可能會(huì)刺激對(duì)手先發(fā)制人地發(fā)動(dòng)襲擊，以期抓住美軍的不備和脆弱。這一結(jié)果不僅會(huì)使反叛團(tuán)體挑起沖突、獲得收益的信心增強(qiáng)，而且還有可能促使美軍基地卷入駐在國(guó)國(guó)內(nèi)沖突之中并成為攻擊目標(biāo)。因此，本文預(yù)計(jì)，在當(dāng)前安全環(huán)境下，美國(guó)海外軍事基地的威懾效果很有可能存在失效情況，它會(huì)使駐在國(guó)國(guó)內(nèi)行為體的認(rèn)知發(fā)生變化，并傾向于采取行動(dòng)，從而導(dǎo)致駐在國(guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)更多的暴力沖突事件。

除威懾效果外，駐在國(guó)的公眾態(tài)度也同樣重要，這是因?yàn)楣姂B(tài)度構(gòu)成了國(guó)家偏好的微觀基礎(chǔ)。特別是在冷戰(zhàn)結(jié)束后，軍事基地的準(zhǔn)入或相關(guān)軍事活動(dòng)與駐在國(guó)的國(guó)內(nèi)政策密切相關(guān)，如果美國(guó)的海外軍事基地部署缺少了駐在國(guó)的公眾支持，那么美國(guó)維持軍事基地及相關(guān)軍事活動(dòng)的能力就會(huì)變得十分困難。正如大衛(wèi)·萊克所言，美國(guó)已經(jīng)與其他國(guó)家建立了一系列“契約”關(guān)系，其可持續(xù)性取決于公眾對(duì)美國(guó)軍事存在的看法。③ 具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)駐在國(guó)將外交決策權(quán)讓渡給美國(guó)以換取安全保障時(shí)，這一想法必定會(huì)影響到駐在國(guó)的國(guó)內(nèi)政治進(jìn)程，無(wú)論該國(guó)的政治體制如何，美國(guó)的安全保障以及任何的附帶政策一定程度上需要駐在國(guó)的國(guó)內(nèi)同意。當(dāng)駐在國(guó)是西式民主制度國(guó)家時(shí)，公眾態(tài)度很有可能會(huì)影響到美國(guó)存在。同樣，即使駐在國(guó)不是此類型國(guó)家，公眾態(tài)度的作用較小，但當(dāng)公眾對(duì)外國(guó)軍事存在的反對(duì)增加時(shí)，同意美國(guó)進(jìn)駐的國(guó)內(nèi)政治精英為維持這些關(guān)系，其統(tǒng)治成本也會(huì)增加?？傮w來(lái)看，美軍海外基地在其社會(huì)化過(guò)程中將會(huì)影響到駐在國(guó)的公眾態(tài)度，這些方式主要體現(xiàn)在美軍人員和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的直接互動(dòng)過(guò)程之中。

部分研究認(rèn)為，美軍海外基地的進(jìn)駐將會(huì)增加美國(guó)軍事人員與駐在國(guó)社區(qū)人員的互動(dòng)，在非戰(zhàn)斗環(huán)境中，他們有可能會(huì)與當(dāng)?shù)厝私Y(jié)婚，或者讓其子女就讀當(dāng)?shù)貙W(xué)校等等，這一類型互動(dòng)可能為美國(guó)軍事人員和駐在國(guó)公眾雙方產(chǎn)生互信的積極情感提供機(jī)會(huì)。① 然而，事實(shí)上，即使這類接觸發(fā)生，它的接觸范圍也十分有限。與之相反，很多研究均認(rèn)為，美國(guó)在長(zhǎng)期維持海外部署時(shí)所面臨的主要挑戰(zhàn)之一就是駐在國(guó)公民對(duì)美軍存在的廣泛反對(duì)情緒。② 美軍基地及其人員與當(dāng)?shù)毓竦慕佑|越多，他們就越有可能發(fā)生摩擦，特別是在人口密集地區(qū)的美軍基地，其與當(dāng)?shù)毓竦木o張程度更高。③此外，美軍基地人員的犯罪和事故記錄也將導(dǎo)致這種關(guān)系愈發(fā)緊張。日本、韓國(guó)和德國(guó)的美軍基地常與性騷擾、吸毒和其他犯罪等案件糾纏在一起。④有報(bào)告稱，在日本沖繩普天間空軍基地，僅1995—2011年，美軍人員就實(shí)施了至少23起強(qiáng)奸和性侵犯案件。① 而且，從本質(zhì)上講，軍事基地必然會(huì)產(chǎn)生至少某種程度的負(fù)面影響。這是因?yàn)榛赝ǔＩ婕皾撛诟唢L(fēng)險(xiǎn)的軍事培訓(xùn)或活動(dòng)，這可能導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼐用駛龊拓?cái)產(chǎn)損失等嚴(yán)重事故，另外也有可能破壞當(dāng)?shù)厣瞽h(huán)境，如噪聲和空氣污染。還有研究特別指出，美軍基地與駐在國(guó)的關(guān)系探討應(yīng)考慮到地理位置這一重要因素。例如，有研究者調(diào)查了不同地區(qū)日本民眾對(duì)沖繩基地的態(tài)度，他們?cè)诒葘?duì)調(diào)查樣本后發(fā)現(xiàn)，沖繩居民對(duì)美軍基地的態(tài)度明顯比日本其他地區(qū)的民眾更為消極。② 另外，這類負(fù)面的公眾態(tài)度還體現(xiàn)在美軍海外基地很有可能帶來(lái)民族情緒的激化。這些反對(duì)意見(jiàn)很大程度上緣于大型基地被視為對(duì)民族主義的冒犯。③ 長(zhǎng)期以來(lái)，支持獨(dú)裁者以換取基地準(zhǔn)入頻繁出現(xiàn)在美國(guó)外交政策中，即使是在西式民主的國(guó)家建立基地也可能涉及自由價(jià)值觀的犧牲。早在艾森豪威爾政府執(zhí)政初期，“海外軍事基地就開(kāi)始在其所在國(guó)家激起反美情緒”。④ 而在冷戰(zhàn)結(jié)束后，“第三波民主化浪潮”很有可能推動(dòng)駐在國(guó)國(guó)內(nèi)的主權(quán)觀念或民族主義情緒的上升，這種高度政治化的公眾態(tài)度會(huì)被反對(duì)派利用，來(lái)對(duì)抗駐在國(guó)現(xiàn)有政權(quán)和美國(guó)的軍事存在。所以，可以預(yù)計(jì)，在十分重視主權(quán)觀念的國(guó)家，允許外國(guó)軍事基地的駐扎往往會(huì)引起駐在國(guó)人民的不滿，這種“低人一等”的觀念會(huì)制造仇視和反美情緒。特別是，當(dāng)駐在國(guó)政權(quán)過(guò)渡到類似于西式民主制度模式時(shí)，美軍基地遭受質(zhì)疑的概率將會(huì)上升。⑤ 基于上文所討論的威懾失效與負(fù)面的公眾態(tài)度，推導(dǎo)出本文假設(shè)1：

若某一地區(qū)存在美國(guó)軍事基地，那么該地區(qū)發(fā)生政治暴力沖突的概率將會(huì)增加。

此外，本文預(yù)計(jì)威懾效果和公眾態(tài)度極有可能與地理位置相關(guān)。例如，傳統(tǒng)上，美國(guó)在選擇基地部署地點(diǎn)時(shí)，通常傾向于選擇離威懾對(duì)象較近且具有靈活性的位置。同樣，在公眾態(tài)度方面，已有研究也指出，位于軍事基地附近的民眾比駐在國(guó)國(guó)內(nèi)其他地區(qū)民眾更容易表現(xiàn)出不滿情緒。所以，威懾很有可能會(huì)隨著美軍基地的遠(yuǎn)近而存在效果上的差異，美軍基地也很有可能在一定的地理范圍內(nèi)影響著公眾態(tài)度。因此，關(guān)注附近區(qū)域是必要的。而且，國(guó)內(nèi)沖突的研究也證實(shí)了沖突具有地理空間的影響。例如，國(guó)內(nèi)沖突往往具有擴(kuò)散效應(yīng)。擴(kuò)散效應(yīng)指的是一國(guó)經(jīng)歷的國(guó)內(nèi)沖突將會(huì)改變后續(xù)時(shí)間點(diǎn)上外國(guó)或本國(guó)發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的概率，這類沖突擴(kuò)散的對(duì)象可能是外國(guó)，也可能是本國(guó)的其他地區(qū)，其重點(diǎn)是傳播的過(guò)程。① 換句話說(shuō)，內(nèi)戰(zhàn)和叛亂往往會(huì)導(dǎo)致一國(guó)境內(nèi)的長(zhǎng)期暴力，并增加沖突的蔓延可能性，破壞整個(gè)地區(qū)的穩(wěn)定。② 當(dāng)一個(gè)地區(qū)經(jīng)歷了內(nèi)戰(zhàn)、叛亂等沖突時(shí)，它會(huì)對(duì)其周邊地區(qū)產(chǎn)生影響，如會(huì)增強(qiáng)周邊地區(qū)反叛群體的信心和獲勝?zèng)Q心等。所以，若一個(gè)地區(qū)發(fā)生暴力沖突，那么該地區(qū)會(huì)使周邊地區(qū)暴力沖突發(fā)生的概率上升。這一擴(kuò)散效應(yīng)也使我們認(rèn)為，若一個(gè)地區(qū)存在軍事基地，那么它也可能對(duì)其周邊地區(qū)的暴力沖突有相應(yīng)的影響。需要強(qiáng)調(diào)的是，先前章節(jié)中所回顧的既有研究均是對(duì)駐在國(guó)一國(guó)范圍內(nèi)的討論，即它對(duì)一國(guó)內(nèi)部的所有范圍有增加沖突或抑制沖突的影響，而并未區(qū)分次級(jí)地區(qū)。所以，本文將周邊地區(qū)納入假設(shè)中，也是符合先前既有研究中所默認(rèn)的前提條件的。正如沃爾多·托布勒（Waldo R.Tobler）的地理學(xué)第一定律的觀點(diǎn)，任何事物都是與其他事物相關(guān)的，只不過(guò)鄰近的事物在關(guān)聯(lián)上更為緊密。① 因此，本文考慮美軍海外基地的存在不僅影響本地的沖突結(jié)果，也通過(guò)空間聚集性間接影響鄰近地區(qū)。依據(jù)上述探討與思考，推導(dǎo)出本文假設(shè)2：

即若某一地區(qū)存在美國(guó)軍事基地，那么其周邊地區(qū)發(fā)生政治暴力沖突的概率將會(huì)增加。

綜上所述，假設(shè)1是對(duì)美軍基地對(duì)一國(guó)國(guó)內(nèi)次級(jí)地區(qū)政治暴力沖突的直接影響考察;假設(shè)2是從空間地理范圍視角對(duì)美軍基地的間接影響考察。兩個(gè)假設(shè)能夠?yàn)槊绹?guó)海外軍事基地對(duì)駐在國(guó)內(nèi)部沖突的影響情況提供更為細(xì)致的參考視角。

四、 研究設(shè)計(jì)

（一） 研究對(duì)象

鑒于當(dāng)前的技術(shù)限制，本研究無(wú)法根據(jù)每一個(gè)駐在國(guó)的情況進(jìn)行全樣本統(tǒng)計(jì)，而且駐在國(guó)內(nèi)部情況實(shí)質(zhì)上存在很大差異，所以本研究將只選擇菲律賓作為主要案例進(jìn)行探索性分析。將菲律賓作為研究案例主要基于國(guó)內(nèi)沖突和國(guó)家關(guān)系兩個(gè)層面的原因。

從國(guó)內(nèi)沖突的研究視角看，有以下幾點(diǎn)考慮。第一，自冷戰(zhàn)后，亞太地區(qū)國(guó)家內(nèi)部沖突在全球最為嚴(yán)重。有研究發(fā)現(xiàn)，自1989至1997年，亞太地區(qū)是世界范圍內(nèi)每年“主要武裝沖突”發(fā)生最頻繁的地區(qū)，也是世界上種族沖突發(fā)生率最高和民族獨(dú)立政治團(tuán)體數(shù)量最多的地區(qū)。② 此外，與東北亞等類似的國(guó)家不同，東南亞的少數(shù)民族人口高度混雜和分散，這也使其國(guó)內(nèi)自身問(wèn)題更為復(fù)雜。時(shí)任美國(guó)亞太事務(wù)助理部長(zhǎng)詹姆斯·凱利（James Kelly）就曾將“內(nèi)部問(wèn)題”視為“東南亞國(guó)家所面臨的最大安全挑戰(zhàn)”。① 第二，東南亞國(guó)家的獨(dú)立大多緣于其國(guó)內(nèi)的去殖民化過(guò)程，菲律賓等國(guó)明顯經(jīng)歷了更長(zhǎng)時(shí)間的國(guó)內(nèi)沖突。由于老撾和越南的軍隊(duì)由其國(guó)內(nèi)共產(chǎn)黨嚴(yán)格控制，且在1975—1976年兩個(gè)國(guó)家建立了社會(huì)主義政權(quán)，所以少數(shù)民族群體的抵抗相對(duì)較少，近年來(lái)也沒(méi)有發(fā)生過(guò)武裝沖突，只有部分示威和騷亂。② 同樣，自20世紀(jì)60年代以來(lái)，馬來(lái)西亞和新加坡也擁有組織良好的安全部隊(duì)，所以兩國(guó)也一直能夠防止國(guó)內(nèi)沖突的發(fā)生。然而，軍方為獨(dú)立政治力量的印度尼西亞、緬甸、菲律賓和泰國(guó)，國(guó)內(nèi)沖突卻相對(duì)持久。第三，自1989年以來(lái)，菲律賓在武裝沖突中的陣亡人數(shù)超過(guò)了該地區(qū)的任何其他國(guó)家。在烏普薩拉沖突數(shù)據(jù)項(xiàng)目 （UCDP） 所定義的3個(gè)類別的暴力沖突（國(guó)家暴力、非國(guó)家暴力和單方面暴力）中，菲律賓的死亡人數(shù)幾乎持續(xù)不斷。③

從國(guó)家關(guān)系角度看，一是菲律賓是美國(guó)在西太平洋地區(qū)駐軍時(shí)間最長(zhǎng)的國(guó)家。如果將1898年的美西戰(zhàn)爭(zhēng)視作起點(diǎn)，那么美國(guó)在菲律賓的軍事存在已長(zhǎng)達(dá)一百余年。二是菲律賓當(dāng)前仍然是美國(guó)的堅(jiān)定盟友，盡管民族主義下政治關(guān)系可能會(huì)復(fù)雜化，但兩國(guó)軍事關(guān)系十分密切。特別是在冷戰(zhàn)期間，因菲律賓地處第一島鏈上，其地理位置受到美國(guó)戰(zhàn)略家的重視。作為美國(guó)遏制蘇聯(lián)向太平洋和印度洋擴(kuò)張的前哨據(jù)點(diǎn)，與蘇聯(lián)駐越南金蘭灣基地隔海相望的蘇比克和克拉克基地在冷戰(zhàn)期間戰(zhàn)略地位十分突出。而冷戰(zhàn)結(jié)束后，菲律賓基地群仍然是美軍對(duì)西太平海域?qū)崿F(xiàn)有效控制的基石，如奧巴馬（Barack Hussein Obama）曾將菲律賓作為其“重返亞太”戰(zhàn)略的支點(diǎn)國(guó)家。④ 因此，從國(guó)內(nèi)沖突和國(guó)家關(guān)系兩個(gè)視角來(lái)看，選擇菲律賓作為研究對(duì)象具有一定的合理性。

（二） 研究層次

不同于以往關(guān)注國(guó)家層次的沖突研究，本文將分析層次延伸到更為微觀的地方一級(jí)。現(xiàn)有研究中存在著一個(gè)著名的謝林模型（SchellingsSegregation Model），該模型認(rèn)為城市中人們的居住選擇深受周圍鄰居同質(zhì)性（homogeneity），特別是種族、宗教、政治傾向和收入的影響，整個(gè)城市的居住區(qū)仿佛由無(wú)數(shù)格柵（grid）組成的棋盤，一個(gè)人選擇在哪個(gè)格柵里居住最終取決于他能接受周圍同質(zhì)性鄰居的最低心理預(yù)期。① 雖然本文不研究同質(zhì)性因素，但是格柵的空間影響是本研究關(guān)注的重點(diǎn)。得益于近年來(lái)地理信息系統(tǒng)技術(shù) （GIS）的發(fā)展，本文將采取網(wǎng)格地理單元作為主要分析層次。網(wǎng)格劃分主要依據(jù)奧斯陸和平研究所（Peace Research Institute Oslo）發(fā)布的網(wǎng)格數(shù)據(jù)集（PRIO-GRID 2.0），該數(shù)據(jù)是一種矢量空間網(wǎng)格結(jié)構(gòu)，其中分隔網(wǎng)格單元的圓弧精確地定義為（0.5×0.5）十進(jìn)制度間隔經(jīng)緯度，對(duì)應(yīng)赤道處則為（55×55）km，全球共計(jì)有259200 個(gè)網(wǎng)格單元。網(wǎng)格遵循WGS84大地坐標(biāo)系統(tǒng)，并覆蓋世界所有陸地區(qū)域。所以，即使是布隆迪和不丹這樣非常小的國(guó)家也有多個(gè)網(wǎng)格單元，并允許國(guó)家內(nèi)部空間數(shù)據(jù)的變化。②

選取PRIO-GRID 2.0數(shù)據(jù)集作為研究中的地理單元主要有以下3個(gè)原因：一是由于本研究指向的是美軍基地與菲律賓國(guó)內(nèi)次級(jí)地區(qū)政治暴力發(fā)生的關(guān)系問(wèn)題，地理信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)能更好地捕捉國(guó)家一級(jí)以下的沖突動(dòng)態(tài)。相較于傳統(tǒng)國(guó)家一級(jí)的沖突定量研究，PRIO-GRID 2.0數(shù)據(jù)集可以進(jìn)行更詳細(xì)、更敏感、更隱蔽的空間分析，這將進(jìn)一步加深對(duì)現(xiàn)有社會(huì)現(xiàn)象的理解。二是由于網(wǎng)格單元在時(shí)間和空間上是固定的，其數(shù)據(jù)對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的國(guó)家邊界、政治發(fā)展與政治動(dòng)態(tài)并不敏感，所以關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)、種族定居、極端天氣以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展等空間分布數(shù)據(jù)是外生的、獨(dú)立的與客觀的。三是網(wǎng)格數(shù)據(jù)可以通過(guò)改變網(wǎng)格的分辨率以一致的方式放大或縮小。當(dāng)前公布的數(shù)據(jù)集包括了1946—2014年大量與沖突相關(guān)的特定信息，如人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、自然資源以及少數(shù)群體等等。這些數(shù)據(jù)特征將比傳統(tǒng)國(guó)家一級(jí)的分析更適合于此項(xiàng)研究。由于受到上述網(wǎng)格數(shù)據(jù)時(shí)間可得性的限制，本研究的樣本時(shí)間段選定為1989—2014年，同時(shí)，依據(jù)PRIO-GRID 2.0數(shù)據(jù)集的劃定，菲律賓國(guó)家網(wǎng)格共有236個(gè)。因此，本文研究樣本規(guī)模共計(jì)6136個(gè)（236×26）觀測(cè)值。

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源與變量操作化

鑒于本文關(guān)注美軍基地與國(guó)內(nèi)沖突的關(guān)系，故將政治暴力作為考察國(guó)內(nèi)沖突的主要方面，將因變量定義為某網(wǎng)格在某年發(fā)生政治暴力沖突的次數(shù)，數(shù)據(jù)形式為以網(wǎng)格為地理單元、以年度為時(shí)間單元的面板數(shù)據(jù) （Panel Data）。

1. 因變量

菲律賓國(guó)內(nèi)政治暴力數(shù)據(jù)取自UCDP 中2020 年地理參照數(shù)據(jù)集GED20.1。根據(jù)UCDP定義，政治暴力指由一個(gè)有組織的行為體對(duì)另一個(gè)有組織行為體或平民所施加的武裝暴力，并在特定地點(diǎn)和日期至少造成1人直接死亡。① 通常情況下，根據(jù)政府、有組織行為體、平民3種不同施暴主體，政治暴力進(jìn)而可分為國(guó)家暴力、非國(guó)家暴力和單方面暴力。本研究尚不區(qū)分軍事基地與不同類型的政治暴力間的關(guān)系以及影響。本文的數(shù)據(jù)形式是以網(wǎng)格為地理單元、以年度為時(shí)間單元，即分析單元為“網(wǎng)格—年”。結(jié)合網(wǎng)格單元，本文更加關(guān)注的是，存在美國(guó)軍事基地的網(wǎng)格及其附近網(wǎng)格是否更容易發(fā)生政治暴力沖突，所以設(shè)定因變量為連續(xù)型變量，即某一網(wǎng)格i 在t年發(fā)生政治暴力的數(shù)量。GED20.1數(shù)據(jù)集涵蓋了1989年1月1日至2019年12月31日期間有關(guān)政治暴力的全球事件數(shù)據(jù)，其基本分析單位為“事件”，即在具體時(shí)間和地點(diǎn)上發(fā)生的致命性的暴力沖突事件。此外，GED20.1數(shù)據(jù)是以地理為參照的，每個(gè)事件都可以通過(guò)一對(duì)經(jīng)緯度坐標(biāo)來(lái)識(shí)別相應(yīng)位置，并且其位置坐標(biāo)體系也遵循大地坐標(biāo)系統(tǒng)WGS84，所以GED20.1數(shù)據(jù)可用于對(duì)國(guó)家次級(jí)地區(qū)如城市、社區(qū)、街道等小范圍的地理分析，這一有效的編碼程序以及未有預(yù)先偏見(jiàn)的靈活特點(diǎn)十分適用于本研究。

2. 自變量

鑒于下文會(huì)使用傳統(tǒng)的回歸與面板模型作為研究分析模型之一，所以為對(duì)應(yīng)研究假設(shè)1和假設(shè)2，本文先將自變量設(shè)為“某網(wǎng)格軍事基地存在”和某網(wǎng)格“周邊地區(qū)軍事基地存在”。前者是二分類變量，即當(dāng)某網(wǎng)格存在軍事基地，就將其設(shè)為1，否則為0。后者是連續(xù)型變量，它將借用空間權(quán)重矩陣進(jìn)行運(yùn)算以得出結(jié)果。變量數(shù)據(jù)來(lái)自大衛(wèi)·韋恩 （David Vain） 的2019年美國(guó)海外軍事基地?cái)?shù)據(jù)集。① 該數(shù)據(jù)已在學(xué)術(shù)界被頻繁使用，如在先前對(duì)公眾態(tài)度的探討中，部分研究就將其作為分析基礎(chǔ)，而且2018年由美國(guó)陸軍資助的蘭德公司報(bào)告也選取了該數(shù)據(jù)集作為實(shí)證支撐。② 這一數(shù)據(jù)展示了自1776年美國(guó)獨(dú)立以來(lái)美國(guó)在海內(nèi)外的軍事基地?cái)?shù)量與地理位置，其中1989年、2015年和2019年的海外基地位置和地點(diǎn)名稱均來(lái)自五角大樓的年度基地設(shè)施報(bào)告 （The Pentagons Annual Base Structure Report）。由于軍事基地龐大數(shù)量以及其保密性質(zhì)，該數(shù)據(jù)集可能存在略微誤差，但總體來(lái)看，它將五角大樓的報(bào)告與全球新聞事件等數(shù)據(jù)來(lái)源相結(jié)合，試圖提供比官方報(bào)告更為精細(xì)與全面的記錄，所以目前來(lái)看，該基地?cái)?shù)據(jù)集是最為適用的。

需要強(qiáng)調(diào)的是，為了分析政治暴力沖突在空間分布上的集聚特征，某網(wǎng)格周邊地區(qū)基地的滯后變量，即先前提到的第二個(gè)自變量，將會(huì)在美軍基地?cái)?shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行延伸操作。為了表達(dá)空間的相互作用，需要建立空間權(quán)重矩陣，所以在PRIO-GRID 2.0數(shù)據(jù)集劃分后的236格地理網(wǎng)格基礎(chǔ)上，本文創(chuàng)建了一個(gè)236×236維度的鄰接矩陣 （adjacency matrix）Wij。矩陣中每一個(gè)元素Wij 的值由網(wǎng)格i 與網(wǎng)格j 是否在地理上相鄰決定，相鄰為1，不相鄰為0，其中對(duì)角線設(shè)為0。由于“相鄰”是個(gè)相對(duì)概念，且其判定與測(cè)算方式不同，故本文在此選用機(jī)器操作中相對(duì)簡(jiǎn)單的K 鄰近算法（K-nearest）來(lái)定義相鄰的標(biāo)準(zhǔn)。本研究將K 設(shè)定為5，按照搜索半徑為5個(gè)單位（1單元相當(dāng)于78千米）的方法來(lái)定義鄰接矩陣，每一個(gè)單元格在390千米的半徑內(nèi)會(huì)有至多5個(gè)相鄰的單元格。① 使用該方法可以得到鄰接矩陣中每一個(gè)元素的取值，依據(jù)這一鄰接矩陣，研究可將其與第一個(gè)自變量“某網(wǎng)格軍事基地存在”的取值相乘，從而生成“周邊地區(qū)軍事基地存在”這一空間滯后變量（即Wx）。

3. 控制變量

本文參考了以往研究，考慮納入地理網(wǎng)格的控制變量。通常來(lái)說(shuō)，政治暴力的發(fā)生可能來(lái)源于人們對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)不平等的感知。這種“相對(duì)剝奪”感導(dǎo)致了某群體的不滿以及怨恨。② 在群體認(rèn)同的力量下該群體的不滿將會(huì)進(jìn)一步釋放出來(lái)，導(dǎo)致政治暴力的產(chǎn)生。特別是在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治不平等與種族分裂同時(shí)存在的社會(huì)中，“共同身份”可以是一種動(dòng)員劑。所以，本文將衡量經(jīng)濟(jì)、族群與人口的指標(biāo)，如將“夜間燈光”（nightlights）、“被排斥族群”（excluded）、“人口總數(shù)”（population）納入控制變量。同時(shí)相關(guān)研究認(rèn)為，沖突常與地理、山地面積以及周邊暴力沖突相關(guān)，所以“距首都距離”（capdist）、“山地面積”（mountains）、“周邊地區(qū)政治暴力”（violencein neighboring grid）也應(yīng)被視為控制變量。其中“周邊地區(qū)政治暴力”這一變量仍需通過(guò)鄰接矩陣Wij 與先前的因變量（“某網(wǎng)格在某年的政治暴力”）相乘以得出（即Wy）?？傊鲜鲎兞烤羌韧鶝_突研究文獻(xiàn)中的常用解釋變量，在這里將繼續(xù)采用以保持與既有文獻(xiàn)的一致。表1展示了所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)，第五部分將詳細(xì)論述基于上述數(shù)據(jù)所估計(jì)的模型結(jié)果。

五、 統(tǒng)計(jì)結(jié)果與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一） 統(tǒng)計(jì)結(jié)果

通過(guò)先前的研究設(shè)計(jì)步驟，本文建立了一個(gè)以“網(wǎng)格—年”為分析單元，以政治暴力沖突發(fā)生次數(shù)為因變量的面板數(shù)據(jù)。通過(guò)前一節(jié)所得到的鄰接矩陣，研究將其周邊地區(qū)軍事基地的空間滯后變量（即Wx）和周邊地區(qū)網(wǎng)格政治暴力的空間滯后變量（即Wy）作為自變量對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單的線性回歸。表2中的模型1為多元回歸模型，此模型未將數(shù)據(jù)作為面板形式進(jìn)行處理。模型2和模型3均為基于面板數(shù)據(jù)的線性模型，其中模型2使用了年份的固定效應(yīng)以應(yīng)對(duì)同一網(wǎng)格內(nèi)觀測(cè)樣本的非獨(dú)立性問(wèn)題帶來(lái)的估計(jì)偏差，模型3為隨機(jī)效應(yīng)模型。然而，鑒于使用的面板數(shù)據(jù)是在連續(xù)26年內(nèi)重復(fù)觀察的橫截面（即網(wǎng)格中的各類變量），并且觀察值可能會(huì)隨著跨空間單位和時(shí)間單位的變化而變化，所以本文將選用基于最大似然估計(jì)的空間面板滯后模型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，以模型4形式表示?？臻g模型將空間滯后作為解釋變量，可以很容易對(duì)其進(jìn)行構(gòu)造與處理。同時(shí)，在面板設(shè)置中，每個(gè)橫截面都需要與先前的鄰接矩陣進(jìn)行預(yù)乘，而且均假定這些變量是外生的，所以它不會(huì)給模型估計(jì)帶來(lái)其他額外的問(wèn)題。另外，空間模型進(jìn)一步考慮了不同空間位置特征之間的相互影響，相比線性回歸模型能夠得到更為準(zhǔn)確且客觀的估計(jì)結(jié)果。

表2展示了上述4個(gè)模型的分析結(jié)果。模型1、模型2和模型3中“某網(wǎng)格軍事基地存在”變量的系數(shù)為正，并且通過(guò)了99%置信水平上的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，而模型4空間面板模型的結(jié)果也同樣為正向顯著。4個(gè)模型的一致結(jié)果表明當(dāng)“某網(wǎng)格軍事基地存在”的取值從0到1轉(zhuǎn)變時(shí)，即如果某地區(qū)存在美國(guó)軍事基地，那么該地區(qū)發(fā)生政治暴力沖突的概率將會(huì)明顯增加，該結(jié)果驗(yàn)證假設(shè)1成立。在自變量“周邊地區(qū)軍事基地存在”的結(jié)果上，模型1顯示了該變量的系數(shù)為負(fù)，并且通過(guò)了99%置信區(qū)間水平上的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，但因?yàn)槟Ｐ?未能精確數(shù)據(jù)形式，只能作為簡(jiǎn)單評(píng)估下的基準(zhǔn)模型，所以更多情況下應(yīng)參考設(shè)置為固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)的模型2與模型3。在模型2、模型3中，自變量“周邊地區(qū)軍事基地存在”的系數(shù)同樣為負(fù)，但并不顯著。這說(shuō)明了周邊地區(qū)的軍事基地對(duì)該地區(qū)政治暴力沖突的發(fā)生概率可能不會(huì)有影響。然而，這些結(jié)果并不能完全說(shuō)明問(wèn)題，在空間效應(yīng)存在的條件下，通常所使用的OLS回歸往往存在遺漏解釋變量的偏差。即使研究將“周邊地區(qū)軍事基地存在”這一具有空間屬性的變量加到模型之中，模型1、模型2、模型3仍只能將其作為傳統(tǒng)變量而直接進(jìn)行回歸，這由此會(huì)導(dǎo)致內(nèi)生性偏差的出現(xiàn)。鑒于前3類模型的結(jié)果并不具有足夠的說(shuō)服力，所以為了正確解釋回歸系數(shù)，以及觀察數(shù)據(jù)在生成過(guò)程中不同項(xiàng)之間可能存在著的溢出效應(yīng)，需要計(jì)算模型4空間面板模型的影響結(jié)果。表3運(yùn)用蒙特卡洛方法模擬1000次得出了各變量的直接影響、間接影響與總影響結(jié)果，其中“某網(wǎng)格軍事基地存在”的間接影響，即對(duì)鄰近地區(qū)的溢出效應(yīng)，顯示為在99%置信水平上的正向顯著，這說(shuō)明某一地區(qū)軍事基地的存在會(huì)增加其周邊地區(qū)政治暴力沖突的發(fā)生概率，進(jìn)而驗(yàn)證了假設(shè)2成立。

另外，除了與美軍基地的相關(guān)關(guān)系之外，在回歸模型1、模型2、模型3中，“周邊地區(qū)政治暴力”自變量的回歸系數(shù)均為正向顯著，而在模型4中，其Wy（即“周邊地區(qū)政治暴力”自變量）的λ值為0.242，同樣十分顯著（見(jiàn)表2）。所以，統(tǒng)計(jì)結(jié)果說(shuō)明，某地區(qū)周邊范圍內(nèi)政治暴力沖突發(fā)生的次數(shù)也將會(huì)顯著影響該地區(qū)政治暴力的發(fā)生概率。這與先前文獻(xiàn)中已證實(shí)的觀點(diǎn)“鄰國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)會(huì)增加相鄰國(guó)爆發(fā)沖突的風(fēng)險(xiǎn)”保持一致。① 在微觀層面上，研究仍然可以得出政治暴力沖突具有擴(kuò)散效應(yīng)，網(wǎng)格內(nèi)的沖突將會(huì)相應(yīng)增加相鄰網(wǎng)格政治暴力沖突的概率。在空間滯后模型中，其他的控制變量，如距首都距離、被排斥族群、人口總數(shù)、山地面積以及夜間燈光值的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也符合沖突研究的理論預(yù)期。②

（二） 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

盡管本文采用了空間模型的統(tǒng)計(jì)方法，但在變量上的測(cè)量依然會(huì)存在些許誤差，模型與數(shù)據(jù)的關(guān)系擬合和評(píng)估也會(huì)存在不準(zhǔn)確的狀況。所以為增強(qiáng)總體解釋力，需要對(duì)上述數(shù)據(jù)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。在前期研究設(shè)計(jì)過(guò)程中，本文對(duì)鄰近概念的測(cè)量定義為相鄰5個(gè)網(wǎng)格（k=5），為進(jìn)一步考慮其范圍的可行性，本文將其擴(kuò)大至10個(gè)網(wǎng)格（k=10）和縮小至2個(gè)網(wǎng)格（k=2）。在此基礎(chǔ)上，本文將重新運(yùn)行第五部分的4個(gè)模型以完成穩(wěn)健性檢驗(yàn)。根據(jù)表4所示，當(dāng)k=10與k=2時(shí)，“某網(wǎng)格軍事基地存在”的系數(shù)和顯著性與k=5時(shí)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果類似。表5總結(jié)了當(dāng)k=10與k=2時(shí)空間面板模型滯后效應(yīng)的直接影響、間接影響與總影響結(jié)果，其中“某網(wǎng)格軍事基地存在”的間接效應(yīng)與k=5時(shí)的間接影響結(jié)果保持了同樣的正向顯著性，該檢驗(yàn)繼續(xù)肯定了某地區(qū)軍事基地的存在將會(huì)增加周邊地區(qū)政治暴力事件發(fā)生的概率。

另外，為了進(jìn)一步檢驗(yàn)內(nèi)生性問(wèn)題，即是否因?yàn)榉坡少e國(guó)內(nèi)的政治暴力沖突增多，美國(guó)才選擇在此地駐扎軍事基地的情況出現(xiàn)，本文將1989—2014年菲律賓每年發(fā)生的政治暴力沖突總和以趨勢(shì)圖表示，同時(shí)標(biāo)注了美軍基地所建立的年份（見(jiàn)圖1）。截止至1991年，美國(guó)在菲律賓駐軍基地共有11個(gè)。由于1987年菲律賓憲法明確了1991年《菲美軍事基地協(xié)定》到期后自動(dòng)作廢，所以從1991年開(kāi)始美軍全部撤出了駐菲軍事基地，但這并不意味著菲美之間不再有軍事聯(lián)系，美軍仍然可以使用菲律賓的船舶修理等設(shè)備。①1995年美濟(jì)礁事件的發(fā)生致使中菲南海爭(zhēng)端公開(kāi)化。為應(yīng)對(duì)威脅，菲律賓主動(dòng)尋求軍事現(xiàn)代化以增強(qiáng)其防御能力，企圖借助美國(guó)力量以獲得更多安全保護(hù)，極力邀請(qǐng)美國(guó)“插手”南海爭(zhēng)端。20世紀(jì)90年代中后期，菲美安全合作逐漸恢復(fù)。1996年末，菲美雙方就美國(guó)軍隊(duì)在菲律賓進(jìn)行軍事演習(xí)和其艦隊(duì)訪問(wèn)的合法化協(xié)議開(kāi)展談判。1998年，菲律賓與美國(guó)正式簽訂《訪問(wèn)部隊(duì)協(xié)議》（Visiting Forces Agreement，簡(jiǎn)稱VFA）①，該協(xié)議規(guī)定美軍可以臨時(shí)使用菲律賓的基地，允許美國(guó)船艦在菲律賓的22個(gè)海港有限期靠岸補(bǔ)給并進(jìn)行軍事演習(xí)。2001年兩國(guó)加強(qiáng)了反恐合作，美國(guó)重返菲律賓并設(shè)立了3個(gè)軍事基地。② 2002年和2005年分別增加1個(gè)基地③，2014年則重新恢復(fù)了蘇比克和克拉克基地。從上述美軍基地增加以及重新開(kāi)放的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，本文并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這些基地的設(shè)立時(shí)間與菲律賓內(nèi)部政治暴力沖突發(fā)生頻率的峰值有密切聯(lián)系，反而自美國(guó)1991年撤出駐菲軍事基地后，菲律賓國(guó)內(nèi)政治暴力沖突的次數(shù)急劇變少。這一現(xiàn)象或許從側(cè)面印證了美軍基地對(duì)駐在國(guó)國(guó)內(nèi)沖突的影響?？傊@些檢驗(yàn)進(jìn)一步增強(qiáng)了本文對(duì)變量解釋力的信心，使用不同的測(cè)量和方法進(jìn)一步驗(yàn)證了本文的發(fā)現(xiàn)。

（三） 延伸討論

根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，美國(guó)駐菲律賓的軍事基地導(dǎo)致了當(dāng)?shù)丶捌渲苓叺貐^(qū)政治暴力沖突的上升。這一結(jié)果很可能與美軍海外基地在菲律賓國(guó)內(nèi)的威懾失效相關(guān)。一方面，失效情況可能與部署或投射能力有密切關(guān)系。例如，冷戰(zhàn)期間，美國(guó)在海外的軍事能力主要體現(xiàn)為地面作戰(zhàn)部隊(duì)和美國(guó)空軍戰(zhàn)斗機(jī)（不包括那些積極參與作戰(zhàn)行動(dòng)的戰(zhàn)斗機(jī)），但冷戰(zhàn)結(jié)束后這種重型部隊(duì)的部署已經(jīng)大幅減少，取而代之的是以輕型步兵、空降兵和一些特種部隊(duì)為主要形式的部署。有研究證明，輕型部隊(duì)無(wú)法提供與重型部隊(duì)相同的威懾價(jià)值，以改變其對(duì)沖突可能性的凈影響。① 從1955年到2014年，美國(guó)重型地面部隊(duì)主要駐扎在歐洲，而輕型部隊(duì)主要部署在東亞和東南亞。造成這種差異的原因主要是地理因素，如日本、菲律賓等島國(guó)更適合輕型、更易于運(yùn)輸?shù)牟筷?duì)。雖然輕型部隊(duì)機(jī)動(dòng)性更強(qiáng)并代表了一種更快速的部署能力，如其被轉(zhuǎn)移到其他地區(qū)并投入戰(zhàn)斗之前，會(huì)使敵人有更少的預(yù)警與準(zhǔn)備時(shí)間，但明顯的缺點(diǎn)是在不具備足夠威懾能力的情況下，它可能會(huì)更傾向于挑起不斷升級(jí)的緊張局勢(shì)，從而激怒潛在對(duì)手。另一方面，美軍基地未能有效威懾菲律賓國(guó)內(nèi)行為體，這導(dǎo)致菲律賓持續(xù)的分離主義運(yùn)動(dòng)與近年來(lái)恐怖主義活動(dòng)頻繁發(fā)生。菲律賓南部棉蘭老島地區(qū)集中了大量穆斯林少數(shù)民族（也稱摩洛民族），近40余年來(lái)一直為自治權(quán)與菲律賓政府斗爭(zhēng)。摩洛民族解放陣線（Moro National Liberation Front）與菲律賓政府的武裝沖突在馬科斯（Ferdinand Marcos）時(shí)代（1965—1985年）爆發(fā)②，至1996年才達(dá)成一定程度的和解，但它偶爾還是會(huì)發(fā)起持續(xù)的游擊戰(zhàn)③。自90年代中后期以來(lái)，阿布沙耶夫組織（Abu Sayyaf Group，簡(jiǎn)稱ASG）的恐怖主義和非法活動(dòng)則使棉蘭老島地區(qū)的沖突更為復(fù)雜化。ASG 在20世紀(jì)90年代初創(chuàng)立，其主要目標(biāo)是在棉蘭老島建立一個(gè)信奉伊斯蘭教的獨(dú)立國(guó)家。該組織通過(guò)綁架與劫持當(dāng)?shù)厝嗣窈屯鈬?guó)游客實(shí)施犯罪活動(dòng)，而美國(guó)認(rèn)為該組織與奧薩馬·本·拉登（Osama bin Laden）和國(guó)際恐怖網(wǎng)絡(luò)組織有關(guān)，并懷疑ASG的領(lǐng)導(dǎo)人曾在中東軍營(yíng)接受過(guò)訓(xùn)練，并得到過(guò)本·拉登的援助。④因此，美國(guó)不斷向菲律賓棉蘭老島的三寶顏和巴西蘭地區(qū)部署軍事人員，至2002年，約660人的美國(guó)部隊(duì)部署到巴西蘭，以訓(xùn)練菲律賓軍隊(duì)并執(zhí)行作戰(zhàn)援助、情報(bào)收集和空中支援等任務(wù)。① 同樣，ASG 也多次參與了襲擊和綁架美國(guó)以及外國(guó)公民的活動(dòng)，而且在2002年6月17日對(duì)部署在菲律賓南部巴西蘭島的美軍也發(fā)動(dòng)了襲擊?？傮w來(lái)說(shuō)，美國(guó)自1996年受菲律賓邀請(qǐng)以協(xié)助其解決南部威脅以來(lái)，美國(guó)在南部地區(qū)重新建立了3個(gè)軍事基地，由于當(dāng)前美國(guó)基于基地依托而使用小規(guī)模干涉活動(dòng)來(lái)確?；锇閲?guó)免受威脅②，所以地理位置較近且象征政府權(quán)力的美軍基地由此成為反叛團(tuán)體和恐怖分子的目標(biāo)。

此外，這一結(jié)果的解釋還需注意到菲律賓國(guó)內(nèi)的負(fù)面的公眾態(tài)度。冷戰(zhàn)結(jié)束后，菲律賓公眾的反美情緒以及其與美軍事人員的緊張關(guān)系十分明顯。1991年后美國(guó)短暫撤出了駐菲軍事人員并關(guān)閉軍事基地，其原因正是美國(guó)在菲律賓的不平等地位和它對(duì)獨(dú)裁政府的支持，導(dǎo)致了菲律賓國(guó)內(nèi)主權(quán)意識(shí)、民族意識(shí)大為增強(qiáng)，菲律賓民眾的反美、反基地活動(dòng)頻繁出現(xiàn)。事實(shí)上，自1946年菲律賓獨(dú)立以來(lái)，菲美關(guān)系就明顯呈現(xiàn)高度的不平等性。例如，1947年美國(guó)迫使剛剛獨(dú)立的菲律賓簽訂了《菲美軍事基地協(xié)定》，該協(xié)定的附件列舉了23個(gè)基地、營(yíng)地和軍事設(shè)施供美軍排他性使用。③ 從直觀角度來(lái)看，這是美國(guó)對(duì)菲律賓承擔(dān)義務(wù)的象征，并且體現(xiàn)了這種義務(wù)的可靠性。④ 然而，這些基地群總面積相當(dāng)于菲律賓國(guó)土面積的1/7，美國(guó)可免費(fèi)使用這些基地99年，并且不受菲律賓政府的管轄。美國(guó)駐菲人員的刑事管轄程序也是如此，這為美國(guó)駐軍提供了近似外交豁免權(quán)的特殊待遇。① 此外，軍事基地的主權(quán)歸屬也成為主要問(wèn)題，菲律賓曾要求由本國(guó)的軍事指揮官負(fù)責(zé)美軍基地的行動(dòng)任務(wù)，基地設(shè)施的安全和使用也應(yīng)由駐在國(guó)負(fù)責(zé)②，但事實(shí)上這些管理主權(quán)歸美國(guó)所有。而后在20世紀(jì)70年代，美國(guó)一直將其利益與馬科斯政權(quán)的生存聯(lián)系在一起。馬科斯在任期間進(jìn)行軍事獨(dú)裁統(tǒng)治，將美國(guó)對(duì)菲律賓提供的經(jīng)濟(jì)援助及國(guó)際金融機(jī)構(gòu)提供的部分貸款用于籠絡(luò)支持者，同時(shí)還借助駐菲美軍的力量對(duì)付政敵。由此，美國(guó)對(duì)馬科斯政府的支持導(dǎo)致菲律賓公眾反美主義情緒的上升。隨著馬科斯下臺(tái)和科拉松·阿基諾（Corazon Aquino）領(lǐng)導(dǎo)下民主工作的重建，美軍基地受到的威脅比馬科斯獨(dú)裁時(shí)期更為直接與明顯。③ 因此，1986年菲律賓憲法中明確要求美國(guó)在1991年前撤出在菲的軍事基地。另外，緊張關(guān)系還來(lái)源于美軍事人員在菲律賓當(dāng)?shù)氐姆缸镄袨椤＠纾?006年一名美國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)員在蘇比克灣美國(guó)海軍基地?？扛劭跁r(shí)的性侵案件，2014年蘇比克灣跨性別者詹妮弗·勞德（Jennifer Laude）被美國(guó)水手殺害案件，以及2013年美國(guó)無(wú)人機(jī)在菲律賓平民社區(qū)墜毀事件，這些暴力事件已被內(nèi)部政治力量用于反美抗議的證據(jù)。尤其是在VFA 規(guī)定美軍享有外交豁免權(quán)的情況下，犯罪嫌疑人受到的處罰往往較輕，這遠(yuǎn)不能平息當(dāng)?shù)毓娗榫w。最后，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，美軍基地導(dǎo)致了當(dāng)?shù)赝恋氐姆巧a(chǎn)性使用和因傾瀉危險(xiǎn)物質(zhì)而造成的環(huán)境破壞。④上述事實(shí)表明，美軍基地的存在會(huì)造成對(duì)駐在國(guó)主權(quán)的侵犯以及對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的治安、環(huán)境以及社會(huì)秩序的破壞等，這引起了駐在國(guó)公眾強(qiáng)烈的反美情緒、抗議甚至沖突①，甚至還導(dǎo)致美軍基地極有可能成為攻擊的目標(biāo)②。

六、 結(jié)論

本文探討了如何利用地理信息數(shù)據(jù)在更微觀的層級(jí)上來(lái)分析美國(guó)海外軍事基地與菲律賓政治暴力沖突的關(guān)系。相比于傳統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)模型和數(shù)據(jù)，本文提供了既有研究中未能證實(shí)的實(shí)證路徑，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)重要結(jié)論，即美國(guó)海外軍事基地的存在明顯增加了菲律賓國(guó)內(nèi)次級(jí)地區(qū)及其周邊地區(qū)政治暴力沖突的發(fā)生概率。美國(guó)海外軍事基地以“保護(hù)”的名義，卻給駐在國(guó)帶來(lái)了附屬傷害。美軍基地與菲律賓國(guó)內(nèi)沖突的這一聯(lián)系也從側(cè)面反映了，如若美國(guó)軍事存在對(duì)菲律賓內(nèi)部安全的作用并不大，那么菲律賓先前邀請(qǐng)美國(guó)重返其領(lǐng)土，以及近年來(lái)同意恢復(fù)與美國(guó)的《訪問(wèn)部隊(duì)協(xié)議》等舉動(dòng)，或許更多地出于國(guó)家間層面上的原因，如地緣政治因素或是對(duì)沖中國(guó)的地區(qū)影響力等方面的考量。

總之，本文基于地理數(shù)據(jù)、事件數(shù)據(jù)以及基地?cái)?shù)據(jù)等這樣的“大數(shù)據(jù)”，使用了空間計(jì)量的方式進(jìn)行論證研究?；诳臻g地理的分析往往以地理和空間指標(biāo)為依據(jù)，所以本文的目標(biāo)是揭示先前未被關(guān)注和意識(shí)到的社會(huì)聯(lián)系。從軍事基地的角度出發(fā)也有助于重新審視美軍海外軍事存在與駐在國(guó)的安全問(wèn)題，這可能對(duì)研究駐在國(guó)與美國(guó)的關(guān)系、傳統(tǒng)的威懾理論戰(zhàn)略以及美國(guó)在駐在國(guó)的內(nèi)部影響具有借鑒意義，特別是美國(guó)海外軍事存在往往涉及反恐作戰(zhàn)、聯(lián)盟政治、大國(guó)關(guān)系甚至是一國(guó)內(nèi)部政權(quán)變更等問(wèn)題，所以未來(lái)該領(lǐng)域?qū)⒂泻艽蟮难芯靠臻g。同時(shí)，本文也存在不足之處，即以空間計(jì)量模型分析的方式可以增強(qiáng)一定的解釋與說(shuō)服力，但部分?jǐn)?shù)據(jù)仍可能存在精確性低的問(wèn)題。例如，在關(guān)于美軍基地的具體數(shù)量和位置方面上，由于軍事基地往往涉及更為私密的國(guó)家情報(bào)，所以在此層面上的分析可能存在些許差異。另一個(gè)不足之處則在于本文未能加入威懾效果與公眾態(tài)度的測(cè)量，這是因?yàn)殛P(guān)于這兩個(gè)因素的研究具有艱巨性，前者可能需要具備完善詳細(xì)的情報(bào)資料，后者則可能需要研究者進(jìn)入駐在國(guó)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查或掌握一手信息，而其測(cè)量的成功與否無(wú)疑對(duì)后續(xù)相關(guān)主題的研究具有重要意義。最后，本研究對(duì)相關(guān)政策制定具有指導(dǎo)作用，如在海外軍事存在與駐在國(guó)關(guān)系中，不能以是否有抗議出現(xiàn)作為檢驗(yàn)自身問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)。在緩解國(guó)家間關(guān)系方面，政策制定者應(yīng)該積極主動(dòng)地管理海外軍隊(duì)，以緩和與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)之間的關(guān)系。以技術(shù)或軍事援助的方式代替軍事活動(dòng)，或許將更有助于減少國(guó)家間的摩擦。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：22CGJ005）和中國(guó)博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2023T160379）的階段性成果。感謝《國(guó)際政治科學(xué)》匿名評(píng)審專家對(duì)本文提出的修改意見(jiàn)和建議，感謝在寫作過(guò)程中給予幫助與支持的各位老師。文中疏漏由作者負(fù)責(zé)。