【內(nèi)容提要】 戰(zhàn)略透支的理論探究大多集中于國家過度擴(kuò)張的實例，然而源于古代東亞的歷史經(jīng)驗卻展示了另一種情況，即從事過度的防御亦可引發(fā)戰(zhàn)略透支。北宋和明朝都曾一度因其過度的防御努力陷入了損耗國家財政和資源的困境之中。為解釋這種戰(zhàn)略透支現(xiàn)象，作者探究“襲擊—持久”戰(zhàn)略互動中國家戰(zhàn)略行為不對稱性的根源以及襲擊者造就的成本陷阱，并以此為基礎(chǔ)揭示國家在防御信條下陷入戰(zhàn)略透支的具體機(jī)制。“襲擊—持久”戰(zhàn)略互動的根源是參與方具備不對稱的機(jī)動能力和戰(zhàn)略目的，而防御性持久戰(zhàn)略無法成本可控地遏制進(jìn)攻方的襲擊。面對襲擊戰(zhàn)威脅，倘若國家在進(jìn)攻行動慘敗的影響下轉(zhuǎn)向依賴防御性持久戰(zhàn)略，并在互動中持續(xù)放大軍事資源投入需要，則會陷于戰(zhàn)略透支的困境?？疾鞂W(xué)界少有涉及的一類戰(zhàn)略透支現(xiàn)象并探究其機(jī)制，有助于豐富戰(zhàn)略透支理論和提煉必要的歷史教益。

【關(guān)鍵詞】 戰(zhàn)略透支 防御與進(jìn)攻 不對稱沖突 古代東亞

【作者簡介】 馮雨，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院博士研究生。

電子郵箱：feng_yu@ruc.edu.cn

陳培巖，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院博士研究生。

電子郵箱：cpy2019@ruc.edu.cn

一、 引言

若國家為拓展利益和鞏固安全，做出不當(dāng)?shù)呐θ[布有限的資源，過度汲取本就不充裕的國家財富和人力投入靡費(fèi)的軍事行動，則有相當(dāng)大概率陷入經(jīng)久的對外沖突和對內(nèi)損耗中。這一歷史上很多國家都曾陷入的困境在擴(kuò)張戰(zhàn)略的實施過程中更為顯著，因而，迄今為止，有關(guān)戰(zhàn)略透支的理論探究大多集中于由過度擴(kuò)張引起的戰(zhàn)略透支，其中包括一些為人所熟知的案例：通過不斷擴(kuò)張獲得巨大疆域的羅馬的衰落，卷入第二次世界大戰(zhàn)的德國和日本的崩潰，冷戰(zhàn)中美蘇各自在邊緣地帶陷入長久的消耗等。可以說，在主流認(rèn)知中，國家的戰(zhàn)略擴(kuò)張和承諾過度誘發(fā)戰(zhàn)略透支是毋庸置疑的，“擴(kuò)張”甚至成為導(dǎo)致“透支”的唯一解釋變量。然而，源于古代東亞的歷史經(jīng)驗卻為我們提供了另一幅圖景，即從事過度的防御亦可引發(fā)戰(zhàn)略透支。

北宋中期（1041—1066年）和明代中期（1449—1567年）的決策者都曾以其不當(dāng)?shù)姆烙?dǎo)致了國家的疲敝。自宋太宗時期多次攻取幽薊的進(jìn)攻戰(zhàn)略失敗以來，北宋轉(zhuǎn)向了防御性的國家安全戰(zhàn)略。北宋皇帝宋仁宗以“柔仁”著稱，“偃武修文”思想在宋廷有重要影響。然而，北宋慶歷年間，冗兵、冗費(fèi)問題急劇發(fā)展，致使北宋的財政汲取接近極限，直到神宗朝之前這一狀況都沒有得到明顯扭轉(zhuǎn)。而對明帝國來說，自土木堡之變，明廷頑固地將線性防御式的邊疆安全戰(zhàn)略作為應(yīng)對北方威脅唯一可仰賴的戰(zhàn)略選擇，大規(guī)模地修建了邊境軍事建筑和建立了包圍帝國北部邊疆的漫長哨所線。邊墻、邊軍日益成為吞噬明廷資源的巨大黑洞。絕貢市而獨用軍事，輕京軍而大修邊線，渴求安全的明廷攝取了過量的社會資源，將國家財政拉伸至崩潰邊緣。為什么北宋朝和明朝決策者會過度施行低效的軍事防御戰(zhàn)略，以至于大大加劇國家經(jīng)濟(jì)社會的負(fù)擔(dān)？ 因過度防御而陷入戰(zhàn)略透支是歷史上并不多見的情形，對此少有學(xué)者進(jìn)行過闡述和分析。

在此需首先說明兩點。第一，哪些情形屬于或不屬于過度防御努力引發(fā)的戰(zhàn)略透支？ 國家在戰(zhàn)略透支形成過程中明確地具有政治和戰(zhàn)略層面上的防御性，即以保衛(wèi)本土安全為核心目標(biāo)且奉行軍事防御戰(zhàn)略，才可能屬于由防御努力引發(fā)的戰(zhàn)略透支。① 有時進(jìn)攻和防御存在模糊地帶，例如美國和蘇聯(lián)冷戰(zhàn)時期在邊緣地帶的長期消耗，既有利益拓展的一面，也有為了安全進(jìn)行防御的一面。類似的還包括查理五世治下的哈布斯堡西班牙、17世紀(jì)末期到18世紀(jì)初的奧斯曼土耳其等，它們在政治和軍事上都是既有防御性也有進(jìn)攻性的一面。按照大戰(zhàn)略的“雄心水平”②來說，它們追求全球性或者區(qū)域性霸權(quán)的努力仍然偏向過于雄心勃勃的一端，因此不能作為防御努力引發(fā)戰(zhàn)略透支的案例。另外，當(dāng)一個國家面對強(qiáng)大對手高烈度戰(zhàn)爭的緊迫威脅時，需要調(diào)取一切資源才能保全自己，國家可能入不敷出，但稱之為戰(zhàn)略透支是不適當(dāng)?shù)?。因此本文假定，在本研究所探討的由防御努力引發(fā)的戰(zhàn)略透支中，體系中對象國家的主要對手不愿或無力卷入一場消耗性大戰(zhàn)，因此客觀上不存在全面戰(zhàn)爭威脅。

第二，本文的研究重點是為兩個明顯偏離主流的案例提供理論解釋，主要目標(biāo)并不是建立一個能夠解釋包括所有戰(zhàn)略透支類型在內(nèi)的一般性理論，也并非要顛覆過去有關(guān)過度擴(kuò)張的已有理論。反常案例研究之所以可以作為一種有益的補(bǔ)充，是因為不符合預(yù)期的特征或結(jié)果一定程度上挑戰(zhàn)了現(xiàn)有理論，通過對它們的分析可以探索新的解釋要素或因果關(guān)系。③

為了檢驗文中提出的防御信條下國家戰(zhàn)略透支機(jī)制，本文運(yùn)用了定性研究中的求同法，對北宋仁宗至英宗朝以及明代宗至世宗朝進(jìn)行了過程追蹤。盡管兩個案例都發(fā)生于古代東亞，但是北宋和明代案例相距4個多世紀(jì)，在實際控制國土范圍、中央集權(quán)程度、社會經(jīng)濟(jì)繁榮程度等方面還是存在顯著的不同，差異化的案例背景與相似的戰(zhàn)略后果有助于觀察關(guān)鍵變量對結(jié)果的影響。對這兩個反常案例的研究，不僅可以豐富我們對戰(zhàn)略透支內(nèi)涵與機(jī)制的理解，還能夠為面臨類似戰(zhàn)略困境的國家提供必要的歷史教益。本文一共分六個部分：除引言外，第二部分簡要回顧現(xiàn)有的戰(zhàn)略透支理論研究。第三部分是解釋框架，重點分析“襲擊—持久”戰(zhàn)略互動中國家戰(zhàn)略行為不對稱性的根源以及襲擊者造就的成本陷阱，在此基礎(chǔ)上提出防御努力引發(fā)戰(zhàn)略透支的具體機(jī)制。第四、第五部分將分別考察北宋、明代兩個案例戰(zhàn)略透支的過程，以檢驗第三部分提出的解釋框架。最后是結(jié)語。

二、 既有研究及其不足

絕大部分既有理論解釋關(guān)注的戰(zhàn)略透支發(fā)生于在別國主權(quán)范圍內(nèi)采取主動軍事進(jìn)攻的國家。進(jìn)攻性現(xiàn)實主義理論認(rèn)為，國家的進(jìn)攻性行為可以帶來更多安全，追求過高的權(quán)勢目標(biāo)符合無政府狀態(tài)下國家的基本行為邏輯。① 不過，從邏輯上來講，進(jìn)攻性現(xiàn)實主義無法回答國家為何在面對過度擴(kuò)張招致“自我包圍”的代價時仍然不收縮。美國學(xué)者杰克·斯奈德（JackSnyder）提出了國內(nèi)政治視角的經(jīng)典解釋。他指出，某些具有狹隘利益的集團(tuán)劫持國家政策時，會讓國家陷入“只有對外擴(kuò)張才有安全”的戰(zhàn)略迷思中。② 但是，這在解釋斯大林時期的蘇聯(lián)（1947—1950年）國內(nèi)“好戰(zhàn)”的現(xiàn)象時略為牽強(qiáng)③，因為實際上該階段蘇聯(lián)的對抗性行為多半是出于對國內(nèi)外威脅因素的反應(yīng)，可以被認(rèn)為是防御性質(zhì)較明顯的戰(zhàn)略行為。同樣以國內(nèi)政治為研究視角，有的學(xué)者將行為體的過度擴(kuò)張行為歸因于其進(jìn)攻性的意識形態(tài)、身份、軍事學(xué)說，如“榮譽(yù)”“進(jìn)攻優(yōu)勢說”等。④ 政治心理學(xué)視角的研究同樣傾向于支持?jǐn)U張容易導(dǎo)致戰(zhàn)略透支。章玨和徐進(jìn)從戰(zhàn)略心理的角度歸納了目標(biāo)偏移和止損失敗兩個導(dǎo)致大國過度擴(kuò)張的主要因素，據(jù)此提出了二者背后的心理機(jī)制。① 姜鵬將地緣政治學(xué)和戰(zhàn)略心理學(xué)結(jié)合，發(fā)現(xiàn)了海陸復(fù)合型大國多面出擊從而陷入“腓力陷阱”的原因。② 另外有一部分學(xué)者針對雅典的西西里遠(yuǎn)征、漢武帝的對外征伐、一戰(zhàn)前德國的海軍擴(kuò)張、二戰(zhàn)后美國的全球霸權(quán)等過度擴(kuò)張案例探索了具體解釋。③

上述文獻(xiàn)雖為“擴(kuò)張反噬帝國”的現(xiàn)象提供了豐富的理論解釋，卻無法辨識不同的戰(zhàn)略透支類型。與大規(guī)模征伐有關(guān)的一系列案例具有顯著性，更易于成為戰(zhàn)略透支問題的研究對象，而戰(zhàn)略透支背后的防御性要素被一定程度上輕視甚至忽略。另外，在一般性認(rèn)知中，擴(kuò)張要求國家調(diào)集大量人力、武器裝備及后勤資源投入戰(zhàn)爭，容易損失巨大卻收益甚微，從而更可能威脅到國家社會經(jīng)濟(jì)健康和持續(xù)發(fā)展。因此部分文獻(xiàn)直接將過度擴(kuò)張行為作為戰(zhàn)略透支的唯一來源，并認(rèn)為戰(zhàn)略透支概念只適用于修正的、執(zhí)行擴(kuò)張戰(zhàn)略的國家。④ 因此，上述理論研究很難識別防御引發(fā)的戰(zhàn)略透支現(xiàn)象。實際上，可能造就戰(zhàn)略透支的行為有時具備既有擴(kuò)張性、又有防御性的混合特征。英國1919年后的“帝國防御”體系使英帝國負(fù)擔(dān)了過多的軍事和政治責(zé)任，就是這樣的典型例子。⑤ 因此，將過度擴(kuò)張作為戰(zhàn)略透支理論分析的唯一重點是不夠全面的。

與此同時，基于防御性現(xiàn)實主義對于防御戰(zhàn)略及其影響的分析，奉行防御戰(zhàn)略的現(xiàn)狀國家陷入戰(zhàn)略透支的可能性不大。根據(jù)攻防平衡理論，在防御戰(zhàn)略更受國家青睞的條件下，無政府狀態(tài)不必也不應(yīng)當(dāng)成為巨大軍備開支的來源。羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）認(rèn)為，安全困境的嚴(yán)重程度取決于軍事技術(shù)和地理環(huán)境對進(jìn)攻或防御的支持程度。杰維斯以及其他研究攻防平衡理論的學(xué)者假設(shè)他國的現(xiàn)狀偏好或擴(kuò)張主義偏好難以確定，在防御占優(yōu)的條件下，國家間軍事競爭應(yīng)是溫和的，國家可以安全地降低軍備開支的水平。另外，攻防平衡理論強(qiáng)調(diào)，采取防御性軍事政策是釋放善意信號的途徑之一，能夠讓國家在復(fù)雜的、不確定的環(huán)境中部分地緩解安全困境。特別是在進(jìn)攻與防御武力容易區(qū)分的環(huán)境中，國家可以通過專注于防御性武器來展示善意信號，減少誤解的發(fā)生和沖突升級的可能。① 唐世平（TangShiping）亦指出，無政府狀態(tài)總體來說給偏好防御的國家適度的或克制的行為提供了較強(qiáng)的激勵。②

可能的例外是，有防御偏好的國家陷入了軍備競賽：與其他國家競逐更先進(jìn)和更強(qiáng)大的軍事能力的過程往往導(dǎo)致國防資源投入螺旋上升，有可能導(dǎo)致戰(zhàn)略透支。但是根據(jù)防御性現(xiàn)實主義的觀點，只有在相當(dāng)有限的情境中，即一個國家認(rèn)為潛在對手明顯更強(qiáng)大并有緊迫的威脅性，而且認(rèn)為軍備競賽可以阻止該對手的侵略時，軍備競賽才明顯優(yōu)于競爭性較弱的政策。③而上述讓軍備競賽成為合理選擇的條件在宋、明同其對手的競爭中不存在。在本文關(guān)注的時期內(nèi)，西夏與蒙古威脅中原的能力和意圖是有限的，宋、明單邊過度的防御努力更不是在同對手競賽軍備過程中發(fā)展形成的。因此，標(biāo)準(zhǔn)的螺旋模式的解釋在此不能適用。

類似地，根據(jù)對戰(zhàn)略文化的相關(guān)研究，同樣可以得出國家因防御努力導(dǎo)致透支的可能性很小的結(jié)論。美國學(xué)者江憶恩（Alastair Johnston）總結(jié)，在中國古代較溫和的孔孟范式的假設(shè)中，戰(zhàn)爭是可以被避免的，并且暴力的效用總是受到貶低，即便不得已使用武力也會傾向于有限和審慎的武力使用。① 托馬斯·伯杰（Thomas U.Berger）指出，德國在二戰(zhàn)后發(fā)展出防御性的戰(zhàn)略文化，具體表現(xiàn)為優(yōu)先非軍事手段并高度限制武力使用。② 盡管他們對過度損耗問題未做探討，但此類闡述實際暗示了防御性戰(zhàn)略文化不會和戰(zhàn)略透支結(jié)果有關(guān)的觀點。實際上，這也是少有理論研究關(guān)注奉行防御戰(zhàn)略的國家也可能發(fā)生戰(zhàn)略透支的原因。支持防御的社會文化一般被認(rèn)為與審慎和節(jié)制武力的戰(zhàn)略行為契合，如果受這種文化影響的國家出現(xiàn)戰(zhàn)略透支，則是反常且令人費(fèi)解的情況。但實際上，不論是擴(kuò)張、防御、和解的戰(zhàn)略文化，或者是進(jìn)攻、防御、威懾的軍事信條，它們和戰(zhàn)略總體效能的關(guān)系是有機(jī)的。戰(zhàn)略進(jìn)攻并不必然地比戰(zhàn)略防御更加浪費(fèi)資源，戰(zhàn)略防御也不能絕對保證有效地避免戰(zhàn)略透支。

綜上所述，既有研究尚未回答也難以直接回答“防御緣何可能引發(fā)戰(zhàn)略透支”的問題。這一問題可適度地被拓展為“面臨外部威脅的國家為何可能存在資源過耗風(fēng)險”，與后一問題最為直接相關(guān)的是有關(guān)“大炮—黃油”權(quán)衡的文獻(xiàn)?！按笈凇S油”權(quán)衡是指每個國家在分配有限的資源時，必須在實現(xiàn)其內(nèi)在價值目標(biāo)和自身軍事實力手段之間進(jìn)行平衡。羅伯特·鮑威爾（Robert Powell）指出，國家以既有的軍備水平維持現(xiàn)狀可能不是最好的選擇：和平時期過高的軍備水平降低了對手打破現(xiàn)狀和攻擊的能力，但會降低現(xiàn)狀對于國家的價值。① 換言之，當(dāng)維持現(xiàn)狀的成本過高時，發(fā)動戰(zhàn)爭以消除或緩解威脅會變得更有吸引力。以過高軍備維持現(xiàn)狀的情況被學(xué)者稱為“昂貴的威懾”。② 戰(zhàn)略理論家兼戰(zhàn)略史家保羅·肯尼迪（Paul Kennedy）也曾做出有關(guān)這一權(quán)衡的經(jīng)典論述，即和平環(huán)境中的國家戰(zhàn)略目標(biāo)和手段要取得平衡，至少需要一國“在追求完備的武裝體系時，應(yīng)當(dāng)顧及國防開支可能形成的影響”。③

“大炮—黃油”權(quán)衡確實揭示了軍事防御導(dǎo)致戰(zhàn)略透支的關(guān)鍵邏輯：過高的軍事投入可能損害國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會福利等內(nèi)在目標(biāo)?；谶@一邏輯，財稅管理能力低下與財力基礎(chǔ)薄弱等因素一定程度上導(dǎo)致了國家資源本身就很容易被軍事投資拉伸至極限。中國古代史的部分相關(guān)文獻(xiàn)提出，落后的治理方式、畸形的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、儒家價值觀等因素是一些古代中原帝國有較高資源過耗風(fēng)險的可能原因。④ 但是，內(nèi)部治理問題和財力薄弱通常只是導(dǎo)致國家容易疲敝的部分原因，并且戰(zhàn)略透支研究并非假設(shè)國家完全沒有選擇權(quán)。⑤ 實際上，在戰(zhàn)略資源相對有限或資源汲取能力較弱的情況下，如果國家能夠根據(jù)對國內(nèi)外環(huán)境和可利用手段的評估，通過調(diào)整戰(zhàn)略目標(biāo)和手段實現(xiàn)較為充分的戰(zhàn)略收縮，戰(zhàn)略透支就能夠得以避免。關(guān)于為什么國家難以做出適應(yīng)環(huán)境的決策或調(diào)整，非理性主義路徑的研究可以提供一定解釋①，然而，戰(zhàn)略透支是結(jié)果而非行為，上述解釋不僅沒有聚焦于國家不當(dāng)?shù)姆烙袨?，也未能充分分析透支這一客觀結(jié)果。

更為關(guān)鍵的是，“大炮—黃油”權(quán)衡所揭示的僅是淺層的邏輯，它難以解釋為什么國家不得不維持耗竭自身資源的軍備水平。解釋戰(zhàn)略透支現(xiàn)象需要考察決定國家軍備水平以及影響是否發(fā)動戰(zhàn)爭的決策的深層要素。詹姆斯·費(fèi)倫（James Fearon）通過基準(zhǔn)線模型探討了無政府狀態(tài)迫使國家負(fù)擔(dān)高昂軍事成本的原因：無政府狀態(tài)的成本來自“大炮—黃油”權(quán)衡中的戰(zhàn)略動態(tài)，并不一定源自一家對別國意圖的不確定性。② 所謂無政府狀態(tài)的成本下限，即國家所需保持的足以阻止?jié)撛趯κ謩訂T和進(jìn)攻的武力水平限度，由攻防平衡、控制額外領(lǐng)土的內(nèi)在價值以及領(lǐng)土以外問題上的合作收益三個方面變量決定。費(fèi)倫強(qiáng)調(diào)，更大的進(jìn)攻優(yōu)勢意味著國家必須發(fā)展武裝力量以獲得足夠高的威懾力，從而內(nèi)生地降低了國家維持現(xiàn)狀的價值。③

費(fèi)倫的模型明確地指出，激勵對手進(jìn)攻的結(jié)構(gòu)性條件和戰(zhàn)略動態(tài)可能導(dǎo)致國家的軍事投入過高。維持現(xiàn)狀的價值可能因此降低到一定程度，從而使得冒險發(fā)起戰(zhàn)爭更具吸引力。盡管上述研究頗具啟發(fā)性，但宋、明兩朝戰(zhàn)略透支的經(jīng)驗并不能很好地被納入這一理論解釋框架中。一方面，維持現(xiàn)狀的價值日益下降，宋廷和明廷卻既不降低軍備水平，亦不考慮發(fā)動戰(zhàn)爭以消除潛在威脅;另一方面，面對具備機(jī)動性優(yōu)勢的對手，中原政權(quán)靜態(tài)的防御戰(zhàn)略效率較低，過度地投資軍事手段可能將資源從其他回報更高的領(lǐng)域分散，造成昂貴的機(jī)會成本。宋、明兩朝戰(zhàn)略透支的經(jīng)驗是基于理性主義前提的基準(zhǔn)線模型和攻防平衡理論所不能很好解釋的。不論是在費(fèi)倫的模型中，還是在自杰維斯以來的攻防平衡理論中，在給定的武力水平下進(jìn)攻的效用更高時，國家都傾向于發(fā)展進(jìn)攻性武力，也更容易選擇發(fā)動先發(fā)制人的戰(zhàn)爭。①

總的來說，盡管少有研究能夠解釋為何奉行防御戰(zhàn)略的國家也可能發(fā)生戰(zhàn)略透支這一現(xiàn)象，費(fèi)倫的研究還是提示了可能的理由之一，即國家面對的是一個相對棘手的局面，戰(zhàn)略互動環(huán)境提高了國家軍事投入的需要。不過，在對特定的戰(zhàn)略互動環(huán)境進(jìn)行分析外，國家選擇依賴成本效益比失衡的防御戰(zhàn)略之原因也需得到解釋?；诩扔醒芯康膬?yōu)勢和不足，本文著重解釋在一類特殊戰(zhàn)略互動模式下防御努力成本高昂的原因，并在此基礎(chǔ)上提出奉行防御戰(zhàn)略的國家陷入戰(zhàn)略透支的具體機(jī)制。

三、 防御信條下國家戰(zhàn)略透支的解釋框架

本文認(rèn)為，奉行防御戰(zhàn)略的國家之所以會陷入戰(zhàn)略透支，是因為防御性持久戰(zhàn)略本質(zhì)上無法成本可控地遏制襲擊，而國家的戰(zhàn)略行為漠視了這一基本戰(zhàn)略原理。因此，本文將考察“襲擊—持久”戰(zhàn)略互動中國家戰(zhàn)略行為不對稱性的根源以及襲擊者造就的成本陷阱，繼而以此為基礎(chǔ)揭示防御努力引發(fā)戰(zhàn)略透支的具體機(jī)制。

（一） 戰(zhàn)略透支的內(nèi)涵

根據(jù)時殷弘的定義，戰(zhàn)略透支本質(zhì)上指的是戰(zhàn)略目的和追求目的的努力漠視基本戰(zhàn)略機(jī)理，以至于戰(zhàn)略目的與手段及資源愈加不平衡而引發(fā)的戰(zhàn)略困境。① 在研究中，有的詞匯和戰(zhàn)略透支密切聯(lián)系又有所區(qū)別，如“過度擴(kuò)張”（overexpansion），它側(cè)重于指失去內(nèi)在平衡的擴(kuò)張性戰(zhàn)略及其帶來的透支后果。然而，“戰(zhàn)略透支”概念的抽象程度是高于“過度擴(kuò)張”的。

肯尼迪在闡釋“過度伸展”②（overstretch）概念時，并沒有將進(jìn)攻性軍事行動和過度伸展綁定，一戰(zhàn)后負(fù)擔(dān)了廣大殖民地的英國、20世紀(jì)50—80年代竭力展開軍備競賽的蘇聯(lián)都被肯尼迪作為過度伸展的案例。③ 肯尼迪對過度伸展的識別和透視基于對大戰(zhàn)略目標(biāo)與手段、成本與效益的理解，具有豐富的內(nèi)涵。如果僅從戰(zhàn)略層面看，無論國家的政治與軍事信條是進(jìn)攻或防御，當(dāng)戰(zhàn)略努力收益甚微并且持久，以至于超越了國家能力與資源能夠負(fù)擔(dān)的限度時，則會出現(xiàn)戰(zhàn)略透支。從歷史經(jīng)驗來看，戰(zhàn)略透支也并不一定意味著進(jìn)行一場消耗性大戰(zhàn)或者同時卷入多場戰(zhàn)爭，在和平時期，發(fā)展不成比例的軍事力量同樣可能造成資源過耗的狀況。

核心概念操作化是確保研究具備科學(xué)性的關(guān)鍵，但是衡量國家是否透支的難點主要在于，在大戰(zhàn)略領(lǐng)域無法創(chuàng)設(shè)一個“收支平衡表”來觀察國家是否透支，難以建立統(tǒng)一的標(biāo)尺在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、社會等各領(lǐng)域之間進(jìn)行測量和換算。這也是為什么“戰(zhàn)略透支”在研究中一直以來都被作為一個描述性而非分析性概念。④ 綜合考慮概念內(nèi)涵與古代史史料條件限制，本文提出三項戰(zhàn)略防御引發(fā)的戰(zhàn)略透支的衡量指標(biāo)，為經(jīng)驗觀察提供一個粗略的基準(zhǔn)：（1）維持同一個或多個對手的長期對抗，對抗的具體表現(xiàn)包括小規(guī)模沖突、經(jīng)濟(jì)競爭、資源爭奪，同時其間不乏談判與緩和關(guān)系的機(jī)會;（2）持續(xù)對抗要求巨額且長期的軍事防御開支，造成財政資源趨近枯竭以及兵員補(bǔ)給和后勤保障不濟(jì);（3）過高軍備水平造成人民生活水平下降、內(nèi)部矛盾激化、執(zhí)政穩(wěn)定性受損等國內(nèi)政治負(fù)面影響。需要說明的是，三項指標(biāo)內(nèi)部存在遞進(jìn)的關(guān)系，前一項指標(biāo)出現(xiàn)就意味著后項指標(biāo)出現(xiàn)的概率增加，同時滿足三項指標(biāo)時就可以認(rèn)為國家的戰(zhàn)略透支相當(dāng)明顯。①

（二） “襲擊—持久”戰(zhàn)略互動和不對稱行為的根源

在當(dāng)代的語境下，不對稱沖突中參與方的不對稱性一般被界定為國際法地位和力量對比上的懸殊，其中弱小的非國家行為體一方采取游擊戰(zhàn)、恐怖主義等非傳統(tǒng)方式。② 不過，本文旨在為兩個面對外部威脅的古代東亞案例提供特殊性解釋，所以主要考察“恐怖—反恐”或者“叛亂—反叛亂”形式以外的“襲擊—持久”戰(zhàn)略互動。實際上，不對稱沖突伴隨著整個人類社會發(fā)展的歷程，其中的參與方可能均為國家行為體，各方實力也未必懸殊。③當(dāng)交戰(zhàn)方使用相反的戰(zhàn)術(shù)工具來推行完全不同的戰(zhàn)斗計劃時，則可以被認(rèn)為是不對稱沖突。④

據(jù)軍事歷史學(xué)家阿徹·瓊斯（Archer Jones）總結(jié)，襲擊者將敵人的經(jīng)濟(jì)或者后勤資源作為目標(biāo)，或者攻擊敵人脆弱的、易被擊敗的部隊，他們通常計劃在避免會戰(zhàn)的情況下實現(xiàn)目的。襲擊戰(zhàn)略（raiding strategy）并不旨在徹底打倒敵人或者長期地占領(lǐng)別國的領(lǐng)土，一次襲擊通常只持續(xù)很短的時間。不同于襲擊戰(zhàn)略所設(shè)想的間接、分散的戰(zhàn)斗，持久戰(zhàn)略（persistingstrategy）設(shè)想的是直接的、集中的戰(zhàn)斗。持久戰(zhàn)略在戰(zhàn)爭中包括兩種截然不同的形態(tài)⑤：進(jìn)攻性持久戰(zhàn)略的任務(wù)是長久甚至永久地占領(lǐng)敵人的領(lǐng)土，防御性持久戰(zhàn)略的任務(wù)則在于阻擋此類侵略⑥。防御性持久戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)通過建立嚴(yán)密的邊境防御體系來抵御敵人主力部隊的入侵，通常預(yù)期需打贏一場或多場重要的會戰(zhàn)才能實現(xiàn)對敵人的消耗。交通樞紐堡壘化、為城市修筑城墻以及在邊境地區(qū)甚至整個國家內(nèi)部設(shè)置障礙限制機(jī)動性是以持久防御方式抵御入侵的普遍手段。① 在戰(zhàn)爭中，行為體不管是基于進(jìn)攻還是基于防御的戰(zhàn)略目的，都可以采取襲擊戰(zhàn)略或者持久戰(zhàn)略。表1顯示，持久/襲擊戰(zhàn)略與進(jìn)攻/防御目的的組合共有4種結(jié)果。本文的研究問題假定了戰(zhàn)略透支的國家同時具有政治和戰(zhàn)略上的防御性，因而，在此可以進(jìn)一步限定文中“襲擊—持久”戰(zhàn)略互動僅指“DP”同“OR”的互動，即進(jìn)攻性的襲擊戰(zhàn)略與防御性的持久戰(zhàn)略的互動。

行為體之間不對稱的戰(zhàn)略行為往往是它們戰(zhàn)略能力和戰(zhàn)略目的不對稱性的反映。② 一般而言，發(fā)起襲擊戰(zhàn)進(jìn)行侵略的一方軍事機(jī)動能力顯著占優(yōu)，且在沖突中追求有限修正目標(biāo);奉行防御性持久戰(zhàn)略的一方軍事機(jī)動能力明顯處于劣勢，并以捍衛(wèi)國家根本利益為目的。③ 機(jī)動性優(yōu)勢是使襲擊行動具有突然性和隱蔽性的關(guān)鍵。機(jī)動性優(yōu)勢可以使一國迅速調(diào)動軍事力量、改變戰(zhàn)略部署，快速打擊對象國的薄弱點并在撤退時避開追擊，從而減少戰(zhàn)斗中的傷亡和損失。④ 在19世紀(jì)中期以前，騎兵奔跑的速度基本上界定了陸地戰(zhàn)爭機(jī)動性的上限。① 為了判斷機(jī)動性優(yōu)勢與劣勢，需要對比兩國軍隊在兵力結(jié)構(gòu)與武器系統(tǒng)、實戰(zhàn)經(jīng)驗與訓(xùn)練水平方面的差異，在這兩大方面都明顯更適應(yīng)機(jī)動作戰(zhàn)的一方具備顯著機(jī)動性優(yōu)勢。另外，經(jīng)濟(jì)實力可能奠定國家發(fā)展機(jī)動能力的潛能，但并不直接決定機(jī)動能力。

除機(jī)動能力顯著不對稱以外，戰(zhàn)略目的有限性/無限性也影響著行為體的襲擊/持久戰(zhàn)略選擇。戰(zhàn)爭消耗與戰(zhàn)略目標(biāo)的大小一般成正比，為了有限目標(biāo)理論上不需付出過分的努力。具有侵略目的的襲擊者多半旨在掠奪敵人財產(chǎn)，或者通過多次小的戰(zhàn)術(shù)勝利累積政治/心理收益。匈奴人、阿拉伯人、北歐海盜、馬扎爾人、蒙古人的襲擊行動都反映了他們對較富饒農(nóng)耕民族有形資源和財產(chǎn)的追求。② 襲擊行為亦可能由多種利益共同驅(qū)動。以三十年戰(zhàn)爭為例，各國發(fā)起襲擊一方面是為了通過掠奪來滿足部隊供給，另一方面是希望通過破壞防御據(jù)點向?qū)κ质?，以爭奪港口、貿(mào)易路線或其他地緣政治利益。③ 由此可見，追求有限目標(biāo)是具有進(jìn)攻目的的行為體主動發(fā)起襲擊的必要條件。

而選擇防御性持久戰(zhàn)略的一方通常是為了抵御對安全、地位、榮譽(yù)等國家根本利益的威脅，其戰(zhàn)略目的具有無限性。防御性持久戰(zhàn)略設(shè)想通過應(yīng)對高烈度戰(zhàn)爭達(dá)到其目標(biāo)，而當(dāng)生存或者其他國家根本利益不受威脅時，一個旨在維持現(xiàn)狀的國家應(yīng)當(dāng)避免持續(xù)進(jìn)行軍事資源的高度動員?？紤]到自身資源限度和邊境防御體系的昂貴成本，國家的審慎選擇是以適度的武力結(jié)合政治、經(jīng)濟(jì)、外交手段，甚至采取不作為、綏靖等戰(zhàn)略，使得邊緣性矛盾或低烈度沖突得到控制或者化解。只有當(dāng)防御方認(rèn)知中存在對根本利益的緊迫威脅時，其才有更強(qiáng)烈的動機(jī)制衡威脅，甚至為此付出自我疲敝的代價。需要說明的是，游牧民族和農(nóng)耕民族的互動并不必然地發(fā)展為不對稱沖突，它們各自的機(jī)動能力并非一成不變，而是有較高的不確定性，比如農(nóng)耕民族的機(jī)動能力有時能取得階段性的顯著發(fā)展①，游牧民族的機(jī)動能力亦可能出現(xiàn)退化②。

（三） 不對稱沖突的成本陷阱

成本陷阱是不對稱沖突中普遍存在的戰(zhàn)略現(xiàn)象。譬如，有不少學(xué)者指出，大國如果使用常規(guī)戰(zhàn)爭方式應(yīng)對非常規(guī)戰(zhàn)爭威脅，它們不但可能因為不夠分散靈活而無法有效遏制叛亂分子或恐怖分子，反而容易由于過度使用武力而陷入得不償失、自我疲敝的困境。③ 用理查德·貝茨（Richard Betts）的話來說則是，“恐怖襲擊中花費(fèi)的一美元要比在反恐中花費(fèi)的一美元有效得多”④。在“襲擊—持久”戰(zhàn)略互動中，成本陷阱反映的是襲擊者利用特定領(lǐng)域里自身的優(yōu)勢和對手的劣勢，以低成本的暴力或戰(zhàn)爭手段施加傷害于對手，從而客觀或有意圖地造成對手的資源過耗風(fēng)險。后者是否落入成本陷阱則取決于它對威脅的回應(yīng)方式：如果選擇依靠同沖突形態(tài)完全不相適應(yīng)的強(qiáng)硬策略，那么它就不得不在劣勢條件下展開斗爭，承受長期高強(qiáng)度的資源投入。

追溯不對稱沖突的古老源頭可以發(fā)現(xiàn)，襲擊戰(zhàn)略歷來是在經(jīng)濟(jì)上和政治上較強(qiáng)的作戰(zhàn)形式，不論是防御性還是進(jìn)攻性持久戰(zhàn)略，實際上都很難成本可控地遏制襲擊。正是因為襲擊戰(zhàn)略對持久戰(zhàn)略固有的優(yōu)勢，韋辛格托里克斯的頑強(qiáng)抵抗才能一度使愷撒軍隊陷入困境;維京人才可能在9世紀(jì)里不斷劫掠德意志以及法國海岸和內(nèi)地，卻很少遭到成功的抵抗;馬扎爾輕騎兵才能夠一路向西劫掠至萊茵河入?？?，讓德意志重型騎兵幾乎無可奈何。① 類似的例子實際上不勝枚舉，這使得一位歷史學(xué)家總結(jié)出“游牧悖論”（nomad paradox）觀點，即游牧民族所享有的相對軍事優(yōu)勢讓它們能夠設(shè)法摧毀比自身更富有的帝國。②

在“襲擊-持久”互動中，襲擊者所具有的明顯優(yōu)勢可以從三個方面進(jìn)行總結(jié)。第一，襲擊者擁有集中優(yōu)勢兵力和選擇進(jìn)攻目標(biāo)與時機(jī)的優(yōu)勢。在最弱鏈條/最佳射擊博弈中，防御鏈條的一個環(huán)節(jié)被破壞可能讓所有其他環(huán)節(jié)都失去效用，因此進(jìn)攻方只需要在一個戰(zhàn)場上獲得勝利。③ 類似地，襲擊者容易集中優(yōu)勢兵力以及執(zhí)行對自身最有利的進(jìn)攻方案，防御方則需要以大致平行于邊界線的防御鏈阻擋進(jìn)攻。第二，襲擊者在撤退上享有優(yōu)勢。襲擊者通常不以控制領(lǐng)土為戰(zhàn)斗目標(biāo)，這使得襲擊者能夠在實現(xiàn)襲擊目的后有意識地迅速撤退。在近現(xiàn)代之前的歷史上，襲擊者可以利用多種手段來逃脫追擊，如砍伐樹木、燒毀橋梁、設(shè)阻擊線或充分利用復(fù)雜地形。當(dāng)對手缺乏良好的機(jī)動性條件時，襲擊者在撤退上將更容易取得優(yōu)勢。第三，襲擊者通常擁有心理優(yōu)勢。意外的攻擊能夠給防御方帶去恐懼感，使防御方在戰(zhàn)斗開始時陷于被動。士氣對戰(zhàn)爭的結(jié)果影響顯著，發(fā)動突襲者很有可能使沒有做好準(zhǔn)備的防御方驚慌失措，從而放大防御方軍事失敗的概率。而如果防御方缺乏相當(dāng)?shù)氖侄魏湍芰o襲擊者施加其難以承受的損傷，或者不能展現(xiàn)出不懼暴力升級的決心，就很難擁有足夠的威懾能力。④ 況且防御方長時間不發(fā)動進(jìn)攻這一行為本身就可能導(dǎo)致己方士氣被挫傷。⑤

一些應(yīng)對襲擊戰(zhàn)的成功經(jīng)驗說明，靈活運(yùn)用非軍事手段對于節(jié)省成本而言至關(guān)重要。亞歷山大在多年征戰(zhàn)后最終以政治方式結(jié)束了大夏人的襲擊，他通過締結(jié)婚姻建立同盟關(guān)系，平息了大夏人的反抗。① 漢高祖經(jīng)歷白登之圍后，終于對匈奴施行綏靖政策，由此開啟了一段約20年的朝貢和平時代。② 另外，成功運(yùn)用軍事手段對抗襲擊者的實例亦有共通之處：在軍事上保持靈活反擊能力，消滅對手的散兵游勇和限制對手機(jī)動性，甚而在必要時發(fā)起對敵軍主力的反攻。羅馬人與拜占庭人曾經(jīng)努力將劫掠后滿載而歸的襲擊者誘至背靠河流、城墻、山隘的地方以便消滅他們，不過即便前者使用了龐大的兵力，數(shù)量較少的襲擊者在攻勢上仍然占上風(fēng)。③ 英格蘭人將威爾士的領(lǐng)土占為己有和征募當(dāng)?shù)氐耐柺咳藚⒓游溲b部隊也取得了良好的效果，并且當(dāng)英格蘭人以進(jìn)攻行動對付襲擊者時，后者撤退的優(yōu)勢就很難發(fā)揮作用。④

總而言之，相對有效地應(yīng)對襲擊戰(zhàn)的歷史案例中，防御者通常靈活運(yùn)用傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)的進(jìn)攻方式，或者混合利用政治、經(jīng)濟(jì)、外交等多種手段。相反，純粹依賴防御性持久戰(zhàn)略將造成明顯不利于防御方的成本效益比。以與戰(zhàn)略目的不相適應(yīng)的手段應(yīng)對襲擊戰(zhàn)威脅，將使防御方背上沉重的成本負(fù)擔(dān)。

（四） 防御信條下國家戰(zhàn)略透支的具體機(jī)制

國家選擇依賴某種成本效益比失衡的軍事手段來阻止襲擊，一定程度上有悖于理性選擇邏輯。⑤ 防御方是否會落入成本陷阱取決于它的戰(zhàn)略選擇。面臨襲擊戰(zhàn)威脅時，被襲擊方內(nèi)部主流軍事學(xué)說的理念將決定其在多大程度上依靠防御性持久戰(zhàn)略。此外，戰(zhàn)略透支最終形成還取決于得不償失的戰(zhàn)略困境是否持續(xù)擴(kuò)大。因此，有必要進(jìn)一步說明的，一是造成一國軍事信條同襲擊戰(zhàn)全然抵觸的干預(yù)變量，二是國家軍事資源投入過度的具體機(jī)制。本文認(rèn)為，進(jìn)攻行動慘敗作為干預(yù)變量使得決策者斷定進(jìn)攻性行動前景慘淡，夸大了靜態(tài)和保守的防御戰(zhàn)略的預(yù)期價值;國家轉(zhuǎn)向奉行防御性持久戰(zhàn)略后，在本國決策者的風(fēng)險規(guī)避傾向以及對手的相對剝奪感的共同作用下，國家持續(xù)放大軍事資源投入需要，最終陷入了戰(zhàn)略透支。如圖1所示。

首先，在進(jìn)攻行動慘敗的影響下，國家轉(zhuǎn)向依賴單一的防御性持久戰(zhàn)略。與進(jìn)攻或防御相關(guān)的重大事件可以影響人們對其成敗概率的判斷。①新近的且生動的事件在人的記憶中具有易得性，無論該事件曾經(jīng)發(fā)生的頻率如何，都更容易被喚起。① 進(jìn)攻行動慘敗的信息容易被決策者提取，繼而在涉及決策制定的判斷中被賦予更大的權(quán)重。對新近事實的簡單解讀和過分依賴，會導(dǎo)致決策者做出基于部分信息和偏見的決策，從而降低采取混合的、靈活的戰(zhàn)略行動規(guī)劃的可能。戰(zhàn)略決策者有關(guān)“應(yīng)當(dāng)具有怎樣的武裝力量”“如何使用武裝力量”的具體想象變得局限于更加靜態(tài)和保守的戰(zhàn)術(shù)，排斥進(jìn)攻性武裝力量和輕視機(jī)動策應(yīng)的行動。尤其是當(dāng)機(jī)動能力本身處于劣勢的國家在經(jīng)歷一次慘重的進(jìn)攻失敗，而修筑防御工事取得一定成效之后，進(jìn)攻與防御獲勝概率期望值之間的差距將遠(yuǎn)遠(yuǎn)拉大。決策者很容易相信建立堡壘密布的邊境可能是保障國家安全的最穩(wěn)妥甚至是唯一可靠的方式，而忽視了采取混合戰(zhàn)略或靈活戰(zhàn)術(shù)的可能性。

其次，在新的戰(zhàn)略互動環(huán)境下，本國決策者的風(fēng)險規(guī)避傾向以及對手的相對剝奪感會持續(xù)放大軍事資源投入需要。一方面，防御方追求的戰(zhàn)略目的具有無限性，為了規(guī)避國家安全或根本利益受挑戰(zhàn)的風(fēng)險，防御方需要維持長期性、高強(qiáng)度的軍事資源投入?；跈C(jī)動性優(yōu)勢，進(jìn)攻方如果總體實力較強(qiáng)，不僅可能通過襲擊來實現(xiàn)有限目標(biāo)，還可能以閃電戰(zhàn)方式取得決定性勝利。倘若防御方未能建立起足夠嚴(yán)密的邊境防御，無法應(yīng)對敵人大規(guī)模部隊的快速推進(jìn)，就可能面臨國土喪失或政權(quán)顛覆等嚴(yán)重后果。而防御方難以徹底了解對手威脅能力和意圖的大小，對手的機(jī)動性優(yōu)勢還使得預(yù)測敵對行動愈加困難。對于防御方而言，國家安全或根本利益受挑戰(zhàn)的風(fēng)險還在于襲擊可能引發(fā)的連鎖反應(yīng)。例如，國家的聲譽(yù)一向被認(rèn)為必須嚴(yán)加保護(hù)，如果對手發(fā)動了襲擊而不受阻擋或懲罰，可能會使外部觀眾形成該國能力或者意志軟弱的印象。② 此外，反復(fù)受到襲擊還可能會損害決策層執(zhí)政地位的穩(wěn)固性。在一些情況中，連鎖反應(yīng)風(fēng)險確實客觀存在，但有時是決策者信念中的“多米諾骨牌”思維影響了決策。① 總而言之，在具有高度不確定性的環(huán)境中，防御方?jīng)Q策者為了國家安全和根本利益免受挑戰(zhàn)，就不得不依賴更高水平的軍事防御。

另一方面，面對渴望獲取特定物質(zhì)利益或政治特權(quán)的襲擊者，國家采取嚴(yán)厲措施抵制掠奪與施壓行為可能會給戰(zhàn)略互動環(huán)境帶來雙重效應(yīng)。以巨量資源投入為代價的嚴(yán)密防御措施確實可以減少襲擊的發(fā)生頻率，因為襲擊者在試圖突破防線時將面臨更高的代價與風(fēng)險。然而，高強(qiáng)度的防御可能會導(dǎo)致對手產(chǎn)生相對剝奪感。② 當(dāng)襲擊者的利益訴求得不到滿足時，它可能會不滿于別國擁有自身所匱乏的資源或物質(zhì)條件，或者認(rèn)為以自身的實力理應(yīng)匹配更好的資源和機(jī)會，從而加劇敵意或報復(fù)欲望。所以在應(yīng)對襲擊者時，國家需要綜合考慮戰(zhàn)略手段的間接后果，在嚴(yán)厲的軍事措施外，重視采用“掛鉤”、談判等方式解決爭端或緩和矛盾。否則，持續(xù)緊張的雙邊關(guān)系將進(jìn)一步阻礙國家減輕對軍事防御手段的依賴。

需要說明的是，戰(zhàn)略資源過度損耗的問題是有可能得到改善或逆轉(zhuǎn)的。隨著經(jīng)濟(jì)社會壓力逐漸增大，國家在特定情況下可能拋棄對防御性持久戰(zhàn)略僵化的依賴，在一段時期內(nèi)優(yōu)先追求國內(nèi)的繁榮，并開發(fā)和動員更高效的戰(zhàn)略手段，以維持持久和平。這樣的轉(zhuǎn)向一般發(fā)生在強(qiáng)烈的外部刺激之下，否則通常需要強(qiáng)有力的政治統(tǒng)帥掌權(quán)并任命有能力的專業(yè)人士推動改革，才可能實現(xiàn)。

四、 北宋中期的對外戰(zhàn)略（1041—1066年）

西夏和遼在此階段擁有對宋實施襲擊戰(zhàn)的機(jī)動性優(yōu)勢，兩國屢次襲擊北宋邊境以掠奪資源或傳遞政治訊息。北宋在經(jīng)歷宋夏戰(zhàn)爭初期進(jìn)攻戰(zhàn)略慘敗后，轉(zhuǎn)向采用防御性持久戰(zhàn)略作為國家安全戰(zhàn)略的主導(dǎo)，造成防御成本的激增。自宋夏沖突以來，宋廷始終將西夏和遼作為長期戰(zhàn)守的目標(biāo)，最終因沉重的軍事負(fù)擔(dān)逐漸陷入戰(zhàn)略透支的困境。

（一） 戰(zhàn)略互動環(huán)境

宋仁宗即位以來，北宋中期的邊患主要來自西夏和遼兩國。① 西夏和遼都擁有騎兵配置的優(yōu)勢：黨項人以擅長養(yǎng)馬著稱，其重騎兵“鐵鷂子”作為主力兵種，人數(shù)達(dá)到數(shù)萬，是難以對付的精銳軍事力量;契丹亦是“其富以馬，其強(qiáng)以兵”。② 此外，西夏和遼實施突襲戰(zhàn)的優(yōu)越性不僅體現(xiàn)在馬匹和騎兵配置數(shù)量，還源于其尚武傳統(tǒng)和逐水草而居的生活方式，這讓他們遠(yuǎn)比一般的農(nóng)耕民族更擅長高度機(jī)動性的作戰(zhàn)。史料記載顯示，夏軍和遼軍通常實施迂回、埋伏、突襲等靈活的間接作戰(zhàn)策略。秦鳳路經(jīng)略安撫使何常奏言，稱西夏騎兵“百里而走，千里而期，最能倏往忽來，若電擊云飛”③。熟知遼軍戰(zhàn)術(shù)的宋琪描述遼軍稱：“且用軍之術(shù)，成列而不戰(zhàn)，退而乘之?！雹堋哆|史·兵衛(wèi)志》中也有類似的記載。⑤ 而北宋中期的兵種配置以步兵為主、騎兵為輔。仁宗朝宋祁評價當(dāng)時缺馬的窘境：“今天下馬軍，大率十人無一二人有馬?！雹抟虼?，即便是龐大如百萬之眾的宋軍分布在陜西、河?xùn)|、河北沿線數(shù)千里，也難保具備對襲擊者的局部優(yōu)勢。⑦

西夏的戰(zhàn)略目的是通過戰(zhàn)爭進(jìn)行掠奪和傳遞政治訊息。通過侵占農(nóng)田、劫掠軍餉道、挖掘窖藏儲備，西夏能夠從對宋襲擊中攫取相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益。① 修正宋夏等級制關(guān)系是元昊另一個關(guān)鍵的對外戰(zhàn)略訴求。元昊曾遣使呈告北宋稱帝之事，上表稱：“伏望陛下許以西郊之地，冊為南面之君?！雹谥劣谶|，自北宋同遼訂立了澶淵之盟后雙方再無重大戰(zhàn)事，但遼依然是北部邊境的潛在襲擊者，遼曾趁宋夏沖突之機(jī)向宋廷索要“關(guān)南之地”，謀取軍事與經(jīng)濟(jì)利益。與此同時，北宋的戰(zhàn)略目的卻具有無限性。自元昊擅自稱帝起，北宋朝廷關(guān)于邊防和西北勾結(jié)的連篇奏議透露出北宋對生存和根本利益受到威脅的恐懼。元昊修改等級制關(guān)系的行為盡管實際功能有限，卻是對體系規(guī)范和北宋身份敘事的重大挑戰(zhàn)。③ 直集賢院富弼在上疏里提到，西夏已成中原之?dāng)?，可謂“西北相結(jié)，亂華為虞，自古聞之，于今見矣”。④

（二） 宋廷的戰(zhàn)略選擇和軍事負(fù)擔(dān)

宋夏戰(zhàn)爭初期接連的進(jìn)攻失敗震動朝野，不僅成為整個仁宗朝御夏戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵節(jié)點，同時也改變了宋廷的御遼戰(zhàn)略。寶元元年（1038年）十月，西夏元昊建國稱帝。⑤ 隨著一系列宋夏互相刺激的行為⑥，元昊決意做出更加激烈的回應(yīng)。康定元年（1040年）正月，西夏進(jìn)攻北宋。戰(zhàn)爭爆發(fā)前，宋朝皇帝就屢次“請邊策”，朝廷出現(xiàn)了對外戰(zhàn)略的大討論，但在這一階段宋廷仍在進(jìn)攻和防御戰(zhàn)略中猶豫不決，兩種戰(zhàn)略都有其推崇者。仁宗“仁孝寬裕”⑦，性格猶移少斷，因此仁宗常常在當(dāng)時士大夫激烈的爭論中為各種聲音所左右，無法統(tǒng)領(lǐng)戰(zhàn)略全局和協(xié)調(diào)各個機(jī)構(gòu)。

推崇進(jìn)攻戰(zhàn)略的核心人物是韓琦，尹洙、夏竦是韓琦攻策的支持者，他們深入地剖析了攻守的利弊。防御戰(zhàn)略的支持者有夏守赟、陳執(zhí)中、吳育、田況、范仲淹等人。仁宗起先希望用韓琦的攻策，但朝內(nèi)不乏反對者的聲音。① 康定元年（1040年），宋夏爆發(fā)延州之戰(zhàn)，宋大敗，延州因大雪而解圍。慶歷元年（1041年）正月前后，朝廷曾決定采用夏竦、韓琦建議的攻策。二月初二，夏竦奏于朝廷，要求范仲淹合作攻夏，由涇原、鄜延兩路共同出擊，但由于雙方?jīng)]有達(dá)成一致而未能實現(xiàn)合擊。② 二月初十，韓琦命將領(lǐng)任福領(lǐng)兵側(cè)面攻擊元昊，但任福被元昊誘至好水川附近而陷入包圍，于是宋軍大敗。主要將領(lǐng)任福、桑懌、武英、王珪先后戰(zhàn)死，將校士卒陣亡1萬余人。③ 此次進(jìn)攻之所以失敗，更多的是因為宋方盲目輕敵、指揮無方。慘敗結(jié)果沉重打擊了主攻派，仁宗詔令：“陜西諸路總管司嚴(yán)邊備，毋輒入賊界，賊至則御之。”④

同時，面對夏軍靈活機(jī)動的迂回、埋伏戰(zhàn)法，建立嚴(yán)密的邊境防御從局部看來更為可靠。自康定元年（1040年）六月起，范仲淹大閱延州軍隊，日夜訓(xùn)練，又修建鄜城以及承平寨、永興寨等12個寨。⑤ 八月，范仲淹收復(fù)塞門寨，修復(fù)并守護(hù)金明城，整個延州外圍的防線得到加固。⑥ 隨著劉平、石元孫敗于延川，任福敗于好水川，葛懷敏敗于定川寨，嚴(yán)密的邊境防御似乎是唯一能發(fā)揮作用的策略。仁宗自此異常信任范仲淹的謀略，在得知定川寨軍情后，仁宗對左右說：“若仲淹出援，吾無慮矣?！焙蟮弥吨傺驮霰首凇按笙病钡溃骸拔峁讨傺涂捎??！雹?/p>

為了抵御西夏，以及防備潛在的夏遼聯(lián)合侵宋可能，北宋的西北和北部邊境防御在宋夏戰(zhàn)爭爆發(fā)后得到大大加強(qiáng)。慶歷元年（1041年）前后，北宋逐漸形成了較為清晰的御夏戰(zhàn)略。戰(zhàn)略上，構(gòu)筑嚴(yán)密的邊境軍事防線，各緣邊要塞均屯兵二三萬人。① 戰(zhàn)術(shù)上則強(qiáng)調(diào)城寨發(fā)揮的前哨陣地作用，要求“大為城寨”，“留土兵以守之”，目標(biāo)是使以往的舊城寨數(shù)目翻倍。② 此外，受到宋夏西北戰(zhàn)事的影響，宋廷為了填補(bǔ)河北境內(nèi)的兵力空虛，積極招募和調(diào)遣御遼軍隊。③ 宋廷還在慶歷初年密集地修繕、增固了河北沿邊軍州的城池，又在塘濼的基礎(chǔ)上決河堤、變河道，抵御契丹騎兵南下。④

宋夏沖突爆發(fā)后，內(nèi)外禁軍一共增加大約42萬人，以致“軍人日多，農(nóng)民日少”。⑤ 慶歷年間的軍隊總數(shù)達(dá)到大致125.9萬之巨⑥，北方兵力又以陜西四路為最。據(jù)范仲淹估計，時陜西四路有禁軍大約30 萬人，“非不多也”。⑦ 這部分龐大但素質(zhì)頗差的常備軍是使宋朝財力困頓的關(guān)鍵。禁軍所費(fèi)錢糧，據(jù)仁宗時包拯估計：“比之屯駐、駐泊，就糧兵士一月支費(fèi)，可充鄉(xiāng)兵一歲之用?！雹酁榱嘶\絡(luò)軍士人心，朝廷對士兵的賞賜非?？犊灾劣凇氨l(wèi)至眾，頒賚至多，府庫之實，半供其費(fèi)。中民十家之賦，禁衛(wèi)一卒之賞”⑨。根據(jù)慶歷中任三司使的張方平所承奏議，景德年間的稅收為大致1233萬貫，到慶歷年間擴(kuò)大到4400萬貫，這其中冗兵“最為大患”。

建置和修復(fù)城、寨、堡等工事也是一項在物力和人力上都頗為靡費(fèi)的工程。慶歷元年（1041年）修建的秦州城城圍12.7570市里，高10.885米，歷時1年零4個月竣工。陜西緣邊四路一般的城池城圍也有4～6市里，高3丈到3丈5尺，城寨的防御系統(tǒng)中還有城壕、烽火臺、戰(zhàn)樓、望樓等設(shè)施。① 金明寨新舊城共計用工人數(shù)79.9萬，秦州城用工300萬。② 再如平夏、靈平兩寨，“蓋合五路之兵夫，凡七十馀萬”。③ 城寨建成之后，又需要一定糧草儲備才能守衛(wèi)，加上朝廷賞賜任役兵民和撫恤家屬的費(fèi)用，讓城寨成為總體上非常昂貴的防御體系。

事實上，在這一時期的宋夏、宋遼交往中，和解、討價還價等非軍事手段有可能作為主要政策措施發(fā)揮作用。慶歷三年（1043年）正月，元昊遣使議和。④ 此時仁宗和代表保守派的二府大臣都求和心切，而范仲淹、韓琦、余靖、蔡襄等人奏稱西夏議和只是元昊的權(quán)宜之計，妥協(xié)只會使得遼、夏并立而圍困宋廷，因此不能議和。⑤ 慶歷四年（1044年），宋夏和議歷經(jīng)波折后訂立，但決策層只是將議和作為權(quán)宜之計。⑥ 宋遼談判和宋夏談判在時序上非常接近。被宋廷視為頭等防范對象的遼曾試圖以非戰(zhàn)爭手段對宋進(jìn)行訛詐。慶歷二年（1042年）春，宋夏戰(zhàn)爭態(tài)勢總體趨于緩和，遼以收回“關(guān)南之地”為由向宋討要歲幣和財物。通過半年的交涉，宋遼訂立“關(guān)南誓書”。

宋廷決策者出于規(guī)避風(fēng)險的考量選擇了持續(xù)且巨額的軍事防御投入，來應(yīng)對西夏和遼可能對國家安全和聲譽(yù)造成的挑戰(zhàn)。決策層普遍認(rèn)為，契丹一旦舉兵必定深入中原，要力促河北重兵防備。⑦ 富弼于慶歷四年（1044年）所上《河北守御十二策》中提到，西夏和北遼之患尚未寧息，兩國如果“叛而復(fù)合，孰敢不許”？⑧ 范仲淹亦奏曰：“今西人議和，變詐難信，成與不成，大須防將來之患?！雹僖虼?，宋夏和議訂立以后，改革集團(tuán)的施政方針與休養(yǎng)生息的迫切需要相矛盾，和議后國家調(diào)用并沒有減少：“元昊請臣，西兵既解，而調(diào)用無所減?！雹趹c歷五年（1045年）二月，朝廷詔令陜西、河?xùn)|經(jīng)略司“邊臣益練軍，毋得輒馳邊備”。③ 從慶歷到皇祐，軍隊總數(shù)不降反增，從125.9萬人增加到141萬人。④ 到了嘉祐、治平年間，盡管北宋面臨的基本是偶發(fā)的邊境小規(guī)模襲擾，但統(tǒng)治者不敢削減軍備亦是因為這樣做可能有損“國威”，如蘇軾所說：“沿邊要地，屯聚重兵，止以壯國威而消敵謀?！雹?/p>

此外，西夏對物質(zhì)資源的欲望和對北宋的不滿固化了宋夏之間持續(xù)緊張的雙邊關(guān)系。嘉祐二年（1057年），邊犯屢禁不止，經(jīng)略使龐籍請朝廷禁絕邊市，朝廷從之，西夏邊民“怨之，日夜聚兵境上”。郭恩、黃道元、武戡率兵與敵軍于忽里堆戰(zhàn)斗，最終戰(zhàn)敗。⑥ 元昊之子諒祚不斷侵?jǐn)_邊境，治平二年（1065年），參知政事歐陽修、宰相韓琦相繼重提進(jìn)攻西夏，關(guān)于謀取橫山的議論再起。⑦ 治平三年（1066年）三月，諒祚舉兵攻打大順城，宋廷“止其歲賜銀帛”以回?fù)?。?事實證明，嚴(yán)密的設(shè)防邊境一方面能夠起到阻絕威脅的作用，但另一方面會間接地妨礙雙邊緊張關(guān)系的緩和。蘇軾就曾指出開邊筑城的影響具有不利一面：“不問利害，先筑城堡，置州縣，使敵人憎畏中國?！雹?/p>

（三） 戰(zhàn)略透支結(jié)果

自仁宗朝中期起，戰(zhàn)略透支問題日益凸顯。仁宗朝的財政問題標(biāo)志著戰(zhàn)略透支發(fā)展到了相當(dāng)程度。兩宋經(jīng)濟(jì)史家汪圣鐸認(rèn)為，仁宗朝的財政汲取已經(jīng)接近極限，傷害了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，百姓匱竭，民心愁怨。① 汪圣鐸指出，冗費(fèi)問題形成的第一要素是冗兵。② 慶歷年間的軍費(fèi)支出占到了天下總支出的大致60%以上。③ 慶歷五年（1045年），張方平收取的諸路鹽酒商稅歲課比景德年間皆增加了約三數(shù)倍以上④，由此可見財稅壓力之驚人。南宋文人葉適在《財總論》中評價：“夫當(dāng)仁宗四十二年，號為本朝至平極盛之世，而財用始大乏，天下之論擾擾，皆以財為慮矣?！雹荻裆C(jī)很大程度是財政—軍事困境在國內(nèi)引發(fā)的連鎖反應(yīng)。沉重的賦稅尤其加重了西北三路民戶的負(fù)擔(dān)，而且財政緊張還造成了地方賑濟(jì)災(zāi)害不力。慶歷六年（1046年）陜西地區(qū)遇旱災(zāi)，張方平稱：“民已艱食，頗有流移， 邊警雖寧，兵戍尚眾?！羝湟圪M(fèi)不紓，必見物力日困。”⑥慶歷七年（1047年），包拯上疏稱：“緣西鄙用事以來，關(guān)中生聚，凋殘尤甚，物貨踴貴?！雹邞c歷八年（1048年），江淮、兩浙等地區(qū)旱澇相繼，時任三司戶部副使包拯奏疏中稱：“民閑之蓄盡為軍儲矣，民失其賴，流亡日眾。”⑧

治平四年（1067年），神宗即位，這位新任君主有志于實現(xiàn)強(qiáng)軍拓邊之功，支持對夏進(jìn)攻的官員終于得到了鼓舞和提拔。薛向、蔡挺、王韶等人攻取橫山、靈州和經(jīng)略河湟的提議得到了采納。王安石被破格起用，開始施行以富國強(qiáng)兵為內(nèi)容的變法。在變法的總體思想指導(dǎo)下，國家對禁軍、廂軍進(jìn)行了縮編和裁減。熙寧年間的禁軍比治平時減少了9萬余人，而后元豐年間的廂軍額又比熙寧時減少了21萬余人。⑨ 隨著增收節(jié)支政策的效果初顯，國家對外戰(zhàn)略又打開了新的局面。

五、 明代中期的對蒙戰(zhàn)略（1449—1567年）

明初的幾十年內(nèi)，明軍常常能夠在蒙古以草原特點的作戰(zhàn)方式打敗蒙古人。然而，進(jìn)攻行動的一次慘敗讓明朝陷入以消極保守的長期線性防御對抗游牧民族襲擊的劣勢局面。從土木堡之變（1449年）到隆慶和議（1567年），防御性持久戰(zhàn)略逐漸成為明對蒙安全戰(zhàn)略的基本方針，過度發(fā)展的軍事防御使得明廷面臨嚴(yán)重的戰(zhàn)略資源過耗問題。

（一） 戰(zhàn)略互動環(huán)境

蒙古人在戰(zhàn)爭舞臺上策動襲擊的優(yōu)越能力無須贅言。兵力結(jié)構(gòu)、戰(zhàn)術(shù)經(jīng)驗、軍事紀(jì)律為他們帶來了發(fā)動襲擊戰(zhàn)的顯著優(yōu)勢。蒙古人的社會以軍事為本，他們是熟練的騎兵和弓箭手。各部落普遍擁有嚴(yán)密的紀(jì)律以及對軍人的推崇，他們在生活方式上也比習(xí)慣耕作和定居的農(nóng)夫更適應(yīng)襲擊的作戰(zhàn)方式 。① 蒙古游牧騎兵的機(jī)動性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這一時期的明廷軍隊。京軍曾一度是支撐明朝積極有為進(jìn)攻戰(zhàn)略以及日常交戰(zhàn)中機(jī)動策應(yīng)的主要軍事力量。自永樂八年（1410年）至永樂二十二年（1424年），明成祖曾率領(lǐng)京營五征漠北，三犁虜庭，平定韃靼。而伴隨著京軍的落寞，明軍事機(jī)動能力顯著衰落。土木堡之變后，“京軍沒幾盡”②，“羸馬疲卒，不滿十萬”③。兵卒老弱，再加上營伍腐敗，新補(bǔ)充的各地入京兵將互不相識、各自為政，京軍機(jī)動力和戰(zhàn)斗力都大為下降。

蒙古諸集團(tuán)發(fā)動襲擊往往出于獲取財物、官方互市等經(jīng)濟(jì)利益訴求。蒙古執(zhí)政者一般優(yōu)先以通貢方式來獲得明廷的大量賞賜，但當(dāng)明廷不能徹底滿足其物質(zhì)愿望或者拒絕援助時，其往往會轉(zhuǎn)向掠邊。根據(jù)長期在北邊任職的王崇古所描述：“北虜散處漠北，人不耕織，地?zé)o他產(chǎn)，虜鍋釜針線之日用，須籍中國鑄造，綢緞絹布之色衣，惟恃搶掠?！雹僖蚕戎蟮耐哓莺蜄|蒙古孛來、毛里孩直至滿都魯汗、癿加思蘭時期，蒙古不斷襲擾明邊，其間不時遣使通貢。而“中興之主”達(dá)延汗除了要求獲取經(jīng)濟(jì)利益以外，還謀求與明朝在外交中平等交往。

然而，在客觀上蒙古擁有能夠威脅明朝國家安全的實力。單就兵力規(guī)模而言，嘉靖二十九年（1550年）時，蒙古堪戰(zhàn)者約30萬②;而明雖兵額不小，九邊軍數(shù)定額達(dá)46萬余之眾，然而軍士逃亡現(xiàn)象嚴(yán)重，疲敝不堪戰(zhàn)者眾多③。與此同時，國家身份敘事與自身執(zhí)政地位的穩(wěn)固始終是蒙古牽動明廷決策者神經(jīng)的關(guān)鍵因素，抵御襲擊和維護(hù)明的國家根本利益緊密相關(guān)。自明朝建立起，面對盤踞蒙古草原、自視為大元王朝合法繼承者的北元政權(quán)，明太祖朱元璋就以“天更元運(yùn)，以付于朕”昭示自身的正統(tǒng)性④，又屢次派軍北伐且聲明：“朕既為天下主，華夷無間，姓氏雖異，撫字如一。”⑤到明成祖朱棣時，東蒙古（韃靼）因傳承蒙古皇帝嫡裔而成為明成祖的主要打擊對象。⑥劉斌在土木堡之變后勸告景泰帝，國家的外交狀況本質(zhì)上是統(tǒng)治者道德的外在體現(xiàn)：“陛下言之而善，行之而當(dāng)，則天下從;言之未善，行之未當(dāng)，則天下違?！雹咭虼嗣魍⑸舷孪Ｍ麑γ晒胖辽倬S持宗主國的地位，正如周敘所言：“堂堂天朝，疆域萬里，兵甲數(shù)百萬眾，得不思汛掃沙漠以圖報復(fù)哉？”①

（二） 明廷的戰(zhàn)略選擇和軍事負(fù)擔(dān)

進(jìn)攻行動的一次慘敗讓明朝陷入了以防御性持久戰(zhàn)略對抗游牧民族襲擊的劣勢局面。土木堡之變中，蒙古人覆滅了明中央軍，擄走明廷的皇帝，還前所未有地幾乎攻破明朝的都城。誠然，土木堡之變在短期內(nèi)極大地?fù)p傷了明軍的進(jìn)攻能力，京軍數(shù)量與戰(zhàn)斗力銳減，大批熟悉草原的精英武官亦亡于草原。這場戰(zhàn)敗是整個明代對蒙戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)折點，它標(biāo)志著明軍最后一次主動闖入草原和游牧民族作戰(zhàn)。顧炎武后來在一份報告中提到，土木堡之變當(dāng)年，皇帝下令將所有的長城附近哨所都撤到內(nèi)側(cè)，自此明朝徹底失去了鞏衛(wèi)北部邊境的指揮點。②

土木堡之變后，永樂朝積極有為的進(jìn)攻性安全戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向了保守、內(nèi)向的消極防御戰(zhàn)略———這場軍事災(zāi)難沒能使明朝政治家走上積極解決明蒙問題的方向。③ 明廷軍事上主要依托長城固守邊疆，以修邊筑堡、擺邊固守作為應(yīng)對蒙古威脅的主要手段。④ 明對蒙防御戰(zhàn)略以邊墻為中心，開展大規(guī)模的修邊筑堡活動：以宣府鎮(zhèn)為例，在土木堡之變后第2個月（1449年9月），明廷開始對其關(guān)隘進(jìn)行大規(guī)模修補(bǔ)，景泰時期又增加駐軍人數(shù)，到成化年間，明廷在宣府鎮(zhèn)修筑大量傳訊墩臺。正德初年時（1506年），在宣府鎮(zhèn)所轄1865余里的邊境線上已有墩臺984座、官軍6888員，后墩臺數(shù)更增至千余，而明初宣府、大同二鎮(zhèn)墩臺不過360座而已。⑤ 另一項重要的軍事防御工事是邊墻，即現(xiàn)在人們熟知的明長城。在宣府，正統(tǒng)十四年（1449年）前，邊墻長度僅16500 余丈（110 里），成化五年（1469 年）增修后，邊墻長度達(dá)到114600丈，之后歷朝均有增修。① 成祖時期開放而模糊的無形邊界從此讓位于有形的封閉邊防。

以邊墻為依托，明廷在軍事部署上實行“主兵擺邊、客兵入援”策略，即令各邊鎮(zhèn)主兵分列沿邊墻戍守，“畫地而分之，沿墻而守之”。② 將主力部隊面對敵軍分散成一長列防線的部署存在典型的線性防御式局限：只能抵抗敵人的小規(guī)模行動，“我散而守，彼聚而攻，雖稱十萬之眾，當(dāng)鋒不過三千人;一營失守，則二十二營俱為無用之兵;十里潰防，則二千余里盡為難守之地”③。為應(yīng)對蒙古進(jìn)攻，明廷設(shè)置游兵營、奇兵營和援兵營負(fù)責(zé)往來巡邏與戰(zhàn)時策應(yīng)救援，但頻繁的征調(diào)使客兵疲于奔命，防守之策“日見技窮而力絀”。④ 值得一提的是，這一階段明軍亦有依托邊墻開展的反攻舉措，如王越主持的紅鹽池之戰(zhàn)（1473年）、威寧海之戰(zhàn)（1480年）等，然而這些小規(guī)模的反攻嘗試往往以繼續(xù)修筑邊墻防線以及等待與防備蒙古的下一次進(jìn)攻告終，與向靈活機(jī)動的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)轉(zhuǎn)變相距甚遠(yuǎn)。⑤

土木堡之變前，明廷內(nèi)部尚有相當(dāng)數(shù)量的以京軍為核心的軍事部署思想⑥，以及對于積極進(jìn)攻行動的正面評價⑦。土木堡之變后，京軍在邊防中的作用被逐漸淡化，雖仍有馬文升“京師天下根本，居重馭輕”⑧之認(rèn)識，但如商輅、劉健般以守邊為上⑨、京營只能為輔的觀點逐漸成為主流。此外，追求堅固的前哨防線為官僚群體的共識。英宗朝名臣李秉在奏疏中直言：“安邊之策，尤莫先于據(jù)險以守固?！雹夙n雍更是以儒家經(jīng)典為這一戰(zhàn)略張目。②到15世紀(jì)70年代，以余子俊為代表的消極防御派在收復(fù)河套地區(qū)的漫長爭論中最終勝過兵部尚書白圭所代表的積極北進(jìn)派，標(biāo)志著靜態(tài)保守的防御徹底成為明廷北邊戰(zhàn)略的主導(dǎo)路線。③

筑防工事的確是應(yīng)對低烈度威脅可資利用的工具，它雖未能徹底阻止游牧民族南下劫掠，但對于小規(guī)模劫掠這一邊境最常見的沖突方式仍能起到一定的阻擋作用。④ 但更重大的問題在于，資源耗竭必然成為過度依賴線性設(shè)防邊界的弊病。資源耗竭一方面來自運(yùn)糧之難，至明中期，軍屯敗壞⑤，軍餉拮據(jù)，只能仰仗內(nèi)地運(yùn)糧，而明初以鹽商運(yùn)糧換取鹽引的開中法也已失能。⑥ 另一方面，防線過長，官軍人馬本就不足，“每堡多者不過數(shù)十人，少者僅得二、三人，……在衛(wèi)守門者多系老幼，操守者，止存余丁”⑦，修筑邊墻又耗費(fèi)人力物力，如弘治末年甘肅修邊三年，需人九萬，軍士軍余不足，又征民夫，不僅軍士疲敝，亦耗費(fèi)大量錢糧⑧。加之邊將貪污奢侈、虛報兵額，邊軍日益成為吞噬明廷資源的巨大黑洞。

面對這樣的窘境，在大規(guī)模進(jìn)攻、積極防御等替代性軍事戰(zhàn)略之外，互市、通貢等非軍事手段亦可以作為重要的政策工具，一定程度上減輕明廷的軍事防御負(fù)擔(dān)。正統(tǒng)、景泰時期，明廷對蒙古朝貢的態(tài)度仍是“入貢在所不拒”①;天順朝之后，明蒙間使臣往來由雙向互派使臣轉(zhuǎn)變?yōu)槊晒艈畏矫媲彩怪撩鞒?至弘治十三年（1500年）后，大同馬市關(guān)閉，明與蒙古（除兀良哈三衛(wèi)外）的貿(mào)易基本斷絕。具有風(fēng)險規(guī)避傾向的明廷選擇了長期性、高強(qiáng)度的軍事資源投入，來應(yīng)對進(jìn)攻方有可能對國家安全和聲譽(yù)造成的挑戰(zhàn)。決策精英將國內(nèi)政治的穩(wěn)定和“兵威”緊密聯(lián)系。楊繼盛在其名篇《請罷馬市疏》中強(qiáng)調(diào)：“人人有思亂之心，特畏國家之兵威爾。……（開馬市）則彼皆以為天下兵威已弱，蠢茲丑虜，尚不能服;群起為盜，又焉能制？ 則將來腹心之變可勝言乎？ 此起百姓不靖之漸。”③這種國家示外以弱也就等于示內(nèi)以弱的思維影響了明廷的對外政策，間接阻塞了決策者理解對手的渠道。嘉靖二十年（1541年），俺答汗遣使求貢，但世宗完全失去了對蒙古的信任，宣稱“務(wù)要選將練兵，出邊追剿，數(shù)其侵犯大罪，絕彼通貢”④。

蒙古的利益訴求長期得不到滿足，反而滋生了對明廷更大的不滿，而這無利于雙方通過外交或經(jīng)濟(jì)手段緩解緊張局勢。明蒙經(jīng)濟(jì)交流仍然能夠一定程度上維持邊境的穩(wěn)定，而經(jīng)濟(jì)交流的斷絕是邊境戰(zhàn)亂的根源之一：明朝長期斷絕與蒙古的經(jīng)濟(jì)往來，草原必需物資無從交易，刺激蒙古的劫掠需求。⑤ 正德、嘉靖年間，蒙古“犯邊殺掠吏民不已”⑥。而在敗于俺答汗之手后，處于弱勢地位的明廷與蒙古議和，封俺答汗為順義王，重開朝貢馬市，反而迎來比較長久的和平。⑦ 明廷頑固地拒絕與蒙古經(jīng)貿(mào)往來具有負(fù)面后果，最經(jīng)典的體現(xiàn)莫過于嘉靖二十九年（1550年）的庚戌之變。自嘉靖十三年（1534年）起，俺答汗數(shù)十次求貢不得，幾次遣使亦被明邊將誘殺，終于走到以戰(zhàn)迫和、兵臨北京城下的地步，發(fā)生摩擦?xí)r明廷又直接關(guān)閉馬市，導(dǎo)致邊患復(fù)起。①

（三） 戰(zhàn)略透支結(jié)果

以現(xiàn)在的后見之明來看，這一時期明的封閉式邊境防線設(shè)計漫長且脆弱，一方面明廷需要頻繁且大量地對前哨線進(jìn)行資源補(bǔ)充，另一方面維持前哨線的后勤補(bǔ)給路途遠(yuǎn)，運(yùn)輸難度高。當(dāng)這一戰(zhàn)略成為主要的國防手段被過度施行時，以上缺陷就更加明顯。事實上，長期以封閉式防線為主要甚至唯一的防御手段是得不償失的選擇，即使是對潛在國力“遠(yuǎn)超出它的任何對手”的明也不例外。② 面對戰(zhàn)略手段與可用資源不適配的現(xiàn)狀，明精英階層選擇了過度汲取資源而非調(diào)整手段?？v觀景泰至嘉靖年間12位重臣關(guān)于邊境糧餉問題的建議，其要點僅僅集中在復(fù)開中、興屯田、調(diào)糧價、削冗員等細(xì)節(jié)而已③，至于其他選良將、補(bǔ)邊墻、清吏治或建議皇帝勤政納諫之類奏疏數(shù)不勝數(shù)，幾無質(zhì)疑現(xiàn)有防御戰(zhàn)略者。

到世宗中年，明代決策精英對工事防御的依賴導(dǎo)致國家的財政狀況乃至經(jīng)濟(jì)社會整體日益敗壞。據(jù)明史記載，“世宗中年，邊供費(fèi)繁，加以土木、禱祀，月無虛日，帑藏匱竭。司農(nóng)百計生財，甚至變賣寺田，收贖軍罪，猶不能給?！钡郊尉溉辏?551年），面對龐大的軍費(fèi)支出，戶部幾乎無計可施，唯有加賦。然而，加賦等舉措在軍費(fèi)“多者過五百萬，少者亦三百余萬，歲入不能充歲出之半”時，也只能起一時之效，“久之諸所灌輸益少”。④ 簡要來說，“邊供”對財政產(chǎn)生兩大負(fù)面影響：一是數(shù)量巨大，稅賦難給;二是國家籌措資金的能力遭受嚴(yán)重挑戰(zhàn)，財政機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)幾乎到了極限。巨大的軍費(fèi)開支給明代社會造成沉重負(fù)擔(dān)，由于“邊供繁費(fèi)”，于是向民間搜刮，“遣部使者括逋賦”，百姓不堪明廷壓榨，社會矛盾日益尖銳，導(dǎo)致“百姓嗷嗷，海內(nèi)騷動”。①

自隆慶帝即位后，高拱、張居正等剛強(qiáng)有為的國務(wù)家先后上臺，執(zhí)著于線性防御的狀況得以扭轉(zhuǎn)，和談與妥協(xié)緩解了蒙古的威脅。在張居正推動下，明廷同俺答汗達(dá)成和約，給予其官方地位并允許其與中國通商，實現(xiàn)了和平。此外，明朝的軍費(fèi)開支急劇下降，到了1577年時，宣府和大同等地的防務(wù)開支減少到媾和之前的20%～30%。② 然而，北疆邊患并未從此消解，而是逐漸向遼東轉(zhuǎn)移，但這一次，不再有足夠強(qiáng)勢的政治人物推行這類“令人反感的妥協(xié)政策”。③

六、 結(jié)語

為了維持既有利益和安全，國家投入靡費(fèi)的防御努力從而陷入戰(zhàn)略透支，是國家有可能面臨的但歷史上并不多見的困境。之所以不太容易在近現(xiàn)代國際關(guān)系史上找到符合上述特定歷史情境的案例，一部分原因是在戰(zhàn)略透支形成過程中國家在政治和戰(zhàn)略層面顯著的防御性的案例較為罕見，而模棱兩可的案例難以滿足這一研究問題的理論條件要求;另一部分原因是防御信條下國家戰(zhàn)略透支機(jī)制所要求的各種條件很難同時具備。首先，進(jìn)攻方和防御方要具備機(jī)動能力和戰(zhàn)略目的的不對稱性。其次，防御方經(jīng)歷進(jìn)攻行動慘敗后才可能會徹底地依賴防御性持久戰(zhàn)略抵御襲擊戰(zhàn)威脅。最后，在“襲擊—持久”戰(zhàn)略互動中，由于本國決策者的風(fēng)險規(guī)避傾向以及對手的相對剝奪感持續(xù)放大軍事資源投入需要，國家才最終陷入耗竭戰(zhàn)略資源的困境。

在此仍要說明的是，由于本文所涉歷史案例時間跨度大，有關(guān)宋明兩朝資源過耗現(xiàn)象的要素繁雜、材料眾多，因此還存在諸多戰(zhàn)略機(jī)理尚未厘清和闡明，譬如“戰(zhàn)略透支緣何改善或逆轉(zhuǎn)”等問題還有待進(jìn)一步研究。此外，對北宋的冗兵、冗費(fèi)與明代低效的邊防體系的識別皆非本研究的創(chuàng)見，本文的創(chuàng)新嘗試在于以大戰(zhàn)略理論視野分析相關(guān)一手、二手資料，從而努力為理解防御信條下國家戰(zhàn)略透支形成機(jī)制提供有啟發(fā)意義的視角。

本研究的啟示首先在于，戰(zhàn)略理論的探索應(yīng)注意包容實踐的多樣性。戰(zhàn)略透支理論研究不能刻意排斥防御性要素，否則就是輕視了戰(zhàn)略透支機(jī)理中重要的一方面。有時在復(fù)雜多變的歷史經(jīng)驗面前，過于簡單化的概念可能無助于從歷史中總結(jié)真正的規(guī)律，甚至有從一開始就忽視了這種現(xiàn)象存在的風(fēng)險。幾乎每一個陷入戰(zhàn)略透支的國家都有其復(fù)雜、獨特的原因，正如一些戰(zhàn)略學(xué)家反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，歷史研習(xí)有其本身的巨大效用，只有從對往昔的細(xì)致考察、研習(xí)中才有機(jī)會豐富與優(yōu)化戰(zhàn)略理論和觀念。其次，宋廷和明廷戰(zhàn)略防御的努力因為過于刻板而傷害了整體戰(zhàn)略布局。戰(zhàn)術(shù)層面的成功經(jīng)驗難以復(fù)刻到戰(zhàn)略層面，戰(zhàn)爭及戰(zhàn)略操作不是科學(xué)①，需要決策層精心維持目的、手段、資源間的和諧，并依據(jù)情勢即時創(chuàng)造。最后，對北宋和明代案例的戰(zhàn)略史考察還說明，并非只有如拿破侖、威廉二世一樣野心勃勃的領(lǐng)導(dǎo)者才會讓國家付出戰(zhàn)略透支的沉重代價，不尚進(jìn)攻的戰(zhàn)略決策者同樣可能使國家自我疲敝。最根本的道理簡單來講是“不欲疲敝中國以事夷狄”②的古老中國的政治經(jīng)驗。如果用冷戰(zhàn)史大家約翰·加迪斯（John Gaddis）的話來說，則是：“將安全等同于捍衛(wèi)經(jīng)久的利益，而非等同于擊退短暫的威脅。它意味著有在威脅之外獨立存在的利益，意味著決心不將意在抗擊威脅的行為過度地施行到危及利益的地步?！雹?/p>

本文初稿曾于“中國國際關(guān)系學(xué)會第十六屆博士生論壇”上宣讀，筆者衷心感謝徐進(jìn)研究員、陳志瑞教授的評閱。李志永教授、左希迎教授、苗中泉博士、王劍峰博士為本文提出了修改建議，《國際政治科學(xué)》編輯部及匿名評審專家也提出了寶貴意見，在此一并致謝。文責(zé)自負(fù)。