臧旭恒 項(xiàng)澤兵

一、引言

近年來，經(jīng)濟(jì)政策、地緣政治以及中美摩擦等國內(nèi)國際因素的不確定性逐漸成為中長期我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展所面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)。宏觀層面的不確定性可能導(dǎo)致我國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)大幅波動(dòng)，作為經(jīng)濟(jì)主體之一的家庭部門也將面臨著較大的外部經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。此外，家庭部門的數(shù)據(jù)顯示，2022 年第三季度我國家庭部門杠桿率達(dá)到61.4%，接近65%的國際警戒線①數(shù)據(jù)來源：國際清算銀行（BIS）https://stats.bis.org/statx/srs/table/f3.1。其中，家庭部門杠桿率=家庭部門債務(wù)總額/GDP。；2023 年1 月份我國城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率為5.5%，16—24 歲的城鎮(zhèn)失業(yè)率為17.3%，就業(yè)形勢十分嚴(yán)峻②數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計(jì)局https://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=A01&zb=A0E01&sj=202301。，這表明目前微觀家庭中成員的身心健康、財(cái)務(wù)狀況、就業(yè)等均遭受了較大的沖擊，家庭內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步提高。家庭部門是國民經(jīng)濟(jì)大循環(huán)的重要組成部分，準(zhǔn)確識(shí)別家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)并做好防范與化解工作從而釋放家庭部門的消費(fèi)能力，是推動(dòng)實(shí)現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，構(gòu)建以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局的關(guān)鍵。

目前部分研究從識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)的成因開始，再通過統(tǒng)計(jì)單一風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生次數(shù)及實(shí)際損失來測度家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。由于風(fēng)險(xiǎn)成因難以窮盡，這種基于因果順序邏輯的測度方法難以全面反映家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)而言，基于家庭資產(chǎn)負(fù)債表等客觀財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)構(gòu)建的指數(shù)不僅能夠綜合地反映家庭面臨的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)及其程度的高低，還能部分反映家庭的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力。但這類方法一方面仍遵循因果順序，將成因綜合歸為收入、支出等因素來測度風(fēng)險(xiǎn)；另一方面難以測度財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)之外的風(fēng)險(xiǎn)，且只能反映當(dāng)前的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并不能預(yù)測未來。而家庭在做消費(fèi)、投資等決策時(shí)不僅需要全面地考慮當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)，更需要考慮未來可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)沖擊，因此，構(gòu)建一個(gè)相對(duì)全面的測度方法來幫助家庭預(yù)測未來是否會(huì)面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)是迫在眉睫的。

雖然風(fēng)險(xiǎn)成因難以窮盡，但無論成因是什么，家庭面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的最終結(jié)果往往是其未來生活水平的大幅下降，并且測度家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的目的通常也是阻止該結(jié)果的發(fā)生。由此，從結(jié)果出發(fā)，利用未來生活水平的變動(dòng)來構(gòu)建家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)測度模型是可行的。該思想與貧困脆弱性的思想較為類似，不過貧困脆弱性只能反映家庭面臨的貧困風(fēng)險(xiǎn)，如今脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)已取得重大勝利，我們?cè)陉P(guān)注脫貧戶返貧風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也需要重視中產(chǎn)甚至富裕家庭可能面臨的一般性經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，本文主要將異質(zhì)性家庭未來的生活水平與相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線作對(duì)比來判斷家庭是否面臨一般性經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)?；具壿嬍?，若一個(gè)家庭未來的生活水平低于一定程度的概率較大，則該家庭面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，由于該邏輯與貧困脆弱性的測度邏輯類似，本文將該家庭定義為具有經(jīng)濟(jì)脆弱性的家庭。最后本文利用CHFS 調(diào)查數(shù)據(jù)測度出2015、2017 和2019 年中國家庭的經(jīng)濟(jì)脆弱性狀況，同時(shí)從地區(qū)和家庭內(nèi)部兩個(gè)層面給出防范與化解風(fēng)險(xiǎn)的大致方向。

本文剩余部分安排如下：第二部分是相關(guān)文獻(xiàn)的介紹，為本文測度模型的構(gòu)建提供理論引導(dǎo)；第三部分是本文測度方法的介紹，包括測度內(nèi)涵和測度模型；第四部分是測度的細(xì)節(jié)以及相關(guān)補(bǔ)充設(shè)定的介紹；第五部分是測度結(jié)果及分析；最后一部分是對(duì)本文測度模型及測度結(jié)果的總結(jié)和思考。

二、文獻(xiàn)綜述

當(dāng)前國內(nèi)外對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)研究已較為豐富，其中與本文聯(lián)系最為密切，能夠?yàn)楸疚牡臏y度研究提供思路引導(dǎo)的主要包括對(duì)單一風(fēng)險(xiǎn)的測度研究、基于家庭資源稟賦的測度研究以及對(duì)未來的極端經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)——貧困脆弱性的研究。下文將分這三部分來梳理已有文獻(xiàn)。

（一）對(duì)單一風(fēng)險(xiǎn)的測度研究

這一類研究往往利用家庭所遭受不同類別經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的次數(shù)及實(shí)際造成的損失來衡量當(dāng)前家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)度（盧晶亮等，2014；李俊青、李響，2020）。從分類來看，較多的研究將當(dāng)前的家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)分為金融風(fēng)險(xiǎn)和背景風(fēng)險(xiǎn)兩大類（何興強(qiáng)、史衛(wèi)，2014）。其中，金融風(fēng)險(xiǎn)指可以通過金融市場上資產(chǎn)組合的優(yōu)化配置來分散的風(fēng)險(xiǎn)，背景風(fēng)險(xiǎn)則無法通過該途徑來分散，是一種外生且獨(dú)立分布的風(fēng)險(xiǎn)（Baptista，2008），包括失業(yè)、健康以及在我國市場經(jīng)濟(jì)改革中出現(xiàn)的教育、住房等風(fēng)險(xiǎn)（Campbell，2006）。統(tǒng)計(jì)家庭遭受失業(yè)、健康等背景風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的次數(shù)能夠知曉家庭經(jīng)濟(jì)的脆弱程度，而統(tǒng)計(jì)這些風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際造成的損失則能夠知曉家庭的受打擊程度，因此在風(fēng)險(xiǎn)的事后測度方面，這類方法是有科學(xué)依據(jù)的。此外，這類測度方法能夠識(shí)別不同來源的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)家庭福利造成的影響，從而為化解家庭不同類別的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)提出針對(duì)性意見。

（二）基于家庭資源稟賦的測度研究

這類研究的測度指標(biāo)大致可分為主觀和客觀兩類。主觀指標(biāo)包括在調(diào)查數(shù)據(jù)時(shí)詢問受訪者的收支是否平衡（Christelis et al.，2009）、短期籌款能力的強(qiáng)弱（Lusardi and Mitchell，2011）、維持正常生活開支難度的大?。ˋnderloni et al.，2012）以及遭受突發(fā)事件時(shí)能否承擔(dān)相應(yīng)的支出（Daud et al.，2019）等。通過這類指標(biāo)研究者能夠了解家庭自身認(rèn)知中的生活水平和資金籌措能力，從而衡量家庭面臨風(fēng)險(xiǎn)的大小和風(fēng)險(xiǎn)抵御能力。

客觀指標(biāo)則主要根據(jù)家庭的資產(chǎn)負(fù)債表和收入支出表等衡量家庭資源稟賦的數(shù)據(jù)來構(gòu)建。這類指標(biāo)不僅能夠客觀地反映家庭實(shí)際的財(cái)務(wù)狀況（劉波等，2020），在一定程度上說明家庭目前是否正面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，還能夠客觀地反映家庭抵御經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的能力。實(shí)際上這類指標(biāo)關(guān)注的核心是家庭資產(chǎn)的流動(dòng)性和償付能力，前者能夠衡量家庭的金融稟賦，后者則能夠檢驗(yàn)家庭的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)是否合理（Leika and Marchettini，2017）。其中，家庭資產(chǎn)流動(dòng)性的相關(guān)指標(biāo)主要包括受到意外沖擊或收入中斷后家庭是否有能力維持日常生活（陳池波、龔政，2021）和家庭預(yù)防不確定性造成非預(yù)期支出的財(cái)務(wù)保證金的多少（李波、朱太輝，2020）等。償付能力的相關(guān)指標(biāo)主要包括資產(chǎn)負(fù)債率、債務(wù)收入比等。例如，Lusardi et al（.2020）認(rèn)為資產(chǎn)負(fù)債率、房貸占房產(chǎn)總價(jià)值的比例以及其他貸款占總流動(dòng)資產(chǎn)的比例均超過50%的家庭是高風(fēng)險(xiǎn)家庭。除直接利用財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)測度家庭面臨的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)外，另一部分研究利用這些數(shù)據(jù)構(gòu)建家庭財(cái)務(wù)脆弱性指標(biāo)，更為綜合地說明家庭面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的大小。例如，Bettocchi et al（.2018）將財(cái)務(wù)脆弱性家庭定義為一段時(shí)間內(nèi)財(cái)務(wù)邊際為負(fù)但其流動(dòng)資產(chǎn)難以覆蓋負(fù)財(cái)務(wù)邊際的家庭。Brunetti et al（.2016）則通過對(duì)比家庭的收入與預(yù)期支出、流動(dòng)性資產(chǎn)與醫(yī)療支出，將收入大于預(yù)期支出、流動(dòng)性資產(chǎn)小于醫(yī)療支出的家庭定義為具有財(cái)務(wù)脆弱性的家庭。這種測度方法能夠識(shí)別處于無生存風(fēng)險(xiǎn)但缺乏抵御健康風(fēng)險(xiǎn)沖擊能力的家庭，在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警方面具有一定的實(shí)踐意義。

（三）對(duì)貧困脆弱性的測度研究

貧困綜合反映了一個(gè)家庭極低的生活水平，所以可能陷入貧困是家庭面臨的最極端經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，貧困脆弱性針對(duì)的便是這種極端經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。目前主要有三種測度家庭貧困脆弱性的方法，包括期望效用的脆弱性（Vulnerability as Low Expected Utility，VEU）、風(fēng)險(xiǎn)暴露的脆弱性（Vulnerability as Uninsure Exposure to Risk，VER）和期望貧困的脆弱性（Vulnerability as Low Expected Poverty，VEP）。

其中，Ligon and Schechter（2003）提出用期望效用的脆弱性來衡量家庭面臨貧困風(fēng)險(xiǎn)的大小。具體的測度方法是，將貧困線對(duì)應(yīng)的消費(fèi)水平代入能夠反映家庭風(fēng)險(xiǎn)偏好的效用函數(shù)中，得到確定性等價(jià)效用。確定性等價(jià)效用與家庭期望效用之差便被定義為期望效用的脆弱性。而風(fēng)險(xiǎn)暴露的脆弱性的測度邏輯是，若家庭的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力較弱，則受到風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)家庭福利將受到較大損失。由此，Dercon and Krishnan（2000）利用家庭消費(fèi)對(duì)沖擊的敏感系數(shù)來定義家庭貧困脆弱性。但該方法的缺陷也很明顯，一方面它無法分離出風(fēng)險(xiǎn)和家庭的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力（Ward，2016），另一方面它反映的可能并非貧困風(fēng)險(xiǎn)（Bailey and Danziger，2013）。更重要的是，它是一種事后測度，無法預(yù)測風(fēng)險(xiǎn)。

學(xué)界對(duì)期望貧困的脆弱性的測度邏輯較為統(tǒng)一，即家庭未來陷入貧困的可能性（Pritchett et al.，2000；Chaudhuri，2002）。具體的測度方法是，用可觀測的家庭及地區(qū)變量和各項(xiàng)沖擊的數(shù)據(jù)預(yù)測家庭未來的收入或消費(fèi)水平，在家庭收入或消費(fèi)水平的對(duì)數(shù)值服從正態(tài)分布的假設(shè)下，計(jì)算預(yù)測值低于貧困線的概率，若超過設(shè)定的閾值則該家庭具有貧困脆弱性。這種測度方法具有豐富的內(nèi)涵，不僅測度了經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)收入或消費(fèi)水平的影響，還反映了家庭對(duì)于收入和消費(fèi)的平滑能力。比如在受到?jīng)_擊而面臨貧困風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，家庭將通過存款、親友借貸或其他正式和非正式的保險(xiǎn)來平滑未來期的收入或消費(fèi)，使其生命周期中各期的收入或消費(fèi)水平保持穩(wěn)定。雖然該方法有著脆弱線設(shè)定并非最優(yōu)（Klasen and Waibel，2015）、無法反映家庭貧困脆弱性的程度（Bartfeld et al.，2015）等問題，但它相對(duì)于同樣進(jìn)行事前預(yù)測的期望效用的脆弱性而言，對(duì)數(shù)據(jù)要求較低且擁有豐富的內(nèi)涵，具有較好的實(shí)用性。

綜合來看，首先，雖然對(duì)單一風(fēng)險(xiǎn)的測度無法綜合反映家庭面臨的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)其精準(zhǔn)識(shí)別是綜合測度家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)。其次，基于家庭資源稟賦的測度雖無法預(yù)測未來，但其反映的家庭現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)狀況和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力是預(yù)測與化解未來不確定性的重要保障。最后，雖然貧困脆弱性測度的是潛在的貧困風(fēng)險(xiǎn)，但其基于家庭生活水平變動(dòng)的測度邏輯與本文一致，為本文的研究提供最直接的思路引導(dǎo)?；诖?，本文的邊際貢獻(xiàn)主要有以下幾點(diǎn)：（1）不同于從風(fēng)險(xiǎn)成因出發(fā)的測度方法，本文從風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的結(jié)果出發(fā)構(gòu)建了一個(gè)反映一般性經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性測度模型，直觀地展現(xiàn)出家庭面臨的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)狀況；（2）以家庭當(dāng)期消費(fèi)水平與貧困線為基礎(chǔ)構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線，差異化地確定不同生活水平家庭的風(fēng)險(xiǎn)閾值，使模型能夠測度各層次生活水平家庭的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，具有較好的普遍適用性；（3）在測度模型的具體應(yīng)用中將地區(qū)啞變量具體化為能夠反映地區(qū)經(jīng)濟(jì)、衛(wèi)生等發(fā)展水平的變量，從而獲得不同地區(qū)對(duì)當(dāng)?shù)丶彝ギa(chǎn)生協(xié)同性影響的詳細(xì)信息。

三、測度方法

（一）測度內(nèi)涵

本文對(duì)于家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的定義是，若一個(gè)家庭未來的生活水平低于風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線的概率超過風(fēng)險(xiǎn)臨界值，則該家庭具有經(jīng)濟(jì)脆弱性。其內(nèi)涵是，首先，家庭面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的最終表現(xiàn)往往是難以維持其往常的生活水平并出現(xiàn)大幅下降。以家庭消費(fèi)水平為例，在理性人的假設(shè)下，家庭的消費(fèi)支出往往是家庭在對(duì)自身資源稟賦進(jìn)行衡量后，結(jié)合當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)、自然環(huán)境做出的最優(yōu)決策，該數(shù)據(jù)已經(jīng)部分反映家庭對(duì)不確定性的預(yù)期以及家庭對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的抵御能力，也就是說家庭總是希望自身的消費(fèi)水平相對(duì)較平滑。但在未來遭受各種風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)，家庭即使動(dòng)用自身的資源稟賦和社會(huì)關(guān)系也難以維持其正常的消費(fèi)水平并且出現(xiàn)大幅下降，則該家庭是經(jīng)濟(jì)脆弱的。其次，不同家庭面臨風(fēng)險(xiǎn)后生活水平下降代表的含義不同。例如，對(duì)富裕家庭來說，生活水平大幅下降的可能性較高更多意味著其面臨社會(huì)地位下降，更通俗地說是丟面子的風(fēng)險(xiǎn)較大；而對(duì)一般家庭或低收入家庭來說，這大概率意味著其即將面臨一定的生存風(fēng)險(xiǎn)。因此，不同家庭對(duì)生活水平下降的風(fēng)險(xiǎn)感知存在差異，導(dǎo)致測度模型需要分別設(shè)定不同家庭的風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線。

（二）測度模型

1.基礎(chǔ)模型

基于上述測度內(nèi)涵，本文的測度模型為：

其中，Vi,t表示第i 個(gè)家庭t 時(shí)期面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概率；ci,t+1表示家庭i 在t + 1 時(shí)期的消費(fèi)水平；Fi,t,Ri,t,εi,t分別表示t時(shí)期可觀測的影響家庭i未來消費(fèi)水平的家庭特征變量、地區(qū)協(xié)變量以及不可觀測的擾動(dòng)項(xiàng)；gi,t(ci,t,Zt)表示家庭i在t時(shí)期的風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線，由當(dāng)期消費(fèi)水平ci,t和貧困線Zt構(gòu)成。Dutta et al（.2011）對(duì)貧困脆弱性測度方法的拓展為本文設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線提供了新的思路。具體來看，家庭間風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度是存在差異的，不同收入、消費(fèi)水平的家庭對(duì)于同一下降幅度的風(fēng)險(xiǎn)感知便有所不同。例如，一個(gè)年人均消費(fèi)支出從100 萬降到99 萬的家庭與一個(gè)年人均消費(fèi)支出從3 萬降到2 萬家庭消費(fèi)水平下降的絕對(duì)幅度相同，但兩個(gè)家庭對(duì)于自身是否面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷不同，直觀的感受是，后者應(yīng)該遇到了比前者更大的麻煩，更可能面臨潛在的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。這表明判斷一個(gè)家庭是否具有經(jīng)濟(jì)脆弱性不能只考慮下一期生活水平下降的絕對(duì)幅度，還需要參考該家庭當(dāng)期的生活水平。同時(shí)，貧困代表著家庭最糟糕的福利水平，應(yīng)該作為所有家庭生活水平的底線進(jìn)入到測度模型中?；诖?，本文將風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線設(shè)定為：

（2）式的含義是，若當(dāng)期人均消費(fèi)水平低于或等于貧困線，則風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線由貧困線表示，該基準(zhǔn)線測度出的便是貧困脆弱性。該設(shè)定意味著生活水平過低的家庭需要優(yōu)先化解貧困風(fēng)險(xiǎn)。若當(dāng)期人均消費(fèi)水平高于貧困線，則風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線由貧困線和當(dāng)期人均消費(fèi)水平的凸組合表示。其中系數(shù)δi,t的具體取值與家庭當(dāng)期人均消費(fèi)水平有關(guān)，當(dāng)期人均消費(fèi)水平越高的家庭的δi,t值越小，反之則δi,t值越大。在風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線中的表現(xiàn)為，當(dāng)前人均消費(fèi)水平越低，δi,t值越大，風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線越靠近家庭當(dāng)期的人均消費(fèi)水平，意味著下一期人均消費(fèi)水平下降很小的量便會(huì)導(dǎo)致家庭陷入困境，反之，則風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線越靠近貧困線，意味著下一期人均消費(fèi)水平需要下降比較大的量才會(huì)導(dǎo)致家庭陷入困境①當(dāng)δi,t無限趨近于1時(shí)，其代表的家庭當(dāng)期人均消費(fèi)水平無限接近于貧困線，模型測度出的便趨于貧困脆弱性；0.5則是δi,t的下限，代表當(dāng)期人均消費(fèi)水平最高的家庭，下一期人均消費(fèi)水平低于當(dāng)期人均消費(fèi)水平與貧困線的算術(shù)平均才意味著面臨風(fēng)險(xiǎn)，這與Dutta et al（.2011）、Celidon（i2013）等學(xué)者的直覺類似。。這樣做的理由是，家庭的絕對(duì)風(fēng)險(xiǎn)厭惡系數(shù)與收入、財(cái)富等反映家庭生活水平的指標(biāo)存在正向關(guān)系（Arrow，1965；張琳琬、吳衛(wèi)星，2016；張光利、劉小元，2018），本文認(rèn)為高生活水平的家庭相較低生活水平的家庭，其生活水平需要下降更多的絕對(duì)量才能明顯感知到風(fēng)險(xiǎn)，或者說陷入困境。例如，假設(shè)貧困標(biāo)準(zhǔn)是每人每年3000元，對(duì)于當(dāng)期人均消費(fèi)水平為4000元的家庭，其下一期的消費(fèi)下降100元就會(huì)明顯感知到困難，因?yàn)樗南M(fèi)水平已經(jīng)足夠低，而相同金額的下降對(duì)于人均消費(fèi)水平為7000元的家庭則不會(huì)有如此明顯的感知，可能需要下降600 元才會(huì)有明顯的感知，人均消費(fèi)水平為10 萬元的家庭則可能需要下降一兩萬甚至更多才會(huì)有明顯的感知。

另外，本文用家庭人均消費(fèi)支出衡量家庭生活水平，從而測度家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的原因是，首先，家庭生活水平與消費(fèi)水平①家庭生活水平通常與家庭主動(dòng)的消費(fèi)支出高度正相關(guān)，因此本文剔除了醫(yī)療消費(fèi)這種被動(dòng)支出。此外，為了測度的穩(wěn)定性，本文還剔除了耐用品消費(fèi)這種一次性支出較大且頻次不高的消費(fèi)支出。高度正相關(guān)，較高的消費(fèi)水平往往代表該家庭的生活水平較高。其次，從回歸模型看，若采用家庭人均收入水平來衡量，則無法控制回歸模型中的人均收入變量，導(dǎo)致較嚴(yán)重的內(nèi)生性問題。最后，在微觀調(diào)查數(shù)據(jù)中，收入數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)往往伴隨著較大的誤差，而消費(fèi)數(shù)據(jù)相對(duì)真實(shí)、準(zhǔn)確②CHFS的消費(fèi)數(shù)據(jù)已包含農(nóng)村家庭可能存在的自產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)支出，感謝審稿專家的建議。，也能較好地反映家庭的生活水平（張棟浩、尹志超，2018）。

2.測度過程

家庭的消費(fèi)水平通常取決于家庭特征變量并且受到其所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、衛(wèi)生等條件的影響，因此本文構(gòu)建以下線性回歸方程來預(yù)測家庭的消費(fèi)水平：

其中，F(xiàn)k,i,t表示t時(shí)期可觀測的影響家庭i消費(fèi)水平的第k個(gè)家庭特征變量，Rw,i,t表示t時(shí)期可觀測的影響家庭i消費(fèi)水平的第w個(gè)地區(qū)協(xié)變量，αk,t和βw,t則分別表示各變量的系數(shù)，εi,t表示不可觀測的誤差項(xiàng)。

需要注意的是，不同消費(fèi)水平家庭消費(fèi)支出的方差通常不同，意味著回歸方程可能存在異方差問題。本文對(duì)方程（3）進(jìn)行異方差（White）檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果拒絕了原假設(shè)，驗(yàn)證了該方程確實(shí)存在異方差問題。為了解決該問題，本文采用三階段可行廣義最小二乘法（3FGLS）對(duì)方程進(jìn)行估計(jì)。其中，Chaudhur（i2002）的對(duì)異方差形式的設(shè)定是，但本文通過對(duì)比后發(fā)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)支出的方差進(jìn)行對(duì)數(shù)化處理，即= Xiθ這種形式的解釋力更強(qiáng)，因此本文選用后者，具體的方程為：

具體的處理步驟是：首先，對(duì)方程（3）進(jìn)行OLS 估計(jì)，用回歸得到的殘差項(xiàng)替代方程（4）中的σi,t，即

由此，在家庭年人均消費(fèi)水平服從正態(tài)分布的假設(shè)下，模型（1）將具體化為：

3.FGT指數(shù)

進(jìn)一步，參考Adger（2006）的研究思路，本文基于FGT指數(shù)構(gòu)建能反映地區(qū)解決家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的難度和嚴(yán)重程度的指標(biāo)，具體形式見方程（9）：

其中，nj.t表示t時(shí)期地區(qū)j的家庭總數(shù)，qj,t表示t時(shí)期j地區(qū)經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的數(shù)量，RT表示風(fēng)險(xiǎn)臨界值，Vi,j,t表示t時(shí)期j地區(qū)第i個(gè)家庭面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概率，θ ∈{0,1,2}。當(dāng)θ = 0時(shí)，該指標(biāo)表示t時(shí)期j地區(qū)經(jīng)濟(jì)脆弱家庭占家庭總數(shù)的比例；當(dāng)θ = 1 時(shí)，該指標(biāo)表示t時(shí)期j地區(qū)中所有經(jīng)濟(jì)脆弱家庭面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概率與風(fēng)險(xiǎn)臨界值之間的總距離，該指標(biāo)絕對(duì)值的大小能夠表示地區(qū)解決家庭脆弱性的難度，絕對(duì)值越大則難度越高。降低該指標(biāo)絕對(duì)值的措施可以側(cè)重于減少地區(qū)中超過臨界值的家庭數(shù)量或降低家庭面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概率；當(dāng)θ = 2時(shí)，該指標(biāo)反映地區(qū)中家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的嚴(yán)重程度，相對(duì)θ = 1 的指標(biāo)對(duì)家庭面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概率更加敏感。例如，在總數(shù)相同的情況下，大多數(shù)家庭是80%概率面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的地區(qū)比51%概率面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的嚴(yán)重程度更高。

四、測度細(xì)節(jié)及相關(guān)補(bǔ)充設(shè)定

（一）數(shù)據(jù)來源

本文利用中國家庭金融調(diào)查三期的截面數(shù)據(jù)分別對(duì)2015、2017 和2019 年的家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性進(jìn)行測度。CHFS的三階段分層且與人口規(guī)模成比例的抽樣方法大大提高了各項(xiàng)數(shù)據(jù)的質(zhì)量（甘犁等，2013），該調(diào)查樣本覆蓋了除港、澳、臺(tái)外的31 個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）。本文剔除了數(shù)據(jù)缺失和極端值樣本以及樣本過少的地區(qū)后，最終分別得到29 個(gè)地區(qū)的36403、39180 和33618 個(gè)家庭樣本①本文希望得到經(jīng)濟(jì)脆弱家庭占總家庭數(shù)量的比例以反映全國和地區(qū)層面家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性狀況，并不關(guān)注個(gè)體，因此，本文只分別對(duì)三期截面數(shù)據(jù)進(jìn)行測度。。此外，各地區(qū)的宏觀數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計(jì)局和中華人民共和國民政部官網(wǎng)。

（二）變量說明

1.家庭特征變量

本文主要將家庭特征變量分為以下三類。第一類是人口特征變量，包括性別、年齡、婚姻狀況、受教育水平、戶口類型以及健康狀況，這部分主要采用家庭戶主的信息，另外還包括家庭規(guī)模和人口撫養(yǎng)比。第二類是經(jīng)濟(jì)特征變量，包括年人均消費(fèi)水平、年人均收入、家庭凈資產(chǎn)、工作穩(wěn)定性、社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)參與及其余額和社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)參與及其余額，其中，人均消費(fèi)水平為回歸模型的被解釋變量，對(duì)其進(jìn)行對(duì)數(shù)化處理。另外，考慮到年人均收入和家庭凈資產(chǎn)可能為負(fù)的情況，本文采用逆雙曲線正弦函數(shù)對(duì)兩個(gè)變量進(jìn)行變換，使負(fù)值得以保留。第三類是風(fēng)險(xiǎn)特征變量，包括金融知識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度、民間借貸以及社會(huì)資本。其中，金融知識(shí)參考尹志超等（2015）的做法，采用因子分析法構(gòu)建相應(yīng)的指數(shù)。風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度分成主觀和客觀兩個(gè)變量，主觀風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度選取調(diào)查問卷中“如果您有一筆資金，您最愿意選擇哪種投資項(xiàng)目？”的回答來衡量，并將家庭的主觀風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度分為5 個(gè)等級(jí)，等級(jí)越高表示風(fēng)險(xiǎn)偏好程度越高?？陀^風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度選取問卷中“您家是否持有理財(cái)產(chǎn)品？”的回答來衡量，持有賦值為1，表示家庭的客觀風(fēng)險(xiǎn)偏好程度較高，未持有則賦值為0（崔寶玉、程耀慶，2023）。社會(huì)資本則參考翁飛龍等（2021）的做法，選取問卷中“去年，除了父母和公婆/岳父母，您家給其他親屬和非親屬的現(xiàn)金或非現(xiàn)金一共有多少錢？”的數(shù)據(jù)來衡量，對(duì)該變量也進(jìn)行逆雙曲線正弦處理。

2.地區(qū)協(xié)變量

由于家庭所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、衛(wèi)生、交通等條件可能對(duì)家庭的消費(fèi)支出產(chǎn)生協(xié)同性影響，本文將省級(jí)地區(qū)啞變量具體化為人均GDP 的對(duì)數(shù)、CPI 指數(shù)、衛(wèi)生評(píng)分、交通評(píng)分、市場化指數(shù)以及災(zāi)害經(jīng)濟(jì)損失。其中，CPI 指數(shù)的構(gòu)建方法是，基于國家統(tǒng)計(jì)局公布的2000—2019 年各地區(qū)的CPI 變動(dòng)數(shù)據(jù)，對(duì)Brandt and Holz（2006）測算出的2000年我國各地區(qū)生活成本進(jìn)行調(diào)整后得到2015至2019年各地區(qū)的生活成本，最后將每一期北京市的生活成本標(biāo)準(zhǔn)化為100，得到各地區(qū)的相對(duì)生活成本，以此來表示各期地區(qū)間的CPI指數(shù)差異。衛(wèi)生得分用每萬人擁有醫(yī)護(hù)人員的數(shù)量來衡量，交通得分用每萬人可乘坐的公交車數(shù)量來衡量，市場化指數(shù)的數(shù)據(jù)來源于《中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告（2019）》。

兩大類變量的說明及描述性統(tǒng)計(jì)見表1：

表1 變量說明

（三）風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線的具體設(shè)定

當(dāng)期人均消費(fèi)水平低于或等于貧困線的家庭，其風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線是貧困線；當(dāng)期人均消費(fèi)水平高于貧困線的家庭，其風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線的設(shè)定需要對(duì)每個(gè)家庭的δi,t進(jìn)行賦值。具體的賦值方法如（10）式：

其中，0.5是δi,t定義域的長度，cmax,t- Zt表示t時(shí)期全國人均消費(fèi)水平的最大值與貧困線的差距，ci,t- Zt則表示t時(shí)期家庭i的人均消費(fèi)水平與貧困線的差距。

此外，風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線的設(shè)定既要反映家庭異質(zhì)性特征，也要反映家庭所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、衛(wèi)生等發(fā)展水平的差異。不同的人均消費(fèi)支出反映了家庭生活水平的差異，而地區(qū)的低保標(biāo)準(zhǔn)能夠較好地反映當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、衛(wèi)生等發(fā)展水平和生活成本，因此，在家庭當(dāng)期人均消費(fèi)水平與貧困線組成風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線的基礎(chǔ)上，本文另外用地區(qū)低保標(biāo)準(zhǔn)替換（2）式中的貧困線設(shè)定了另一條風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線。具體來看，基準(zhǔn)線1 為家庭當(dāng)期人均消費(fèi)水平與貧困線的凸組合，基準(zhǔn)線2 為家庭當(dāng)期人均消費(fèi)水平與地區(qū)低保標(biāo)準(zhǔn)的凸組合。國家貧困線及分地區(qū)的低保標(biāo)準(zhǔn)見中華人民共和國民政部官網(wǎng)①數(shù)據(jù)來源：https://www.mca.gov.cn/article/sj/tjjb/bzbz/2019/202002191727.html。。

（四）風(fēng)險(xiǎn)臨界值的設(shè)定

在貧困脆弱性的研究中，學(xué)者們大多用0.5 作為貧困脆弱性的臨界值（Pritchett et al.，2000；萬廣華等，2011；萬里洋等，2022）?；诖?，本文也設(shè)定家庭面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的臨界值為0.5，代表若家庭下一期的人均消費(fèi)水平低于風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線的概率超過50%，則該家庭具有經(jīng)濟(jì)脆弱性。雖然這樣的設(shè)定可能導(dǎo)致遺漏面臨暫時(shí)性經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的家庭（Ward，2016），但鑒于本文更為關(guān)注家庭在中長期內(nèi)是否具有經(jīng)濟(jì)脆弱性，且臨界值的設(shè)定相對(duì)較為主觀，目前尚未形成統(tǒng)一的意見，仍保留該設(shè)定。

五、測度結(jié)果

（一）全國層面的家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性狀況

基于CHFS2015、2017和2019年的截面數(shù)據(jù)，本文以基準(zhǔn)線1和2為標(biāo)準(zhǔn)分別測度出三期全國層面的家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性狀況。具體結(jié)果見表2：

表2 2015—2019年全國經(jīng)濟(jì)脆弱性家庭占比和人均收入、消費(fèi)情況

如表2 所示，2015 年后，我國經(jīng)濟(jì)脆弱家庭占總家庭數(shù)量的比例非常高，從2015 年的9.94%（16.81%）分別上升至2017 年的51.19%（55.84%）和2019 年的46.07%（47.80%），雖然2019 年的情況相對(duì)2017 年有所好轉(zhuǎn)，但也仍有接近一半的家庭具有經(jīng)濟(jì)脆弱性。這表明當(dāng)前我國有很大一部分家庭在未來面臨風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)，即使動(dòng)用自身的資源稟賦或社會(huì)關(guān)系等也難以維持當(dāng)前的生活水平，并且出現(xiàn)大幅度下降的概率較大，容易陷入困境。該結(jié)果主要可以從家庭內(nèi)部和外部變動(dòng)兩個(gè)方面來解釋，首先，收入、支出的波動(dòng)是家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的最直接成因。以2015年為基準(zhǔn)，2017年的人均消費(fèi)平均值為15342.59元，低于2015年；2019年的人均收入平均值為27046.37元，低于2017年，而人均消費(fèi)平均值卻達(dá)到21533.62元，表明2017和2019年（實(shí)際分別是2016和2018年的收支數(shù)據(jù)）我國家庭收入和支出均出現(xiàn)了一定的波動(dòng)，直接反映出這兩年部分家庭可能正面臨風(fēng)險(xiǎn)。其次，2016 和2018 年我國家庭外部的經(jīng)濟(jì)、自然環(huán)境等出現(xiàn)了較大的波動(dòng)，影響全國家庭的生活水平以及經(jīng)濟(jì)預(yù)期，從而導(dǎo)致后兩期更多家庭出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)脆弱性。例如2015—2016 年和2018 年我國股市分別經(jīng)歷了“災(zāi)難”式的下跌、2016年我國自然災(zāi)害直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到了5032.9億元（2014年后基本在3000億上下浮動(dòng)）①數(shù)據(jù)來源：https://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01。，創(chuàng)下2013 年之后的新高等。此外，以基準(zhǔn)線2 為標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)脆弱家庭占比高于基準(zhǔn)線1，但二者之間的差距逐期遞減。這表明部分地區(qū)設(shè)定的低保標(biāo)準(zhǔn)是偏高的，可能并未匹配當(dāng)?shù)丶彝サ纳钏?，但該現(xiàn)象隨著我國經(jīng)濟(jì)制度的逐步完善而有所改善。

進(jìn)一步根據(jù)各層次消費(fèi)水平②本文將當(dāng)期人均消費(fèi)水平低于貧困線（低保標(biāo)準(zhǔn)）的家庭歸為第一類，在這些家庭之外，將人均消費(fèi)水平排名后50%的家庭歸為第二類，排名前50%的家庭歸為第三類。對(duì)上述結(jié)果進(jìn)行分解，本文得到了一些有意思的結(jié)果，具體結(jié)果見表3和圖1。

圖1 2015—2019年全國各消費(fèi)水平經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的數(shù)量及占經(jīng)濟(jì)脆弱性家庭總數(shù)的比例

表3 2015—2019年全國各消費(fèi)水平經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的數(shù)量及占經(jīng)濟(jì)脆弱性家庭總數(shù)的比例

如表3 和圖1 所示，第一類經(jīng)濟(jì)脆弱家庭占總脆弱家庭的比例在逐期下降，由2015 年的54.55%（71.12%）下降至2019 年的0.05%（2.48%）。與此同時(shí)，高于貧困線（低保標(biāo)準(zhǔn)）的經(jīng)濟(jì)脆弱家庭占總脆弱家庭的比例迅速上升，其中最主要是第三類經(jīng)濟(jì)脆弱家庭占比的上升，由2015 年的0.19%（0.27%）上升至2019 年的74.01%（66.82%）。這表明我國的脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展以及對(duì)貧困人口的密切關(guān)注下取得了重大的成就，我國在消除貧困、基本解決人民溫飽問題的同時(shí)，相關(guān)家庭的返貧風(fēng)險(xiǎn)也得到了較好的控制。但隨之而來的是我國的非貧困家庭，特別是高消費(fèi)家庭面臨的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)在逐年增大，雖然這種風(fēng)險(xiǎn)不同于貧困風(fēng)險(xiǎn)，是一種追求更美好生活、標(biāo)準(zhǔn)更高并且在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中難以避免的風(fēng)險(xiǎn)，但它仍阻礙了家庭部門消費(fèi)能力的充分釋放，不利于國民經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)。防范與化解第二類家庭的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)可能是我國全面建成小康社會(huì)最后階段的重要工作，而關(guān)注第三類家庭的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)可能是我國進(jìn)軍第二個(gè)百年目標(biāo)時(shí)在經(jīng)濟(jì)方面的重要工作之一。

（二）FGT指數(shù)的測度結(jié)果

基于FGT 指數(shù)，本文得到分地區(qū)的家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性狀況（θ取值為0）、地區(qū)防范與化解家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性難度（θ取值為1）以及地區(qū)內(nèi)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性嚴(yán)重程度（θ取值為2）的測度結(jié)果，結(jié)果如表4所示：

表4 2015—2019年分地區(qū)的FGT指數(shù)測度結(jié)果

首先是各地區(qū)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的狀況（θ 取值為0）。以基準(zhǔn)線1 為標(biāo)準(zhǔn)，橫向來看，2015 年我國各地區(qū)家庭具有經(jīng)濟(jì)脆弱性的情況較為普遍，同時(shí)地區(qū)間經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的占比差距較大，脆弱家庭占比較高的地區(qū)有內(nèi)蒙古（58.17%）、青海（33.60%）和江蘇（29.52%）等，只有天津（0.49%）、北京（0.56）、上海（2.24%）和浙江（2.58%）等地區(qū)的表現(xiàn)較為良好。隨后地區(qū)間經(jīng)濟(jì)脆弱性家庭占比的差距在縮小，多數(shù)分布在30%-60%之間，只有少數(shù)地區(qū)曾在2017 年超過60%，如貴州、廣西、浙江和甘肅等?？v向來看，2015 年大部分地區(qū)經(jīng)濟(jì)脆弱家庭占比都低于10%，但在2017 年，這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)脆弱家庭占比均出現(xiàn)大幅度的上升，隨后在2019 年小幅下降。如天津從2015 年的0.49%上升到2017 年的49.53%再小幅下降至43.69%。比較特殊的有江蘇、北京和內(nèi)蒙古等少數(shù)幾個(gè)地區(qū)。江蘇的脆弱家庭占比逐期小幅上升，較為穩(wěn)定，北京2019年的脆弱家庭占比在2017年的基礎(chǔ)上進(jìn)一步上升，風(fēng)險(xiǎn)程度仍在提高，內(nèi)蒙古2017年的脆弱家庭占比較2015年有大幅度的下降，隨后在2019年小幅上升，說明風(fēng)險(xiǎn)得到了一定程度的控制。

以基準(zhǔn)線2為標(biāo)準(zhǔn)的情況與基準(zhǔn)線1類似，之后的分析不再過多贅述。需要注意的是，各地區(qū)基準(zhǔn)線1 的經(jīng)濟(jì)脆弱家庭占比與基準(zhǔn)線2 的差距越小說明該地區(qū)低保標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置越合理。從結(jié)果來看，二者差距雖有所縮小，但仍然只有內(nèi)蒙古、江蘇等少數(shù)地區(qū)的情況較好，這些地區(qū)可以優(yōu)先考慮切實(shí)保障相關(guān)家庭的基本生活。而其他地區(qū)在此基礎(chǔ)上還需要考慮地區(qū)，特別是農(nóng)村地區(qū)低保標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定是否合理，努力使低保標(biāo)準(zhǔn)與居民生活水平相匹配。

其次是各地區(qū)解決家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的難度（θ 取值為1）。由于兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的具體結(jié)果與θ 取值為0的結(jié)果類似，下文主要以2019年各地區(qū)在基準(zhǔn)線1下的測度結(jié)果為例進(jìn)行分析。各地區(qū)的測度結(jié)果在-0.3717（廣西）和-0.1166（上海）之間分布，測度結(jié)果基本遵循經(jīng)濟(jì)脆弱家庭占比越高的地區(qū)，解決家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性難度越大的規(guī)律。因此，測度結(jié)果的絕對(duì)值排名靠前的地區(qū)基本都是經(jīng)濟(jì)脆弱家庭占比較大的地區(qū)，如廣西（-0.3717）、甘肅（-0.3606）、貴州（-0.3400）等，對(duì)于這部分地區(qū)而言，減少地區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的絕對(duì)數(shù)量是防范與化解家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的首要工作。

最后是各地區(qū)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的嚴(yán)重程度（θ 取值為2）。下文同樣以2019 年各地區(qū)在基準(zhǔn)線1下的測度結(jié)果為例進(jìn)行分析。各地區(qū)的測度結(jié)果在0.0536（上海）和0.2297（廣西）之間分布，測度結(jié)果也基本遵循經(jīng)濟(jì)脆弱家庭占比越高的地區(qū)，家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性嚴(yán)重程度越高的規(guī)律。因此，測度結(jié)果排名靠前的地區(qū)基本都是經(jīng)濟(jì)脆弱家庭占比較大的地區(qū)，如廣西（0.2297）、甘肅（0.2235）、貴州（0.2106）等，由此可見，這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)脆弱家庭基本都是高概率面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的家庭。特別地，重慶（47.26%）在經(jīng)濟(jì)脆弱家庭占比略低于浙江（47.52%）的情況下，解決家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的難度達(dá)到-0.2719，絕對(duì)值高于浙江的-0.2446，經(jīng)濟(jì)脆弱性的嚴(yán)重程度也達(dá)到0.1623，高于浙江的0.1346，說明相較于浙江，重慶高概率面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的脆弱家庭數(shù)量更多，家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的嚴(yán)重程度更高，也更難化解地區(qū)的家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性。結(jié)合θ 取值為1 的情況可以得到防范與化解經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的方向，如保障相關(guān)家庭基本生活以減少經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的絕對(duì)數(shù)量，并通過類似補(bǔ)貼、消費(fèi)券等手段減小風(fēng)險(xiǎn)沖擊下地區(qū)內(nèi)相關(guān)家庭的消費(fèi)波動(dòng)等。

（三）分家庭特征的家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性狀況

為了進(jìn)一步了解不同特征家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的狀況，從而基于家庭內(nèi)部特征初步找到防范與化解經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的方向，本文將測度結(jié)果分不同家庭特征進(jìn)行歸類，具體如表5：

表5 2015—2019年分家庭特征的家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性狀況

1.分人口特征變量的結(jié)果

分戶主性別的結(jié)果是，女性戶主家庭兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下的經(jīng)濟(jì)脆弱性比例均低于男性戶主家庭，但二者差距在逐期縮小。其原因可能是男性相對(duì)女性更偏好風(fēng)險(xiǎn)（李烜等，2015），生活水平更易產(chǎn)生波動(dòng)，直接導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)脆弱性更大。但隨著我國女性獨(dú)立意識(shí)的增強(qiáng)，女性較從前更多地參與到工作中，使得當(dāng)前男女戶主家庭在基本生活穩(wěn)定性上已不存在明顯差距，同時(shí)在新時(shí)代下，女性戶主同樣也愿意為了實(shí)現(xiàn)自我以及家庭的發(fā)展去承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，二者差距便逐漸縮小。分戶主健康水平的結(jié)果是，戶主健康水平較差或特別差的經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的比例基本是最高的，戶主健康與健康水平較好或者特別好的經(jīng)濟(jì)脆弱家庭比例的差距不大。其原因自然是健康水平較差或特別差的家庭面臨較大的健康風(fēng)險(xiǎn)，往往需要時(shí)刻準(zhǔn)備一筆數(shù)額較大的醫(yī)療支出，家庭支出穩(wěn)定性較差。分戶主受教育水平的結(jié)果是，經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的比例隨戶主受教育水平的提高而下降，但差距在逐期縮小。其原因是戶主受教育水平越高的家庭，其收入來源相對(duì)越穩(wěn)定且具備越好的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，這無疑提高了整個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性，但隨著生活水平的提高，其風(fēng)險(xiǎn)偏好可能也發(fā)生了改變，越來越愿意去參與股票、債券等金融市場，面臨的風(fēng)險(xiǎn)隨之增大。分家庭規(guī)模的結(jié)果是，擁有5個(gè)及以上成員的經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的比例最高，擁有3-4個(gè)成員的經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的比例基本是最低的。其原因可能是過大的家庭規(guī)模帶來沉重的家庭負(fù)擔(dān)，特別當(dāng)這樣的家庭僅有一到兩個(gè)勞動(dòng)力時(shí)，人口撫養(yǎng)比過大，家庭經(jīng)濟(jì)難以抵御風(fēng)險(xiǎn)沖擊。從測度結(jié)果來看，擁有3-4個(gè)成員家庭的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性似乎是最高的。分戶口類型的結(jié)果是，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的比例高于城鎮(zhèn)家庭。其原因可能是農(nóng)村家庭的收入穩(wěn)定性及收入來源多樣性都不及城鎮(zhèn)家庭，并且農(nóng)村家庭在社會(huì)養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)等方面與城鎮(zhèn)家庭存在的差距導(dǎo)致其支出穩(wěn)定性也低于后者，從而使農(nóng)村家庭整體的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性低于城鎮(zhèn)家庭。但二者差距在逐期縮小，意味著我國在縮小城鄉(xiāng)差距方面所做的工作取得了一定的成就。

2.分家庭經(jīng)濟(jì)特征的結(jié)果

分家庭人均收入的結(jié)果是，人均收入排在全樣本前50%的經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的比例在前兩期比后50%的家庭低，但在2019 年超過后50%的家庭。一個(gè)可能的解釋是，隨著我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人均收入排在全國后50%的家庭逐漸具備追求較高生活水平的能力，同時(shí)這部分家庭的收入以相對(duì)穩(wěn)定的工資性收入為主，具備較好的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性。而隨著人均收入水平的逐期提高，家庭消費(fèi)水平也相應(yīng)提高，其消費(fèi)波動(dòng)性越來越大，并且家庭的收入越來越多地來源于企業(yè)經(jīng)營或者投資，收入不確定性越來越大。分家庭凈資產(chǎn)的結(jié)果與分家庭人均收入類似，只是凈資產(chǎn)排在全樣本前50%的經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的比例在2017年便超越了后50%的家庭，其原因可能也與人均收入類似，不再贅述。

3.分家庭風(fēng)險(xiǎn)特征的結(jié)果

分民間借貸的結(jié)果是，無民間借貸的經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的比例在前兩期低于有民間借貸的家庭，在2019年超過有民間借貸的家庭，但差距不大。其原因可能是民間借貸渠道正在朝著多元化和正規(guī)化發(fā)展，民間借貸與銀行借款在安全性上的差距越來越小。分社會(huì)資本的結(jié)果是，社會(huì)資本排在全樣本后50%的經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的比例高于前50%的家庭。出現(xiàn)這種結(jié)果的原因可能是，社會(huì)關(guān)系較差的家庭在遭受風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)缺乏足夠的社會(huì)幫助來化解風(fēng)險(xiǎn)，而每年花費(fèi)一定金額在維系社會(huì)關(guān)系上的家庭在遭受風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)，能夠迅速通過社會(huì)關(guān)系一定程度上化解風(fēng)險(xiǎn)。分金融知識(shí)的結(jié)果符合直覺，即金融知識(shí)水平較高的經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的比例低于金融知識(shí)水平較低的家庭。這意味著擁有較高的金融知識(shí)能夠使家庭在未遭受沖擊時(shí)做一定的風(fēng)險(xiǎn)防范，并且即便真正遭受到風(fēng)險(xiǎn)沖擊，該家庭也能通過一定的金融手段部分或全部化解經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。同樣地，金融知識(shí)水平較高的家庭的風(fēng)險(xiǎn)偏好可能也會(huì)隨著生活水平的提高而發(fā)生改變，表現(xiàn)為越來越愿意去參與股票、債券等金融市場，其面臨的風(fēng)險(xiǎn)自然隨之增大。

六、總結(jié)和思考

家庭面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)通常意味著其在未來難以維持正常生活水平的概率較高，基于該邏輯，本文構(gòu)建了一個(gè)反映家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的測度模型，其中，測度模型中設(shè)定的與家庭當(dāng)期生活水平相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)線能較好地反映家庭在生活水平、風(fēng)險(xiǎn)感知等方面的差異帶來的影響。利用2015、2017和2019 年的CHFS 調(diào)查數(shù)據(jù)，本文在進(jìn)一步說明測度細(xì)節(jié)的同時(shí)，得到2015-2019 年全國、分地區(qū)和分家庭特征的經(jīng)濟(jì)脆弱性狀況，并從中初步得到從地區(qū)層面和家庭層面防范與化解經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的大致方向，具體來看：

第一，從全國視角來看，2015 年后，我國家庭具有經(jīng)濟(jì)脆弱性的情況較為普遍，有接近一半的家庭面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。其中具有貧困脆弱性的家庭占比逐期下降，意味著我國脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得了巨大成就，絕大多數(shù)家庭正逐步擺脫貧困這一極端的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，生活水平較高的經(jīng)濟(jì)脆弱家庭占比在迅速上升，意味著在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)、自然環(huán)境下，即使是生活條件較好的家庭面臨的風(fēng)險(xiǎn)也在進(jìn)一步增大，及時(shí)防范與化解這部分家庭面臨的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)是充分?jǐn)U大內(nèi)需，促成我國進(jìn)軍第二個(gè)百年目標(biāo)的關(guān)鍵。

第二，從分地區(qū)的視角來看，2015年地區(qū)間在經(jīng)濟(jì)脆弱家庭占比方面的橫向差距較為明顯，隨后逐期縮小，同時(shí)，大部分地區(qū)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性狀況的縱向變動(dòng)與全國的情況類似，只有江蘇、北京和內(nèi)蒙古等少數(shù)地區(qū)的情況較為特殊。另外，各地區(qū)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性的嚴(yán)重程度及解決難度情況基本與分地區(qū)的家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性狀況一致，意味著排名靠前的地區(qū)不僅經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的絕對(duì)數(shù)量多，而且這部分家庭面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概率也高。根據(jù)地區(qū)發(fā)展水平的差異可以得到地區(qū)層面防范與化解風(fēng)險(xiǎn)的大致方向，如廣西、甘肅等經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)更多地需要注重保障相關(guān)家庭的基本生活，而像北京、廣東這類經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)還需要致力于降低家庭消費(fèi)的波動(dòng)和重新考慮低保標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定?？傊Ｕ霞彝ゲ块T在初次分配中的地位、降低地區(qū)內(nèi)家庭消費(fèi)的波動(dòng)以及促使低保標(biāo)準(zhǔn)與地區(qū)內(nèi)家庭的生活水平相匹配等均是我國在地區(qū)層面防范與化解經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)可以努力的方向。

第三，從分家庭特征的視角來看，家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性狀況在戶主性別上的差異不明顯，但會(huì)隨著戶主的受教育水平、金融知識(shí)以及健康水平的提高而有所緩解。在其他方面，經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的分布情況也都符合直覺。例如社會(huì)資本在全樣本前50%的經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的比例低于后50%的家庭，其原因是每年花費(fèi)一定金額在維系社會(huì)關(guān)系上的家庭在遭受風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)，能夠較好地通過社會(huì)資本化解風(fēng)險(xiǎn)；農(nóng)村經(jīng)濟(jì)脆弱家庭的比例高于城鎮(zhèn)家庭等。因此，縮小城鄉(xiāng)差距，提高家庭成員的受教育水平、金融知識(shí)，完善醫(yī)療保障體系，引導(dǎo)家庭適度投資、適當(dāng)?shù)鼐S系社會(huì)關(guān)系等均是在家庭層面防范與化解家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的方向。

最后，對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警和防范離不開更全面的微觀家庭調(diào)查數(shù)據(jù)。只有定期發(fā)布且能夠全面覆蓋家庭經(jīng)濟(jì)、健康等狀況的調(diào)查數(shù)據(jù)才能使測度結(jié)果更加精確，起到更好的預(yù)警和防范風(fēng)險(xiǎn)的作用，從而為我國進(jìn)一步擴(kuò)大內(nèi)需，構(gòu)建以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局提供在家庭部門層面的針對(duì)性建議。