余劍

關(guān)鍵詞：量刑建議 求刑權(quán) 量刑權(quán) 認(rèn)罪認(rèn)罰 法律監(jiān)督 控審分離

2018年刑事訴訟法在法律層面確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將提出量刑建議作為檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)性要求，明確檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“應(yīng)當(dāng)”提出量刑建議，法院在作出判決時(shí)“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。2019年兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）進(jìn)一步細(xì)化了量刑建議的提出、調(diào)整、審查方式。在追求量刑精準(zhǔn)化的背景下，量刑建議制度不僅承載著控辯雙方對(duì)案件的博弈協(xié)商，也關(guān)系到法檢機(jī)關(guān)的權(quán)力分配，有必要結(jié)合制度實(shí)踐，對(duì)精準(zhǔn)化量刑建議的審查方式進(jìn)行深入探討。

一、問題緣起：精準(zhǔn)化量刑建議的法律性質(zhì)

刑事訴訟法第201條第1款規(guī)定，“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”。近期，檢察機(jī)關(guān)在指導(dǎo)意見中進(jìn)一步明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出精準(zhǔn)化量刑建議的方式：一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，包括主刑、附加刑、刑罰執(zhí)行方式等；對(duì)新類型、不常見犯罪案件或量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等可以提出幅度刑量刑建議，但要嚴(yán)格控制幅度，力求明確具體。

對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在“法院一般應(yīng)當(dāng)采納”的立法范式下，精準(zhǔn)化量刑建議已從求刑權(quán)轉(zhuǎn)化為帶有預(yù)決性質(zhì)的量刑權(quán)，法院可以只對(duì)量刑建議進(jìn)行形式審查，只要不存在法定例外情形均應(yīng)予以采納。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，過于精準(zhǔn)的量刑建議事實(shí)上侵蝕和削弱了法官的量刑裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以提出幅度刑量刑建議為主，為法官的量刑留下足夠的裁量空間。在實(shí)踐中，還有個(gè)別法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議沒有明顯不當(dāng)?shù)那樾危瑘?jiān)持根據(jù)自己的量刑經(jīng)驗(yàn)作出裁量結(jié)論后與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議進(jìn)行比對(duì)，即使出現(xiàn)很小偏差也以量刑建議明顯不當(dāng)為由不予采納。

上述爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于，如何正確認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的法律性質(zhì)，前者立足于“認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議是具有預(yù)決效力的實(shí)體性權(quán)力”，認(rèn)為精準(zhǔn)化量刑建議對(duì)法院具有強(qiáng)制性的約束力。后者則立足于量刑建議本質(zhì)是求刑權(quán)、量刑只能由法官實(shí)施。在以“恢復(fù)性司法”與“合作式司法”為目標(biāo)的改革背景下，上述兩種認(rèn)識(shí)均具有片面性。筆者認(rèn)為，精準(zhǔn)化量刑建議改革并未改變量刑建議屬于求刑權(quán)的法律屬性，其影響的是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法官行使量刑權(quán)的方式。主要理由如下：

首先，從訴訟原理看，控審分離原則是現(xiàn)代刑事訴訟法的基本原則，控訴權(quán)和審判權(quán)必須分別由檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)行使定罪請(qǐng)求權(quán)的延伸，其本質(zhì)是公訴權(quán)之下位權(quán)能———關(guān)于量刑的請(qǐng)求權(quán)，而非具有終局性質(zhì)的裁判權(quán)，若認(rèn)為量刑建議具有終局性質(zhì)，則有違控審分離原則。另外，量刑事實(shí)紛繁復(fù)雜，量刑裁決也需要根據(jù)所有量刑事實(shí)并根據(jù)量刑技術(shù)進(jìn)行裁量。公訴階段，許多量刑事實(shí)尚未發(fā)生，諸多量刑信息也來自公訴機(jī)關(guān)之外的人員和機(jī)構(gòu)，如果不通過公開的庭審進(jìn)行充分查明，則難以直接作出量刑裁決，要求公訴階段的檢察機(jī)關(guān)直接作出具有終局性質(zhì)的量刑裁決并不符合司法裁判的基本規(guī)律。既然量刑建議屬于求刑權(quán)的范疇，那么它再精準(zhǔn)、再確定，也還是建議，而非結(jié)論，都需要經(jīng)過法庭審理和法官審查并確認(rèn)后，才能形成具有法律效力的刑罰裁決。

其次，從法律規(guī)定看，無論是精準(zhǔn)化量刑建議，還是幅度相對(duì)較寬的量刑建議，法律所要求的審查方式都是確定的，即法官都要進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)審查，不存在檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議，法官就沒有審查和變更空間的問題。從既有規(guī)定看，無論何種量刑建議，法院審查后采納與否，適用同樣的要求和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、指控罪名準(zhǔn)確、量刑建議適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)采納；對(duì)于量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模ㄔ河袡?quán)要求檢察機(jī)關(guān)調(diào)整，不調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)依法作出公正適當(dāng)?shù)牧啃探Y(jié)論。不存在確定刑量刑建議必須被法院采納或者采納標(biāo)準(zhǔn)降低的要求，在正確依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，不會(huì)存在量刑權(quán)被侵蝕的情況。

最后，從改革目標(biāo)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革借鑒了協(xié)商合作的訴訟模式，但并未改變刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)的訴訟制度以不認(rèn)罪案件為基礎(chǔ)構(gòu)建，其以控辯雙方的對(duì)抗為基礎(chǔ)，需要投入充分的司法資源，但是隨著社會(huì)發(fā)展，有限的司法資源與激增的案件數(shù)量的矛盾日益凸顯，為了應(yīng)對(duì)過度犯罪化趨勢(shì)，多數(shù)國(guó)家選擇以認(rèn)罪答辯為前提的快速處理機(jī)制，對(duì)認(rèn)罪案件普遍采用控辯雙方協(xié)商合作的訴訟模式來提升訴訟效率。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革也將控辯協(xié)商作為從寬的前提，把訴訟重心適度前移。這一改革意味著，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法院的職責(zé)從“在控辯對(duì)抗中進(jìn)行居中裁判”轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸诳剞q合作中尋求公正裁判”，改革是以強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的前端審查為目標(biāo)，而非以改變傳統(tǒng)訴訟架構(gòu)為目標(biāo)。在裁判重心適度前移的背景下，精準(zhǔn)化量刑建議實(shí)質(zhì)上影響的只是法院的量刑方式。由于在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)一般已對(duì)影響量刑的法定和酌定量刑情節(jié)進(jìn)行充分查明，并充分聽取各方訴訟主體的意見，按照量刑規(guī)范的要求形成明確具體的量刑建議。此時(shí)，法官不宜再按照一般案件的量刑方法和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行刑罰裁量，而應(yīng)針對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出量刑建議的依據(jù)和過程，對(duì)精準(zhǔn)化量刑建議是否明顯不當(dāng)進(jìn)行審查。

綜上，精準(zhǔn)化量刑建議改革，并未改變量刑建議求刑權(quán)的屬性，檢察機(jī)關(guān)提出的無論是確定刑量刑建議，還是幅度刑量刑建議，都不是具有終局性質(zhì)的量刑結(jié)論，仍需要通過庭審程序予以審查和確認(rèn)。精準(zhǔn)化量刑建議實(shí)質(zhì)上影響的是法院對(duì)量刑權(quán)的行使方式，即法院量刑的方法從相對(duì)封閉的單獨(dú)量刑向多主體參與的合作量刑轉(zhuǎn)變，并側(cè)重于對(duì)量刑建議是否明顯不當(dāng)進(jìn)行審查，審查重點(diǎn)在于查明量刑建議作出的依據(jù)和過程是否符合量刑公正的基本要求。

二、改革目標(biāo)：精準(zhǔn)化量刑對(duì)公正的內(nèi)在要求

如上所述，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的求刑權(quán)屬性并未改變，法院仍需對(duì)量刑作出裁決，只不過其行使量刑權(quán)的方式從“在查明事實(shí)、準(zhǔn)確定性的基礎(chǔ)上，對(duì)影響量刑的情節(jié)和因素進(jìn)行全面考量后作出量刑結(jié)論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞?cè)重對(duì)精準(zhǔn)化量刑建議的適當(dāng)性進(jìn)行審查”。如何確立判斷量刑是否適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)呢？ 這離不開對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所追求的價(jià)值目標(biāo)的準(zhǔn)確把握。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰改革雖以解決人案矛盾為目的，但其與辯訴交易等制度仍有實(shí)質(zhì)區(qū)別。從理論基礎(chǔ)看，實(shí)用主義哲學(xué)觀是美國(guó)辯訴交易的思想基礎(chǔ)，審判機(jī)關(guān)愿意采用并推廣該項(xiàng)制度的原因在于可促進(jìn)大量案件“快速解決”，以緩解刑事司法資源的嚴(yán)重不足，檢察官愿意適用該項(xiàng)制度的原因在于“可以減少敗訴風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)而獲得高定罪率，從被告人角度看可以在交易中獲得更輕的量刑，從被害人角度看可以更快地獲得救濟(jì)從而免于冗長(zhǎng)的司法程序。正是在上述實(shí)用主義思想的影響下，辯訴交易制度在規(guī)則設(shè)計(jì)上也更加注重效率以便案件快速解決。辯訴交易的內(nèi)容包括定罪交易和量刑交易，定罪交易中檢察官可以根據(jù)認(rèn)罪答辯情況撤銷起訴指控的一項(xiàng)或多項(xiàng)罪名，量刑交易中可以根據(jù)有罪答辯程度逐級(jí)調(diào)整刑罰。這就意味著，在辯訴交易制度中，檢察官有權(quán)對(duì)被告人進(jìn)行重罪輕訴或輕罪撤訴等方式來?yè)Q取被告人認(rèn)罪，進(jìn)而降低檢方指控的敗訴風(fēng)險(xiǎn)以及推動(dòng)案件快速處理。

與美國(guó)辯訴交易制度相比，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在改革中始終要求堅(jiān)持證據(jù)裁判規(guī)則、堅(jiān)持嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，并要求依法從寬、不得重罪輕訴，相關(guān)改革將司法公正作為制度的基本價(jià)值追求。在實(shí)踐中，要充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰制度的功能作用，需要盡量用量刑上的適當(dāng)減讓來教育和感化被告人，促其認(rèn)罪認(rèn)罰，但是，絕不能將被告人是否能夠接受、量刑具結(jié)書是否能夠簽署作為提出量刑建議的主要考量因素。換言之，對(duì)司法效率的追求不能以犧牲司法公正為前提。妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵啃探ㄗh的精準(zhǔn)化應(yīng)當(dāng)以司法公正為基礎(chǔ)，兼顧司法效率。具體到量刑，無論是精準(zhǔn)化量刑建議還是普通的量刑建議，無論是檢察機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)，量刑均應(yīng)以量刑公正為價(jià)值目標(biāo)，兼顧實(shí)體公正和程序公正。

（一）量刑建議實(shí)體公正的判斷標(biāo)準(zhǔn)

量刑實(shí)體公正的衡量標(biāo)準(zhǔn)是罰當(dāng)其罪和量刑平衡。具體可從兩個(gè)方面把握：

一是量刑尺度的均衡把握。適法統(tǒng)一是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要支點(diǎn)，其要求同類案件在裁判結(jié)論上具有大體一致性、不同類案件在裁判結(jié)論上具有協(xié)調(diào)性。就刑事案件而言，在量刑上對(duì)同類案件采用相對(duì)一致的判罰標(biāo)準(zhǔn)是裁判最基本的要求。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，這種判罰標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性也體現(xiàn)在法檢對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)把握的均衡性上。在實(shí)踐中，法院在量刑上已經(jīng)積累了相當(dāng)成熟的經(jīng)驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒和吸納法院在實(shí)踐中積累的量刑規(guī)則和方法， 應(yīng)當(dāng)與法院對(duì)同一類型、情節(jié)相當(dāng)案件的判罰尺度保持基本均衡；尤其是，量刑建議的提出應(yīng)當(dāng)確保罰當(dāng)其罪，避免同案處理的共犯及分案處理的共犯或關(guān)聯(lián)犯罪人之間量刑失衡，更要防止因量刑失當(dāng)嚴(yán)重偏離一般的司法認(rèn)知。

二是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格把握。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中，有觀點(diǎn)指出對(duì)該類案件可以適度放寬證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以提升裁判效率。但是，從制度價(jià)值看，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要著眼于通過簡(jiǎn)化訴訟環(huán)節(jié)提高訴訟效率，相關(guān)改革是將控辯雙方的合意與具結(jié)行為作為案件繁簡(jiǎn)分流的基準(zhǔn)，而非區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。從立法進(jìn)程看，無論是改革試點(diǎn)階段，還是立法完善階段，都沒有降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。2016年兩高三部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，2018年刑事訴訟法要求案件辦理均要達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的法定標(biāo)準(zhǔn)，2019年《指導(dǎo)意見》進(jìn)一步明確辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件要堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑，也應(yīng)嚴(yán)格按照證據(jù)裁判要求，全面收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)，堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不能因認(rèn)罪認(rèn)罰降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）量刑建議程序公正的判斷標(biāo)準(zhǔn)

量刑程序公正則可以從四個(gè)方面進(jìn)行考量：一是量刑主體的充分參與。量刑建議制度的價(jià)值體現(xiàn)在緩和認(rèn)罪案件中的控辯對(duì)抗和量刑抗辯，通過合作式訴訟提升該類案件的審判效率，因此，量刑建議的作出需要各量刑主體廣泛參與和充分協(xié)商。在程序設(shè)計(jì)中，應(yīng)當(dāng)為被告人、辯護(hù)人、被害人以及其他相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)組織在內(nèi)的各個(gè)量刑主體提供參與量刑協(xié)商的通道。應(yīng)進(jìn)一步明確，檢察機(jī)關(guān)在確定和提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，切實(shí)開展量刑協(xié)商工作，保證量刑建議依法體現(xiàn)從寬、適當(dāng)。必要時(shí)，可以召開量刑建議聽證會(huì)，聽取辯方和被害人方的量刑意見。

二是量刑事實(shí)的充分查明。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的作用正從“單純的指控者”向“中立的裁判者”轉(zhuǎn)變，這種角色轉(zhuǎn)變決定了其對(duì)量刑的裁判也應(yīng)如法院一樣，建立在量刑證據(jù)的充分收集、量刑事實(shí)的充分查明的基礎(chǔ)上。從認(rèn)識(shí)論層面看，偵查、起訴、審判三階段是查明案件事實(shí)的完整認(rèn)識(shí)過程，后一階段通常是對(duì)前一階段認(rèn)識(shí)結(jié)果的深化和補(bǔ)遺。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)作出的量刑建議具有實(shí)體處分性質(zhì)，其應(yīng)承擔(dān)起比普通案件更重的事實(shí)查證責(zé)任。只有盡可能地查明案件的定罪事實(shí)和量刑事實(shí)，才能提升認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的可預(yù)測(cè)性，如果前期未對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行充分查證，在裁判階段可能會(huì)由于發(fā)現(xiàn)遺漏事實(shí)引發(fā)對(duì)量刑建議的大幅度調(diào)整，影響量刑建議的制度信用。

三是量刑理由的充分闡釋。量刑決定的作出者，無論是檢察機(jī)關(guān)，還是審判機(jī)關(guān)，都應(yīng)當(dāng)明確闡釋量刑理由。在實(shí)踐中，有必要明確檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)提出量刑建議的，應(yīng)制作量刑建議書，向法院充分?jǐn)⒚髁啃探ㄗh的理由和依據(jù)。為了實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源，對(duì)于適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序的案件，也可以僅制作表格式的量刑建議說明，載明量刑基準(zhǔn)、法定和酌定量刑情節(jié)、量刑調(diào)節(jié)比例等基本要素，隨案移送法院，為庭審審查提供依據(jù)。

四是量刑不滿的充分救濟(jì)。任何量刑決定的作出，均不應(yīng)是終局性的。在細(xì)化量刑建議制度時(shí)，應(yīng)注重完善當(dāng)事人對(duì)量刑決定不滿的救濟(jì)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不應(yīng)受西方國(guó)家辯訴交易的影響，僅將量刑建議的提出單純地作為與被告人交易的結(jié)果，甚至將量刑建議的形成過程神秘化或認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議無需說明理由，而應(yīng)當(dāng)針對(duì)量刑不滿建立相應(yīng)的保障機(jī)制。當(dāng)被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出有理有據(jù)的異議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)告知檢察院機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整或調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)模ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出裁判。在程序設(shè)計(jì)上，可進(jìn)一步明確，被告人不因提出正當(dāng)?shù)牧啃坍愖h而承受不利的量刑后果。

三、因案施策：精準(zhǔn)化量刑建議的適用規(guī)則

2019年《指導(dǎo)意見》在總結(jié)各地試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)“一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議”。新規(guī)定的出臺(tái)未完全平息人們對(duì)量刑建議提出方式的爭(zhēng)論，主要爭(zhēng)議集中在是否應(yīng)以確定刑量刑建議為主以及如何劃分不同類型量刑建議的適用范圍，在討論量刑建議提出方式時(shí)，需要從量刑公正的實(shí)體要求和程序要求兩個(gè)維度進(jìn)行考量。

（一）確定刑為主、幅度刑為輔符合量刑規(guī)律

關(guān)于量刑建議的提出方式，有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議應(yīng)當(dāng)以幅度刑為主，主要原因在于幅度刑量刑建議是達(dá)到備選標(biāo)準(zhǔn)的基本方式，能夠?yàn)樗痉ńㄗh權(quán)與司法裁定權(quán)的恰當(dāng)協(xié)調(diào)提供空間，也能兼顧量刑建議權(quán)的約束力與量刑建議采納權(quán)的權(quán)威性。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑建議應(yīng)當(dāng)以確定刑為主，主要原因在于確定刑量刑建議可以為控辯雙方提供相對(duì)精確的協(xié)商對(duì)象，有助于實(shí)現(xiàn)控辯平等，提升當(dāng)事人參與的積極性，推動(dòng)制度的有效推廣。雙方的探討均立足于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效果，前者偏重于法檢權(quán)力的分配平衡，后者側(cè)重于量刑建議制度的實(shí)踐效果。筆者認(rèn)為，對(duì)量刑建議制度的討論不應(yīng)局限于單一制度的完善，而應(yīng)在刑事司法一體化的背景下進(jìn)行考量，量刑建議制度的完善既要考量其實(shí)踐效果，也要尊重裁判權(quán)運(yùn)行的一般規(guī)律?？傮w而言，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)確定的“以確定刑量刑建議為主、幅度刑量刑建議為輔”的方式具有一定的合理性。

一是，復(fù)合量刑建議類型遵循量刑權(quán)的運(yùn)行規(guī)律。刑罰是刑事責(zé)任的直接載體，量刑的過程應(yīng)當(dāng)滿足責(zé)任個(gè)別化的要求，刑罰的估量結(jié)果應(yīng)當(dāng)與行為人的個(gè)別性相適應(yīng)。犯罪中的量刑事實(shí)或情節(jié)通常會(huì)具有復(fù)雜性，這就決定了量刑的個(gè)別化應(yīng)當(dāng)是動(dòng)態(tài)調(diào)整的過程而非靜止不變的過程，具體可以根據(jù)案件個(gè)別化因素的強(qiáng)弱、案件的復(fù)雜程度等來選用不同的量刑方式，個(gè)別化需求不高的簡(jiǎn)單案件可以選定確定刑量刑建議、個(gè)別化需求較高的復(fù)雜案件則可適用幅度刑量刑建議。

二是，確定刑為主更利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行。在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在控辯協(xié)商中提出幅度刑量刑建議時(shí)，控辯雙方對(duì)幅度的期待點(diǎn)并不相同，辯方的心理預(yù)期往往低于控方的預(yù)期，即被告通常對(duì)幅度的最低點(diǎn)抱有期待，如果法院選擇在幅度中點(diǎn)以上判處刑罰（法官往往傾向于在中點(diǎn)或以上判處刑罰），被告人會(huì)以量刑過重為由提出上訴。以確定刑為原則可以增強(qiáng)量刑協(xié)商的穩(wěn)定性和權(quán)威性，辯護(hù)方對(duì)裁判結(jié)果也會(huì)形成確定的訴訟預(yù)期，會(huì)有更大的動(dòng)力參與控辯協(xié)商，同時(shí)也可避免無謂的上訴，提升認(rèn)罪認(rèn)罰的制度實(shí)效。

三是，幅度刑為輔可以充分適應(yīng)量刑活動(dòng)的復(fù)雜性。量刑是一種軟科學(xué)，它不僅依賴規(guī)范也依賴經(jīng)驗(yàn)，不能將其視為是對(duì)量刑情節(jié)的加減運(yùn)算，尤其是對(duì)于復(fù)雜案件而言，需要通過經(jīng)驗(yàn)確定合理的處罰范圍。比如，有些案件的證據(jù)和事實(shí)會(huì)隨著訴訟進(jìn)程發(fā)生變化（如新證據(jù)出現(xiàn)、發(fā)現(xiàn)遺漏事實(shí)等），有些新類型案件尚未形成完善的量刑規(guī)則，對(duì)于這類案件如果強(qiáng)行適用確定刑量刑建議可能會(huì)導(dǎo)致量刑失衡，采用幅度刑量刑建議既符合人們對(duì)案件的認(rèn)識(shí)規(guī)律，也可以為應(yīng)對(duì)復(fù)雜情況留下刑罰調(diào)整的空間。

（二）不同類型量刑建議適用的具體案件范圍

如何根據(jù)《指導(dǎo)意見》劃分不同類型量刑建議的適用案件范圍？ 有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以根據(jù)案件的審理程序來區(qū)分量刑建議的提出方式，對(duì)于法官獨(dú)任審判的簡(jiǎn)單案件，可以提出確定刑量刑建議，對(duì)于合議庭審判的相對(duì)復(fù)雜的案件，應(yīng)當(dāng)尊重法官的量刑裁判權(quán)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以根據(jù)量刑經(jīng)驗(yàn)是否足夠成熟來區(qū)分量刑建議的提出方式，對(duì)于已經(jīng)有量刑規(guī)范或雖無量刑規(guī)范但已經(jīng)常態(tài)審理的常見案件可提出確定刑量刑建議，其他案件則由法院具體量刑。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以根據(jù)案件查證程度來選定量刑建議的提出方式。

筆者認(rèn)為，在劃分不同類型量刑建議適用的案件范圍時(shí)，應(yīng)充分考慮案件審理中影響量刑的各種主客觀因素。通常情形下，量刑結(jié)論會(huì)受到以下因素制約：（1）量刑事實(shí)的查證程度。量刑建議具有處分實(shí)體問題的屬性，理應(yīng)保證實(shí)體公正。各種量刑事實(shí)是量刑建議的實(shí)體根據(jù)，量刑事實(shí)是否充分查明直接影響量刑建議是否適當(dāng)、公正，因此在選擇量刑建議類型時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮量刑事實(shí)的查證程度。（2）案件的復(fù)雜程度。就實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，案件只有通過控辯雙方的充分對(duì)抗才能完整查清各類量刑事實(shí)。偵查起訴階段，控辯雙方在事實(shí)、證據(jù)展示方面相較于庭審會(huì)有所欠缺，該階段對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)程度也會(huì)受限，因此對(duì)復(fù)雜案件也不宜苛求量刑的絕對(duì)精準(zhǔn)。（3）罪刑的輕重程度。在通常情況下，重罪案件對(duì)抗性強(qiáng)、爭(zhēng)議性大，在量刑時(shí)應(yīng)堅(jiān)持審慎的原則，不宜盲目追求量刑的精準(zhǔn)化。（4）量刑經(jīng)驗(yàn)的積累程度。常見多發(fā)案件往往形成相對(duì)成熟的量刑規(guī)則，可提出確定刑量刑建議。新類型案件往往是非典型的犯罪行為，對(duì)該類犯罪的處罰首要目的是通過個(gè)案裁判明確行為規(guī)則，其量刑規(guī)則還要在實(shí)踐中不斷積累經(jīng)驗(yàn)，因此也不宜過度追求精準(zhǔn)化。

綜合上述因素，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)可因案施策、區(qū)分處理：其一，對(duì)于已充分聽取辯方意見、量刑事實(shí)已充分查明的，一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。其二，對(duì)于全國(guó)或?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）內(nèi)首例的新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件以及量刑事實(shí)未能充分查明的案件，可以提出幅度刑量刑建議。為了增強(qiáng)量刑協(xié)商過程及量刑協(xié)議的穩(wěn)定性，提出的量刑幅度不應(yīng)過大。幅度大小可根據(jù)建議判處刑罰的高低來具體把握，建議刑期較低的，幅度也應(yīng)較小，建議刑期較高的，幅度可適度放寬。在具體操作中，不妨根據(jù)輕罪、重罪進(jìn)行區(qū)分，比如，對(duì)擬判處有期徒刑三年以下刑罰的輕罪，幅度可限定為最多不超過一年；對(duì)于擬判處有期徒刑三年以上刑罰的重罪，幅度可限定為最多不超過三年。

四、實(shí)質(zhì)判斷：精準(zhǔn)化量刑建議的審查標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟法第201條和《指導(dǎo)意見》第40條、第41條共同規(guī)定了法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的審查方法、采納標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)整程序等內(nèi)容，基本確立了法院對(duì)量刑建議的審查接受型采納模式，即法院應(yīng)當(dāng)依法對(duì)量刑建議進(jìn)行審查，并根據(jù)量刑建議是否適當(dāng)、是否存在不予采納的法定情形、是否存在有理有據(jù)的異議等情形決定是否采納或要求調(diào)整量刑建議。在具體審查時(shí)，還需要根據(jù)改革要求優(yōu)化審查方式、突出審查重點(diǎn)、細(xì)化審查標(biāo)準(zhǔn)。

（一）“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)范釋義

刑事訴訟法第201條規(guī)定，“人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納……量刑建議”?！吨笇?dǎo)意見》則明確，“……量刑建議適當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)采納”。人們對(duì)這種用語變化產(chǎn)生了不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《指導(dǎo)意見》是將“一般應(yīng)當(dāng)采納”解釋為“應(yīng)當(dāng)”，這進(jìn)一步強(qiáng)化了量刑建議對(duì)法院的剛性約束力，法院的量刑權(quán)進(jìn)一步被限縮。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，上述用語變化是將法院對(duì)量刑建議的采納規(guī)定從嚴(yán)格的“推定接受模式”變更為相對(duì)緩和的“審查接受模式”，法院對(duì)量刑的主導(dǎo)權(quán)是被強(qiáng)化而非被削弱。

筆者認(rèn)為，《指導(dǎo)意見》是對(duì)刑事訴訟法相關(guān)條文進(jìn)行的細(xì)化規(guī)定，其關(guān)于量刑建議效力規(guī)則的用語變化并不意味法院量刑權(quán)的強(qiáng)化或弱化，只是對(duì)采納、不予采納、要求調(diào)整量刑建議的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，并未改變量刑建議的效力規(guī)定架構(gòu)。對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)采納”的理解也應(yīng)當(dāng)將其放在量刑建議的整個(gè)效力規(guī)則（采納、不予采納、調(diào)整機(jī)制）中進(jìn)行整體解讀，不應(yīng)單獨(dú)地、割裂地理解其含義。

從立法過程看，“一般應(yīng)當(dāng)采納”的用語始于2016年的《試點(diǎn)辦法》，該條文與不予采納規(guī)定、建議調(diào)整規(guī)定共同組成量刑建議的效力規(guī)定。2018年刑事訴訟法第201條吸納了改革經(jīng)驗(yàn)，將上述規(guī)定上升為法律。從《試點(diǎn)辦法》到刑事訴訟法的修改，“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)定并不是孤立地出現(xiàn)，而是與不予采納、調(diào)整規(guī)定同時(shí)出現(xiàn)，這三類規(guī)定共同表明量刑建議采納的標(biāo)準(zhǔn)是量刑建議適當(dāng)，不采納或調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)是量刑建議明顯不當(dāng)，量刑建議適當(dāng)一直是作為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)膶?duì)應(yīng)概念。2019年《指導(dǎo)意見》并未修改上述標(biāo)準(zhǔn)，而是進(jìn)一步明確適當(dāng)?shù)膬?nèi)涵和調(diào)整量刑建議的具體標(biāo)準(zhǔn)，可以說《指導(dǎo)意見》關(guān)于量刑建議的采納標(biāo)準(zhǔn)、不采納或調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)和刑事訴訟法并無實(shí)質(zhì)差別，即，量刑建議“適當(dāng)”的，法院應(yīng)當(dāng)予以采納，“明顯不當(dāng)”的，法院應(yīng)啟動(dòng)調(diào)整程序。

上述采納、不予采納或調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)共同構(gòu)成量刑建議的效力規(guī)定，作為一個(gè)整體同時(shí)反映認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所追求的實(shí)體價(jià)值和程序價(jià)值。如上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體價(jià)值是追求罰當(dāng)其罪和量刑平衡，這意味著法院是否采納量刑建議應(yīng)看量刑建議是否在實(shí)體上適當(dāng)，這決定了法院應(yīng)當(dāng)對(duì)量刑建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)、全面審查；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序價(jià)值意味著，要確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處置效率，體現(xiàn)對(duì)司法合意的尊重，量刑建議沒有明顯不當(dāng)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)予以采納。

如果在量刑建議的實(shí)體價(jià)值和程序價(jià)值上理解“一般應(yīng)當(dāng)采納”， 那么它就具有兩個(gè)含義：（1）“一般應(yīng)當(dāng)采納”并未否定法院對(duì)量刑建議的實(shí)質(zhì)的、全面的審查權(quán)。法院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)和定罪、量刑進(jìn)行全面審查，重點(diǎn)審查量刑事實(shí)是否確實(shí)充分、量刑依據(jù)是否適當(dāng)、量刑過程是否合法。（2）“一般應(yīng)當(dāng)采納”意味著法院對(duì)量刑合意保持尊重。即在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)一般已對(duì)影響量刑的法定和酌定量刑情節(jié)充分查明， 并充分聽取了各方訴訟主體的量刑意見，按照量刑規(guī)范化的要求形成明確具體的量刑建議。此時(shí)，法院應(yīng)側(cè)重于以檢察機(jī)關(guān)作出量刑建議的依據(jù)和過程為基礎(chǔ)，對(duì)精準(zhǔn)化量刑建議的適當(dāng)性進(jìn)行審查。據(jù)此，審查的結(jié)論就只存在“適當(dāng)”和“明顯不當(dāng)”兩種情形。量刑建議明顯不當(dāng)就是量刑建議不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)調(diào)整程序。

（二）“明顯不當(dāng)”的具體審查標(biāo)準(zhǔn)

法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)告知檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整。如何判斷量刑是否明顯不當(dāng)，應(yīng)從罪刑是否相當(dāng)?shù)慕嵌冗M(jìn)行評(píng)價(jià)，即量刑建議中的刑罰是否與犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)危害程度相當(dāng)，該判斷需要結(jié)合量刑過程進(jìn)行具體審查。筆者認(rèn)為，對(duì)量刑建議適當(dāng)性的審查，仍然應(yīng)當(dāng)以量刑建議是否符合量刑公正的要求為首要的檢驗(yàn)原則和標(biāo)準(zhǔn)，需要結(jié)合量刑過程，對(duì)量刑事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行規(guī)范判斷。通常來講，量刑過程分為六步：（1）確定法定刑幅度；（2）確定量刑起點(diǎn)；（3）確定基準(zhǔn)刑；（4）適用與犯罪事實(shí)有關(guān)的量刑情節(jié)（罪中情節(jié)）調(diào)節(jié)量刑；（5）適用犯罪事實(shí)之外的量刑情節(jié)（罪前、罪后表現(xiàn)等）調(diào)節(jié)量刑；（6）確定宣告刑。從量刑過程看，對(duì)量刑適當(dāng)性有顯著影響的有三類基本要素：一是與量刑基礎(chǔ)相關(guān)的要素，涉及量刑幅度和基準(zhǔn)的選定；二是與量刑調(diào)節(jié)相關(guān)的要素，涉及各類法定、酌定量刑情節(jié)認(rèn)定及其對(duì)刑罰調(diào)節(jié)幅度的認(rèn)定；三是與量刑規(guī)則相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)要素，涉及量刑經(jīng)驗(yàn)積累與類案平衡等。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以從影響量刑適當(dāng)性的三大基本要素入手，將其細(xì)化為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)陌藗€(gè)具體認(rèn)定規(guī)則：

其一，量刑幅度和基準(zhǔn)的確立不當(dāng)。量刑幅度和基準(zhǔn)是某類犯罪構(gòu)成事實(shí)對(duì)應(yīng)的量刑刻度，是類案的判罰標(biāo)準(zhǔn)。量刑幅度和基準(zhǔn)的確立即使出現(xiàn)一般性不當(dāng)，也說明個(gè)案裁判偏離了類案的基本裁判尺度，可能會(huì)導(dǎo)致類案不類判，故對(duì)量刑幅度和基準(zhǔn)確立不當(dāng)時(shí)，應(yīng)視為明顯不當(dāng)。比如，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重，在十年以上量刑幅度內(nèi)處罰的，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，在十年以下量刑幅度內(nèi)提出量刑建議的，則當(dāng)然屬于明顯不當(dāng)。

其二，法定量刑情節(jié)認(rèn)定不當(dāng)或出現(xiàn)新的法定量刑情節(jié)。由于法定量刑情節(jié)直接影響量刑結(jié)果，各情節(jié)均會(huì)在量刑過程中發(fā)揮作用，調(diào)節(jié)力度通常在20%以上，即使存在一般性的認(rèn)定不當(dāng)或出現(xiàn)新情節(jié)等情形，均會(huì)大概率影響量刑結(jié)果，故也應(yīng)視為量刑建議明顯不當(dāng)。比如，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)認(rèn)定被告人自首，經(jīng)法院審查認(rèn)為自首不能成立的，或者在審判階段查實(shí)被告人具有立功或退賠全部損失等情節(jié)的，原有的量刑建議當(dāng)然屬于明顯不當(dāng)。

其三，酌定量刑情節(jié)的認(rèn)定明顯不當(dāng)。酌定量刑情節(jié)對(duì)量刑結(jié)果的影響相對(duì)較小，在量刑過程中其調(diào)節(jié)作用通常會(huì)被法定量刑情節(jié)吸收或削弱，酌定量刑情節(jié)的認(rèn)定只有在明顯不當(dāng)時(shí)才屬于量刑建議明顯不當(dāng)。比如，命案中在被害人是否具有過錯(cuò)的認(rèn)定上，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)認(rèn)為被害人沒有過錯(cuò)，而經(jīng)過法庭審理后認(rèn)為被害人具有明顯過錯(cuò)，由于該情節(jié)涉及死刑的適用，因此在對(duì)被告人量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)酌情予以考量，此時(shí)量刑建議就屬于明顯不當(dāng)。

其四，量刑情節(jié)對(duì)量刑的調(diào)節(jié)比例確定明顯不當(dāng)。犯罪事實(shí)和罪責(zé)是決定刑罰的基礎(chǔ)，量刑情節(jié)僅具有調(diào)節(jié)作用，調(diào)節(jié)幅度應(yīng)受犯罪事實(shí)和罪責(zé)的限制，例如即使存在多個(gè)并存的從寬情節(jié)，其對(duì)刑罰的綜合從寬調(diào)節(jié)幅度，一般不能超過應(yīng)判刑罰的二分之一，如此才能確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。如果量刑情節(jié)對(duì)量刑的調(diào)節(jié)幅度明顯過大或過小時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為量刑建議明顯不當(dāng)。比如，檢察機(jī)關(guān)起訴指控的罪名量刑幅度在十年以上，僅依據(jù)被告人具有自首和賠償被害人損失情節(jié)，就提出建議對(duì)被告人判處有期徒刑三年，緩刑三年，這一量刑建議中量刑情節(jié)對(duì)量刑的調(diào)節(jié)幅度超過了犯罪事實(shí)和罪責(zé)因素，應(yīng)屬于明顯不當(dāng)。

其五，量刑建議的附加刑和刑罰執(zhí)行方式明顯不當(dāng)。附加刑從屬于主刑，刑罰執(zhí)行方式是刑罰的具體實(shí)現(xiàn)形式，如果屬于一般性不當(dāng)（如判處罰金雖在法定比例但較同類案件數(shù)額略高或略低，緩刑考驗(yàn)期較同類案件略長(zhǎng)或略短），尚不足以否定犯罪與主刑間的協(xié)調(diào)，可不視為量刑建議明顯不當(dāng)；如果存在明顯失調(diào)（如判處罰金與非法所得明顯失衡、不應(yīng)適用緩刑而適用緩刑），則會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡，應(yīng)視為量刑建議明顯不當(dāng)。

其六，量刑建議與同類案件處理明顯不協(xié)調(diào)。比如，對(duì)于同樣具有認(rèn)罪認(rèn)罰情形的分案處理的共同犯罪人，在犯罪中的地位、作用和其他量刑情節(jié)均相當(dāng)，可能因?yàn)榘讣刹煌瑱z察官辦理，提出的量刑建議具有明顯差別，應(yīng)屬于量刑建議明顯不當(dāng)。

其七，量刑建議明顯偏離一般的司法認(rèn)知。實(shí)踐中對(duì)常見案件已形成相對(duì)明確和規(guī)范的量刑規(guī)則和方法，如果量刑建議嚴(yán)重偏離一般的司法認(rèn)知或共識(shí)，可能導(dǎo)致同案不同判，也應(yīng)視為量刑建議明顯不當(dāng)。比如，如果因認(rèn)罪認(rèn)罰而對(duì)共同犯罪中主犯提出的量刑建議大幅度輕于沒有認(rèn)罪認(rèn)罰但起次要作用的從犯，這樣的量刑建議就很可能偏離了一般的司法認(rèn)知，應(yīng)屬明顯不當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

其八，其他量刑建議明顯不當(dāng)?shù)那樾巍１热?，在一些針?duì)兒童的性侵等特殊案件中，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議雖從形式上看在法定量刑幅度內(nèi)，但其裁量結(jié)果未能充分體現(xiàn)立法目的，甚至嚴(yán)重背離社會(huì)公眾樸素正義感的，也應(yīng)認(rèn)定為明顯不當(dāng)，依法予以調(diào)整。

法院認(rèn)定量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)，應(yīng)啟動(dòng)量刑建議調(diào)整程序。結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為了確保調(diào)整程序規(guī)范有序，法院在告知檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整時(shí)，應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)，以便檢察機(jī)關(guān)合理調(diào)整量刑建議。在通知方式上，可以根據(jù)案件情況采用書面告知或當(dāng)庭口頭告知等方式。對(duì)于普通程序?qū)徖淼陌讣?，法院發(fā)現(xiàn)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，可以在庭前或庭后書面發(fā)函告知檢察機(jī)關(guān)，也可當(dāng)庭告知檢察機(jī)關(guān)，并記錄在案。檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的，可以制作《量刑建議調(diào)整書》，也可以視情當(dāng)庭調(diào)整，均不需要重新簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?，法院?yīng)當(dāng)在庭前或者當(dāng)庭告知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議應(yīng)當(dāng)在庭前或者當(dāng)庭提出。調(diào)整量刑建議后，被告人同意繼續(xù)適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序的，不需要轉(zhuǎn)換程序。無論適用何種程序，調(diào)整量刑建議均需重新征求各方意見，被告人提出明確反對(duì)意見的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的量刑事實(shí)依法作出判決。

五、分歧處理：認(rèn)罪認(rèn)罰上抗訴案件的裁判規(guī)則

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫徹實(shí)施中，出現(xiàn)了一些與精準(zhǔn)化量刑建議相關(guān)的上、抗訴案件。在處理此類案件時(shí)，如何在確保案件質(zhì)量、保障被告人訴訟權(quán)利和促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施效果之間實(shí)現(xiàn)平衡，尚存在一些問題，還需進(jìn)一步明確裁判規(guī)則。

（一）上、抗訴案件處理中的爭(zhēng)議

原審法院未采納量刑建議和當(dāng)事人反悔是引起上、抗訴的主要原因。案件在處理中存在如下爭(zhēng)議問題：

一方面，原審法院未采納量刑建議時(shí)檢察機(jī)關(guān)是否可直接提起抗訴。在實(shí)踐中，不少案件存在非理性抗訴的情況，只要原審法院未采納量刑建議即提出抗訴。對(duì)此，存在不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中居于主導(dǎo)作用，檢察機(jī)關(guān)可以通過抗訴的審判監(jiān)督方式，對(duì)未采納量刑建議的案件進(jìn)行事后“限制”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)不宜動(dòng)輒以抗訴的方式來提升量刑建議的采納率。如卞建林教授認(rèn)為，尊重和認(rèn)可量刑建議與法院獨(dú)立行使職權(quán)原則無涉，何況法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)有權(quán)依法作出判決。故，檢察機(jī)關(guān)不能僅以未采納量刑建議為由提出抗訴，而應(yīng)以刑事訴訟法規(guī)定的抗訴理由為依據(jù)。筆者認(rèn)為，上述爭(zhēng)議的關(guān)鍵仍在于如何看待量刑建議的法律屬性， 法檢糾結(jié)于不予采納量刑建議是否屬于程序上的嚴(yán)重違法進(jìn)而能否提起抗訴的問題核心，仍在于雙方對(duì)于求刑權(quán)和量刑權(quán)的職權(quán)是否得到合理表達(dá)。如上所述，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)屬于求刑權(quán)，量刑建議的內(nèi)容是否妥當(dāng)應(yīng)由法院依法判斷，如法院經(jīng)審理后認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)啟動(dòng)調(diào)整程序，即為求刑權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供充分的程序保障。檢察機(jī)關(guān)提出抗訴時(shí)應(yīng)保持審慎態(tài)度，堅(jiān)持程序理性，不能僅以未采納量刑建議為由提起抗訴，而應(yīng)判斷相關(guān)判決是否確有錯(cuò)誤。

另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰的當(dāng)事人反悔提起上訴后，檢察機(jī)關(guān)能否直接抗訴。在不少案件中，在當(dāng)事人反悔提出上訴后，檢察機(jī)關(guān)隨之提出抗訴，這導(dǎo)致相關(guān)案件的處理并未起到節(jié)約司法資源的作用。對(duì)于當(dāng)事人反悔提出上訴的案件應(yīng)當(dāng)如何處理，存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人無故反悔提出上訴的屬于不再認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提起抗訴，二審法院可以加重刑罰，實(shí)踐中已有不少案件按這種思路作出判罰。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，反悔權(quán)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有之意，應(yīng)明確賦予被追訴人反悔的權(quán)利，以保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰無后顧之憂，當(dāng)然，為防止被追訴人濫用反悔的程序權(quán)利而致使司法資源浪費(fèi)，應(yīng)確立反悔權(quán)的約束機(jī)制。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，如上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值同時(shí)包含實(shí)體公正和程序公正，對(duì)被追訴人來講，程序公正意味著其具有程序選擇權(quán)、知情權(quán)、反悔權(quán)等各種程序性權(quán)利。但反悔權(quán)的行使并非毫無限制，應(yīng)當(dāng)是基于正當(dāng)理由的反悔，所謂正當(dāng)理由，應(yīng)以司法公正為依據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，即依據(jù)法律、邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則等，被追訴人如不反悔就可能影響司法公正的事由?；诖?，在構(gòu)建反悔權(quán)制約機(jī)制時(shí)，就不能脫離法律規(guī)定、司法邏輯或司法經(jīng)驗(yàn)，一般應(yīng)以刑事訴訟法為依據(jù)，結(jié)合司法邏輯和經(jīng)驗(yàn)，判斷上訴、抗訴事由是否具有正當(dāng)性，同時(shí)考慮哪些情形下被追訴人可以提起上訴，哪些情形下檢察機(jī)關(guān)可以提起抗訴，存在不當(dāng)上訴或不當(dāng)抗訴情形時(shí)法院應(yīng)當(dāng)如何處理。

（二）上、抗訴案件的處理規(guī)則

筆者認(rèn)為，對(duì)上、抗訴案件的處理，應(yīng)堅(jiān)持實(shí)體公正和程序公正的雙重要求，從實(shí)體公正看要堅(jiān)持法定裁判標(biāo)準(zhǔn)，從程序公正看則要強(qiáng)化溝通交流避免程序?qū)埂Ｒ皇?，?jiān)持法定裁判標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)與量刑建議相關(guān)的上、抗訴案件的審理，應(yīng)嚴(yán)格把握訴訟法規(guī)定的上、抗訴案件改發(fā)的條件，以相關(guān)判決是否確有錯(cuò)誤作為是否改判和發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度準(zhǔn)確貫徹實(shí)施，充分發(fā)揮制度功能作用的要求，避免非理性的抗訴或裁判。檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)以不能容忍被告人反悔為由抗訴，而應(yīng)將被告人是否實(shí)質(zhì)履行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議以及案件裁判結(jié)果是否違反實(shí)體或程序公正等作為抗訴的條件。二是，注重法檢配合制約。在改革過程中，對(duì)于不當(dāng)上訴或抗訴的案件，仍應(yīng)以強(qiáng)化交流溝通、促進(jìn)適法認(rèn)知統(tǒng)一為目標(biāo)。法檢兩機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議的作出和審查，應(yīng)注重分工配合和監(jiān)督制約，不能為追求效率而片面強(qiáng)調(diào)相互配合， 也不能為強(qiáng)化量刑建議的采納率而濫用抗訴等法律監(jiān)督程序。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，不宜片面追求高采納率，更不宜以抗訴方式確保采納率。對(duì)法院而言，要慎重對(duì)待上、抗訴案件，根據(jù)上、抗訴理由是否正當(dāng)作出判罰，并注重強(qiáng)化溝通、提升裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。具體裁判時(shí)，可堅(jiān)持以下規(guī)則：

其一，檢察機(jī)關(guān)因法院未采納量刑建議而抗訴的情形。對(duì)于原審法院無正當(dāng)理由不采納量刑建議，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此提出抗訴的案件，二審法院應(yīng)堅(jiān)持法定裁判標(biāo)準(zhǔn)，以認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、適用法律方面是否確有錯(cuò)誤、量刑是否平衡為依據(jù)進(jìn)行裁判：（1）二審法院如果經(jīng)審理認(rèn)為原審判決在認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、適用法律等方面確有錯(cuò)誤，或者不采納量刑建議導(dǎo)致量刑畸輕畸重的，應(yīng)當(dāng)支持抗訴。（2）二審法院如果經(jīng)審理認(rèn)為不采納量刑建議并未導(dǎo)致量刑畸輕畸重的，應(yīng)當(dāng)駁回抗訴。同時(shí)，也要向原審法院指出其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫徹實(shí)施中存在的問題（對(duì)大體適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh應(yīng)具有包容性，但違反包容性尚不足以構(gòu)成發(fā)回或改判的依據(jù)），及時(shí)敦促其整改或由檢察機(jī)關(guān)通過檢察建議等方式進(jìn)行法律監(jiān)督。

其二，檢察機(jī)關(guān)因被告人上訴而抗訴的情形。對(duì)于原審法院采納量刑建議從寬處罰后被告人又提出上訴，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此提出抗訴的案件可分類處理：（1）二審法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人的上訴并非無正當(dāng)理由的，應(yīng)當(dāng)按照一般的上訴案件依法進(jìn)行審理并裁判，對(duì)檢察機(jī)關(guān)要求加重處罰的抗訴應(yīng)當(dāng)駁回。（2）二審法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人的上訴確實(shí)沒有正當(dāng)理由，屬于已對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰后又無故反悔的，可向上訴人進(jìn)行法律釋明，經(jīng)釋明后其表示認(rèn)罪服判，自愿撤回上訴的，應(yīng)裁定準(zhǔn)許，檢察機(jī)關(guān)也以撤回抗訴為宜。在程序中允許被告人反悔，當(dāng)其表示繼續(xù)認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，仍予認(rèn)可，這樣能在保障其上訴權(quán)的基礎(chǔ)上最大限度實(shí)現(xiàn)制度實(shí)效，當(dāng)被告人撤訴服判時(shí)，檢察機(jī)關(guān)抗訴理由不復(fù)存在，也應(yīng)撤回抗訴。（3）二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為被告人屬于沒有正當(dāng)理由上訴，經(jīng)法律釋明后其仍堅(jiān)持不愿撤訴的，經(jīng)審理認(rèn)為原判適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作出的量刑明顯不當(dāng)，甚至導(dǎo)致量刑明顯失衡的，應(yīng)依法支持抗訴，對(duì)案件進(jìn)行改判或發(fā)回重審。

結(jié)語

制度的完善需要以規(guī)則的細(xì)化和實(shí)踐的積累為依托， 量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，通過厘清量刑建議的權(quán)力性質(zhì)、規(guī)范量刑建議的提出方式和明確審查標(biāo)準(zhǔn)，能夠提升量刑協(xié)商的公正性、公開性和權(quán)威性。法檢兩機(jī)關(guān)也應(yīng)以量刑實(shí)體公正和程序公正為共同目標(biāo)，通過強(qiáng)化溝通來提升判罰標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。相信經(jīng)過一段時(shí)間的探索和各項(xiàng)機(jī)制的完善，認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議一定會(huì)越來越科學(xué)和精準(zhǔn)，量刑的實(shí)體公正和程序公正也會(huì)更有保障。