王祿生

關(guān)鍵詞：ChatGPT 大模型生成式人工智能 法律服務(wù)市場 法律職業(yè) 人機(jī)協(xié)同

技術(shù)的迭代與進(jìn)化往往帶來人類社會各個領(lǐng)域的劇變。長期以來，法律未來主義者一直期待著技術(shù)對法律行業(yè)的根本性變革。然而，迄今為止包含人工智能在內(nèi)的各類技術(shù)對于法律領(lǐng)域的實(shí)際影響一般仍被視作“進(jìn)化”而非“革命”。2022年11月30日，OpenAI發(fā)布了ChatGPT，這可能預(yù)示著革命的開始。已有研究顯示，以ChatGPT為代表的大模型與生成式人工智能技術(shù)（以下簡稱ChatGPT類技術(shù)）能夠通過域外的法律資格考試、起草各類法律文書、撰寫法律評論文章、通過法學(xué)院的期末考試、協(xié)助法學(xué)教授減輕教學(xué)負(fù)擔(dān)等。相較于已有的以分析式智能為主的人工智能技術(shù)而言，ChatGPT類技術(shù)在特定任務(wù)上表現(xiàn)出更加優(yōu)秀的法言法語理解、法律意圖識別、法律邏輯推理和法律內(nèi)容生成的能力。一時間，有關(guān)ChatGPT類技術(shù)可能導(dǎo)致“律師被取代”“訴訟律師終結(jié)”“讓律師服務(wù)過時”的討論沸沸揚(yáng)揚(yáng)。部分知名律師事務(wù)所已經(jīng)第一時間選擇擁抱ChatGPT。有域外法官還借助ChatGPT作出法庭裁決。那么，ChatGPT類技術(shù)在法律領(lǐng)域究竟有哪些潛在用途？若其深度運(yùn)用并相對均質(zhì)分布會給法律行業(yè)帶來全新機(jī)遇還是讓法律人失去安身立命之地？ 面對來勢洶洶的ChatGPT類技術(shù)法律人應(yīng)當(dāng)作出何種時代選擇？ 本文將結(jié)合已有的材料對上述問題作出初步的預(yù)測和分析。

一、ChatGPT類技術(shù)在法律行業(yè)的應(yīng)用現(xiàn)狀與前景

ChatGPT類技術(shù)的本質(zhì)是基于大型語言模型的自然語言處理技術(shù)，具備良好的自然語言理解、運(yùn)用以及生成能力。這與法律行業(yè)的內(nèi)在邏輯之間具有高度契合性。事實(shí)上，現(xiàn)階段ChatGPT類技術(shù)已經(jīng)具備了一定的人機(jī)交互場景下的法律問答、法律案件分析乃至法律文書撰寫等能力?？梢灶A(yù)見，隨著技術(shù)的加速迭代以及面向法律場景應(yīng)用的定向優(yōu)化，ChatGPT類技術(shù)將可能在法律領(lǐng)域迸發(fā)出巨大潛力。

（一）ChatGPT類技術(shù)與法律行業(yè)邏輯的契合性

法律行業(yè)的核心是對法言法語的理解、運(yùn)用以及以法言法語為基礎(chǔ)的法律知識生成。從技術(shù)邏輯來看， 法律行業(yè)所強(qiáng)調(diào)的法律自然語言處理與法律內(nèi)容生成能力和ChatGPT等大模型具有內(nèi)在邏輯的契合性。一方面，ChatGPT類技術(shù)具備強(qiáng)大的語言理解與運(yùn)用能力，契合法律行業(yè)對法言法語的理解與運(yùn)用需求。大型語言模型的“涌現(xiàn)能力”使其在各種任務(wù)中表現(xiàn)出色，不僅“記住”訓(xùn)練期間獲取的大量事實(shí)，還可以“理解”人類語言的大部分句法和語義。隨著法律領(lǐng)域相關(guān)的語料與參數(shù)的持續(xù)引入，ChatGPT類技術(shù)通過語境學(xué)習(xí)、指令遵循以及循序漸進(jìn)的推理等能力，有望實(shí)現(xiàn)對法律問題的理解與運(yùn)用。另一方面，ChatGPT類技術(shù)具備強(qiáng)大的內(nèi)容生成能力，契合法律行業(yè)對法律知識生成的業(yè)務(wù)需求?；谌斯し答伒膹?qiáng)化學(xué)習(xí)在法律領(lǐng)域的定向優(yōu)化還可以輸出更符合法律人偏好的結(jié)果?？梢灶A(yù)見，隨著ChatGPT類技術(shù)的持續(xù)迭代，它將逐步適應(yīng)法律場景中自然語言的處理，表現(xiàn)出優(yōu)秀的法言法語理解、法律意圖識別、法律邏輯推理和法律文本生成能力。在理解法律用戶需求基礎(chǔ)之上生成高質(zhì)量法律知識的技術(shù)實(shí)踐將有望形成。正因如此，法律行業(yè)也是可能受此類人工智能影響最大的行業(yè)之一。在“職業(yè)受人工智能影響”榜單（AI"Occupational"Exposure，簡稱AIOE）中，法律行業(yè)高居二十種最受大模型影響行業(yè)之首。

（二）ChatGPT類技術(shù)在法律行業(yè)的應(yīng)用

受益于大模型的語料訓(xùn)練， 具備持續(xù)改進(jìn)能力的ChatGPT類技術(shù)呈現(xiàn)出由日常生活向?qū)I(yè)領(lǐng)域過渡的趨勢。在法律場景中，ChatGPT類技術(shù)正在形成由低階向高階、由淺層向深層的應(yīng)用改進(jìn)。首先，ChatGPT類技術(shù)憑借出色的意圖識別與知識生成能力，已經(jīng)具備在法律場景提供自動化法律咨詢服務(wù)的能力。例如，在基于ChatGPT拓展的Law，Droid，Copilot平臺的交互就被認(rèn)為“這有點(diǎn)像與博覽群書的法律助理交談”。其次，ChatGPT類技術(shù)還可以基于問答進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對法律文本的生成，具備法律場景下的文書撰寫功能。例如，在法律文書的起草方面，ChatGPT可以識別合同中的潛在問題，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)合同文本的起草與審查。有研究通過一起真實(shí)司法案例的應(yīng)用發(fā)現(xiàn)，ChatGPT不僅能夠?qū)崿F(xiàn)包括具體醫(yī)療損害請求等內(nèi)容的文書起草，而且還能基于對案件事實(shí)的理解在文書中準(zhǔn)確闡明索賠的法律依據(jù)。除此之外，利用ChatGPT模擬法學(xué)教學(xué)，并以此撰寫的法律教學(xué)文本也被認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到語法準(zhǔn)確、語調(diào)適宜、合乎邏輯的高標(biāo)準(zhǔn)。最后，ChatGPT類技術(shù)還具備一定的對法律案件的分析能力，可以實(shí)現(xiàn)對復(fù)雜案件事實(shí)的理解與法律的準(zhǔn)確適用。法律案件分析能力是法律從業(yè)者的核心能力，同時也是法律行業(yè)的核心業(yè)務(wù)。在現(xiàn)有的客觀標(biāo)準(zhǔn)下，能否通過法律從業(yè)資格考試是衡量是否具備法律案件分析能力的關(guān)鍵指標(biāo)之一，一定程度上，通過測試的分?jǐn)?shù)越高，也即代表法律案件分析能力越強(qiáng)。從現(xiàn)有的實(shí)踐狀況來看， 利用ChatGPT展開的法律資格考試已經(jīng)獲得了相當(dāng)可觀的效果，展現(xiàn)出令人印象深刻的法律案件分析能力。例如，最新版本的人工智能程序ChatGPT就以“顯著優(yōu)勢”通過了統(tǒng)一律師考試，獲得了297分的綜合分?jǐn)?shù)，該分?jǐn)?shù)甚至已經(jīng)超過美國亞利桑那州設(shè)定的273分的高門檻。〕然而，在數(shù)月之前針對ChatGPT前一代的統(tǒng)一法律考試測試上，該系統(tǒng)僅以及格的成績通過。值得注意的是，ChatGPT類技術(shù)在法律場景中由低向高、由淺及深的應(yīng)用也為該類技術(shù)深層嵌入法律行業(yè)中帶來可能。事實(shí)上，許多法律技術(shù)公司已經(jīng)開始將ChatGPT類技術(shù)納入其平臺，包括Ironclad、DocketAlarm和Lexion在內(nèi)的智能平臺已經(jīng)能夠形成卷宗文檔的要點(diǎn)摘要、法律合同的起草等功能?；贕PT-4模型而研發(fā)的Harvey系統(tǒng)已經(jīng)被世界知名的安理國際律師事務(wù)所（Allen8&OOvery）布局使用。

由此可見，憑借對法言法語良好的理解能力，ChatGPT類技術(shù)可以與法律人形成良好的人機(jī)協(xié)同關(guān)系，為全面提升法律服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量與可及性帶來可能。盡管ChatGPT類技術(shù)應(yīng)用還存在“知識幻覺”等問題，但隨著技術(shù)的加速迭代和針對法律領(lǐng)域的定向優(yōu)化，該類技術(shù)將可能在法律領(lǐng)域迸發(fā)出巨大的潛力，具備勝任常見法律文書的生成與審查、常規(guī)案件研究與分析（識別爭議焦點(diǎn)、尋找相關(guān)法條、推薦相似案例、預(yù)測訴訟結(jié)果、預(yù)警訴訟風(fēng)險）的潛質(zhì)。

二、ChatGPT類技術(shù)影響下法律知識范式進(jìn)化與革命的潛在可能

科學(xué)技術(shù)的每一次進(jìn)步與跨越都可能引發(fā)法律知識范式的進(jìn)化與革命。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步使得法律知識的獲取與傳播不受有形載體與物理空間約束，實(shí)質(zhì)提升了法律知識的可及性。智能手機(jī)的運(yùn)用則弱化法律知識獲取的時間約束，法律知識得以重新組合并在受眾碎片化的時間得以傳播。得益于ChatGPT類技術(shù)與法律業(yè)務(wù)需求的高度契合性， 其在法律場景中的深度運(yùn)用將給法律知識范式的進(jìn)化乃至革命帶來潛在可能。

（一）與時間積累“脫藕”形塑法律知識生成的即時性

盡管科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在一定程度上弱化了法律知識獲取的時間約束，但并未從根本上引發(fā)法律知識獲取的時間革命。然而，隨著ChatGPT類技術(shù)在法律領(lǐng)域的深度應(yīng)用，以時間為砝碼調(diào)節(jié)法律知識生成的模式將可能面臨挑戰(zhàn)。大模型框架通過海量數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)、訓(xùn)練已經(jīng)使得生成式人工智能具備即時性。在此背景下，一般大眾有望實(shí)現(xiàn)對法律知識的即問即答。這也意味著ChatGPT類技術(shù)賦能的法律知識生成范式將可能與時間相對“脫藕”，法律知識的獲取由積累性與延時性轉(zhuǎn)向即時獲取、即時使用。

受制于判例法與成文法的制度區(qū)分，法律知識的生成呈現(xiàn)出兩種不同的演化路徑。但整體而言，不管在何種路徑下法律知識生成都具有對時間的依賴性。一方面，從經(jīng)驗(yàn)理性的認(rèn)識論出發(fā)，人類知識的根本源泉是感覺經(jīng)驗(yàn)，是通過經(jīng)驗(yàn)的歸納所獲得的經(jīng)驗(yàn)知識。這種對社會生活經(jīng)驗(yàn)的重視不僅在盎格魯—撒克遜人那里形成了傳統(tǒng)，而且還演變?yōu)榻?jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)，并成為判例法的依據(jù)。在此背景下，經(jīng)驗(yàn)法則對于最終裁判的形成至關(guān)重要，司法裁判的過程就是用過去的經(jīng)驗(yàn)知識來解決當(dāng)下的司法問題，裁判的過程就是對先例的遵循過程。問題在于，“類案之所以對當(dāng)下的案件有約束力或說服力，并不在于其外觀相似性，而在于其推理上的可參考性”，而對于法律推理方法的掌握無法在短時間內(nèi)習(xí)得。通常而言，必須經(jīng)過大量邏輯訓(xùn)練才能夠掌握并熟練應(yīng)用。ChatGPT類技術(shù)的誕生及其深度應(yīng)用可能帶來實(shí)質(zhì)改變。借助大模型對海量判例的學(xué)習(xí)，精準(zhǔn)理解法言法語進(jìn)而根據(jù)需求便捷地查詢以往判決中的類似案例并非難事。除此之外，ChatGPT類技術(shù)已經(jīng)具有一定的邏輯推理能力，在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)行相似推理過程的案例查詢。

另一方面，在成文法的制度下，裁判的過程一般就是法律的適用過程，而所謂的法律適用則“是一種對向交流的過程，于此，必須在考慮可能適用的法條之下，由‘未經(jīng)加工的案件事實(shí)形成作為陳述之終局的案件事實(shí)，同時也必須在考慮總局的案件事實(shí)之下，將應(yīng)予適用的規(guī)范內(nèi)容盡可能精確化”。在此過程中，作為案件裁判者的法官必須熟練于對法律條文的理解以及解釋。重要的是，基于對法律條文的理解與解釋所形成的判決必須是法學(xué)知識共同體內(nèi)部“視其為真”的道理。但問題在于，法學(xué)“真理”的形成需要經(jīng)歷一個特殊的、復(fù)雜的科學(xué)化作業(yè)，這個過程伴隨著從“意見”不斷向“知識”或“真理”的梯度上升。因而，盡管存在明確的法律，但在成文法國家，法律知識的生成也并非朝夕之事，非經(jīng)長時間的法律解釋學(xué)的學(xué)習(xí)與訓(xùn)練難以實(shí)現(xiàn)由法律信息向法律知識的轉(zhuǎn)換。然而，ChatGPT類技術(shù)將一定程度上轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)模式的法律知識的生成過程。嵌入式、理解式、生成式的大模型不僅有望實(shí)現(xiàn)對自然語言表述下的事實(shí)理解，同時也有望實(shí)現(xiàn)對法律規(guī)范語言條件下實(shí)體名稱的精確識別，在此基礎(chǔ)上，可以形成對既有法律條文的精準(zhǔn)查找與案件事實(shí)間的匹配。

概而言之，ChatGPT類技術(shù)的出現(xiàn)在一定程度上轉(zhuǎn)變了以“人力”為中心的知識生成范式，并促進(jìn)以“算力”為支撐的知識生成范式的變革。法律知識與時間的深度耦合關(guān)系將可能出現(xiàn)不同程度的“脫藕”。在知識即時可得的環(huán)境下，社會將可能由法律信息過剩和爆炸發(fā)展到法律知識過剩與爆炸?；ヂ?lián)網(wǎng)與智能手機(jī)技術(shù)引發(fā)的法律知識的可及性提升將可能在ChatGPT類技術(shù)的支撐下進(jìn)一步走向法律知識的普及性。

（二）知識粘性下降導(dǎo)致法律知識傳播的去中心化

近年來，受益于互聯(lián)網(wǎng)、智能手機(jī)技術(shù)的發(fā)展，法律知識的大眾化傳播得以強(qiáng)化。盡管如此，當(dāng)前法律知識的傳播仍然以法律行業(yè)的職業(yè)化、專業(yè)化和精英化為底色，呈現(xiàn)出以法律人為中心的高粘性傳播特征。ChatGPT類技術(shù)的誕生與發(fā)展可能顯著降低法律領(lǐng)域的“知識粘性”，并形成以每一位社會公眾為節(jié)點(diǎn)的“去中心化”的分布式法律知識傳播范式。

一直以來，法律知識的受眾對象主要集中在“法律人”這一主體上。在我國古代傳統(tǒng)中，對法律知識的解釋與制定始終奠基在領(lǐng)主貴族、士族或士大夫這一“法律人”的群體上。在西方現(xiàn)代司法的傳統(tǒng)文化中一直強(qiáng)調(diào)司法職業(yè)化、精英化。問題是，“知識和知識的主體是在社會實(shí)踐和權(quán)力關(guān)系中產(chǎn)生的”。這也就意味著，知識會在權(quán)力的命令與服從間發(fā)生傳遞。作為命令—服從的典型，“學(xué)徒制”成為法律知識傳授的主要方式。換言之，要想獲取法律知識，就必須進(jìn)入師與徒的權(quán)力差序與知識傳播格局之中。隨著近現(xiàn)代意義法學(xué)教育的興起、“學(xué)徒制”的式微以及互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的運(yùn)用，法學(xué)知識的傳播打破了“學(xué)徒制”的藩籬并初步呈現(xiàn)出大眾化傳播的面相。盡管法律知識的傳播不再囿于師與徒的二元主體互動，但考慮到法律知識的專業(yè)性壁壘，法律知識傳播的敘事仍然主要依賴法律人這一中心主體展開。ChatGPT類技術(shù)的進(jìn)步則可能改變以法律人為中心的知識傳播范式，它不僅顯著降低了知識生成的時間成本，與此同時也使得每一位公眾均可以成為法律知識的享有者，并進(jìn)而有望促成以每一位公眾成為中心的分布式知識傳播新范式。

從深層原因來看，上述去中心化的分布式傳播范式得益于ChatGPT類技術(shù)給降低法律領(lǐng)域的“知識粘性”所帶來的潛在可能。整體而言，知識傳播在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)明之后發(fā)生了兩次顯著躍升。第一次是隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明，互聯(lián)網(wǎng)的介入使得人們，尤其是技術(shù)精英得以通過網(wǎng)絡(luò)的知識整合，打破某一個專業(yè)范疇的壟斷性霸權(quán)；第二次，社交平臺和短視頻技術(shù)的普及和突破，極大降低了知識生產(chǎn)和傳播的門檻，人人皆可成為傳播者。即便如此，受制于“知識粘性”的影響，法律知識仍然高度領(lǐng)域化與專業(yè)化，未經(jīng)過專業(yè)法律訓(xùn)練，往往難以簡單掌握并運(yùn)用法律知識?！爸R粘性”的概念最早由埃里克·馮·希普爾（Eric5von5Hipple）于1994年提出，并將其定義為信息需求者在固定領(lǐng)域獲取單位信息所消耗的成本。一般認(rèn)為，知識的隱性程度與知識發(fā)送者的意愿程度是影響知識粘性的主要原因之一。其中，隱性知識由于具有“內(nèi)嵌性”特性從而導(dǎo)致知識的傳播需要接受者只有在具備合適工具、符合科學(xué)流程的前提下才能順利實(shí)現(xiàn)知識的轉(zhuǎn)移。由于知識發(fā)送者擁有的知識是他們獲得報酬、占據(jù)優(yōu)越地位的保障，因而不愿意輕易實(shí)現(xiàn)知識的發(fā)送。不難發(fā)現(xiàn)，法律知識同時具備上述的兩項(xiàng)特征：法言法語的專業(yè)性一定程度上導(dǎo)致接受者在非經(jīng)專業(yè)法律訓(xùn)練的情況下，難以具備理解工具與科學(xué)流程的標(biāo)準(zhǔn)。同時，由于法律人的知識保護(hù)、法律職業(yè)共同體的客觀存在以及法律市場的利益追求，法律知識的所有者也呈現(xiàn)出較低的知識轉(zhuǎn)移意愿。在上述因素的共同影響下，法律知識由于其粘性而難以呈現(xiàn)分布式的傳播范式。ChatGPT類技術(shù)在降低法律知識“內(nèi)嵌性”特性的同時，也為接受者找尋合適的工具與科學(xué)的流程大開方便之門。由此，法律知識的粘性可能進(jìn)一步降低，并為知識傳播的范式向分布式變革提供技術(shù)支持。

綜上，ChatGPT類技術(shù)對于法律場景的滲透可能對法律知識范式產(chǎn)生革命性的影響，減少法律知識的領(lǐng)域粘性，使得法律知識有望跳出傳統(tǒng)的個體、團(tuán)體與組織內(nèi)部有限傳播的窠臼，社會公眾得以在平均水平之上獲取、理解法律知識并加以運(yùn)用。

三、ChatGPT類技術(shù)影響下法律服務(wù)市場進(jìn)化與革命的潛在可能

法律服務(wù)本質(zhì)上是法律職業(yè)者將用戶需求與對應(yīng)法律知識映射。因此，法律知識范式的變遷必然導(dǎo)致法律服務(wù)范式的變遷。由于ChatGPT類技術(shù)賦能下法律知識在生成與傳播方面都可能發(fā)生深刻變革。與之對應(yīng)，隨著上述技術(shù)的深度運(yùn)用，法律服務(wù)市場的規(guī)模、結(jié)構(gòu)也可能發(fā)生革命性變化。

（一）整體法律服務(wù)市場的“去割據(jù)化”

長期以來，我國法律服務(wù)市場整體呈現(xiàn)“割據(jù)”特征。所謂的“割據(jù)”是指社會主體之間穩(wěn)定的空間結(jié)構(gòu)分化。在法律服務(wù)市場中的具體表現(xiàn)是，不同的法律服務(wù)群體采用不同的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)去從事相似的法律業(yè)務(wù)，進(jìn)而在個體之間形成一定的緊張關(guān)系，使得同一的法律市場被不同主體所“割據(jù)”。影響并形塑法律服務(wù)市場“割據(jù)”的原因主要源于如下兩個方面：一方面，不同服務(wù)供給群體對法律知識的儲備差異導(dǎo)致一定的市場“割據(jù)”。盡管從2018年開始，我國采用九類法律職業(yè)統(tǒng)一準(zhǔn)入的法律職業(yè)資格考試制度，一定程度上盡可能地縮小了服務(wù)群體法律知識的儲備差異，但在具體法律職業(yè)特殊性兼顧方面仍然存在一定不足。例如，盡管均通過法律職業(yè)資格考試，但在專業(yè)知識、思維方式以及實(shí)務(wù)技巧上，民商事法律服務(wù)顯然區(qū)別于刑事法律服務(wù)。另一方面，法律服務(wù)需求群體對法律知識的獲取困難也會導(dǎo)致一定的市場“割據(jù)”。傳統(tǒng)的法律職業(yè)主義通過運(yùn)用法言法語、專門化培訓(xùn)等技巧來保持法律職業(yè)的神秘性，法律服務(wù)呈現(xiàn)出一種由法律供給群體主導(dǎo)的單向度模式。在此模式下，法律服務(wù)的需求者往往不能基于自己的知識判斷自由選擇法律服務(wù)供給方，而只能依靠人脈、口碑以及品牌等因素被動地獲取法律服務(wù)。問題是，以人脈、口碑以及品牌等因素完成法律服務(wù)無疑會進(jìn)一步加劇法律市場的“割據(jù)”。

然而，ChatGPT類技術(shù)的深度應(yīng)用則有可能促進(jìn)法律市場的“去割據(jù)化”。詳言之，借助ChatGPT類技術(shù)在文書起草、法律檢索、法律分析等方面的優(yōu)勢，不同背景的法律服務(wù)者能夠迅速彌補(bǔ)自身的不足，縮小與職業(yè)化、專業(yè)化法律服務(wù)者之間的差距。該趨勢的強(qiáng)化將催生初級法律服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化。對于法律服務(wù)需求群體而言，由于ChatGPT類技術(shù)轉(zhuǎn)變了法律知識的傳播范式，實(shí)現(xiàn)由中心化向分布式傳播的轉(zhuǎn)變，這也就意味著，非法律專業(yè)者也能掌握一定的法律知識，法律服務(wù)不再單一依靠職業(yè)化的法律工作者。在此基礎(chǔ)上，在常規(guī)法律服務(wù)市場中，法律服務(wù)需求群體開始由對服務(wù)供給群體的被動依賴轉(zhuǎn)向?yàn)橹鲃舆x擇，并推進(jìn)法律服務(wù)方式的多元化。標(biāo)準(zhǔn)化與多元化的雙重張力將為法律服務(wù)市場，尤其是常規(guī)法律服務(wù)市場的“去割據(jù)化”帶來潛在可能。

（二）常規(guī)法律服務(wù)市場規(guī)模萎縮的邊際遞減

不同于整體法律服務(wù)市場的“去割據(jù)化”特征，在具象化的法律服務(wù)市場中，受ChatGPT類技術(shù)影響，常規(guī)法律市場短時間內(nèi)將呈現(xiàn)出較為顯著的緊縮趨勢，但隨著時間的推移，法律服務(wù)價格的“親民化”也可能激活潛在的常規(guī)法律服務(wù)消費(fèi)者，進(jìn)而與常規(guī)法律服務(wù)市場的緊縮趨勢形成“對沖”。

一方面， 受ChatGPT類技術(shù)影響， 作為法律服務(wù)市場的商品———常規(guī)法律知識將不再具有稀缺性，常規(guī)法律服務(wù)市場的規(guī)模面臨顯著緊縮。如果將法律知識視為法律服務(wù)市場的交換商品。那么，對于商品（法律知識）需求程度的高低不僅決定法律服務(wù)的交易價格，也決定了法律服務(wù)市場的規(guī)模大小。在一定程度上，如果法律服務(wù)市場雙方均掌握大量且對等的商品（法律知識），則以法律知識作為交換商品的服務(wù)基礎(chǔ)就將喪失，與之對應(yīng)的服務(wù)市場規(guī)模也隨之緊縮。ChatGPT類技術(shù)對法律市場影響的直接作用點(diǎn)正是法律知識。法律知識生成的時間“脫藕”與傳播范式的“去中心化”使得普通社會大眾也能夠即時掌握諸如法條梳理、法律文書的起草以及簡易事實(shí)證據(jù)的收集等常規(guī)法律知識。由此，ChatGPT類技術(shù)不僅稀釋了常規(guī)法律知識的稀缺性，同時也導(dǎo)致法律服務(wù)市場供小于需的關(guān)系倒置。隨著ChatGPT類技術(shù)在法律領(lǐng)域的深入應(yīng)用，面向公眾法律服務(wù)中一般化法律咨詢、常規(guī)法律文書起草、簡單訴訟輔助等業(yè)務(wù)規(guī)模將可能顯著緊縮。

另一方面，在ChatGPT類技術(shù)的助力下，常規(guī)法律知識的交換價格將更加“親民化”，并進(jìn)而激活潛在的法律服務(wù)消費(fèi)者，在中長周期上促使緊縮的常規(guī)法律服務(wù)市場趨于穩(wěn)定。整體而言，ChatGPT類技術(shù)對常規(guī)法律服務(wù)價格的影響源于如下兩個維度。一是，ChatGPT類技術(shù)有助于提升法律工作者的案件處理率，能夠使得法律工作者以更小的時間成本處理更多的常規(guī)法律案件。二是，常規(guī)法律知識由稀缺走向大眾，包括律師、法官以及社會普通大眾在內(nèi)的所有人均可能即時獲得平均水平之上的常規(guī)法律知識。常規(guī)法律知識的大眾化普及必然導(dǎo)致以常規(guī)法律服務(wù)為內(nèi)容的價格降低。從長遠(yuǎn)效益來看，如果法律服務(wù)越便宜，能負(fù)擔(dān)得起法律服務(wù)的群體就越多。這也就意味著，當(dāng)ChatGPT類技術(shù)的廣泛推廣以及有效賦能法律人的業(yè)務(wù)展開時，將可能降低法律服務(wù)的平均成本。由此，那些原來無法負(fù)擔(dān)法律服務(wù)而選擇“忍受”的群體則可能進(jìn)入法律服務(wù)市場。在中長期內(nèi)，常規(guī)法律服務(wù)市場萎縮的速度將可能放緩，呈現(xiàn)出邊際遞減的樣態(tài)。

（三）非常規(guī)法律服務(wù)市場規(guī)模擴(kuò)大與兩極分化

隨著法律市場交易規(guī)模的變化，法律市場交易內(nèi)部的結(jié)構(gòu)也隨之變化。盡管ChatGPT類技術(shù)使得法律知識即時性生成與去中心化傳播，但同時也必須注意到，在現(xiàn)有的大模型訓(xùn)練框架下，生成式人工智能為用戶提供的最終信息卻是在海量信息篩選后給出的單一化且標(biāo)準(zhǔn)化的內(nèi)容，難以有效解決知識創(chuàng)造的問題。因此，法律市場中的交易對象將可能集中在具有高價值的法律知識上，例如，重大、疑難以及新型案件的法律事實(shí)認(rèn)定與分析、法條理解與適用。也即，那些法律服務(wù)中非常規(guī)的，高度依賴批判性思維和創(chuàng)造性思維的中高端業(yè)務(wù)可能并不會直接減少。與此同時，由于ChatGPT類技術(shù)是一種開放式接口的通用性智能技術(shù)， 能夠根據(jù)不同應(yīng)用者的個性化需求而提供更為專業(yè)化、智能化、精準(zhǔn)化的定制服務(wù)。因此，大型法律服務(wù)機(jī)構(gòu)（如律所、公證處）通過與法律科技公司的合作開發(fā)定制型的智能工具就成為可能。屆時，大型法律服務(wù)機(jī)構(gòu)可以借助定制性工具開發(fā)時的數(shù)據(jù)、資金優(yōu)勢而進(jìn)一步鎖定在這部分高端和頂尖法律業(yè)務(wù)方面的優(yōu)勢，從而進(jìn)一步拉大與小型法律服務(wù)機(jī)構(gòu)之間在中高端定制化、個性化法律服務(wù)方面的差距。

（四）科技公司成為法律服務(wù)市場的新興主體

ChatGPT類技術(shù)的應(yīng)用可能進(jìn)一步提升法律服務(wù)市場的開放性， 科技公司乃至互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)可能憑借人工智能的技術(shù)應(yīng)用而進(jìn)入法律服務(wù)市場。從全球發(fā)展的趨勢來看，智能技術(shù)在法律場景中的應(yīng)用呈現(xiàn)出方興未艾的趨勢， 很多國家的科研機(jī)構(gòu)已經(jīng)紛紛布局法律場景中的智能技術(shù)應(yīng)用，我國的高校法學(xué)院、科研機(jī)構(gòu)以智能與數(shù)字為核心的研究也已漸成趨勢。在此基礎(chǔ)上，法律場景中的智能技術(shù)應(yīng)用勢必成為未來法律實(shí)踐中較為典型的樣態(tài)。因此，可以認(rèn)為，未來的法律服務(wù)市場中，以律所為代表的傳統(tǒng)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)并不具有唯一性，以智能技術(shù)應(yīng)用為依托的法律技術(shù)公司也可能融入法律服務(wù)市場，并成為新興主體。更為重要的是，在現(xiàn)有實(shí)踐中，智能技術(shù)本身并非毫無瑕疵，事實(shí)上也存在“算法黑箱”等諸多技術(shù)問題，但傳統(tǒng)法律服務(wù)者并非都具備與之比肩的技術(shù)能力。因此，從長遠(yuǎn)來看，智能技術(shù)在法律場景中的應(yīng)用不僅需要進(jìn)一步強(qiáng)化傳統(tǒng)法律工作者對自然科學(xué)、信息技術(shù)的運(yùn)用能力，同時也更需要實(shí)現(xiàn)不同學(xué)科之間的深度交流，促進(jìn)兩者之間的交融發(fā)展。因而，各類（法律）科技公司在法律服務(wù)市場的介入也就順理成章。總之，不論是順應(yīng)未來法律場景中的發(fā)展趨勢，還是回應(yīng)智能技術(shù)所可能存在的問題，新興法律科技公司與傳統(tǒng)律師事務(wù)所將可能成為并行法律服務(wù)市場的重要主體，并分別負(fù)責(zé)不同的細(xì)分業(yè)務(wù)領(lǐng)域。隨著上述趨勢的發(fā)展，法律科技公司將可能成為傳統(tǒng)兩方法律服務(wù)架構(gòu)之外至關(guān)重要的“第三極權(quán)力”。

四、ChatGPT類技術(shù)影響下法律職業(yè)群體進(jìn)化與革命的潛在可能

與知識范式與服務(wù)市場革命緊密關(guān)聯(lián)的是，ChatGPT類技術(shù)在法律領(lǐng)域的深度應(yīng)用可能將法律任務(wù)進(jìn)一步解構(gòu)為更一般的“勞動生產(chǎn)”范疇，在未來一段時間內(nèi)可能倒逼法律職業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。一方面，ChatGPT類技術(shù)可能會導(dǎo)致初階法律職業(yè)群體的去中心化、去資歷化和去技能化；另一方面，則可以為高階法律職業(yè)群體提供增強(qiáng)賦能作用。作為其直接結(jié)果，法律領(lǐng)域知識權(quán)力結(jié)構(gòu)將可能重構(gòu)。

（一）初階法律職業(yè)群體的去中心化、去資歷化與去技能化

有學(xué)者曾預(yù)言，在未來的若干年內(nèi)，人工智能將主導(dǎo)法律實(shí)踐，并導(dǎo)致法律職業(yè)的“結(jié)構(gòu)性坍塌”。在ChatGPT類技術(shù)時代，這一預(yù)言或許會加速成真。ChatGPT類技術(shù)的深度應(yīng)用可能導(dǎo)致初階法律職業(yè)群體的“去中心化”。ChatGPT類技術(shù)善于歸納格式化、標(biāo)準(zhǔn)的法律知識，對于法律檢索、法律文書起草、法律咨詢等簡單初級法律任務(wù)具有較強(qiáng)的替代性。因此，可以預(yù)見到，隨著大模型與生成式智能的深度應(yīng)用，個人作為基本勞動單元的地位將可能被打破，主要從事包含專業(yè)知識的機(jī)械腦力勞動的一些初階法律助理崗位將可能被取代，未經(jīng)專業(yè)技能培訓(xùn)的非專業(yè)人士也可以勝任部分法律工作，法律人不再是初階法律服務(wù)的中心。事實(shí)上，初階法律職業(yè)群體的“去中心化”恰恰是法律人失去法律知識生成中心地位對法律服務(wù)市場上的衍生影響。此外，ChatGPT類技術(shù)還會帶來律所科層格局的“結(jié)構(gòu)性”變遷。一般而言，年齡較大的法律職業(yè)者因其豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和業(yè)務(wù)資源優(yōu)勢而在法律機(jī)構(gòu)內(nèi)部科層結(jié)構(gòu)中處于主導(dǎo)性地位，但由于年輕法律職業(yè)者在學(xué)習(xí)和利用ChatGPT類技術(shù)方面更具優(yōu)勢，可能會平衡法律執(zhí)業(yè)資歷的固有優(yōu)勢，由此引發(fā)法律機(jī)構(gòu)科層格局的去資歷化變動。

與此同時，ChatGPT類技術(shù)的深度應(yīng)用還可能進(jìn)一步導(dǎo)致初階法律職業(yè)群體的“去技能化”?？萍颊軐W(xué)認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)不僅具有顯性工具性，還具有隱性操縱性。隨著ChatGPT類技術(shù)在法律場景愈發(fā)精準(zhǔn)，法律職業(yè)群體將潛移默化產(chǎn)生“正向偏見”———在沒有足夠信息的情況下，對技術(shù)產(chǎn)生天然的信任感，進(jìn)而形成技術(shù)崇拜與技術(shù)依賴慣性?！罢蚱姟弊饔玫膹?qiáng)化還將使得法律職業(yè)群體即使有理由相信ChatGPT類技術(shù)存在缺陷，仍然可能會傾向于依賴技術(shù)決策。最終，ChatGPT類技術(shù)可能完成對初階法律職業(yè)群體的隱性操縱并使得后者“去技能化”，逐漸失去運(yùn)用法律知識自主處理法律問題的能力。

（二）高階法律職業(yè)群體的增強(qiáng)賦能與服務(wù)溢價

技術(shù)聯(lián)結(jié)能力是人工智能技術(shù)成功賦能的關(guān)鍵之所在。高階法律職業(yè)群體因?yàn)橥瑫r具備良好的法律素養(yǎng)與技術(shù)素養(yǎng)，可以有效實(shí)現(xiàn)法律業(yè)務(wù)與ChatGPT類技術(shù)的深度聯(lián)結(jié)，進(jìn)而為高階法律職業(yè)群體實(shí)現(xiàn)賦能。一方面，ChatGPT類技術(shù)可以賦能高階法律職業(yè)群體突破認(rèn)知局限。有限理性理論認(rèn)為，決策者不可能掌握全部信息，決策過程也容易受到信息不完全性的支配或干擾，因此，決策者無法作出完全理性的決策，而只能在其能力范圍作出有限決策。ChatGPT類技術(shù)能夠根據(jù)其接收的海量知識進(jìn)行精簡高效的歸納輸出，通過提取和挖掘數(shù)據(jù)中有意義的知識和模型，在幾分鐘內(nèi)就事項(xiàng)預(yù)測、流程改進(jìn)、法律戰(zhàn)略等提供見解，揭示過去訴訟中的趨勢與模式，即實(shí)現(xiàn)“法律解析”，由此突破律師的認(rèn)知局限。另一方面，ChatGPT類技術(shù)可以賦能高階法律職業(yè)群體實(shí)現(xiàn)知識創(chuàng)新。律師基于ChatGPT類技術(shù)不僅可以專注于高階法律服務(wù)市場，提升工作效率，降低人力成本，還可以在提供基礎(chǔ)法律服務(wù)之上進(jìn)一步創(chuàng)造性運(yùn)用，進(jìn)而制定更有可能勝訴的訴訟策略，并可能獲得溢價。一如佩雷爾曼所言，法律邏輯離不開價值判斷。法律裁判不僅需要憑借單純涵攝的方法進(jìn)行從概念到邏輯的推理和運(yùn)用，進(jìn)行對號入座式的法律事實(shí)判斷，其毋寧更需要依據(jù)文本之外的超越法律的公正價值以及實(shí)質(zhì)合理性進(jìn)行價值判斷。在這其中，重要的不是邏輯思維，而是進(jìn)行目的理性思維。ChatGPT類技術(shù)不能取代人類在正常情況下作出道德判斷所需的知識、技能和邏輯思維過程，也欠缺在相互沖突的利益和價值觀念中進(jìn)行取舍的能力，這也正是ChatGPT類技術(shù)目前不能進(jìn)行復(fù)雜法律學(xué)術(shù)分析、創(chuàng)造新的法律思維或原則重要原因。也正因如此， 高階法律服務(wù)群體利用ChatGPT類技術(shù)實(shí)現(xiàn)法律創(chuàng)新的能力就顯得更加重要。可以預(yù)見，精通使用ChatGPT類技術(shù)來協(xié)助法律研究和分析的“超級律師”可能會更受歡迎，因?yàn)樗麄兡軌驗(yàn)榭蛻籼峁└鼫?zhǔn)確和全面的法律建議。

（三）非法律職業(yè)群體技術(shù)知識權(quán)力的興起

隨著ChatGPT類技術(shù)在法律領(lǐng)域的廣泛推進(jìn)，在算力、算法和大數(shù)據(jù)可以覆蓋的絕大多數(shù)傳播構(gòu)造中，人們對于法律專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的倚重和信賴將讓位于更加精準(zhǔn)、更加全面、更加可靠和結(jié)構(gòu)化的智能算法。法律實(shí)踐，尤其是非核心的常規(guī)法律實(shí)踐將可能逐步移轉(zhuǎn)給注重計(jì)算與形式邏輯的技術(shù)專家。按照法蘭西學(xué)派的觀點(diǎn)，技術(shù)話語在實(shí)踐中建構(gòu)技術(shù)知識，而知識與權(quán)力之間是“維系與生產(chǎn)”的關(guān)系。特定的知識必然產(chǎn)生特定的權(quán)力，而特定權(quán)力的運(yùn)作需要特定知識的支撐。新知識的產(chǎn)生和壯大會導(dǎo)致依托其的新權(quán)力發(fā)展壯大。非法律職業(yè)群體依憑技術(shù)優(yōu)勢獲得知識性權(quán)威，進(jìn)而逐步演化為權(quán)力。此種權(quán)力將可能對法律規(guī)范制定與適用產(chǎn)生決定性影響。由于法律概念并非純粹形式邏輯的概念，具有模糊性和多義性；法學(xué)體系也難以構(gòu)成像數(shù)學(xué)那樣可以精確計(jì)算的公理式體系；法律規(guī)范存在不同程度的“波段寬度”，需要通過法律解釋、法律續(xù)造等方法予以明確，由此可見，法律這種“質(zhì)料”本質(zhì)上具有糅雜不純的特性。非法律職業(yè)群體在將法律規(guī)則從法言法語翻譯成計(jì)算機(jī)代碼時、將司法經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)時沒有標(biāo)準(zhǔn)模板，其勢必會融入自身價值觀。這將可能導(dǎo)致法官、律師和法律學(xué)者圍繞“專業(yè)話語”構(gòu)建的專屬知識權(quán)力不得不與計(jì)算機(jī)科學(xué)家、知識工程師等非法律職業(yè)群體圍繞“技術(shù)話語”構(gòu)建的“技術(shù)權(quán)力”形成對話與互動。

五、法律行業(yè)對ChatGPT類技術(shù)影響的應(yīng)對之策

面對ChatGPT類技術(shù)在法律場景中深度應(yīng)用的未來趨勢，應(yīng)當(dāng)充分警惕“去中心化”和“去技能化”的潛在風(fēng)險，恪守法律人作為知識工作者的主體地位、培養(yǎng)法律工作者的新型技術(shù)素養(yǎng)、打造新型人機(jī)協(xié)作的法律業(yè)務(wù)流程以回應(yīng)ChatGPT類技術(shù)所帶來的沖擊。

（一）以知識權(quán)力塑造法律知識工作者的主體地位

貝爾的“中軸原理”認(rèn)為每個社會都是以不同的中軸為核心建立起來的：前工業(yè)社會以傳統(tǒng)主義為中軸，工業(yè)社會以經(jīng)濟(jì)增長為中軸，后工業(yè)社會則是以知識為中軸，建立的是以科技知識、專門技術(shù)和技術(shù)政治組織為基礎(chǔ)的權(quán)力體系。這也就意味著，立足于知識社會的時代背景下，權(quán)力結(jié)構(gòu)由經(jīng)濟(jì)增長向知識增長轉(zhuǎn)變，知識的擁有者開始成為權(quán)力的中心。盡管ChatGPT類技術(shù)可能導(dǎo)致法律知識范式的深刻改變，但作為法律人仍然應(yīng)該以知識為“中軸”，恪守知識工作者的主體地位。這就要求法律人通過主導(dǎo)法律知識驗(yàn)證、法律知識創(chuàng)新與法律價值判斷的過程形成與之對應(yīng)的知識權(quán)力。

首先，法律知識工作者應(yīng)當(dāng)恪守在法律知識驗(yàn)證中的主導(dǎo)地位。盡管ChatGPT類技術(shù)采用大規(guī)模語言模型和生成式智能的架構(gòu)，是在已有海量語料的基礎(chǔ)上的“知識習(xí)得”，但是，一方面由于法律領(lǐng)域數(shù)據(jù)不充分、不真實(shí)、不客觀、結(jié)構(gòu)化不足，難以為ChatGPT類技術(shù)提供充足的數(shù)據(jù)支撐。另一方面，由于法律是一門判斷的學(xué)問，司法經(jīng)驗(yàn)等隱性知識難以轉(zhuǎn)化為機(jī)器可識別的編碼語言，因此難以避免ChatGPT類技術(shù)出現(xiàn)事實(shí)錯誤、虛假陳述和錯誤數(shù)據(jù)。在此基礎(chǔ)上，法律人要成為ChatGPT類技術(shù)生成法律知識的驗(yàn)證者， 借助批判性思維獨(dú)立行事并作出自我校準(zhǔn)的判斷， 從而更好地過濾掉ChatGPT類技術(shù)中不準(zhǔn)確的輸出結(jié)果。法律人還應(yīng)構(gòu)建與ChatGPT類技術(shù)可靠性相匹配的信任水平，定期進(jìn)行信任矯正，練習(xí)在不同情形下正確接受或拒絕ChatGPT類技術(shù)的能力，這不僅將提升法律人的辨識能力，還有助于實(shí)現(xiàn)對ChatGPT類技術(shù)數(shù)據(jù)的“再校準(zhǔn)”，進(jìn)而提高人機(jī)合作的水平。

其次，法律知識工作者應(yīng)當(dāng)恪守在法律知識創(chuàng)新中的主導(dǎo)地位。ChatGPT類技術(shù)生成的知識，或許是作為個體的使用者自身所未曾知曉也不能生成的，但對于整個人類知識庫而言，它卻是“既成的知識”。在知識的本質(zhì)上，ChatGPT類技術(shù)只能實(shí)現(xiàn)“傳承式”的生成，而非“突破式”的創(chuàng)造，不能像人那樣生成先前完全不知道的東西。在以知識為“中軸”的權(quán)力社會，進(jìn)步并不在于對既定知識的肯定與聚合，而在于對已有知識的否定（創(chuàng)新）。否定的革命性意義并不是對某種現(xiàn)實(shí)性的拒絕，而是開啟一切可能性或任何一種可能性。因此，保持法律人知識生成者的主體地位就演變?yōu)閷榷ㄖR的否定，或者說對創(chuàng)造性知識的突破。事實(shí)上，法律本身就是一項(xiàng)以批判性思維為核心的智力活動，本質(zhì)上要求法律人以法律創(chuàng)新知識生產(chǎn)的主導(dǎo)者的身份進(jìn)行實(shí)踐。

最后，法律知識工作者應(yīng)當(dāng)恪守在法律價值判斷中的主導(dǎo)地位。法律的價值判斷是一個高度復(fù)雜的思維過程， 需要法律人具備豐富的經(jīng)驗(yàn)和判斷力。ChatGPT類技術(shù)基于大模型可以一定程度上“學(xué)習(xí)”和“理解”人類的價值觀念。然而，此種“學(xué)習(xí)”與“理解”僅限于基于大量語料推測出的相關(guān)規(guī)律與概念。由于缺乏主觀意識和情感體驗(yàn)，ChatGPT類技術(shù)無法勝任在具體情境和實(shí)踐中進(jìn)行復(fù)雜的價值判斷。因此，在ChatGPT類技術(shù)廣泛進(jìn)入法律行業(yè)之后，法律人仍然恪守在法律價值判斷中的主導(dǎo)地位，通過對眾多因素充分權(quán)衡保持法律價值的連貫性與一致性。

（二）培養(yǎng)法律知識工作者架構(gòu)法律提示的技術(shù)素養(yǎng)

根據(jù)擴(kuò)增法則，技術(shù)會放大人類現(xiàn)有的力量和意圖。通過ChatGPT這樣的指數(shù)式技術(shù)，輕微的優(yōu)勢可以加速變成巨大的優(yōu)勢，而個人能否從ChatGPT類技術(shù)中獲益，則取決于他們是否擁有足夠的知識容量。因此，在保持法律人知識工作者主體地位的基礎(chǔ)之上，需要面向ChatGPT類技術(shù)培養(yǎng)法律知識工作者的新型技術(shù)素養(yǎng)，尤其是架構(gòu)法律提示的技術(shù)素養(yǎng)。所謂“提示”是包含特定意涵的關(guān)鍵詞句，用以引導(dǎo)ChatGPT類技術(shù)理解用戶需求或問題，并生成相關(guān)的內(nèi)容。在ChatGPT時代，“提示”是引導(dǎo)人工智能形成需要的知識的關(guān)鍵力量。唯有通過合理的提示、遵循合理的步驟才能讓ChatGPT類技術(shù)的任務(wù)目標(biāo)與人類認(rèn)知需求相一致。高質(zhì)量的答案輸出有賴于高質(zhì)量“提示”的輸入。對于法律人而言，需要掌握精確描述和拆解法律問題的能力，做到目的明確、信息豐富，綜合運(yùn)用法律指令提示、法律角色提示、法律案例提示、法律條文提示等提示技巧，確保提示的有效性、完備性與連貫性，從而引導(dǎo)ChatGPT類技術(shù)生產(chǎn)符合法律人需求的答案。

（三）打造遞進(jìn)式的人機(jī)協(xié)同法律業(yè)務(wù)流程

面對ChatGPT類技術(shù)對法律行業(yè)的沖擊，應(yīng)當(dāng)借助ChatGPT類技術(shù)的技術(shù)優(yōu)勢，探索構(gòu)建“以人為中心”的人機(jī)協(xié)同式法律業(yè)務(wù)流程，也有學(xué)者將其稱為“混合智能”?！盎旌稀斌w現(xiàn)在既充分發(fā)揮Chat-GPT類技術(shù)的理性和善于分析，及其百科全書般的信息儲備和強(qiáng)大的運(yùn)算能力，又充分發(fā)揮法律職業(yè)群體在專業(yè)知識、判斷力、直覺、移情、道德準(zhǔn)則以及創(chuàng)造力方面的獨(dú)特優(yōu)勢。該流程的建構(gòu)不是為了削弱ChatGPT類技術(shù)的作用，而是將智能應(yīng)用擅長的任務(wù)于法律人不可替代的任務(wù)區(qū)分開來，在最大限度地發(fā)揮ChatGPT類技術(shù)效用的前提下，確保法律決策的最終主體仍然是法律人，進(jìn)而將ChatGPT類技術(shù)的技術(shù)理性和人的實(shí)質(zhì)理性結(jié)合起來。這就需要根據(jù)法律任務(wù)的不同，打造遞進(jìn)式的人機(jī)協(xié)作業(yè)務(wù)流程。一方面，針對重復(fù)性、常規(guī)性法律業(yè)務(wù)建立“人在回路之上”的人機(jī)協(xié)同業(yè)務(wù)流程，即由ChatGPT類技術(shù)基于法言法語的精準(zhǔn)理解生成對應(yīng)的法律知識， 法律人在回路之上進(jìn)行質(zhì)量和價值的控制與驗(yàn)證。另一方面，針對需法律論證、法律價值衡量等復(fù)雜性、創(chuàng)造性法律業(yè)務(wù)領(lǐng)域建立“人在回路之內(nèi)”的人際協(xié)同業(yè)務(wù)流程，即由ChatGPT類技術(shù)生成建議，由法律人來進(jìn)行價值判斷與最終決策。