〔摘要〕《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條確立了個(gè)人信息公益訴訟，但沒(méi)有明確具體的訴訟請(qǐng)求類(lèi)型，面臨著個(gè)人信息公益訴訟能否提起懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的追問(wèn)。從個(gè)人信息強(qiáng)調(diào)預(yù)防性保護(hù)、個(gè)人信息的公益性、懲罰性賠償?shù)念A(yù)防功能、個(gè)人信息權(quán)利受損的特殊性等方面進(jìn)行分析，應(yīng)允許個(gè)人信息公益訴訟的原告訴請(qǐng)懲罰性賠償。由于個(gè)人信息公益訴訟并不排斥公法層面的保護(hù)，為避免重復(fù)處罰，在適用懲罰性賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)保持審慎和謙抑，懲罰性賠償責(zé)任宜定位為對(duì)公法責(zé)任體系的補(bǔ)充。在懲罰性賠償金的使用上，則宜實(shí)行權(quán)利人認(rèn)領(lǐng)賠償金并由基金會(huì)管理余額的方式。

〔關(guān)鍵詞〕個(gè)人信息保護(hù)，公益訴訟，懲罰性賠償，預(yù)防治理，審慎謙抑

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D923.8 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004- 4175（2023）05-0111-10

2021年11月1日起生效的《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條規(guī)定：“個(gè)人信息處理者違反本法規(guī)定處理個(gè)人信息，侵害眾多個(gè)人的權(quán)益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟?！弊源死_(kāi)了我國(guó)個(gè)人信息公益訴訟的序幕。個(gè)人信息公益訴訟在立法上的確立是保障個(gè)人信息安全、維護(hù)民事主體在網(wǎng)絡(luò)空間合法權(quán)益的必然要求。然而，《個(gè)人信息保護(hù)法》僅賦予了檢察機(jī)關(guān)、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)確定的組織以訴權(quán)，并未明確個(gè)人信息公益訴訟的訴訟請(qǐng)求類(lèi)型。根據(jù)公益訴訟的一般原理，個(gè)人信息公益訴訟原告有權(quán)向法院提出要求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉和賠償損失等訴訟請(qǐng)求。但是，個(gè)人信息公益訴訟能否適用以及如何適用已在破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域的案件、食品藥品安全領(lǐng)域的案件中實(shí)行的懲罰性賠償，懸而未決。就此，有必要從學(xué)理上對(duì)以下問(wèn)題加以探討：個(gè)人信息公益訴訟是否具有適用懲罰性賠償?shù)谋匾?？如果確有必要在個(gè)人信息公益訴訟中建立懲罰性賠償制度，那么適用懲罰性賠償?shù)臈l件是什么？個(gè)人信息公益懲罰性賠償?shù)闹贫榷ㄎ皇窃鯓拥模總€(gè)人信息公益懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行確定和使用？下文將首先證成懲罰性賠償在個(gè)人信息公益訴訟中的適用可能，其次分析個(gè)人信息公益懲罰性賠償?shù)倪m用條件，然后明確個(gè)人信息公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)南拗埔蛩兀詈笤诰唧w應(yīng)用上明確個(gè)人信息公益懲罰賠償金的確定和使用規(guī)則。

一、個(gè)人信息公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)睦碚撟C成

對(duì)于個(gè)人信息公益訴訟能否適用懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題，支持與反對(duì)者均有①。但或許是基于破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域的案件、食品藥品安全領(lǐng)域的案件已然實(shí)行懲罰性賠償，支持者即使認(rèn)為個(gè)人信息公益訴訟可以適用懲罰性賠償，也并未圍繞個(gè)人信息的獨(dú)特品質(zhì)對(duì)個(gè)人信息公益懲罰性賠償進(jìn)行理論證成。個(gè)人信息公益訴訟能否適用懲罰性賠償，不能簡(jiǎn)單地以其他領(lǐng)域的公益訴訟作為制度依據(jù)，而應(yīng)結(jié)合個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行分析。

（一）補(bǔ)償性賠償難以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的預(yù)防性保護(hù)

從個(gè)人信息的權(quán)益屬性和特征來(lái)看，個(gè)人信息不僅涉及個(gè)人利益，而且關(guān)涉他人和整個(gè)社會(huì)的利益，因而個(gè)人信息本質(zhì)上是具有公共性的，客觀上無(wú)法為個(gè)人單獨(dú)支配，其并非是一項(xiàng)由個(gè)人享有的絕對(duì)性權(quán)利〔1，2〕。雖然個(gè)人信息的公共屬性能夠推動(dòng)信息流動(dòng)，促進(jìn)信息利用和發(fā)展，但這也導(dǎo)致個(gè)人信息處理對(duì)個(gè)人利益的侵害事前不易防范、事中無(wú)法制止、事后難以查找〔1，3〕。即使是在大規(guī)模侵害個(gè)人信息的活動(dòng)中，權(quán)利人遭受的損害也具有不確定性和不可預(yù)期性。所謂損害不確定，是指損害大小、損害內(nèi)容、損害何時(shí)發(fā)生不確定，個(gè)人信息權(quán)益人既有可能只是受到微小的損害，也可能遭受巨額財(cái)產(chǎn)損失或嚴(yán)重精神傷害；損害不可預(yù)期強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人信息權(quán)益人在主動(dòng)或被動(dòng)交出信息后，對(duì)于個(gè)人信息處理者對(duì)個(gè)人信息的使用、傳輸、買(mǎi)賣(mài)、提供、公開(kāi)、修改等處理活動(dòng)可能造成的損害無(wú)法預(yù)期〔4〕。因此，與名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等傳統(tǒng)民事權(quán)利側(cè)重事后救濟(jì)性保護(hù)不同，個(gè)人信息更加強(qiáng)調(diào)預(yù)防性保護(hù)，關(guān)注將來(lái)可能遭受破壞的法秩序〔5，6〕。個(gè)人信息公益訴訟雖因個(gè)人信息處理者侵害眾多個(gè)人的權(quán)益而啟動(dòng)，但也同樣需要避免不法行為再次發(fā)生。個(gè)人信息公益訴訟的最優(yōu)策略應(yīng)是“通過(guò)公益訴訟產(chǎn)生的法律責(zé)任震懾違法行為人及其他潛在的違法者”〔7〕，“國(guó)家不能僅僅停留在對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息的事后救濟(jì)，在出現(xiàn)社會(huì)難以容忍的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)即可采取預(yù)防治理措施”〔5〕。個(gè)人信息公益訴訟一方面旨在補(bǔ)償受損信息主體，另一方面對(duì)未來(lái)不遵守個(gè)人信息保護(hù)法律的行為加以警示或引導(dǎo)，并對(duì)于違法的個(gè)人信息處理者施加懲罰〔8〕。

然而在《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條確定的補(bǔ)償性損害賠償追責(zé)機(jī)制下，即使是在個(gè)人信息公益訴訟當(dāng)中也難言威懾、遏制同一或不同個(gè)人信息處理者再次實(shí)施相同或相似的違法行為。補(bǔ)償性賠償對(duì)于提高侵犯?jìng)€(gè)人信息違法犯罪成本的作用并不明朗，很難實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的預(yù)防性保護(hù)。這是因?yàn)閷?duì)個(gè)人信息權(quán)益人施加的損害賠償僅僅是一種補(bǔ)償性賠償，主要在于填補(bǔ)個(gè)人信息權(quán)益人實(shí)際遭受的損害，“使其權(quán)益恢復(fù)到?jīng)]有受到損害之前的樣貌”〔9〕。但在不特定主體的個(gè)人信息權(quán)益遭受侵害時(shí)，個(gè)人信息受侵害的主體卻往往呈現(xiàn)出規(guī)模性，單個(gè)主體受到的損害相較于個(gè)人信息處理者所獲整體利益實(shí)際微乎其微〔10〕。因此，在個(gè)人信息處理者付出的違法成本與獲得的利益當(dāng)中，個(gè)人信息權(quán)益人獲得的損害賠償大多低于個(gè)人信息處理者從個(gè)人信息中所獲取的利益，個(gè)人信息處理者往往只需要付出較低的違法成本就能夠獲得高額收益。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人信息公益訴訟中的損害賠償僅僅是對(duì)起訴主體提起公益訴訟的合理支出費(fèi)用的賠償，包括律師費(fèi)、交通費(fèi)等〔11〕。低廉違法成本與可觀收益的不對(duì)稱(chēng)更會(huì)“激勵(lì)”網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者等個(gè)人信息處理者鋌而走險(xiǎn)采取非法手段，甚至不惜事后賠償、不遺余力地去收集使用眾多個(gè)人信息權(quán)益人的信息權(quán)益〔7〕。單純的補(bǔ)償性賠償所施加的經(jīng)濟(jì)制裁基本不足以威懾遏制個(gè)人信息處理者，無(wú)法擔(dān)負(fù)起震懾個(gè)人信息處理者的重任，其功能僅在于填補(bǔ)損害，而不具有“嚇阻”與“設(shè)立典范”的功能〔12〕。實(shí)證研究表明，在大多數(shù)案件中，補(bǔ)償性賠償雖然能夠從物質(zhì)層面對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行修復(fù)，但由于賠償金額與可能造成的潛在危害之間不對(duì)等，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到填補(bǔ)損害、釋放威懾信號(hào)的效果〔13〕。

具有震懾潛在違法行為人的損害賠償責(zé)任實(shí)際是懲罰性賠償。所謂懲罰性賠償，指的是法院所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，其功能不僅在于彌補(bǔ)受害人的損害，而且在于懲罰和制裁嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為〔14〕。通過(guò)高額的懲罰性賠償使違法成本和收益相對(duì)稱(chēng)，對(duì)違法處理個(gè)人信息的行為進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，向潛在的違法行為人展示實(shí)施不法行為的嚴(yán)重后果，能夠威懾遏制類(lèi)似不法行為的發(fā)生，從而真正防止個(gè)人信息處理者繼續(xù)或重復(fù)實(shí)施相同的不法行為/違法行為，敦促個(gè)人信息處理者實(shí)施合法、正當(dāng)、必要的個(gè)人信息處理行為。然而，《個(gè)人信息保護(hù)法》并沒(méi)有賦予個(gè)人信息公益訴訟原告以懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，欠缺懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的個(gè)人信息公益訴訟是無(wú)法對(duì)侵害人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的威懾力的〔15〕。事實(shí)上，在《個(gè)人信息保護(hù)法》生效之前，最高人民檢察院在2021年4月22日發(fā)布的《檢察機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟典型案例》“河北省保定市人民檢察院訴李某侵害公民個(gè)人信息民事公益訴訟案”已明確個(gè)人信息公益訴訟可以適用懲罰性賠償。該案的典型意義就在于通過(guò)懲罰性賠償懲治和預(yù)防個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的損害公益行為、真正實(shí)現(xiàn)“讓違法者痛到不敢再犯”的目的。地方各級(jí)法院亦在努力探索懲罰性賠償在個(gè)人信息公益訴訟中的適用可能②。這意味著在個(gè)人信息公益訴訟中適用懲罰性賠償是具有實(shí)踐適用的現(xiàn)實(shí)價(jià)值的，“公益訴訟在個(gè)人信息保護(hù)工作中可以發(fā)揮預(yù)防性功能和懲罰性功能”〔16〕?？偠灾?，“由于大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的侵害結(jié)果具有潛伏性、隱蔽性、持續(xù)性等特點(diǎn)，僅僅依賴(lài)于補(bǔ)償性責(zé)任方式難以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的損害預(yù)防功能”〔6〕。在個(gè)人信息的公益保護(hù)領(lǐng)域建立懲罰性賠償制度能夠通過(guò)其特有功能，充分救濟(jì)個(gè)人信息權(quán)利人、懲罰實(shí)施嚴(yán)重不法行為的個(gè)人信息處理者、警示其他個(gè)人信息處理者不得實(shí)施類(lèi)似行為，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的預(yù)防治理，進(jìn)而增強(qiáng)個(gè)人信息公益訴訟的執(zhí)法效果。

（二）個(gè)人信息保護(hù)的特殊性需要懲罰性賠償

個(gè)人信息實(shí)際上是個(gè)人在社會(huì)關(guān)系的形成過(guò)程中產(chǎn)生的，它既來(lái)源于個(gè)人的自我呈現(xiàn)，也來(lái)源于他人的尋求信息。個(gè)人信息產(chǎn)生并存在于公共領(lǐng)域，其生成過(guò)程融入了相當(dāng)多的公共因素，已經(jīng)不完全是一種存在于私主體之間的法律問(wèn)題〔13〕。對(duì)于個(gè)人信息處理者而言，單個(gè)信息權(quán)益人的個(gè)人信息對(duì)于其產(chǎn)生的價(jià)值一般較為有限，只有在匯聚和分析海量個(gè)人信息并對(duì)其加以處理和使用后方能產(chǎn)生較為明顯的收益?；趥€(gè)人信息的此種特性，很多時(shí)候都會(huì)出現(xiàn)個(gè)人信息處理行為對(duì)于單個(gè)信息權(quán)益人并未產(chǎn)生實(shí)際的人身、財(cái)產(chǎn)與精神損害的情況。比如，“對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)的侵害僅僅是侵犯了公民個(gè)人對(duì)其信息的決定權(quán)、排他控制權(quán)及獨(dú)占使用權(quán)，而未必會(huì)涉及現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)或精神損失”〔7〕。但是，由于個(gè)人信息具有明顯的公益屬性，此時(shí)就有可能出現(xiàn)單個(gè)信息權(quán)益人未受財(cái)產(chǎn)損害，但社會(huì)公共利益最終受損的情況。個(gè)人信息處理者聚合與分析后的個(gè)人信息甚至可能?chē)?yán)重危害公共安全和社會(huì)秩序，損害公共政策利益等〔17〕。例如在“劍橋分析”事件中，個(gè)人信息處理者就借助算法模型精準(zhǔn)推送新聞廣告，進(jìn)而左右選民投票〔15〕。之所以會(huì)在個(gè)人信息的防范治理中出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)益并非絕對(duì)權(quán)，無(wú)法適用“權(quán)利被侵害即存在損害”規(guī)則〔18〕。隨著信息自決權(quán)的正式確立，加上不以受害人財(cái)產(chǎn)狀況出現(xiàn)差額為必要的新型損害的出現(xiàn)，致使傳統(tǒng)意義上的差額損害賠償判定方法捉襟見(jiàn)肘〔6〕。然而，《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條明確規(guī)定，“造成損害”是承擔(dān)侵害個(gè)人信息權(quán)益損害賠償責(zé)任的必備條件〔19〕。在這種情況下，針對(duì)差額損害進(jìn)行補(bǔ)救的補(bǔ)償性損害賠償就達(dá)不到侵害防止的作用，因?yàn)楣怖娴目少r償性損害大小是很難進(jìn)行具體衡量和計(jì)算的。這樣一來(lái)，補(bǔ)償性賠償就無(wú)法實(shí)現(xiàn)威懾個(gè)人信息侵權(quán)行為的目的，個(gè)人信息公益訴訟也無(wú)法完成維護(hù)社會(huì)公共利益的執(zhí)法效果。與之相對(duì)，懲罰性賠償則是對(duì)損害社會(huì)公共利益的違法行為所規(guī)定的懲罰和制裁措施，其目的在于通過(guò)對(duì)嚴(yán)重不法行為的懲罰和制裁，維護(hù)社會(huì)公共利益〔20〕。也就是說(shuō)，懲罰性賠償并不完全以單個(gè)民事主體的實(shí)際損害發(fā)生為必要前提，更加側(cè)重的是不法行為導(dǎo)致社會(huì)公共利益嚴(yán)重受損，以保障社會(huì)公共利益為己任。從這個(gè)方面看，懲罰性賠償?shù)墓姹Ｗo(hù)功能與個(gè)人信息的公益屬性具有天然的適配性，二者在性質(zhì)和功能價(jià)值上是高度契合的。

二、個(gè)人信息公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

在個(gè)人信息公益訴訟中，對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用可以參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)（《民法典》第1185條）、產(chǎn)品缺陷（《民法典》第1207條）、環(huán)境侵權(quán)（《民法典》第1232條）懲罰性賠償?shù)牧⒎ň襁M(jìn)行確定。簡(jiǎn)言之，故意侵害個(gè)人信息權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重的，法院可以判決適用懲罰性賠償〔21〕。具體來(lái)說(shuō)，可以比照一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件將個(gè)人信息公益懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件劃分為四個(gè)方面：主觀上個(gè)人信息處理者具有惡意，行為上個(gè)人信息處理者實(shí)施了嚴(yán)重的不法行為，結(jié)果上個(gè)人信息處理者的行為導(dǎo)致眾多個(gè)人信息權(quán)益嚴(yán)重受損，前述行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

（一）個(gè)人信息處理者惡意侵害個(gè)人信息權(quán)益

個(gè)人信息處理者主觀上具有惡意或者說(shuō)主觀上具有可非難性是適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。如果個(gè)人信息處理者已經(jīng)盡到了可能的注意義務(wù)，但損害仍舊不可避免地發(fā)生，則不宜適用懲罰性賠償。即便此時(shí)適用懲罰性賠償也無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息處理者的震懾功能，因?yàn)閭€(gè)人信息處理者主觀上并無(wú)惡意，沒(méi)有懲罰的必要。如果行為人主觀上故意實(shí)施違法行為，不論對(duì)損害個(gè)人信息權(quán)益的結(jié)果持追求還是放任態(tài)度，都只有直接故意和間接故意的區(qū)別，二者都屬于惡意的一種類(lèi)型。如果行為人對(duì)損害個(gè)人信息權(quán)益的結(jié)果持反對(duì)態(tài)度，并且達(dá)到了一般理性人的注意標(biāo)準(zhǔn)，但最終未能避免持較高注意義務(wù)才能避免發(fā)生的損失，個(gè)人信息處理者的主觀狀態(tài)就宜被認(rèn)定為一般過(guò)失而非惡意。

值得討論的是，在輕過(guò)失和故意之間還存在一個(gè)過(guò)渡區(qū)間，也就是重大過(guò)失。重大過(guò)失和間接故意的區(qū)分十分困難，而且需要確定“惡意”本身是否包含重大過(guò)失。所謂重大過(guò)失，指的是一種行為人在認(rèn)識(shí)上對(duì)行為風(fēng)險(xiǎn)、損害后果有所認(rèn)知的過(guò)失，基于行為人有所認(rèn)識(shí)而有避免的可能性，并因?qū)π袨轱L(fēng)險(xiǎn)、損害后果的認(rèn)知以及避免風(fēng)險(xiǎn)與損害后果的可能性產(chǎn)生道德可責(zé)性的過(guò)失〔22〕。這種道德可責(zé)性正好賦予了適用懲罰性賠償、懲罰行為人的正當(dāng)性。因而個(gè)人信息公益懲罰性賠償?shù)闹饔^要件除了故意之外，還包括重大過(guò)失。如果立法上將重大過(guò)失作為懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，則宜在懲罰性賠償金的確定上將具體的過(guò)錯(cuò)類(lèi)型（故意還是重大過(guò)失）作為裁量因素。

在主觀要件包括故意和重大過(guò)失的前提下，《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定原則。存在爭(zhēng)議的是公益訴訟中能否適用過(guò)錯(cuò)推定，尤其是其能否作為推定懲罰性賠償責(zé)任成立的主觀要件。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在公益訴訟中，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以及涉及跨境業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)處理者，需要“運(yùn)用過(guò)錯(cuò)推定的原則，增加侵權(quán)人的違法成本與舉證責(zé)任”〔10〕。需要指出的是，減輕當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義不只有過(guò)錯(cuò)推定一種方式。過(guò)錯(cuò)推定一般指的是證明責(zé)任倒置，要求侵權(quán)人證明無(wú)過(guò)錯(cuò)方可免責(zé)。但證明責(zé)任倒置需要法律明確規(guī)定方可成行。私益訴訟與公益訴訟中，原告提出的是不同的請(qǐng)求，主張的是不同的請(qǐng)求權(quán)，私益訴訟中進(jìn)行過(guò)錯(cuò)推定不等于在公益訴訟中亦可進(jìn)行過(guò)錯(cuò)推定。并且，在公益訴訟中是否要采取證明責(zé)任倒置這種最為有力的減輕證明負(fù)擔(dān)的方式尚存疑慮。公益訴訟原告在資金、技術(shù)、訴訟能力等方面并不明顯弱于被告，沒(méi)有特別必要設(shè)置特別規(guī)定保障雙方武器平等。國(guó)家機(jī)關(guān)提起公益訴訟具有天然優(yōu)勢(shì)，完全有能力應(yīng)對(duì)公益訴訟〔23〕。比如環(huán)境公益訴訟的原告基本具備專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)和法律運(yùn)用水平、資金力量、技術(shù)支持等優(yōu)越條件，較之私益訴訟中作為原告的公民個(gè)人，環(huán)境公益訴訟主體在舉證能力上并不處于劣勢(shì)地位，不具有通過(guò)證明責(zé)任倒置來(lái)平衡雙方當(dāng)事人證明負(fù)擔(dān)的必要性〔24〕。消費(fèi)公益訴訟中的懲罰性賠償請(qǐng)求“大多由檢察機(jī)關(guān)以刑事附帶民事公益訴訟的形式提出”〔25〕。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息違法犯罪也多采用“一案三查”模式，打擊刑事犯罪的證據(jù)可以直接用以民事公益訴訟③。因此，很難認(rèn)為個(gè)人信息保護(hù)的公益訴訟中雙方當(dāng)事人存在較為嚴(yán)重的舉證能力不平等。

同時(shí)，個(gè)人信息公益訴訟中的懲罰性賠償僅適用于主觀故意和重大過(guò)失的情形，以懲罰當(dāng)事人的主觀惡意。證明沒(méi)有疏忽大意或過(guò)于自信的過(guò)失較為困難，因?yàn)檫@意味著互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等個(gè)人信息處理者要證明自身的安全管理工作完善等。事實(shí)上，證明主觀上有無(wú)故意更為容易，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中更多的情形是企業(yè)的保護(hù)手段落后于法律要求和技術(shù)更新，導(dǎo)致存在安全隱患繼而發(fā)生信息安全事件〔26〕。也就是說(shuō)，不論要求企業(yè)證明還是要求公益訴訟原告證明都不會(huì)影響當(dāng)事人的實(shí)體利益，沒(méi)有必要實(shí)行證明責(zé)任倒置。當(dāng)然必須承認(rèn)的是，雖然主觀上有無(wú)故意較為容易證明，證明主觀上有無(wú)重大過(guò)失則意味著要證明侵權(quán)人對(duì)行為風(fēng)險(xiǎn)、損害后果有無(wú)認(rèn)知，這相對(duì)于證明有無(wú)故意更為困難。因此，有必要通過(guò)較為溫和的方式減輕原告的證明負(fù)擔(dān)，比如規(guī)定基于特定間接事實(shí)乃至輔助事實(shí)的存在推定具有過(guò)錯(cuò)或惡意。也就是說(shuō)，對(duì)個(gè)人信息公益懲罰性賠償?shù)闹饔^要件可以實(shí)行附條件的證明責(zé)任倒置，在證明一定間接事實(shí)或輔助事實(shí)的條件下由法律明確證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，而不是無(wú)條件的證明責(zé)任倒置。

（二）個(gè)人信息處理者實(shí)施嚴(yán)重不法行為

《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定個(gè)人信息權(quán)益受法律保護(hù)，并在具體章節(jié)規(guī)定了個(gè)人信息處理者的職責(zé)。如果個(gè)人信息處理者違反《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的信息處理行為規(guī)范，就屬于實(shí)施不法行為，例如個(gè)人信息處理者侵害個(gè)人信息權(quán)益人的知情權(quán)、決定權(quán)、刪除權(quán)等。問(wèn)題是，如果個(gè)人信息處理者實(shí)施的信息處理行為并未違反《個(gè)人信息保護(hù)法》的具體規(guī)范，但仍舊導(dǎo)致個(gè)人信息權(quán)益受損，此時(shí)能否納入侵權(quán)行為的范疇？如果行為人并未違反具體的行為規(guī)范，但法院認(rèn)為個(gè)人信息處理者的信息處理行為違反了個(gè)人信息處理的合法、正當(dāng)、必要原則，此種行為是否可以適用懲罰性賠償？

在一般責(zé)任的構(gòu)成上，上述問(wèn)題尚有討論余地，但懲罰性賠償適用要件中的嚴(yán)重不法行為則應(yīng)視為違反了《個(gè)人信息保護(hù)法》下具體行為規(guī)范的行為。對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)，我國(guó)《民法典》將之規(guī)定在總則篇第五章的具體人格權(quán)之后，因而一般將個(gè)人信息視為一種法律保護(hù)利益而不是一種獨(dú)立的民事權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?10條規(guī)定了具體人格權(quán)，第111條規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)，但《民法典》第990條列舉的具體人格權(quán)并沒(méi)有個(gè)人信息。據(jù)此，理論上一般認(rèn)為立法者有意將個(gè)人信息視作一種獨(dú)立的人格利益，而不屬于絕對(duì)權(quán)的人格權(quán)。因?yàn)槿烁駲?quán)是具有可支配性的，個(gè)人信息并不具有支配性，也不具有支配的可能。因此，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，應(yīng)以保護(hù)人格利益的方式進(jìn)行，而不宜采取泛化的處理方式。既要“為了保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益”，也要“規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)，促進(jìn)個(gè)人信息合理利用”④。采取泛化的、人格權(quán)化的個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)方式，與立法本意并不契合。個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)當(dāng)偏向“具體規(guī)范模式，避免將個(gè)人信息理解為抽象的人權(quán)或人格權(quán)益，濫用人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)”〔27〕。也就是說(shuō)，如果個(gè)人信息處理行為符合《個(gè)人信息保護(hù)法》的具體規(guī)范，就不宜認(rèn)為其侵犯了法律所要保護(hù)的個(gè)人信息權(quán)益。比如在歐盟法院的判決中，歐盟法院將個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為拆分為“個(gè)人數(shù)據(jù)”和“數(shù)據(jù)處理行為”兩部分進(jìn)行處理，前者是對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為的內(nèi)容，后者是對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為的過(guò)程，侵犯?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)必然意味著處理行為不規(guī)范，不規(guī)范的行為也必然侵犯了數(shù)據(jù)隱私利益——在歐盟法院的判決中，兩個(gè)權(quán)利總是同時(shí)被侵犯或同時(shí)未被侵犯〔28〕。

與此不同的是信息處理行為違反法律原則。處理個(gè)人信息的原則由法律和其他規(guī)范文件進(jìn)行直接規(guī)定⑤，在具體規(guī)范存在空白的時(shí)候可以參酌適用法律原則進(jìn)行裁判。因此，對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任而言，適用法律原則認(rèn)定行為違法性并無(wú)不妥。但法律原則的內(nèi)涵和外延具有天然的模糊性，如何準(zhǔn)確界定并適用這一原則往往缺乏法律的直接規(guī)定。在個(gè)人信息處理的合法、正當(dāng)、必要原則中，合法原則屬于形式合法范疇，它指的是個(gè)人信息處理符合法律的明確規(guī)定，但正當(dāng)、必要原則屬于實(shí)質(zhì)合法范疇，“是對(duì)信息處理目的與手段的合理性評(píng)價(jià)”〔29〕。違反合法原則屬于違反法律明文規(guī)定的行為規(guī)范，足以說(shuō)明行為的惡劣性，此時(shí)直接適用懲罰性賠償并無(wú)不當(dāng)；但對(duì)于正當(dāng)、必要原則，則不宜等同視之，因?yàn)檎?dāng)、必要原則的內(nèi)涵與外延并不清晰，對(duì)個(gè)人信息處理者的信息處理行為提出了較為模糊的要求。違反正當(dāng)、必要原則，要求個(gè)人信息處理者改正相應(yīng)行為是正當(dāng)?shù)?，但行為僅違反正當(dāng)、必要原則不宜在公益訴訟中適用懲罰性賠償，否則將對(duì)個(gè)人信息處理者課以過(guò)高的注意義務(wù)。因此，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)適用于違反行為規(guī)范的行為，而不是只要信息處理行為對(duì)個(gè)人信息權(quán)益人造成權(quán)益侵害就直接適用懲罰性賠償責(zé)任。按照法律實(shí)施行為不應(yīng)該認(rèn)為造成了損害或者引起了風(fēng)險(xiǎn)，“如果從規(guī)范圖式來(lái)觀察，風(fēng)險(xiǎn)僅僅存在于對(duì)規(guī)范的違背之中。為了強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，規(guī)范配有外部（法律的）與內(nèi)部（道德的）約束力……規(guī)范自身被預(yù)設(shè)為無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)……如果其缺點(diǎn)被證實(shí)或優(yōu)先性發(fā)生改變，規(guī)范也會(huì)被改變。但只要它仍然生效，順著它走就沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)”〔30〕86-87。個(gè)人信息權(quán)益涉及多方利益和公共利益，絕對(duì)化的保護(hù)尚存疑慮，在懲罰性賠償責(zé)任的適用上更不宜采取絕對(duì)化的理解。不能僅因信息處理行為造成權(quán)益侵害就直接適用懲罰性賠償，而必須明確個(gè)人信息處理者的信息處理行為違反了法律規(guī)定的行為規(guī)則方可適用。這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境、產(chǎn)品領(lǐng)域侵權(quán)不同，后者侵犯的權(quán)利多為明確的“權(quán)利”，而非“權(quán)益”，比如產(chǎn)品損害人身健康，不必違反特定的行為規(guī)范即可構(gòu)成侵權(quán)。但基于侵犯對(duì)象的特殊性，個(gè)人信息公益懲罰性賠償?shù)目陀^行為要件應(yīng)限定在嚴(yán)重違反行為規(guī)范的行為，當(dāng)然這并不影響一般侵權(quán)責(zé)任的適用。

（三）不法行為導(dǎo)致眾多個(gè)人信息權(quán)益嚴(yán)重受損

因果關(guān)系連接著違法行為與損害后果，如果沒(méi)有因果關(guān)系，不能要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。懲罰性賠償要求侵權(quán)結(jié)果必須是嚴(yán)重的損害，公益訴訟原告必須證明因果關(guān)系成立，而不是基于行為違法即斷定存在抽象意義上的風(fēng)險(xiǎn)。因果關(guān)系證明中存在較為復(fù)雜的問(wèn)題是，某一案件涉及不同的個(gè)人信息處理者，如果發(fā)生信息泄露等類(lèi)似行為，數(shù)個(gè)個(gè)人信息處理者都存在違法行為時(shí)，如何確定造成損害后果的行為人，是否可以根據(jù)《民法典》第1170條規(guī)定的“共同危險(xiǎn)行為”主張侵權(quán)責(zé)任，值得進(jìn)一步討論〔31〕。對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任而言，如果可以適用共同危險(xiǎn)行為的擇一因果關(guān)系或者適用特殊的推定規(guī)則，意味著多個(gè)行為人可以同時(shí)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但事實(shí)上并非全部個(gè)人信息處理者都惡意實(shí)施了導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的不法行為。因此，個(gè)人信息公益性懲罰性賠償構(gòu)成要件中的因果關(guān)系有必要實(shí)行嚴(yán)格證明。

歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）第83條第2款同時(shí)從客觀層面、主觀層面和損害結(jié)果等方面規(guī)定了作出行政處罰的諸多參考因素。個(gè)人信息保護(hù)中的公益懲罰性賠償可以參考這一規(guī)則的評(píng)估要素作為判斷侵權(quán)行為是否嚴(yán)重的要素。可供考慮的要素一般包括：第一，受害人數(shù)量多少；第二，對(duì)受害人造成的損害的大小，法院應(yīng)當(dāng)分析受害人的經(jīng)濟(jì)損失、精神損害和企業(yè)違法所得；第三，侵害的公共利益的嚴(yán)重程度；等等。立法機(jī)關(guān)可以考慮明確以受害人數(shù)量、受害程度以及侵害公共利益的嚴(yán)重程度三個(gè)要素作為評(píng)估損害后果的根據(jù)，但不宜由法律法規(guī)或者司法解釋進(jìn)行限定。例如，法院認(rèn)可個(gè)人信息公益訴訟請(qǐng)求的前提是個(gè)人信息處理者的信息處理行為損害眾多個(gè)人信息權(quán)益人的信息權(quán)益。如果信息處理行為只是侵害了個(gè)人或少數(shù)人的權(quán)益，不涉及眾多個(gè)人的權(quán)益，則不能提起公益訴訟。然而，究竟什么是“眾多個(gè)人”，并沒(méi)有一個(gè)清晰的標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于眾多個(gè)人的解釋?zhuān)梢詤⒄兆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第75條的規(guī)定，一般是指十人以上〔32〕。但對(duì)公共利益的損害大小是需要綜合衡量的，而不是通過(guò)簡(jiǎn)單的人數(shù)相加就可以得出結(jié)論。與此類(lèi)似的是，精神損害也可以折算為金錢(qián)加以賠償，對(duì)受害人造成的損害大小可以通過(guò)金錢(qián)加以計(jì)算。然而，精神損害的大小本身就難以衡量，精神損害的賠償與其說(shuō)是填平精神上的痛苦，不如說(shuō)是給予受害人精神撫慰，相對(duì)于財(cái)產(chǎn)保護(hù)，法律本就不適于用以對(duì)人格進(jìn)行保護(hù)〔33〕36。法律不能基于評(píng)估的受害人所受損害的總量，徑行得出損害后果是否嚴(yán)重的結(jié)論。例如重要信息、隱私信息的泄露可能導(dǎo)致受害人難以正常生活或帶來(lái)其他嚴(yán)重后果，如此帶來(lái)的損害恰恰是難以充分評(píng)估的。因此，對(duì)于是否符合客觀結(jié)果要件的要求，應(yīng)當(dāng)允許法院進(jìn)行一定裁量，法院也有必要在裁判文書(shū)中進(jìn)行說(shuō)理，就具體案件是否符合懲罰性賠償責(zé)任的情況進(jìn)行論證和說(shuō)明。

三、個(gè)人信息公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)南拗茥l件

（一）懲罰性賠償是對(duì)公法責(zé)任體系的補(bǔ)充

對(duì)于一般的民事責(zé)任來(lái)說(shuō)，其與刑事責(zé)任、行政責(zé)任是無(wú)法割裂的責(zé)任承擔(dān)方式，同一行為損害個(gè)人權(quán)利或利益的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；違反行政規(guī)范則應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪則應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任〔4〕。因此，個(gè)人信息權(quán)益受損即應(yīng)填補(bǔ)損害，行政責(zé)任、刑事責(zé)任是否承擔(dān)或承擔(dān)多少都不影響個(gè)人信息權(quán)益受損的填補(bǔ)大小。即使個(gè)人信息權(quán)益受損而需懲罰性賠償，懲罰性賠償也是以填補(bǔ)的損害為基數(shù)計(jì)算或者設(shè)置上下限加以規(guī)制的，其與行政責(zé)任、刑事責(zé)任并沒(méi)有直接的聯(lián)系。但必須承認(rèn)的是，個(gè)人信息權(quán)益屬于一種特殊的民事權(quán)益，“個(gè)人信息‘本權(quán)權(quán)益’兼具公法與私法雙重性質(zhì)”〔1〕?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的個(gè)人信息權(quán)益涉及個(gè)人、信息業(yè)者和國(guó)家三方，個(gè)人信息公益訴訟所保護(hù)的利益是個(gè)人信息的公益層面。個(gè)人信息公益訴訟中的懲罰性賠償是因公益損害而設(shè)定的，這種懲罰性賠償所保護(hù)的利益具有公共性。如此，懲罰性賠償就與公法（行政法或刑法）所保護(hù)的對(duì)象有重合。在這種情況下，如果要求實(shí)施不法行為的個(gè)人信息處理者既承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，也承擔(dān)行政罰款、刑事罰金等公法責(zé)任，就有重復(fù)處罰之嫌。

盡管我國(guó)《民法典》第179條規(guī)定懲罰性賠償是一種法定的民事責(zé)任承擔(dān)方式，但在民事公益訴訟領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)呢?zé)任屬性并不明確，與行政責(zé)任、刑事責(zé)任始終“曖昧不清”。懲罰性賠償與公法意義上的罰金（刑事罰金或行政罰款）極有可能存在一事再罰的情況〔34〕。司法實(shí)踐中也經(jīng)常出現(xiàn)以公法罰金抵扣公益訴訟懲罰性賠償?shù)那闆r，例如廣州首例涉懲罰性損害賠償民事公益訴訟案⑥。在該案中，被告構(gòu)成犯罪被追究刑事責(zé)任，被判處8萬(wàn)元罰金，在事后的消費(fèi)公益訴訟中，法院認(rèn)定被告須承擔(dān)總價(jià)款10倍的懲罰性賠償金120萬(wàn)元，但是被判處的8萬(wàn)元刑事罰金應(yīng)在民事公益訴訟懲罰性賠償金中抵扣，最后被判處支付懲罰性賠償金112萬(wàn)元。基于這種重復(fù)追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，公訴機(jī)關(guān)（檢察機(jī)關(guān)）對(duì)同一行為主張罰金和懲罰性賠償時(shí)，“兩者并處的法理空間似乎并不存在，要么可能違反一事不再罰原則，要么可能與罪刑相適應(yīng)原則相?！薄?4〕。因此，在個(gè)人信息公益懲罰性賠償?shù)倪m用上，將其視為對(duì)公法責(zé)任的補(bǔ)充可能更為合理。檢察機(jī)關(guān)或其他組織主張個(gè)人信息處理者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，就應(yīng)以公法責(zé)任尚未完全實(shí)現(xiàn)為前提。當(dāng)公法責(zé)任的懲罰效果已然足夠時(shí)，再追究懲罰性賠償責(zé)任顯然缺乏實(shí)益。具體而言，被告已經(jīng)繳納的刑事罰金或行政罰款可以抵扣懲罰性賠償金，刑事罰金或行政罰款已經(jīng)充分追究當(dāng)事人責(zé)任的，就不宜另行要求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

（二）懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)保持審慎謙抑

《個(gè)人信息保護(hù)法》第1條明確指出，該法不僅要保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，還具有促進(jìn)個(gè)人信息合理利用的目的，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)不是單純限制個(gè)人信息的使用，還要“規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)”，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益和公共利益的平衡〔35〕。個(gè)人信息保護(hù)不是保護(hù)信息主體的絕對(duì)控制權(quán)，不是要禁絕個(gè)人信息的處理或使個(gè)人可以完全掌控信息處理，而是針對(duì)個(gè)人信息自動(dòng)處理帶來(lái)的損害風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防機(jī)制。同時(shí)，與一般財(cái)產(chǎn)不同，個(gè)人信息自決的例外本身就有很多，“自決/控制本來(lái)既不現(xiàn)實(shí)，也無(wú)必要——個(gè)人就其信息如何處理有一定發(fā)言權(quán)，但不是最終發(fā)言權(quán)”〔36〕。在補(bǔ)償性賠償中，賠償數(shù)額與權(quán)益受損的價(jià)值相當(dāng)，行為人可能存在僥幸心理嘗試逃脫責(zé)任，不會(huì)積極遵守行為規(guī)則。懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償不同，其具有典型的懲罰和震懾功能。但過(guò)高的懲罰性賠償則有可能走向反面，也就是“在侵害人對(duì)于權(quán)益估價(jià)高的情況下，也不會(huì)通過(guò)交易取得權(quán)益”〔37〕。過(guò)高的懲罰性賠償會(huì)抑制信息處理活動(dòng)本身，使個(gè)人信息處理者不愿、不想處理個(gè)人信息，從而與《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法目的相悖。雖然更高的懲罰性賠償看起來(lái)有利于規(guī)范信息利用行為，但也有可能阻礙信息的正常流動(dòng)，懲罰性賠償可以提高也可以損害資源的配置效率。從懲罰性賠償?shù)膶?shí)踐來(lái)看，既有妨礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展、刺激訴訟活動(dòng)的效果〔14〕，也有阻礙信息合理利用的風(fēng)險(xiǎn)。

懲罰性賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是利用私法機(jī)制實(shí)現(xiàn)公法上懲罰目的的懲罰〔38〕，懲罰性賠償責(zé)任的適用需要實(shí)現(xiàn)公法上的懲罰目的。在消費(fèi)公益訴訟中，懲罰性賠償制度原本是用作在經(jīng)營(yíng)者進(jìn)攻時(shí)消費(fèi)者進(jìn)行的自衛(wèi)〔39〕。但懲罰性賠償極具攻擊性，如果責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬松，賠償數(shù)額巨大，不考慮對(duì)象與情節(jié)，被告就會(huì)承擔(dān)過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也不利于社會(huì)整體利益。個(gè)人信息保護(hù)與消費(fèi)公益訴訟存在密切關(guān)系，“經(jīng)營(yíng)者是消費(fèi)者個(gè)人信息的直接處理者”〔10〕。因此，個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟有必要吸取消費(fèi)公益訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，謹(jǐn)慎適用懲罰性賠償。一言以蔽之，適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)慎重、保持克制，或者說(shuō)應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的適用要受到限縮和抑制。這一觀念在刑法等公法領(lǐng)域較為常見(jiàn)。刑法謙抑性指的是“立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰而用其他刑罰替代措施，獲取最大的社會(huì)效益”〔40〕。對(duì)刑法而言，其最大的收益是預(yù)防和控制犯罪。對(duì)個(gè)人信息保護(hù)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是規(guī)范個(gè)人信息處理的行為，避免類(lèi)似行為再犯。換言之，在實(shí)現(xiàn)規(guī)范個(gè)人信息處理目的的前提下，對(duì)于懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用，能不用則不用，能少用則少用，在最小化社會(huì)成本的同時(shí)最大化社會(huì)收益，提高社會(huì)效益。個(gè)人信息公益懲罰性賠償要通過(guò)懲罰促進(jìn)個(gè)人信息的合理利用，就要使責(zé)任與行為相當(dāng)。如果不加限制地適用懲罰性賠償，就有可能導(dǎo)致懲罰性賠償適用泛化，導(dǎo)致行為人實(shí)施不必要的防范措施，造成資源浪費(fèi)，甚至存在放任損害發(fā)生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

四、個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償金的確定與使用

（一）懲罰性賠償金的確定

懲罰性賠償金的計(jì)算方式一般包括法定計(jì)算和裁量性計(jì)算兩種。前者如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款、《食品安全法》第148條第2款以特定基數(shù)乘以特定倍率的方式確定具體懲罰金額，后者則是在無(wú)法證明特定基數(shù)為多少的情況下，由法官綜合案件情況酌情計(jì)算懲罰性賠償金。《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款規(guī)定：“前款規(guī)定的損害賠償責(zé)任按照個(gè)人因此受到的損失或者個(gè)人信息處理者因此獲得的利益確定；個(gè)人因此受到的損失和個(gè)人信息處理者因此獲得的利益難以確定的，根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額?！彪m然這是對(duì)補(bǔ)償性損害賠償責(zé)任的規(guī)定，但“懲罰性賠償是以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤岬?，只有符合補(bǔ)償性賠償?shù)臉?gòu)成要件，才能請(qǐng)求懲罰性賠償”〔14〕。因此，個(gè)人信息公益懲罰性賠償金的確定也應(yīng)當(dāng)采取以損失或利益為先，次之用自由裁量的計(jì)算方式。司法實(shí)踐中，雖然多數(shù)法院是在刑事附帶民事公益訴訟中對(duì)個(gè)人信息的損害賠償數(shù)額進(jìn)行確定，但在損害賠償金的計(jì)算上仍然以“損失和獲利”作為損害賠償數(shù)額的特定基數(shù)，只有在“損失和獲利”難以證明時(shí)，法官才會(huì)根據(jù)案件情況酌情裁量賠償數(shù)額⑦。公益訴訟是對(duì)被告行為整體的“可非難性”進(jìn)行評(píng)價(jià)，進(jìn)而與私益訴訟區(qū)別開(kāi)來(lái)。因此，在對(duì)被告行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)時(shí)，公益訴訟毋庸過(guò)多關(guān)注單個(gè)權(quán)利人所受損害。原因在于，如果以單個(gè)權(quán)利人所受損害確定最終的損害賠償數(shù)額，公益訴訟原告就不得不向每一權(quán)利人進(jìn)行調(diào)查和詢(xún)問(wèn)，這不僅與公益訴訟涉及的是不特定主體的權(quán)益相悖，無(wú)法完成權(quán)利損害的準(zhǔn)確總和，更有可能導(dǎo)致公益訴訟陷入顯著的遲延狀態(tài)，無(wú)法及時(shí)實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公共利益的目的。據(jù)此，在對(duì)個(gè)人信息公益懲罰性賠償金額的確定上，宜使用整體估算方法⑧對(duì)個(gè)人信息處理者違法行為的“可非難性”進(jìn)行衡量。

一般來(lái)講，行為“可非難性”的評(píng)價(jià)因素包括過(guò)錯(cuò)程度、財(cái)產(chǎn)狀況和獲利情況〔41〕?！斑^(guò)錯(cuò)程度”主要表現(xiàn)在被告將所掌握的個(gè)人信息用于何處，以及交易對(duì)象將這些個(gè)人信息用于何處，若其行為結(jié)果嚴(yán)重影響個(gè)人信息權(quán)益人的信息權(quán)益（如某一群體權(quán)利人經(jīng)常收到推銷(xiāo)信息、電話(huà)），則宜對(duì)行為人加重懲罰。“財(cái)產(chǎn)狀況”主要體現(xiàn)在行為人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)上，若法官確定的賠償金額明顯會(huì)導(dǎo)致行為人“資不抵債”，難以在強(qiáng)制執(zhí)行程序中實(shí)現(xiàn)賠償金的收繳，由此將使懲罰性賠償難以發(fā)揮其本有的“嚇阻”功能。“獲利情況”宜指經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理無(wú)法查明具體的數(shù)額，只能根據(jù)訴訟資料大體得知個(gè)人信息出售的范圍、數(shù)量（批次）等，否則即應(yīng)適用“特定基數(shù)乘以特定倍率”的計(jì)算方式。普通法上，已有法律對(duì)懲罰性賠償實(shí)行最高額限制⑨。懲罰性賠償?shù)哪康呐c功能在于促使行為人及其他主體將來(lái)不再作出類(lèi)似行為，而非于一案中判決過(guò)高數(shù)額使行為人瀕臨“破產(chǎn)”。雖然也有論者對(duì)最高限額持懷疑態(tài)度，認(rèn)為由于不法行為的可預(yù)測(cè)性，被告將自甘風(fēng)險(xiǎn)、攫取相關(guān)利潤(rùn)，進(jìn)而挫敗懲罰性賠償?shù)摹皣樧琛毙ЯΑ?2〕。然而這種觀點(diǎn)忽視了執(zhí)行程序能否現(xiàn)實(shí)地促進(jìn)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，無(wú)上限地賦予法官裁量空間對(duì)于權(quán)利實(shí)現(xiàn)并無(wú)實(shí)益。一項(xiàng)公益訴訟給付判決也不旨在使個(gè)人信息處理者徹底退出市場(chǎng)，懲罰性賠償主要的功能價(jià)值還是在填補(bǔ)權(quán)利人所受損害的基礎(chǔ)上，震懾相關(guān)行為人以避免再次實(shí)施相同或相似的違法行為，因此，懲罰性賠償?shù)倪m用需要保持謙抑性。

（二）懲罰性賠償金的使用

賠償金究竟由何種主體管理使用，目前并未形成統(tǒng)一見(jiàn)解。實(shí)務(wù)中有的將賠償金支付至國(guó)庫(kù)，有的將賠償金交由公益訴訟起訴人代管，專(zhuān)用于個(gè)人信息或信息安全等公益事項(xiàng)⑩。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)設(shè)立基金會(huì)，由該基金會(huì)管理使用懲罰性賠償金，實(shí)務(wù)中則有法院將懲罰性賠償金直接上繳國(guó)庫(kù)的做法。在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，《生態(tài)環(huán)境損害賠償金管理辦法（試行）》第6條第2款將生態(tài)環(huán)境損害賠償金作為政府非稅收入，實(shí)行國(guó)庫(kù)集中管理。由于受害人并非都集中于某一地區(qū)，逐一發(fā)放賠償金可能會(huì)產(chǎn)生困難，因而實(shí)踐中很多法院都選擇直接將懲罰性賠償金上繳國(guó)庫(kù)，但這種做法的合理性值得討論。事實(shí)上，公益訴訟原告只是享有形式上的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，由其收繳賠償金后不向單個(gè)權(quán)利人分配將超出法律授權(quán)的范圍。退一步而言，即便采取上繳國(guó)庫(kù)的做法，也應(yīng)先向個(gè)體權(quán)利人發(fā)放相應(yīng)款項(xiàng)，具體流程應(yīng)為：代管機(jī)構(gòu)公示→公示期內(nèi)權(quán)利人可登記在冊(cè)→公示結(jié)束發(fā)放款項(xiàng)。然而依照《生態(tài)環(huán)境損害賠償金管理辦法（試行）》的精神，懲罰性賠償金主要用于專(zhuān)項(xiàng)工作，對(duì)于向個(gè)人救濟(jì)性的資金分配程序則缺乏規(guī)定。因此，歸入國(guó)庫(kù)的模式在實(shí)踐中可能難以產(chǎn)生實(shí)益。此外，還有的法院直接將賠償金認(rèn)定為無(wú)主財(cái)產(chǎn)后上繳國(guó)庫(kù)，這種做法則有超越原告訴訟請(qǐng)求，違反“不告不理”原則的風(fēng)險(xiǎn)〔43〕。

設(shè)立基金會(huì)管理懲罰性賠償金的具體路徑可以分為兩種，第一種是權(quán)利人認(rèn)領(lǐng)賠償金并由基金會(huì)管理余額，第二種路徑是直接由基金會(huì)支配懲罰性賠償金。第一種路徑的基礎(chǔ)在于，公益訴訟原告不能將賠償金歸為己有，也不能上繳國(guó)庫(kù)。因?yàn)閼土P性賠償請(qǐng)求權(quán)專(zhuān)屬于權(quán)利人，公益訴訟原告只享有形式性懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)即訴訟實(shí)施權(quán)，而不是真正的實(shí)體權(quán)利歸屬主體〔43〕。實(shí)質(zhì)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)有權(quán)認(rèn)領(lǐng)懲罰性賠償金，未認(rèn)領(lǐng)部分則可以通過(guò)公益信托方式由基金會(huì)進(jìn)行管理。第二種路徑的依據(jù)在于，公益訴訟懲罰性賠償金的權(quán)利并不是源自個(gè)人的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，不是個(gè)體權(quán)利的簡(jiǎn)單相加，而是一種獨(dú)立的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，權(quán)利人不能支取懲罰性賠償金。權(quán)利人只能在被告沒(méi)有責(zé)任財(cái)產(chǎn)承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任時(shí)，才可以支取相應(yīng)金額〔44〕。

在個(gè)體懲罰性賠償金的分配上，普通法系已有設(shè)立基金會(huì)分享數(shù)額的例證。不過(guò)在個(gè)體訴訟中，基金會(huì)模式將面臨這種質(zhì)疑，即立論基礎(chǔ)建立在原告損害填補(bǔ)與分配的概念上。懲罰性賠償金的制度目的是對(duì)公共利益的維系，并非僅考慮原告如何分配損害賠償金額的問(wèn)題〔42〕。但在公益訴訟中有所不同。首先，通過(guò)懲罰性賠償金數(shù)額的確定實(shí)現(xiàn)對(duì)被告的震懾，形成公共效應(yīng)；其次，設(shè)立基金會(huì)分配賠償金亦能激勵(lì)私主體主動(dòng)維權(quán)，間接促使個(gè)體權(quán)利人參與到法律的“執(zhí)行”中來(lái)；最后，基金會(huì)對(duì)懲罰性賠償金進(jìn)行管理、使用更具有中立性，也可以推動(dòng)公益事業(yè)的良性發(fā)展。因此，個(gè)人信息公益懲罰性賠償金的管理使用可以實(shí)行路徑一的做法。第一，懲罰性賠償實(shí)行法定原則。無(wú)論對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條、第70條作何解釋?zhuān)疾荒艿贸龉嬖V訟原告享有實(shí)體上的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的結(jié)論；從第69條來(lái)看，也無(wú)法得出個(gè)人享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。但從第69條和第70條之間的銜接來(lái)看，不賦予相關(guān)主體形式上的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，將極大貶損第70條的公益維護(hù)功能。舉重以明輕，個(gè)人也應(yīng)當(dāng)享有實(shí)體上和形式上的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。是故，公益訴訟原告僅享有形式上的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，其自不得直接支配相關(guān)賠償金，而宜交由基金會(huì)代管。第二，未支取賠償金的權(quán)利人視為放棄權(quán)利，相關(guān)資金可用于公益事業(yè)發(fā)展。為確保賠償金分配的公開(kāi)性、透明性，公示—登記—支取流程不可或缺。若在公示期內(nèi)權(quán)利人并未登記，則應(yīng)視為放棄權(quán)利，應(yīng)由其承擔(dān)自我責(zé)任，但其能說(shuō)明原因的可于事后申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)。經(jīng)認(rèn)領(lǐng)后尚余資金則可以由基金會(huì)采取專(zhuān)項(xiàng)管理的方式，專(zhuān)用于個(gè)人信息公益事業(yè)的發(fā)展，例如，在尚不構(gòu)成公益訴訟時(shí)可撥用款項(xiàng)資助相關(guān)個(gè)人提起侵權(quán)之訴，為其提供法律上的援助等。

注釋?zhuān)?/p>

①支持意見(jiàn)，參見(jiàn)許身健、張濤：《個(gè)人信息保護(hù)檢察公益訴訟的法理基礎(chǔ)與制度完善》，《法學(xué)論壇》2023年第1期；蔣都都、楊解君：《大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息公益訴訟探討——以公眾的個(gè)人信息保護(hù)為聚焦》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2019年第5期；王煒、張?jiān)矗骸秱€(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的法律適用》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年9月29日第3版；馬方飛：《個(gè)人信息保護(hù)立法的路徑與選擇》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年4月28日第3版。反對(duì)觀點(diǎn)，參見(jiàn)張新寶、賴(lài)成宇：《個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度的理解與適用》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期；孫鵬、楊在會(huì)：《個(gè)人信息侵權(quán)懲罰性賠償制度之構(gòu)建》，《北方法學(xué)》2022年第5期。

②參見(jiàn)：山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院（2020）魯1702刑初590號(hào)刑事判決書(shū)，https：//www.pkulaw.com/pfnl/c05aeed05

a57db0a9b351563fc53c27855eed2f0d4707930bdfb.html。

③參見(jiàn)：《廣東省廣寧縣人民檢察院訴譚某某等人侵犯公民個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟案》，https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/dxal/202104/t20210422_517106.shtml。

④《個(gè)人信息保護(hù)法》第1條規(guī)定：“為了保護(hù)個(gè)人信息，規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)，促進(jìn)個(gè)人信息合理利用，根據(jù)憲法，制定本法。”

⑤《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條規(guī)定：“處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠(chéng)信原則，不得通過(guò)誤導(dǎo)、欺詐、脅迫等方式處理個(gè)人信息。”

⑥參見(jiàn)：廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵 01 民初 383 號(hào)民事判決書(shū)，https：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3bce94def6270cbedba2c677975f2c1fbbdfb.html。

⑦參見(jiàn)：遼寧省沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院（2021）遼0106刑初340號(hào)刑事判決書(shū)，https：//www.pkulaw.com/pfnl/c05aeed05

a57db0a6996f498099835cf3a4db062800e72a1bdfb.html；廣西壯族自治區(qū)藤縣人民法院（2021）桂0422刑初13號(hào)刑事判決書(shū)，https：//www.pkulaw.com/pfnl/c05aeed05a57db0a194592614f359a9ccbda5fdaca13da6dbdfb.html；湖北省漢川市人民法院（2020）鄂0984刑初239號(hào)刑事判決書(shū)，https：//www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4755929431054a1598767630cc50ff5afbdfb.html。

⑧關(guān)于賠償金估算方法，普通法上有整體性估算方法和個(gè)別估算方法。參見(jiàn)王福華：《如何向集團(tuán)賠償——以集團(tuán)訴訟中的賠償估算和分配為中心》，《法律科學(xué)》2009年第1期。

⑨在美國(guó)，已有20個(gè)州在特定法領(lǐng)域或一般侵權(quán)行為法中制定最高限額、最高限額與補(bǔ)償性賠償金數(shù)額比例的規(guī)定。參見(jiàn)戴志杰：《美國(guó)法上大規(guī)模瑕疵產(chǎn)品的多重懲罰性賠償金責(zé)任研究》，《輔仁法學(xué)》2015年第50期。

⑩參見(jiàn)：廣東省惠東縣人民法院（2021）粵 1323 刑初 715 號(hào)刑事判決書(shū)，https：//www.pkulaw.com/pfnl/95b2ca8d4055fce16a739d5776b89692d6748ff21e84354cbdfb.html；浙江互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙 0192 民初 9214 號(hào)民事判決書(shū)，https：//www.pkulaw.com/pfnl/95b2ca8d4055fce10d806bf4be9f996477d22ee53da9189bbdfb.html。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕張新寶.論個(gè)人信息權(quán)益的構(gòu)造〔J〕.中外法學(xué)，2021（05）：1144-1166.

〔2〕高富平.個(gè)人信息保護(hù)：從個(gè)人控制到社會(huì)控制〔J〕.法學(xué)研究，2018（03）：84-101.

〔3〕王 成.個(gè)人信息民法保護(hù)的模式選擇〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2019（06）：124-146+207.

〔4〕孫 瑩.大規(guī)模侵害個(gè)人信息高額罰款研究〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2020（05）：106-126.

〔5〕邵 俊.個(gè)人信息的檢察公益訴訟保護(hù)路徑研究〔J〕.法治研究，2021（05）：55-64.

〔6〕張建文，時(shí) 誠(chéng).個(gè)人信息的新型侵權(quán)形態(tài)及其救濟(jì)〔J〕.法學(xué)雜志，2021（04）：39-52.

〔7〕蔣都都，楊解君.大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息公益訴訟探討——以公眾的個(gè)人信息保護(hù)為聚焦〔J〕.廣西社會(huì)科學(xué)，2019（05）：107-115.

〔8〕張陳果.恢復(fù)性司法：檢察機(jī)關(guān)提起的個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟〔J〕.清華法學(xué)，2023（02）：40-53.

〔9〕楊立新.個(gè)人信息處理者侵害個(gè)人信息權(quán)益的民事責(zé)任〔J〕.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（05）：38-54.

〔10〕薛天涵.個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度的法理展開(kāi)〔J〕.法律適用，2021（08）：155-164.

〔11〕張新寶，賴(lài)成宇.個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度的理解與適用〔J〕.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（05）：55-74.

〔12〕陳聰富.美國(guó)法上之懲罰性賠償金制度〔J〕.臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，2001（25）：37-44.

〔13〕許身健，張 濤.個(gè)人信息保護(hù)檢察公益訴訟的法理基礎(chǔ)與制度完善〔J〕.法學(xué)論壇，2023（01）：95-110.

〔14〕王利明.懲罰性賠償研究〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（04）：112-122+206-207.

〔15〕孫 瑩.大規(guī)模侵害個(gè)人信息高額罰款研究〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2020（05）：106-126.

〔16〕馬方飛.個(gè)人信息保護(hù)立法的路徑與選擇〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2021-04-28（03）.

〔17〕洪 浩，趙祖斌.個(gè)人信息保護(hù)中檢察公益訴權(quán)配置的根據(jù)〔J〕.內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2020（06）：79-88+213.

〔18〕謝鴻飛.個(gè)人信息泄漏侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的“損害”——兼論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中損害的觀念化〔J〕.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（05）：21-37.

〔19〕程 嘯.侵害個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任〔J〕.中國(guó)法律評(píng)論，2021（05）：60-61.

〔20〕金福海.論懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)〔J〕.法學(xué)論壇，2004（03）：59-63.

〔21〕石佳友.個(gè)人信息保護(hù)的私法維度——兼論《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》的關(guān)系〔J〕.比較法研究，2021（05）：27-28.

〔22〕葉名怡.重大過(guò)失理論的構(gòu)建〔J〕.法學(xué)研究，2009（06）：77-90.

〔23〕陳杭平，周晗雋.公益訴訟“國(guó)家化”的反思〔J〕.北方法學(xué)，2019（06）：70-79.

〔24〕毋愛(ài)斌.環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系要件的證明〔J〕.中州學(xué)刊，2022（09）：58-66.

〔25〕黃忠順，劉宏林.論檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟的謙抑性——基于990份懲罰性賠償檢察消費(fèi)公益訴訟一審判決的分析〔J〕.河北法學(xué)，2021（09）：75-92.

〔26〕中國(guó)東方航空股份有限公司法律合規(guī)部課題組.個(gè)人信息司法保護(hù)的舉證責(zé)任問(wèn)題〔J〕.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2021 （04）：1-9.

〔27〕林傳琳，宋宗宇.個(gè)人信息保護(hù)的民法定位與路徑選擇〔J〕.甘肅社會(huì)科學(xué)，2021（04）：206-213.

〔28〕蔡培如.歐盟法上的個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)研究——兼議對(duì)我國(guó)個(gè)人信息權(quán)利構(gòu)建的啟示〔J〕.法學(xué)家，2021（05）：16-30+191-192.

〔29〕劉 權(quán).論個(gè)人信息處理的合法、正當(dāng)、必要原則〔J〕.法學(xué)家，2021（05）：1-15+191.

〔30〕尼克拉斯·盧曼.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)〔M〕.孫一洲，譯.南寧：廣西人民出版社，2020.

〔31〕王 煒，張 源.個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的法律適用〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2021-09-29（03）.

〔32〕楊立新.如何履行好個(gè)人信息保護(hù)檢察職責(zé)〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2021-09-27（03）.

〔33〕羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制〔M〕.沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

〔34〕王承堂.論懲罰性賠償與罰金的司法適用關(guān)系〔J〕.法學(xué)，2021（09）：152-153+163.

〔35〕尹培培.個(gè)人信息保護(hù)中的利益平衡〔N〕.社會(huì)科學(xué)報(bào)，2021-09-16（04）.

〔36〕王錫鋅，彭 錞.個(gè)人信息保護(hù)法律體系的憲法基礎(chǔ)〔J〕.清華法學(xué)，2021（03）：6-24.

〔37〕于冠魁.經(jīng)濟(jì)法學(xué)視野下懲罰性賠償適用問(wèn)題研究〔D〕.重慶：西南政法大學(xué)，2014.

〔38〕吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2021（03）：21-33.

〔39〕肖順武.論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的謙抑性〔J〕.法商研究，2019（05）：147-158.

〔40〕陳興良.刑法謙抑的價(jià)值蘊(yùn)含〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，1996（03）：14-25.

〔41〕李華琪，潘云志.環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用問(wèn)題研究〔J〕.法律適用，2020（23）：124-133.

〔42〕戴志杰.美國(guó)法上大規(guī)模瑕疵產(chǎn)品的多重懲罰性賠償金責(zé)任研究〔J〕.輔仁法學(xué)，2015（50）：203-204+217.

〔43〕黃忠順.懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟研究〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2020（01）：260-282.

〔44〕楊會(huì)新.公益訴訟懲罰性賠償問(wèn)題研究〔J〕.比較法研究，2021（04）：115-127.

責(zé)任編輯 楊在平