摘 要：環(huán)境保護(hù)事業(yè)與每個(gè)人的生活息息相關(guān)，意義深遠(yuǎn)，環(huán)境公益訴訟的實(shí)施急迫且有必要。環(huán)境公益訴訟的原告主體資格問題，一直是學(xué)界爭議的焦點(diǎn)，也是環(huán)境公益訴訟構(gòu)建的核心問題。本文以2012《民事訴訟法》和2015《環(huán)境保護(hù)法》為切入點(diǎn)，探究現(xiàn)今我國環(huán)境公益訴訟中原告主體改進(jìn)的積極之處及其可能存在的問題。

關(guān)鍵詞：環(huán)境；公益訴訟；主體；環(huán)境保護(hù)法

環(huán)境公益訴訟制度創(chuàng)始于美國，主要通過運(yùn)用法律手段來保護(hù)公民的公共環(huán)境利益，其對解決環(huán)境問題意義重大。由于立法的滯后，我國的環(huán)境公益訴訟長期停滯于理論研究階段，直至2012年《民事訴訟法》的修改和2015年新《環(huán)境保護(hù)法》的實(shí)施，我國的環(huán)境公益訴訟才開始有了法律依據(jù)。環(huán)境公益訴訟是維護(hù)環(huán)境公共利益的主要訴訟方式，是公眾參與原則與預(yù)防為主原則的客觀要求。相對于傳統(tǒng)訴訟，環(huán)境公益訴訟以維護(hù)環(huán)境公共利益為目的，具有預(yù)防環(huán)境污染和補(bǔ)救生態(tài)環(huán)境的功能。

一、環(huán)境公益訴訟中原告主體資格的規(guī)定

2012年《民事訴訟法》的出臺和2015年《環(huán)境保護(hù)法》的頒布，使環(huán)境公益訴訟的主體資格較之過去更為明確和廣泛?！睹袷略V訟法》第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！痹摋l文首次將環(huán)境公益訴訟納入法律規(guī)制，對我國環(huán)境公益訴訟的實(shí)施意義重大。但從該條文中我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)明顯的問題，其將主體限定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，規(guī)定得籠統(tǒng)且模糊，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中操作性并不是很強(qiáng)，使得環(huán)境公益訴訟的作用并沒有得到有效發(fā)揮?；诖?，2015年1月1日實(shí)施的新《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條對環(huán)境公益訴訟的主體中的“相關(guān)組織”作了明確規(guī)定，將主體限定為：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄”，較之上一條文，此次將提起訴訟的主體資格明確具體化，不僅解決了關(guān)于主體資格的爭議，又保證了公益訴訟主體的專業(yè)性，為我國的環(huán)境公益訴訟走向?qū)嵺`提供了保障。此外，此次立法還明確的要求人民法院對于符合條件的組織向人民法院提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)依法受理，這便對這些組織在公益訴訟中的權(quán)利和地位有了進(jìn)一步的保障。這一制度的實(shí)施，不僅使公益訴訟更容易被提起，也更容易被納入審理程序，該類組織也相應(yīng)的對環(huán)境的公益問題擔(dān)任起訴訟的職責(zé)，增強(qiáng)其保護(hù)環(huán)境的意思感和主人翁意識，使環(huán)境公益訴訟不再僅留于法律。

二、當(dāng)前環(huán)境公益訴訟主體存在的問題

新《環(huán)境保護(hù)法》正式確立我國的環(huán)境公益訴訟制度，對我國環(huán)境的保護(hù)和公民的環(huán)境利益來說意義重大。但結(jié)合相我國現(xiàn)有環(huán)境訴訟實(shí)踐情況，環(huán)境公益訴訟在訴訟主體的規(guī)定上尚面臨著一些問題。

首先，新《環(huán)境保護(hù)法》僅對組織作了明確規(guī)定，對法律規(guī)定的機(jī)關(guān)卻并未提及，事實(shí)上這是存在很大爭議的。環(huán)境公益訴訟對于訴訟的主體資格、程序、時(shí)效等方面的要求都以《民事訴訟法》為依據(jù)，《民事訴訟法》和新《環(huán)境保護(hù)法》在訴訟程序等方面的規(guī)定應(yīng)當(dāng)保持一致?！睹袷略V訟法》將環(huán)境公益訴訟的主體界定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，但是新《環(huán)境保護(hù)法》卻只對其中的部分作規(guī)定，這極有可能造成兩部法律的脫節(jié)，在實(shí)施過程中存在困難，引起爭議。其次，公民仍不是適格的訴訟主體，將不利于公民訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的符合起訴條件的原告資格，其要求“與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，即自然人要成為適格的原告必須是與所訴案件有實(shí)際聯(lián)系的人。綜上，筆者認(rèn)為當(dāng)前我國環(huán)境公益訴訟中的主體資格的規(guī)定仍有待進(jìn)一步完善。

三、環(huán)境公益訴訟原告資格問題的改進(jìn)

《民事訴訟法》將環(huán)境公益訴訟的原告界定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”不夠明確，在實(shí)踐中容易帶來許多爭議。例如，《海洋環(huán)境保護(hù)法》中將“依照法律行使海洋環(huán)境監(jiān)管權(quán)的部門”作為海洋公益訴訟的主體，而實(shí)際上在我國行使海洋環(huán)境監(jiān)管權(quán)的機(jī)關(guān)有國務(wù)院環(huán)保部門、國家海洋部門、國家海事部門、國家漁業(yè)部門、軍隊(duì)環(huán)保部門以及沿海地方政府行使海洋環(huán)境監(jiān)管權(quán)的部門。有學(xué)者提出，是否可據(jù)此將環(huán)境管理行政機(jī)關(guān)納入環(huán)境公益訴訟的原告范圍，諸如此類的問題，都有待法律對“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”作具體的規(guī)定，筆者認(rèn)為這應(yīng)該也是我國法律將進(jìn)一步討論的問題。

除了對已有規(guī)定但卻不明確的規(guī)定作進(jìn)一步解釋外，明確公民的環(huán)境公益訴訟原告資格也十分必要。環(huán)境問題不僅涉及公民的訴訟權(quán)，更涉及公民的健康權(quán)和發(fā)展權(quán)。公民應(yīng)當(dāng)在其權(quán)益被損害時(shí)享有提起訴訟的權(quán)利。但不管是《民事訴訟法》還是新《環(huán)境保護(hù)法》都僅是將環(huán)境公益訴訟的主體限定為相關(guān)組織。公民是環(huán)境公共利益享有者的組成部分，一旦出現(xiàn)環(huán)境污染或者生態(tài)破壞的情況，公民的健康就會受到損害，其環(huán)境利益也將難以維護(hù)，因此，公民應(yīng)當(dāng)有權(quán)利維護(hù)自身所享有的環(huán)境利益，提起公益訴訟，維護(hù)社會公眾的環(huán)境利益。也就是說，公民在參與環(huán)境公益訴訟保護(hù)自身利益的同時(shí)，也能夠起到保護(hù)環(huán)境的積極作用。因此，賦子公民環(huán)境公益訴訟的主體地位意義重大。

最后，雖然新《環(huán)境保護(hù)法》對“相關(guān)組織”作了明確規(guī)定，看似解決主體問題，但是從前文分析看來，事實(shí)上這樣的規(guī)定將極可能止于法律條文間，真正由組織提出的環(huán)境公益訴訟并不會很多。因此，在保證訴訟質(zhì)量的同時(shí)適當(dāng)放開對組織的限制，對一些有資格上存在些微瑕疵的主體有條件的放松，對某些組織在某些情況下應(yīng)實(shí)施的行為作適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制規(guī)定，使其明確自己責(zé)任，意識到自身承擔(dān)的保護(hù)環(huán)境責(zé)任的重要性。切實(shí)發(fā)揮這些訴訟組織在實(shí)踐中的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]李義松，蘇勝利.環(huán)境公益訴訟的制度生成研究——以近年幾起環(huán)境公益訴訟案為例展開[J].中國軟科學(xué)，2011（4）.

[2]王燦發(fā)，程多威.新《環(huán)境保護(hù)法》下環(huán)境公益訴訟面臨的困境及其破解[J].法律適用，2014（8）.

作者簡介：

石銳（1989～），男，苗族，貴州銅仁，貴州民族大學(xué)人文科技學(xué)院學(xué)生，本科，研究方向：法學(xué)。