魏宗強 馬騁

摘要：為解決中小型電子零售商面臨的資金約束，構(gòu)建了由一個電商平臺（領(lǐng)導者）和電子零售商（追隨者）、銀行和制造商組成的供應(yīng)鏈模型。運用Stackelberg博弈求解電子零售商選擇擔保融資與中介貸款融資時的最優(yōu)訂貨量和利潤，探討考慮電商平臺社會責任時資金約束的電子零售商融資模式。研究表明，電商平臺與供應(yīng)鏈的融資模式偏好主要取決于收益分享比例與進貨成本；收益分享比例比較極端時，電商平臺會鼓勵電子零售商求助銀行融資；當電商平臺社會責任感增加，中介貸款融資模式下電商平臺可協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈成員間關(guān)系，供應(yīng)鏈總利潤更高。

關(guān)鍵詞：電商平臺；擔保融資；中介貸款融資；企業(yè)社會責任

中圖分類號：F272

文獻標志碼：A

文章編號：1006-1037（2023）02-0099-06

doi：10.3969/j.issn.1006-1037.2023.02.16

基金項目：

教育部人文社會科學項目（批準號：18YJC630119）資助；山東省自然科學基金（批準號：ZR2020MA024）資助。

通信作者：

馬騁，男，博士，教授，主要研究方向為優(yōu)化理論和供應(yīng)鏈管理。

伴隨互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速發(fā)展，眾多中小型零售商可通過電商平臺拓寬其銷路，電商平臺龐大的成交量表明電商供應(yīng)鏈已成為中國供應(yīng)鏈不可忽視的重要組成［1］。大多數(shù)小型電子零售商融資困難且抗風險能力弱，電商平臺為避免電子零售商破產(chǎn)引發(fā)負面影響，可憑借其信譽充當電子零售商與銀行間的擔保，或充當電子零售商與銀行間的中介［2］。電商平臺由于受國家相關(guān)政策支持，且與電子零售商聯(lián)系緊密，除關(guān)心收益，也關(guān)心電子零售商福利。供應(yīng)鏈金融早期通過整合物流、商流、信息流，加強上下游之間信息獲取以減少風險的金融服務(wù)［3］。由于電子商務(wù)成熟發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)鏈金融應(yīng)運而生［4］，有效改善了傳統(tǒng)中小型零售商融資難、風險高等難題［5］。擔保融資作為供應(yīng)鏈金融的傳統(tǒng)融資模式，應(yīng)用廣泛，受博弈者選取影響［6］。相較于其他融資方式，擔保融資可降低融資成本，提升供應(yīng)鏈資金效率［7］。電商平臺作為新興擔保對象，可提升農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈內(nèi)農(nóng)民福利與總供應(yīng)鏈利潤［8］，因其較高資金支出，為節(jié)省現(xiàn)金流以應(yīng)對突發(fā)情況，傾向與銀行等金融機構(gòu)合作。電商平臺利用信息優(yōu)勢向銀行推薦受資金約束的電子零售商時，通常更希望通過促進電子零售商銷量增加以擴大其業(yè)務(wù)［9］。供應(yīng)鏈參與者實際生產(chǎn)運營時往往不完全理性，其行為特性會映射于經(jīng)濟層面從而影響整條供應(yīng)鏈［10］。為服務(wù)社會、改善民生，大型企業(yè)會實施更有利于社會發(fā)展的舉措［11］，此公益善行既造福社會，又可改善供應(yīng)鏈關(guān)系，能提升供應(yīng)鏈各成員資金利用效率［12］。企業(yè)通過履行社會義務(wù)能擴大企業(yè)品牌效應(yīng)，增加企業(yè)銷售量，亦有利于供應(yīng)鏈發(fā)展；當需求不確定、環(huán)境競爭激烈時，履行社會義務(wù)產(chǎn)生額外經(jīng)營成本會抑制企業(yè)社會責任水平［13］。綜上，本文探究擔保融資與中介貸款融資模式下電商平臺作用，分析電商平臺與供應(yīng)鏈融資偏好，解釋電商平臺社會責任感與電商平臺、電子零售商均衡決策相關(guān)性，總結(jié)電商平臺與電子零售商均衡決策選擇模式。

1 模型設(shè)計

1.1 模型描述

構(gòu)建由一個電商平臺與資金約束電子零售商、銀行和制造商組成的供應(yīng)鏈。電子零售商以批發(fā)價格w從制造商處訂購產(chǎn)品，通過電商平臺銷售，需向電商平臺支付單位分成α，α∈（0，1）。制造商僅僅提供批發(fā)價格w，不參與博弈。電子零售商因缺少信用記錄和抵押，較難通過傳統(tǒng)融資渠道融資，只能考慮電商平臺提供的融資渠道。電商平臺可選擇直接為電子零售商提供擔保或向銀行推薦，然后收取服務(wù)費用t。銀行決定利率r，r∈（0，1）。交易期末電子零售商用銷售收入償還貸款與利息，否則電子零售商破產(chǎn)清算，交易周期產(chǎn)生的全部收益歸至銀行（圖1）。

1.2 模型假設(shè)

假設(shè)電子零售商與電商平臺之間存在Stackelberg博弈關(guān)系，且電商平臺和電子零售商分別作為領(lǐng)導者和跟隨者。擔保融資模式下，不設(shè)置平臺決策變量；中介貸款融資模式下，平臺決策變量設(shè)置為t。電子零售商初始資金為0。銀行處于完全競爭市場環(huán)境，不獲取利潤。假設(shè)電子零售商向市場銷售產(chǎn)品定價固定，標準化為1。市場需求ξ隨機分布，需求分布概率密度函數(shù)為f（ξ），需求分布累積分布函數(shù)為F（ξ）。交易周期結(jié)束后，電子零售商未銷售完商品殘值假設(shè)為0。

2 融資模式分析

2.1 擔保融資模式（不考慮電商平臺社會責任）

3 融資模式選擇

假設(shè)市場需求ξ為［0，1］之間的均勻分布，首先，比較領(lǐng)導者電商平臺關(guān)于不同融資模式的偏好，以及不同融資方式下整條供應(yīng)鏈利潤；其次，分析電商平臺社會責任與電商平臺決策以及整條供應(yīng)鏈利潤的關(guān)系。

3.1 電商平臺融資偏好（不考慮電商平臺社會責任）

命題1 當α較低，對于任意批發(fā)價格w，電商平臺偏好中介貸款融資模式；當α相對較高，隨著批發(fā)價格w增加，電商平臺偏好由中介貸款融資模式轉(zhuǎn)變?yōu)閾Ｈ谫Y模式；當α極高（此時w較?。?，電商平臺通過中介貸款融資模式給予電子零售商融資。

當α較低，電子零售商利潤率較高，電商平臺利潤率相對較低，電商平臺可把電子零售商引向銀行以獲取一定傭金補償。擔保融資模式下，電子零售商可獲得無息貸款，訂購意愿（qg）增加進而增加電商平臺收入，但產(chǎn)生的利潤增長不能彌補中介貸款融資下的傭金收入。此時，電商平臺偏好中介貸款融資。

當α相對較高，電商平臺有動機調(diào)整其向銀行收取傭金數(shù)額以改變銀行利率，以實現(xiàn)利潤最大化。隨著批發(fā)價格w升高，電商平臺向銀行收取傭金數(shù)額下降，從而使銀行向電子零售商收取利率下降。這可提升電子零售商進貨意愿（qf），但傭金降低導致電商平臺另一條獲取收益渠道受負面影響（w極高時，傭金額甚至為負）。因此w較大時，電商平臺偏好擔保融資模式。當α極高（此時w較?。娚唐脚_利潤率極高，通過降低向銀行收取傭金（甚至反向補貼），以使銀行降低利率（甚至為負）。這增加了中介貸款融資下電子零售商訂貨數(shù)量，即qf>qg，導致中介貸款融資模式下，電商平臺盈利能力更強。

3.2 供應(yīng)鏈融資偏好（不考慮電商平臺社會責任）

命題2 當電商平臺收益分享比例α較高，中介貸款融資模式下供應(yīng)鏈利潤更高；當α較低，整條供應(yīng)鏈偏好取決于電子零售商進貨成本w。當w較低，供應(yīng)鏈偏好擔保融資模式；當w較高，供應(yīng)鏈偏好中介貸款融資。

命題2表明，當電商平臺收益分享比例較高，電子零售商選擇中介貸款融資，供應(yīng)鏈收益更高。這是由于擔保融資下，收益分享比例上升會減少電子零售商銷售收益，導致電子零售商減少其訂貨量，最終影響整條供應(yīng)鏈利潤。中介貸款融資模式下，電商平臺可改變收取傭金數(shù)額，以調(diào)整銀行利率r，通過補貼電子零售商增加其訂貨量，降低由α增加所產(chǎn)生的負面影響。當電商平臺收益分享比例較低，供應(yīng)鏈可偏好擔保融資或中介貸款融資，這取決于電子零售商進貨成本w。當電子零售商進貨成本較低，供應(yīng)鏈偏好擔保融資；否則偏好中介貸款融資。當收益分享比例α固定偏低且電子零售商進貨成本較低，由于擔保融資下電子零售商可選擇銀行擔保獲取無息貸款，從而獲得比中介貸款融資更高利潤，此時供應(yīng)鏈利潤更高。當w較大，隨著訂貨成本增加，擔保融資和中介貸款融資下電子零售商利潤都會下降，但后者相較于前者下降平滑。這是因為電商平臺可潤滑供應(yīng)鏈運作，當訂貨成本增大，電商平臺會降低向銀行收取的傭金額t以減低銀行利率r，從而減少電子零售商訂貨風險。

3.3 電商平臺融資偏好（考慮電商平臺社會責任）

命題3 考慮電商平臺社會責任時，隨著電商平臺社會責任水平λ增加，電商平臺關(guān)于擔保融資的偏好升高；但λ增至極大時，電商平臺反而更偏好中介貸款融資。

證明：若ξ為［0，1］之間均勻分布，可求得擔保融資與中介貸款融資下電商平臺的效益比較

假設(shè)λ分別為0.5和0.99，令ΔΩEBg-f為0，可分別得不同社會責任水平下電商平臺融資偏好（圖4、圖5）?？紤]社會責任時，圖像大體形狀不發(fā)生改變，λ變化主要影響兩種融資模式所占有面積比率。隨著λ增加，中介貸款融資面積減少。這是因為若考慮電子零售商利潤，電商平臺能降低傭金費用t以降低銀行利率，而這會降低電商平臺的另一渠道收益來源使其傾向擔保融資。λ極大時，電商平臺極為重視電子零售商利潤，即使收入分成偏低，也會以較低（負值）傭金t補貼電子零售商以保證其訂貨量。此情形下，中介貸款融資模式下電子零售商訂貨量較高，增益了整條供應(yīng)鏈利潤，滿足了電商平臺高度重視社會責任的態(tài)度，致使電商平臺關(guān)于中介貸款融資的偏好增加。

3.4 供應(yīng)鏈融資偏好（考慮電商平臺社會責任）

命題4 考慮電商平臺社會責任時，隨著社會責任水平λ增加，供應(yīng)鏈更加偏好中介貸款融資。

證明：若ξ為［0，1］之間均勻分布，可求得擔保融資與中介貸款融資下供應(yīng)鏈的效益比較

假設(shè)λ=0.25，比較不同融資模式下供應(yīng)鏈總利潤（圖6）。中介貸款融資面積隨λ增加而增大。λ增大時，中介貸款融資下電子零售商更易從銀行處獲取融資。這是因為電商平臺減少向銀行收取傭金，降低電子零售商向銀行融資難度，進而增益整條供應(yīng)鏈。因此，當電商平臺更加關(guān)注社會責任時，供應(yīng)鏈選擇中介貸款融資的可能性更大。

4 結(jié)論

本文基于電商平臺與電子零售商、銀行和制造商所構(gòu)成的供應(yīng)鏈模型，通過比較擔保融資與中介貸款融資下的供應(yīng)鏈利潤，探討電商平臺參與、電商平臺社會責任影響供應(yīng)鏈均衡融資方案。隨著收益分享比例增加，當訂貨成本較高時電商平臺傾向為電子零售商提供擔保融資，當收益分享比例足夠高，電商平臺會降低向銀行收取的傭金數(shù)額促使電子零售商提供中介貸款融資以增加其訂貨量；供應(yīng)鏈偏好由收益分享比例與采購成本共同決定，當收益分享比例或采購成本極高，中介貸款融資下供應(yīng)鏈總利潤更高；電子零售商選擇中介貸款融資模式的概率會隨電商平臺責任水平增加而先降低后升高；電商平臺社會責任增加時，供應(yīng)鏈會更偏好中介貸款融資。今后將結(jié)合部分擔保融資、股權(quán)融資等實際情景探討電子零售商融資模式。

參考文獻

［1］黃海龍.基于以電商平臺為核心的互聯(lián)網(wǎng)金融研究［J］.上海金融，2013（8）：18-23+116.

［2］吳昊，楊濟時.小微企業(yè)融資支持方向——基于第三方電商平臺的商業(yè)銀行融資策略［J］.財經(jīng)問題研究，2015（4）：47-53.

［3］FENG L P， JIN M Y. Platform vs. manufacturer： Who should implement innovation in e-commerce supply chains？［J］. Transportation Research Part E，2022，166： 102858.

［4］張浚哲，牟宗玉，鄭元剛.企業(yè)社會責任下綠色雙渠道供應(yīng)鏈的運營效益研究［J］.青島大學學報（自然科學版），2022，35（2）：108-116+124.

［5］李衛(wèi)姣，馬漢武.基于B2B的供應(yīng)鏈融資模式研究［J］.科技與管理，2011，13（4）：68-72.

［6］ZHEN X P， SHI D， LI Y J， et al. Manufacturer′s financing strategy in a dual-channel supply chain： Third-party platform， bank， and retailer credit financing［J］. Transportation Research Part E： Logistics and Transportation Review， 2020， 133： 101820.

［7］TUNCA T I， ZHU W M. Buyer intermediation in supplier finance［J］. Management Science， 2018， 64（12）： 5631-5650.

［8］YI Z L， WANG Y L， CHEN Y J. Financing an agricultural supply chain with a capital-constrained smallholder farmer in developing economies［J］. Production and Operations Management， 2021， 30（7）： 2102-2121.

［9］RATH S B，BASU P，MANDAL P， et al. Financing models for an online seller with performance risk in an E-commerce marketplace［J］. Transportation Research Part E： Logistics and Transportation Review， 2021， 155： 102468.

［10］ HSUEH C F. A bilevel programming model for corporate social responsibility collaboration in sustainable supply chain management［J］. Transportation Research Part E： Logistics and Transportation Review， 2015， 73： 84-95.

［11］ RANNGEN H， ZOBEL T. Revisiting the ′how′ of corporate social responsibility in extractive industries and forestry［J］. Journal of Cleaner Production， 2014， 84： 299-312.

［12］ PANDA S， MODAK N M， BASU M， et al. Channel coordination and profit distribution in a social responsible three-layer supply chain［J］. International Journal of Production Economics， 2015， 168： 224-233.

［13］ WANG D H M， CHEN P H， YU T H K， et al. The effects of corporate social responsibility on brand equity and firm performance［J］. Journal of Business Research， 2015， 68（11）： 2232-2236.