暢雪穎

摘? ?要：進入新時代以來，加強社區(qū)治理體系建設，推動社會治理重心向基層下移，成為我國社區(qū)治理的主要發(fā)展方向。業(yè)主委員會作為社區(qū)治理的重要參與主體之一，在社區(qū)治理過程中起到了建構性的作用。然而，隨著業(yè)主委員會權力的不斷擴大，出現(xiàn)了業(yè)委會成員濫用職權、以權謀私等一系列問題，在侵害業(yè)主權益的同時嚴重影響了社區(qū)的和諧發(fā)展，引發(fā)了一定的社會矛盾。因此，為了維護廣大業(yè)主的合法權益，基于委托代理理論，通過分析業(yè)主委員會成員在權力執(zhí)行過程中與其他治理主體之間的關系，探究權力執(zhí)行問題出現(xiàn)的原因，并提出強化權力觀教育、增強業(yè)主權利意識和完善制度設計三種路徑，以期保障權力的規(guī)范運行。

關鍵詞：業(yè)主委員會；委托代理理論；權力執(zhí)行；規(guī)范路徑

中圖分類號：F293? ? ? ?文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2023）09-0155-03

隨著我國市場經(jīng)濟體制和住房改革制度的穩(wěn)步推進，城市社區(qū)的利益關系、權力沖突和治理格局發(fā)生了深刻的變化，城市社區(qū)管理工作的復雜程度進一步加大[1]。黨的十九大報告提出，要加強社區(qū)治理體系建設，推動社會治理中心向基層下移，發(fā)揮社會組織作用。作為參與社區(qū)治理的最小單位，業(yè)主委員會作為代表業(yè)主利益、反映業(yè)主意愿和要求的組織[2]，在維護小區(qū)業(yè)主的合法權益以及和諧社區(qū)的建設過程中發(fā)揮著日益重要的作用，逐漸成為我國社區(qū)治理的建構性力量。

目前，我國業(yè)主委員會的權力來源于法律法規(guī)賦予和業(yè)主大會的授權。但是隨著業(yè)主委員會的發(fā)展，業(yè)委會權力不斷擴大，出現(xiàn)了業(yè)主委員會成員濫用職權、以權謀私等一系列問題。有研究表明，目前我國運行良好的業(yè)主委員會僅占15%[3]，由此可見業(yè)委會整體運行狀況堪憂。

現(xiàn)有文獻主要從業(yè)主委員會的制度結構和現(xiàn)有模式等角度研究業(yè)主委員會成員權力執(zhí)行過程中存在的問題。樊文斌認為，業(yè)主委員會成員權力執(zhí)行出現(xiàn)問題的主要原因在于業(yè)委會成員怠于行使權力和自身腐敗監(jiān)督的缺失[4]。在此分析基礎上，李明令進一步從社區(qū)治理結構角度進行分析，認為業(yè)主委員會脫離社區(qū)治理結構是導致權力執(zhí)行問題頻發(fā)的主要原因[5]。楊婕根據(jù)現(xiàn)有模式提出應從業(yè)委會成立條件、機構組成和運行機制三方面入手，通過制度完善和機制創(chuàng)新破解業(yè)委會權力執(zhí)行難題[6]。由此可見，充分認識業(yè)主委員會在社區(qū)治理中的作用，分析業(yè)委會成員在權力執(zhí)行過程中與其他社區(qū)治理主體的聯(lián)系，對規(guī)范權力的有效行使和促進社區(qū)的和諧發(fā)展尤為重要。另外，通過文獻分析發(fā)現(xiàn)，已有文獻中諸如委托代理理論[7]、多中心治理理論[8]等理論主要用于簡要分析業(yè)委會在社區(qū)治理過程中的地位和作用，較少運用理論從業(yè)委會的運行機制出發(fā)，進而對權力執(zhí)行問題進行深度分析。委托代理理論從業(yè)主委員會權力視角出發(fā)，通過分析業(yè)委會的運行機制，將社區(qū)治理中的參與主體聯(lián)系到一起，以此為基礎開展研究具有一定的客觀性，有利于更好地保障權力的有效行使，推進社區(qū)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。

一、基于委托代理理論的業(yè)主委員會分析

委托代理理論由美國經(jīng)濟學家伯利和米恩斯于20世紀30年代提出，是指一個或多個行為主體根據(jù)一種明示或隱含的契約，指定、雇用另一些行為主體為其服務，同時授予后者一定的決策權力，并根據(jù)后者提供的服務數(shù)量和質量對其支付相應的報酬[9]。根據(jù)委托代理理論，小區(qū)業(yè)主將物業(yè)管理事務的一定權限委托給業(yè)主委員會，并通過業(yè)主大會投票選舉產(chǎn)生業(yè)委會成員，業(yè)主委員會作為代理人保障業(yè)主權益；業(yè)主委員會履行職責，代表業(yè)主大會與物業(yè)管理公司簽訂合同并進行監(jiān)督。此時，業(yè)主委員會處于委托人角色，物業(yè)管理公司為代理人角色。此外，委托代理理論認為委托人和代理人都是理性的經(jīng)濟人，并以兩者之間利益相互沖突和信息不對稱的基本假設為前提。作為理性的經(jīng)濟人，委托方和代理方都以實現(xiàn)自身效用最大化為行為目標。當二者之間利益相互沖突且存在信息不對稱情況時，則會產(chǎn)生道德風險和逆向選擇兩大委托代理問題。

二、業(yè)主委員會成員權力執(zhí)行過程中委托代理問題分析

（一）業(yè)主委員會權力執(zhí)行過程中的道德風險問題分析

道德風險是指代理人借委托人觀察監(jiān)督困難之機而采取的不利于委托人的行動。這一問題一般產(chǎn)生于合約簽署之后的階段，即業(yè)主委員會成立之后的階段。

在“業(yè)主—業(yè)主委員會”這一委托代理關系中，作為委托方，業(yè)主想花費低成本換取高質量的權益保障，但多數(shù)業(yè)主不愿花費過多的精力監(jiān)督業(yè)委會，缺乏對業(yè)委會的監(jiān)督。業(yè)委會成員作為代理方表現(xiàn)為追求個人利益而非集體利益最大化，加上多數(shù)小區(qū)業(yè)委會成員并無工作補貼，長此以往，業(yè)委會成員的服務熱情和積極性必然有所下降，二者之間容易存在利益沖突。此外，由于業(yè)委會努力水平的無形性、非標準性和差異性等[10]特征，導致業(yè)主僅能看到業(yè)委會的工作結果，無法了解業(yè)主委員會的真實工作情況，難以對其工作進行準確評價。此時，在機會主義和利益的驅動下，業(yè)委會成員享有一定的行為空間，憑借職務之便，在行使權力的過程中將自己的利益置于業(yè)主利益之上，損害業(yè)主的利益，產(chǎn)生道德風險問題。

經(jīng)整理，道德風險問題主要表現(xiàn)為兩方面：一是未經(jīng)業(yè)主同意，通過某項決議，侵害業(yè)主知情權。比如部分業(yè)主委員會成員無視政策法規(guī)，在未召開業(yè)主大會的前提下擅自挪用小區(qū)的公共收益。二是與其他機構合謀，侵害業(yè)主隱私權。如業(yè)委會成員擅自獲取、索要業(yè)主個人信息，對業(yè)主人身安全產(chǎn)生威脅等。

（二）業(yè)主委員會權力執(zhí)行過程中的逆向選擇問題分析

逆向選擇是指代理人占有并利用委托人觀察不到的信息進行決策[11]。由于信息不對稱，委托人不能完全監(jiān)督代理人的行為，無法對其進行明確的評價，此時代理人享有一定的行為空間將自己的利益最大化，產(chǎn)生逆向選擇的委托代理問題[12]。

在“業(yè)主委員會—物業(yè)管理公司”這一委托代理關系中，業(yè)主委員會作為委托方對物業(yè)管理公司的工作進行監(jiān)督，業(yè)委會成員作為理性經(jīng)濟人，表現(xiàn)為以個人利益為主，物業(yè)管理公司則表現(xiàn)為追求經(jīng)濟利益，二者利益不完全一致。此外，由于業(yè)主很難對業(yè)委會形成有效監(jiān)督，因此在信息不對稱的情況下，業(yè)委會成員極有可能為了追求自身利益最大化，與物業(yè)服務公司成為利益集合體，憑借職務之便對指定公司給予便利，出現(xiàn)逆向選擇的問題。

此類問題一般表現(xiàn)為業(yè)委會成員被物業(yè)管理公司收買，出讓業(yè)主共同財產(chǎn)利益，或利用職務之便，擅自使用業(yè)主委員會公章，為個人謀取福利。例如，2022年2月，安徽省蕪湖市海頓公館小區(qū)的長城物業(yè)管理公司伙同業(yè)主委員會對物業(yè)續(xù)聘進行投票作假，激起業(yè)主維權意識，要求更換物業(yè)公司[13]。

三、業(yè)主委員會成員權力執(zhí)行過程中委托代理問題成因分析

（一）業(yè)主內部權力關系不集中、維權意識薄弱

當組織內部的權力關系越集中時，委托人就會更積極地監(jiān)督代理人完成其設定的目標[14]。由于業(yè)主個體力量有限，在監(jiān)督業(yè)委會或維權過程中需要業(yè)主組織起來行使權利，但是目前城市生活節(jié)奏緊張，業(yè)主忙于工作和生活，小區(qū)鄰里之間的關系普遍淡漠、缺乏溝通，業(yè)主之間聯(lián)系程度不高，多數(shù)維權活動不了了之。

此外，受中國傳統(tǒng)文化中“各掃門前雪”“獨善其身”的思想影響以及長期被動式接受住房管理的習慣，我國多數(shù)小區(qū)業(yè)主沒有主人翁意識，不愿主動參與小區(qū)公共管理事項的決議活動，甚至并不清楚自身所享有的權益。業(yè)主維權意識薄弱，導致業(yè)主對業(yè)委會的監(jiān)督缺失，進一步助長了業(yè)主委員會成員濫用職權、以權謀私的不良風氣。

（二）業(yè)委會成員專業(yè)能力不足、社會性需要滿足程度低

由于目前業(yè)主委員會多數(shù)是由退休的老年人和兼職的年輕人組成，專業(yè)能力與業(yè)委會成員應當具備能力的匹配程度不高。由于專業(yè)能力或學習能力不足，財務審計、法律等方面的專業(yè)知識水平有限，無法做好小區(qū)日常公共事務的決策和管理工作。涉及物業(yè)管理公司糾紛時，不能及時幫助業(yè)主維護合法權益，不僅會引發(fā)業(yè)主的不滿情緒，業(yè)委會成員服務熱情也會逐漸減退。同時，責任感不強和道德素質低的業(yè)委會成員也會無視業(yè)主合理訴求，把業(yè)委會當作為私人謀利的工具，侵害業(yè)主合法權益。

（三）業(yè)主與業(yè)委會成員社會網(wǎng)絡關系不緊密

當委托人與代理人之間的社會網(wǎng)絡密集度越高，信息流動越便利時，委托人和代理人之間的信息不對稱性越低，代理人迫于社會壓力，選擇機會主義行為的可能性越小[15]。在現(xiàn)實生活中，小區(qū)業(yè)主與業(yè)主委員會之間的聯(lián)系并不緊密。多數(shù)業(yè)主對于不涉及自身利益的事務并不會投入過多的時間和精力，較少參與小區(qū)公共事務，甚至不認識業(yè)主委員會成員。此時，業(yè)主委員會成員選擇投機行為的社會壓力較小，容易出現(xiàn)委托代理問題。

四、保障業(yè)主委員會成員權力規(guī)范運行的路徑

（一）強化權力觀教育，樹牢正確的用權理念

樹立正確的權力觀是保證權力正確行使的基本前提，也是預防權力腐敗的思想基礎，因此，業(yè)主委員會成員必須樹立正確的權力觀。首先，要把權力觀教育作為選拔和培訓業(yè)主委員會成員的必修課。通過加強權力觀的教育，深化業(yè)主委員會成員對權力本質的認識，破除“官本位”和“特權”意識，增強責任意識和依法用權的意識。接著，要做好預警提醒教育。把廉政教育和提醒貫穿到從提名業(yè)主委員會成員到選拔任用、在任履職等各個環(huán)節(jié)。此外，除了居委會和小區(qū)業(yè)主，街道辦也應在居委會的協(xié)助下積極開展業(yè)主委員會成員廉潔自律情況巡查工作，進一步增強業(yè)委會成員的自律意識，提高抵御誘惑的能力。

（二）增強業(yè)主權利意識，激發(fā)業(yè)主自治活力

和諧社區(qū)的治理離不開廣大業(yè)主的參與，需要加強對業(yè)主權利意識的引導，讓廣大業(yè)主主動參與到小區(qū)管理中來。社區(qū)居委會、業(yè)主委員會以及物業(yè)管理公司可以將小區(qū)的《議事規(guī)則》和《管理規(guī)約》印制成冊，發(fā)放到每個業(yè)主家中，讓每個業(yè)主清楚明了權利、義務和行為準則。同時，組織各種形式的權利知識宣傳教育活動，加強業(yè)主委員會與業(yè)主的互動，使業(yè)主在更好地了解業(yè)主委員會的同時加強對業(yè)委會的監(jiān)督。此外，房管部門和街道辦事處也應將引導業(yè)主的自我組織、自我管理、自我服務作為重點工作之一，共同為提高業(yè)主的權利意識、調動業(yè)主的參與積極性做出努力。

（三）完善制度設計，保障組織長效運行

只有以健全的規(guī)則制度和法律法規(guī)為基礎，業(yè)主委員會才能在規(guī)范路徑的引領下參與小區(qū)治理。首先，應該建立公開透明、高效便捷的投訴反饋渠道，及時處理各種問題，讓廣大業(yè)主感受到自己的權益得到了有效保障。同時，建立完善的定期審查制度，房管部門或街道辦事處通過定期組織對轄區(qū)的業(yè)主委員會的審查工作，邀請小區(qū)業(yè)主進行座談，及時發(fā)現(xiàn)業(yè)主委員會的不當行為并加以制止，使業(yè)主委員會的工作處于有效監(jiān)督中。此外，還可以引入業(yè)主委員會主任輪換制度。根據(jù)小區(qū)情況，在業(yè)主委員會內部每隔半年輪換一次業(yè)委會主任，避免權力長期集中在一個人手中，保證決策的公平性和權力執(zhí)行的可靠性。

參考文獻：

[1]? ?陳鵬.城市社區(qū)治理：基本模式及其治理績效：以四個商品房社區(qū)為例[J].社會學研究，2016（6）：125-151.

[2]? ?張躍松.社區(qū)治理視角下的業(yè)主自治困境及健康發(fā)展對策[J].工程管理學報，2017（11）：147-152.

[3]? ?吳曉林.把“互聯(lián)網(wǎng)+”融入社區(qū)治理[N].人民日報，2016-11-17（05）.

[4]? ?樊文斌.業(yè)主委員會制度的困境分析及其對策研究[J].法制與社會，2010（14）：37-40.

[5]? ?李明令.組織脫嵌與制度懸?。簶I(yè)委會異化的結構—制度分析[D].北京：北京工業(yè)大學，2019：23.

[6]? ?楊婕.我國業(yè)主自治模式的困境及其完善[J].法制與社會，2017（13）：227-229.

[7]? ?連重陽.論業(yè)主組織治理結構的完善[J].新疆大學學報（哲學社會科學版），2022（3）：18-26.

[8]? ?崔偉巖.多中心治理視角下業(yè)委會治理困境[J].經(jīng)濟研究導刊，2022（13）：83-85.

[9]? ?楊德才.新制度經(jīng)濟學[M].南京：南京大學出版社，2016：78-91.

[10]? ?熊璐瑛.關于業(yè)主委員會的經(jīng)濟學解釋[J].經(jīng)濟研究導刊，2010（24）：180-181.

[11]? ?殷萍萍.委托代理理論研究綜述[J].現(xiàn)代營銷：學苑版，2012（7）：150-151.

[12]? ?斯蒂芬·沃依格特.制度經(jīng)濟學[M].史世偉，等譯.北京：中國社會科學出版社，2016：50-52.

[13]? ?業(yè)委會成員濫用權力照樣被罰款[Z/OL].蜂巢物業(yè)論壇，2019-09-15.

[14]? ?吳小節(jié)，曾華，汪秀瓊.多層次情境嵌入視角下的委托代理理論研究現(xiàn)狀及發(fā)展[J].管理學報，2017（6）：936-946.

[15]? ?Fjeldstadod，Sasson A.Membership Matters：On the Value of Being Embedded in Customer Networks[J].Journal of Management Studies，2010（6）：944-966.

[責任編輯? ?劉? ?瑤]