余開(kāi)勛

摘 要：頻發(fā)的上市公司舞弊案件充分暴露了企業(yè)內(nèi)部控制的薄弱。資本市場(chǎng)監(jiān)管者希望通過(guò)強(qiáng)制性內(nèi)部控制信息披露制度，促進(jìn)上市公司完善內(nèi)部控制制度建設(shè)，以期達(dá)到遏制舞弊行為的目的。本文利用委托代理理論對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)制度的影響進(jìn)行分析，并指出現(xiàn)階段我國(guó)內(nèi)部控制審計(jì)制度存在的一些問(wèn)題，嘗試提出改進(jìn)建議。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制審計(jì)；委托代理理論；問(wèn)題與建議

一、前言

上市公司舞弊因其巨大的破壞性影響受到社會(huì)的廣泛關(guān)注，長(zhǎng)期以來(lái)嚴(yán)重威脅著資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。安然事件爆發(fā)后，美國(guó)資本市場(chǎng)的監(jiān)管者意識(shí)到加強(qiáng)對(duì)上市公司內(nèi)部控制信息披露監(jiān)管的重要性，希冀通過(guò)強(qiáng)化上市公司內(nèi)部控制信息披露，來(lái)敦促上市公司完善內(nèi)部控制制度建設(shè)，以良好的公司治理達(dá)到遏制上市公司舞弊的目的。2002年7月美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)了著名的《薩班斯-奧克斯利法案》（已下簡(jiǎn)稱(chēng)SOX法案）。SOX法案要求所有上市公司必須進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)，包括管理層對(duì)本公司內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，同時(shí)需聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)并出具審計(jì)報(bào)告。披露內(nèi)部控制信息成為上市公司的一項(xiàng)法定義務(wù)。

改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的飛速發(fā)展，上市公司舞弊案件也是屢有發(fā)生，這些舞弊的上市公司無(wú)一例外的是內(nèi)部控制制度存在重大缺陷。加強(qiáng)上市公司內(nèi)部控制信息披露的監(jiān)管，敦促上市公司完善內(nèi)部控制制度勢(shì)在必行。我國(guó)財(cái)政部、審計(jì)署、證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)等五部委先后出臺(tái)了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》以及與之相配套的三個(gè)基本指引，要求上市公司著手建立和完善企業(yè)的內(nèi)部控制體系。2012年8月，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)發(fā)布了名為《關(guān)于2012年主板上市公司分類(lèi)分批實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》，要求所有主板上市公司必須進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)。我國(guó)也開(kāi)始實(shí)施強(qiáng)制性內(nèi)部控制信息披露制度。

二、基于委托代理理論對(duì)強(qiáng)制性內(nèi)部控制信息披露政策的分析

隨著生產(chǎn)力水平的提高，社會(huì)分工逐步細(xì)化，社會(huì)化大生產(chǎn)要求企業(yè)管理者具有豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，職業(yè)經(jīng)理人隨之出現(xiàn)。企業(yè)所有者受到自身精力和專(zhuān)業(yè)能力限制，很難親自管理企業(yè)，不得不聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的經(jīng)理人來(lái)管理企業(yè)，所有者（委托人）、委托經(jīng)理人（受托人）對(duì)企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，并根據(jù)經(jīng)理人的業(yè)績(jī)情況予以獎(jiǎng)懲。企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，委托代理關(guān)系隨之產(chǎn)生。隨著股份制公司的發(fā)展，企業(yè)規(guī)模越來(lái)越大，業(yè)務(wù)也日趨復(fù)雜，兩權(quán)分離的趨勢(shì)進(jìn)一步擴(kuò)大，委托代理關(guān)系普遍存在于股份制公司。

企業(yè)的所有者投入資產(chǎn)投資企業(yè)，目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化；而經(jīng)理人接受委托管理企業(yè)，目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，比如付出較少的時(shí)間精力，擁有更好的工作環(huán)境和獲得更多的報(bào)酬等，雙方目標(biāo)存在不一致的地方。同時(shí)，由于所有者并不參與企業(yè)日常的經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況的了解不及管理者，雙方之間存在著信息不對(duì)稱(chēng)。目標(biāo)的不完全一致以及信息的不對(duì)稱(chēng)會(huì)導(dǎo)致委托代理問(wèn)題。一方面受托人出于自身利益的考慮，可能利用信息優(yōu)勢(shì)，背離所有者的目標(biāo)，做出侵吞資產(chǎn)、為達(dá)到業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行財(cái)務(wù)造假等舞弊行為，產(chǎn)在“道德風(fēng)險(xiǎn)”；另一方面，由于投資者對(duì)公司經(jīng)營(yíng)情況并不十分了解，難以識(shí)別股票的真實(shí)內(nèi)在價(jià)值，在資本市場(chǎng)上一般只會(huì)按市場(chǎng)平均價(jià)格購(gòu)入股票。股票價(jià)格不能如實(shí)反映公司的經(jīng)營(yíng)狀況，容易導(dǎo)致投資者做出錯(cuò)誤的投資決策，產(chǎn)生“逆向選擇”的問(wèn)題。

強(qiáng)制性內(nèi)部控制信息披露制度，要求上市公司對(duì)外披露包括董事會(huì)對(duì)公司內(nèi)部控制有效性的自我評(píng)價(jià)報(bào)告以及聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。董事會(huì)要對(duì)內(nèi)部控制制度的有效性進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，上市公司就必須先設(shè)計(jì)并建立起一套完善的內(nèi)部控制制度，并設(shè)立如審計(jì)委員會(huì)等類(lèi)似內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)的職能；同時(shí)董事會(huì)要得出有效性的結(jié)論就必須切實(shí)發(fā)揮好監(jiān)督作用，檢查和保證內(nèi)部控制對(duì)管理層的約束作用。通過(guò)完善的內(nèi)部治理機(jī)制來(lái)規(guī)范受托人的行為，降低受托人的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，防范舞弊行為。強(qiáng)制性的內(nèi)部控制信息披露制度，要求上市公司在披露財(cái)務(wù)報(bào)告的同時(shí)必須披露經(jīng)事務(wù)所審計(jì)后的內(nèi)部控制信息，使上市公司重要的內(nèi)部控制信息公之于眾并受到社會(huì)公眾的監(jiān)督，提高了信息的公開(kāi)度和透明度，這樣不僅拓寬了投資者獲取信息的渠道，而且經(jīng)過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)后，信息質(zhì)量也得到了保障。委托人可以更加清楚地了解企業(yè)的真實(shí)情況，緩解委托人與受托人之間的信息不對(duì)稱(chēng)程度，避免“逆向選擇”的尷尬。

對(duì)于受托人而言，也希望盡可能緩和與委托人之間的矛盾，避免雙方產(chǎn)生沖突。通過(guò)內(nèi)部控制信息披露制度，盡職的受托人可以及時(shí)向委托人報(bào)告受托責(zé)任履行情況，得以將包括內(nèi)部控制制度建設(shè)在內(nèi)的為公司經(jīng)營(yíng)管理所付出的努力以及取得的業(yè)績(jī)展示給受托人，以期得到受托人的肯定與信任，獲得更高的報(bào)酬。委托人也可以更好地監(jiān)督考核受托人受托責(zé)任的履行情況，給予盡職的受托人更大的信任和更多的激勵(lì)，委托代理雙方的關(guān)系更加融洽，受托人也更有動(dòng)力去盡職履行受托責(zé)任。如此一來(lái)可以形成良性循環(huán)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的健康發(fā)展，避免舞弊行為的發(fā)生。不稱(chēng)職的受托人難以履行好受托責(zé)任，強(qiáng)制性內(nèi)部控制信息披露制度降低了信息不對(duì)稱(chēng)的程度，減少了受托人投機(jī)舞弊的機(jī)會(huì)。上市公司內(nèi)部控制制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行要經(jīng)過(guò)公司董事會(huì)的檢查，還要經(jīng)過(guò)外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)，在這種嚴(yán)格的監(jiān)督檢查機(jī)制下，即使受托人發(fā)生了舞弊行為，被發(fā)現(xiàn)的概率也會(huì)大大提高，妄圖通過(guò)舞弊來(lái)粉飾業(yè)績(jī)、蒙混過(guò)關(guān)將變得非常困難。在強(qiáng)制性內(nèi)部控制信息披露制度下，委托人能容易識(shí)別出不稱(chēng)職的受托人并與之解除委托代理關(guān)系，這樣職業(yè)經(jīng)理人的市場(chǎng)會(huì)逐步變得有效起來(lái)，不稱(chēng)職的經(jīng)理人將被淘汰，高素質(zhì)且盡職的經(jīng)理人會(huì)脫穎而出。隨著職業(yè)經(jīng)理人整體素質(zhì)的提高，受托責(zé)任能得到更好地履行，委托代理關(guān)系將朝著更好的方向發(fā)展，上市公司發(fā)生舞弊行為的可能性也會(huì)大大降低。

三、現(xiàn)階段我國(guó)上市公司內(nèi)部控制審計(jì)制度中存在的問(wèn)題及建議

強(qiáng)制上市公司披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告這一制度在我國(guó)剛剛執(zhí)行不久，處于起步階段，尚且缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在政策實(shí)施過(guò)程中也存在著一些問(wèn)題與不足。如何完善這一制度使得在實(shí)踐中發(fā)揮更好的作用，這是一個(gè)值得思考和探究的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)兩年來(lái)政策執(zhí)行情況的觀察和分析，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段還存在如下幾點(diǎn)問(wèn)題與不足：

（一）不同部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，存在政出多門(mén)的現(xiàn)象

現(xiàn)階段我國(guó)內(nèi)部控制信息披露制度存在著多個(gè)部門(mén)共同監(jiān)管、監(jiān)管部門(mén)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題。目前，我國(guó)內(nèi)部控制信息披露由財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、證券交易所等多個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)管，多頭監(jiān)管容易導(dǎo)致監(jiān)管混亂，各部門(mén)各行其是，重復(fù)監(jiān)管；也容易導(dǎo)致各監(jiān)管部門(mén)相互扯皮推諉，導(dǎo)致監(jiān)管缺位，效率低下等問(wèn)題。在五部委聯(lián)合發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》以及三個(gè)配套指引中，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)審計(jì)范圍是包含了公司戰(zhàn)略、運(yùn)營(yíng)、合法合規(guī)性等內(nèi)容在內(nèi)的企業(yè)整體內(nèi)部控制評(píng)價(jià)；但是在中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中注協(xié)）發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制鑒證指引》中規(guī)定的內(nèi)部控制審計(jì)內(nèi)容只是與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)，涵蓋的范圍要比前者小的多。五部委與中注協(xié)界定的內(nèi)部控制審計(jì)范圍不一致，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在完成內(nèi)部控制審計(jì)工作時(shí)應(yīng)該執(zhí)行哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？按照不同的標(biāo)準(zhǔn)去完成內(nèi)部控制審計(jì)工作時(shí)有可能會(huì)導(dǎo)致審計(jì)結(jié)論存在差異。此外，五部委和中注協(xié)在對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)責(zé)任主體的認(rèn)定上也存在區(qū)別。在五部委發(fā)布的文件中規(guī)定由上市公司董事會(huì)或類(lèi)似機(jī)構(gòu)對(duì)本企業(yè)內(nèi)部控制有效性進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，并對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)；而中注協(xié)發(fā)則規(guī)定的責(zé)任主體是上市公司管理層。五部委和中注協(xié)沒(méi)有統(tǒng)一明確企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的責(zé)任主體，董事會(huì)和管理層可能不清楚到底該由哪一方來(lái)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制有效性進(jìn)行自我評(píng)價(jià)？如果出了問(wèn)題又該由哪一方來(lái)承擔(dān)責(zé)任？想要讓強(qiáng)制性披露內(nèi)部信息披露制度在我國(guó)發(fā)揮更好的效果，首先需要改變這種政出多門(mén)、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的局面。各監(jiān)管部門(mén)以及行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)工作，步調(diào)一致，不能各行其是。

（二）立法工作不到位，缺乏法律威懾力

當(dāng)前我國(guó)對(duì)上市公司內(nèi)部控制信息披露的規(guī)范尚停留在部門(mén)法規(guī)和行業(yè)行為準(zhǔn)則層面，還沒(méi)有制定專(zhuān)門(mén)的法律。對(duì)上市公司責(zé)任主體以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職責(zé)也只是做了籠統(tǒng)的說(shuō)明，對(duì)于違規(guī)行為尚未作出明確的界定，也缺少相應(yīng)的懲罰措施。相關(guān)責(zé)任人員很可能會(huì)鉆法律的空子，違規(guī)舞弊行為即使被發(fā)現(xiàn)，受到處罰往往也比較輕，通常只是行政處罰，很少會(huì)受到嚴(yán)厲的刑事處罰。相比舞弊行為帶來(lái)的巨大利益，違規(guī)成本十分低廉，這也是上市公司舞弊屢禁不止的一個(gè)重要原因。反觀美國(guó)的做法，SOX法案的一個(gè)重要內(nèi)容就是對(duì)上市公司管理層和注冊(cè)會(huì)計(jì)師在內(nèi)部控制信息披露方面的違規(guī)行為作了詳細(xì)規(guī)定，一旦舞弊行為被發(fā)現(xiàn)將會(huì)受到嚴(yán)厲的處罰，可能會(huì)面臨500萬(wàn)美元的罰款和最高25年的監(jiān)禁。高昂的違規(guī)成本對(duì)上市公司管理層和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為起到威懾作用。因此要針對(duì)內(nèi)部控制信息披露制度進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法，明確界定上市公司責(zé)任主體和注冊(cè)會(huì)計(jì)師在內(nèi)部控制信息披露方面的違法違規(guī)行為，并做出具體的處理處罰規(guī)定。同時(shí)要加大處罰和執(zhí)行的力度，讓違法違規(guī)者受到應(yīng)有的法律懲罰。只有使違規(guī)成本遠(yuǎn)高于舞弊行為帶來(lái)的收益，才能發(fā)揮好法律的威懾作用。此外，法律的效力是要高于部門(mén)法規(guī)和制度的，專(zhuān)門(mén)立法還能夠?qū)Σ煌O(jiān)管部門(mén)起到統(tǒng)馭的效果。通過(guò)完善立法和執(zhí)法，可以使得強(qiáng)制性內(nèi)部控制信息披露制度在約束上市公司舞弊行為方面發(fā)揮更好的作用。

（三）事務(wù)所選聘機(jī)制不健全，審計(jì)質(zhì)量有待提高

在上市公司舞弊案件中，存在著一類(lèi)特殊舞弊行為——部分注冊(cè)會(huì)計(jì)師與上市公司管理層合謀舞弊。目前我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)量眾多，但大多數(shù)缺乏競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，“僧多粥少”的局面導(dǎo)致審計(jì)市場(chǎng)上事務(wù)所之間的競(jìng)爭(zhēng)異常激烈。部分事務(wù)所迫于生存壓力，尤其是一些規(guī)模較小的事務(wù)所往往會(huì)降低審計(jì)收費(fèi)，采取低價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)手段來(lái)爭(zhēng)奪客戶。這種惡性競(jìng)爭(zhēng)不僅會(huì)擾亂正常的市場(chǎng)秩序，而且低收費(fèi)就必然要求事務(wù)所盡可能去降低審計(jì)成本，極易導(dǎo)致事務(wù)所在完成審計(jì)工作時(shí)減少人力投入、縮短審計(jì)時(shí)間和省略必要審計(jì)程序。這樣必然會(huì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量得不到保證，也給上市公司創(chuàng)造了舞弊空間。更有甚者，一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師因與上市公司存在親密關(guān)系等原因，獨(dú)立性缺失，在明知上市公司存在舞弊行為的情況下，受利益驅(qū)使卻仍然為上市公司出具不實(shí)審計(jì)意見(jiàn)，與上市公司合謀串通舞弊。在這樣的情況下，即使強(qiáng)制要求上市公司披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，也不能及時(shí)制約和發(fā)現(xiàn)上市公司的舞弊行為。要保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選聘方式就顯得尤為重要了。根據(jù)SOX法案的規(guī)定，美國(guó)上市公司選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所是由公司審計(jì)委員會(huì)來(lái)決定，審計(jì)委員會(huì)由五名獨(dú)立董事構(gòu)成的，具有高度的獨(dú)立性。而當(dāng)前我的上市公司缺乏類(lèi)似具有高度獨(dú)立性的機(jī)構(gòu)，董事會(huì)內(nèi)獨(dú)立董事人數(shù)少且職責(zé)履行并不到位，甚至部分上市公司是由管理層來(lái)選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的。事務(wù)所選聘機(jī)制的不科學(xué)會(huì)對(duì)上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立關(guān)系產(chǎn)生不利影響。可以嘗試建立這樣一種選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的機(jī)制，由獨(dú)立的第三方如證監(jiān)會(huì)或者由中注協(xié)等代表上市公司來(lái)選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所，采用招投標(biāo)的方式來(lái)決定聘用哪家事務(wù)所。這樣既可以避免事務(wù)所之間的惡性低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為，又可以割裂會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司間的直接經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，有利于防止串通合謀舞弊。此外，可以引進(jìn)復(fù)核制度，另外選聘或者由監(jiān)管機(jī)構(gòu)指定一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對(duì)負(fù)責(zé)上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師所做的審計(jì)工作進(jìn)行復(fù)核檢查。這樣既可以制約和及時(shí)發(fā)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和上市公司管理層之間的合謀舞弊行為，同時(shí)也能夠保證和提高審計(jì)的質(zhì)量。保持注冊(cè)會(huì)計(jì)師的高度獨(dú)立性，提高審計(jì)工作的質(zhì)量，可以讓強(qiáng)制性內(nèi)部控制信息披露制度在我國(guó)發(fā)揮更好的效果。

四、結(jié)論

基于委托代理理論對(duì)上市公司內(nèi)部控制審計(jì)制度效果的分析，強(qiáng)制性內(nèi)部控制信息披露制度可以促使上市公司設(shè)計(jì)和運(yùn)行一套完善的內(nèi)部控制制度，通過(guò)良好的內(nèi)部控制來(lái)改善上市公司內(nèi)部治理，發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督的作用，約束管理層的行為；同時(shí)要求上市公司披露內(nèi)部控制信息，可以緩解委托人和受托人之間的信息不對(duì)稱(chēng)程度，加強(qiáng)委托人對(duì)受托人受托責(zé)任履行情況的監(jiān)督，減少受托人舞弊的機(jī)會(huì)。此外還能夠改善職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)，發(fā)揮市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的選擇作用。強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)制度的執(zhí)行可以緩和委托代理關(guān)系，在一定程度上解決“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”的問(wèn)題，對(duì)遏制上市公司舞弊行為能夠發(fā)揮積極作用。

由于我國(guó)上市公司內(nèi)部控制審計(jì)制度尚處于起步階段，理論研究還不夠透徹，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也不夠豐富?，F(xiàn)階段這一制度還存在著一些問(wèn)題與不足，還需要進(jìn)一步改進(jìn)與完善。政出多門(mén)的情況需要盡快得到解決，相關(guān)立法工作也要加緊進(jìn)行，事務(wù)所選聘機(jī)制改革也需要盡早提上日程。隨著強(qiáng)制性內(nèi)部控制信息披露制度在實(shí)踐中不斷改進(jìn)和完善，必將在我國(guó)發(fā)揮日益重要的作用。

（作者單位：南京審計(jì)大學(xué)政府審計(jì)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔡吉普.我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露的實(shí)證研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2005（03）.

[2] 劉莎 許杰慧.企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)相關(guān)問(wèn)題探討[J].會(huì)計(jì)之友，2012（11）.

[3] 張先治 戴文濤.中國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)系統(tǒng)研究[J].審計(jì)研究，2011（01）.

[4] 周勤業(yè) 王嘯.美國(guó)內(nèi)部控制信息披露的發(fā)展及其借鑒[J].會(huì)計(jì)研究，2005（02）.

[5] 鄧美潔.上市公司內(nèi)部控制審計(jì)制度研究[D].東北師范大學(xué)，2011.