趙國華，王子豪

（1.長春市公安局，吉林 長春 130022；2.國家應(yīng)急防控藥物工程技術(shù)研究中心，北京 100850）

一、引言

2018年5月25日，國家衛(wèi)健委會上公布了數(shù)據(jù)，截至2017年底，全國13億9 008萬人口中精神障礙患者達2億4 326萬4千人。在我國罹患精神障礙人員數(shù)量日益增多的背景下，由于其辨認能力、控制能力與普通人相比降低或削弱，出現(xiàn)精神障礙患者肇事案件數(shù)量增多的現(xiàn)象。當(dāng)然，也存在治安行政案件被侵害人患有精神障礙的情況。

精神障礙者的判斷和認定必須經(jīng)歷鑒定等法定程序。在裁量上，當(dāng)違法行為人為精神障礙者時，其責(zé)任能力可能降低，用于譴責(zé)其違法行為的治安處罰也會相應(yīng)地從輕、減輕甚至免除；當(dāng)被侵害人為精神障礙者時，其法益侵害更加嚴重，對違法行為人的可譴責(zé)程度提升，在對違法行為人裁量治安處罰時可能相應(yīng)從重。在依法判斷認定當(dāng)事人精神狀態(tài)的前提下，才能在辦理該類治安案件中實現(xiàn)程序正義，才能在裁量治安處罰時做到治安處罰的輕重同違法行為人違法程度和承擔(dān)的治安責(zé)任相適應(yīng)，實現(xiàn)合法行政和合理行政的統(tǒng)一，以免做出的治安處罰出現(xiàn)程序違法和實體不公，降低面臨行政復(fù)議和行政訴訟的風(fēng)險。

二、精神障礙患者的界定

（一）精神病人的含義

醫(yī)學(xué)意義上的“精神病人”是指患有精神分裂癥等少數(shù)嚴重的精神疾病的人。［1］然而，醫(yī)學(xué)上對于“精神病人”的定義不能直接等同于法學(xué)上“精神病人”的含義。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第18條之規(guī)定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但可以從輕或者減輕處罰；根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第31條、《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第13條之規(guī)定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候出現(xiàn)違法行為的，不予處罰。不難看出，無論是刑法或行政法，違法后可以減輕、從輕處罰的“精神病人”必須是影響到辨認能力或者控制能力的精神病人，其含義比醫(yī)學(xué)意義上的“精神病人”范圍狹窄。因此，可以認為法學(xué)意義上的可從輕、減輕處罰的“精神病人”是指行為時辨認能力或者控制能力喪失或者完全喪失的人。

（二）精神障礙者含義的探求

首先，“精神障礙者”并不等同于“精神病人”，這是兩個不同的概念。根據(jù)《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》（以下簡稱《精神衛(wèi)生法》）第83條之規(guī)定［2］，精神障礙是指由于各種原因引起的感知、情感和思維等精神活動的紊亂或者異常，導(dǎo)致患者明顯的心理痛苦或者社會適應(yīng)等功能損害。這一定義顯然是醫(yī)學(xué)上的標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)意義上的“精神障礙者”可以定義為行為時由于精神活動的紊亂或者異常致使明顯的心理痛苦或者社會適應(yīng)等功能損害，進而使得辨認能力或者控制能力受到削弱、降低的人。當(dāng)然，被侵害人為精神障礙者時采用醫(yī)學(xué)上的定義更加合理。

本文研究立論也是使用“精神障礙者”這一概念，主要理由在于使用“精神障礙者”這一概念更為合理。一方面，“精神病人”的范圍被“精神障礙者”所包含，“精神障礙者”不僅包含行為時辨認或者控制能力喪失的人，還包括辨認能力或者控制能力相對削弱、降低的人，原則上擴大了法律寬宥的范圍，更加符合責(zé)任主義的立場，也體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷和更加尊重、保障人權(quán)［3］；另一方面，“精神障礙者”的使用比“精神病人”一詞的使用更加文明、專業(yè)，有利于消除社會對于精神病人的歧視、偏見和恐懼，促進社會對精神障礙者的接納和鼓勵。

三、對行政案件當(dāng)事人精神狀態(tài)認定的法律依據(jù)

當(dāng)前的法律和公安部有關(guān)規(guī)定主要是從行政處罰實體裁量的角度出發(fā)規(guī)定行政案件當(dāng)事人精神狀態(tài)的認定，然而是否啟動鑒定程序、如何啟動精神狀態(tài)鑒定程序、如何對相關(guān)證據(jù)進行審查，并未在法律層面予以規(guī)定，只是零散存在于公安部的一些規(guī)定之中。

（一）實體裁量上的法律依據(jù)

《行政處罰法》第31條之規(guī)定，精神病人、智力殘疾人在不能辨認或者不能控制自己行為時有違法行為的，不予行政處罰。間歇性精神病人在精神正常時有違法行為的，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰。尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人、智力殘疾人有違法行為的，可以從輕或者減輕行政處罰。《治安管理處罰法》第13條之規(guī)定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候違反治安管理的，不予處罰。間歇性的精神病人在精神正常的時候違反治安管理的，應(yīng)當(dāng)給予處罰。同時針對被侵害人為精神障礙者的情形，《公安機關(guān)對部分違反治安管理行為實施處罰的裁量指導(dǎo)意見》（公通字〔2018〕17號）第6條之規(guī)定，被侵害人為精神病人時屬于違反治安管理“情節(jié)較重”或者“情節(jié)嚴重”的情形。

不難發(fā)現(xiàn)，相關(guān)法律和公安部規(guī)定均是從實體裁量的意義上予以規(guī)定當(dāng)事人精神狀態(tài)的認定，尤其是當(dāng)精神障礙者為違法行為人時，按照行為能力控制的強弱將其精神狀態(tài)分成了3類：（1）完全喪失行為能力，即違法行為時無法辨認或者控制自己行為；（2）部分喪失行為能力，即違法行為時尚未完全喪失辨認或者控制自己行為的能力；（3）完全行為能力，即精神障礙者實施違法行為時精神正常，具有完整的辨認和控制自己行為的能力。與此同時，對不同的精神狀態(tài)規(guī)定了不同的裁量結(jié)果：對于完全喪失行為能力者不予處罰；部分喪失行為能力者可以從輕或者減輕處罰；完全行為能力者不予從寬處罰。當(dāng)精神障礙者作為行政案件當(dāng)中被侵害人時，按照上述規(guī)定，將違法行為人的治安違法行為認定為“情節(jié)較重”或者“情節(jié)嚴重”情形，必定導(dǎo)致處罰在實體結(jié)果上從重處理。

筆者認為，有關(guān)法律和公安部規(guī)定依據(jù)當(dāng)事人精神狀態(tài)不同對于違法行為人確定不同的實體裁量標(biāo)準(zhǔn)非常具有合理性。合理的依據(jù)在于完全符合責(zé)任主義的立場。所謂“責(zé)任主義”是指能否就行為人實施的違法行為對其譴責(zé)、非難，也即是行為人的責(zé)任越重，對其的非難程度越重；行為人責(zé)任越輕，對其的非難程度也就越輕，其中非難程度表現(xiàn)為法律制裁或者法律處罰的輕重。然而，影響責(zé)任的因素很多，包括行為人的行為能力，違法性認識可能性，期待可能性等，但是最為常見的還是在于行為人的行為能力。在裁量行政處罰時之所以要對精神障礙的違法行為人從輕，減輕甚至不予處罰，就在于其在缺乏或者喪失辨認、控制行為能力的時候，雖造成了一定的違法損害結(jié)果，但就其社會評價而言，對其譴責(zé)程度因其行為能力降低而降低；同理，之所以要對侵害精神障礙者的違法行為從重處罰，就在于法律同情憐憫精神障礙者之類的弱勢人群，對精神障礙者的侵害行為更加值得譴責(zé)。

（二）程序鑒定上的法律依據(jù)

《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》〔公安部令第160號〕第87條之規(guī)定，為了查明案情，需要對專門性技術(shù)問題進行鑒定的，應(yīng)當(dāng)指派或者聘請具有專門知識的人員進行。顯然精神障礙的鑒定屬于專門性技術(shù)問題，那么對于精神障礙的鑒定也應(yīng)當(dāng)指派或者聘請具有專門知識的人員進行。然而這里的“指派”“聘請”的主體，筆者認為應(yīng)當(dāng)是公安機關(guān)。公安機關(guān)在治安行政案件中扮演的是積極的執(zhí)法者角色，而區(qū)別于法院在司法裁判中消極中立，不偏不倚的居中裁判者角色，這從根本上是由狹義的行政執(zhí)法和司法活動的區(qū)別所決定。在治安行政案件中，公安機關(guān)既要保證治安案件的處理公正，又要保證執(zhí)法效率，不可能像司法裁判中當(dāng)事人雙方平等對抗，相互協(xié)商指派鑒定人員，這勢必會導(dǎo)致執(zhí)法效率低下，難以及時解決治安案件。因此，筆者認為，在確需啟動精神障礙等鑒定程序時，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)指派或者聘請具有專門知識的人員對此予以鑒定，不需要詢問當(dāng)事人是否申請鑒定，而是依法通知當(dāng)事人參加鑒定活動即可。

此外，1989年7月11日由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、原衛(wèi)生部《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第7條第（四）項之規(guī)定，可能患有精神疾病，因違反治安管理擬處以行政拘留人員應(yīng)當(dāng)進行鑒定。本法條當(dāng)中，筆者認為“可能患有精神疾病”的來源有3種：（1）違法嫌疑人及家屬陳述患病或提交相關(guān)病歷予以證實；（2）辦案民警憑日常生活經(jīng)驗推斷；（3）其他有可能推斷出患病的情形。該“可能患病”的認定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過高，只要有相關(guān)線索指向違法行為人患病，則應(yīng)當(dāng)啟動鑒定程序。另外，本法條約束的是擬處以行政拘留的治安違法人員，即違法情節(jié)略輕微擬警告和罰款處罰的，可以不予啟動鑒定程序。

由此我們可以發(fā)現(xiàn)，目前只對治安案件中當(dāng)事人精神狀態(tài)鑒定程序啟動的羈束情形（違法行為人為精神障礙者，并且擬處以行政拘留）和程序啟動的主體、方式（公安機關(guān)依職權(quán)）進行了規(guī)定。那么，當(dāng)違法行為人為精神障礙者，擬處以行政拘留以外的處罰，抑或是被侵害人為精神障礙者，均屬于精神狀態(tài)鑒定程序啟動的裁量情形。所謂“裁量”是指國家機關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)，基于法理或者事理對某些事項所做出酌量處理。然而不難發(fā)現(xiàn)，公安機關(guān)在辦理當(dāng)事人為精神障礙者的治安案件中，對于當(dāng)事人精神狀態(tài)的鑒定啟動上有著很大的裁量權(quán)，并且裁量權(quán)存在誤用、濫用的可能。例如，當(dāng)被侵害人可能為精神障礙者時，舍棄被侵害人提交的醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷書，反復(fù)要求被侵害人進行精神疾病鑒定，這不僅是對被侵害人的“二次傷害”，也違背了裁量權(quán)行使的合理性要求，與執(zhí)法公正、執(zhí)法效率的理念也是背道而馳的。

四、行政案件當(dāng)事人的精神狀態(tài)認定的范圍

針對行政案件當(dāng)事人的不同法律地位，其精神狀態(tài)認定范圍不盡相同。對于違法行為人和被侵害人，對于罹患精神障礙需要查清的問題范圍亦應(yīng)有所區(qū)分。筆者也在前文提到，公安機關(guān)在辦理當(dāng)事人為精神障礙者的治安案件中，對于當(dāng)事人精神狀態(tài)的鑒定啟動上有著很大的裁量權(quán)，合理確定治安案件中當(dāng)事人精神狀態(tài)認定范圍是限制公安機關(guān)裁量權(quán)，促進執(zhí)法公正，保證執(zhí)法效率的題中應(yīng)有之義。

（一）對于違法行為人患有精神障礙

違法行為人做出違法行為之時的精神狀態(tài)直接關(guān)系到治安處罰的裁量。只有在違法行為人行為能力降低才寬宥其行為，而不是只要罹患精神障礙就從寬，是基于責(zé)任主義的立場作出的基本判斷。毋庸置疑，按照前文所述，根據(jù)規(guī)定，公安機關(guān)對于可能患有精神障礙且擬行政拘留處罰人員，其無論是否認可其患病狀態(tài)，為查明案件事實，均應(yīng)當(dāng)啟動鑒定程序。那么對于可能患有精神障礙但適用警告、罰款的違法人員如何處理？一方面，因違法情節(jié)較輕，基于執(zhí)法效率考慮，為了節(jié)約寶貴的行政資源，在案件當(dāng)事人和公安機關(guān)并無異議的前提下，可以不啟動鑒定程序。另一方面，行政拘留以外的警告、罰款等處罰對違法行為人的權(quán)益剝奪相對較小，容錯率較高，倘若處罰不當(dāng)，違法行為人還能通過行政復(fù)議和行政訴訟手段救濟一定程度被剝奪的聲譽和財產(chǎn)權(quán)，顯著區(qū)別于行政拘留處罰事后被剝奪的人身自由本身的不可逆性。

（二）對于被侵害人患有精神障礙

根據(jù)公安部頒發(fā)的《公安機關(guān)對部分違反治安管理行為實施處罰的裁量指導(dǎo)意見》（公通字〔2018〕17號）規(guī)范性文件第六條之規(guī)定，被侵害人系精神病人、殘疾人、老年人、未成年人、孕婦的，其治安違法行為屬于“情節(jié)較重”或者“情節(jié)嚴重”情形，顯然會導(dǎo)致治安處罰實體裁量上的從重。

根據(jù)同類解釋的規(guī)則，這里的“精神病人”應(yīng)當(dāng)與殘疾人、老年人、未成年人、孕婦具有類似的屬性，即其在生理上或者精神上存在弱勢之處，屬于社會中相對弱勢的群體，其合法權(quán)益易受侵犯。之所以要對侵犯這幾類人的違法行為者的處罰在實體上從重就在于為了保護弱勢群體的權(quán)益。

然而，這與《治安管理處罰法》里面規(guī)定的“精神病人”并非完全一致，例如精神病人在不能辨認或者控制自己行為時實施的違法行為不予處罰。此處的“精神病人”雖然也屬于弱勢群體，但是強調(diào)其辨認或者控制能力受到影響，法律之所以寬宥“精神病人”實施的違法行為，并不是違法行為人患有精神疾病本身，而是違法行為人因精神疾病導(dǎo)致其辨認或者控制能力削弱或者降低進而實施了違法行為。因此不難理解要對違法行為人進行精神狀態(tài)鑒定的意義，就是要準(zhǔn)確辨別其行為時的辨認或者控制能力，否則患有精神疾病便可以成為逍遙法外的“好理由”，這和一般人的法感情是嚴重違背的。

因此，筆者認為當(dāng)被侵害人為精神障礙者時，無須進行精神疾病鑒定，適用一般的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)即可。正如筆者在上文提到，精神疾病鑒定本身的意義在于準(zhǔn)確辨別精神障礙者行為時的辨認或者控制能力，防止精神疾病成為精神障礙者逍遙法外的理由。公安部上述規(guī)定對侵犯精神障礙者的治安違法行為從重處罰的本意在于保護精神障礙者本身作為弱勢群體易受侵犯的權(quán)益，那么被侵害人作為精神障礙者時，分辨其辨認或者控制能力毫無意義，甚至可以說是偽命題，因為只有實施了違法行為，才談得上行為能力的判斷。所以，當(dāng)被侵害人為精神障礙者時，如果現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)能認定其為精神障礙患者時，可以直接認定其為精神障礙者，而無須進行精神疾病鑒定。

五、行政案件當(dāng)事人的精神狀況證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于行政案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在法律層面并未予以規(guī)定。民事案件當(dāng)中的“優(yōu)勢證據(jù)”“蓋然性證據(jù)”，亦或是刑事訴訟當(dāng)中的“排除合理懷疑證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)均不能直接推廣至行政案件辦理當(dāng)中來。有學(xué)者［4～6］主張依據(jù)行政機關(guān)做出的具體行政行為對相對人或者相關(guān)人權(quán)利義務(wù)影響的大小將行政執(zhí)法的證明標(biāo)準(zhǔn)分為3類：（1）“合理認定”：合理認定系較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要求行政執(zhí)法人員憑借生活常識、業(yè)務(wù)知識來認定事實是否存在，主要適用于對行政相對人或者相關(guān)人權(quán)利義務(wù)影響較小的行政行為；（2）“高度蓋然性”或“優(yōu)勢證據(jù)”：這一標(biāo)準(zhǔn)參考了民事訴訟通常的證明標(biāo)準(zhǔn)，屬于較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要適用于對行政相對人或者相關(guān)人權(quán)利義務(wù)影響較大的行政行為；（3）“證據(jù)充分，排除合理性懷疑”：這一標(biāo)準(zhǔn)實際上借鑒了刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，屬于非常高的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要適用于對行政相對人或者相關(guān)人權(quán)利義務(wù)影響大或者涉及重大公共利益的行政行為。［7］因此，筆者認為，違法行為人的精神狀態(tài)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)以及被侵害人精神狀態(tài)的證明標(biāo)準(zhǔn)可以參考上述學(xué)者主張的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（一）違法行為人的精神狀態(tài)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)

首先違法行為人精神狀態(tài)直接影響到治安處罰實體上的裁量：不能辨認或者控制自己行為時實施的違法行為不予處罰；尚未完全喪失辨認或者控制能力的而從輕或者減輕處罰。其精神狀態(tài)對治安處罰的裁量影響巨大意味著應(yīng)當(dāng)采取謹慎的，高階的證明標(biāo)準(zhǔn)予以認定，而不能憑借生活常識或者專業(yè)經(jīng)驗予以草率認定。其次，基于對治安違法行為的預(yù)防，也應(yīng)對違法行為人精神狀態(tài)的證明標(biāo)準(zhǔn)持謹慎態(tài)度，否則將起到“鼓勵”精神障礙者違法的反作用。筆者主張依據(jù)違法行為人實施的違法行為嚴重程度，而采取相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）在嚴重的違法行為中必須達到“證據(jù)充分，排除合理性懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)

由于精神障礙者實施了嚴重的違法行為，對被侵害人或者社會公共秩序造成了嚴重的法益侵害性，而精神障礙者行為時的精神狀態(tài)直接成為其法律責(zé)任減輕或者免除的重要依據(jù)。公安機關(guān)對于該精神障礙者的處罰決定對被侵害人（即行政相對人）受損害的權(quán)利能否及時得到救濟或者社會秩序能否及時修復(fù)影響巨大，因此在精神障礙者實施了嚴重違法行為的場合，必須要求非常高的證明標(biāo)準(zhǔn)，也即是證明其精神狀態(tài)異常的證據(jù)充分，且排除合理性懷疑。

此外，正如筆者在前文提到，有關(guān)規(guī)定要求對可能患有精神疾病，因違反治安管理擬處以行政拘留人員應(yīng)當(dāng)進行鑒定。顯然，擬處以行政拘留的違法行為人必然是實施了嚴重違法行為的人，對其進行鑒定也說明了采取的是證據(jù)充分這一很高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）在輕微的違法行為中必須達到“優(yōu)勢證據(jù)”或“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)

由于精神障礙者實施的是輕微的違法行為，對于被侵害人的法益侵害或者社會秩序的破壞是比較輕微的，同時基于執(zhí)法效率的考慮，證明標(biāo)準(zhǔn)可以相較于精神障礙者實施嚴重違法行為的場合降低，但是仍然也必須達到一個較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，也即是“優(yōu)勢證據(jù)”或者“高度蓋然性”，只要有合理證據(jù)證明違法行為人高概率屬于精神障礙者即可。一方面，由于其本身實施的違法行為不太嚴重，為了保證執(zhí)法效率，節(jié)約執(zhí)法資源，適當(dāng)?shù)亟档妥C明標(biāo)準(zhǔn)不會起到放縱違法行為的反作用；另一方面，基于預(yù)防違法行為和保護一般人法感情的需要，精神障礙不是實施違法行為的理由，如果采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，很容易導(dǎo)致精神障礙認定的隨意性，從而變相起到“鼓勵”以精神障礙為借口實施違法行為的反作用，不利于維護正常的法秩序。

（四）被侵害人的精神狀態(tài)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)

正如筆者在前文提到，當(dāng)被侵害人為精神障礙者時，對違法行為人的處罰在實體上從重，故對違法行為人權(quán)利義務(wù)的影響較大，因此也應(yīng)采用高階的證明標(biāo)準(zhǔn)，然而不需要達到“證據(jù)充分，排除合理性懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，僅需要達到“優(yōu)勢證據(jù)”或者“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。一方面，“證據(jù)充分，排除合理性懷疑”標(biāo)準(zhǔn)主要適用于精神障礙者實施了嚴重違法行為的場合，目的更側(cè)重于保護法益和起到社會預(yù)防的作用；另一方面，如果要采用“證據(jù)充分，排除合理性懷疑”標(biāo)準(zhǔn)勢必要求精神疾病司法鑒定程序的啟動，而被侵害人原本就飽受精神疾病的折磨，又遭受了違法行為人的侵害，生理上或者心理上將面臨更大的創(chuàng)傷，要求繁瑣程序的啟動勢必會對被侵害人帶來雙重傷害，被侵害人被侵害的法益不能得到及時保護。除此之外，與違法行為人患有精神障礙不同，為了化解日益繁重的行政管理任務(wù)使行政效率提升，采取“排除合理性懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于被侵害人精神狀態(tài)判斷，勢必造成行政資源浪費。對于被侵害人精神狀態(tài)的認定證據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照民事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，也即是采取“優(yōu)勢證據(jù)”或者“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。

舉例而言，若被侵害人向公安機關(guān)提交了患有精神障礙的《診斷證明書》，參照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第63條相關(guān)解釋［8］，因《診斷證明書》系醫(yī)療過程中檔案材料，其證明效力高于其他書證、試聽資料和證人證言。該《診斷證明書》證明被侵害人患有精神障礙一事，系原始證據(jù)、直接證據(jù)，證明效力極高，應(yīng)當(dāng)依法采納?！豆矙C關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》亦已明確“衛(wèi)生行政主管部門許可的醫(yī)療機構(gòu)具有執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)生出具的診斷證明”可作為證據(jù)使用。被侵害人提交的《診斷證明書》作為書證，證明其患精神障礙一事，其證明標(biāo)準(zhǔn)顯然已經(jīng)高于“優(yōu)勢證據(jù)”或“蓋然性”等要求，符合公安機關(guān)辦理行政案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。若公安機關(guān)對該診斷持有異議，可依職權(quán)對該份《診斷證明書》進行真?zhèn)舞b定、詢問主治醫(yī)師、查詢就診記錄等，但參照上述《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第67條之要求，公安機關(guān)予以否認且不能提供充分證據(jù)進行反駁，要依法認定該證據(jù)效力。

六、結(jié)論

為了貫徹落實《精神衛(wèi)生法》有關(guān)精神，充分保障精神障礙患者在公安機關(guān)辦理行政案件期間的合法權(quán)利，公安機關(guān)及其人民警察應(yīng)當(dāng)掌握對于行政案件當(dāng)事人（違法行為人、被侵害人）精神狀態(tài)認定的法律依據(jù)、違法行為發(fā)生時精神狀態(tài)的認定范圍以及行政案件當(dāng)事人精神狀態(tài)有關(guān)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)問題。

公安機關(guān)及其人民警察掌握辦理治安行政案件期間有關(guān)當(dāng)事人精神狀態(tài)認定的相關(guān)法定程序可以最大程度避免當(dāng)事人因不信服相關(guān)結(jié)論而提出行政復(fù)議、行政訴訟。公安機關(guān)依法啟動鑒定程序或依法對有關(guān)證據(jù)予以采信，客觀上保證了案件事實清楚、證據(jù)確實充分、程序合法有效，既保護了案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，又維護了公安機關(guān)執(zhí)法威嚴，減少了不必要的行政糾紛發(fā)生，達到了社會效果和法律效果有機統(tǒng)一，使人民群眾在案件辦理中感受到公平正義。