楊真真，常 麗

(1.山東工商學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005；2.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，遼寧 大連 116025)

一、引 言

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)慈善組織監(jiān)管沒(méi)有上位法做后盾，對(duì)財(cái)務(wù)違法、違規(guī)行為打擊不力，存在較大的“管制空間”。2016年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)慈善法》(本文簡(jiǎn)稱《慈善法》)是我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的第一部綜合性基本法，使我國(guó)開(kāi)啟了真正意義上的依法治“善”新時(shí)代。這次慈善法治化對(duì)慈善組織行為和慈善事業(yè)后續(xù)發(fā)展產(chǎn)生何種影響，成為社會(huì)各界普遍關(guān)注的重要問(wèn)題。本文以《慈善法》的實(shí)施為外生沖擊，考察法治強(qiáng)化的經(jīng)濟(jì)后果，以期為新時(shí)代慈善事業(yè)健康發(fā)展提供參考。與營(yíng)利性組織不同，慈善組織的資源提供者與監(jiān)管者通常不是其項(xiàng)目或服務(wù)的直接接受者，無(wú)法直接評(píng)估慈善組織的資源配置質(zhì)量[1]。因此，會(huì)計(jì)信息成為資源提供者與監(jiān)管部門(mén)重要的信息來(lái)源[2]，本文以此作為一個(gè)獨(dú)特的微觀視角，考察法治強(qiáng)化對(duì)慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。

會(huì)計(jì)信息操縱作為一個(gè)全球性問(wèn)題，在中國(guó)也同樣嚴(yán)峻。據(jù)《中國(guó)民間公益組織透明度發(fā)展研究報(bào)告(2015)》統(tǒng)計(jì)，中國(guó)民間公益組織透明度平均得分為32.44分，雖然較2014年的27.87分和2013年的27.23分略有提升，但是仍然遠(yuǎn)未達(dá)及格水平。其中，重要的財(cái)務(wù)信息得分最低，只有2.45分，說(shuō)明會(huì)計(jì)信息質(zhì)量問(wèn)題亟需重視。有學(xué)者對(duì)慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行研究，比如，陳麗紅等(2015)認(rèn)為，財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量會(huì)影響捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)行為[3]，即高質(zhì)量的財(cái)務(wù)信息促進(jìn)捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)數(shù)量并提高民間非營(yíng)利組織非限定性捐贈(zèng)收入的比重；Amin和Harris(2012)研究發(fā)現(xiàn)，捐贈(zèng)者的捐款與持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見(jiàn)呈負(fù)相關(guān)[4]。這類研究結(jié)論一方面肯定了慈善組織會(huì)計(jì)信息的價(jià)值相關(guān)性，即會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的價(jià)值在于促進(jìn)組織財(cái)務(wù)資源的籌集；另一方面，也意味著聲譽(yù)對(duì)慈善組織產(chǎn)生直接影響[5]，慈善組織依靠提高會(huì)計(jì)信息的規(guī)范性和透明度來(lái)提高社會(huì)公信力[6]，進(jìn)而獲得更多的捐贈(zèng)收入。因此，提升慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量具有現(xiàn)實(shí)必要性和重要性。

已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響因素紛繁復(fù)雜，比如慈善組織規(guī)模[7]、組織復(fù)雜性[6]、內(nèi)部治理[8]、管理層及員工受教育程度和對(duì)捐贈(zèng)的依賴程度[9]、外部審計(jì)質(zhì)量[10]以及公眾監(jiān)督和政府監(jiān)管[11]等。然而，尚未有研究考察法治強(qiáng)化與慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系。這是由于西方國(guó)家的慈善立法早在1601年就開(kāi)始探索，而中國(guó)則從21世紀(jì)初開(kāi)始借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，提出起草慈善事業(yè)促進(jìn)法的立法建議，直到2016年，第一部真正意義上的《慈善法》才正式得以頒布實(shí)施。在此之前，我國(guó)慈善立法基本處于缺位狀態(tài)，涉及慈善捐助的規(guī)定多散見(jiàn)于早期的行政法律法規(guī)中，比如《中華人民共和國(guó)紅十字會(huì)法》(1993年)、《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》(1999年)、《基金會(huì)管理?xiàng)l例》(2004年)、《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》(2004年)、《基金會(huì)信息公布辦法》(2005年)等。這些行政法律法規(guī)不僅嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，與當(dāng)下公眾對(duì)慈善事業(yè)的法治化需求不相匹配，而且無(wú)法有效保證“有法可依”，執(zhí)行效率和效果也不盡如人意。同時(shí)，以社會(huì)公眾與民間審計(jì)為代表的社會(huì)監(jiān)督也難以滿足新時(shí)代慈善事業(yè)發(fā)展的要求，主要原因是：這些約束機(jī)制難具系統(tǒng)性，對(duì)問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)多呈隨機(jī)性、零散性和短時(shí)間的轟動(dòng)效應(yīng)特征，主要停留在“表層式”和“運(yùn)動(dòng)式”治理，無(wú)法從根本上扭轉(zhuǎn)慈善組織信息低質(zhì)量的問(wèn)題，善款挪用等失信失序負(fù)面事件持續(xù)涌現(xiàn)。從理論上講，與上述行政法規(guī)、社會(huì)監(jiān)督等約束不同，此次慈善事業(yè)的法治強(qiáng)化是對(duì)慈善組織監(jiān)管在“質(zhì)”上的提升。但是，這種提升是否切實(shí)以及在多大程度上影響了微觀組織層面的會(huì)計(jì)信息操縱行為是個(gè)亟待考察的實(shí)證問(wèn)題。

理論上，從微觀慈善組織的視角看，法治強(qiáng)化不僅使得政府監(jiān)管有法可依，還在一定程度上為慈善組織加強(qiáng)內(nèi)部治理，彌補(bǔ)民間審計(jì)、社會(huì)公眾等社會(huì)監(jiān)督機(jī)制的不足提供了依據(jù)，也直接與間接地增加了慈善組織的會(huì)計(jì)信息操縱成本，有效降低其會(huì)計(jì)信息操縱行為，提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。此外，在正式制度以外，慈善組織社會(huì)網(wǎng)絡(luò)作為非正式制度對(duì)組織決策和行動(dòng)產(chǎn)生影響。這種影響主要基于兩個(gè)方面：其一，良好的慈善組織社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系帶來(lái)穩(wěn)定和持續(xù)的社會(huì)資本，在一定程度上能夠降低組織對(duì)網(wǎng)絡(luò)外廣泛資源的依賴度，從而利用提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量促進(jìn)組織財(cái)務(wù)資源籌集的動(dòng)機(jī)相對(duì)較??；其二，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成員之間信息交換成本低，對(duì)慈善組織運(yùn)營(yíng)與財(cái)務(wù)狀況信息掌握較多，能夠?qū)崿F(xiàn)有效管理和監(jiān)督，因此，具有良好社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量本身相對(duì)較高，提升空間相對(duì)有限，對(duì)法治強(qiáng)化的依賴度也相對(duì)較低。據(jù)此可以預(yù)測(cè)，在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系較弱的慈善組織，法治強(qiáng)化對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提升作用可能更為明顯。

在研究設(shè)計(jì)中，本文以《慈善法》實(shí)施的外生沖擊作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)情境考察法治強(qiáng)化對(duì)慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，具有如下優(yōu)勢(shì)：首先，法治強(qiáng)化程度很難被準(zhǔn)確測(cè)度，即使找到相關(guān)變量，也可能由于測(cè)度誤差的存在而產(chǎn)生內(nèi)生性問(wèn)題?！洞壬品ā肥侵袊?guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文明發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，是保障捐贈(zèng)人權(quán)益和慈善事業(yè)健康發(fā)展的必然要求，因此其頒布與實(shí)施更多的源于政府行為。此外，由于加強(qiáng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量會(huì)產(chǎn)生額外的成本，慈善組織主動(dòng)游說(shuō)政府加強(qiáng)法治監(jiān)管力度的可能性不大。因此該法的實(shí)施對(duì)于慈善組織而言是外生的，利用該法實(shí)施對(duì)法治強(qiáng)度的外生影響建立其與慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的因果聯(lián)系，能在一定程度上解決研究中的內(nèi)生性問(wèn)題。其次，目前沒(méi)有發(fā)現(xiàn)該法實(shí)施同期有同類或其他改革可能對(duì)本文的結(jié)果產(chǎn)生影響，這有助于排除其他不可觀測(cè)因素潛在影響導(dǎo)致的偏誤。具體地，以2010—2018年慈善組織為研究對(duì)象，根據(jù)慈善組織是否為公開(kāi)募集性質(zhì)[12]，劃分處理組和控制組，采用雙重差分方法檢驗(yàn)法治強(qiáng)化對(duì)慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，慈善法治強(qiáng)化后，處理組慈善組織的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量顯著提升。在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系較差的處理組慈善組織，其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量提升更加明顯。進(jìn)一步分析表明，慈善法治強(qiáng)化的積極影響主要體現(xiàn)在政府監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、組織內(nèi)部治理與自我監(jiān)督不足的慈善組織，以及被發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為時(shí)更有可能陷入財(cái)務(wù)困境的慈善組織。最后，經(jīng)濟(jì)后果檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量確實(shí)有助于提升慈善組織的公信力，影響捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)決策。

本文的研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，從研究視角看，本文基于慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的視角研究了法治強(qiáng)化的影響，并構(gòu)建了包含慈善組織社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的分析框架，進(jìn)一步深化了慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響因素的研究視域。第二，從研究方法看，本文以《慈善法》這一政策頒布為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，構(gòu)造雙重差分模型，考察法治強(qiáng)化與慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系，能夠在一定程度上克服潛在的內(nèi)生性問(wèn)題，為評(píng)價(jià)慈善法治的政策效果提供更加穩(wěn)健的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。第三，在已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文提供了法治強(qiáng)化與政府監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、組織內(nèi)部治理與自我監(jiān)督等互相關(guān)聯(lián)的直接證據(jù)，豐富了法治強(qiáng)化對(duì)慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生影響的具體情景。這對(duì)于進(jìn)一步提升慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、促進(jìn)慈善事業(yè)健康發(fā)展具有重要的參考價(jià)值。

二、理論分析與研究假設(shè)

Cordery和Baskerville(2007)的研究表明，政府是慈善組織信息質(zhì)量的重要監(jiān)管者之一[13]，在慈善組織是否履行公共責(zé)任中扮演“裁判”角色。但現(xiàn)實(shí)表明，我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展相對(duì)滯后[14]，慈善立法與西方國(guó)家存在明顯差距，信息透明性不高，使得慈善組織管理人員有機(jī)會(huì)敷衍了事或者弄虛作假等，損害會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，扭曲會(huì)計(jì)信息傳遞和監(jiān)督價(jià)值。會(huì)計(jì)信息質(zhì)量高低可以根據(jù)會(huì)計(jì)信息滿足使用者(如捐贈(zèng)人、會(huì)員、監(jiān)管者)等的需求程度來(lái)衡量，通常是管理者審慎權(quán)衡成本和收益的結(jié)果。

在收益方面，最直接的收益是會(huì)計(jì)信息操縱帶來(lái)的操縱收益和基于信息操縱獲取的捐贈(zèng)收入[15]。立法是法治建設(shè)的源頭，與營(yíng)利組織的法律規(guī)范不同，慈善立法的核心內(nèi)容之一就是對(duì)慈善組織信息尤其是財(cái)務(wù)信息規(guī)范作出規(guī)定，直接降低慈善組織進(jìn)行會(huì)計(jì)信息操縱的機(jī)會(huì)。一方面，《慈善法》對(duì)慈善組織的會(huì)計(jì)核算、會(huì)計(jì)監(jiān)督、年度報(bào)告構(gòu)成與報(bào)送制度作了原則性規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了“慈善組織應(yīng)當(dāng)每年向其登記的民政部門(mén)報(bào)送年度工作報(bào)告和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”，并且補(bǔ)充了在報(bào)告中需要包括“慈善組織工作人員的工資福利情況”，這使很多之前不被納入監(jiān)督和檢查范圍的慈善組織及組織內(nèi)部治理“黑箱”受到了監(jiān)管，為慈善組織提升會(huì)計(jì)信息可比性、相關(guān)性和可靠性提供了指引。另一方面，《慈善法》明確了慈善制度框架和各責(zé)任主體的權(quán)利與義務(wù)，比如《慈善法》要求“慈善組織和慈善信托的受托人應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一的信息平臺(tái)發(fā)布慈善信息，并對(duì)信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)”。上述對(duì)信息數(shù)量、信息披露方式和信息質(zhì)量的要求，使得慈善組織利用復(fù)雜的相關(guān)方交易和賬面往來(lái)，例如籌資費(fèi)用的調(diào)整、稅收政策的濫用或關(guān)聯(lián)交易等，隱藏尋租活動(dòng)的可能性大幅下降[16]，直接降低了會(huì)計(jì)信息操縱的可能及其潛在收益。

在成本方面，會(huì)計(jì)信息操縱最重要的成本是違法違規(guī)成本與相關(guān)聲譽(yù)損失帶來(lái)的捐贈(zèng)收入下降。法治強(qiáng)化主要可以彌補(bǔ)政府部門(mén)執(zhí)法監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督和慈善組織內(nèi)部治理與自我監(jiān)督等其他監(jiān)督機(jī)制的不足。首先，研究表明監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管制度可以通過(guò)懲戒等方式對(duì)慈善組織產(chǎn)生影響[17]?！洞壬品ā废到y(tǒng)規(guī)范了保障慈善事業(yè)發(fā)展的制度運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制和各主體的法律責(zé)任，為執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法處理發(fā)起人員、管理人員或其他主體私分、挪用、截留或者侵占慈善財(cái)產(chǎn)等慈善組織違規(guī)、違法提供了法律準(zhǔn)繩，緩解了之前民政部門(mén)監(jiān)督職能和強(qiáng)制手段的欠缺和對(duì)慈善組織違規(guī)、違法行為打擊不力的狀況，增加了慈善組織的會(huì)計(jì)信息操縱成本。具體地，例如，在追責(zé)方面，《慈善法》明確了處罰條款，比如“限期改正”“給予處分”“吊銷登記證書(shū)并予以公告”“沒(méi)收”“罰款”“由公安機(jī)關(guān)依法查處”，還有最后的概括性條款“違反本法規(guī)定，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。慈善信息大數(shù)據(jù)平臺(tái)的建立和多種慈善信息的公開(kāi)，使得慈善組織與監(jiān)管部門(mén)之間的信息不對(duì)稱得到了緩解。民政部門(mén)、財(cái)政部門(mén)、稅務(wù)部門(mén)和其他相關(guān)機(jī)構(gòu)之間可以更好地相互配合、信息共享，有助于增加政府監(jiān)管范圍和監(jiān)管力度?！洞壬品ā芬?guī)定“縣級(jí)以上人民政府民政部門(mén)應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一的信息平臺(tái)，及時(shí)向社會(huì)公開(kāi)慈善信息，并免費(fèi)提供慈善信息發(fā)布服務(wù)”。這為其他部門(mén)申請(qǐng)獲取慈善大數(shù)據(jù)提供了可能性，由此帶來(lái)的直接影響是，慈善組織對(duì)會(huì)計(jì)信息的操縱行為更容易被民政部門(mén)發(fā)現(xiàn)。隨后，民政部門(mén)協(xié)同其他相關(guān)部門(mén)還會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息背后的慈善組織整體存在的操作不規(guī)范、侵占慈善財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。此時(shí)慈善組織的其他違規(guī)違法行為也更容易被發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)信息操縱成本將顯著上升。其次，法治強(qiáng)化除了使政府執(zhí)法監(jiān)督有法可依外，還彌補(bǔ)了民間審計(jì)、社會(huì)公眾等社會(huì)監(jiān)督力量的不足，從而有利于減輕外部資源提供者擔(dān)心的代理問(wèn)題，降低代理成本，促進(jìn)內(nèi)部經(jīng)理人更好地履行職責(zé)，提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。最后，在執(zhí)法環(huán)境優(yōu)化和相關(guān)部門(mén)執(zhí)法方式、執(zhí)法手段改進(jìn)的前提下，慈善組織會(huì)計(jì)信息低質(zhì)量如果被發(fā)現(xiàn)，還會(huì)向市場(chǎng)和公眾釋放強(qiáng)烈的負(fù)面信號(hào)，聲譽(yù)或公信力嚴(yán)重受損[3]，此時(shí)捐贈(zèng)人和政府會(huì)分別調(diào)整自身的行為，導(dǎo)致慈善組織的捐贈(zèng)或政府補(bǔ)助等收入大幅下降。在這種背景下，慈善組織自身可能更傾向于主動(dòng)提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量以避免陷入嚴(yán)重的財(cái)務(wù)困境?；诖耍疚奶岢黾僭O(shè)1：

假設(shè)1：在其他條件一定的情況下，《慈善法》實(shí)施后，法治強(qiáng)化提升了慈善組織的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

在正式制度以外，根據(jù)“嵌入性”理論，組織開(kāi)展活動(dòng)必然會(huì)嵌入到一定的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中，形成自身的社會(huì)資本。在社會(huì)學(xué)概念中，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是指一組行動(dòng)者及連接他們的各種關(guān)系的集合[18]，有助于傳遞私有信息，建立信任關(guān)系，從而緩解代理問(wèn)題[19]。良好的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)主要通過(guò)資源效應(yīng)和監(jiān)督效應(yīng)對(duì)慈善組織產(chǎn)生作用。

其一，資源效應(yīng)。基于資源依賴?yán)碚?，資源需求對(duì)組織決策和行動(dòng)產(chǎn)生影響[20]。良好的慈善組織社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系帶來(lái)穩(wěn)定和持續(xù)的社會(huì)資本，能夠降低組織對(duì)網(wǎng)絡(luò)外資源的依賴度，從而降低利用提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量促進(jìn)組織財(cái)務(wù)資源籌集的動(dòng)機(jī)，因此，受到法治強(qiáng)化的影響相對(duì)較小。其二，監(jiān)督效應(yīng)。從監(jiān)督效果角度看，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成員之間信息交換成本低，對(duì)慈善組織運(yùn)營(yíng)與財(cái)務(wù)狀況信息掌握較多，能夠?qū)崿F(xiàn)有效管理和監(jiān)督，降低慈善組織進(jìn)行會(huì)計(jì)信息操縱的可能性。從監(jiān)督動(dòng)機(jī)角度看，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)除了直接為慈善組織提供資源，還可以通過(guò)鑲嵌于網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)聲望，間接為慈善組織的財(cái)務(wù)和會(huì)計(jì)等行為提供“隱性擔(dān)保”，從而有助于提升其他捐贈(zèng)人對(duì)慈善組織的信任預(yù)期，使其更愿意為慈善組織提供捐款。相對(duì)應(yīng)地，這種社會(huì)聲望和“隱性擔(dān)?！笔沟镁植匡L(fēng)險(xiǎn)沿著網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展為全網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)，也就是若慈善組織出現(xiàn)違法違規(guī)行為，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)其他成員可能同樣面臨廣泛的信任危機(jī)。由此，對(duì)慈善組織進(jìn)行密切監(jiān)督，提升其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，避免負(fù)面事件的發(fā)生是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)各成員的最優(yōu)選擇。因此，相比之下，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)起到一種非正式制度的作用，可以在一定程度上降低在會(huì)計(jì)信息質(zhì)量提升過(guò)程中對(duì)正式法律約束的依賴度。Verbruggen和Christiaens(2012)研究證實(shí)，當(dāng)慈善組織試圖獲得更多捐贈(zèng)時(shí)，會(huì)向下調(diào)整收益，以顯示對(duì)資金的需求[21]。因此，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系較少的慈善組織對(duì)網(wǎng)絡(luò)外社會(huì)捐贈(zèng)的依賴度更高，財(cái)務(wù)報(bào)告數(shù)據(jù)更可能不太準(zhǔn)確，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量具有更大的提升空間。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)2：

假設(shè)2：在其他條件一定的情況下，慈善組織社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系越少，法治強(qiáng)化與慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系越強(qiáng)。

三、樣本選擇與研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取中國(guó)慈善組織2010—2018年的數(shù)據(jù)作為研究樣本，主要基于以下幾點(diǎn)考慮：(1)雖然慈善組織自2005年起開(kāi)始披露年度報(bào)告，但是早期披露年度報(bào)告的慈善組織數(shù)量較少并且披露質(zhì)量不高，樣本期從2010年開(kāi)始可以保證慈善組織層面指標(biāo)計(jì)算的準(zhǔn)確性；(2)2008和2009年經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到金融危機(jī)的沖擊，樣本期從2010年開(kāi)始可以減輕該宏觀經(jīng)濟(jì)事件的影響。在初始樣本的基礎(chǔ)上，本文剔除關(guān)鍵變量缺失的觀測(cè)值后，最終得到4112個(gè)樣本觀測(cè)值。為了避免極端值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量在1%和99%分位數(shù)上進(jìn)行縮尾處理(winsorize)。慈善組織社會(huì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)為手工整理得到，財(cái)務(wù)等數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)(CNRDS)。

(二)模型設(shè)計(jì)

本文以《慈善法》這一政策變化為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，構(gòu)建如下雙重差分模型：

AccQualityi，t=α0+α1Treat×Post+α2Controlsi，t+δi+γt+εi，t

(1)

其中，AccQualityi，t為慈善組織i在t年的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；Treat為虛擬變量，用來(lái)劃分本文的處理組和控制組，若為公募慈善組織，則Treat取值為1，否則為0。本文以2016年《慈善法》的實(shí)施作為法治強(qiáng)化的外生沖擊，設(shè)定虛擬變量Post，當(dāng)慈善組織樣本所在年份大于或等于2016年時(shí)該變量取1，否則取0。交互項(xiàng)Treat×Post，是雙重差分模型主要關(guān)注的解釋變量。Controlsi，t為一系列控制變量，見(jiàn)表1。此外，本文還控制了個(gè)體固定效應(yīng)(δi)和年度固定效應(yīng)(γt)。最后，本文對(duì)所有回歸系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)誤使用異方差穩(wěn)健性調(diào)整和在慈善組織層面上進(jìn)行聚類處理。由于控制了個(gè)體和年度固定效應(yīng)，為避免模型冗余，模型(1)中沒(méi)有單獨(dú)包含Treat和Post項(xiàng)[22]。

(三)變量定義

1.慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量?，F(xiàn)有文獻(xiàn)采用多種方法對(duì)非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行度量，例如，根據(jù)非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)信息披露情況構(gòu)建信息透明度指標(biāo)[5]；比較實(shí)際費(fèi)用與預(yù)計(jì)費(fèi)用的差額構(gòu)建會(huì)計(jì)信息質(zhì)量指標(biāo)[23]。結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性、相關(guān)實(shí)務(wù)和理論研究成果，我國(guó)慈善組織普遍存在將具有上限規(guī)定的管理費(fèi)用劃歸為無(wú)上限要求的籌資費(fèi)用的操縱行為，本文采用如下步驟和模型(2)度量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量：首先，根據(jù)指標(biāo)計(jì)算的需要，將籌資費(fèi)用為0的樣本刪除，并通過(guò)模型(2)得到β1的值。其次，利用模型(2)回歸出的變量系數(shù)，將Private_donations、Price、Age、Program_Revenues代入模型(2)，計(jì)算預(yù)測(cè)的籌資費(fèi)用。最后，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量(AccQuality)等于(實(shí)際的籌資費(fèi)用-預(yù)測(cè)的籌資費(fèi)用)/期末總資產(chǎn)，AccQuality為反指標(biāo)，數(shù)值越大，表明慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低。

Private_donationsi，t=β0+β1Raising_expensesi，t-1+β2Pricei，t-1+β3Agei，t-1

+β4Program_Revenuesi，t-1+εi

(2)

其中，Private_donations指剔除通常有具體用途并且難以進(jìn)行操縱的政府補(bǔ)助后的捐贈(zèng)收入；Raising_expenses指籌資費(fèi)用；Price用1/(1-Raising_expenses/Private_donations)度量，指捐贈(zèng)者對(duì)慈善組織籌款效率的敏感性；Age指慈善組織的成立年限；Program_Revenues指業(yè)務(wù)活動(dòng)支出。

2.募集方式。慈善組織分為公募慈善組織和非公募慈善組織。公募慈善組織面向社會(huì)公眾廣泛籌款，對(duì)社會(huì)捐贈(zèng)收入的依賴程度較高。非公募慈善組織面向的是特定的捐款人，對(duì)社會(huì)捐贈(zèng)收入的依賴程度相對(duì)較低。《慈善法》主要適用于依法設(shè)立、符合規(guī)定并面向社會(huì)開(kāi)展慈善活動(dòng)的非營(yíng)利性組織，對(duì)具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織影響更大。據(jù)此，本文將公募慈善組織設(shè)定為處理組，將非公募慈善組織設(shè)定為控制組。為保證變量不受法律實(shí)施的影響，慈善組織是否為公募慈善組織的變量均使用《慈善法》實(shí)施前一年的數(shù)值進(jìn)行衡量。本文設(shè)定募集方式的虛擬變量Treat，當(dāng)慈善組織i為公開(kāi)募集時(shí)，Treat取值為1，否則為0。

3.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)指數(shù)是指慈善組織社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的豐富程度?，F(xiàn)有文獻(xiàn)多采用自建指標(biāo)對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強(qiáng)度進(jìn)行度量[24]。借鑒張敏等(2015)的構(gòu)建邏輯，本文用慈善組織理事在慈善組織外任職的數(shù)量來(lái)度量慈善組織社會(huì)網(wǎng)絡(luò)(Network)[25]，當(dāng)任職數(shù)量大于年度中位數(shù)時(shí)，則Network賦值為1，否則為0。

4.控制變量。參照文獻(xiàn)[10][23]，本文在模型中加入以下控制變量：管理費(fèi)用率、籌資費(fèi)用率、組織年齡、資產(chǎn)負(fù)債率、組織規(guī)模、政府補(bǔ)助。具體變量定義及說(shuō)明，如表1所示。

(四)描述性統(tǒng)計(jì)

表2顯示，AccQuality的均值為0.0320，意味著樣本慈善組織每一單位資產(chǎn)的平均實(shí)際籌資費(fèi)用大于預(yù)測(cè)籌資費(fèi)用0.0320。若AccQuality為負(fù)值，則表明實(shí)際籌資費(fèi)用低于預(yù)測(cè)籌資費(fèi)用，存在將籌資費(fèi)用計(jì)入管理費(fèi)用的可能。Treat的均值為0.4820，說(shuō)明樣本中48.2%的慈善組織是公開(kāi)募集類型的慈善組織。在慈善組織特征方面，管理費(fèi)用率(Admcost)的均值為0.0686，小于10%，意味著大多數(shù)慈善組織符合法律規(guī)定，其余變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果與國(guó)內(nèi)同類研究基本一致。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

圖1 《慈善法》實(shí)施效果的動(dòng)態(tài)變化 注：Current代表《慈善法》實(shí)施當(dāng)年，Before代表實(shí)施前，After代表實(shí)施后。

(五)動(dòng)態(tài)變化

模型(1)只能驗(yàn)證《慈善法》的平均作用，難以反映動(dòng)態(tài)變化，有必要分析Treat變量與《慈善法》實(shí)施前后對(duì)應(yīng)相關(guān)年份虛擬變量的交叉項(xiàng)系數(shù)，并將動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)報(bào)告在圖1。圖1繪制了交叉項(xiàng)的估計(jì)結(jié)果和90%置信區(qū)間。從圖1可以看出，法律實(shí)施前的交叉項(xiàng)系數(shù)都不顯著異于0，證明了平行趨勢(shì)假設(shè)是成立的。

四、實(shí)證分析

(一)基準(zhǔn)回歸

表3列(1)的結(jié)果顯示，當(dāng)只加入時(shí)間和個(gè)體固定效應(yīng)作為控制變量時(shí)，Treat×Post的系數(shù)為-0.0127，并達(dá)到了5%的顯著性水平。表明法治加強(qiáng)后，相比于控制組，處理組慈善組織的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量(AccQuality)提高了約1.27%。在列(2)加入所有控制變量后，Treat×Post的系數(shù)為-0.0134，依然在統(tǒng)計(jì)上顯著。該結(jié)果與本文假設(shè)1的預(yù)測(cè)一致?？刂谱兞康慕Y(jié)果與已有文獻(xiàn)基本一致。

(二)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的影響

根據(jù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)變量(Network)的取值將樣本分為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)高組和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)低組，檢驗(yàn)不同社會(huì)網(wǎng)絡(luò)豐富程度對(duì)基本結(jié)果的影響。表3后兩列的結(jié)果顯示，在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)高組，Treat×Post的系數(shù)不顯著，而在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)低組，Treat×Post的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)。這表明，在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系較豐富時(shí)，處理組慈善組織的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量在法治強(qiáng)化后提升空間有限，而在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系較少時(shí)，處理組慈善組織的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量在法治強(qiáng)化后顯著提升。該結(jié)果與本文假設(shè)2的預(yù)測(cè)一致。

表3 法治強(qiáng)化、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)(1) 限于篇幅，穩(wěn)健性檢驗(yàn)的回歸結(jié)果略，作者備索。

第一，安慰劑檢驗(yàn)。本文假設(shè)《慈善法》實(shí)施年份為實(shí)際實(shí)施年份的前一年，進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)。第二，考慮籌資費(fèi)用操縱方向的檢驗(yàn)。本文按照被解釋變量的正負(fù)號(hào)將會(huì)計(jì)信息操縱分為潛在的向上操縱和向下操縱兩種，分組考察法治強(qiáng)化的影響。第三，更換被解釋變量。組織在法律法規(guī)規(guī)定的門(mén)檻值附近更可能進(jìn)行會(huì)計(jì)信息操縱[26]。我國(guó)明確規(guī)定“基金會(huì)工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過(guò)當(dāng)年總支出的10%”，自此10%成為類似“天花板”作用的臨界點(diǎn)。因此，本文以管理費(fèi)用的10%為臨界點(diǎn)度量慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，若管理費(fèi)用占年度總支出的比例在9%以上，則取值為1，否則為0。第四，更換解釋變量。相比于地方慈善組織，全國(guó)性的慈善組織可能受到《慈善法》的影響更大，本文以慈善組織同時(shí)屬于全國(guó)性和公開(kāi)募集方式為標(biāo)準(zhǔn)劃分處理組和控制組。第五，排除其他替代性解釋。為了排除2011年“郭美美事件”、2018年通過(guò)的《慈善組織信息公開(kāi)辦法》的直接影響，本文將樣本區(qū)間縮短至2013—2017年。第六，遺漏變量的檢驗(yàn)。為了考察潛在的遺漏變量問(wèn)題對(duì)結(jié)論穩(wěn)健性的影響，本文還控制了內(nèi)部治理變量、時(shí)間趨勢(shì)變量，前者用慈善組織監(jiān)事、理事出席會(huì)議的總次數(shù)分別加1后取自然對(duì)數(shù)度量。第七，基于全樣本的檢驗(yàn)。前文度量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量時(shí)剔除了籌資費(fèi)用為0的樣本，這可能導(dǎo)致一定程度的選擇性偏差，本文在此使用全樣本重新回歸。綜合而言，經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，本文的結(jié)論依然穩(wěn)健。

五、進(jìn)一步檢驗(yàn)

(一)基于政府監(jiān)督的檢驗(yàn)

慈善法治的強(qiáng)化旨在推動(dòng)慈善事業(yè)的健康發(fā)展，彌補(bǔ)當(dāng)前政府監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督等機(jī)制的低效難題。民政部門(mén)是慈善組織的主要監(jiān)管部門(mén)，《慈善法》規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府民政部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，對(duì)慈善活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查和指導(dǎo)。為此，本文按照民政部門(mén)歷年行政執(zhí)法次數(shù)的年度中位數(shù)設(shè)置虛擬變量GovMonitor1，若大于中位數(shù)則賦值為1，否則為0。相比于處在行政執(zhí)法次數(shù)多的地區(qū)，處在行政執(zhí)法次數(shù)少的地區(qū)的慈善組織受到的政府監(jiān)督相對(duì)較弱，因此，法治強(qiáng)化降低會(huì)計(jì)信息操縱行為的作用可能在這些組織中更加顯著。按照虛擬變量，將樣本分為高低兩組。表4前兩列的結(jié)果顯示，法治強(qiáng)化對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響在政府監(jiān)督不足的慈善組織更加顯著，這與本文預(yù)期一致。

(二)基于社會(huì)監(jiān)管的檢驗(yàn)

慈善組織所在地區(qū)的社會(huì)信任環(huán)境對(duì)捐贈(zèng)人的慈善捐贈(zèng)行為和慈善組織的發(fā)展具有重要影響。在社會(huì)信任環(huán)境較好的地區(qū)，社會(huì)公眾對(duì)慈善組織的監(jiān)督相對(duì)更少，其中一個(gè)后果是公眾對(duì)慈善組織的信任可能被濫用，助長(zhǎng)了慈善組織機(jī)會(huì)主義行為發(fā)生的概率。因此，法治強(qiáng)化的作用可能在社會(huì)信任環(huán)境更好(社會(huì)公共監(jiān)督更少)的地區(qū)更加顯著。本文借鑒Guiso 等(2011)的研究方法[27]，使用中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)中受訪者對(duì)CGSS中“您對(duì)下面這些人的信任程度如何？——非盈利/非政府組織的領(lǐng)導(dǎo)”或“信任程度——民間組織”的回復(fù)，度量地區(qū)慈善組織社會(huì)信任水平變量(TrustCharity)。若受訪者回復(fù)“非常同意”和“比較同意”的人數(shù)占該省回復(fù)總?cè)藬?shù)的比重大于年度中位數(shù)，則TrustCharity賦值為1，否則為0。由于目前CGSS在該方面的數(shù)據(jù)只有2010和2012年，本文將2010和2012年的平均值代替缺失年份的數(shù)據(jù)。表4列(3)與列(4)的結(jié)果表明，當(dāng)社會(huì)信任度較高時(shí)，處置組會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較控制組的提升更加顯著。

(三)基于慈善組織內(nèi)部治理和自我監(jiān)督的檢驗(yàn)

本文認(rèn)為，法治強(qiáng)化之所以會(huì)對(duì)慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生影響，主要源于法治強(qiáng)化會(huì)增加會(huì)計(jì)信息操縱成本。由此衍生的一個(gè)問(wèn)題是：如果慈善組織自身能有效約束會(huì)計(jì)信息操縱行為，則法治強(qiáng)化的積極影響可能會(huì)減弱。為此，本文對(duì)慈善組織的內(nèi)部治理和自我監(jiān)督能力進(jìn)行衡量，包括：慈善組織聲譽(yù)、監(jiān)事人數(shù)占比。其中，若民政部對(duì)慈善組織的評(píng)級(jí)為3A及以上，則將聲譽(yù)賦值為1，否則為0；監(jiān)事人數(shù)占比等于監(jiān)事人數(shù)與全職員工數(shù)量的比值。本文分別按照指標(biāo)的年度中位數(shù)，將樣本分為高低兩組，然后進(jìn)行分組回歸。表4后四列的結(jié)果顯示，法治強(qiáng)化對(duì)慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響在內(nèi)部治理和自我監(jiān)督能力較弱的樣本組中更加顯著。

表4 基于政府監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)管、慈善組織內(nèi)部治理和自我監(jiān)督的檢驗(yàn)

(四)基于被發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為時(shí)陷入財(cái)務(wù)困境可能性的檢驗(yàn)

前文理論分析表明，慈善法治的強(qiáng)化提高了慈善組織違法違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)的概率，從而促使慈善組織提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。按照這一邏輯，那些被發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為后更可能陷入財(cái)務(wù)困境的慈善組織，對(duì)于提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的需求應(yīng)該會(huì)更大。為此，本文從收入和支出的角度各設(shè)置了兩個(gè)指標(biāo)，對(duì)慈善組織陷入財(cái)務(wù)困境的可能性進(jìn)行衡量，分別是：慈善組織對(duì)捐贈(zèng)收入、自然人捐贈(zèng)收入的依賴度(等于對(duì)應(yīng)捐贈(zèng)收入指標(biāo)除以年度總收入)，慈善組織工資福利和行政辦公支出占年度總收入、總支出的比重。本文分別按照上述指標(biāo)的年度中位數(shù)，將樣本分為兩組，然后進(jìn)行分組回歸。表5的結(jié)果顯示，法治強(qiáng)化對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響在捐贈(zèng)收入依賴度高、工資福利和行政辦公支出占比高的慈善組織中更加顯著。換言之，法治強(qiáng)化對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響主要發(fā)生在那些被發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為時(shí)更有可能陷入財(cái)務(wù)困境的慈善組織。

表5 基于被發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為時(shí)陷入財(cái)務(wù)困境可能性的檢驗(yàn)

(五)經(jīng)濟(jì)后果的檢驗(yàn)

慈善事業(yè)的法治強(qiáng)化旨在提高慈善行業(yè)公信力，促進(jìn)慈善事業(yè)健康發(fā)展。本文從慈善事業(yè)健康發(fā)展出發(fā)，選取了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量作為研究對(duì)象，其中隱含的假設(shè)前提是捐贈(zèng)人對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量敏感。為了驗(yàn)證假設(shè)前提的成立性，本文接下來(lái)考察慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與捐贈(zèng)人捐贈(zèng)決策的關(guān)系，從資源提供者角度提出經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。實(shí)證模型構(gòu)建如下：

Donationsi，t=χ0+χ1AccQualityi，t+χ2Controlsi，t+δi+γt+εi，t

(3)

模型(3)中，Donations表示捐贈(zèng)收入，包括非限定性捐贈(zèng)收入(Unlimited_donations)和限定性捐贈(zèng)收入(Limited_donations)。表6的回歸結(jié)果顯示，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量可以顯著提升非限定性捐贈(zèng)收入，但不能顯著提升限定性捐贈(zèng)收入。也就是說(shuō)，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較高的慈善組織公信力較好，可以吸引非限定性捐贈(zèng)收入，而不需依賴?yán)硇院统墒斓南薅ㄐ跃栀?zèng)者給予約束。這些結(jié)果驗(yàn)證了本文對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行研究的合理性和必要性。

表6 經(jīng)濟(jì)后果的檢驗(yàn)

六、結(jié)論與政策建議

本文利用《慈善法》實(shí)施的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)情境，考察了法治強(qiáng)化與慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系。實(shí)證結(jié)果表明，慈善法治的強(qiáng)化可以顯著提升慈善組織會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系較少的公開(kāi)募集型慈善組織，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提升更加明顯。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，慈善法治強(qiáng)化的積極影響主要體現(xiàn)在政府監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、組織內(nèi)部治理與自我監(jiān)督不足的慈善組織，以及被發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為時(shí)更有可能陷入財(cái)務(wù)困境的慈善組織。最后，證據(jù)表明，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量在客觀上影響了慈善組織的公信力，進(jìn)而影響了捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)決策。

本文對(duì)新時(shí)代慈善事業(yè)健康發(fā)展具有一定的政策意義。首先，研究表明慈善法治強(qiáng)化有助于依法治善，能夠加強(qiáng)對(duì)慈善組織違法違規(guī)行為的規(guī)制。其次，當(dāng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系較少時(shí)，這種規(guī)制、監(jiān)督作用更加顯著，在一定程度上揭示了外部強(qiáng)制約束與內(nèi)部軟約束具有一定的互相替代效應(yīng)。法治強(qiáng)化還可以彌補(bǔ)政府監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督的不足，實(shí)現(xiàn)多種外部治理機(jī)制之間互聯(lián)互通，有助于執(zhí)法監(jiān)督部門(mén)充分發(fā)揮各種約束或監(jiān)督機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而制約慈善組織會(huì)計(jì)信息操縱行為，為推動(dòng)慈善事業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。再次，法治強(qiáng)化有助于慈善組織強(qiáng)化內(nèi)部治理和自我監(jiān)督，主動(dòng)化解潛在的可能引致財(cái)務(wù)困境的因素。因此，加強(qiáng)慈善事業(yè)的法治化建設(shè)，繼續(xù)推動(dòng)法律普及宣傳和落實(shí)，規(guī)范慈善組織內(nèi)部治理等行為，鼓勵(lì)慈善組織自律自查，是規(guī)范慈善活動(dòng)和確保實(shí)現(xiàn)慈善立法目的的關(guān)鍵。最后，慈善法治推動(dòng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提升是重塑慈善組織公信力，進(jìn)而發(fā)揮慈善事業(yè)在第三次分配中的重要作用和推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的可行路徑和關(guān)鍵性舉措。