黃云飛

一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)實(shí)生活中，精神病人暴力事件時(shí)有發(fā)生，未成年人犯罪也逐漸低齡化。(1)參見(jiàn)張遠(yuǎn)煌、姚兵:《中國(guó)現(xiàn)階段未成年人犯罪的新趨勢(shì)》，載《法學(xué)論壇》2010年第1期。那么，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，對(duì)于不能辨認(rèn)或者控制自己行為的精神病人，以及未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人所實(shí)施的侵害，尤其是暴力侵害，能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)呢？雖然我國(guó)刑法理論上的通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為，可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，但是需要予以限制，(2)參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》(第9版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2019年版，第129頁(yè)。然而相關(guān)研究“事實(shí)是爭(zhēng)議從未停止過(guò)”(3)崔秀秀、張寶：《無(wú)責(zé)任能力者侵害行為防衛(wèi)問(wèn)題的刑法教義學(xué)分析》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2020年第5期。。本文認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題有重新思考的必要。

一方面，既有的研究對(duì)針對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題的討論僅僅停留在“無(wú)刑事責(zé)任能力”這一上位概念本身，要么從一般違法性論的角度，要么從正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)角度，得出肯定或者否定的結(jié)論，而對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的下位類(lèi)型，即對(duì)于未成年人和精神病人沒(méi)有區(qū)分考慮，這并不符合相關(guān)的實(shí)踐情景。未成年人和精神病人不具有刑法上的辨認(rèn)能力和控制能力，因此二者不具有刑事責(zé)任能力，這是二者的共性，也是既有研究的出發(fā)點(diǎn)。然而，二者也存在許多不同的地方。第一，一般而言，未成年人的辨認(rèn)能力和控制能力是處在持續(xù)增長(zhǎng)的階段，而精神病人則停留在一定程度，其只是由于疾病而暫時(shí)或者永久喪失了辨認(rèn)和控制能力。第二，未成年人比較容易辨認(rèn)，從其身高、長(zhǎng)相等比較容易判斷，但是精神病人相比而言更加難以辨別。從外觀上看，精神病人與正常成年人看起來(lái)區(qū)別不大，特別是間歇性的精神病人，其在不發(fā)病的時(shí)候與正常人無(wú)異。第三，未成年人不僅辨認(rèn)控制能力在發(fā)展，其各方面的能力都在發(fā)展之中，所以其侵害能力相比成年人來(lái)說(shuō)較弱，比如一個(gè)未成年人一般來(lái)說(shuō)很難在武力上勝過(guò)成年人；而精神病人只是在精神上異于成年人，其侵害能力與成年人無(wú)異，反而由于精神病人缺乏理性思考，無(wú)所顧忌，在現(xiàn)實(shí)的打斗中侵害能力要強(qiáng)于一般的成年人。以上這些特點(diǎn)也決定了，對(duì)于被侵害人而言，在面對(duì)未成年人和精神病人的侵害時(shí)可能會(huì)有所不同。這一點(diǎn)對(duì)于作為通說(shuō)的正當(dāng)防衛(wèi)限制說(shuō)有一定的影響。

另一方面，《刑法修正案(十一)》第1條有條件地降低了刑事責(zé)任年齡，(4)2020年12月26日通過(guò)的《刑法修正案(十一)》第1條對(duì)《刑法》第17條關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定進(jìn)行了修改。其中最重要的是，“已滿(mǎn)十二周歲不滿(mǎn)十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”這一規(guī)定。這使得我們有必要對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行重新思考。對(duì)于這一修改本身，學(xué)界存在很多爭(zhēng)議和探討。(5)例如劉憲權(quán)、石雄：《對(duì)刑法修正案調(diào)整最低刑事責(zé)任年齡的商榷》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2021年第1期。實(shí)際上，這一修改也會(huì)影響到對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題的研究。因?yàn)槌醪絹?lái)看，對(duì)于新增的這一款關(guān)于刑事責(zé)任能力的規(guī)定，其行為性質(zhì)并不是唯一的影響因素，還需滿(mǎn)足相應(yīng)的結(jié)果要件和程序要件。對(duì)于刑事責(zé)任能力的這一變化，勢(shì)必也會(huì)影響對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題的研究。

上述因素對(duì)重新思考對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題提供了新的契機(jī)。下文將首先對(duì)既有的理論進(jìn)行總結(jié)梳理，指出其論證路徑上的不足，并結(jié)合上述兩個(gè)因素，對(duì)否定正當(dāng)防衛(wèi)的觀點(diǎn)和限制正當(dāng)防衛(wèi)的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，進(jìn)而論證對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害同樣可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

二、無(wú)刑事責(zé)任能力人正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題的理論梳理

目前，刑法理論上對(duì)于針對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題，主要有正當(dāng)防衛(wèi)肯定說(shuō)、正當(dāng)防衛(wèi)限制說(shuō)、正當(dāng)防衛(wèi)否定說(shuō)和區(qū)分說(shuō)四種觀點(diǎn)。

正當(dāng)防衛(wèi)肯定說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害，同樣可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。(6)持正當(dāng)防衛(wèi)肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，參見(jiàn)黎宏：《刑法學(xué)總論》(第2版)，法律出版社2016年版，第129-130頁(yè)；馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第722-724頁(yè)；崔秀秀、張寶：《無(wú)責(zé)任能力者侵害行為防衛(wèi)問(wèn)題的刑法教義學(xué)分析》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2020年第5期；蔣太珂：《無(wú)責(zé)任能力未成年人侵害行為的刑法評(píng)價(jià)》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2018年第3期。其具體有兩個(gè)方面的理由。第一，對(duì)于《刑法》第20條中規(guī)定的“不法侵害”中的“不法”，應(yīng)當(dāng)作客觀的理解。一方面，判斷一個(gè)行為是否違法，應(yīng)該以行為是否違反了法律所確定的法秩序的范圍和內(nèi)容，以及是否會(huì)給法益造成危害為根據(jù)。因此，只要行為人的行為具有造成法益侵害的危險(xiǎn)，就可以認(rèn)定為“不法”。另一方面，如果采取主觀違法論，認(rèn)為“不法侵害”必須是不法且有責(zé)的行為，要求侵害人對(duì)自己的不法行為有所認(rèn)識(shí)，勢(shì)必會(huì)在很大程度上限縮正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，妨礙權(quán)利人充分行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。(7)參見(jiàn)馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第722-724頁(yè)。第二，認(rèn)為對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的宗旨。正當(dāng)防衛(wèi)制度是基于人的自衛(wèi)本能，使公民在國(guó)家公力救濟(jì)不濟(jì)的緊急情況下得以自力救濟(jì)，對(duì)加害人進(jìn)行反擊，以保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利。如果否定對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，就難以實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的這一宗旨。因?yàn)樵谡?dāng)防衛(wèi)的實(shí)際情境中，公民遭遇不法侵害時(shí)并無(wú)法弄清對(duì)方是否具有刑事責(zé)任，如果此時(shí)否定侵害人的正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，不利于保護(hù)公民的權(quán)利。(8)參見(jiàn)黎宏：《刑法學(xué)總論》(第2版)，法律出版社2016年版，第129-130頁(yè)。

正當(dāng)防衛(wèi)限制說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害原則上可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但需要進(jìn)行一定的限制。(9)持正當(dāng)防衛(wèi)限制說(shuō)的觀點(diǎn)，參見(jiàn)高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》(第2卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第214頁(yè)；高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》(第9版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2019年版，第129頁(yè)；王鋼：《正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性依據(jù)及其限度》，載《中外法學(xué)》2018年第6期；張明楷：《正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運(yùn)用——對(duì)二元論的批判性考察》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第2期；張明楷：《刑法學(xué)》(第5版)(上)，法律出版社2016年版，第199頁(yè)；歐陽(yáng)本祺：《論法確證原則的合理性及其功能》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第4期。這種限制體現(xiàn)在兩個(gè)層面：第一個(gè)層面，根據(jù)行為人主觀上對(duì)于侵害人的刑事責(zé)任能力是否具有認(rèn)識(shí)進(jìn)行限制。如果行為人不知道侵害人是無(wú)刑事責(zé)任能力人，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果行為人認(rèn)識(shí)到侵害人是刑事責(zé)任能力人，則主張通過(guò)對(duì)防衛(wèi)人科以一定的退避義務(wù)，或者所謂的“不得已性”予以限制。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，“一般情況下，防衛(wèi)的不得已性不是正當(dāng)防衛(wèi)的合法條件。但是特殊情況下，如對(duì)未達(dá)刑事責(zé)任年齡的人或精神病人實(shí)施的侵害進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，不得已性便成為附加的正當(dāng)防衛(wèi)的合法條件，沒(méi)有這個(gè)條件，所實(shí)行的防衛(wèi)行為不是正當(dāng)防衛(wèi)?！?10)高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》(第2卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第214頁(yè)。具體而言，在面對(duì)明顯欠缺刑事責(zé)任能力人的侵害時(shí)，被侵害人需首先嘗試通過(guò)逃跑等方式退避不法侵害，唯有在不能退避，且無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為又威脅到了比較重要的法益時(shí)，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。在肯定正當(dāng)防衛(wèi)這一點(diǎn)上，正當(dāng)防衛(wèi)限制說(shuō)與正當(dāng)防衛(wèi)肯定說(shuō)的理由基本相同。對(duì)于限制的理由，或是為了盡可能使法益受到全面保護(hù)，(11)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》(第5版)(上)，法律出版社2016年版，第199頁(yè)?；蚴浅鲇谏鐣?huì)道義、人道主義的要求，(12)參見(jiàn)高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》(第2卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第214頁(yè)。應(yīng)當(dāng)盡一切努力避免對(duì)精神病人、未成年人造成不應(yīng)有的身體或精神的損害。此外，還有學(xué)者從正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)上對(duì)限制的理由進(jìn)行了論證。例如王鋼教授認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)在于自利理性人的普遍同意。其認(rèn)為，雖然自利理性人為了維護(hù)自身利益，必然主張對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的不法侵害同樣可以進(jìn)行反擊，但是無(wú)知之幕下原初狀態(tài)中的理性人并不知道自身情況，其必須考慮到自己可能剛好屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人。如果毫無(wú)限制地允許他人對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，自己的利益也會(huì)因防衛(wèi)人嚴(yán)厲的反擊行為遭受重大損失。為防止這種情況的發(fā)生，自利理性人便會(huì)主張，對(duì)于明顯欠缺責(zé)任能力的不法侵害人的攻擊，被侵害人須首先嘗試通過(guò)逃跑等方式免受侵害，只有在不得已的情況下才允許被侵害人對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為進(jìn)行反擊。(13)參見(jiàn)王鋼：《正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性依據(jù)及其限度》，載《中外法學(xué)》2018年第6期。

正當(dāng)防衛(wèi)否定說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，只能進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。(14)持正當(dāng)防衛(wèi)否定說(shuō)的觀點(diǎn)，參見(jiàn)劉明祥：《關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)相區(qū)別的幾個(gè)特殊問(wèn)題》，載《法學(xué)評(píng)論》1998年第1期；李淼：《防御性緊急避險(xiǎn)的辨析》，載《研究生法學(xué)》2017年第3期；趙雪爽：《對(duì)無(wú)責(zé)任能力者進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)——兼論刑法的緊急權(quán)體系》，載《中外法學(xué)》2018年第6期。其主要兩個(gè)方面的理由。第一，從主觀違法論的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為不屬于《刑法》第20條中的“不法侵害”，其或是一種年幼無(wú)知的表現(xiàn)，或是一種病態(tài)反應(yīng)，不能受法律的否定評(píng)價(jià)。(15)參見(jiàn)劉明祥：《關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)相區(qū)別的幾個(gè)特殊問(wèn)題》，載《法學(xué)評(píng)論》1998年第1期。第二，有學(xué)者從正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)出發(fā)，認(rèn)為防衛(wèi)權(quán)的根據(jù)來(lái)源于權(quán)利概念自身，防衛(wèi)人之所以可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)正是由于其表現(xiàn)出了對(duì)他人權(quán)利的否定。但是，由于無(wú)刑事責(zé)任能力人無(wú)法認(rèn)識(shí)到規(guī)范的意義，自然也就無(wú)法表現(xiàn)出對(duì)于他人權(quán)利的否定。因此，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為，只可以采取防御性緊急避險(xiǎn)而無(wú)法進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。(16)參見(jiàn)趙雪爽：《對(duì)無(wú)責(zé)任能力者進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)——兼論刑法的緊急權(quán)體系》，載《中外法學(xué)》2018年第6期。

區(qū)分說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況討論。首先要看無(wú)刑事責(zé)任能力人是不是被他人唆使。如果是，則構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；如果不是，則再根據(jù)行為人是否明知對(duì)方是無(wú)刑事責(zé)任能力人進(jìn)行討論，如果明知的，則防衛(wèi)人只能構(gòu)成緊急避險(xiǎn)；如果不明知的，屬于假想防衛(wèi)，可以按照意外事件進(jìn)行處理。(17)參見(jiàn)劉憲權(quán)：《刑法學(xué)名師講演錄》，上海人民出版社2014年版，第220-221頁(yè)。對(duì)于區(qū)分說(shuō)，其本質(zhì)上仍認(rèn)為，無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害不屬于正當(dāng)防衛(wèi)中的“不法侵害”，對(duì)其單獨(dú)實(shí)施的侵害不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，因此其實(shí)際上與正當(dāng)防衛(wèi)否定說(shuō)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。

實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如在范尚秀故意傷害案中，法院認(rèn)定被告人針對(duì)精神病人的反擊行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。法院認(rèn)為，在本案中，對(duì)于行為人范尚雨持木棍、磚頭追趕被告人的行為，對(duì)被告人而言具有較大的人身危險(xiǎn)性，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。但是由于被告人之后的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要的限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。最終法院判決被告人構(gòu)成故意傷害罪。(18)參見(jiàn)《范尚秀故意傷害案——對(duì)精神病人實(shí)施侵害行為的反擊能否成立正當(dāng)防衛(wèi)》，載中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》(第1卷)，法律出版社 2017年版，第57頁(yè)。從最高人民檢察院公布的指導(dǎo)性案例“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”(檢例第45號(hào))來(lái)看，實(shí)務(wù)上也認(rèn)可對(duì)于未成年人實(shí)施的侵害行為可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

三、路徑反思：從一般違法性論到正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)

從前述可知，既有的學(xué)說(shuō)對(duì)于針對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題的論證路徑，主要可以分為兩種。第一種，基于一般違法論的角度，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)中“不法侵害”的“不法”進(jìn)行解釋。(19)參見(jiàn)劉憲權(quán)：《刑法學(xué)名師講演錄》，上海人民出版社2014年版，第220-221頁(yè)；第二種，從正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)出發(fā)進(jìn)行討論。(20)參見(jiàn)張明楷：《正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運(yùn)用——對(duì)二元論的批判性考察》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第2期；趙雪爽：《對(duì)無(wú)責(zé)任能力者進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)——兼論刑法的緊急權(quán)體系》，載《中外法學(xué)》2018年第6期；王鋼：《正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性依據(jù)及其限度》，載《中外法學(xué)》2018年第6期；歐陽(yáng)本祺：《論法確證原則的合理性及其功能》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第4期。本文認(rèn)為，暫且不論其得出的結(jié)論，就其路徑本身而言，二者都未必妥當(dāng)。

首先，一般違法性論的路徑容易流于法條的文字表面，缺乏目的性思考。部分學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題，與犯罪論體系息息相關(guān)。從一般違法性的角度考慮對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人能不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題，學(xué)者們分別基于客觀違法性得出了肯定的結(jié)論，基于主觀違法性得出了否定的結(jié)論。從一般違法性論的角度考慮對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題，是直接從法條出發(fā)提出的觀點(diǎn)，也提供了一些有益的思考，然而，單純通過(guò)一般違法性的角度對(duì)這個(gè)問(wèn)題予以考量是片面的。毫無(wú)疑問(wèn)，從教義學(xué)上來(lái)看，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題思考的起點(diǎn)，是《刑法》第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定中對(duì)于“不法侵害”的解釋。也正是如此，既往的許多學(xué)說(shuō)往往將焦點(diǎn)集中在對(duì)“不法”的理解上。但是，對(duì)于“不法”含義的理解只是思考這個(gè)問(wèn)題的起點(diǎn)而非終點(diǎn)，如果只是停留在對(duì)于“不法”的理解上，在理論上難言有說(shuō)服力。而且，主觀違法性論和客觀違法性論都存在缺陷，(21)參見(jiàn)蔣太珂：《無(wú)責(zé)任能力未成年人侵害行為的刑法評(píng)價(jià)》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2018年第3期。實(shí)際上，上述兩種觀點(diǎn)彼此都沒(méi)有說(shuō)服過(guò)對(duì)方，因?yàn)閷?shí)在無(wú)從得知對(duì)“不法”究竟作何種理解最合法理。(22)參見(jiàn)夏詩(shī)荷：《對(duì)無(wú)責(zé)任能力人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的思考》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。

其次，從正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)上進(jìn)行論證的路徑，其所得出的結(jié)論不具有唯一性，而且其理論的張力也有限。正是因?yàn)閱渭儚囊话氵`法性論的角度進(jìn)行的思考具有一定的片面性，因此，許多學(xué)者開(kāi)始從正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)出發(fā)去研究對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)，主要可以分為三種類(lèi)型。

第一種類(lèi)型即二元論。二元論是德國(guó)刑法的通說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)是個(gè)人保全原理和法確證原理。(23)參見(jiàn)[德]克勞斯·羅克辛：《正當(dāng)防衛(wèi)與法確證》，王德政譯，載《西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期。個(gè)人保全原理認(rèn)為，個(gè)人在遇到不法侵害的時(shí)候，可以采取任何必要手段保護(hù)自己的權(quán)利。但是，根據(jù)個(gè)人保全原理，個(gè)人只能為了保護(hù)自己的利益實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，作為正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)，它無(wú)法說(shuō)明為了第三人利益以及公共法益的正當(dāng)防衛(wèi)，也無(wú)法解釋刑法關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定。于是，學(xué)者們?cè)诖嘶A(chǔ)上又提出法確證原理，以彌補(bǔ)一元論的不足。法確證原理認(rèn)為，不法侵害是對(duì)法秩序的侵害，而正當(dāng)防衛(wèi)的行為不僅維護(hù)了個(gè)人的利益，而且還維護(hù)和確證了法秩序的存在。根據(jù)二元論，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的不法侵害，受侵害人不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)闊o(wú)刑事責(zé)任能力人不能理解法規(guī)范的內(nèi)容，對(duì)其實(shí)施的防衛(wèi)行為并不能獲得法確證的意義。然而，法確證原理也存在一定的弊端：第一，其內(nèi)容缺乏明確性，因此通過(guò)二元論往往可以得出完全相反的結(jié)論；第二，法確證原理與個(gè)人保全原理的關(guān)系如何，二者到底是在同等地位上互補(bǔ)，還是說(shuō)前者是作為后者的補(bǔ)充，抑或存在其他關(guān)系，還不太明確；第三，法確證原理的獨(dú)立性值得懷疑，因?yàn)槠渲皇莻€(gè)人保全原理的衍生效果。(24)參見(jiàn)張明楷：《正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運(yùn)用——對(duì)二元論的批判性考察》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第2期。

第二種類(lèi)型以功利主義為基礎(chǔ)，采取利益衡量的手段來(lái)證成正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)。對(duì)此，根據(jù)論證角度的不同，又可以分為防衛(wèi)人角度和侵害人角度。從防衛(wèi)人的角度出發(fā)，認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，防衛(wèi)人的利益升高；從侵害人的角度出發(fā)，認(rèn)為侵害人的利益下降。無(wú)論是哪種角度，最后的結(jié)論都是防衛(wèi)人的利益相對(duì)侵害人而言更高，因此認(rèn)為在此種情形下進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)具有正當(dāng)性。具體而言，從防衛(wèi)人的角度出發(fā)，張明楷教授主張正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)是優(yōu)越的利益保護(hù)原理。其認(rèn)為，在不法侵害人與防衛(wèi)人之間，即使不考慮法確證的利益，防衛(wèi)人的利益絕對(duì)優(yōu)越于不法侵害人。(25)參見(jiàn)張明楷：《正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運(yùn)用——對(duì)二元論的批判性考察》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第2期。與此相對(duì)，陳璇教授從侵害人的角度，認(rèn)為在侵害人與防衛(wèi)人之間，是由于侵害人的利益下降，因此導(dǎo)致防衛(wèi)人相對(duì)于侵害人而言利益更值得保護(hù)。而防衛(wèi)人的利益之所以下降，一方面由于侵害人是自己將自己置于危險(xiǎn)的境地，而這一后果是侵害人本身可以自我避免的；另一方面，憲法賦予了每一個(gè)公民得到尊重的權(quán)利，同時(shí)也賦予了每一個(gè)公民尊重他人權(quán)利的義務(wù)，但是在正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合下，侵害人首先違背了尊重他人權(quán)利的義務(wù)，因此受侵害的一方也沒(méi)有必要再繼續(xù)履行相應(yīng)義務(wù)。(26)參見(jiàn)陳璇：《侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論》，載《法學(xué)研究》2015年第3期。由于不管是認(rèn)為防衛(wèi)人的利益升高還是侵害人的利益下降，最終的結(jié)論都是防衛(wèi)人的利益優(yōu)于侵害人的利益，據(jù)此，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。但是，既然是采取利益衡量的手段，那么必定還是要對(duì)作為一般意義上的弱者的利益進(jìn)行一定的考慮，而且作為未成年人和精神病人，其中的利益衡量可能又存在區(qū)別，但是無(wú)論是優(yōu)越的利益保護(hù)原理還是認(rèn)為侵害人法益值得保護(hù)性下降的觀點(diǎn)，都沒(méi)有對(duì)此作出具體說(shuō)明。

第三種是基于自然權(quán)利提出的學(xué)說(shuō)。代表性的觀點(diǎn)如王鋼教授的“理性人普遍同意”。王鋼教授認(rèn)為，無(wú)知之幕下的自利理性人為了更好地實(shí)現(xiàn)自己的利益，在對(duì)于權(quán)利配置的思考時(shí)，都會(huì)希望設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)制度來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。這種自利理性人之間的普遍同意進(jìn)而形成了正當(dāng)防衛(wèi)制度的基礎(chǔ)。但是由于無(wú)知之幕的掩蓋，沒(méi)有人知道當(dāng)無(wú)知之幕的大幕拉起時(shí)，自己會(huì)不會(huì)是作為弱者的無(wú)刑事責(zé)任能力人，因此作為自利理性人其也會(huì)主張，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行退避，以盡可能保障未成年人和精神病人的利益。(27)參見(jiàn)王鋼：《正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性依據(jù)及其限度》，載《中外法學(xué)》2018年第6期。然而，另外一種基于自然權(quán)利提出的學(xué)說(shuō)所得出的結(jié)論卻與此相反。例如，趙雪爽博士認(rèn)為，防衛(wèi)權(quán)的根據(jù)來(lái)源于權(quán)利概念自身，防衛(wèi)人之所以可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)正是由于其表現(xiàn)出了對(duì)他人權(quán)利的否定。但是，由于無(wú)刑事責(zé)任能力人無(wú)法認(rèn)識(shí)到規(guī)范的意義，自然也就無(wú)法表現(xiàn)出對(duì)于他人權(quán)利的否定。因此，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為，只可以采取防御性緊急避險(xiǎn)而無(wú)法正當(dāng)防衛(wèi)。(28)參見(jiàn)趙雪爽：《對(duì)無(wú)責(zé)任能力者進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)——兼論刑法的緊急權(quán)體系》，載《中外法學(xué)》2018年第6期。可以看出，同樣是基于自然權(quán)利提出的學(xué)說(shuō)，得出的結(jié)論卻截然相反，這表明自然權(quán)利說(shuō)的觀點(diǎn)同樣缺乏明確性。

以上學(xué)說(shuō)試圖通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)，去尋求對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論，這確實(shí)是有益的嘗試，具有一定的理論價(jià)值。但是，正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)能否為這個(gè)答案提供理論依據(jù)，依然值得懷疑。作為正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)，其理論張力是有限的，其無(wú)法應(yīng)對(duì)所有正當(dāng)防衛(wèi)的理論問(wèn)題，而且其得出的結(jié)論也不具有唯一性。比如，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、目的條件、時(shí)間條件、限度條件、對(duì)象條件，以及為什么正當(dāng)防衛(wèi)可以保護(hù)本人利益之外的第三人的利益和公法益，為什么正當(dāng)防衛(wèi)可以排除違法性，為什么行使正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)沒(méi)有退避義務(wù)，對(duì)此，沒(méi)有一種正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)理論可以完整地回答。正如有學(xué)者所言:“正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件不僅數(shù)量多，在內(nèi)容上更是差異明顯，試圖借助正當(dāng)防衛(wèi)的法理根據(jù)統(tǒng)一界定所有成立條件，難免有忽視單個(gè)條件之特殊性的危險(xiǎn)?！?29)徐成：《防衛(wèi)限度判斷中的利益衡量》，載《法學(xué)研究》2019年第3期。

四、對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)

(一)論證路徑：雙層次的目的解釋

從刑法教義學(xué)的角度出發(fā)，前述一般違法性的論證路徑容易停留于教義學(xué)表面，而正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)之路徑在對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題上有脫逸教義學(xué)的危險(xiǎn)。最主要的是，正當(dāng)防衛(wèi)肯定說(shuō)和正當(dāng)防衛(wèi)否定說(shuō)都能從兩種路徑中論證出各自的結(jié)論，其中很大一部分原因是兩種路徑都缺乏一種目的性思考，而且往往存在一種倒果為因的邏輯缺陷?！澳康氖且磺蟹傻膭?chuàng)造者”，前述黎宏教授從正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的出發(fā)，是一種合適的論證路徑，值得肯定和借鑒。但是，其在論證上仍欠充分。本文主張，從目的解釋出發(fā)，可以從兩個(gè)層次展開(kāi)論證：第一層次，從緊急權(quán)體系與犯罪體系的區(qū)分上，明確二者目的和任務(wù)的區(qū)別，即緊急權(quán)的目的更偏向于保護(hù)受侵害人；第二層次，在明確緊急權(quán)之目的在于保護(hù)受侵害人的基礎(chǔ)上，在緊急權(quán)內(nèi)部，以最大程度保護(hù)受侵害人之利益，并盡可能兼顧其他利益保護(hù)為導(dǎo)向，確定具體的緊急權(quán)，即正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)之間的選擇。

首先，緊急權(quán)的目的在于保護(hù)受侵害人。第一，緊急權(quán)體系雖然與犯罪論體系存在聯(lián)系，但是仍有獨(dú)立于犯罪論體系的價(jià)值。無(wú)論是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)，都是一種緊急權(quán)，即公民在公力不濟(jì)的緊急情況下，為了保護(hù)法益而侵害他人法益的權(quán)利。(30)參見(jiàn)陳璇：《生命沖突、緊急避險(xiǎn)與責(zé)任阻卻》，載《法學(xué)研究》2016年第5期。無(wú)論是傳統(tǒng)的四要件犯罪體系還是三階層犯罪體系，都是將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等緊急權(quán)作為違法阻卻事由，也即作為犯罪論體系的一個(gè)重要組成部分，來(lái)達(dá)到出罪的效果。但是，這并不意味著緊急權(quán)體系只是作為犯罪論體系的一部分而存在。事實(shí)上，緊急權(quán)體系具有自身獨(dú)立的意義，其與犯罪論體系具有不同的價(jià)值取向。犯罪論體系解決的是刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的前提和基礎(chǔ)問(wèn)題，是為了懲罰犯罪。但是緊急權(quán)行使不是懲罰犯罪，權(quán)利人行使緊急權(quán)并不是作為國(guó)家代理人的身份行使刑罰權(quán)力，而只是在保護(hù)自己的利益。如果說(shuō)，刑罰是對(duì)行為人對(duì)法的否定的否定，那么科處刑罰就應(yīng)該以行為人對(duì)法規(guī)范具有認(rèn)識(shí)，即具有刑事責(zé)任能力為要件。但是，刑罰的公式并不適用于緊急權(quán)體系。(31)參見(jiàn)趙雪爽：《對(duì)無(wú)責(zé)任能力者進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)——兼論刑法的緊急權(quán)體系》，載《中外法學(xué)》2018年第6期。第二，緊急權(quán)的目的在于保護(hù)受侵害人的利益。從歷史上看，緊急權(quán)是公民私力救濟(jì)權(quán)利的保留。刑法并不是一開(kāi)始就具有公法的性質(zhì)。比如在日耳曼法中，刑法的確是以明確的私法面貌登上歷史舞臺(tái)的。(32)參見(jiàn)陳惠馨：《德國(guó)法制史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第25、197頁(yè)。在早期的日耳曼法及其他歷史早期的刑法中，曾流行血親復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇等作為刑法解決爭(zhēng)端的主要辦法，后來(lái)由于無(wú)休止的殘殺無(wú)法帶來(lái)和平與信賴(lài)的狀態(tài)，從而無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)制的效果，隨著社會(huì)的發(fā)展等其他因素，刑法逐漸公法化。(33)參見(jiàn)馬克昌主編：《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2016年版，第26-36頁(yè)。之后，隨著法治社會(huì)的發(fā)展，基于現(xiàn)代的文明理念，刑罰權(quán)由國(guó)家壟斷，國(guó)家通過(guò)公力的方式保護(hù)和救濟(jì)公民權(quán)利，從而在一般情況下禁止私人使用暴力等其他方式進(jìn)行私力救濟(jì)。但是，緊急權(quán)是在公力不濟(jì)的情況下，法律規(guī)定的一種禁止私力救濟(jì)的例外情形，其目的就是為了更好保護(hù)受侵害人的利益。

其次，在緊急權(quán)內(nèi)部，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)具有不同的構(gòu)造，在對(duì)權(quán)利人的保護(hù)程度上存在區(qū)別，應(yīng)該根據(jù)不同情況實(shí)現(xiàn)權(quán)利人保護(hù)程度的最大化，同時(shí)盡可能兼顧其他利益的保護(hù)。第一，就對(duì)受侵害人的保護(hù)程度而言，正當(dāng)防衛(wèi)要強(qiáng)于緊急避險(xiǎn)。一方面，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利在面對(duì)不法侵害時(shí)可以徑行行使，而緊急避險(xiǎn)只能在不得已的情況下才能行使，具有最后手段性。例如，A遭遇B、C、D3人持槍包圍射擊，雖然旁邊尚有無(wú)人阻攔的出路可逃，但卻仍然開(kāi)槍擊斃3人中的B而逃命。(34)參見(jiàn)林山田：《刑法通論(上冊(cè))》(增訂十版)，北京大學(xué)出版社2012年版，第206頁(yè)。此案中，擊斃B并非該種情形下的最后手段，但是A的行為仍然可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)而不用承擔(dān)刑事責(zé)任。另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)不同于緊急避險(xiǎn)，其無(wú)需進(jìn)行嚴(yán)格的利益衡量。正當(dāng)防衛(wèi)的情形下，不用過(guò)分考慮侵害行為所損害的利益與防衛(wèi)行為所損害的利益是否相當(dāng)，所以也不要求受侵害人承擔(dān)可能因防衛(wèi)不足而造成其利益受害的風(fēng)險(xiǎn)。(35)參見(jiàn)林山田：《刑法通論(上冊(cè))》(增訂十版)，北京大學(xué)出版社2012年版，第207頁(yè)。但是在緊急避險(xiǎn)中，一般認(rèn)為不能為了保護(hù)較小的利益而犧牲較大的利益，否則就屬于避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)，需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。(36)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》(第5版)，法律出版社2016年版，第220頁(yè)。第二，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)在性質(zhì)上也存在區(qū)別。理論上一般認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)上是“正(防衛(wèi)人)”對(duì)“不正(攻擊人)”，與此相對(duì)，緊急避險(xiǎn)是“正(避險(xiǎn)人)”對(duì)“正(被害人)”。(37)參見(jiàn)[日]前田雅英：《刑法總論講義》(第6版)，曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第283頁(yè)。由于緊急避險(xiǎn)中損害的是第三人的合法權(quán)益，所以學(xué)界對(duì)于緊急避險(xiǎn)的阻卻違法的性質(zhì)，一直以來(lái)也存在一定的質(zhì)疑。比如日本學(xué)者瀧川幸辰認(rèn)為，由于侵害第三人的“正”的法益的行為不能說(shuō)是正當(dāng)?shù)?，而不?shí)施緊急避險(xiǎn)又不具有期待可能性，所以緊急避險(xiǎn)實(shí)際上只是一種責(zé)任阻卻事由。(38)參見(jiàn)[日]瀧川幸辰：《犯罪論序說(shuō)》(改定版)，王泰譯，有斐閣1947年版，第148頁(yè)。第三，由于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)不僅在對(duì)侵害人的保護(hù)程度上有所區(qū)別，而且在對(duì)于侵害人防衛(wèi)行為的性質(zhì)認(rèn)定上也有所區(qū)別，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情形準(zhǔn)確認(rèn)定侵害人防衛(wèi)行為的性質(zhì)。

(二)正當(dāng)防衛(wèi)肯定說(shuō)之主張

基于前述雙層次的目的解釋?zhuān)疚闹鲝堈?dāng)防衛(wèi)肯定說(shuō)。首先，認(rèn)為對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害只能進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的觀點(diǎn)，不僅無(wú)法充分保護(hù)受侵害人的權(quán)利，而且也不利于對(duì)受侵害人防衛(wèi)行為的合理評(píng)價(jià)。第一，如前所述，緊急避險(xiǎn)要求具有不得已性，且要求損害的利益不能大于保護(hù)的利益，因此在對(duì)受侵害人的保護(hù)程度上不及正當(dāng)防衛(wèi)。尤其是在無(wú)刑事責(zé)任能力人的嚴(yán)重暴力攻擊下，如果受侵害人這時(shí)在嘗試躲避之后，不得已對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人進(jìn)行了反擊，最終導(dǎo)致無(wú)刑事責(zé)任能力人死亡的，刑法上應(yīng)該如何評(píng)價(jià)？由于緊急避險(xiǎn)理論的通說(shuō)認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)不能以犧牲他人生命為代價(jià)，所以通過(guò)緊急避險(xiǎn)制度很難使受侵害人完全出罪。第二，如前所述，正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)上是“正(防衛(wèi)人)”對(duì)“不正(攻擊人)”，與此相對(duì)，緊急避險(xiǎn)是“正(避險(xiǎn)人)”對(duì)“正(被害人)”。(39)參見(jiàn)[日]前田雅英：《刑法總論講義》(第6版)，曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第283頁(yè)。將無(wú)責(zé)任能力人的侵害作為一種“不正”來(lái)看待，可能還存在一定的爭(zhēng)議，但是，無(wú)論如何也不能將其稱(chēng)之為“正”。如此一來(lái)，防衛(wèi)人出于保護(hù)法益的目的進(jìn)行的防衛(wèi)行為可能在法律上受到一定程度上的負(fù)面評(píng)價(jià)，這是不能接受的。實(shí)際上，由于正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于保護(hù)受侵害人的法益，那么對(duì)于受侵害人來(lái)說(shuō)，侵害者有無(wú)責(zé)任能力，對(duì)于防衛(wèi)者受到的侵害或者危險(xiǎn)來(lái)說(shuō)是沒(méi)有區(qū)別的。可以說(shuō)，對(duì)于受侵害人而言，即使是無(wú)責(zé)任能力人的侵害，也是一種“犯罪”，對(duì)其來(lái)說(shuō)就是一種“不正”。既然如此，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的防衛(wèi)從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)應(yīng)該是正當(dāng)防衛(wèi)而不屬于緊急避險(xiǎn)。除此之外，還有學(xué)者引入了德國(guó)防御性緊急避險(xiǎn)的概念，認(rèn)為對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害，可以進(jìn)行防御性緊急避險(xiǎn)。(40)參見(jiàn)李淼：《防御性緊急避險(xiǎn)的辨析》，載《研究生法學(xué)》2017年第3期。但是，一方面，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害可以通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)制度解決，沒(méi)有必要再引入防御性緊急避險(xiǎn)的概念；另一方面，防御性緊急避險(xiǎn)本身就是德國(guó)刑法借鑒德國(guó)民法的規(guī)定，我國(guó)刑法再引進(jìn)過(guò)來(lái)，在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的語(yǔ)境下缺少相應(yīng)的教義學(xué)的基礎(chǔ)。

其次，正當(dāng)防衛(wèi)限制說(shuō)雖然肯定了針對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，以充分保護(hù)受侵害人的權(quán)利，但是該說(shuō)所提出的限制是毫無(wú)道理的。

第一，該說(shuō)認(rèn)為首先應(yīng)該根據(jù)行為人是否認(rèn)識(shí)到對(duì)方是無(wú)刑事責(zé)任人進(jìn)行限制的觀點(diǎn)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到我國(guó)刑法中關(guān)于刑事責(zé)任能力的復(fù)雜性?！缎谭ā返?7條至第19條規(guī)定了刑事責(zé)任能力的相關(guān)內(nèi)容。具體而言，可以分為以下四種類(lèi)型，對(duì)其認(rèn)識(shí)的難度逐漸升高，可能性逐漸下降：(1)不滿(mǎn)12周歲的未成年人實(shí)施任何犯罪行為都不承擔(dān)刑事責(zé)任，這種情形最容易辨認(rèn)，因?yàn)椴粷M(mǎn)12周歲的未成年人從身高、長(zhǎng)相方面比較容易判斷；(2)精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候不承擔(dān)刑事責(zé)任能力，這種情形稍微難以判斷一點(diǎn)，因?yàn)榫癫∪丝雌饋?lái)與常人無(wú)異，受侵害人面對(duì)精神病人的侵害時(shí)也難以判斷其侵害行為是屬于病態(tài)反應(yīng)還是有意為之；(3)已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人，實(shí)施特定的8種犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，這種情形更難判斷一點(diǎn)，因?yàn)閺耐庥^上看，受侵害人很難認(rèn)識(shí)侵害人到底是已滿(mǎn)16周歲還是未滿(mǎn)16周歲，而且故意傷害行為要致人重傷或者死亡才需承擔(dān)刑事責(zé)任，重傷或者死亡作為結(jié)果只能進(jìn)行預(yù)判，而無(wú)法提前認(rèn)識(shí)；(4)已滿(mǎn)12周歲不滿(mǎn)16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，這種情形可以說(shuō)幾乎沒(méi)有認(rèn)識(shí)的可能，因?yàn)榇朔N情形下是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任不僅與行為性質(zhì)有關(guān)，而且還需滿(mǎn)足“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣”這一結(jié)果要件，以及“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的”這一程序要件，這都是侵害人在面對(duì)侵害時(shí)所無(wú)法認(rèn)識(shí)的。舉例而言，即使行為人明知欲持刀對(duì)其進(jìn)行傷害的是一個(gè)13周歲的未成年人，這個(gè)時(shí)候行為人到底能不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)呢？正當(dāng)防衛(wèi)限制說(shuō)顯然無(wú)法作出回答。因此，限制說(shuō)認(rèn)為首先應(yīng)該根據(jù)行為人是否認(rèn)識(shí)到對(duì)方是無(wú)刑事責(zé)任人進(jìn)行限制的觀點(diǎn)，并不合理。

第二，正當(dāng)防衛(wèi)限制說(shuō)認(rèn)為對(duì)于明知對(duì)方屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人的，應(yīng)該科以退避義務(wù)進(jìn)行限制的觀點(diǎn)，不僅沒(méi)有根據(jù)，而且也不利于保護(hù)受侵害人。一方面，根據(jù)《刑法》第20條的規(guī)定，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)并沒(méi)有像第21條一樣，采取所謂“不得已”的表述。通說(shuō)也認(rèn)為，對(duì)于不法侵害，可以徑行實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。在正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)上，科以退避義務(wù)，增加所謂“不得已”的要件，缺少教義學(xué)上的根據(jù)。另外一方面，正當(dāng)防衛(wèi)限制說(shuō)也沒(méi)有考慮到正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)踐情景的復(fù)雜性，無(wú)法充分保護(hù)受侵害人的權(quán)利。例如，對(duì)于未成年人對(duì)成年人的不法侵害，如果實(shí)力懸殊，成年人根本不需要退避，可以直接制止，并且也不會(huì)對(duì)未成年人造成刑法上的傷害結(jié)果，此時(shí)根本談不上正當(dāng)防衛(wèi)。如果是精神病人實(shí)施的侵害，這種情形下受侵害人反而是弱勢(shì)群體，由于不法侵害往往是突發(fā)性的，精神病人的侵害行為又不受理性控制，相比一般的侵害行為而言對(duì)受侵害人的傷害更大，此時(shí)出于保護(hù)受侵害人的目的，應(yīng)該賦予其更大的防衛(wèi)權(quán)限，而不是反過(guò)來(lái)對(duì)其科以退避義務(wù)限制其正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。再如，如果是未成年人對(duì)未成年人的侵害，此時(shí)還要對(duì)受侵害的未成年人科以退避義務(wù)么？顯然不需要，因?yàn)橄拗普f(shuō)之所以要求退避，就是為了盡可能保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，然而此種情形下雙方都是未成年人，一方還是施加侵害行為的一方，此時(shí)對(duì)于受侵害的未成年人再科以退避義務(wù)是完全沒(méi)有道理的。

最后，正當(dāng)防衛(wèi)肯定說(shuō)不僅可以充分保護(hù)受侵害人的利益，而且也能盡可能兼顧對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人利益的區(qū)分保護(hù)。通過(guò)前面的論述可以認(rèn)為，主張對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害只能進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的觀點(diǎn)不利于對(duì)侵害人的充分保護(hù)，這有悖于緊急權(quán)設(shè)立的目的；而正當(dāng)防衛(wèi)限制說(shuō)的觀點(diǎn)，不僅其提出的限制條件沒(méi)有根據(jù)，可能動(dòng)搖正當(dāng)防衛(wèi)制度的理論基礎(chǔ)，而且同樣也不利于對(duì)受侵害人權(quán)利的保護(hù)。(41)參見(jiàn)崔秀秀、張寶：《無(wú)責(zé)任能力者侵害行為防衛(wèi)問(wèn)題的刑法教義學(xué)分析》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2020年第5期。實(shí)際上，無(wú)論是正當(dāng)防衛(wèi)否定說(shuō)還是正當(dāng)防衛(wèi)限制說(shuō)，都是試圖在保護(hù)受侵害人利益的同時(shí)，盡量保護(hù)無(wú)刑事責(zé)任能力人的利益，然而，即使主張正當(dāng)防衛(wèi)肯定說(shuō)，也能在更好地保護(hù)受侵害人利益的同時(shí)，兼顧對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人利益的保護(hù)，而且可以針對(duì)未成年人和精神病人的不同情況進(jìn)行合理區(qū)分。具體而言，可以通過(guò)對(duì)防衛(wèi)限度的考量來(lái)對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的利益進(jìn)行保護(hù)。正當(dāng)防衛(wèi)作為一項(xiàng)權(quán)利，其使用也有限度。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。如果有數(shù)個(gè)有效而可行的正當(dāng)防衛(wèi)的可能性同時(shí)存在的情形，防衛(wèi)人應(yīng)該考慮采取造成最低損害的方法進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果射傷大腿即可解除危險(xiǎn)，那么就不能以致命的一槍為止。(42)參見(jiàn)林山田：《刑法通論(上冊(cè))》(增訂十版)，北京大學(xué)出版社2012年版，第207頁(yè)。對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的正當(dāng)防衛(wèi)也同樣。例如，一個(gè)成年男性面對(duì)一個(gè)未成年的侵害，可以徑行采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，但是在防衛(wèi)限度方面應(yīng)該具體考量二者之間的力量對(duì)比，以及綜合考慮當(dāng)時(shí)的具體情況，如果這個(gè)成年人力量遠(yuǎn)勝于未成年人，則不應(yīng)采取過(guò)激的手段造成重大損害；反之，如果受侵害人本身力量較弱且手無(wú)寸鐵，而未成年人持有槍支等利器的，即使最后造成未成年人重傷或者死亡結(jié)果，也不能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。對(duì)于精神病人也同樣如此。正當(dāng)防衛(wèi)否定說(shuō)和限制說(shuō)為了保護(hù)無(wú)刑事責(zé)任能力人，在一開(kāi)始便否定或限制了受侵害人的防衛(wèi)權(quán)，而正當(dāng)防衛(wèi)肯定說(shuō)賦予了受侵害人完整的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，只是在防衛(wèi)限度因素上會(huì)考慮對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的保護(hù)?？梢钥闯?，正當(dāng)防衛(wèi)肯定說(shuō)也考慮到了對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人利益的保護(hù)，只不過(guò)在利益衡量上更加偏向于受侵害人，這也是由緊急權(quán)設(shè)立的目的決定的。此外，由于防衛(wèi)限度上采取的是個(gè)別、具體的利益衡量，因此，考慮到未成年人與精神病人的不同情況，也能結(jié)合具體的情形，作出不同的考量和區(qū)分。

五、結(jié)論

對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害可以正當(dāng)防衛(wèi)，這符合正當(dāng)防衛(wèi)制度保護(hù)受害人的宗旨。司法實(shí)踐在總體上還是值得肯定的。法學(xué)是一門(mén)社會(huì)科學(xué)，更是一門(mén)實(shí)踐科學(xué)。這要求我們?cè)趯?duì)這個(gè)問(wèn)題的考量上不僅要平衡各方的利益，而且要聯(lián)系實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)情況。一直以來(lái)，未成年人和精神病人的暴力事件時(shí)有發(fā)生，在這種現(xiàn)實(shí)場(chǎng)合下，侵害人的責(zé)任能力對(duì)于受害人而言沒(méi)有任何意義，其關(guān)注的僅僅是侵害行為的危險(xiǎn)程度?？紤]到這樣的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)肯定此時(shí)防衛(wèi)人具有完整的正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的利益保護(hù)，則可以在防衛(wèi)限度要件上進(jìn)行個(gè)別的考量。這樣不僅可以盡可能實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)人和無(wú)刑事責(zé)任能力人利益之間的相對(duì)平衡，對(duì)于作為無(wú)刑事責(zé)任能力人下位類(lèi)型的精神病人和未成年人，也能根據(jù)不同情形作出合理區(qū)分。