楊禹龍 王靖 付培鑫

“司法鑒定”是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟所涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。法醫(yī)精神病鑒定是法醫(yī)類(lèi)鑒定之一，精神病司法鑒定則是精神病學(xué)的亞專(zhuān)業(yè)，二者隨著我國(guó)司法制度改革的影響而漸趨融合[1]。精神病司法鑒定是應(yīng)用精神病學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科知識(shí)對(duì)大腦功能支配下的精神狀態(tài)和所涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行鑒定。每個(gè)個(gè)體的復(fù)雜性，人類(lèi)對(duì)人的大腦功能認(rèn)識(shí)的局限性、鑒定意見(jiàn)相對(duì)主觀性等，導(dǎo)致精神病司法鑒定工作有時(shí)會(huì)受到質(zhì)疑，因而國(guó)內(nèi)外法學(xué)家、精神病司法鑒定專(zhuān)家一直在一些爭(zhēng)議和分歧中不斷探索前行。精神病司法鑒定主要涉及精神狀態(tài)和相關(guān)法律能力評(píng)定，如刑事責(zé)任能力、受審能力、民事行為能力、性自我防衛(wèi)能力等，其中精神病刑事責(zé)任能力鑒定是最重要任務(wù)。本文僅從鑒定人的視角淺論影響精神病刑事責(zé)任能力司法鑒定質(zhì)量的因素及思考對(duì)之所可能采取的措施。

一、影響精神病刑事責(zé)任能力之司法鑒定質(zhì)量的有關(guān)因素

精神病刑事責(zé)任能力之司法鑒定，是在涉及精神病人或疑似精神病人的刑事案件中鑒定人對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在案件發(fā)生時(shí)的精神狀態(tài)和刑事責(zé)任能力進(jìn)行鑒定的法定程序。目前，“無(wú)病推定”和“推定成年人具有法律能力，除非有足夠證據(jù)證明其沒(méi)有”的鑒定思維方法與法律能力評(píng)定思路，逐漸為業(yè)內(nèi)多數(shù)人所接受，并在實(shí)踐中得到運(yùn)用。[2]鑒定工作基本思路是鑒定人首先確定被鑒定人是否患有精神障礙；若患有精神障礙，則確定其具體的精神狀態(tài)及精神障礙診斷；在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步確定其本次案發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)，明確其涉案時(shí)的辨認(rèn)能力或控制能力，并根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定其涉案時(shí)的刑事責(zé)任能力。影響精神病刑事責(zé)任能力之司法鑒定質(zhì)量的因素很多，包括精神病學(xué)科本身特點(diǎn)的影響、社會(huì)因素造成的干擾、鑒定工作的較為專(zhuān)業(yè)和復(fù)雜，等等；應(yīng)著力控制其中的可控因素，以不斷提高鑒定質(zhì)量、提升社會(huì)公信力。

（一）精神病學(xué)科本身的特點(diǎn)

精神病學(xué)在20世紀(jì)中期與神經(jīng)病學(xué)逐漸分離，而中國(guó)于1954年才成立精神科學(xué)[3]，故在醫(yī)學(xué)大家庭中它還比較年輕。精神病學(xué)與大腦功能紊亂或失調(diào)息息相關(guān)，近年來(lái)對(duì)其研究雖然有了長(zhǎng)足進(jìn)步，但人類(lèi)對(duì)大腦功能的研究仍比較膚淺，因此對(duì)精神障礙的認(rèn)識(shí)還不深。

精神障礙的診斷立足于精神病理學(xué)，首先依據(jù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)辨認(rèn)出具體的精神癥狀，如幻覺(jué)、妄想、行為怪異等，結(jié)合心理測(cè)查、腦CT檢查、尿毒檢等，根據(jù)癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)重程度標(biāo)準(zhǔn)、病程標(biāo)準(zhǔn)和排除標(biāo)準(zhǔn)等具體診斷分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)展診斷，相比其他科疾病診斷來(lái)說(shuō)相對(duì)主觀，客觀指標(biāo)少。

目前，我國(guó)精神病司法鑒定主要應(yīng)用兩個(gè)在精神病學(xué)界均具有較高權(quán)威性的診斷標(biāo)準(zhǔn)，即由中華醫(yī)學(xué)會(huì)精神科分會(huì)編制的《中國(guó)精神障礙分類(lèi)和診斷標(biāo)準(zhǔn)第三版（CCMD-3）》和《國(guó)際疾病分類(lèi)第十版（ICD-10）精神與行為障礙分類(lèi)：臨床描述和診斷要點(diǎn)》；二者各有優(yōu)缺點(diǎn)，應(yīng)用前者更適合中國(guó)國(guó)情，但該分類(lèi)和診斷標(biāo)準(zhǔn)不再更新，應(yīng)用將逐步受限；而精神科臨床診斷已經(jīng)統(tǒng)一應(yīng)用后者，且更新應(yīng)用的正在推進(jìn)的路上?？傮w上不論是精神障礙的臨床診斷還是精神病司法鑒定意見(jiàn)，絕大多數(shù)診斷意見(jiàn)還是一致的。[4]因所應(yīng)用的診斷標(biāo)準(zhǔn)不一致而可能致具體診斷名稱(chēng)不一致，從而引起非專(zhuān)業(yè)人士誤解、降低精神病司法鑒定的公信力，譬如應(yīng)用ICD-10所給出的精神科臨床診斷為“雙相情感障礙”，應(yīng)用CC?MD-3所給出的鑒定診斷則為“雙相障礙”。在精神科臨床有時(shí)所給的是狀態(tài)診斷，如抑郁狀態(tài)，經(jīng)精神病鑒定確定診斷為抑郁發(fā)作，就是具體的精神障礙診斷。司法部司法鑒定科學(xué)研究院所推行的《精神障礙者司法鑒定精神檢查規(guī)范》《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》等標(biāo)準(zhǔn)，具有重要的技術(shù)指導(dǎo)意義，經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐，逐步得到鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)可、應(yīng)用。筆者贊同劉協(xié)和教授意見(jiàn)，為了消除鑒定人對(duì)同一被鑒定人的精神檢查和診斷結(jié)果的分歧，有必要在現(xiàn)有《精神障礙者司法鑒定精神檢查規(guī)范》的基礎(chǔ)上，制定一套制式或半制式的精神檢查提綱，以供國(guó)內(nèi)鑒定人使用。[5]

（二）外界壓力等社會(huì)因素干擾的影響

隨著時(shí)代發(fā)展，對(duì)精神心理健康的需求增多，國(guó)家重視程度亦不斷提升，社會(huì)大眾對(duì)精神障礙常識(shí)了解也增多，但社會(huì)所提供的專(zhuān)業(yè)服務(wù)質(zhì)量卻良莠不齊。

與其他疾病患者相比，精神障礙患者在病情影響下具有社會(huì)危害性，因此對(duì)其的歧視廣為存在，故在互聯(lián)網(wǎng)非常發(fā)達(dá)的今天，其所導(dǎo)致的殺人、傷人、危害公共安全等重大或敏感案件有時(shí)會(huì)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，譬如2018年的“中學(xué)同學(xué)周凱旋千里赴京刺殺中科院研究生案”“上海黃一川殺童案”。此類(lèi)案件的鑒定人有時(shí)需要承受極大的輿論壓力[6]；社會(huì)大眾對(duì)精神衛(wèi)生專(zhuān)業(yè)知識(shí)的了解大多一知半解，很難理解精神病司法鑒定的具體標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則；加之一些人不可避免地夾雜著個(gè)人情緒，故更易引起社會(huì)各界的誤解和猜忌。由于刑事案件的刑罰較重，越來(lái)越多的被鑒定犯罪嫌疑人為了逃避或減輕打擊，把精神病司法鑒定視為能夠逃脫其罪責(zé)的工具，這也是社會(huì)群眾密切關(guān)注此類(lèi)案件的一個(gè)原因。[7]

辦案機(jī)關(guān)工作中發(fā)現(xiàn)異常言行、有過(guò)精神科就診史、辦過(guò)精神殘疾證的，或家屬反映或自稱(chēng)精神異常的，有的辯護(hù)律師也給此類(lèi)被鑒定人及其家屬出謀劃策，啟動(dòng)精神病司法鑒定，致鑒定量加大而產(chǎn)生供需矛盾。同時(shí)，有的地區(qū)精神病司法鑒定資源有限，從業(yè)人員少，專(zhuān)職鑒定人員更少，受到各方面因素綜合影響，可能使具有較明顯精神異常的犯罪嫌疑人也未啟動(dòng)精神病刑事責(zé)任能力司法鑒定，這又不利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。因此，如何在鑒定啟動(dòng)上把握好平衡，減少那些為逃避打擊而啟動(dòng)鑒定，又回應(yīng)了法學(xué)專(zhuān)家、學(xué)者們“控辯雙方應(yīng)平等地享有精神病司法鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)”的呼吁，確實(shí)是個(gè)有難度的課題。此外，因精神病學(xué)科的本身特點(diǎn)，精神病司法鑒定相比較其他醫(yī)學(xué)鑒定，檢查儀器應(yīng)用少，客觀指標(biāo)少，導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)一致性相對(duì)低一些，故不論是犯罪嫌疑人或其家屬還是受害方都可能不滿(mǎn)意鑒定意見(jiàn)，容易提起重復(fù)鑒定，而重復(fù)鑒定時(shí)鑒定人更會(huì)面臨一定的行業(yè)壓力和社會(huì)壓力。

按照法律規(guī)定，各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，所出具的鑒定意見(jiàn)也應(yīng)該沒(méi)有高低層次關(guān)系。法官對(duì)精神病司法鑒定意見(jiàn)的審查判斷，無(wú)論最終采信哪種鑒定意見(jiàn)都可能會(huì)引起一方不滿(mǎn)，甚至引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注及炒作。

（三）精神病刑事責(zé)任能力司法鑒定工作之復(fù)雜性的影響

精神病刑事責(zé)任能力之司法鑒定，需要真實(shí)、完整、充分的案卷材料，如所提供的材料不真實(shí)、不充分而得出的鑒定意見(jiàn)就可能失真；需要二名及以上的鑒定人提前認(rèn)真閱卷，通過(guò)向辦案者了解相關(guān)情況，把握被鑒定人案件發(fā)生前后情況，分析案件發(fā)生過(guò)程；通過(guò)向知情人了解情況，全面了解被鑒定人，重點(diǎn)把握其精神狀態(tài)情況和發(fā)展變化；在此基礎(chǔ)上，才能對(duì)被鑒定人開(kāi)展專(zhuān)業(yè)的精神檢查，才能有的放矢而相互印證、有效識(shí)別其偽裝及不配合檢查等情況，最大限度地還原其案發(fā)時(shí)精神狀態(tài)真相。若遇到被鑒定人偽裝、不配合精神鑒定檢查，及有證據(jù)證明所看到的情況與事實(shí)不同，則有時(shí)還需要第二次甚至需要多次精神檢查，有的還需要補(bǔ)充就診材料、住院材料、單位表現(xiàn)情況及羈押期間表現(xiàn)等。這些嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致工作都需要辦案人和鑒定人密切配合，其復(fù)雜性都會(huì)對(duì)鑒定質(zhì)量有影響。

（四）精神病鑒定人才現(xiàn)狀的影響

在醫(yī)學(xué)大家庭中，近些年精神科醫(yī)師收入和社會(huì)地位均有所提高，但卻相比較其他科室醫(yī)師而言仍較低。一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的司法鑒定科室，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)影響下多數(shù)精神科醫(yī)師也不愿從事司法鑒定工作，故專(zhuān)職鑒定人才匱乏，后繼乏力；而精神病司法鑒定人多數(shù)為滿(mǎn)足相應(yīng)執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而取得鑒定資質(zhì)的精神科醫(yī)師，只能在繁重的臨床精神科醫(yī)療外兼職從事精神病鑒定工作，故習(xí)慣于臨床思維，因此需要對(duì)之加強(qiáng)培訓(xùn)，發(fā)揮有經(jīng)驗(yàn)鑒定人傳幫帶作用，樹(shù)立法治思維，落實(shí)“無(wú)病推定”思維模式，從醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)去開(kāi)展鑒定工作，嚴(yán)謹(jǐn)論證涉案時(shí)被鑒定人精神狀態(tài)對(duì)案發(fā)生時(shí)的辨認(rèn)及或控制能力的影響，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定刑事責(zé)任能力。同時(shí)，筆者認(rèn)為，鑒定人需要過(guò)硬的心理素質(zhì)，情緒穩(wěn)定、理性平和的鑒定人在進(jìn)行刑事責(zé)任能力評(píng)定時(shí)能夠盡可能減少主觀影響因素，更利于司法精神病鑒定工作。而目前鑒定人隊(duì)伍在上述均方面還有待增強(qiáng)。

二、對(duì)提高司法精神病刑事責(zé)任能力之司法鑒定質(zhì)量的相關(guān)思考

如上所述，精神病司法鑒定工作受到主客觀多方面制約，應(yīng)本著多方發(fā)力、理性推進(jìn)的原則，相關(guān)各方做好本職工作，積極穩(wěn)妥地提高鑒定質(zhì)量，更好地保障當(dāng)事人權(quán)益，不斷提高社會(huì)公信力。

（一）關(guān)于精神病司法鑒定人才的建設(shè)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展，人們生活水平不斷提高，對(duì)精神心理衛(wèi)生需求也不斷提高；而為保障當(dāng)事人合法權(quán)益，精神病司法鑒定需求也在增加，因而人才緊缺特別是專(zhuān)職鑒定人不足也更加嚴(yán)重。一項(xiàng)工作的發(fā)展進(jìn)步，人才是根本。政府應(yīng)加大對(duì)精神病學(xué)專(zhuān)項(xiàng)研究經(jīng)費(fèi)的持續(xù)投入，需要在精準(zhǔn)醫(yī)療上下功夫，加強(qiáng)與其他學(xué)科的協(xié)作，依賴(lài)神經(jīng)影像學(xué)、藥理學(xué)、免疫學(xué)、生化學(xué)等學(xué)科和技術(shù)的支持，吸引更多人才從事這項(xiàng)工作，吸引更多高校建立精神病學(xué)、法醫(yī)精神病學(xué)專(zhuān)業(yè)，使更多學(xué)生愿意報(bào)考，以培養(yǎng)輸送更多法醫(yī)精神病學(xué)專(zhuān)業(yè)人才補(bǔ)充到精神病司法鑒定隊(duì)伍；加強(qiáng)滿(mǎn)足執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的臨床精神科醫(yī)師轉(zhuǎn)崗到司法精神病鑒定隊(duì)伍，形成兩方面人才的會(huì)聚交流，加強(qiáng)法律法規(guī)的培訓(xùn)，提高從法律標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)司法精神病鑒定工作，掌握精神病學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)等必要知識(shí)，選拔胸懷坦蕩、理性平和、情緒穩(wěn)定、富有責(zé)任心和正義感的后備力量充實(shí)到這支隊(duì)伍中來(lái)，以擴(kuò)大專(zhuān)職鑒定人隊(duì)伍，為司法精神病鑒定工作穩(wěn)定健康發(fā)展提供人才保障。

（二）關(guān)于精神病鑒定的法規(guī)制度之建設(shè)

1989年8月兩院三部頒發(fā)施行的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》，從原則上指導(dǎo)司法精神病鑒定工作并發(fā)揮了重要作用，目前該規(guī)定仍然在有效指導(dǎo)鑒定實(shí)踐；隨著制定該規(guī)定所依據(jù)的法律日趨完善，該暫行規(guī)定已經(jīng)不能滿(mǎn)足目前精神病鑒定工作需要，應(yīng)遵循依法治國(guó)基本方略，自上而下廢改立新相關(guān)法律，完善精神病司法鑒定法規(guī)頂層設(shè)計(jì)，2013年5月《精神衛(wèi)生法》乃出臺(tái)施行，但建議在該法中獨(dú)立成章規(guī)范精神障礙司法鑒定工作，并根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，修訂《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》等法規(guī)，落實(shí)好2016年5月施行的修訂版《司法鑒定程序通則》，包括司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)的方式、步驟以及相關(guān)規(guī)則等。完善涉及法醫(yī)精神病鑒定的具體制度、訴訟程序和證據(jù)規(guī)則，進(jìn)一步細(xì)化司法精神病鑒定的預(yù)約、鑒定、補(bǔ)充材料、撰寫(xiě)鑒定意見(jiàn)書(shū)等程序，進(jìn)一步規(guī)范司法精神病鑒定人員權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任。研究探討司法精神病鑒定啟動(dòng)權(quán)、出庭質(zhì)證、法官和司法精神病鑒定人權(quán)力界限等爭(zhēng)議問(wèn)題，逐步達(dá)成更多共識(shí)，得到社會(huì)更多理解。

（三）關(guān)于精神病鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)以公立性為主的原則考量

司法精神病刑事責(zé)任能力鑒定工作關(guān)乎案件雙方當(dāng)事人的切身利益，要求依法公平、科學(xué)地開(kāi)展鑒定工作?？朔鲜鏊痉ň癫¤b定所面臨的影響因素，有時(shí)不能過(guò)多考慮成本和經(jīng)濟(jì)利益，才能有效保證精神病司法鑒定質(zhì)量，因此需要以司法精神病鑒定公益性為主機(jī)制，在有條件的精神專(zhuān)科醫(yī)院設(shè)立司法鑒定科室，確定專(zhuān)職鑒定人員，依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)定，而不以鑒定人的主觀感受影響評(píng)定；發(fā)揮有豐富經(jīng)驗(yàn)司法鑒定人的把關(guān)和傳幫帶作用，不斷提高鑒定質(zhì)量，提升不同鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見(jiàn)的一致性。根據(jù)市場(chǎng)需求情況，嚴(yán)格把關(guān)成立非公立的司法精神病鑒定機(jī)構(gòu)，以防止出現(xiàn)不良競(jìng)爭(zhēng)及鑒定意見(jiàn)的“趨利”風(fēng)險(xiǎn)可能，加強(qiáng)檢查、監(jiān)督和考核，以杜絕故意做虛假鑒定之可能，研究并適時(shí)推出鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人退出機(jī)制。

（四）關(guān)于司法鑒定制度的落實(shí)

嚴(yán)格刑事案件精神病鑒定的受理，明確受理目的，規(guī)范案卷材料，嚴(yán)格鑒定流程，通過(guò)向辦案單位、知情人了解情況外，認(rèn)真開(kāi)展專(zhuān)業(yè)細(xì)致的鑒定精神檢查，對(duì)疑難敏感案件，可補(bǔ)充調(diào)取案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)錄像等材料，通過(guò)回看案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)錄像非常有助于明確被鑒定人案發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)。嚴(yán)格落實(shí)回避制度、鑒定小組討論制度、鑒定意見(jiàn)書(shū)審核簽發(fā)制度。鑒定機(jī)構(gòu)有多個(gè)鑒定小組的落實(shí)案件隨機(jī)分配制度。目前，公檢法三機(jī)關(guān)有權(quán)啟動(dòng)司法精神病鑒定權(quán)。建議逐步建立只有法院有權(quán)決定啟動(dòng)重復(fù)司法精神病鑒定的主體，防止濫用重復(fù)鑒定，明確最多重復(fù)鑒定的次數(shù)，并從法律上予以明確，有利于節(jié)約鑒定資源，促進(jìn)司法精神病鑒定工作發(fā)展。建議將逃避打擊偽裝精神病的被鑒定人和提供虛假情況等納入社會(huì)誠(chéng)信體系，使之付出成本。建立法院采信鑒定意見(jiàn)反饋機(jī)制，即最終是否采信鑒定機(jī)構(gòu)的司法精神病鑒定意見(jiàn)應(yīng)向鑒定機(jī)構(gòu)通報(bào)反饋；重復(fù)鑒定的，采信了哪份鑒定意見(jiàn)，有利于鑒定機(jī)構(gòu)組織鑒定人再次研討復(fù)盤(pán)該案件鑒定意見(jiàn)，加強(qiáng)反思，也有利于從法官的角度來(lái)理解精神病司法鑒定工作。

（五）關(guān)于精神病司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的撰寫(xiě)

司法精神病刑事責(zé)任能力鑒定意見(jiàn)書(shū)的撰寫(xiě)是非常重要的一項(xiàng)工作，認(rèn)真、仔細(xì)、客觀地表述案卷材料、知情人介紹、既往精神科就診情況等是基礎(chǔ)，將目前所掌握的材料，根據(jù)專(zhuān)業(yè)的鑒定精神檢查，加以總結(jié)，理性分析，根據(jù)診斷標(biāo)準(zhǔn)客觀判斷被鑒定人既往精神狀態(tài)、涉案時(shí)精神狀態(tài)，分析涉案時(shí)精神狀態(tài)對(duì)辨認(rèn)及控制能力的影響，依據(jù)刑事責(zé)任能力評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)理性評(píng)定。在鑒定意見(jiàn)書(shū)的“分析說(shuō)明”部分，準(zhǔn)確地遣詞用句以客觀、準(zhǔn)確地表述，考驗(yàn)著鑒定人的文字功底；全面理性地綜合分析，考驗(yàn)著鑒定人的縝密邏輯思維能力。

（六）關(guān)于檢法機(jī)關(guān)與精神病鑒定機(jī)構(gòu)之間的溝通互鑒

精神病鑒定人首先應(yīng)具有專(zhuān)業(yè)精神，本著依法科學(xué)公正的原則去開(kāi)展，精神病司法鑒定意見(jiàn)作為一種特殊證據(jù)供法官采信，共同維護(hù)司法權(quán)威。因此，需要加強(qiáng)鑒定人與法官、檢察官互通機(jī)制，使法官、檢察官提高對(duì)司法精神病鑒定業(yè)務(wù)的了解，以有利于審查判斷和應(yīng)用精神病司法鑒定意見(jiàn)解決專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，提升法官自由心證的能力；同時(shí)使精神病鑒定人也能了解檢法機(jī)關(guān)的思路，增加法學(xué)素養(yǎng)，達(dá)到良性互動(dòng)?！缎淌略V訟法》規(guī)定控辯雙方均可以聘請(qǐng)專(zhuān)家對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)鑒定人是一種很好的制度約束。從第三方的角度看，可能希望看到同行之間在精神病鑒定業(yè)務(wù)水平和專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的對(duì)抗，故提高鑒定意見(jiàn)的證據(jù)效力，也可能出現(xiàn)各自為戰(zhàn)、各說(shuō)各話(huà)，反而降低了鑒定意見(jiàn)的社會(huì)公信力，應(yīng)提前加強(qiáng)溝通，理性啟動(dòng)。

（七）關(guān)于精神病學(xué)常識(shí)的普及宣傳

精神病學(xué)知識(shí)的應(yīng)用越來(lái)越受到社會(huì)的認(rèn)可，精神心理衛(wèi)生工作者對(duì)于戰(zhàn)斗在一線(xiàn)的白衣戰(zhàn)士和新冠肺炎患者保持樂(lè)觀向上的心態(tài)積極面對(duì)困難挑戰(zhàn)方面的服務(wù)，在這次抗擊新冠肺炎期間，發(fā)揮了特別大的作用。單位、學(xué)校、社區(qū)等應(yīng)該把心理健康科普教育作為基本服務(wù)之一，三級(jí)醫(yī)院均應(yīng)建立精神科或心理科，服務(wù)于人民不斷增長(zhǎng)的需求，提高公眾對(duì)精神病學(xué)知識(shí)知曉度，做到精神障礙早發(fā)現(xiàn)、早診斷、早治療，降低精神病人違法犯罪率，也客觀地減少了司法精神病鑒定任務(wù)，同時(shí)提升對(duì)精神病鑒定工作的理解，更加理性科學(xué)地看待鑒定意見(jiàn)，創(chuàng)造理性平和積極的社會(huì)心態(tài)，不浮躁，不輕易抱怨指責(zé)，不炒作，有問(wèn)題通過(guò)合法途徑理性反映，減少社會(huì)輿論壓力，為保障司法精神病鑒定工作順利開(kāi)展創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境。

三、對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的思考

（一）關(guān)于精神病司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)

按照目前我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，公檢法部門(mén)才享有刑事案件司法精神病鑒定啟動(dòng)權(quán)，當(dāng)事人（包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人）沒(méi)有鑒定的啟動(dòng)權(quán)，因此受到一些律師、專(zhuān)家學(xué)者等的詬病。筆者認(rèn)為，精神病司法鑒定是否存在啟動(dòng)難，各地情況不同。筆者了解到，在北京雖然也有律師等認(rèn)為有此情況，但我們?cè)阼b定工作實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，辦案單位工作中雖然未發(fā)現(xiàn)被鑒定人精神異常表現(xiàn)，只要有過(guò)精神科就診史或住院史，辦過(guò)精神殘疾證，家屬提供或自稱(chēng)有精神異常的，檢法機(jī)關(guān)對(duì)精神狀態(tài)存疑義的，有時(shí)為慎重起見(jiàn)對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑案件的，都會(huì)提請(qǐng)鑒定。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2020年北京市公安司法鑒定中心完成的除妨害公務(wù)外的刑事案件司法精神病鑒定，鑒定意見(jiàn)約三分之二為完全刑事責(zé)任能力，筆者認(rèn)為北京不存在刑事案件司法精神病鑒定啟動(dòng)難的情況，能夠充分保障被鑒定人合法權(quán)益。順便提示一下，對(duì)治安案件，相較于司法精神病鑒定，更重要的是先到精神科就診，該治療的及時(shí)治療，防止再次發(fā)生違法案事件。因此，建議在法律層面明確在公檢法部門(mén)享有司法精神病鑒定啟動(dòng)權(quán)基礎(chǔ)上，僅對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑案件的，當(dāng)事人也享有司法精神病鑒定啟動(dòng)權(quán)，既有利于保護(hù)被鑒定人合法權(quán)益，又可避免因沒(méi)有啟動(dòng)司法鑒定而造成不可挽救的結(jié)果，客觀上也不會(huì)造成精神病鑒定案件激增。目前我國(guó)還不具備完全放開(kāi)精神病鑒定啟動(dòng)權(quán)條件，如上所述也沒(méi)有必要完全放開(kāi)，否則會(huì)造成鑒定量的大量增加，給有限的鑒定機(jī)構(gòu)帶來(lái)巨大的壓力，造成鑒定質(zhì)量下降，可能會(huì)引起更多的社會(huì)爭(zhēng)議問(wèn)題，降低司法精神病鑒定公信力，破壞精神病鑒定工作發(fā)展。

（二）關(guān)于醫(yī)學(xué)鑒定和司法判斷權(quán)力的邊界

司法精神病刑事責(zé)任能力鑒定在我國(guó)采用醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方式，涉及到二者復(fù)雜的相互關(guān)系，涉及到如何準(zhǔn)確把握精神障礙與違法行為的關(guān)系。正如賀小軍教授指出，仍然沒(méi)有厘清醫(yī)學(xué)鑒定和司法判斷之權(quán)力邊界。[8]首先是鑒定人按照醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)確定被鑒定人的精神障礙診斷，在此基礎(chǔ)上，按照評(píng)定指南評(píng)定刑事責(zé)任能力是鑒定人的自由心證過(guò)程。甚至部分學(xué)者提出應(yīng)由法官來(lái)評(píng)定刑事責(zé)任能力，鑒定意見(jiàn)只給出精神醫(yī)學(xué)的鑒定意見(jiàn)，而不給出法律意義上的鑒定意見(jiàn)，貌似有一定道理，這其中實(shí)際上有一定誤解。鑒定意見(jiàn)所評(píng)定的“完全刑事責(zé)任能力”“限制刑事責(zé)任能力”或者“無(wú)刑事責(zé)任能力”，指的是被鑒定人涉案時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任能力的資格，與法庭的定罪、判罰，即負(fù)責(zé)任能力，是兩種完全不同的法律概念[9]，實(shí)踐中出現(xiàn)評(píng)定為限制刑事責(zé)任能力而被法院判罰為死刑立即執(zhí)行的案例即可證明。筆者認(rèn)為，對(duì)精神狀態(tài)、具體精神癥狀與案件發(fā)生的關(guān)系的理解，首先是基于認(rèn)清被鑒定人涉案當(dāng)時(shí)短暫時(shí)間段內(nèi)是否存在精神病理狀態(tài)，分析此時(shí)精神病理對(duì)辨認(rèn)及或控制能力的影響，從精神病學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的前后順序和所占權(quán)重分析，目前由精神病鑒定人出具鑒定意見(jiàn)還是符合科學(xué)的。筆者也以為，學(xué)界可以研究，能否由鑒定人出具精神醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，出具刑事責(zé)任能力的建議意見(jiàn)供法官采信，并在法規(guī)上予以明確。譬如以下鑒定意見(jiàn)：某人診斷為精神分裂癥，本次案發(fā)時(shí)受病情影響，辨認(rèn)及控制能力受損，但尚未達(dá)到完全喪失的程度，建議評(píng)為限制刑事責(zé)任能力，供法官采信。法律規(guī)定司法鑒定人只是為法庭審判提供專(zhuān)家證言，憑借鑒定人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，協(xié)助法官弄清事實(shí)真相，為法官公正執(zhí)法提供證據(jù)，為法庭實(shí)現(xiàn)公平正義效力[10]。

（三）關(guān)于出庭質(zhì)證

法官拿到司法鑒定意見(jiàn)書(shū)后，根據(jù)鑒定意見(jiàn)給出的被鑒定人涉案時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任能力的分析經(jīng)過(guò)，是否符合法官的自由心證過(guò)程，若符合，就沒(méi)有出庭質(zhì)證的必要，根據(jù)鑒定意見(jiàn)給予法律上的定罪、判刑；如法官有疑問(wèn)，可與鑒定人就專(zhuān)業(yè)問(wèn)題溝通，解疑釋惑。精神病學(xué)是一門(mén)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的醫(yī)學(xué)科學(xué)，客觀指標(biāo)相對(duì)少，診斷相對(duì)主觀，具有學(xué)科特殊性，與其它司法鑒定出庭質(zhì)證應(yīng)該有所區(qū)別，有時(shí)不是三言?xún)烧Z(yǔ)就能說(shuō)得清的，容易各說(shuō)各話(huà)，雙方缺乏共同觀點(diǎn)，導(dǎo)致司法精神病鑒定人出庭質(zhì)證容易引起歧義，因此啟動(dòng)法庭質(zhì)證需要理性、謹(jǐn)慎，不能適得其反；雖然《刑事訴訟法》中明確了鑒定人出庭作證的保護(hù)制度，但在涉及案件雙方對(duì)立情緒嚴(yán)重時(shí)，鑒定人在出庭質(zhì)證時(shí)受到不滿(mǎn)意一方謾罵、恐嚇甚至傷害的可能，質(zhì)證的結(jié)果可能是沒(méi)有解決疑惑反生疑惑。當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有疑義的，目前有些法院應(yīng)用“云法庭”請(qǐng)鑒定人出庭質(zhì)證，避免了與相關(guān)人員直接接觸，實(shí)際效果還有待商榷。筆者認(rèn)為，法官若有疑問(wèn)，經(jīng)過(guò)與鑒定人深入溝通仍不能認(rèn)同鑒定意見(jiàn)，相比于出庭質(zhì)證，不如法院就同一案件找信譽(yù)好的鑒定機(jī)構(gòu)再次鑒定，原鑒定意見(jiàn)和再次鑒定意見(jiàn)，一起供法官綜合分析、判斷采信；若案件雙方當(dāng)事人有一方對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，而檢察院、法院認(rèn)可鑒定意見(jiàn)，應(yīng)啟動(dòng)出庭質(zhì)證，不宜輕易啟動(dòng)再次鑒定，如啟動(dòng)再次鑒定，再次鑒定意見(jiàn)與原鑒定意見(jiàn)不一致，不論法院采信哪種鑒定意見(jiàn)，都容易讓人不理解、不信服，問(wèn)題的焦點(diǎn)不是司法精神病鑒定，應(yīng)該按照法定程序正常審判，有利于維護(hù)法律權(quán)威，有效利用鑒定資源，同時(shí)也有利于促進(jìn)精神病鑒定工作健康穩(wěn)定發(fā)展。

本文是筆者結(jié)合所在機(jī)構(gòu)工作模式從鑒定人的視角論述了司法精神病刑事責(zé)任能力鑒定工作，有些觀點(diǎn)僅是個(gè)人見(jiàn)解，還不成熟，還可能與一些鑒定人工作模式及現(xiàn)有法規(guī)制度有沖突，僅供參考。