文/寧淑媛 編輯/韓英彤

在跟單信用證結(jié)算方式下，單據(jù)非常重要，具有貨權(quán)憑證、索賠憑證等功能。實(shí)務(wù)中，雖然電子交單早已推出，eUCP也進(jìn)入了2.0時(shí)代，但由于存在法律效力、操作習(xí)慣等問題，電子交單一直未能在銀行間大規(guī)模推行，紙質(zhì)單據(jù)仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。新冠肺炎疫情暴發(fā)以來(lái)，紙質(zhì)單據(jù)在傳遞過程中遭遇了單據(jù)被暫扣、快遞延誤等諸多問題，引發(fā)了業(yè)界關(guān)注。

案例回放

A銀行開出一筆價(jià)值2400萬(wàn)美元的遠(yuǎn)期信用證，效地為議付行柜臺(tái)，貨物為銅精礦，所需單據(jù)包括全套憑指示的正本提單。2022年1月11日，議付行B銀行寄出審核后的單據(jù)，1月14日A銀行收發(fā)部門簽收該筆單據(jù)。A銀行單證部門隨即接到通知，因在與該單據(jù)同批次寄來(lái)的其他貨物表面檢出新冠肺炎病毒，該筆單據(jù)已被當(dāng)?shù)丶部刂行臅嚎?，待進(jìn)一步處理。A銀行辦公樓也被暫時(shí)封鎖，員工被隔離。A銀行迅速啟用后備場(chǎng)所和預(yù)備人員，并立刻聯(lián)系申請(qǐng)人告知該筆單據(jù)情況。

圍繞該筆業(yè)務(wù)產(chǎn)生了如下爭(zhēng)議。爭(zhēng)議一，在A銀行簽收單據(jù)之后便失去單據(jù)控制的情況下，是否符合單據(jù)已經(jīng)提交給開證行的情形？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A銀行雖然簽收了單據(jù)，卻無(wú)法審核單據(jù)，應(yīng)援引UCP600第36條不可抗力原則，可暫停五個(gè)工作日處理，待拿回單據(jù)后繼續(xù)審核。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，A銀行營(yíng)業(yè)受到影響但并未中斷，不能以不可抗力為理由推脫開證行責(zé)任。

A銀行采納了第二種觀點(diǎn)，通過電文方式聯(lián)系了B銀行，請(qǐng)求B銀行通過電子郵件提供全套副本單據(jù)，并請(qǐng)B銀行告知正本單據(jù)份數(shù)、付款路徑等要素。1月19日，A銀行收到全套副本單據(jù)并完成審核，確認(rèn)相符。

爭(zhēng)議二，根據(jù)A銀行簽收紙質(zhì)單據(jù)的日期，還是根據(jù)收到B銀行副本單據(jù)的日期，進(jìn)而確定交單日也存在一定爭(zhēng)議。申請(qǐng)人辦理承兌贖單時(shí)，開證行應(yīng)將正本單據(jù)交給申請(qǐng)人，但本案中的A銀行此時(shí)無(wú)單可交。由于貨物即將抵達(dá)港口，申請(qǐng)人拿不到正本提單，就會(huì)面臨無(wú)法提貨的困境及高額滯港費(fèi)。因此，申請(qǐng)人施加壓力給A銀行，稱不見正本單據(jù)不承兌，反復(fù)催促銀行向當(dāng)?shù)丶部刂行乃饕締螕?jù)。A銀行經(jīng)過分析，認(rèn)為應(yīng)以1月19日（收到B銀行副本單據(jù)日期）作為交單日，處理時(shí)限應(yīng)在1月26日之前。為了防控風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)業(yè)務(wù)的進(jìn)行，A銀行與當(dāng)?shù)丶部刂行募吧暾?qǐng)人反復(fù)溝通，當(dāng)?shù)丶部刂行膶?duì)該筆單據(jù)進(jìn)行了消殺檢驗(yàn)，并于1月26日前將該筆單據(jù)交給了A銀行，在處理時(shí)限內(nèi)完成了承兌。之后申請(qǐng)人順利提貨，該筆業(yè)務(wù)圓滿結(jié)束。

案例分析

A銀行能否援引不可抗力條款

UCP600第36條規(guī)定，“銀行對(duì)由于天災(zāi)、暴動(dòng)、騷亂、叛亂、戰(zhàn)爭(zhēng)、恐怖主義行為或任何罷工、停工或其無(wú)法控制的任何其他原因?qū)е碌臓I(yíng)業(yè)中斷后果，概不負(fù)責(zé)。”那么，A銀行能否援引該條款呢？

首先，A銀行是否遭遇了不可抗力？2020年國(guó)際商會(huì)發(fā)布的《針對(duì)新冠肺炎疫情影響下適用國(guó)際商會(huì)規(guī)則的貿(mào)易金融交易指導(dǎo)文件》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)文件》）中指出，“新冠肺炎大流行是否可以被視為不可抗力事件，這將取決于事實(shí)，并最終將由具有管轄權(quán)的法院或特殊法庭、政府或監(jiān)管機(jī)構(gòu)決定。”因此，不可抗力事件應(yīng)由司法機(jī)構(gòu)做出最終裁定。由于難以得知司法機(jī)構(gòu)對(duì)案例事實(shí)如何進(jìn)行認(rèn)定，A銀行提出遭遇不可抗力的主張并不可行。

其次，A銀行是否存在營(yíng)業(yè)中斷？《指導(dǎo)文件》指出，如果只是履行過程變得更困難、復(fù)雜或昂貴，但完全可以履行某項(xiàng)義務(wù)或行為，這并不會(huì)觸發(fā)UCP600第36條規(guī)定的不可抗力條款。在本案例中，A銀行可以通過咨詢議付行并審核副本單據(jù)的方式來(lái)確定單證是否相符。雖然審核副本單據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致審單不準(zhǔn)確的問題，但一味主張只有見到正本單據(jù)后才能判斷單證是否相符的觀點(diǎn)，可能會(huì)與《指導(dǎo)文件》原則背離，難以獲得支持。

因此，A銀行并不能以UCP600第36條為依據(jù)暫停處理該筆業(yè)務(wù)。

交單日如何確定

A銀行雖不能援引不可抗力條款，但對(duì)于無(wú)單可審的情況卻并無(wú)任何責(zé)任和過失。A銀行采用了咨詢B銀行這一替代方式得以繼續(xù)完成其義務(wù)。A銀行的業(yè)務(wù)連續(xù)性是以收到B銀行的回復(fù)為前提的，故審單時(shí)間應(yīng)該從收到回復(fù)后開始計(jì)算。若交單不符，且A銀行在簽收紙質(zhì)單據(jù)后的5個(gè)工作日內(nèi)未收到B銀行回復(fù)，A銀行將在毫無(wú)過失的情況下喪失拒付的權(quán)利，這并不符合UCP的精神。

案例啟示

本案例中，申請(qǐng)人之所以拒絕承兌并施加壓力給開證行，是因?yàn)槿鄙僬咎釂芜M(jìn)而影響提貨。如能解決提貨問題，單據(jù)暫扣對(duì)申請(qǐng)人造成的影響將會(huì)大幅降低。通常，貨先到港的解決方法有兩種。第一種是托運(yùn)人向承運(yùn)人申請(qǐng)電放貨物，第二種是開證行向申請(qǐng)人出具提貨擔(dān)保。但在本案例中，上述兩種方式均不適用。

電放貨物

在電放貨物的情況下，托運(yùn)人指定的收貨人可以憑身份或者承運(yùn)人蓋章后的電放提單傳真件提貨。但是，對(duì)于托運(yùn)人來(lái)說，由于放棄了作為物權(quán)憑證的正本提單，提出電放申請(qǐng)就意味著放棄了貨權(quán)，且需提供保函給承運(yùn)人，由此操作產(chǎn)生的一切責(zé)任和后果均由托運(yùn)人承擔(dān)，在未收到貨款的情況下托運(yùn)人存在錢貨兩空的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于承運(yùn)人來(lái)說，由于其對(duì)正本提單持有人負(fù)有責(zé)任，在已經(jīng)簽發(fā)紙質(zhì)提單情況下，通常會(huì)在收回提單后再簽發(fā)電放提單。在正本提單丟失、無(wú)法收回的情況下，承運(yùn)人會(huì)將該風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給托運(yùn)人，要求托運(yùn)人登報(bào)聲明提單作廢，并要求其提供相當(dāng)于貨物價(jià)值數(shù)倍的保證金。因此，在電放提單的情況下，托運(yùn)人承擔(dān)了更大的風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)成本。

在本案例中，正本提單因故無(wú)法收回，即便按照提單遺失的情況處理，與承運(yùn)人特殊協(xié)商，但由于銅精礦的交易鏈復(fù)雜，提單上的發(fā)貨人并非受益人，且發(fā)貨人獨(dú)立于本筆信用證的交易之外，存在溝通困難的問題。因此，通過電放的方式提貨難以實(shí)現(xiàn)。

提貨擔(dān)保

通過提貨擔(dān)保的方式提貨無(wú)需托運(yùn)人的配合，而需引入銀行這一角色，由其向承運(yùn)人出具擔(dān)保，承運(yùn)人憑擔(dān)保放貨給申請(qǐng)人，申請(qǐng)人在取得正本提單后，其再用提單換回?fù)?dān)保。由于同樣屬于無(wú)單放貨，且正本提單還處在流通之中，存在承運(yùn)人對(duì)正本提單持有人承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，承運(yùn)人在賠償后也有權(quán)向擔(dān)保人提出追償。因此，銀行在出具提貨擔(dān)保時(shí)，通常要求申請(qǐng)人提供全額或一定比例的保證金。

在本案例中，由于銅精礦交易金額巨大，申請(qǐng)人沒有足夠的銀行額度，也無(wú)力提供大額保證金，正本提單且脫離了銀行的控制。因此，出于對(duì)于金額和效期敞口風(fēng)險(xiǎn)的考慮，銀行必然會(huì)對(duì)提貨擔(dān)保持審慎態(tài)度。

綜上，本案的順利解決，有賴于紙質(zhì)單據(jù)的如期順利歸還。雖然新冠肺炎疫情催生了業(yè)界對(duì)電子交單的需求，但電子交單的發(fā)展離不開單據(jù)屬性問題的解決。在本案例中，若采用電子交單，開證行的業(yè)務(wù)處理將不會(huì)受到影響，但貨權(quán)問題卻依然存在。正本提單被扣，申請(qǐng)人仍然面臨無(wú)法提貨的困境。以傳真、郵件等方式發(fā)送的提單均不是貨權(quán)憑證，要想在正本提單缺位的情況下提貨，就需要申請(qǐng)人或受益人某一方做出讓步，承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)成本?？梢?，若不解決電子單據(jù)涉及到的法律問題，信用證對(duì)于紙質(zhì)單據(jù)的依賴依然難以改變。當(dāng)前，解決紙質(zhì)單據(jù)局限性問題尚需時(shí)日。在面對(duì)處理時(shí)間緊急、缺乏前例參考的新問題時(shí)，當(dāng)事各方應(yīng)協(xié)商溝通、達(dá)成共識(shí)。在新冠肺炎疫情之下，只有各方通力合作，才能共克時(shí)艱，推動(dòng)國(guó)際結(jié)算業(yè)務(wù)的順利進(jìn)行。