朱瑞豐

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

一、問題的提出

2018年的《中華人民共和國海商法(修訂征求意見稿)》(以下簡稱《意見稿》)中對原有《海商法》第42條關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同章節(jié)的定義進(jìn)行了重新界定，其中新增“實際托運(yùn)人”。此次修訂將原有第42條中規(guī)定的托運(yùn)人進(jìn)行了明確的區(qū)分，認(rèn)為托運(yùn)人分為兩類，其一為締約托運(yùn)人，即與承運(yùn)人簽訂海上貨物運(yùn)輸合同的人；其二則為實際托運(yùn)人，是指接受托運(yùn)人委托將貨物交給承運(yùn)人或者實際承運(yùn)人運(yùn)輸，并且在運(yùn)輸單證上記載為“托運(yùn)人”的人①。相比于原有第42條，從實際托運(yùn)人的構(gòu)成來看，《意見稿》認(rèn)為實際托運(yùn)人需被運(yùn)輸單證記載為托運(yùn)人，方能取得實際托運(yùn)人的法律地位，實際上，《意見稿》改變了實際托運(yùn)人的法律地位產(chǎn)生基礎(chǔ)，即從履行取得轉(zhuǎn)變?yōu)楹弦猥@得。此外，《意見稿》第4.30條規(guī)定了實際托運(yùn)人與締約托運(yùn)人相同法律責(zé)任，具體包括貨物包裝、交付貨物報關(guān)單證以及危險貨物說明。但《意見稿》第4.31條免除了實際托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的法律責(zé)任。在2020年的《中華人民共和國海商法(修改送審稿)》(以下簡稱《送審稿》)中將“記載為提單上托運(yùn)人”這一構(gòu)成要件加以去除②，并維持了關(guān)于實際托運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定③。

《意見稿》和《送審稿》的轉(zhuǎn)變承認(rèn)了實際托運(yùn)人的法律地位，為將來的海事審判中關(guān)于實際托運(yùn)人法律地位的明確做出了指導(dǎo)。但是，《意見稿》中的實際托運(yùn)人與原有的概念并不相同，向僅需交貨的FOB賣方賦予額外義務(wù)以獲得實際托運(yùn)人的法律地位。由此看來，這種額外要件的規(guī)定似有畫蛇添足之嫌。《送審稿》中又將該要件刪去，說明目前學(xué)界和實務(wù)界尚不能就實際托運(yùn)人的構(gòu)成要件達(dá)成一致意見。隨著航運(yùn)實踐的發(fā)展，原有《海商法》第42條關(guān)于實際托運(yùn)人的法律責(zé)任不明確，致使司法實踐中紛爭較多。因此，如何依據(jù)法理學(xué)理論和航運(yùn)實踐對締約托運(yùn)人以及實際托運(yùn)人的概念及法律責(zé)任進(jìn)行明確，應(yīng)當(dāng)是此次《海商法》修改需要關(guān)注的熱點問題。

二、國際公約未對實際托運(yùn)人做出準(zhǔn)確的規(guī)定

《海牙規(guī)則》《漢堡規(guī)則》以及《鹿特丹規(guī)則》作為國際海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域中具有重要指導(dǎo)意義的國際立法，對各國國內(nèi)《海商法》的起草有極大的影響。在三公約的體系中，實際托運(yùn)人的概念并沒有出現(xiàn)于《海牙—維斯比規(guī)則》，但《漢堡規(guī)則》隨后做出了明確的規(guī)定，最后表現(xiàn)為《鹿特丹規(guī)則》中全新的單證托運(yùn)人制度。可以說，關(guān)于FOB價格條件下賣方獲得托運(yùn)人法律地位國際公約尚未形成穩(wěn)定的法律體系。

(一)《海牙規(guī)則》因其歷史局限性未能區(qū)分實際托運(yùn)人和締約托運(yùn)人

從1924年的《海牙規(guī)則》到1968年的《海牙—維斯比規(guī)則》采用的都是以承運(yùn)人為中心的立法模式。由于當(dāng)時海運(yùn)強(qiáng)國有保護(hù)本國承運(yùn)人的政治傾向，《海牙規(guī)則》對托運(yùn)人僅定義為：“承運(yùn)人指的是與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人”。從語義來看，《海牙規(guī)則》只認(rèn)可與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人為托運(yùn)人，即締約托運(yùn)人，并不承認(rèn)實際托運(yùn)人的概念。這樣的規(guī)定忽視了FOB價格條件下國際貨物買賣及運(yùn)輸中當(dāng)事人的利益平衡，過度地保護(hù)了承運(yùn)人。其中將締約托運(yùn)人和實際托運(yùn)人混為一談，二者責(zé)任概括的表現(xiàn)為：托運(yùn)人準(zhǔn)確描述的貨物的義務(wù)，托運(yùn)人取得提單的權(quán)力，托運(yùn)人對貨物、船舶毀損滅失承擔(dān)的過錯責(zé)任，托運(yùn)人對危險貨物的損害的嚴(yán)格責(zé)任。

(二)《漢堡規(guī)則》僅對實際托運(yùn)人概念作出規(guī)定

《海牙—維斯比規(guī)則》作為國際海運(yùn)市場所公認(rèn)的法律體系，在二十世紀(jì)七十年代，由于貨主力量的逐漸壯大，《海牙規(guī)則》不平衡保護(hù)的立法模式受到了極大的沖擊，隨后1978年《漢堡規(guī)則》應(yīng)運(yùn)而生?！稘h堡規(guī)則》在一定程度上保護(hù)了托運(yùn)人一方的利益，限制了承運(yùn)人的權(quán)利，但公約締約國數(shù)量不足，尚不能在世界各國之間發(fā)揮作用④?！稘h堡規(guī)則》首次通過條文的方式對托運(yùn)人的概念進(jìn)行規(guī)定，第1條第三項中規(guī)定：“托運(yùn)人是指其本人或以其名義或代其與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的任何人；或指其本人或以其名義或代其將貨物實際交付給海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的任何人”?！稘h堡規(guī)則》實際上認(rèn)可兩類人作為托運(yùn)人，分別是簽訂海上貨物運(yùn)輸合同的人(即締約托運(yùn)人)和實際交貨的人(即實際托運(yùn)人)。日本學(xué)者認(rèn)為，《漢堡規(guī)則》將貨交承運(yùn)人的人直接定義為托運(yùn)人,其主要目的在于考慮到貿(mào)易條件的特性,為保障賣方獲取提單的權(quán)利以起到保護(hù)合同下賣方對貨物的控制權(quán)[1]。但可惜的是，《漢堡規(guī)則》雖對兩種托運(yùn)人做出了定義，但是并沒有對各自海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，享受何種權(quán)利進(jìn)行規(guī)定。

(三)《鹿特丹規(guī)則》中單證托運(yùn)人的創(chuàng)新

與《海牙—維斯比規(guī)則》《漢堡規(guī)則》不同的是，《鹿特丹規(guī)則》開創(chuàng)性地定義了托運(yùn)人僅限于與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人，并通過新增“單證托運(yùn)人”的概念對FOB價格條件下賣方的利益進(jìn)行特殊保護(hù)?！堵固氐ひ?guī)則》第1條第九項規(guī)定：單證托運(yùn)人指的是托運(yùn)人以外的，同意在運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄上記載為托運(yùn)人的人。此外，《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定單證托運(yùn)人享有托運(yùn)人的所有權(quán)利，并且需要同托運(yùn)人履行相同的義務(wù)和承擔(dān)相同的責(zé)任。此外，單證托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)為承運(yùn)人獲得貨物的信息、指示或文件的需求提供兜底性保障。這樣的規(guī)定實際上突破了我國《海商法》下實際托運(yùn)人的法律地位的取得方式，即除實際交付貨物之外，實際托運(yùn)人還需要同意承運(yùn)人將其記載為運(yùn)輸單證上的托運(yùn)人，并且未對實際托運(yùn)人和締約托運(yùn)人的權(quán)責(zé)差異作出規(guī)定。

綜上所述，由于《海牙規(guī)則》制訂過程中的歷史局限性，《海牙規(guī)則》對于承運(yùn)人做出了傾斜保護(hù)，導(dǎo)致了貨方作為FOB項下實際托運(yùn)人并未得到充分的保護(hù)；隨后在貨方和承運(yùn)人利益的再平衡的背景之下，《漢堡規(guī)則》對實際托運(yùn)人的地位做出了明確的規(guī)定，但在二者權(quán)責(zé)差異上《漢堡規(guī)則》仍未做出分別規(guī)定；《鹿特丹規(guī)則》則是通過單證托運(yùn)人的方式規(guī)避了實際托運(yùn)人的討論，實際上是要求實際托運(yùn)人在同意被記載于單證后方能取得單證托運(yùn)人的法律地位，這樣的規(guī)定雖然在一定程度上承認(rèn)了實際托運(yùn)人的法律地位，但是給作為貨方的實際托運(yùn)人增加了更多的義務(wù)。不論是《海牙規(guī)則》的模糊處理，還是《漢堡規(guī)則》的統(tǒng)一規(guī)定，亦或是《鹿特丹規(guī)則》的創(chuàng)新規(guī)定，都與海運(yùn)實踐中實際托運(yùn)人的法律屬性有所不同，不能夠?qū)OB價格條件下作為實際托運(yùn)人的貨方的合法權(quán)益進(jìn)行有效的保障。因此，根據(jù)締約托運(yùn)人和實際托運(yùn)人性質(zhì)上存在的差異進(jìn)行識別，進(jìn)而通過立法的方式對二者權(quán)責(zé)進(jìn)行區(qū)分，將是我國《海商法》修訂中需要多加考慮的問題。

三、締約托運(yùn)人與實際托運(yùn)人的定性及其識別

(一)締約托運(yùn)人與實際托運(yùn)人的法律地位的來源不同

在國際貨物買賣中最常用的三種裝貨港價格條件FOB、CIF和CFR中,后兩種貿(mào)易條件,與承運(yùn)人簽訂貨物運(yùn)輸合同的是賣方,將貨物交給承運(yùn)人的也是賣方,締約托運(yùn)人和實際托運(yùn)人是同樣的。但在FOB價格條件下二者卻并不相同[2]。締約托運(yùn)人和實際托運(yùn)人雖同屬于托運(yùn)人范疇，但是二者產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)卻并不相同。不相同的法律基礎(chǔ)直接導(dǎo)致了二者在性質(zhì)上存在差異，并且性質(zhì)的差異給二者帶來權(quán)力義務(wù)上的差異。海商法分別對兩種不同類型的托運(yùn)人做出了定義，其第42條第(三)項關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的用語含義的定義中，規(guī)定了托運(yùn)人的兩種情形，根據(jù)立法原意解釋以及文義解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《海商法》規(guī)定了兩種屬于托運(yùn)人的情形[3]，而不是規(guī)定了托運(yùn)人需要符合的兩種條件。

1.締約托運(yùn)人的法律地位源于海上貨物運(yùn)輸合同

在海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中，一般由承運(yùn)人和托運(yùn)人以及各自的代理人作為該法律關(guān)系的當(dāng)事人。其中，締約托運(yùn)人通過自己的意思表示和承運(yùn)人達(dá)成海上貨物運(yùn)輸?shù)暮弦?，表現(xiàn)為海上貨物運(yùn)輸合同，即在海上貨物運(yùn)輸合同中委托他人進(jìn)行運(yùn)輸?shù)囊环綖榫喖s承運(yùn)人。由此可見，締約托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)來源于其與承運(yùn)人簽訂的海上貨物運(yùn)輸合同。也就是說，除了法律規(guī)定的托運(yùn)人的一般義務(wù)，締約托運(yùn)人更多的權(quán)利義務(wù)安排來自海上運(yùn)輸合同，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。這一點也在《海商法》中得到了體現(xiàn)，《海商法》第42條第(三)項第一目規(guī)定，托運(yùn)人是自行或委托他人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸?shù)娜恕?/p>

2.實際托運(yùn)人的法律地位源于海運(yùn)中的實際履行

《海商法》第42條第(三)項第二目對托運(yùn)人還有另外一種定義，托運(yùn)人是自行或委托他人將貨物交于海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的人的人。這種定義突破了合同相對性的原則[4]，即托運(yùn)人地位的取得不完全是依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同。將貨物直接交于承運(yùn)人或其代理人的人也可以成為托運(yùn)人，也就是所謂的實際托運(yùn)人。從上述的定義可以看出，實際托運(yùn)人的法律地位并不是來自于海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系，亦不是來自于締約托運(yùn)人的委托，而是來自于其實際交貨的行為。FOB價格條件下在提單上填寫買方為托運(yùn)人的做法是不得以而為之，因為在國際貿(mào)易中有些買方僅為中間商，為便于買方轉(zhuǎn)賣提單而需提單上托運(yùn)人填寫買方，否則將影響交易的成交[5]。所以說，實際托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)來自于其自身實際的貨物交付的行為，而非來自于承運(yùn)人或締約托運(yùn)人之間的約定。因此，其權(quán)責(zé)應(yīng)當(dāng)是法定的。

綜上所述，《海商法》第42條第(三)項規(guī)定了締約托運(yùn)人和實際托運(yùn)人不同的法律地位。正是由于這種不同，締約托運(yùn)人和實際托運(yùn)人所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)也不應(yīng)相同。因此，以何作為二者識別標(biāo)準(zhǔn)，將是立法的首要之義。

(二)締約托運(yùn)人和實際托運(yùn)人的識別

1.締約托運(yùn)人的認(rèn)定以合同為準(zhǔn)

在大陸法系中，合同相對性又被稱為“債的相對性”，指的是債能夠且只能夠?qū)鶛?quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生拘束力[6]；在羅馬法中，債也被稱為“法鎖”，意指債是當(dāng)事人之間的羈束[7]。如前所述，締約托運(yùn)人的法律地位源于其與承運(yùn)人之間簽訂的海上貨物運(yùn)輸合同。一般來說，負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)臑槌羞\(yùn)人，支付運(yùn)費(fèi)的為托運(yùn)人。根據(jù)合同相對性理論，只有簽訂海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人才是締約托運(yùn)人，才有合同約定的以及法定的托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)[8]。也就意味著僅進(jìn)行交貨的實際托運(yùn)人不受締約托運(yùn)人和承運(yùn)人之間海上貨物運(yùn)輸合同的約束，這是二者最本質(zhì)的區(qū)別。

2.提單上記載的托運(yùn)人不影響締約托運(yùn)人的認(rèn)定

凡海運(yùn)提單，都有托運(yùn)人、收貨人等固定欄目，但是提單并不是與海上貨物運(yùn)輸合同一一對照。因此，就會產(chǎn)生合同托運(yùn)人和提單記載的托運(yùn)人不同的情形。此時，需要明確的就是提單和海上貨物運(yùn)輸合同的效力幾何。根據(jù)《海商法》和學(xué)界通說觀點，提單主要有三個功能，分別是物權(quán)憑證、海上貨物運(yùn)輸合同的證明以及貨物據(jù)已交付的證明。由此可見，提單僅僅是作為海上貨物運(yùn)輸合同的證明，而非合同的本身。其原因在于，提單簽發(fā)之前,合同已經(jīng)通過要約和承諾而成立,簽發(fā)提單只是承運(yùn)人履行合同的一個環(huán)節(jié)[9]。那么跳過合同，直接依據(jù)提單確定具有海上貨物運(yùn)輸合同權(quán)利的托運(yùn)人，在FOB條件下會存在一定偏差。所以說，海事案件中在有運(yùn)輸合同的情況下，海上貨物運(yùn)輸合同是締約托運(yùn)人認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而提單僅作為證明，并不影響締約托運(yùn)人的認(rèn)定。同樣，實際托運(yùn)人只要向承運(yùn)人實際交付了貨物,包括本人、代理人或受委托人交付就成為了法定的托運(yùn)人,而不以提單托運(yùn)人一欄的記載為要件,提單托運(yùn)人欄沒有記載實際托運(yùn)人的名字并不改變發(fā)貨人的地位[3]。這一觀點在新鑫海航運(yùn)有限公司訴中國機(jī)械國際合作股份有限公司案⑤中也有體現(xiàn)，由于貨物于目的港無人提取，產(chǎn)生了港口管理費(fèi)用，承運(yùn)人將中國機(jī)械國際合作股份有限公司訴至法院，要求其承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。本案的判決引出了一個問題，即運(yùn)輸單證證明運(yùn)輸合同的責(zé)任主體問題。由于我國現(xiàn)行《海商法》關(guān)于托運(yùn)人的定義借鑒了《漢堡規(guī)則》的規(guī)定，但是在締約托運(yùn)人和實際托運(yùn)人的具體的責(zé)任劃分上并沒有進(jìn)行明確的規(guī)定。本案中法院在審理過程考慮到中國機(jī)械公司實際交貨的行為符合《海商法》所規(guī)定的實際托運(yùn)人的范疇，其法律地位來源于法律的明文規(guī)定，而非雙方當(dāng)事人的合意。也就是說，提單上所記載的托運(yùn)人并不會影響實際托運(yùn)人法律地位的認(rèn)定。

事實上，在國際海上運(yùn)輸中，實際托運(yùn)人是為了提單的順利簽發(fā)而產(chǎn)生的定義。在海運(yùn)實踐中，當(dāng)買賣雙方簽訂以FOB為價格條件的貨物買賣合同后，由買方安排貨物運(yùn)輸，賣方只需在啟運(yùn)港口將貨物交于承運(yùn)人。但是，在承運(yùn)人接收貨物并檢查完畢后，承運(yùn)人需要按照所收貨物的情況簽發(fā)提單，而提單上需要記載托運(yùn)人，船長作為承運(yùn)人簽發(fā)提單的代理[10]，并不能夠準(zhǔn)確知曉締約托運(yùn)人的信息，只能夠?qū)⒔回浿苏J(rèn)定為托運(yùn)人。這樣的運(yùn)輸模式導(dǎo)致賣方因其交貨的行為獲得了托運(yùn)人的地位，但是這種托運(yùn)人又只是記載于提單之上，并屬于海上貨物運(yùn)輸合同的一方，也就當(dāng)然不具有締約托運(yùn)人所享有的變更、終止航程的權(quán)利。所以說，實際托運(yùn)人的產(chǎn)生實際上是為了完成提單的簽發(fā)，以及為了解決托運(yùn)人不在啟運(yùn)港不便的目的而產(chǎn)生的。有學(xué)者認(rèn)為，實際托運(yùn)人地位的獲得還需要其在交貨之時向承運(yùn)人要求將自己列為提單上的托運(yùn)人，以獲得對于貨物的控制權(quán)[11]。但是這種觀點有失偏頗，根據(jù)該觀點將賦予賣方更多的貨物控制權(quán)。從合同法以及貿(mào)易法的原理來看，在FOB價格條件下，一旦賣方將貨物運(yùn)至港口完成交付，貨物毀損滅失的風(fēng)險發(fā)生轉(zhuǎn)移，賣方亦對貨物不再享有控制權(quán)，所以賣方并沒有動力去要求承運(yùn)人將自己列為提單上的托運(yùn)人。如前所述，實際托運(yùn)人的法律地位來源于《海商法》第42條的規(guī)定，若根據(jù)該觀點，認(rèn)為承運(yùn)人和實際托運(yùn)人的法律關(guān)系來源于雙方當(dāng)事人合意，這有違法律關(guān)于實際托運(yùn)人的相關(guān)規(guī)定。

綜上所述，締約托運(yùn)人和實際托運(yùn)人都是我國《海商法》所允許的托運(yùn)人的表現(xiàn)形式，但二者法律地位的來源完全不同。因此，對于二者的識別應(yīng)當(dāng)關(guān)注二者在海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中不同的行為，而非僅根據(jù)提單記載對托運(yùn)人進(jìn)行識別。締約托運(yùn)人的本質(zhì)是海上貨物運(yùn)輸合同的委托人，其權(quán)利和義務(wù)除法律強(qiáng)制性規(guī)定外，都來自于運(yùn)輸合同。因此，運(yùn)輸合同是識別締約托運(yùn)人和實際托運(yùn)人最重要的依據(jù)。

四、《海商法》修訂過程中的完善進(jìn)路

在FOB價格條件下的貨物買賣，買方需要安排運(yùn)輸，一般由賣方將貨物交于承運(yùn)人進(jìn)行運(yùn)輸。此時，承運(yùn)人根據(jù)收到的貨物簽發(fā)提單，提單的流轉(zhuǎn)就會出現(xiàn)兩種情況：第一，承運(yùn)人將提單直接交于賣方，即實際托運(yùn)人；第二，承運(yùn)人將提單交于締約托運(yùn)人。這兩種情況下由于提單持有人的不同，將會影響后續(xù)提單的流轉(zhuǎn)狀況，并且對買賣雙方的權(quán)利保障產(chǎn)生重要影響。

在第一種情況下，承運(yùn)人將提單直接交于實際托運(yùn)人，實際托運(yùn)人取得提單后[12]，通過信用證的方式進(jìn)行結(jié)匯，提單流轉(zhuǎn)至締約托運(yùn)人，即買方處，后買方可以對提單進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或提貨。這種情況下，若不賦予賣方實際托運(yùn)人的法律地位，只考慮貨物買賣法律關(guān)系，則賣方不能加入至海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中，則無權(quán)從承運(yùn)人處取得提單，將會對賣方后續(xù)結(jié)匯產(chǎn)生不利影響。例如，北京溫陽公司案中，法院認(rèn)為溫陽公司雖然持有提單，但是提單為指示提單，提單記載的托運(yùn)人為金太平公司，溫陽公司不能證明其具有提單合法當(dāng)事人的地位⑥。溫陽公司案中，時際《海商法》實行之初，法官對于實際托運(yùn)人法律地位的認(rèn)識不足，直接導(dǎo)致溫陽公司所出口的貨物難以收到貨款，并且對于無單放貨的承運(yùn)人無切實可行的救濟(jì)手段[13]。也就是說，該案由于法官無法認(rèn)定溫陽公司的實際托運(yùn)人法律地位，致使溫陽公司對其所遭受到的侵權(quán)行為無救濟(jì)手段。

在第二種情況下，買方作為締約托運(yùn)人取得了提單，隨后依據(jù)買賣合同的約定，買方需要將提單通過郵寄等方式交予賣方，隨后提單再通過信用證的方式重新流轉(zhuǎn)回買方手中。這種情況下，賣方僅作為貨物買賣法律關(guān)系中的一方，其能否獲得提單全部依賴于買方的信用。若買方獲得提單之后故意拖延甚至拒絕向賣方轉(zhuǎn)移提單，則賣方的正常結(jié)匯將陷入困境。在我國目前的海運(yùn)實踐中，在FOB價格條件下，賣方將貨物交于承運(yùn)人之后獲得大副收據(jù)，賣方隨后以大副收據(jù)換取提單，從而能夠順利地進(jìn)行結(jié)匯。這樣的海運(yùn)實踐能夠有效地保護(hù)貨方的利益，避免財貨兩空情形的出現(xiàn)。如若不對實際托運(yùn)人的法律地位加以明確，不論上述哪一種提單的流轉(zhuǎn)方式都難以對賣方即實際托運(yùn)人的合法權(quán)益進(jìn)行平衡的保護(hù)?！兑庖姼濉分性黾拥膶嶋H托運(yùn)人記載于提單的構(gòu)成要件，正是為了保障貨方的權(quán)益，但這種立法方式顯然錯誤地界定了實際托運(yùn)人在提單法律關(guān)系中的法律地位。換而言之，被記載于提單和取得提單應(yīng)當(dāng)規(guī)定為實際托運(yùn)人的權(quán)利，而非其獲得法律地位的構(gòu)成要件。因此，在《海商法》修訂過程中應(yīng)對以下內(nèi)容進(jìn)行明確與修訂。

(一)對實際托運(yùn)人進(jìn)行重新定義

目前，《海商法》對實際托運(yùn)人的定義為：“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人”。換言之，只要將貨物交于承運(yùn)人的人即可獲得實際托運(yùn)人的法律地位。這種規(guī)定事實上忽略了一種商業(yè)模式，即賣方所售賣貨物系通過代工廠生產(chǎn)，代工廠直接將貨物交付于承運(yùn)人。事實上，《海商法》規(guī)定了實際托運(yùn)人的制度，并賦予實際托運(yùn)人在交付貨物后取得運(yùn)輸單證的權(quán)利是為了保護(hù) FOB 賣方的合法權(quán)益[14]。在這種交易模式下，只要代工廠能夠證明自己實際向承運(yùn)人交付貨物，又由于承運(yùn)人難以判斷賣方和代工廠之間的法律關(guān)系，極易將提單簽發(fā)給代工廠，這時賣方的利益將難以得到有效的保護(hù)，實際托運(yùn)人制度也就無用武之地。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對《海商法》現(xiàn)有的關(guān)于實際托運(yùn)人的定義進(jìn)行限縮，即對締約托運(yùn)人負(fù)有交貨義務(wù)，并且本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。通過這樣的規(guī)定，《海商法》能夠更加準(zhǔn)確地識別FOB價格條件下的賣方，也就能對其法律地位有更為清楚的認(rèn)知。

(二)明確實際托運(yùn)人的義務(wù)

《海商法》目前僅對締約托運(yùn)人和實際托運(yùn)人做出了定義，在具體的義務(wù)的劃分上并沒有做出規(guī)定。筆者認(rèn)為，締約托運(yùn)人和實際托運(yùn)人的法律地位來源不同導(dǎo)致了二者在海上貨物運(yùn)輸中承擔(dān)著不同的職責(zé)。締約托運(yùn)人的法律地位來源于海上貨物運(yùn)輸合同，其義務(wù)應(yīng)當(dāng)受到合同的約束，如支付運(yùn)費(fèi)等。而實際托運(yùn)人的法律地位來源于法律規(guī)定，實際上是我國《海商法》有意對FOB價格條件下賣方傾斜保護(hù)，且實際托運(yùn)人的主要職責(zé)是負(fù)責(zé)將貨物從自身處運(yùn)至承運(yùn)人處，以便承運(yùn)人完成運(yùn)輸。因此，對于締約托運(yùn)人和實際托運(yùn)人的義務(wù)劃分應(yīng)當(dāng)按照各自在海上貨物運(yùn)輸過程中的職責(zé)來劃分。換而言之，締約托運(yùn)人負(fù)責(zé)支付運(yùn)費(fèi)以及其他合同義務(wù)，實際托運(yùn)人則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對貨物的保證義務(wù)，具體表現(xiàn)為下列的義務(wù)。

1.對貨物進(jìn)行適當(dāng)?shù)陌b

由于FOB價格條件下買方辦理運(yùn)輸，賣方需將貨物交付于承運(yùn)人，賣方是唯一對貨物進(jìn)行包裝的主體，因此賣方需要對其貨物的包裝進(jìn)行負(fù)責(zé)。當(dāng)賣方被認(rèn)定為實際托運(yùn)人之后，由于外包裝不符合進(jìn)出口而導(dǎo)致承運(yùn)人的損失，對此實際托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賣方清楚地了解買方所在地，具有了解買方所在國進(jìn)出口檢驗政策的可能。所以，應(yīng)當(dāng)將適當(dāng)包裝的義務(wù)賦予實際托運(yùn)人，但對于因?qū)嶋H托運(yùn)人不知且不能夠知道的實際貨物交付地的進(jìn)出口檢驗政策對包裝的特殊要求所帶來的承運(yùn)人損失，實際托運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，實際托運(yùn)人對因包裝給承運(yùn)人帶來的損失承擔(dān)過錯責(zé)任。如上海衍六國際貨物運(yùn)輸代理有限公司(以下簡稱衍六公司)訴安丘臨福食品有限公司(以下簡稱安丘公司)等案⑦中，貨物買賣是在FOB價格條件下的，安丘公司將貨物出口美國，買方POLO公司作為海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中的締約托運(yùn)人對于外包裝并沒有檢查的義務(wù)，故安丘公司需對其外包裝負(fù)責(zé)。就安丘公司和承運(yùn)人衍六公司之間的提單法律關(guān)系而言，僅有安丘公司對貨物進(jìn)行外包裝，承運(yùn)人僅對外包裝是否有破損進(jìn)行形式檢查，故安丘公司作為實際托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對其外包裝不當(dāng)導(dǎo)致的損失承擔(dān)責(zé)任。也就是說，F(xiàn)OB價格條件下實際托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人承擔(dān)《海商法》第66條正確申報的責(zé)任，而非締約托運(yùn)人[15]。

2.交付必要單據(jù)和通知必要的貨物信息

根據(jù)《海商法》第66條的規(guī)定，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對貨物的品名、標(biāo)志、數(shù)量進(jìn)行正確的說明。在中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司(以下簡稱中遠(yuǎn)海運(yùn)公司)、福州建發(fā)實業(yè)有限公司(下稱福州建發(fā))海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案⑧中，法院認(rèn)為福州建發(fā)實業(yè)有限公司作為賣方將貨物交予承運(yùn)人中遠(yuǎn)海運(yùn)公司，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實際托運(yùn)人，并依據(jù)《海商法》第66條所規(guī)定的托運(yùn)人對貨物數(shù)量的申報。對因信息真實性造成的承運(yùn)人損失由福州建發(fā)實業(yè)有限公司承擔(dān)責(zé)任。海運(yùn)實踐中，貨物進(jìn)出海關(guān)的過程中除了需要對貨物的數(shù)量、價格等進(jìn)行檢查，原產(chǎn)地證書、知識產(chǎn)權(quán)證書等單據(jù)以及貨物檢查的情況，實際托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在交貨的過程中對承運(yùn)人如實陳述。FOB項下買方對于貨物的信息能夠更為準(zhǔn)確地說明，并且這也是其獲得實際托運(yùn)人法律地位的義務(wù)基礎(chǔ)，所以說若實際托運(yùn)人存在虛假陳述的情形，應(yīng)當(dāng)就因虛假陳述而導(dǎo)致的承運(yùn)人的損失承擔(dān)過錯責(zé)任。

3.保證義務(wù)

FOB價格條件下實際托運(yùn)人需要向承運(yùn)人交付貨物，在交貨的過程中可能出現(xiàn)量短、外包裝有破損的情況。在這些情況下，實際托運(yùn)人為了獲得清潔提單，則需要通過銀行開具保函，以換取清潔提單，就存在實際托運(yùn)人的保函欺詐的可能。因此，實際托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對其提供的保函承擔(dān)非欺詐的保證責(zé)任。若因其欺詐行為對承運(yùn)人造成的損失，實際托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并向締約托運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任。

4.危險品運(yùn)輸?shù)奶厥饬x務(wù)

根據(jù)《海商法》第68條的規(guī)定，托運(yùn)人托運(yùn)危險貨物，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)海上危險貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，妥善包裝，作出危險品標(biāo)志和標(biāo)簽，并將其正式名稱和性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防危害措施書面通知承運(yùn)人。這項義務(wù)對于締約托運(yùn)人來說難以直接詳細(xì)地向承運(yùn)人說明。因此，此項義務(wù)應(yīng)當(dāng)賦予實際托運(yùn)人。實際托運(yùn)人作為危險貨物買賣合同的賣方，能夠清楚地知悉危險貨物的性質(zhì)、如何儲存以及發(fā)生危險時如何處置，這也是實際托運(yùn)人在海上貨物運(yùn)輸過程中應(yīng)有之義務(wù)。若因?qū)嶋H托運(yùn)人單方面怠于通知承運(yùn)人危險貨物信息，則實際托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)就危險貨物對承運(yùn)人造成的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若締約托運(yùn)人和實際托運(yùn)人皆怠于通知承運(yùn)人，二者應(yīng)當(dāng)就危險貨物對承運(yùn)人造成的損失承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，二者內(nèi)部再按過錯程度進(jìn)行責(zé)任分?jǐn)偂?/p>

5.免除實際托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的法律責(zé)任

如前所述，實際托運(yùn)人的法律地位來源于實際履行，而承運(yùn)人關(guān)于運(yùn)費(fèi)的請求權(quán)則依據(jù)其與締約托運(yùn)人所簽訂的海上貨物運(yùn)輸合同，該請求權(quán)的基礎(chǔ)為《海商法》第69條，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按約定支付運(yùn)費(fèi)。可見，從海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系來看，實際托運(yùn)人對承運(yùn)人并不負(fù)有支付運(yùn)費(fèi)的法律責(zé)任。但在原告湛江市啟航貨運(yùn)代理有限公司(以下簡稱啟航公司)訴被告湛江市百事佳電器有限公司(以下簡稱百事佳公司)、南寧鑫金航物資有限公司湛江分公司(以下簡稱鑫金航公司)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案⑨中，由于案中買方印度芒特公司拖欠運(yùn)費(fèi)，啟航公司要求百事佳公司承擔(dān)運(yùn)費(fèi)的責(zé)任，法院認(rèn)為FOB價格條件下的賣方百事佳公司符合將貨物實際交付給承運(yùn)人這個要件，認(rèn)定為實際托運(yùn)人，享受托運(yùn)人的權(quán)利，相應(yīng)地應(yīng)承擔(dān)托運(yùn)人的義務(wù)。因此，百事佳公司應(yīng)當(dāng)向啟航公司支付運(yùn)費(fèi)。這一判決來看，實際托運(yùn)人獲得其法律地位并非源于海上貨物運(yùn)輸合同，在法院對于實際托運(yùn)人和締約托運(yùn)人法律責(zé)任的認(rèn)定上，擴(kuò)張解釋了《海商法》第66條中托運(yùn)人的概念，即概括地認(rèn)為實際托運(yùn)人和締約托運(yùn)人皆屬于托運(yùn)人，則應(yīng)當(dāng)同樣承擔(dān)托運(yùn)人的法律責(zé)任。這種解釋明顯錯誤地認(rèn)識了承運(yùn)人主張運(yùn)費(fèi)的請求權(quán)基礎(chǔ)和實際托運(yùn)人法律制度的特點。隨后，在上海高院關(guān)于寧波天運(yùn)國際物流有限公司(以下簡稱天運(yùn)公司)與被上訴人江蘇國泰國華實業(yè)有限公司(以下簡稱國華公司)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案的二審判決⑩中，法院對于實際托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的法律責(zé)任作出了新的認(rèn)定。在美國買方未支付運(yùn)費(fèi)的前提下，承運(yùn)人天運(yùn)公司向國華公司主張運(yùn)費(fèi)，法院認(rèn)為國華公司將涉案貨物交付給作為承運(yùn)人的天運(yùn)公司進(jìn)行運(yùn)輸，并承擔(dān)了起運(yùn)港工廠倉庫至港口相關(guān)貨運(yùn)事宜的包干費(fèi)，符合貿(mào)易術(shù)語FOB項下賣方的行為特征，故國華公司應(yīng)被認(rèn)定為涉案海上貨物運(yùn)輸合同的實際托運(yùn)人，并且天運(yùn)公司在貨物交付后未同國華公司約定過海運(yùn)費(fèi)。因此，天運(yùn)公司向?qū)嶋H托運(yùn)人國華公司主張海運(yùn)費(fèi)缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。由這些判決可以看出，法院對于實際托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的法律責(zé)任在不同時點做出了不同的判定，究其原因在于《海商法》第66條所規(guī)定的托運(yùn)人運(yùn)費(fèi)責(zé)任過于籠統(tǒng)。對于實際托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的法律責(zé)任的免除，一方面是遵從我國《合同法》中債的相對性的理論，另一方面是對實際托運(yùn)人特殊的法律地位加以保障的措施。

五、結(jié)論

目前，中國已經(jīng)成為世界上最大的貨物出口國，也就是海運(yùn)中最大的貨方所在國?！逗Ｉ谭ā吩诹⒎ㄖ蹼s糅吸收了《海牙—維斯比規(guī)則》《漢堡規(guī)則》以及《鹿特丹規(guī)則》。對三公約關(guān)于實際托運(yùn)人概念和權(quán)利義務(wù)缺位的情況下，我國應(yīng)當(dāng)就實際托運(yùn)人做出明確的規(guī)定，以保障我國貨方在國際海上貨物運(yùn)輸中的合法權(quán)益。《海商法》通過已有近三十年的歷史，各級法院對于實際托運(yùn)人的法律地位的認(rèn)知從無到逐漸清晰，但是由于《海商法》關(guān)于實際托運(yùn)人的規(guī)定的固有缺陷，導(dǎo)致法官在審理相關(guān)案件的過程中對于實際托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)的界定并不清晰，直接表現(xiàn)為將海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系、貨物買賣法律關(guān)系以及提單法律關(guān)系混為一談。這種缺陷直接導(dǎo)致法官并不能厘清當(dāng)事人在各個法律關(guān)系下的權(quán)利義務(wù)，導(dǎo)致說理過程存在偏差。不論是《海商法》現(xiàn)有第42條，還是修訂過程中的《意見稿》與《送審稿》均對實際托運(yùn)人的構(gòu)成作出了明確的規(guī)定。但是，筆者認(rèn)為實際托運(yùn)人的概念作為《海商法》對FOB價格條件下賣方的直接保障，應(yīng)當(dāng)添加“對締約托運(yùn)人負(fù)有交貨義務(wù)”這一限定范圍，以便于我國法院在審理相關(guān)案件過程中對實際托運(yùn)人能夠有更直接、更清晰的識別過程。而且《海商法》雖規(guī)定實際托運(yùn)人的法定構(gòu)成要件，并未對實際托運(yùn)人和締約托運(yùn)人在權(quán)責(zé)上作區(qū)分，以至于法官在審理案件的過程中難以準(zhǔn)確適用法律的情形。所以，《海商法》的修訂應(yīng)當(dāng)對目前的托運(yùn)人責(zé)任依照海上貨物運(yùn)輸階段進(jìn)行劃分，以便于對實際托運(yùn)人和締約托運(yùn)人的責(zé)任進(jìn)行區(qū)分。在如此的劃分標(biāo)準(zhǔn)之下，實際托運(yùn)人則應(yīng)當(dāng)就貨交承運(yùn)人階段中貨物的包裝、說明、相關(guān)文件以及對危險貨物的說明負(fù)責(zé)。唯有如此，才能使實際托運(yùn)人這一法律制度精準(zhǔn)地發(fā)揮其保護(hù)FOB賣方的作用。

注釋：

① 參見《意見稿》第4.2條：(四)“實際托運(yùn)人”，是指接受托運(yùn)人委托將貨物交給承運(yùn)人或者實際承運(yùn)人運(yùn)輸，并且在運(yùn)輸單證上記載為“托運(yùn)人”的人。

② 參見交法發(fā)〔2020〕10號《交通運(yùn)輸部關(guān)于提請審議〈中華人民共和國海商法(修改送審稿)〉的請示》附件2第50條第(四)項：“實際托運(yùn)人”，是指除托運(yùn)人外，本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給承運(yùn)人或者實際承運(yùn)人的人。

③ 參見交法發(fā)〔2020〕10號《交通運(yùn)輸部關(guān)于提請審議〈中華人民共和國海商法(修改送審稿)〉的請示》附件2第81條：貨物由實際托運(yùn)人交給承運(yùn)人或者實際承運(yùn)人的，本法第75條至第78條以及第80條關(guān)于托運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定適用于實際托運(yùn)人，但是，不免除托運(yùn)人依照本節(jié)規(guī)定所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。 托運(yùn)人與實際托運(yùn)人對于承運(yùn)人或者實際承運(yùn)人遭受的損失或者船舶遭受的滅失或者損壞都負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任，但是，不影響托運(yùn)人與實際托運(yùn)人之間相互追償。

④ 《漢堡規(guī)則》締約國從通過到生效僅有34個國家。參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會網(wǎng)站：https://uncitral.un.org/zh/texts/transportgoods/conventions/hamburg_rules/status，訪問日期：2021年2月 3日。

⑤ 在(2020)津民終465號：新鑫海航運(yùn)有限公司訴中國機(jī)械國際合作股份有限公司一案中，海耀企業(yè)有限公司與中國機(jī)械公司約定由海耀公司向中國機(jī)械購買一批無縫鋼管，F(xiàn)OB新港，通過信用證進(jìn)行結(jié)匯。

⑥ 在(1993) 津海法商初裁字第41號：北京市溫陽貿(mào)易進(jìn)出口公司訴上海遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司一案中，溫陽公司以FOB的價格條件向金太平公司出售2000噸黑豆，貨物價款通過信用證進(jìn)行結(jié)匯，溫陽公司交貨后從承運(yùn)人處獲得提單。法院認(rèn)為溫陽公司雖然持有提單，但是提單為指示提單，提單記載的托運(yùn)人為金太平公司，溫陽公司不能證明其具有提單合法當(dāng)事人的地位。

⑦ (2011)青海法海商初字第32號：上海衍六國際貨物運(yùn)輸代理有限公司訴安丘臨福食品有限公司等案中，安丘臨福食品有限公司與美國POLO公司約定安丘公司向POLO公司出售新鮮生姜，F(xiàn)OB青島，貨物由于其外包裝的不符合規(guī)定而遭退運(yùn)，最終造成承運(yùn)人的損失。

⑧ (2019)閩民終338號：中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司、福州建發(fā)實業(yè)有限公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案，福州建發(fā)作為賣方與敘利亞買方訂立FOB條件銷售合同，出售158件交流發(fā)電機(jī)，然而敘利亞收貨人僅收到8件貨物、短少150件。

⑨ (2008)廣海法初字227號：原告湛江市啟航貨運(yùn)代理有限公司訴被告湛江市百事佳電器有限公司、南寧鑫金航物資有限公司湛江分公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，百事佳公司與印度芒特公司約定以FOB的價格條件出售電飯煲。印度芒特公司作為買方委托啟航公司承運(yùn)，啟航公司轉(zhuǎn)委托鑫金航公司承運(yùn)。

⑩ (2020)滬民終443號《上訴人寧波天運(yùn)國際物流有限公司與被上訴人江蘇國泰國華實業(yè)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案二審民事判決書》，美國買方WINTOP與國華公司以FOB的價格條件購買涉案貨物，委托寧波天運(yùn)國際物流有限公司承運(yùn)。