劉杰勇

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

一、引言

夫妻共同債務(wù)是我國婚姻家庭制度中最為重要的法律課題之一?！痘橐龇ā返?1條規(guī)定“為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”屬于夫妻共同債務(wù)，即采“用途論”標(biāo)準(zhǔn)。而后《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第24條改采“推定論”標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。隨后頒行的《民法典》第1064條整合現(xiàn)有夫妻共同債務(wù)規(guī)則，修改“用途論”并摒棄“推定論”，規(guī)定以夫妻共同意思表示為首要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以家庭日常生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營為次要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。即夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要但用于共同生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)債務(wù)屬于“共同生產(chǎn)經(jīng)營”型夫妻共同債務(wù)(簡稱“經(jīng)營型共債”)。經(jīng)營型共債首次出現(xiàn)在家事法領(lǐng)域，引發(fā)廣泛關(guān)注，但其認(rèn)定規(guī)則尚無定論。有學(xué)者認(rèn)為，“共同生產(chǎn)經(jīng)營”應(yīng)以“利益共享”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)采取“共同參與”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。眾說紛紜，莫衷一是。至于經(jīng)營型共債的清償規(guī)則，《民法典》第1089條規(guī)定夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還。然而，“共同償還”概念模糊寬泛，夫妻雙方負(fù)連帶清償責(zé)任、按份清償責(zé)任、有限清償責(zé)任等都可構(gòu)成共同償還，如何界定有待進(jìn)一步探究。經(jīng)營型共債認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與清償規(guī)則的不確定性勢必給司法裁判帶來困擾。為此，本文擬先通過類案的分析與比較，剖析經(jīng)營型共債的認(rèn)定與清償困境，然后基于類型化分析方法討論經(jīng)營型共債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最后梳理關(guān)于經(jīng)營型共債清償規(guī)則的學(xué)說觀點(diǎn)，探究經(jīng)營型共債的清償規(guī)則。

二、經(jīng)營型夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與清償困境

以“共同生產(chǎn)經(jīng)營”和“夫妻共同債務(wù)”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行全文搜索，裁判日期限定為2020年7月1日至2021年7月1日，時(shí)間跨度為1年，法院層級(jí)設(shè)定為各高級(jí)人民法院和最高人民法院，共搜得143份認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的裁判文書，其中95份為經(jīng)營型共債。經(jīng)比較分析發(fā)現(xiàn)，首先，經(jīng)營型共債中“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)多樣化與寬泛化，存在同案異判現(xiàn)象。95份經(jīng)營型共債裁判文書中“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的判斷標(biāo)準(zhǔn)包含共同參與、利益共享與夫妻合意等，滿足其中之一便可認(rèn)定為“共同生產(chǎn)經(jīng)營”。以王某晴與王某俐民間借貸糾紛案為例，王某晴(妻子)承包工程項(xiàng)目缺乏資金運(yùn)轉(zhuǎn)，向王某俐借款，借條雖僅有王某晴簽字，但法院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉借款系為工程項(xiàng)目周轉(zhuǎn)所需，屬于家庭經(jīng)營活動(dòng)，王某晴與其丈夫利益共享，案涉借款應(yīng)屬于經(jīng)營型共債。該案中法院以利益共享作為“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。吊詭的是，在另一起相似案件中，法院并非以利益共享為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。張某與譚某等民間借貸糾紛案中，譚某舉債用于其承包工程項(xiàng)目周轉(zhuǎn)，法院認(rèn)為該承包工程項(xiàng)目屬于家庭生產(chǎn)活動(dòng)，譚某與張某都不同程度參與運(yùn)營，故而該工程項(xiàng)目屬于共同生產(chǎn)經(jīng)營范疇。該案中法院以共同參與為“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，司法裁判中“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不確定，存在同案不同判現(xiàn)象，影響司法公信力。

其次，裁判文書中經(jīng)營型共債清償規(guī)則不清晰，徒增司法執(zhí)行難度。在認(rèn)定為經(jīng)營型共債后，裁判文書中對(duì)于清償規(guī)則的描述情況分為三類：(1)未提及。比如，在單某等與長潤金控投資管理(深圳)有限公司婚姻家庭糾紛一案中，法院認(rèn)定王某(丈夫)與單某(妻子)同為中城數(shù)據(jù)股份有限公司的實(shí)際控制人，王某為公司經(jīng)營所形成的擔(dān)保債務(wù)與家庭共同生活有相當(dāng)關(guān)聯(lián)性，屬于夫妻共同經(jīng)營，故而王某所負(fù)債務(wù)為經(jīng)營型共債。該案法院僅認(rèn)定該債務(wù)屬于經(jīng)營型共債，但并未提及該經(jīng)營型共債的清償規(guī)則。典型例子還包括王某與陶某、陳某等民間借貸糾紛案等。(2)提及“共同償還”。比如，在侍某與李某、孫某等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，惠某(妻子)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義借款，該款額大部分匯入齊力公司賬戶，用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，而在該公司案涉借款期間惠某與侍某(丈夫)分別持股40%與60%，法院認(rèn)定該筆借款屬于經(jīng)營型共債，惠某與侍某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。相似案例還有蔣某等與北京奧姿雪服裝服飾有限公司買賣合同糾紛案、夏某與周某民間借貸糾紛案等。(3)提及“連帶清償責(zé)任”。比如，陳某等與美光鉆石(上海)有限公司買賣合同糾紛案中，梁某(丈夫)為完美典范公司唯一股東和法定代表人，梁某與公司之間存在財(cái)產(chǎn)混同。陳某(妻子)承認(rèn)為參與完美典范公司的經(jīng)營，向公司不斷提供資金，并以其所有房屋1801號(hào)房屋為公司借款多次設(shè)立抵押擔(dān)保。法院認(rèn)定，陳某實(shí)質(zhì)上參與經(jīng)營公司，完美典范公司所負(fù)債務(wù)實(shí)為經(jīng)營型夫妻共同債務(wù)，梁某與陳某需承擔(dān)連帶清償責(zé)任。類似案例還有劉某與龔某債務(wù)清償糾紛案等。

綜上，通過比較和分析95份經(jīng)營型共債裁判文書可知，司法裁判中“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呈多樣化與寬泛化，使得經(jīng)營型共債的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊不清。同時(shí)，經(jīng)營型共債的清償規(guī)則也不明確，類案中存在共同償還、連帶清償?shù)炔门杏^點(diǎn)。

三、經(jīng)營型夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)營型共債系指夫妻籌劃、組織與管理某種組織形式或非組織形式創(chuàng)造屬于彼此生產(chǎn)資料和生活資料過程中所負(fù)的債務(wù)。司法裁判中經(jīng)營型共債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括共同參與、利益共享、夫妻合意等，寬泛模糊，須予以明確。實(shí)踐中經(jīng)營型共債以是否存在組織形式為依據(jù)，可分為存在組織形式的經(jīng)營型共債與不存在組織形式的經(jīng)營型共債。下文擬對(duì)司法實(shí)踐中存在組織形式與不存在組織形式的經(jīng)營型共債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型化分析，探究妥當(dāng)合理的經(jīng)營型共債認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

(一)有組織形式

在95份類案裁判文書中，存在組織形式的經(jīng)營型共債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要分為兩種形式：共同投資(53份)、一方投資一方參與經(jīng)營(31份)。夫妻共同投資指夫妻雙方同為公司控股股東、合伙企業(yè)合伙人等。以劉某、高某民間借貸糾紛案為例，該案中郝某以個(gè)人名義向高某借款100萬元，將款額轉(zhuǎn)給案外人李某用以償還明鑫公司的債務(wù)。案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在劉某與郝某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且借款發(fā)生時(shí)明鑫公司股東僅為劉某與郝某二人，法院因此認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)屬于經(jīng)營型共債。一方投資一方參與經(jīng)營指夫妻一方為組織形式的實(shí)際控制人，而另一方則參與經(jīng)營。比如，在吳某、余某等合同糾紛案中，案涉?zhèn)鶆?wù)系由邱某(丈夫)登記設(shè)立的個(gè)體工商戶與余某之間形成的債務(wù)，雖然該個(gè)體工商戶登記的投資人為邱某個(gè)人，但登記設(shè)立期間屬邱某、吳某(妻子)夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且吳某參與個(gè)體工商戶經(jīng)營，法院因此認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)屬于經(jīng)營型共債。需強(qiáng)調(diào)的是，共同投資、一方投資一方參與經(jīng)營都屬于共同參與的表現(xiàn)形式。

此外，當(dāng)夫妻雙方同為參與經(jīng)營，但并未投資組織形式時(shí)，屬于為該組織形式提供勞動(dòng)服務(wù)，不屬于共同生產(chǎn)經(jīng)營范疇。譬如，夫妻一方系某大型國有企業(yè)底層員工，負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)，而另一方配偶則為企業(yè)班車司機(jī)，負(fù)責(zé)出行接送。夫妻雙方對(duì)公司整體發(fā)展沒有任何實(shí)質(zhì)性的作用，也就談不上夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營。綜上，存在組織形式的經(jīng)營型共債認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為共同參與，表現(xiàn)形式包含共同投資、一方投資而另一方參與經(jīng)營等。

(二)無組織形式

存在組織形式的經(jīng)營型共債的判定標(biāo)準(zhǔn)以共同參與為主，表現(xiàn)形式以共同投資、一方投資而另一方參與經(jīng)營為主；而在不存在組織形式的經(jīng)營型共債中，“共同投資”無法通過外在組織形式予以檢驗(yàn)，僅能經(jīng)由轉(zhuǎn)賬記錄、合同內(nèi)容、聊天記錄、監(jiān)控視頻等信息所形成的證據(jù)鏈條予以確證，認(rèn)定難度系數(shù)較高。但相應(yīng)的，夫妻共同投資也大多以組織形式為媒介，不存在組織形式的夫妻共同投資在實(shí)務(wù)中較少，且隨著普法教育宣傳的擴(kuò)大與法治環(huán)境的完善將逐漸減少。在95份類案裁判文書中，不存在組織形式的夫妻共同投資僅有4份，較為典型的例子如柳某與莊某、唐某民間借貸糾紛案，該案中莊某向柳某(妻子)匯款約10萬用于在越南收購榴蓮，唐某(丈夫)出具借條確認(rèn)莊某將款項(xiàng)匯至柳某賬戶系用于唐某做榴蓮生意，法院據(jù)此認(rèn)定案涉款項(xiàng)用于家庭榴蓮生意，屬于夫妻共同債務(wù)?？梢?，在不存在組織形式的情形下，盡管“共同投資”的認(rèn)定難度較大，但相應(yīng)的認(rèn)定需求也較小。“一方投資一方參與經(jīng)營”同樣作為“共同參與”的認(rèn)定形式之一，在不存在組織形式的經(jīng)營型共債中則較為普遍，典型例子以王某與王某軍民間借貸糾紛案為例，該案中王某軍(丈夫)因所承包建筑工程所需(未設(shè)立組織形式)，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義對(duì)外舉債用于購置水泥、板磚等建筑材料，王某(妻子)明確表示知曉該工程，并參與經(jīng)營所承包建筑工程，且在其后離婚協(xié)議中就該工程款的分配也有所約定。據(jù)此，法院認(rèn)為借款人雖為王某軍，但王某知情并同意，所借款額用于共同投資的承包工程，應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。

綜上，司法裁判中經(jīng)營型共債以共同參與為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而共同參與的主要表現(xiàn)形式為共同投資、一方投資一方參與經(jīng)營。經(jīng)由類型化分析，存在組織形式的經(jīng)營型共債共同參與的認(rèn)定形式包括共同投資、一方投資而另一方參與經(jīng)營，不存在組織形式的經(jīng)營型共債共同參與的認(rèn)定形式則以一方投資而另一方參與經(jīng)營為主。

四、經(jīng)營型夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則

夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則是多年來理論界與實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的熱點(diǎn)話題，而經(jīng)營型共債作為夫妻共同債務(wù)類型之一，其清償規(guī)則受組織形式影響，更為復(fù)雜難辨。為確立經(jīng)營型共債清償規(guī)則，減少司法執(zhí)行難度，提升司法公信力，本部分內(nèi)容擬在辨析學(xué)界相關(guān)論點(diǎn)的基礎(chǔ)上，分析連帶債務(wù)與共同債務(wù)的對(duì)外效力和對(duì)內(nèi)效力差異，明晰經(jīng)營型共債性質(zhì)，探究妥適的經(jīng)營型共債清償規(guī)則。

(一)相關(guān)論點(diǎn)辨析

學(xué)界對(duì)于經(jīng)營型共債的清償規(guī)則意見不一，主要包括類型區(qū)分說、連帶債務(wù)說、共同債務(wù)說等論點(diǎn)，基本涵蓋經(jīng)營型共債類案中的裁判事由，并有所延伸，下文將逐一介紹。

1.類型區(qū)分說

類型區(qū)分說主張以是否為家庭日常生活需要負(fù)債為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)以夫妻一方名義所負(fù)夫妻共同債務(wù)做類型化區(qū)分。具言之，《民法典》第1064條中，因家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)與夫妻雙方簽名所負(fù)債務(wù)、夫妻一方簽名而另一方事后追認(rèn)所負(fù)債務(wù)作相同處理，債務(wù)類型屬于連帶債務(wù)。而超出家庭日常生活需要但用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)債務(wù)類型屬于共同債務(wù)。支持類型區(qū)分說的學(xué)者認(rèn)為，因家庭日常生活所負(fù)債務(wù)是夫妻在日常家事范圍內(nèi)基于身份關(guān)系與婚姻關(guān)系互為代理的“當(dāng)然效力”，屬于《民法典》第179條第3款中“由法律規(guī)定”的連帶債務(wù)，契合家庭存續(xù)維系與交易安全保護(hù)的價(jià)值追求。對(duì)因家庭日常生活所負(fù)債務(wù)的清償而言，原則上應(yīng)與以夫妻雙方名義舉債形成的夫妻共同債務(wù)同等對(duì)待，由夫妻雙方以所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)與夫妻雙方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而舉債用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的夫妻共同債務(wù)，系基于夫妻雙方對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制及其所帶來的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的選擇自由。換言之，當(dāng)夫妻雙方選擇夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該財(cái)產(chǎn)制下夫妻雙方財(cái)產(chǎn)混同所帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)。但基于舉債方與非舉債方在風(fēng)險(xiǎn)控制能力差異、雙方獲益高低、風(fēng)險(xiǎn)控制成本等因素的綜合考量，該情形下非舉債方的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍僅以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限，不涉及其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

類型區(qū)分說下，夫妻一方舉債用于家庭生活需要的屬于連帶債務(wù)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)和夫妻雙方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。夫妻一方舉債超出家庭生活需要但用于夫妻日常生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的屬于共同債務(wù)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)和舉債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。該觀點(diǎn)忽略了夫妻財(cái)產(chǎn)制對(duì)債務(wù)歸屬的影響?！睹穹ǖ洹返?065條第3款規(guī)定，當(dāng)債權(quán)人明知夫妻雙方采用分別財(cái)產(chǎn)制，則所負(fù)債務(wù)由舉債方配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。故而，在夫妻分別財(cái)產(chǎn)制下，即便夫妻一方舉債目的在于維持家庭日常生活需要，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為舉債方配偶個(gè)人債務(wù)，而非連帶債務(wù)或共同債務(wù)。此外，該觀點(diǎn)主張舉債方因家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)是《民法典》第178條第3款所規(guī)定“由法律規(guī)定”的連帶債務(wù)，并無法律依據(jù)。事實(shí)上，該款中“由法律規(guī)定”的連帶責(zé)任須有法律明文規(guī)定，譬如，《公司法》第30條規(guī)定，有限公司設(shè)立時(shí)股東瑕疵出資的，其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。而在因家庭日常生活所負(fù)債務(wù)的相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋中，并無須承擔(dān)連帶責(zé)任的明確規(guī)定。

2.連帶債務(wù)說

連帶債務(wù)說主張夫妻共同債務(wù)屬于連帶債務(wù)，并可細(xì)分為無限連帶說和有限連帶說。無限連帶說認(rèn)為，夫妻承擔(dān)連帶債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)和夫妻雙方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。夫妻雙方對(duì)債務(wù)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任，是夫妻共同債務(wù)作為夫妻共同的消極財(cái)產(chǎn)的應(yīng)有之義。該觀點(diǎn)曾是司法裁判的主流觀點(diǎn)，最高人民法院在《關(guān)于“撤銷婚姻法司法解釋(二)第24條的建議”的答復(fù)》中明確采納該觀點(diǎn)。有限連帶說則主張?jiān)诜蚱抟环脚e債情形中，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)限縮責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，由夫妻共同財(cái)產(chǎn)與舉債方配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，非舉債方配偶僅承擔(dān)有限連帶責(zé)任。債權(quán)人僅有理由相信舉債方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)和舉債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的合理期待，無法推導(dǎo)出非舉債方配偶以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的承諾。此外，讓非舉債方配偶對(duì)此類債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任明顯有違比例原則。非舉債方配偶有承擔(dān)債務(wù)并非基于自由選擇，讓其以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限連帶責(zé)任顯然超出保全共同財(cái)產(chǎn)的制度目的，故而此類債務(wù)不應(yīng)及于非舉債方配偶婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)及離婚后所獲財(cái)產(chǎn)。

無限連帶說和有限連帶說的爭議焦點(diǎn)在于責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍是否排除非舉債方配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)。婚姻關(guān)系存續(xù)期間法定財(cái)產(chǎn)制下，夫妻一方因家庭日常生活需要、夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營需要負(fù)債(消極財(cái)產(chǎn))，以及因負(fù)債所得款物直接或間接產(chǎn)生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)增加(積極財(cái)產(chǎn))，而非舉債方配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)并未因此有所增益，要求與積極財(cái)產(chǎn)增加無關(guān)的非舉債方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)充當(dāng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)，顯然與公平原則相悖。故而，應(yīng)將非舉債方配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)從夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍中剔除，經(jīng)營型共債歸為有限連帶責(zé)任較為合理，責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍限于夫妻共同財(cái)產(chǎn)和舉債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

3.共同債務(wù)說

共同債務(wù)說主張所負(fù)債務(wù)須由夫妻雙方作為共同債務(wù)人共同清償，債權(quán)人需向夫妻雙方請求給付，夫妻雙方先以共同財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。至于夫妻共同財(cái)產(chǎn)無法完全清償部分在夫妻間如何分擔(dān)，在共同債務(wù)說下尚無定論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不足部分由夫妻雙方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該觀點(diǎn)的正當(dāng)性在于，既回應(yīng)法律設(shè)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)以維護(hù)家庭的功能，體現(xiàn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值需求，又契合共同共有人對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的民法基本原理。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，不足部分可先由夫妻雙方協(xié)商決定，協(xié)商不成的由法院判決，且原則上應(yīng)限于按份形式的責(zé)任?？梢姡诠餐瑐鶆?wù)說下，夫妻共同財(cái)產(chǎn)無法清償債務(wù)部分存在多種責(zé)任對(duì)應(yīng)模式，如何選擇很大程度上取決于其與現(xiàn)有法律規(guī)則契合度及社會(huì)觀念的彈性范圍。此外，不足部分由夫妻雙方個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償還可能引發(fā)夫妻雙方間追償權(quán)存在與否的探討。即當(dāng)夫妻一方以個(gè)人資產(chǎn)補(bǔ)足夫妻共同財(cái)產(chǎn)無法清償部分，超出應(yīng)承擔(dān)款額的，是否有權(quán)向另一方追償？何時(shí)能夠追償？此時(shí)需考慮的因素包括夫妻雙方所采取財(cái)產(chǎn)制、夫妻雙方協(xié)議、追償權(quán)行權(quán)時(shí)機(jī)等。

(二)清償規(guī)則明晰

如前所述，司法實(shí)踐中，經(jīng)營型共債清償規(guī)則的裁判尺度不一，包括未提及、提及“共同償還”、提及“連帶清償責(zé)任”等三種情形。學(xué)界關(guān)于經(jīng)營型共債清償規(guī)則的觀點(diǎn)主要有：類型區(qū)分說、共同債務(wù)說與連帶債務(wù)說。為明晰經(jīng)營型共債清償規(guī)則，本部分內(nèi)容擬結(jié)合司法裁判與學(xué)說觀點(diǎn)，比較連帶債務(wù)和共同債務(wù)的效力差異，厘清經(jīng)營型共債的債務(wù)性質(zhì)，探討經(jīng)營型共債的清償規(guī)則。

1.連帶債務(wù)與共同債務(wù)：效力差異

如上所述，類型區(qū)分說下經(jīng)營型共債屬于共同債務(wù)。而連帶債務(wù)說與共同債務(wù)說在經(jīng)營型共債運(yùn)用中的分歧主要體現(xiàn)為對(duì)外效力與對(duì)內(nèi)效力兩方面。對(duì)外效力上，連帶債務(wù)說與共同債務(wù)說主要表現(xiàn)在債權(quán)人權(quán)利保護(hù)程度和夫妻一方清償行為效力的差異。

首先，債權(quán)人權(quán)利保護(hù)程度的差異?！睹穹ǖ洹返?78條第1款規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)請求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?？梢?，連帶債務(wù)中債權(quán)人可以向夫妻一方或雙方請求部分或全部給付，被請求人不能以自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額為限拒絕全部給付，且夫妻雙方間的內(nèi)部約定不能對(duì)抗債權(quán)人請求。債權(quán)人可以向夫妻一方或雙方請求給付，時(shí)間上沒有先后限制，既可以同時(shí)也可以先后向債務(wù)人請求給付。共同債務(wù)中則遵循“一致行動(dòng)”原則，債權(quán)人需向夫妻雙方行使請求給付。具體到夫妻共同債務(wù)的清償上，需分類型適用不同的清償規(guī)則：(1)若夫妻共同債務(wù)是依夫妻合意而生，如“共債共簽”“事后追認(rèn)”等情形，則在共同財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，夫妻雙方應(yīng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償；(2)若是因家事代理權(quán)而生，如夫妻一方以個(gè)人名義舉債用于家庭日常生活需要，則夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足部分由夫妻雙方個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償；(3)如果是夫妻一方以個(gè)人名義舉債超出家庭日常生活但用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營等，被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的，責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)僅限于夫妻共同財(cái)產(chǎn)和舉債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)及于非舉債方配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，非舉債方僅以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限清償債務(wù)，雖具有理論上的合理性，但囿于夫妻團(tuán)體的特殊性，非舉債方僅以共同財(cái)產(chǎn)為限清償債務(wù)缺乏現(xiàn)實(shí)操作性。筆者認(rèn)為，隨著科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與人權(quán)意識(shí)勃興，大多數(shù)重大財(cái)產(chǎn)是可分的，且能夠被分清，而夫妻對(duì)各自財(cái)產(chǎn)的個(gè)人所有也逐漸成為一種趨勢，非舉債方配偶僅以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限清償債務(wù)具有可操作性；(4)如果夫妻雙方與債權(quán)人就所負(fù)債務(wù)另有約定的，從其約定。

其次，夫妻一方清償行為效力的差異。連帶債務(wù)說中債權(quán)人可以向夫妻雙方同時(shí)或先后請求給付，夫妻雙方的給付行為相互獨(dú)立，當(dāng)債權(quán)因一次清償而消滅，夫妻雙方因此獲益。但是，夫妻一方給付不能，另一方仍負(fù)有給付責(zé)任。除非夫妻雙方給付不能，否則不產(chǎn)生給付不能的法律效果。共同債務(wù)中，債務(wù)原則上應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人共同履行，夫妻一方的履行行為不生清償效力。夫妻雙方雖對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)，但該處分權(quán)受限制，夫妻一方擅自以共同財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)構(gòu)成無權(quán)處分，在未獲另一方追認(rèn)的情形下，效力待定。

對(duì)內(nèi)效力上，連帶債務(wù)說與共同債務(wù)說的主要差異在于追償權(quán)問題。連帶債務(wù)中夫妻雙方之間存在追償權(quán)，即夫妻一方因自己履行行為使得另一方免責(zé)時(shí)，可向另一方配偶請求償還超出應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的權(quán)利。夫妻雙方所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額原則上有約定的從約定，無約定的依照按份形式分配。共同債務(wù)說下，夫妻共同關(guān)系中，因夫妻合意或家事代理權(quán)所產(chǎn)生的債務(wù)原則上沒有追償權(quán)，但夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足清償部分由夫妻一方承擔(dān)的，此時(shí)有追償權(quán)存在空間；因夫妻一方以個(gè)人名義舉債用于共同生產(chǎn)經(jīng)營或夫妻日常生活的，一般沒有追償權(quán)，非舉債方配偶僅以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限清償債務(wù)。當(dāng)然，如果夫妻雙方約定采取分別財(cái)產(chǎn)制，則始終有追償權(quán)存在空間。

2.債務(wù)性質(zhì)厘清：以價(jià)值位階關(guān)系為中心

連帶債務(wù)的外部價(jià)值在于保證債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)交易安全，而內(nèi)部關(guān)系上強(qiáng)調(diào)公平分擔(dān)責(zé)任，通過追償權(quán)的權(quán)利設(shè)計(jì)分散風(fēng)險(xiǎn)，平衡各方利益。共同債務(wù)則因基礎(chǔ)關(guān)系差異而有所不同。在夫妻共同關(guān)系中，通過內(nèi)外關(guān)系類型化區(qū)分，分層對(duì)待，體系嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)膩，有助于保護(hù)債務(wù)人利益，維系婚姻共同體。如此，經(jīng)營型共債屬于連帶債務(wù)還是共同債務(wù)，儼然成為交易安全價(jià)值與維系婚姻共同體價(jià)值孰輕孰重的問題。那么，兩項(xiàng)價(jià)值是否存在位階關(guān)系？當(dāng)兩項(xiàng)價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)舍棄其中一項(xiàng)，確保另一項(xiàng)價(jià)值實(shí)現(xiàn)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人利益所代表的是不特定社會(huì)交易人的全體利益，而公平、正義、效率等價(jià)值因素也包含于交易安全價(jià)值中，故而債權(quán)人利益屬于社會(huì)公共利益。而債務(wù)人僅限于夫妻雙方，屬于個(gè)人利益范疇，夫妻共同體屬于個(gè)人利益。社會(huì)共同利益在價(jià)值位階上顯然高于個(gè)人利益，因此債權(quán)人利益高于債務(wù)人利益，保護(hù)交易安全價(jià)值高于維系婚姻共同體價(jià)值。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，單純以特定權(quán)利主體數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，將債權(quán)人利益定性為社會(huì)公共利益，而將債務(wù)人利益定性為個(gè)人利益，并不合理。因?yàn)槿魏晤愋偷墓怖娑际莻€(gè)人利益在質(zhì)與量上的集合，脫離個(gè)人利益的公共利益的討論沒有意義。公共利益最終都需要具體到特定類型與特定群體的私人利益。而且，在未來可能發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人的范圍不特定，作為債務(wù)人的夫妻一方及其配偶的范圍同樣不確定?？梢姡蕴囟?quán)利主體數(shù)量作為價(jià)值位階判斷依據(jù)并不妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，交易安全價(jià)值保護(hù)與婚姻共同體維系并不存在價(jià)值位階關(guān)系，債權(quán)人利益并不比債務(wù)人一方的利益更高級(jí)。經(jīng)營型共債的債務(wù)性質(zhì)無法通過價(jià)值位階關(guān)系來確立，多元價(jià)值體系應(yīng)當(dāng)互為中心、互為支撐與限制，債權(quán)人利益與債務(wù)人利益應(yīng)當(dāng)平衡妥適。

3.清償規(guī)則明晰：以清償順位與追償權(quán)為中心

如上所述，經(jīng)由價(jià)值位階關(guān)系判斷經(jīng)營型共債的債務(wù)性質(zhì)，從而明晰其清償規(guī)則的研究路徑并不可行。結(jié)合連帶債務(wù)與共同債務(wù)的效力差異分析可知，經(jīng)營型共債清償規(guī)則主要包括清償順位確立、追償權(quán)的取得與行使等兩部分。

首先，清償順位的確立。連帶債務(wù)允許債權(quán)人向夫妻一方或雙方就債務(wù)全部或部分請求給付，有利于維護(hù)債權(quán)人利益。而共同債務(wù)中債權(quán)人需向夫妻雙方就全部債務(wù)請求給付，有利于保護(hù)債務(wù)人一方。秉持多元價(jià)值并重的原則，在兼顧債權(quán)人與債務(wù)人利益的基礎(chǔ)上，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償債務(wù)的共同債務(wù)說更為合理。從簡化法律關(guān)系、提升清償效率的角度分析，鑒于通常情況下夫妻雙方個(gè)人財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)少于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，優(yōu)先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償能夠確保債權(quán)得以最大可能和最高效率地實(shí)現(xiàn)，減少內(nèi)部追償?shù)陌l(fā)生，保證經(jīng)濟(jì)效率和交易安全。當(dāng)然，這并不意味著剝奪債權(quán)人向舉債方配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)請求給付的權(quán)利，而是為使債權(quán)人利益得到更好維護(hù)，平衡夫妻之間的利益，賦予舉債方配偶在個(gè)人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行上的先訴抗辯權(quán)。

其次，追償權(quán)的取得與行使。當(dāng)夫妻共同財(cái)產(chǎn)無法清償債務(wù)時(shí)，需討論追償權(quán)存在與否的問題。筆者認(rèn)為，法定財(cái)產(chǎn)制下，基于夫妻合意或家事代理權(quán)所產(chǎn)生的債務(wù)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足清償部分由夫妻雙方個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，當(dāng)夫妻一方超出應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額清償時(shí)，可依照按份形式向另一方追償；夫妻一方以個(gè)人名義舉債用于共同生產(chǎn)經(jīng)營或夫妻日常生活的，夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足清償部分由舉債方配偶清償，非舉債方配偶以個(gè)人財(cái)產(chǎn)代為清償?shù)?，有?quán)在法定財(cái)產(chǎn)制結(jié)束時(shí)向其追償。當(dāng)然，夫妻雙方與債權(quán)人對(duì)于夫妻共同債務(wù)另有約定的，從其約定。

此外，需注意的是，學(xué)界目前觀點(diǎn)并沒有考慮到存在組織形式的經(jīng)營型共債中組織形式對(duì)清償規(guī)則的影響。以夫妻雙方共同生產(chǎn)經(jīng)營有限公司為例，需區(qū)分夫妻雙方是以何種身份對(duì)外舉債，以及主動(dòng)負(fù)債還是被動(dòng)負(fù)債，進(jìn)而判斷所負(fù)債務(wù)類型、責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍和清償規(guī)則。具體而言：(1)當(dāng)夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外舉債用于公司日常運(yùn)營需要，則所負(fù)債務(wù)屬于經(jīng)營型共債，責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)和舉債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)；(2)當(dāng)夫妻一方以公司名義對(duì)外舉債用于公司日常運(yùn)營需要，則所負(fù)債務(wù)屬于公司債務(wù)，并不屬于夫妻共同債務(wù)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍為公司資產(chǎn)；(3)當(dāng)夫妻一方因與公司構(gòu)成共同侵權(quán)、對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，以及在夫妻一方作為股東需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任等情形下，所負(fù)債務(wù)不屬于經(jīng)營型共債，屬于夫妻一方個(gè)人債務(wù)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍僅包括負(fù)債方所持有公司資產(chǎn)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半、負(fù)債方個(gè)人其他資產(chǎn)，不應(yīng)涉及非負(fù)債方配偶個(gè)人資產(chǎn)和另一半夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

除公司外，夫妻雙方在共同經(jīng)營合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶等組織形式，同樣需注意舉債方配偶是以個(gè)人名義還是以組織形式名義對(duì)外舉債，區(qū)分主動(dòng)負(fù)債與被動(dòng)負(fù)債，以判斷是否屬于經(jīng)營型共債，明確責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍和清償規(guī)則。需強(qiáng)調(diào)的是，有且僅在夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外舉債用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，所負(fù)債務(wù)才屬于經(jīng)營型共債。

綜上，經(jīng)營型共債清償規(guī)則的明晰事關(guān)債權(quán)人利益維護(hù)，也涉及夫妻雙方間利益分配。關(guān)于經(jīng)營型共債清償規(guī)則的主流論點(diǎn)都有一定合理性，但也有值得商榷之處。連帶債務(wù)與共同債務(wù)在對(duì)內(nèi)效力與對(duì)外效力上存在明顯差異。經(jīng)營型共債的債務(wù)性質(zhì)無法通過價(jià)值位階關(guān)系得以確定?；谔嵘鍍斝逝c簡化法律關(guān)系的考慮，經(jīng)營型共債清償規(guī)則應(yīng)先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償，不足部分由舉債方配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，非舉債方配偶以個(gè)人財(cái)產(chǎn)代為清償?shù)?，在法定?cái)產(chǎn)制結(jié)束時(shí)有權(quán)向其追償。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制結(jié)束包括夫妻雙方離婚、夫妻雙方約定采取分別財(cái)產(chǎn)制等情形。

五、結(jié)語

經(jīng)營型夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以共同參與為準(zhǔn)。以是否存在組織形式為依據(jù)，經(jīng)營型夫妻共同債務(wù)可分為存在組織形式的經(jīng)營型共債與不存在組織形式的經(jīng)營型共債，前者共同參與的認(rèn)定形式包括共同投資、一方投資一方參與經(jīng)營；后者共同參與的認(rèn)定形式以一方投資一方參與經(jīng)營為主。