李雅男

(華中科技大學(xué)，武漢 430074)

一、問(wèn)題的提出

據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布的第48次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2021年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.11億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)71.6%。其中社交通訊類APP數(shù)量達(dá)27.1萬(wàn)款，占比9.0%?？梢?jiàn)，社會(huì)已經(jīng)從紙質(zhì)時(shí)代過(guò)渡到電子時(shí)代。在此背景下，人們?nèi)粘Ｉ钪械拇蟛糠止ぷ鞫纪ㄟ^(guò)社交媒體、電子賬戶和網(wǎng)上銀行進(jìn)行。然而，每個(gè)用戶終有一天會(huì)死亡，其遺留在網(wǎng)絡(luò)中的數(shù)字遺產(chǎn)該如何保護(hù)成為了擺在人們面前的難題。社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商往往在服務(wù)協(xié)議中約定社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的所有權(quán)歸運(yùn)營(yíng)商所有，用戶不得買賣、出租、轉(zhuǎn)讓，有的甚至直接明確約定不得繼承。因此，賬戶持有人去世時(shí)，繼承人無(wú)法控制該賬戶；如果服務(wù)提供者允許繼承人訪問(wèn)該賬戶，可能承擔(dān)法律責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)能否繼承存在較大的分歧，法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。有法院認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承，主張“被繼承人高雪峰名下中國(guó)移動(dòng)手機(jī)號(hào)碼139××××4999，估價(jià)1萬(wàn)元，現(xiàn)由繼承人唐某2使用”。還有法院認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)社交賬號(hào)因用戶的注冊(cè)而設(shè)定并排他性地直接支配使用，因其使用而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)影響力，具有一定的價(jià)值，是一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，可以成為權(quán)利的客體”。另有法院否定了網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的支配權(quán)，認(rèn)為“騰訊計(jì)算機(jī)公司以使用外掛為由封停李登攀的游戲賬號(hào)并予以通報(bào)，具有合同依據(jù)，亦未超出網(wǎng)絡(luò)游戲秩序管理的合理范圍，其行為不存在違法性”。由此觀之，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)能否繼承的問(wèn)題，司法實(shí)踐爭(zhēng)議較大，且司法判決中也沒(méi)有區(qū)分社交賬號(hào)與賬號(hào)中的信息，這使得當(dāng)事人的利益訴求得不到真正的解決。

從我國(guó)的立法來(lái)看，《民法典》第1122條規(guī)定：“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承”。社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)是否為可以繼承的財(cái)產(chǎn)仍然有待解釋，在我國(guó)民法典制定過(guò)程中，關(guān)于涉及隱私的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否可以繼承一直存在爭(zhēng)議。而且，社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的性質(zhì)存在爭(zhēng)議，與一般的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)也有所區(qū)別。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的個(gè)人信息安全保障義務(wù)，但是并未明確此種義務(wù)是否可以在繼承中例外?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第49條明確了死者個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，即其近親屬為了自己的利益可以行使查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利。但是需要思考的是，此種權(quán)利是否等同于繼承？近親屬的利益與第三人隱私利益如何平衡？

二、社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的多重法律屬性

(一)社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)性

網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)是一種允許人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間中創(chuàng)建、發(fā)送、接收、存儲(chǔ)和顯示信息的電子工具。《民法典》第111條規(guī)定了個(gè)人信息受法律保護(hù)，位于人格權(quán)保護(hù)之后。第127條規(guī)定了對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，置于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之后。從體系解釋來(lái)看，個(gè)人信息似乎采取人格權(quán)的保護(hù)方式，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等適用的是財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式，但是具體適用仍待解釋。當(dāng)前我國(guó)學(xué)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念大多局限于游戲裝備、游戲幣等。但是這遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于實(shí)際范圍，虛擬財(cái)產(chǎn)除包括游戲裝備、游戲幣外，還包括電子郵件、網(wǎng)絡(luò)尋呼等?！睹穹ǖ洹凡](méi)有說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義，也回避了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念有廣義和狹義之分，狹義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)特指通過(guò)離線交易可以獲取現(xiàn)實(shí)利益的虛擬物，例如游戲裝備等，而廣義上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)則泛指網(wǎng)絡(luò)中的所有數(shù)字存在，包括郵箱、ID等。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)包括兩類：第一類包括在有形電子設(shè)備上存儲(chǔ)的、個(gè)人擁有的數(shù)字資產(chǎn)。具體而言包括個(gè)人計(jì)算機(jī)、平板計(jì)算機(jī)、智能手機(jī)和電子閱讀器以及存儲(chǔ)在這些設(shè)備上的數(shù)據(jù)或文檔，包括照片、音樂(lè)、視頻和醫(yī)療、財(cái)務(wù)、商業(yè)等記錄。第二類存儲(chǔ)在服務(wù)商與個(gè)人協(xié)議約定的賬戶中，這也被稱為“云”資產(chǎn)，因?yàn)樾畔⑹怯少~戶持有人的物理設(shè)備存儲(chǔ)的，通常是在服務(wù)器上。其中包括電子郵件(包括收到的消息和可訪問(wèn)賬戶)。如果電子郵件存儲(chǔ)在個(gè)人計(jì)算機(jī)上，則將其稱為“本地”存儲(chǔ)，如果存儲(chǔ)在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器上則被稱為“云”存儲(chǔ)。在線賬戶通常需要用戶名和密碼，主要存儲(chǔ)照片、視頻等內(nèi)容。McCarthy, L. (2015). BUJ Sci. & Tech. L., 21, 384.我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)主要包括：賬號(hào)密碼型；信息資料型；信譽(yù)型；虛擬貨幣型；游戲裝備型。

從定義上看，社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)屬于廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，具有極大的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。一方面，社交賬號(hào)中存在多種網(wǎng)絡(luò)虛擬道具，例如Q幣，這本身就屬于狹義虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇，社交賬號(hào)中的虛擬幣或裝備等可以進(jìn)行交易。另外，社交賬號(hào)中蘊(yùn)藏的用戶的數(shù)據(jù)可以帶來(lái)巨大的利益。數(shù)據(jù)被稱為“新時(shí)代的石油”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或者數(shù)據(jù)交易中心收集用戶數(shù)據(jù)，脫敏后可以進(jìn)行交易，盡管數(shù)據(jù)權(quán)屬尚未確定，但不可否認(rèn)社交賬號(hào)中的數(shù)據(jù)屬于財(cái)產(chǎn)資源的來(lái)源之一。社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)中包含大量的個(gè)人信息與數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)通過(guò)收集用戶的個(gè)人信息對(duì)用戶進(jìn)行畫像，從而進(jìn)行精準(zhǔn)營(yíng)銷。個(gè)人信息蘊(yùn)含財(cái)產(chǎn)價(jià)值基本上已經(jīng)成為共識(shí)，正是個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)利益屬性催生個(gè)人信息受法律保護(hù)的必要。盡管網(wǎng)絡(luò)服務(wù)從外觀上看用戶并未支付費(fèi)用，但實(shí)際上用戶是以自己的數(shù)據(jù)作為對(duì)價(jià)的，數(shù)據(jù)價(jià)值被內(nèi)化于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過(guò)程之中，規(guī)?；膫€(gè)人信息是一種具有稀缺性的社會(huì)資源。另一方面，當(dāng)前“流量經(jīng)濟(jì)”“網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)”大行其道，直播帶貨市場(chǎng)潛力巨大，其前提就在于社交賬號(hào)的維護(hù)，粉絲量巨大的社交賬號(hào)往往可以帶來(lái)巨大的利益。當(dāng)用戶在社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)積累了大量社交資產(chǎn)之后，就可以通過(guò)多種途徑變現(xiàn)，包括：自營(yíng)電商、廣告推廣、直播打賞、知識(shí)付費(fèi)及其他增值服務(wù)等。當(dāng)社交資產(chǎn)累積到一定程度，粉絲量巨大的用戶就可以通過(guò)社交資產(chǎn)衍生出自己的品牌，進(jìn)行IP化管理。在實(shí)踐中已經(jīng)形成了專門的產(chǎn)業(yè)鏈，存在專門的MCN(Muti-Channel Network)機(jī)構(gòu)，孵化粉絲量巨大的網(wǎng)紅，并幫助變現(xiàn)。其中MCN機(jī)構(gòu)分為兩類，純商務(wù)型與內(nèi)容型。MCN機(jī)構(gòu)簽約KOL(Key Opinion Leader)，雙方共同打造一個(gè)具有知名度與商業(yè)價(jià)值的內(nèi)容輸出端。實(shí)踐中也出現(xiàn)了MCN機(jī)構(gòu)與KOL關(guān)于社交賬號(hào)所有權(quán)的爭(zhēng)議，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)擁有巨大流量和變現(xiàn)能力的賬號(hào)的爭(zhēng)議，是財(cái)產(chǎn)價(jià)值方面的爭(zhēng)議，社交資產(chǎn)已經(jīng)逐漸成為了一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)。

(二)社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的身份性

電子郵件的實(shí)質(zhì)為“郵件的電子版本”，因此可以投射到線下郵件的使用及保護(hù)規(guī)則，即一般默認(rèn)郵件是私密的，電子郵件賬號(hào)應(yīng)當(dāng)為隱私信息。社交網(wǎng)絡(luò)與此并不完全相同，盡管其服務(wù)協(xié)議一般規(guī)定用戶不得分享其賬號(hào)、密碼，用戶一般也不愿意他人能夠登錄自己的社交賬號(hào)，但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，社交賬號(hào)更具有公開(kāi)性，用戶一般通過(guò)在社交媒體上分享照片、視頻等與其他用戶互動(dòng)。社交網(wǎng)絡(luò)一般采用開(kāi)放模式，由用戶選擇對(duì)誰(shuí)開(kāi)放。個(gè)人的社會(huì)聯(lián)系和社交網(wǎng)絡(luò)并不被認(rèn)為是可以作為遺產(chǎn)管理的一部分。社交媒體賬戶不同于金融賬戶和商業(yè)賬戶，因?yàn)樗鼈兊膬r(jià)值來(lái)自與其他賬戶的連接，有時(shí)跨越多個(gè)賬戶平臺(tái)，沒(méi)有有形的等價(jià)物。在社交媒體上的連接意味著可以訪問(wèn)他人的數(shù)字資產(chǎn)，包括別人的個(gè)人信息、照片、視頻、帖子等。個(gè)人的社交媒體使用可以被描述為一種“存在”，這既證明了社交媒體賬戶的身份性，也證明了社交媒體很難融入傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)類型。社交網(wǎng)絡(luò)賬戶面臨著獨(dú)特的挑戰(zhàn)，因?yàn)槠渫ǔ１焕斫鉃樯缃宦?lián)系和自我投射的數(shù)字表示。社交網(wǎng)站被定義為基于網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)，允許個(gè)人在一個(gè)有界的系統(tǒng)中構(gòu)建一個(gè)公開(kāi)或半公開(kāi)的個(gè)人賬戶；記錄與其聯(lián)系的其他用戶列表；查看他們的聯(lián)系人列表以及系統(tǒng)中他人所發(fā)布的狀態(tài)。Kreiczer-Levy, S., & Donyets-Kedar, R. (2018). : Brook. L. Rev., 84, 703.

虛擬入口是現(xiàn)實(shí)世界和虛擬世界的鏈接，在線賬戶為用戶在虛擬世界被發(fā)現(xiàn)、被承認(rèn)提供了一條路徑，其往往由用戶排他性的占有，是一種身份識(shí)別的憑證。社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)包含虛擬資產(chǎn)的入口，也包含存在于其背后的信息實(shí)體。社交網(wǎng)絡(luò)賬戶涵蓋頭像、昵稱等，表示用戶的身份，社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的昵稱在某種程度上是用戶個(gè)人的“化名”，是用戶在網(wǎng)絡(luò)世界的身份。從內(nèi)容上看，社交網(wǎng)絡(luò)中發(fā)布的內(nèi)容大部分與用戶緊密關(guān)聯(lián)，具有較強(qiáng)的人身依附性，比如說(shuō)“papi醬”“李子柒”等，名稱是社交賬號(hào)的一部分，可以直接指向個(gè)人形象。所以賬號(hào)本身可以直接推導(dǎo)出具體用戶的身份。社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)是用戶在數(shù)字世界中構(gòu)建的身份，承載了特殊的社群關(guān)系。人們往往通過(guò)建構(gòu)特殊的身份抑或形象來(lái)表征自己的個(gè)性，社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)通常是自我表達(dá)的媒介，有助于用戶預(yù)期自我身份并維持某些社會(huì)紐帶。人們往往在建筑、文學(xué)、藝術(shù)等多個(gè)領(lǐng)域表達(dá)永生的愿望，“千古留名”“永垂不朽”是人們追求自我身份存續(xù)的表現(xiàn)。個(gè)人通過(guò)遺囑等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)超越死亡的目的。在互聯(lián)網(wǎng)中這些相應(yīng)的需求被打包到財(cái)產(chǎn)法的討論中，并認(rèn)為社交媒體賬號(hào)具有財(cái)產(chǎn)的特征，因此可以將其作為死者的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理。然而，社交網(wǎng)絡(luò)賬戶能否被當(dāng)作財(cái)產(chǎn)、允許繼承需要考量用戶與社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的關(guān)系，特別是其身份構(gòu)建的本質(zhì)。社交賬號(hào)的身份關(guān)聯(lián)在技術(shù)領(lǐng)域也得到了實(shí)現(xiàn)，即確定了身份數(shù)據(jù)采集標(biāo)準(zhǔn)和社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)集范圍。社交網(wǎng)絡(luò)賬戶具有身份權(quán)的屬性，其是基于特定身份而享有的，社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)往往實(shí)名注冊(cè)或者賬號(hào)中的個(gè)人信息可以指向特定的個(gè)人。社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的身份權(quán)屬性意味著并非每個(gè)民事主體均享有此權(quán)利，只有當(dāng)民事主體從事某種行為時(shí)才能享有。依據(jù)鮑曼(Zygmunt Bauman)的共同體理論，社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)可以被看作自我身份建構(gòu)(identity building)的內(nèi)容。社交媒體可以通過(guò)促進(jìn)潛在關(guān)系的形成以及維護(hù)現(xiàn)有的關(guān)系(創(chuàng)建離線和在線關(guān)系的混合體)，構(gòu)建社交資本。社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的身份屬性還體現(xiàn)在用戶對(duì)賬號(hào)的持有和維護(hù)既是一種權(quán)利也是一種義務(wù)。社交賬號(hào)不可隨意轉(zhuǎn)讓的目的就在于此，否則會(huì)產(chǎn)生身份混淆，造成管理失序。

(三)社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的人格性

社交網(wǎng)站使社交環(huán)境變得扁平化。這種用于交流的統(tǒng)一平臺(tái)不僅使用戶與他人的交流扁平化，而且從本質(zhì)上將互動(dòng)簡(jiǎn)化為預(yù)先構(gòu)建的、人為制造的模式。社交網(wǎng)絡(luò)上的“朋友”或“粉絲”數(shù)量是非常龐大的，但這是社交網(wǎng)站作為私主體平臺(tái)在公共或半公共空間中運(yùn)作的產(chǎn)物。其含義是明確的：當(dāng)社會(huì)關(guān)系只有一個(gè)層次時(shí)，多樣性和復(fù)雜性就會(huì)被掩蓋。為了管理這種扁平化的社會(huì)環(huán)境，用戶進(jìn)行自我審查，僅對(duì)自己進(jìn)行部分描繪。在社交網(wǎng)站中，個(gè)人與他人的關(guān)系變得統(tǒng)一，對(duì)差異的敏感性較低。對(duì)反饋的過(guò)度敏感和社會(huì)語(yǔ)境的扁平化扭曲了用戶對(duì)自我和社會(huì)關(guān)系的表征，損害了用戶的自主權(quán)。社交網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造和維持了缺乏深度和誠(chéng)意的關(guān)系，平臺(tái)鼓勵(lì)快速反應(yīng)和信息生成的活動(dòng)。由于社交網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)特的活動(dòng)領(lǐng)域，已成為數(shù)字生活的中心，互動(dòng)的特點(diǎn)對(duì)于關(guān)系形成是極其重要的。自治的實(shí)質(zhì)是從眾多復(fù)雜影響中作出選擇，構(gòu)成需要一個(gè)具有各種社會(huì)背景和互動(dòng)的豐富領(lǐng)域。社交網(wǎng)絡(luò)實(shí)際上限制了我們與他人的關(guān)系，而不是讓我們建立關(guān)系。

社交網(wǎng)絡(luò)賬戶是個(gè)人表達(dá)和社交互動(dòng)的重要途徑，但是選擇退出是受到極大限制的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擁有平臺(tái)，控制用戶協(xié)議條款，用戶無(wú)法更改協(xié)議條款。從這個(gè)意義上講，不應(yīng)將社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)視為中立者，相反，它旨在最大限度地為擁有它的公司創(chuàng)造利潤(rùn)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)鼓勵(lì)用戶參與網(wǎng)絡(luò)社交活動(dòng)，并宣揚(yáng)中立的地位從而驅(qū)使用戶使用特定類型的表達(dá)方式和特定的溝通與聯(lián)系方式。用戶和社交網(wǎng)絡(luò)之間失衡的權(quán)利結(jié)構(gòu)扭曲了自我表達(dá)，主要表現(xiàn)在以下方面：第一，過(guò)度參與(hyper-Engagement)，即過(guò)度推動(dòng)用戶參與提供更多信息的活動(dòng)，信息越多則互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)可能獲得的利潤(rùn)越多。第二，過(guò)度記錄(hyper-Documentation)，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)實(shí)時(shí)記錄一切痕跡，沒(méi)有任何篩選過(guò)程。社交網(wǎng)絡(luò)成為人們活動(dòng)的存儲(chǔ)庫(kù)，無(wú)論是瑣碎和重要的，還是無(wú)意義和深思熟慮的。因?yàn)榇鏅n是默認(rèn)的，所以幾乎每時(shí)每刻網(wǎng)絡(luò)都在存儲(chǔ)個(gè)人數(shù)據(jù)。社交網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)性特征鼓勵(lì)通過(guò)分享、點(diǎn)贊和評(píng)論進(jìn)行持續(xù)不斷的交流。過(guò)度記錄會(huì)造成混亂，并使得任何潛在層次結(jié)構(gòu)的信息和溝通主體模糊化。第三，操控性的社交環(huán)境，指平臺(tái)通過(guò)網(wǎng)站的構(gòu)建和信息流動(dòng)結(jié)構(gòu)來(lái)影響和塑造社交網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。這種特征構(gòu)成了一個(gè)對(duì)社會(huì)反饋非常敏感的環(huán)境，即對(duì)人群認(rèn)可具有依賴的環(huán)境。這種依賴有利于平臺(tái)的利益，因?yàn)樗膭?lì)生產(chǎn)信息和在信息片段之間形成聯(lián)系，這就是所謂的“流量經(jīng)濟(jì)”，流量即信息流通，在互聯(lián)網(wǎng)中是巨大的資源。用戶顯然在社交網(wǎng)絡(luò)的活動(dòng)中既不獨(dú)立也不自治：選擇是被推動(dòng)的，甚至是被決定的；互動(dòng)在很大程度上是被操縱的。

由于社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有此種屬性，用戶的人格權(quán)往往受到干擾。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)誘導(dǎo)用戶過(guò)度參與并對(duì)用戶信息過(guò)度記錄，用戶的隱私權(quán)與個(gè)人信息利益受到威脅。社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有逐利性，其關(guān)注的利益核心在于收集用戶信息、進(jìn)行用戶畫像而牟利，某些時(shí)候這與用戶的人格權(quán)保護(hù)是相悖的，會(huì)造成算法歧視、大數(shù)據(jù)殺熟等侵害用戶自主權(quán)的不良后果。個(gè)人信息被用于各種場(chǎng)景的分類、打分，個(gè)人在自然人格之外又形成了以原始信息和算法所決定的數(shù)字人格。由于數(shù)據(jù)監(jiān)視無(wú)所不在，這使得個(gè)人會(huì)不自覺(jué)地從他人視角審視自己，個(gè)人選擇自由也會(huì)因此受到干擾。對(duì)個(gè)人信息收集、利用的“知情同意原則”，由于平臺(tái)對(duì)用戶的權(quán)利優(yōu)勢(shì)及大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的運(yùn)用，基本上僅具有形式上的作用而無(wú)法實(shí)質(zhì)性地保護(hù)個(gè)體的自決權(quán)。使用社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)，個(gè)體的人格尊嚴(yán)可能受到損害，這決定了應(yīng)當(dāng)從脆弱性理論(vulnerability theory)進(jìn)行分析。雖然用戶對(duì)服務(wù)條款的同意似乎符合合同自由要求，但掩蓋了平臺(tái)與用戶之間的權(quán)利失衡狀態(tài)，因此，用戶應(yīng)該擁有可異性(alienability)的力量。社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)受到主體與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的雙重控制，對(duì)社交性網(wǎng)絡(luò)賬戶的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分，基于個(gè)人社交賬戶的復(fù)雜性，需要仔細(xì)分析人格利益在社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的不同體現(xiàn)。

三、民法典下社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的可繼承性分析

(一)社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的性質(zhì)不排除社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的可繼承性

社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)具有財(cái)產(chǎn)的屬性，但從本質(zhì)上講社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)既不是財(cái)產(chǎn)也不是物，而是用戶的賬戶操作權(quán)限，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)合同約定向用戶履行義務(wù)的依據(jù)。這也使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶這兩類民事主體時(shí)，表現(xiàn)出了截然不同的價(jià)值形態(tài)，Meehan, M. (2006). Virtual property: Rich. JL & Tech., 13, 1.社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)形成的利益訴求存在著維度上的差異，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值具有單邊性。網(wǎng)絡(luò)賬戶本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)為用戶對(duì)自己網(wǎng)絡(luò)信息的支配權(quán)限，屬于個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)及信息的利用范疇。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬性具有多元性，社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)具有財(cái)產(chǎn)屬性，這決定了其具有被納入遺產(chǎn)客體的可能性。法律屬性到底是債權(quán)還是物權(quán)，抑或知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，并不影響社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承，僅影響繼承規(guī)則的適用。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)賬戶能否繼承也應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)和信息的視角來(lái)考量。個(gè)人信息之上可能同時(shí)存在人格利益與財(cái)產(chǎn)利益，甚至還涉及公共利益。因此在保護(hù)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)賬戶時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的利益、不同的維度構(gòu)建不同的權(quán)利體系和平衡機(jī)制，以不同利益為導(dǎo)向?qū)€(gè)人網(wǎng)絡(luò)賬戶進(jìn)行妥當(dāng)劃分，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的性質(zhì)不排除其被繼承的可能性。在德國(guó)理論界，依據(jù)“數(shù)據(jù)附著論”，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的保護(hù)與繼承一般需要附著于現(xiàn)存的權(quán)利，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)等。根據(jù)此理論，數(shù)字遺產(chǎn)一般分為可以獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與不能獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的數(shù)字遺產(chǎn)。前者可以通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律處理；對(duì)于后者，一般分為離線數(shù)據(jù)和在線數(shù)據(jù)。離線數(shù)據(jù)根據(jù)物權(quán)的添附理論，其歸屬于數(shù)據(jù)附著物的物權(quán)所有權(quán)人。而在線數(shù)據(jù)允許適用《德國(guó)民法典》第1922條的規(guī)定，這也是德國(guó)聯(lián)邦最高法院的司法判決結(jié)果。但是如果涉及他人的通信自由和秘密，則阻斷此數(shù)據(jù)遺產(chǎn)的繼承可能性。

因此，從本質(zhì)上看：第一，網(wǎng)絡(luò)賬戶并非物權(quán)的客體，也不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，其僅是區(qū)分用戶的技術(shù)方式，不具有獨(dú)創(chuàng)性。第二，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶之間的合同，具體為何種合同，則需根據(jù)具體內(nèi)容判斷。用戶登錄賬號(hào)實(shí)際上是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出了履行合同的請(qǐng)求，所以判斷社交賬號(hào)能否被繼承的基礎(chǔ)應(yīng)著眼于合同關(guān)系。第三，社交賬號(hào)是值得法律保護(hù)的，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)蘊(yùn)含著財(cái)產(chǎn)利益、人格利益、身份利益，且無(wú)法被權(quán)利化，雖不符合權(quán)利公示的要求，但是符合利益的本質(zhì)。因此，討論社交網(wǎng)絡(luò)賬戶繼承的前提就是確定其是否符合《民法典》所規(guī)定的“遺產(chǎn)”的內(nèi)涵。從這個(gè)角度出發(fā)，社交賬號(hào)的所有權(quán)不能被繼承，但是其蘊(yùn)含的使用利益及財(cái)產(chǎn)利益是可以被繼承的。在司法實(shí)踐中亦有法院明確承認(rèn)“社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)具有一定的價(jià)值，是一種虛擬財(cái)產(chǎn)”，社交賬號(hào)中蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益可以被認(rèn)定為“合法財(cái)產(chǎn)”并可以被繼承。有法院明確認(rèn)定手機(jī)號(hào)碼可以被繼承，“手機(jī)機(jī)主對(duì)手機(jī)號(hào)碼享有使用權(quán)，在機(jī)主死亡后，機(jī)主對(duì)號(hào)碼享有的使用權(quán)依法可以繼承”。

(二)用戶協(xié)議不排除社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的可繼承性

合同的相對(duì)性在一定條件下可以被突破，并不具有絕對(duì)性，這是近代合同法發(fā)展的產(chǎn)物。法律基于特定情形考量，需要對(duì)合同相對(duì)性作出例外規(guī)定?；趯?duì)當(dāng)事人意思自治的維護(hù)，固守合同相對(duì)性原則可能與當(dāng)事人意愿相悖，且也不符合公平正義的要求。隨著商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展，債權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性已經(jīng)得到承認(rèn)，由此超越了相對(duì)性的給付關(guān)系。因此，在一定條件下，物權(quán)化的債權(quán)可以成為合同相對(duì)性的例外。根據(jù)債權(quán)的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是那些基于當(dāng)事人特定身份產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果此法律關(guān)系下的權(quán)利義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，則會(huì)動(dòng)搖合同的基礎(chǔ)，違反訂立合同的目的，損害當(dāng)事人的利益，具體而言包括高度人身性的債權(quán)、因債權(quán)人變化導(dǎo)致債權(quán)行使發(fā)生重大差異的債權(quán)、編入交互計(jì)算的債權(quán)、從權(quán)利、不作為請(qǐng)求權(quán)等。從性質(zhì)上考慮，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)并非屬于具有人身專屬性質(zhì)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者制定的面向不特定公眾的標(biāo)準(zhǔn)化格式合同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商僅無(wú)差別地提供數(shù)據(jù)，合同履行基礎(chǔ)并不在于對(duì)主體的特殊信任，合同的存在并不是以特定人的身份為前提的。

從合同的性質(zhì)來(lái)看，社交性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)賬戶與主體之間簽訂的為格式合同，其與普通合同的產(chǎn)生基礎(chǔ)是不同的，這也決定了法律對(duì)二者的保護(hù)模式存在區(qū)別。普通合同來(lái)源于合同雙方平等的協(xié)商，意思自治是其拘束力的正當(dāng)性來(lái)源，因此法律一般不會(huì)在普通合同中對(duì)某一方當(dāng)事人進(jìn)行傾斜性保護(hù)，這有利于保障合同自由和當(dāng)事人的意思自治。然而，格式條款并非是合同主體在平等協(xié)商基礎(chǔ)之上達(dá)成的，而往往是由強(qiáng)勢(shì)一方事先擬定的，對(duì)方意志在締結(jié)合同過(guò)程中不能自由表達(dá)。為了平衡雙方的利益，防止提供格式條款的一方利用其優(yōu)勢(shì)地位，損害另一方的利益，法律往往對(duì)被動(dòng)接受格式合同或格式條款的一方進(jìn)行傾斜性保護(hù)，以矯正結(jié)構(gòu)性差異失衡，實(shí)現(xiàn)合同的實(shí)質(zhì)正義。社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的合同正是無(wú)差別化的格式合同，因此即便在用戶協(xié)議中規(guī)定了“虛擬財(cái)產(chǎn)禁止繼承”，此條款的效力也需要進(jìn)一步考量，用戶協(xié)議的禁止性規(guī)定并不能排除社交賬戶的可繼承性。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議應(yīng)進(jìn)行有利于用戶的解釋。網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議往往是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商單方擬定的合同，由于缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中各種法律關(guān)系的規(guī)范，用戶協(xié)議往往成為確定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的最為重要的依據(jù)。但是用戶協(xié)議為格式合同、電子合同的本質(zhì)特征決定了它在節(jié)省交易成本、提高交易效率的同時(shí)，也限制了網(wǎng)絡(luò)用戶的締約自由；更為重要的是，作為提供合同的一方，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商往往在協(xié)議中縮小或免除自己的義務(wù)和責(zé)任，賦予自己一些特殊的權(quán)利(如服務(wù)商可以任意修改和解除合同，對(duì)此僅負(fù)有通知義務(wù))，同時(shí)限制用戶的權(quán)利內(nèi)容或行使方式(如限制用戶尋求法律救濟(jì)的途徑)等，形成了締約雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等的局面，影響網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承。在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)及網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)能否繼承時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)與用戶簽訂的條款做有利于用戶的解釋。如何處理數(shù)字資產(chǎn)應(yīng)該是立法機(jī)構(gòu)有意識(shí)地衡量并反思社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)價(jià)值的結(jié)果，而不僅僅取決于私人合同約定的內(nèi)容。合同規(guī)則是私人談判的結(jié)果而不是社會(huì)政策的導(dǎo)向，合同考慮的公共利益或重視家庭的價(jià)值傾向的內(nèi)容較少。社交網(wǎng)絡(luò)及大多數(shù)在線服務(wù)的合同都是如此，這些合同通常是標(biāo)準(zhǔn)的格式合同，其往往是社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所提供的標(biāo)準(zhǔn)合同，具有明顯的權(quán)利失衡的特性，缺乏談判的機(jī)會(huì)。換句話說(shuō)，用戶很少閱讀其與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“簽訂”的合同，即使他這樣做也沒(méi)有權(quán)利修改合同。因此格式合同可能并不是用戶的真實(shí)意思，其主要體現(xiàn)的是服務(wù)提供商最有利的商業(yè)選擇。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的規(guī)則的具體內(nèi)容缺乏一致性，而且不同的服務(wù)商之間利益和規(guī)范也缺乏一致性。確定數(shù)字資產(chǎn)中存在哪些財(cái)產(chǎn)利益的依據(jù)在于價(jià)值、觀點(diǎn)和偏好，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的性質(zhì)認(rèn)定及繼承性判斷均應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ǖ洹返?97條規(guī)定了格式合同條款無(wú)效的情形，“提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利”的格式條款無(wú)效。數(shù)字資產(chǎn)具有人格屬性與身份屬性，限制或禁止數(shù)字資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或繼承的格式合同實(shí)際上是不合理地限制對(duì)方主要權(quán)利的行為，排除了用戶的自我決定權(quán)，因此用戶協(xié)議此條款應(yīng)當(dāng)為無(wú)效條款。

(三)“隱私保護(hù)”不排除社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的可繼承性

2017年德國(guó)聯(lián)邦最高法院在Facebook賬號(hào)繼承糾紛案中判決一對(duì)夫婦有權(quán)繼承其已逝女兒的賬號(hào)。在這場(chǎng)訴訟中，繼承權(quán)最終“戰(zhàn)勝”了隱私保護(hù)，同時(shí)其透露出的問(wèn)題需要我們加以重視。

首先，隱私權(quán)作為民事權(quán)利只能由適格的民事主體享有。死者已逝，其民事主體資格隨之喪失，自然也無(wú)法作為權(quán)利主體享有隱私權(quán)，因此以保護(hù)死者隱私權(quán)的名義禁止社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)繼承是站不住腳的。那么死者人格利益維護(hù)是否可以阻卻社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承呢？就此而言，一般存在直接保護(hù)和間接保護(hù)兩種模式，在司法實(shí)踐及學(xué)理上一直存有爭(zhēng)議。但無(wú)可否認(rèn)的是，死者客觀上已經(jīng)沒(méi)有了任何感受，無(wú)論是精神痛苦還是財(cái)產(chǎn)損失，因此對(duì)死者利益保護(hù)更多地轉(zhuǎn)化為對(duì)近親屬精神利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)，《民法典》第994條也采納了此種理論?；诖?，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到死者隱私利益的保護(hù)規(guī)則與生者隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)則是完全不一樣的，二者的價(jià)值基礎(chǔ)存在重大差異。生者隱私權(quán)的保護(hù)在于保護(hù)自然人的人格尊嚴(yán)、內(nèi)心自由等，防止其私人活動(dòng)受到不正當(dāng)干擾，核心在于主體的主觀感受。刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等都是典型的侵害隱私權(quán)的方式?，F(xiàn)代意義上的隱私概念是由美國(guó)Samue l Warren和Louis Brandeis在《論隱私權(quán)》中提出來(lái)的，強(qiáng)調(diào)“獨(dú)處的權(quán)利”，Brandeis, L., & Warren, S. (1890). 4 Harv. L. Rev. 193.而死者顯然已經(jīng)無(wú)此需求。由于隱私指向的主體已經(jīng)死亡，因此只有行為人對(duì)死者隱私的侵害足以造成其近親屬的精神痛苦或財(cái)產(chǎn)損害，或者有損社會(huì)公共利益時(shí)，此種行為才被認(rèn)為是侵權(quán)行為，近親屬或檢察機(jī)關(guān)可以提起訴訟。因此，繼承死者隱私載體本身并不構(gòu)成對(duì)死者人格利益的侵犯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得以此作為借口拒絕其近親屬訪問(wèn)死者賬號(hào)中信息的請(qǐng)求。

其次，公法上的信息安全維護(hù)義務(wù)不得對(duì)抗私主體的請(qǐng)求權(quán)。賬戶持有人與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商之間的隱私協(xié)議狹隘地限制了他人對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬戶的訪問(wèn)，給試圖訪問(wèn)數(shù)字賬戶的家庭成員造成了障礙。如果當(dāng)事人已經(jīng)死亡，關(guān)于隱私的合理預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)是什么，其信息與隱私是否仍然享有受保護(hù)的義務(wù)？解決此問(wèn)題需要思考的是網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的所有權(quán)人到底是誰(shuí)，是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)還是自然人。首先要理解的是，獲取被繼承人的數(shù)字資產(chǎn)的最主要障礙是服務(wù)提供商的合同義務(wù)。未經(jīng)賬戶持有人授權(quán)或同意而進(jìn)入他人網(wǎng)絡(luò)賬戶的，其可能承擔(dān)民事或刑事責(zé)任。美國(guó)《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》(Computer Fraudand Abuse Act)禁止未經(jīng)授權(quán)訪問(wèn)計(jì)算機(jī)硬件和設(shè)備及其存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)的行為。根據(jù)1986年《電子通信隱私法》(Electronic Communications Privacy Act)第三編所載的《存儲(chǔ)通信法》(The Stored Communications Act)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者面臨著賠償責(zé)任，除非某人得到“此通信的發(fā)端人或收件人或預(yù)定收件人”的“合法同意”，提供者才可以自愿披露與第三方的信息交流內(nèi)容。這是公法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)規(guī)定的“信息安全保障義務(wù)”。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條明確規(guī)定禁止非法披露、利用死者隱私或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私。作為隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的延續(xù)，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是指自然人在網(wǎng)上享有的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)領(lǐng)域與個(gè)人私密信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)；同時(shí)也對(duì)第三人轉(zhuǎn)載、傳播、下載他人的隱私、惡意誹謗他人等不當(dāng)行為作出限制。違背權(quán)利人本意進(jìn)入其網(wǎng)絡(luò)私人“空間”的行為被視為侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的違法行為，如通過(guò)盜取手段獲得虛擬財(cái)產(chǎn)賬號(hào)及密碼進(jìn)入他人網(wǎng)絡(luò)上構(gòu)建的私人領(lǐng)域的行為。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商作為經(jīng)營(yíng)者，保護(hù)客戶的隱私是其法定職責(zé)?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第42條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)確保個(gè)人信息安全的義務(wù)，并沒(méi)有規(guī)定此義務(wù)在遺產(chǎn)繼承中的例外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也往往以此為由拒絕死者近親屬的賬號(hào)繼承請(qǐng)求權(quán)。然而，企業(yè)具有趨利性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)作為商事主體其可能以維護(hù)隱私為名而行維護(hù)自己壟斷利益之實(shí)。為了降低可能存在的風(fēng)險(xiǎn)及維護(hù)自己的商業(yè)利益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)基本上毫無(wú)動(dòng)力向近親屬披露死者的隱私信息。這使得平臺(tái)與私主體之間的利益失衡，無(wú)法充分保護(hù)死者及其近親屬的利益。僅純粹地依賴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的職業(yè)道德和自律根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)保護(hù)用戶隱私的目的，反而可能會(huì)造成更大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，平臺(tái)不能以“隱私保護(hù)”為由拒絕社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承。此外，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條屬于行政法規(guī)，其主要目的在于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序和安全，從對(duì)象上看其主要規(guī)制的是不合理利用個(gè)人信息的行為，從責(zé)任上看其主要是行政法律責(zé)任，從模式上看，其是縱向的行政管理方式，主要是義務(wù)性規(guī)范和管理性規(guī)范。《網(wǎng)絡(luò)安全法》并未涉及私主體之間的社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)繼承問(wèn)題，也無(wú)法解決個(gè)人信息權(quán)益繼承的問(wèn)題。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能以《網(wǎng)絡(luò)安全法》中規(guī)定的“個(gè)人信息安全保障義務(wù)”為由拒絕社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承。

最后，允許繼承人訪問(wèn)死者網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)信息并不構(gòu)成對(duì)第三方隱私權(quán)的侵害。是否構(gòu)成對(duì)第三方隱私的侵犯應(yīng)當(dāng)考慮第三方的合理期待。繼承死者網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)并非意味著可以對(duì)他人隱私信息進(jìn)行大肆張揚(yáng)，我國(guó)《民法典》第1032條規(guī)定的自然人的隱私包括自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)和私密信息。近親屬對(duì)死者信息的訪問(wèn)是否侵犯第三方的隱私權(quán)，需要考量第三方發(fā)送的信息是否屬于私密信息，而私密信息的判斷是一種主觀上的判斷，對(duì)隱私的判斷并非是先驗(yàn)的，不能脫離具體的案件事實(shí)。關(guān)于私密信息的判斷標(biāo)準(zhǔn)有“絕對(duì)公開(kāi)”與“相對(duì)公開(kāi)”標(biāo)準(zhǔn)，前者意味著隱私信息一旦公開(kāi)就超出了主體的控制范圍，這與現(xiàn)實(shí)生活不符，后者破除了“秘密—公開(kāi)”的絕對(duì)對(duì)立的二元僵化模式，主張即使信息在一定范圍內(nèi)公開(kāi)，也并不意味著主體喪失了對(duì)此信息的隱私期待。對(duì)隱私信息的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體場(chǎng)景，結(jié)合主體的主觀合理預(yù)期與社會(huì)客觀認(rèn)知，在一定范圍內(nèi)公開(kāi)的信息可以被認(rèn)同為隱私信息。對(duì)信息隱私的判斷應(yīng)關(guān)注對(duì)信息收集和披露的規(guī)則要求，肯定“看破不說(shuō)破”的隱私要求，獲得他人秘密信息應(yīng)當(dāng)積極投入成本進(jìn)行控制，使獲得的信息符合隱私的合理期待，此種情況下對(duì)隱私信息的占有和使用并不會(huì)被認(rèn)為是對(duì)隱私的違反。如果近親屬訪問(wèn)死者賬號(hào)遵循隱私信息披露規(guī)則，不進(jìn)一步將通信內(nèi)容進(jìn)行公開(kāi)，可以被認(rèn)為是滿足他人的隱私合理期待的行為，不能認(rèn)為是侵害他人隱私權(quán)的行為。另一方面，從利益平衡的角度來(lái)看，出現(xiàn)權(quán)利沖突時(shí)，主體需要承受必要的權(quán)利克減。侵犯他人權(quán)利的前提是存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)于繼承人而言，其訪問(wèn)死者生前遺留信息的目的在于更為完整的了解死者的生平經(jīng)歷，對(duì)其追悼、緬懷。我國(guó)文化自古崇尚慎終追遠(yuǎn)，訪問(wèn)死者信息是符合人倫的合理訴求，并不存在侵犯他人隱私權(quán)的過(guò)錯(cuò)，獲得他人發(fā)送給死者的信息只是一種衍射的副產(chǎn)品，此種行為可以被容納在社會(huì)正常交往范圍之內(nèi)，不能被認(rèn)為是具有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為。因此，第三人隱私也不能成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)拒絕繼承人訪問(wèn)死者隱私信息的合理理由。

四、民法典下社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承模式構(gòu)建

(一)前提：區(qū)分社交賬號(hào)本身與賬號(hào)內(nèi)存儲(chǔ)的信息

數(shù)字資產(chǎn)蘊(yùn)含了固有的財(cái)產(chǎn)利益，重要的是要認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)利益不是靜態(tài)的，其變化和形態(tài)反映了社會(huì)本質(zhì)的變化，因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)及其內(nèi)容。場(chǎng)景不同，特征也不同，能否繼承應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體場(chǎng)景而確定。討論賬號(hào)的轉(zhuǎn)讓、繼承等問(wèn)題時(shí)，重要的是考慮賬號(hào)背后凝聚的各種利益形態(tài)。從實(shí)際案例來(lái)看，社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)糾紛中近親屬的利益訴求更多地體現(xiàn)在獲得死者在使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過(guò)程中形成和存儲(chǔ)的各類信息，而非僅獲得死者社交賬號(hào)的操作權(quán)限。社交賬號(hào)的本質(zhì)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所提供的標(biāo)準(zhǔn)化、格式化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，賬號(hào)本身對(duì)繼承人來(lái)說(shuō)并無(wú)多少實(shí)際價(jià)值，即使有些賬號(hào)可能涉及付費(fèi)服務(wù)，但此種服務(wù)性合同為繼續(xù)性合同，具有相對(duì)性，合同主體變更或者權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移時(shí)需經(jīng)過(guò)合同當(dāng)事人雙方的同意。雖然合同當(dāng)事人一方死亡并不絕對(duì)導(dǎo)致合同解除，合同是否有效應(yīng)區(qū)別對(duì)待。但是服務(wù)性合同中當(dāng)事人一方死亡，合同標(biāo)的并非單純財(cái)物，不能直接由被繼承人繼承。未履行完畢的服務(wù)可以折算為財(cái)產(chǎn)利益作為遺產(chǎn)由繼承人繼承。死者近親屬之所以訴求賬號(hào)的繼承更多的在于通過(guò)繼承賬號(hào)訪問(wèn)和取回存儲(chǔ)信息，賬號(hào)僅僅是近親屬實(shí)現(xiàn)自身利益訴求的途徑而非終點(diǎn)。賬號(hào)與賬號(hào)內(nèi)容之間出現(xiàn)混淆是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代出現(xiàn)的新現(xiàn)象，人們將在前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對(duì)信息載體和信息內(nèi)容之間關(guān)系的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)平移到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代就產(chǎn)生了此種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。具體而言，在前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息往往被固定在自己享有所有權(quán)的信息載體上，例如紙張、光盤、磁帶等，對(duì)信息載體享有的支配權(quán)擴(kuò)張到了其所記載的內(nèi)容上，二者并不存在分開(kāi)的可能，形成了“合二為一”的權(quán)利構(gòu)造。這在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時(shí)代受到了極大的挑戰(zhàn)，也使得個(gè)人數(shù)據(jù)、信息的權(quán)利歸屬問(wèn)題成為法律面對(duì)的新問(wèn)題。用戶對(duì)于前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對(duì)信息的直接支配權(quán)，降級(jí)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的訪問(wèn)、修改、刪除等請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)中的信息，當(dāng)服務(wù)關(guān)系解除時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以返還。在云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能時(shí)代，用戶對(duì)于信息與信息載體二者享有的權(quán)利內(nèi)容發(fā)生分離，此二者應(yīng)當(dāng)為獨(dú)立的、不同的權(quán)利，繼承人應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩種權(quán)利享有不同的請(qǐng)求權(quán)，在構(gòu)建相關(guān)規(guī)則時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)社交賬號(hào)與賬號(hào)內(nèi)存儲(chǔ)的信息進(jìn)行區(qū)分。

在社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承中，賬號(hào)自身和賬號(hào)中包含的信息應(yīng)當(dāng)被區(qū)分對(duì)待。社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)具有身份性，社交媒體用戶大多以現(xiàn)實(shí)中真實(shí)的身份出現(xiàn)，社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)往往是現(xiàn)實(shí)身份在虛擬世界的投射，這決定了社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)具有身份權(quán)的屬性，因此是不可以隨意轉(zhuǎn)讓或繼承的，例如法人的名稱權(quán)轉(zhuǎn)讓也受到了一定的限制。社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)作為通道本身就是對(duì)事實(shí)狀態(tài)的消極保護(hù)，如果允許賬號(hào)本身可以繼承，則無(wú)疑允許繼承人以被繼承人的身份進(jìn)行社會(huì)交往，這顯然違背了基本的社會(huì)關(guān)系法則。這是由社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的身份性、人格性所決定的，而淘寶店鋪賬號(hào)則可以類推適用法人名稱的轉(zhuǎn)讓規(guī)則，因?yàn)樘詫毜赇佡~號(hào)作為專門的經(jīng)營(yíng)賬號(hào)，基本上不涉及身份屬性與人格屬性。如同法人的名稱一樣，淘寶店鋪的經(jīng)營(yíng)凝聚了巨大的商譽(yù)價(jià)值，商譽(yù)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)當(dāng)然可以被繼承。因此，應(yīng)當(dāng)明確社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)一般是不能繼承的，但其中的虛擬商品、虛擬貨幣及其他不具有人身屬性的數(shù)字資產(chǎn)可以被繼承，允許其流轉(zhuǎn)或繼承不會(huì)給社交網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)混亂，同時(shí)服務(wù)商須對(duì)社交賬號(hào)中存儲(chǔ)的信息流轉(zhuǎn)提供一定的便利。

(二)方向：賬號(hào)內(nèi)存儲(chǔ)信息的繼承應(yīng)尊重用戶的自主權(quán)

社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的身份權(quán)、人格權(quán)屬性決定了應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)用戶的自主權(quán)，在這種獨(dú)特的背景下，社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承需滿足以下條件：第一，必須澄清死者是否想將他的數(shù)字資產(chǎn)移轉(zhuǎn)給他人；第二，必須確定允許數(shù)字資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是否真實(shí)；第三，必須區(qū)分死者意圖的合法真實(shí)表達(dá)和虛假表達(dá)；第四，在可能的范圍內(nèi)，應(yīng)該設(shè)法限制負(fù)外部性。社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中監(jiān)視的范圍是廣泛的，考慮到社交網(wǎng)絡(luò)的中心地位，完全回避是非常困難的，用戶較難找到替代品。這導(dǎo)致用戶過(guò)度依賴平臺(tái)而面臨被操縱和權(quán)利不平衡及算法歧視的風(fēng)險(xiǎn)。因此，考慮到平臺(tái)的力量，應(yīng)當(dāng)支持用戶選擇性地表示自我，維護(hù)其在社交網(wǎng)站中的人格尊嚴(yán)利益，社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不能成為保護(hù)用戶隱私的主體。Mandel, Y. (2017). Cardozo L. Rev., 39, 1909.在探討社交賬戶的繼承性問(wèn)題時(shí)，社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與用戶之間處于權(quán)利不對(duì)等的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)賦予用戶更多的自主權(quán)決定其賬號(hào)的歸屬，在個(gè)人與社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)利結(jié)構(gòu)失衡的背景下，個(gè)人的表達(dá)自主權(quán)與人格尊嚴(yán)尤其應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋?/p>

以社交賬號(hào)的性質(zhì)為依據(jù)，即純私人社交賬戶、混合賬戶、商業(yè)賬戶以及辦公賬戶等，結(jié)合賬號(hào)內(nèi)存儲(chǔ)的信息，對(duì)存儲(chǔ)信息的繼承劃分不同標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建特殊規(guī)則。從《民法典》的規(guī)定來(lái)看，關(guān)于個(gè)人信息的保護(hù)規(guī)定在人格權(quán)之后，而關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)的保護(hù)規(guī)定在財(cái)產(chǎn)權(quán)之后。立法雖然并沒(méi)有明確規(guī)定個(gè)人信息與數(shù)據(jù)的屬性，《民法典》第1122條也沒(méi)有明確數(shù)據(jù)、個(gè)人信息是否屬于遺產(chǎn)的范圍。但是從體系解釋來(lái)看，個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)被解釋為以人格權(quán)的方式進(jìn)行保護(hù)，而數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式進(jìn)行保護(hù)。那么作為存儲(chǔ)在社交賬號(hào)中的個(gè)人信息，也應(yīng)當(dāng)如此適用。但是需要注意的是，數(shù)字資產(chǎn)的繼承不能簡(jiǎn)單地被理解為類似于物權(quán)的繼承。賬戶中具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的數(shù)據(jù)可以直接由繼承人所繼承，但是涉及到人身權(quán)益的個(gè)人信息則應(yīng)當(dāng)首先構(gòu)建能夠充分尊重主體意志的制度，這也是互聯(lián)網(wǎng)背景下“代碼就是法律”的體現(xiàn)。從前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代“合二為一”的權(quán)利構(gòu)造到當(dāng)前“一分為二”的重構(gòu)，消除用戶的認(rèn)知誤區(qū)，明確不同的救濟(jì)途徑。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)中的數(shù)字資產(chǎn)，特別是涉及人格利益的部分，最好的策略是假定數(shù)字資產(chǎn)是不可繼承的，除非被繼承人明確表示可以繼承。這一制度可以更容易確定哪些人實(shí)際上想把他們的數(shù)字資產(chǎn)傳遞給他們的親人，為法院和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷死者的意愿提供依據(jù)。Hopkins, J. P. (2013). : Hastings Sci. & Tech. LJ, 5, 209.另外隨著新技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字資產(chǎn)的定義和類型無(wú)疑會(huì)不斷擴(kuò)大，數(shù)字資產(chǎn)規(guī)劃可以使數(shù)字資產(chǎn)所有人的受托人能夠在其死后訪問(wèn)他們的數(shù)字資產(chǎn)。Beyer, G. W., & Cahn, N. (2012). , ' : Prob. & Prop., 26, 40.受托人也可以正確地識(shí)別具有情感價(jià)值的資產(chǎn)，尊重死者指定誰(shuí)可以訪問(wèn)其數(shù)字資產(chǎn)的要求。雖然它不能解決第三方侵犯隱私的問(wèn)題，但至少可以通過(guò)限制數(shù)字遺產(chǎn)的數(shù)量來(lái)遏制這種危害。如果用戶對(duì)其數(shù)字資產(chǎn)的繼承有隱私顧慮，理想的解決方案是執(zhí)行遺囑，宣布他的數(shù)字資產(chǎn)在其死亡時(shí)應(yīng)該如何處理。這樣，死者可以指示管理員刪除他希望保密的任何內(nèi)容。

(三)路徑：數(shù)字化信托模式

就具體路徑而言，從域外實(shí)踐來(lái)看主要存在兩種形式：其一，數(shù)字資產(chǎn)規(guī)劃(Digital Estate Planning，DEP)，類似于其他遺產(chǎn)規(guī)劃服務(wù)，即允許個(gè)人在整個(gè)遺產(chǎn)中直接傳遞某些資產(chǎn)。Horton, D. (2017). ' : BCL Rev., 58, 539.谷歌推出了非活躍賬號(hào)管理服務(wù)(Inactive Account Manager)，允許用戶自行設(shè)置在用戶去世或長(zhǎng)時(shí)間不使用賬號(hào)時(shí)如何處理賬號(hào)中所包含的信息。Varnado, S. S. (2013). : La. L. Rev., 74, 719.美國(guó)還存在專門管理用戶死亡后賬戶的公司Entrustet，也具有借鑒意義。數(shù)字資產(chǎn)規(guī)劃(DEP)協(xié)議允許賬戶持有人在死亡時(shí)將賬戶密碼傳遞給預(yù)先指定的執(zhí)行人來(lái)分配其數(shù)字資產(chǎn)，被指定者是“數(shù)字執(zhí)行者”(digital executor)，其會(huì)被賦予保護(hù)重要的數(shù)據(jù)密碼的權(quán)利。此權(quán)限可以關(guān)閉死者的賬戶，但不允許控制該賬戶。從表面上看，將一個(gè)人的數(shù)字資產(chǎn)計(jì)劃納入遺囑似乎是一個(gè)可行的解決方案，但也存在一定缺陷。服務(wù)提供者往往為商業(yè)公司，這不能保證政策的一致性或穩(wěn)定性。Stutts, E. (2013). - : - . SMU Sci. & Tech. L. Rev., 16, 371.而且，DEP服務(wù)也需要賬號(hào)和密碼，其存儲(chǔ)著用戶所有重要的數(shù)字資產(chǎn)，一旦數(shù)據(jù)被泄露或身份被盜竊，對(duì)用戶的損失則更加難以彌補(bǔ)。我國(guó)也出現(xiàn)了類似的服務(wù)，例如中國(guó)數(shù)字遺產(chǎn)網(wǎng)就包含了遺產(chǎn)托管、網(wǎng)絡(luò)公墓、數(shù)字歸宿與遺囑公證等多個(gè)版塊。但可惜的是，由于我國(guó)理論并未達(dá)成一致意見(jiàn)，此網(wǎng)站僅為概念性框架，并無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

其二為信托，信托提供了一種比較安全的數(shù)字資產(chǎn)轉(zhuǎn)移模式。允許個(gè)人為數(shù)字資產(chǎn)設(shè)立信托，并對(duì)其進(jìn)行控制和使用。與遺囑相比，信托要求的形式更加寬松，更容易創(chuàng)建和修改，更容易適應(yīng)數(shù)字資產(chǎn)不斷變化的本質(zhì)。Hopkins, J. P., & Lipin, I. A. (2013). Iowa L. Rev. Bull., 99, 61.從域外立法來(lái)看，美國(guó)統(tǒng)一法律委員會(huì)在2015年通過(guò)了《修訂統(tǒng)一數(shù)字資產(chǎn)信托法案》(the Revised Uniform Fiduciary Accessto Digital Assets Act，RUFADAA)，該法對(duì)有關(guān)數(shù)字資產(chǎn)繼承的問(wèn)題作了較為全面的規(guī)定。Walsh, S. B., & Seal, C. A. (2016). : NAELA J., 12, 101.美國(guó)特拉華州《受托人訪問(wèn)數(shù)字資產(chǎn)和數(shù)字賬戶法》(Fiduciary Accessto Digital Assetsand Digital Accounts)對(duì)數(shù)字資產(chǎn)和數(shù)字賬戶均采取了開(kāi)放的態(tài)度。以數(shù)字資產(chǎn)為例，其不僅包括現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)條件下的電子郵件、用戶名和密碼等，還包括隨著技術(shù)發(fā)展而可能出現(xiàn)的新型資產(chǎn)或類似權(quán)利。這種開(kāi)放的態(tài)度正好契合了互聯(lián)網(wǎng)本身變幻萬(wàn)千、技術(shù)發(fā)展一日千里的特性，可以有效避免法律的滯后性。法案允許他人基于遺囑、命令、委托等方式繼承、管理賬戶持有人的數(shù)字資產(chǎn)。該法強(qiáng)調(diào)，數(shù)字賬戶的受托人享有與該賬戶持有人相同的訪問(wèn)權(quán)限，其被視為擁有了賬戶持有人的合法同意。Banta, N. M. (2014). : Fordham L. Rev., 83, 799.該法改變了默認(rèn)規(guī)則，規(guī)定除非用戶同意，受托人將無(wú)法訪問(wèn)用戶的電子通信內(nèi)容。Sheridan, P. (2020). : ? Ohio St. Tech. LJ, 16, 363.用戶(user)與管理人(custodian)共同維護(hù)一個(gè)賬戶，管理人(custodian)主要負(fù)責(zé)攜帶、維護(hù)、處理、檢索或存儲(chǔ)電子數(shù)據(jù)。服務(wù)協(xié)議條款規(guī)制用戶和管理人之間的關(guān)系?！霸诰€工具”(online tool)是管理人(custodian)提供的電子服務(wù)，允許用戶向第三者發(fā)布是否披露數(shù)字資產(chǎn)的指令。阻止受托人獲得數(shù)字資產(chǎn)的格式服務(wù)條款被視為無(wú)效。Walker, J. (2015). : ' Est. Plan. & Cmty. Prop. LJ,8, 577.

就我國(guó)而言，采取數(shù)字化信托的方式更為適合，這不僅符合數(shù)字資產(chǎn)持續(xù)發(fā)展的要求，更避免了商業(yè)公司中可能存在的系統(tǒng)沖突與風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)立法可以借鑒RUFADAA的三級(jí)優(yōu)先體系(three-tier system)構(gòu)建適合的數(shù)字資產(chǎn)信托模式。第一，由于數(shù)字資產(chǎn)的繼承問(wèn)題是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代出現(xiàn)的新問(wèn)題，那么在解決時(shí)也應(yīng)當(dāng)充分利用互聯(lián)網(wǎng)工具，通過(guò)代碼進(jìn)行規(guī)制，將信托協(xié)議納入在線工具中使用，托管人使用在線工具進(jìn)行披露的指示將取代遺囑、信托或委托書、服務(wù)協(xié)議中的指示。第二，用戶在遺囑、信托、授權(quán)委托書或其他記錄中的書面指示凌駕于樣板服務(wù)協(xié)議之上。第三，如果用戶沒(méi)有任何指示，則服務(wù)協(xié)議具有效力；如果服務(wù)協(xié)議在受托準(zhǔn)入方面保持沉默，則適用其他相關(guān)法律。這種三級(jí)優(yōu)先體系與技術(shù)進(jìn)步是一致的，因?yàn)樗鼉?yōu)先考慮新的在線工具。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不能躲在通信秘密及通信自由的面紗后面，而是可以與用戶合作，允許用戶在他們?nèi)ナ狼氨磉_(dá)他們對(duì)賬戶的愿望。負(fù)責(zé)管理有形財(cái)產(chǎn)的受托人承受的法律責(zé)任同樣適用于數(shù)字資產(chǎn)管理的受托人，其需要承擔(dān)：注意義務(wù)(the duty of care)；忠誠(chéng)義務(wù)(the duty of loyalty)；保密義務(wù)(the duty of confidentiality)。Sheridan, P. (2020). : ? Ohio St. Tech. LJ, 16, 363.披露數(shù)字資產(chǎn)的程序包括：允許請(qǐng)求者部分訪問(wèn)用戶賬戶，即足以執(zhí)行必要的任務(wù)；向請(qǐng)求者提供賬戶中持有的所有數(shù)字資產(chǎn)的“數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)儲(chǔ)”。對(duì)于社交網(wǎng)站賬戶而言，最重要的是確定用戶的真實(shí)意思，保障用戶的自主權(quán)。

(四)保障：社交賬號(hào)繼承的負(fù)外部性消除

社交賬號(hào)不僅存儲(chǔ)著死者的數(shù)據(jù)，還涉及與其交往的第三人的信息。社交媒體賬戶經(jīng)常顯示來(lái)自他人賬戶的實(shí)時(shí)消息，溢出成本是數(shù)字繼承特有的問(wèn)題。社交媒體中的用戶相互聯(lián)系，在社交網(wǎng)站中一般都包含著許多其他用戶的評(píng)論、留言等。維護(hù)那些仍然活躍在網(wǎng)絡(luò)上的用戶的隱私利益與向家庭成員提供具有情感價(jià)值的記錄同樣重要。因此互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)雖然不能以保護(hù)他人隱私為由拒絕繼承，但也并非意味著繼承人對(duì)死者信息的訪問(wèn)、存儲(chǔ)、利用毫無(wú)限制，更不可以披露死者及第三人的隱私信息超出其合理期待范圍。

為了更好地區(qū)別涉及隱私和不涉及隱私的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的義務(wù)及責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)可以在系統(tǒng)中設(shè)置“隱私標(biāo)記”的功能并提醒用戶進(jìn)行分類。與實(shí)體信息載體不同，網(wǎng)絡(luò)賬戶可以存儲(chǔ)無(wú)限的消息，在此背景下由于賬號(hào)密碼的存在，用戶已經(jīng)有了隱私感。而且由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與用戶權(quán)利結(jié)構(gòu)不對(duì)等，社交媒體中存在著身份悖論、隱私悖論。隨著時(shí)間的推移，隱私觀念及內(nèi)涵可能發(fā)生改變，但公開(kāi)和私密的標(biāo)準(zhǔn)仍然存在區(qū)分的必要。社交網(wǎng)站應(yīng)明確區(qū)分私人領(lǐng)域和公共區(qū)域。就賬戶而言，用戶可以對(duì)整個(gè)頁(yè)面、狀態(tài)及聯(lián)系人信息設(shè)置為公開(kāi)或隱私狀態(tài)。根據(jù)歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)《關(guān)于針對(duì)社交媒體用戶的8/2020指南》(2.0版)(Guidelines 8/2020 on the targeting of social media users Version 2.0)的規(guī)定，數(shù)據(jù)控制者判斷數(shù)據(jù)主體是否公開(kāi)數(shù)據(jù)需要結(jié)合多種因素來(lái)判斷數(shù)據(jù)主體的意向，保持社交媒體平臺(tái)的默認(rèn)設(shè)置、社交媒體平臺(tái)的性質(zhì)、公開(kāi)信息的可訪問(wèn)性、數(shù)據(jù)主體是否自行公開(kāi)敏感數(shù)據(jù)或該數(shù)據(jù)是否由第三方公布或推斷。我國(guó)司法實(shí)踐中也大體采納平臺(tái)性質(zhì)、訪問(wèn)權(quán)限等多種要素進(jìn)行綜合判斷。另外，還應(yīng)當(dāng)明確例外情況，包括：未經(jīng)許可的兒童(unauthorized children)信息和執(zhí)法(law enforcement)信息。對(duì)于兒童而言，由于其為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，其與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商簽訂的服務(wù)協(xié)議的效力處于待定的狀態(tài)。兒童死亡應(yīng)當(dāng)作為一種例外的情況，父母應(yīng)當(dāng)不受任何約束地繼承其未成年子女在社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)中儲(chǔ)存的信息。執(zhí)法行為的排除應(yīng)包括以下條件：存在有效的搜查令；刑事調(diào)查的要求；緊急情況等。

關(guān)于死者的隱私利益，有學(xué)者認(rèn)為近親屬是死者隱私的真正權(quán)利人?！睹穹ǖ洹返?94條采取的也是此種模式，即死者人格利益的間接保護(hù)模式。此種間接保護(hù)模式認(rèn)為近親屬作為死者隱私保護(hù)的最佳人選，在死者的隱私等人格利益遭受到他人侵害時(shí)，死者近親屬的精神利益同時(shí)受到侵害，允許近親屬提起訴訟予以救濟(jì)，實(shí)際上是通過(guò)保護(hù)近親屬的利益而間接達(dá)到保護(hù)死者人格利益的目的。但間接模式存在固有缺陷，其無(wú)法直接體現(xiàn)對(duì)死者隱私利益的保護(hù)，這與隱私利益能否繼承更是兩回事，應(yīng)看到死者與其近親屬之間存在利益沖突的可能，并不能當(dāng)然地肯定死者隱私利益可以直接被其近親屬繼承?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第49條也規(guī)定“死者近親屬為了自身的合法、正當(dāng)利益，可以行使查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利”。這就意味著此利益是屬于死者近親屬的，而非死者或他人，這也就意味著存在利益沖突的可能性。因此近親屬的利益應(yīng)當(dāng)受到限制，不僅局限于權(quán)利行使的正當(dāng)性，而且限于查閱、復(fù)制、更正、刪除的內(nèi)容。近親屬對(duì)死者數(shù)字身份的控制權(quán)不得超出維系和保護(hù)死者生前身份建構(gòu)的邊界。對(duì)于社交賬號(hào)的繼承性而言，行使上述四項(xiàng)權(quán)利并不等同于賬號(hào)及其存儲(chǔ)內(nèi)容的直接繼承。近親屬對(duì)死者個(gè)人信息的處理不得對(duì)死者人格利益造成妨礙，如果近親屬自身利益與死者利益相沖突，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障死者利益。死者近親屬行使查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利不得與死者利益沖突、不得違背死者明示或默示的意思表示、不得超出死者的合理預(yù)期范圍，同時(shí)近親屬訪問(wèn)、存儲(chǔ)死者信息不得違背第三人的隱私合理期待，不得非法披露他人信息。最后，還應(yīng)當(dāng)建立個(gè)人信息處理者的響應(yīng)機(jī)制，及時(shí)核實(shí)死者近親屬身份、采取必要措施等。同時(shí)，《個(gè)人信息保護(hù)法》第4章規(guī)定了個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利包括知情權(quán)、決定權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、可攜帶權(quán)、更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)、解釋說(shuō)明權(quán)等。第49條中雖然規(guī)定了“等權(quán)利”作為兜底，但是應(yīng)認(rèn)識(shí)到可攜帶權(quán)、知情權(quán)、決定權(quán)等權(quán)利是專屬于權(quán)利所有人的。一方面近親屬不應(yīng)當(dāng)享有，另一方面也無(wú)必要享有，因?yàn)椴殚?、?fù)制、更正、刪除已經(jīng)足夠近親屬維護(hù)自身權(quán)益了。因此，此法條應(yīng)當(dāng)為完全列舉而非不完全列舉。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)應(yīng)具有刪除過(guò)期賬號(hào)的功能，從而修正用戶在網(wǎng)絡(luò)中的隱私悖論，使其在網(wǎng)絡(luò)中的隱私預(yù)期與線下隱私預(yù)期具有一致性，在無(wú)死者明確表示的情況下，死者的社交賬號(hào)應(yīng)當(dāng)默認(rèn)在一定時(shí)間后徹底刪除。但是，《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條并未規(guī)定死者個(gè)人信息保護(hù)的期限問(wèn)題，默認(rèn)為死者近親屬的生存期限，另有學(xué)者提出死者非財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)期限為50年。美國(guó)《健康保險(xiǎn)攜帶與責(zé)任法》(Health Insurance Portability and Accountability Act)和《經(jīng)濟(jì)與臨床健康信息技術(shù)法》(Health Information Technology for Economic and Clinical Health Act)對(duì)死者健康信息的管理都做了規(guī)定，即自然人死亡后的50年內(nèi)，死者的代理人或遺囑執(zhí)行人有權(quán)查詢、授權(quán)使用或披露姓名、地址、生物信息、醫(yī)療記錄、保險(xiǎn)信息等在內(nèi)的死者健康信息。在自然人死亡超過(guò)50年后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)決定死者健康信息的處理方式。但這可能導(dǎo)致死者個(gè)人信息保護(hù)的期限過(guò)長(zhǎng)。由于個(gè)人信息具有明顯的時(shí)效性，不同于名譽(yù)等人格權(quán)，對(duì)死者個(gè)人信息的存儲(chǔ)時(shí)間應(yīng)當(dāng)短于一般人格利益?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第19條規(guī)定“個(gè)人信息的保存期限應(yīng)當(dāng)為實(shí)現(xiàn)處理目的所必要的最短時(shí)間”，因此，死者近親屬應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)向信息控制者請(qǐng)求訪問(wèn)死者信息。期限屆滿信息控制者應(yīng)當(dāng)立即刪除死者信息。此合理期限應(yīng)當(dāng)短于對(duì)自己信息的處理期限。

五、結(jié)語(yǔ)