張玉濤

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

一、問題的提出

我國《民法典》第416條確立了購置款抵押權(quán)規(guī)則。該條規(guī)定突破了傳統(tǒng)抵押權(quán)所奉行的“時間在先，權(quán)利在先”的清償順位標(biāo)準(zhǔn)，例外地賦予了滿足一定公示要件的購置款抵押權(quán)以優(yōu)先地位，使其可以對抗于該物之上在先設(shè)立并公示的其他擔(dān)保物權(quán)，從而形成了“時間在后，權(quán)利在先”的特殊規(guī)則。由此，滿足法定公示要件的購置款抵押權(quán)，則被學(xué)說稱為“超級優(yōu)先權(quán)”(super priority)。 See James J. White and Robert S. Summers， ( ), Minnesota:West, 2010, p.1285；Amanda C.C. Wickett, - , Saskatchewan Law Review, Vol. 71, Issue 2 (2008), p.241. 就規(guī)范意旨而言，《民法典》確立此項制度的目的在于“促進融資”，“為優(yōu)化營商環(huán)境提供法治保障”。

在《民法典》編纂過程中，關(guān)于我國應(yīng)否確立“超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則”，學(xué)界存在諸多爭議。但隨著《民法典》及相關(guān)配套司法解釋的正式施行，顯然更有必要實現(xiàn)“從立法論邁向解釋論”的思維轉(zhuǎn)換。大體而言，對該規(guī)則的解釋適用至少需從兩個層面展開：一則需從內(nèi)部視角厘清購置款抵押權(quán)的設(shè)立及公示要件，二則需從外部視角分析購置款抵押權(quán)與其他制度之間的體系關(guān)聯(lián)。本文擬從后者切入，基于購置款抵押權(quán)與其他權(quán)利競存的對抗視角，嘗試剖析購置款抵押權(quán)的效力限度。具體而言，根據(jù)競存權(quán)利屬性的差異，可大體將此體系范疇做如下典型類型切分：第一，購置款抵押權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)的競存，既包括其他意定擔(dān)保物權(quán)，也包括法定擔(dān)保物權(quán)；第二，多個購置款抵押權(quán)的競存，基于功能主義的解釋進路，可將該問題進一步拓展為多個“購置款融資擔(dān)保權(quán)”的競存；第三，購置款抵押權(quán)人與抵押物買受人的競存，與前兩者重點解決擔(dān)保權(quán)清償順位的問題不同，此種競存模式下，不僅需要注重保障擔(dān)保權(quán)人的合法權(quán)益，亦需考量買受人對所有權(quán)的信賴預(yù)期。顯然，在《民法典》的框架下，如何妥善解決上述競存情形下的規(guī)則適用及體系協(xié)調(diào)問題，系法典貫徹實施的重要任務(wù)之一，也是完善擔(dān)保制度、優(yōu)化營商環(huán)境所須審慎考慮之事。

二、購置款抵押權(quán)與其他意定擔(dān)保物權(quán)的競存

(一)購置款抵押權(quán)超級優(yōu)先效力的對抗范圍

根據(jù)《民法典》第416條的規(guī)定，購置款抵押權(quán)的超級優(yōu)先效力體現(xiàn)為“該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償”。就規(guī)范文義而言，此處的“其他擔(dān)保物權(quán)人”既包括在購置款抵押權(quán)登記之前即已公示的意定擔(dān)保物權(quán)人，也包括在購置款抵押權(quán)登記之后才進行公示的意定擔(dān)保物權(quán)人。但從體系解釋的視角來看，后者的清償順位劣后于在先登記的購置款抵押權(quán)，系適用《民法典》第414條、第415條的當(dāng)然結(jié)論，無需訴諸第416條的特殊規(guī)范。換言之，購置款抵押權(quán)超級優(yōu)先效力的對抗范圍實質(zhì)上僅指向“在先公示的意定擔(dān)保物權(quán)”。這一“例外效果”的規(guī)則設(shè)計雖有益于促進商業(yè)融資、增進經(jīng)濟效率，參見James J. White and Robert S. Summers， ( ), Minnesota:West, 2010, pp.1285-1286；Thomas H. Jackson and Anthony T. Kronman, , Yale Law Journal, Vol. 88, Issue 6 (May 1979), p.1167；William H. Lawrence, William H. Henning and R. Wilson Freyermuth, ( ), New Jersey: LexisNexis, 2004, p.234；謝鴻飛：《價款債權(quán)抵押權(quán)的運行機理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第119-120頁；高圣平：《民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第111頁。但尚不足以構(gòu)成《民法典》增設(shè)該制度的充分正當(dāng)依據(jù)。換言之，仍有必要從利益衡量的視角，對在先擔(dān)保物權(quán)作進一步的類型化區(qū)分，從而對該制度框架下各方的權(quán)利義務(wù)配置進行相應(yīng)的正當(dāng)性檢視。

1.在先浮動抵押權(quán)

購置款抵押權(quán)系債務(wù)人為擔(dān)保抵押物的價款債權(quán)而產(chǎn)生，與之可能產(chǎn)生權(quán)利沖突的在先擔(dān)保物權(quán)中，最為典型的就是浮動抵押權(quán)。甚至不少學(xué)者認(rèn)為，“超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則”本質(zhì)上所解決的就是浮動抵押權(quán)人與購置款抵押權(quán)人之間的受償順位問題。在此舉一基礎(chǔ)案型加以說明：甲為獲取融資，于1月1日以現(xiàn)有的及將有的動產(chǎn)設(shè)備為債權(quán)人乙設(shè)定浮動抵押，并于當(dāng)日辦理抵押登記。3月1日，甲欲向丙購買一臺動產(chǎn)設(shè)備X用于生產(chǎn)，因資金匱乏、無力支付價款，故二人協(xié)議約定，丙將X的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至甲，同時甲須在X上為丙設(shè)立抵押權(quán)以擔(dān)保購買機器的價款；在3月1日丙向甲交付X后，當(dāng)事人于3月9日辦理了購置款抵押登記。根據(jù)《民法典》第416條之規(guī)定，3月9日登記的購置款抵押權(quán)優(yōu)先于1月1日登記的浮動抵押權(quán)。乍看之下，這一結(jié)果對浮動抵押權(quán)人乙明顯不公，但細(xì)加分析可知并非如此。

首先，根據(jù)浮動抵押的嗣后附著性，購置款抵押物的“流入”，在未耗費先期債權(quán)人之額外現(xiàn)金流的同時，反而會使得先期浮動抵押權(quán)覆蓋的擔(dān)保財產(chǎn)增多。雖然浮動抵押權(quán)人針對該特定動產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)益劣后于購置款抵押權(quán)人，但仍然能夠優(yōu)先于其他擔(dān)保權(quán)人受償，這實則是進一步強化了自身的清償保障。尤其是當(dāng)購置款抵押權(quán)因債務(wù)人清償債務(wù)而消滅時，先期浮動抵押權(quán)人更是可以就該抵押物享有第一順位的擔(dān)保權(quán)。其次，購置款抵押權(quán)人為了確保自身債權(quán)得以清償，往往會注重對債務(wù)人的經(jīng)營狀態(tài)及抵押物的使用情況進行監(jiān)管，如此一來，先期債權(quán)人的監(jiān)管成本也會適當(dāng)降低。再者，后續(xù)債權(quán)人的投資使得債務(wù)人的整體資產(chǎn)得以擴張，大概率有利于債務(wù)人經(jīng)營的好轉(zhuǎn)，從而增強其償債能力，更能保障先期浮動抵押權(quán)人的債務(wù)如期獲得清償。See William H. Lawrence, William H. Henning and R.Wilson Freyermuth, ( ) , New Jersey: LexisNexis, 2004, p.234.綜上，“超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則”的引入，在未對先期浮動抵押權(quán)人之利益造成實質(zhì)損害、甚至對其更加有利的基礎(chǔ)上，更加有效地保障了債務(wù)人和購置款抵押權(quán)人的權(quán)益，從而較為合理地實現(xiàn)了各方當(dāng)事人之間的利益平衡，符合公平的價值考量。

2.在先固定擔(dān)保權(quán)

根據(jù)《民法典》第416條的規(guī)范文義，“超級優(yōu)先權(quán)”的對抗范圍顯然并不局限于在先登記的浮動抵押權(quán)，也包括在先公示的“固定擔(dān)保權(quán)”。例如，甲1月1日通過賒購的方式從乙處取得動產(chǎn)設(shè)備X，并為其設(shè)立購置款抵押權(quán)；1月3日，甲以設(shè)備X為債權(quán)人丙設(shè)立固定抵押權(quán)并登記；1月6日，甲為乙的購置款抵押權(quán)辦理登記。如此一來，雖然債權(quán)人丙對X享有的固定抵押權(quán)登記在先，但乙的抵押權(quán)順位仍然優(yōu)先于丙?！稓W洲私法的原則、定義和示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》(以下簡稱DCFR)即采此種立法思路，明確賦予了在法定期限內(nèi)完成登記之擔(dān)保權(quán)以溯及既往的法律效力。

對上述結(jié)論，有學(xué)者持肯定態(tài)度，認(rèn)為如此方能有效保障購置款債權(quán)的實現(xiàn)。但也有學(xué)者提出強烈質(zhì)疑，認(rèn)為若嚴(yán)格貫徹此種文義解釋，將會嚴(yán)重?fù)p害在先固定擔(dān)保權(quán)人的信賴預(yù)期，造成法律關(guān)系的不穩(wěn)定，且增加道德風(fēng)險，繼而導(dǎo)致動產(chǎn)擔(dān)保制度的信用缺失，從而徹底摧垮該條規(guī)則的正當(dāng)性。故建議應(yīng)當(dāng)在解釋上限縮“超級優(yōu)先權(quán)”的對抗范圍，使其僅能優(yōu)先于在先浮動抵押權(quán)受償。從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋〔2020〕28號，以下簡稱《民法典擔(dān)保司法解釋》)的相關(guān)規(guī)定來看，明確采取了前者立場。本文認(rèn)為，雖然否定者的批評不無道理，但相較而言，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》所選擇的肯定方案更為妥當(dāng)。

首先，從經(jīng)濟功能觀察，購置款抵押權(quán)本質(zhì)上是對傳統(tǒng)觀念下的所有權(quán)保留進行功能化改造的產(chǎn)物。在形式上，債權(quán)人放棄了自己所有權(quán)人的身份，其權(quán)利性質(zhì)由完全物權(quán)降低為定限物權(quán)。但在實質(zhì)的擔(dān)保效果上，不應(yīng)使其因此而承受不利影響，這就要求對抵押權(quán)的效力進行補強。換言之，購置款抵押權(quán)的前身是購置物所有權(quán)，若無購置款債權(quán)人提供融資，就不會產(chǎn)生購置物，也就不會產(chǎn)生購置物上的其他擔(dān)保物權(quán)。因此，在考量購置款抵押權(quán)人與其他擔(dān)保權(quán)人之間的利益平衡時，宜對前者給予特殊優(yōu)待。其次，從規(guī)范意旨來看，賦予購置款抵押權(quán)以超級優(yōu)先效力主要是為了打消后續(xù)債權(quán)人提供融資時的顧慮，有效促進融資。如果將其優(yōu)先效力的對抗范圍僅限于在先浮動抵押權(quán)，則意味著購置款抵押權(quán)設(shè)立且標(biāo)的物交付之后，債務(wù)人可能立刻以該動產(chǎn)為第三人設(shè)立并登記固定擔(dān)保權(quán)，甚至與第三人惡意串通，從而降低購置款抵押權(quán)的清償順位，規(guī)避擔(dān)保物的執(zhí)行。如此一來，購置款抵押權(quán)的“超級優(yōu)先效力”便淪為空談，勢必將嚴(yán)重打擊市場主體從事購置款擔(dān)保融資的交易熱情，從而導(dǎo)致這一制度的規(guī)范目的有落空之虞。再者，在購置款抵押權(quán)登記之前、擔(dān)保物上同時設(shè)有在先浮動抵押權(quán)與固定擔(dān)保權(quán)的情形下，若認(rèn)可固定擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于購置款抵押權(quán)，將會導(dǎo)致難以處理的循環(huán)順位問題。例如，債務(wù)人甲于1月1日為債權(quán)人乙設(shè)立并登記浮動抵押權(quán)，后甲于5月1日以購置款抵押的方式從丙處賒購動產(chǎn)設(shè)備X，于5月9日辦理了抵押登記；另外，甲于5月6日以X為債權(quán)人丁設(shè)立并登記了固定抵押權(quán)。此種情形下，若依上述思路，則固定抵押權(quán)人丁的順位將優(yōu)先于購置款抵押權(quán)人丙，基于《民法典》第416條的常規(guī)適用模式，丙的順位又優(yōu)先于在先的浮動抵押權(quán)人乙。此外，按照“登記在先、權(quán)利優(yōu)先”的一般清償機制，浮動抵押權(quán)人乙的清償順位又將優(yōu)先于固定抵押權(quán)人丁。如此以來，形成的現(xiàn)狀即是丁〉丙〉乙〉丁，循環(huán)往復(fù)，導(dǎo)致清償順位關(guān)系陷于混亂。最后，即便就優(yōu)先效力規(guī)則而言，認(rèn)可購置款抵押權(quán)優(yōu)先于在先固定擔(dān)保權(quán)，也并非意味著后者權(quán)利主體就全無風(fēng)險防范之余地。在實務(wù)操作中，試圖在債務(wù)人的動產(chǎn)上設(shè)立固定擔(dān)保的債權(quán)人，可以先審查動產(chǎn)的來源及債務(wù)人取得動產(chǎn)的時間，經(jīng)過10日的“等候期”再行設(shè)定。并且，相較于域外立法例而言，我國規(guī)定的10日期限相當(dāng)之短，即已然在制度設(shè)計上盡可能選擇了對外部債權(quán)人影響最小的方案?？傮w而言，雖然認(rèn)定購置款抵押權(quán)優(yōu)先在先公示的固定擔(dān)保權(quán)，將會導(dǎo)致外部債權(quán)人額外承擔(dān)一定程度的審查成本，但此種“成本”相較于該規(guī)則所能實現(xiàn)的經(jīng)濟“效益”而言，應(yīng)該說尚是“合比例的”。

(二)購置款抵押權(quán)與浮動抵押權(quán)的體系關(guān)聯(lián)

關(guān)于購置款抵押權(quán)與浮動抵押權(quán)競存的順位關(guān)系及正當(dāng)理據(jù)，前文已有述及。不過，對此二者制度的理解同時涉及到《民法典》內(nèi)部的規(guī)范體系協(xié)調(diào)，有必要進一步詳析。在《物權(quán)法》的體系下，關(guān)于我國的動產(chǎn)浮動抵押制度系應(yīng)采“結(jié)晶主義”還是“登記主義”的解釋路徑，學(xué)界爭議頗多。依前者主張，浮動抵押權(quán)人在抵押財產(chǎn)“確定”或“結(jié)晶”之前，對于沒有特定化的動產(chǎn)標(biāo)的物不具支配力；在該資產(chǎn)上設(shè)立登記的擔(dān)保標(biāo)的“固定化”的普通抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)及其他優(yōu)先權(quán)，均可優(yōu)先于在先公示的浮動抵押權(quán)。依后者觀點，浮動抵押財產(chǎn)在實質(zhì)上具有確定性，只不過能夠自動附著嗣后財產(chǎn)，由此，固定抵押權(quán)和浮動抵押權(quán)之間并無效力差異，均應(yīng)適用統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保優(yōu)先順位規(guī)則。

針對上述分歧，最高人民法院于2019年發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(法〔2019〕254號)第64條明確予以回應(yīng)，采納了“登記主義”的立場，《民法典》則進一步認(rèn)可了該種思路。具言之，《民法典》第403條摒棄了《物權(quán)法》針對浮動抵押、普通動產(chǎn)抵押分別設(shè)計物權(quán)變動模式的立法路徑，而是將舊法中兩處分散規(guī)定加以整合，從而在動產(chǎn)抵押領(lǐng)域中構(gòu)建起統(tǒng)一的登記對抗規(guī)則。由此，立法者實際上明確否認(rèn)了二者物權(quán)效力的區(qū)別，故當(dāng)其競存于同一動產(chǎn)時，自應(yīng)依據(jù)《民法典》第414條第1款來判定彼此間的清償順位。

事實上，無論采“結(jié)晶主義”還是“登記主義”，均各有利弊，主張任何一種觀點的學(xué)者均無法否認(rèn)此點。大體而言，采取前者的主要優(yōu)點在于，一方面，能夠有效解決浮動抵押權(quán)實現(xiàn)中抵押財產(chǎn)范圍難以確定的問題；另一方面，在后固定擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先效力規(guī)則能為后續(xù)債權(quán)人提供有力的清償保障，從而有助于促成債務(wù)人順利獲得融資。其缺點則在于：一方面，浮動抵押權(quán)的“結(jié)晶”時間不易為第三人所知悉，且浮動抵押當(dāng)事人就該時間之確定也易產(chǎn)生爭議，從而導(dǎo)致動產(chǎn)擔(dān)保優(yōu)先順位規(guī)則徒增適用的不確定性；另一方面，此種模式不可避免地會增加浮動抵押權(quán)人的交易風(fēng)險，甚至可能誘使抵押人和其他債權(quán)人惡意串通，通過虛構(gòu)債權(quán)的方式設(shè)立固定擔(dān)保，從而使其擔(dān)保權(quán)益受損。與“結(jié)晶主義”相反，采取“登記主義”的立場，將使浮動抵押制度的實踐適用更加簡便易行，強化對浮動抵押權(quán)人的利益保障，增強優(yōu)先順位規(guī)則的統(tǒng)一性和確定性，但同時也會對債務(wù)人的再融資造成一定阻礙。

總體而言，在浮動抵押制度領(lǐng)域中，《民法典》最終采納“登記主義”立場，應(yīng)系對二者制度效果之優(yōu)劣進行全面對比衡量之后進行理性取舍的結(jié)果。但除此之外，基于體系邏輯的視角亦可發(fā)現(xiàn)，《民法典》明確認(rèn)可“登記主義”，實際上也是為保持浮動抵押制度與“超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則”之間規(guī)范協(xié)調(diào)的必要之舉。具體而言，此種作法有助于厘清購置款抵押權(quán)與浮動抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位關(guān)系，清晰劃定兩種規(guī)則的適用邊界。反之，假使我國浮動抵押的性質(zhì)未得明確、甚至采取“結(jié)晶主義”的立場，那么，“超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則”便會嚴(yán)重缺乏用武之地。畢竟，該規(guī)則的本質(zhì)特點就在于突破“登記在先、權(quán)利優(yōu)先”的一般清償順位，例外地賦予在后設(shè)立登記的購置款抵押權(quán)優(yōu)先于在先浮動抵押權(quán)的對抗效力。而在“結(jié)晶主義”的理論框架下，即便沒有上述規(guī)則，依然能夠?qū)崿F(xiàn)同樣效果。如此一來，《民法典》力拒爭議而引入“超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則”的必要性，便頗值懷疑。

或有論者指出，即便“超級優(yōu)先權(quán)”在面對浮動抵押時失去優(yōu)先受償?shù)囊饬x，但其依然能夠發(fā)揮出一定程度的特殊功能，譬如，其能夠優(yōu)先于在10日寬限期內(nèi)設(shè)立登記的固定擔(dān)保權(quán)。但這一理由明顯欠缺說服力，原因在于：其一，“超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則”核心的規(guī)范意旨在于促進融資，這決定了浮動抵押權(quán)乃是其主要優(yōu)先對象，如果這一價值喪失，即便勉強衍生出一個次要優(yōu)先對象——固定擔(dān)保權(quán)，亦與此規(guī)范目的背道而馳；其二，購置款抵押權(quán)優(yōu)先于在先固定擔(dān)保權(quán)的法律適用結(jié)論，本就是“超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則”正當(dāng)性的“最大軟肋”，若反倒以此作為該規(guī)則存在的唯一功能，則顯然本末倒置。此外，如前所述，相較于“結(jié)晶主義”而言，“登記主義”的弊端在于，其可能對債務(wù)人的再融資造成阻礙。而“超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則”的引入則恰好能夠彌補這一劣勢，對浮動抵押權(quán)的覆蓋效力形成有效制衡。綜上，《民法典》在購置款抵押及浮動抵押制度的兩處變革，實際上構(gòu)成了“互為因果”的體系關(guān)聯(lián)。

三、購置款抵押權(quán)與留置權(quán)的競存

購置款抵押權(quán)系動產(chǎn)抵押權(quán)的一種類型，其在常規(guī)的市場交易過程中，與其他具有融資媒介作用的意定擔(dān)保物權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突，應(yīng)屬常態(tài)。在某些例外情形下，于同一個動產(chǎn)擔(dān)保物上，也有可能出現(xiàn)購置款抵押權(quán)與留置權(quán)競存的場景。關(guān)于普通動產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)競存時的優(yōu)先順位，學(xué)界早期存在著“成立先后說”、“實現(xiàn)先后說”、“善意惡意區(qū)分說”、“留置權(quán)優(yōu)先說”等諸多對立觀點。但從立法沿革來看，無論是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》、《物權(quán)法》還是《民法典》，均在原則上貫徹了“留置權(quán)優(yōu)先”的思路，此亦為現(xiàn)今學(xué)者所廣泛認(rèn)可。不過，關(guān)于留置權(quán)應(yīng)否優(yōu)先于“超級優(yōu)先權(quán)”，則不乏學(xué)理爭論。

(一)留置權(quán)優(yōu)先的正當(dāng)性

有學(xué)者認(rèn)為，相較于《擔(dān)保法》及《合同法》而言，《物權(quán)法》及《民法典》已然大大拓展了留置權(quán)的適用范圍，賦予了留置權(quán)人更為充分的制度保障，并無必要不加限制地繼續(xù)拓展其保護范圍。當(dāng)留置權(quán)與“超級優(yōu)先權(quán)”競存時，若使前者恒處于優(yōu)先地位，則購置款抵押權(quán)人承擔(dān)的交易風(fēng)險將大幅增加。為了充分保障商業(yè)活動的順利完成，促進交易便捷，實現(xiàn)“超級優(yōu)先權(quán)”的規(guī)范目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其優(yōu)先于留置權(quán)受償。比較法上，美國《統(tǒng)一商法典》(以下簡稱UCC)與加拿大《魁北克民法典》即采此種作法。但我國《民法典》則采取了相反立場，第416條在規(guī)定購置款抵押權(quán)的超級優(yōu)先效力時，特別作出了“留置權(quán)人除外”的規(guī)范設(shè)計，即仍然維持了法定擔(dān)保優(yōu)先于意定擔(dān)保的一般規(guī)則。對此，謝鴻飛教授指出，因留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)往往系維持或增進的擔(dān)保物的價值而產(chǎn)生，故更應(yīng)獲得優(yōu)先保障。

本文亦贊同《民法典》的處理方案，進一步的理由在于：第一，從權(quán)利風(fēng)險來看，抵押權(quán)具有不可分性和物上代位性，權(quán)利人享有的利益保障較為充分；而留置權(quán)因占有喪失即歸于消滅，不具有物上代位性。兩相比較，留置權(quán)的風(fēng)險成本更高，為彌補法律對其救濟之不足，宜賦予其競存時的優(yōu)先地位。第二，從利益狀態(tài)來看，尤其是在加工承攬場合中，因留置物中凝結(jié)承攬人的勞動價值，可在一定意義上認(rèn)為留置物系承攬人和定作人的“共有物”；此時，若使購置款抵押權(quán)人就留置物的全部價值優(yōu)先受償，則意味著承攬人須代定作人向抵押權(quán)人承擔(dān)物上責(zé)任，顯不合理。而留置權(quán)往往是在承攬人對留置物的增值范圍內(nèi)實現(xiàn)，即便其優(yōu)先受償，一般也不會使抵押權(quán)人遭受嚴(yán)重?fù)p失。第三，從交易習(xí)慣來看，留置權(quán)人在提供服務(wù)時一般并無審查動產(chǎn)上是否存在抵押登記的義務(wù)，否則將極大提高交易成本，不符合現(xiàn)實要求。

(二)購置款抵押權(quán)與留置權(quán)競存的類型化展開

在對“留置權(quán)優(yōu)先”之原則的正當(dāng)性加以證成后，尚有必要對其具體適用作細(xì)化分析。大體而言，購置款抵押權(quán)與留置權(quán)的競存情形可作兩類區(qū)分：“先押后留”和“先留后押”。其中，前者亦可分兩種情形加以討論：第一，債務(wù)人甲以動產(chǎn)設(shè)備X為債權(quán)人乙設(shè)定“超級優(yōu)先權(quán)”，此后甲將X送至丙處維修，因甲不履行到期債務(wù)，丙將X合法留置。此時，于X之上，同時存在乙的“超級優(yōu)先權(quán)”和丙的留置權(quán)。依照《民法典》第416條的“除外”規(guī)定，丙自當(dāng)優(yōu)先于乙受償，顯無疑問。第二，若前例中的乙系通過占有改定將X的所有權(quán)移轉(zhuǎn)至甲，那么，在登記形成“超級優(yōu)先權(quán)”后，直接占有X的債權(quán)人乙也可能將其送至維修商丙處，并因此導(dǎo)致留置權(quán)的產(chǎn)生。此時，于X之上，同樣存在著乙的“超級優(yōu)先權(quán)”和丙的留置權(quán)。此時，二者的優(yōu)先順位無法根據(jù)《民法典》第416條加以判斷，原因在于：基于規(guī)范內(nèi)部的體系解釋可知，該條中的“留置權(quán)人”系指“抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人”的一個子類型。換言之，如果留置權(quán)人非為買受人的擔(dān)保物權(quán)人，則不歸屬于該條中的“除外”之列。就本例而言，留置權(quán)人丙與抵押物買受人甲之間并不存在擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系，因此，丙與購置款抵押權(quán)人乙之間的優(yōu)先順位關(guān)系無法依該條規(guī)定進行判斷，而應(yīng)適用《民法典》第456條的規(guī)定，結(jié)論同樣是丙得優(yōu)先受償。

同上，“先留后押”亦可分為兩類：第一，甲因動產(chǎn)設(shè)備X與承攬人丙形成留置法律關(guān)系，后甲以指示交付的形式將X賒銷予乙，并在寬限期內(nèi)進行了購置款抵押登記。此時，于動產(chǎn)X之上，同時存在丙的留置權(quán)和甲的“超級優(yōu)先權(quán)”。由于留置權(quán)人丙并非“抵押物買受人”乙的擔(dān)保物權(quán)人，故《民法典》第416條同樣無法處理丙與甲的優(yōu)先順位關(guān)系。由于此情形并非“先押后留”，亦無法直接適用《民法典》第456條的規(guī)定。此時須直接根據(jù)甲、丙二人之間的法律關(guān)系加以判斷，由于甲是丙的債務(wù)人，而“債務(wù)人的權(quán)利不能優(yōu)先于債權(quán)人的權(quán)利”，故應(yīng)認(rèn)定丙優(yōu)先受償。第二，債務(wù)人甲的動產(chǎn)X被承攬人丙留置后，丙擅自將X賒銷予乙，并在寬限期內(nèi)作了購置款抵押登記。此種情形下，丙因喪失對留置物的占有，而導(dǎo)致留置權(quán)消滅，故不存在二者競存之可能。

綜上而言，在購置款抵押權(quán)與留置權(quán)競存的場景中，無論是“先押后留”還是“先留后押”，留置權(quán)始終處于優(yōu)先順位，此與普通動產(chǎn)抵押權(quán)和留置權(quán)的競存稍有不同。

四、多個購置款融資擔(dān)保權(quán)的競存

(一)多個購置款抵押權(quán)的競存

在債務(wù)人難以從某個特定債權(quán)人處獲得充足融資的情形下，其可能會向多個債權(quán)人同時尋求信貸支持，并使用同一購置物為各方提供擔(dān)保。如此一來，便會產(chǎn)生數(shù)個購置款抵押權(quán)競存的場景。如果競存的抵押權(quán)人為同類債權(quán)主體，則應(yīng)適用《民法典》第414條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)順位的一般規(guī)定，此點應(yīng)無疑問。例如，債務(wù)人為購置特定動產(chǎn)標(biāo)的物，分別向兩個商業(yè)銀行貸款，并均為其設(shè)定了購置款抵押權(quán)，此種情形下，兩個銀行的權(quán)利順位即應(yīng)根據(jù)登記之先后加以判定。存在爭議的是，若同一動產(chǎn)上分別存在出賣人和第三方貸款人的購置款抵押權(quán)，其優(yōu)先順位如何確定？例如，債務(wù)人甲計劃購買的動產(chǎn)設(shè)備X價格為100萬元，出賣人乙愿意賒銷，但要求甲必須支付50萬元的首付價款；為滿足此項要求，甲又向商業(yè)銀行丙貸款50萬元。為擔(dān)保融資款債務(wù)之履行，甲以同一設(shè)備X分別為乙、丙辦理了購置款抵押權(quán)登記。此種情形下，何者的權(quán)利順位更為優(yōu)先？

對此，比較法上多認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)始終賦予出賣人以優(yōu)先地位。例如，UCC和聯(lián)合國《貿(mào)易法委員會擔(dān)保交易示范法》(以下簡稱《示范法》)均規(guī)定，只要出賣人在寬限期內(nèi)對購置款擔(dān)保權(quán)進行了登記公示，即使第三方貸款人的登記時間先于出賣人，出賣人亦可優(yōu)先受償。See UCC 9-324(g)(1); UNCITRAL Model Law on Secured Transactions 39(2); United Nations Commission on International Trade Law, , New York: United Nations, 2010, p.364-365.支撐此種作法的理由主要包括以下幾點：首先，出賣人承擔(dān)的風(fēng)險是喪失其本擁有所有權(quán)的特定財產(chǎn)，而第三人的風(fēng)險只是不能就他人的財產(chǎn)變價受償，故基于衡平法的理念加以比較考量，前者更值得收獲法律的同情。其次，與出賣人相比，通常為專業(yè)金融機構(gòu)的第三人分散融資損失的能力較強，See William H. Lawrence, William H. Henning and R. Wilson Freyermuth, ( ), New Jersey: LexisNexis, 2004, p.236.也更容易通過對債務(wù)人的財務(wù)狀況實施監(jiān)管等方式保障自身的擔(dān)保權(quán)益。再者，如果賣方無法確保自己享有優(yōu)先順位，其提供商品信貸的動力便會大大降低，See United Nations Commission on International Trade Law, , New York: United Nations, 2017, p.101.將導(dǎo)致債務(wù)人的融資難度增加。最后，購置物之所以能夠成為買受人的責(zé)任財產(chǎn)，系直接源于出賣人的貢獻。換言之，如果沒有賣方的出售行為，就沒有買方的其他債權(quán)人(包括享有購置款擔(dān)保權(quán)的第三方貸款人)從該動產(chǎn)中實現(xiàn)債權(quán)的可能。不過，聯(lián)合國《貿(mào)易法委員會擔(dān)保交易立法指南》指出，也有部分國家采取了“完全一體化”的處理方法，對所有購置款融資提供人予以同等對待。See UNCITRAL Model Law on Secured Transactions 39(2); United Nations Commission on International Trade Law, , New York: United Nations, 2010, p.332.

對此，雖然我國《民法典》未作規(guī)定，但國內(nèi)學(xué)者普遍贊同一體化處理的立場，即平等對待出賣人和第三人，根據(jù)《民法典》第414條的一般規(guī)則來確定二者競存時的優(yōu)先順位?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第57條第3款對此予以明文確認(rèn)。本文亦贊同此種作法，理由在于：首先，若無壓倒性的例外依據(jù)，各類信用提供者不應(yīng)受到法律的區(qū)別對待，此系法典的政策選擇。固然，出賣人為動產(chǎn)交易作出了直接貢獻，但如果沒有第三人提供的信貸資金，交易同樣不會順利進行。換言之，二者共同促進了交易的完成，各個主體的作用均不可替代，難言何者的付出更有價值。其次，UCC等對于購置款擔(dān)保權(quán)主體之間力量對比的制度預(yù)設(shè)同樣值得商榷，實際上，第三人未必總是經(jīng)驗豐富的融資機構(gòu),出賣人也未必是力量弱小的普通經(jīng)營者。在同一個動產(chǎn)之上，完全可能出現(xiàn)勢均力敵的多個不同類型的購置款擔(dān)保權(quán)人，甚至出賣人享有比第三方貸款人更加強大的經(jīng)濟實力。再者，退一步而言，即便UCC等立法的預(yù)設(shè)成立，但實際上，“超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則”在權(quán)利創(chuàng)設(shè)階段實際上已作出了必要的利益衡量。具言之，在債務(wù)人為第三人設(shè)立購置款擔(dān)保權(quán)的情形中，第三人須承擔(dān)必要的監(jiān)督義務(wù)，即要確保其提供的貸款在事實上確實被買受人用于購買動產(chǎn)抵押物。如此一來，法律更無依據(jù)對這一負(fù)擔(dān)更重義務(wù)的主體報以更少的“同情”。此外，從規(guī)范目的的角度來看，賦予所有信貸提供者平等的法律地位，將有助于促進他們之間的市場競爭，從而增加信貸提供量、降低信貸成本。See UNCITRAL Model Law on Secured Transactions 39(2); United Nations Commission on International Trade Law, , New York: United Nations, 2010, p.331.最后，多方債權(quán)人適用統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)競存順位規(guī)則，也更為清晰簡明，便于適用。See UNCITRAL Model Law on Secured Transactions 39(2); United Nations Commission on International Trade Law, , New York: United Nations, 2010, p.334.

(二)購置款融資擔(dān)保規(guī)則的體系統(tǒng)合

比較法上，無論是UCC中的“購買價金擔(dān)保權(quán)”(purchase-money security interest)、《示范法》中的“購置款擔(dān)保權(quán)”(acquisition security rights)，還是DCFR中的“購置款融資擔(dān)?！?security for acquisition finance)，其適用范圍均不拘泥于某一類特定的典型擔(dān)保，而是廣泛應(yīng)用于為購置有形資產(chǎn)而進行融資的各類擔(dān)保交易，如所有權(quán)保留、融資租賃等。在聯(lián)合國《貿(mào)易法委員會擔(dān)保交易立法指南》建議的“統(tǒng)一處理”模式下，各類“購置款融資交易”(acquisition financing transaction)呈現(xiàn)出本質(zhì)相同的法律構(gòu)造。See United Nations Commission on International Trade Law, , New York: United Nations, 2010, p.319.無論是出賣人或貸款人保留的擔(dān)保權(quán)，還是出賣人保留的所有權(quán)，抑或出租人保留的所有權(quán)，在法律上將受到同等對待，即均被視為一類可享有超級優(yōu)先效力的購置款擔(dān)保權(quán)；與之相對，此類情形下的買受人或承租人將被視為取得了資產(chǎn)的“所有權(quán)”，無論出賣人或承租人是否在形式上對所有權(quán)予以保留。See United Nations Commission on International Trade Law, , New York: United Nations, 2010, p.337.

反觀我國對于購置款融資擔(dān)保交易的立法規(guī)制，則與上述立法例頗為不同。一方面，《民法典》明文確立了“超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則”，但僅將其適用范圍限定于“物權(quán)編”中的動產(chǎn)抵押領(lǐng)域，而將所有權(quán)保留、融資租賃等與購置款抵押具有相似功能的所有權(quán)擔(dān)保交易置于“合同編”之中，似采“形式主義”的立法進路；但另一方面，《民法典》第388條又在擔(dān)保物權(quán)分編中大幅拓展了“擔(dān)保合同”的概念范疇，將融資租賃、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保納入其中，并刪除了有關(guān)擔(dān)保物權(quán)具體登記機構(gòu)的規(guī)定，為建立統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度留下空間，且進一步明確了實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一受償規(guī)則，又彰顯出明顯的“功能主義”傾向。如高圣平教授所言，“《民法典》上動產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則的設(shè)計是功能主義與形式主義相結(jié)合的產(chǎn)物”。換言之，此種立法設(shè)計實際上秉持了一種“形式小改，實質(zhì)大修”的立法理念。

為了確保動產(chǎn)擔(dān)?！皩嵸|(zhì)大修”的法效果得以有效彰顯，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第57條明確指出，特定情形下的所有權(quán)保留和動產(chǎn)融資租賃可準(zhǔn)用《民法典》第416條的超級優(yōu)先效力規(guī)則。這一原則性規(guī)定殊值贊同，畢竟，以上兩類規(guī)則的基本交易構(gòu)造均系以動產(chǎn)標(biāo)的物本身的價值為標(biāo)的物(買賣/租金)價款債權(quán)提供擔(dān)保，此與購置款抵押權(quán)并無本質(zhì)差異，各個債權(quán)人均為債務(wù)人獲取標(biāo)的物提供了相同的信貸支持，不應(yīng)受到法律的區(qū)別對待。不過，本文認(rèn)為，就融資租賃而言，尚有必要進行相應(yīng)的準(zhǔn)用限制：第一，在融資租賃交易中，當(dāng)事人通常會約定租賃期限屆滿，承租人僅需向出租人支付象征性價款；根據(jù)《民法典》第759條的規(guī)定，此種情形“視為約定的租金義務(wù)履行完畢后租賃物的所有權(quán)歸承租人?！睋Q言之，出租人通常并不在意租賃物所有權(quán)的最終歸屬，其之所以在租賃期間內(nèi)保有租賃物的所有權(quán)，僅僅是為了擔(dān)保租金債權(quán)的實現(xiàn)。從這個意義上來講，出租人對租賃物享有的所有權(quán)，本質(zhì)上乃是一種擔(dān)保權(quán)。但是，如果當(dāng)事人例外地約定租期屆滿時租賃物所有權(quán)歸屬于“出租人”，則此時的融資租賃模式更加類似于普通租賃，自不應(yīng)將其解釋為擔(dān)保權(quán)之構(gòu)造，更無超級優(yōu)先效力規(guī)則的適用余地。第二，在售后回租型融資租賃中，因動產(chǎn)租賃物本質(zhì)上系承租人已有資產(chǎn)，即租賃物之取得與租金債權(quán)缺乏內(nèi)在的密切連接關(guān)系，故而，原則上不宜將出租人對租賃物的所有權(quán)認(rèn)定為購置款抵押權(quán)。就解釋路徑而言，可通過對《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第57條第1款中“新的動產(chǎn)”作目的性限縮解釋，排除承租人以“舊的動產(chǎn)”進行售后回租的情形，從而達致上述解釋效果。當(dāng)然，實踐中的樣態(tài)更為靈活，不宜對此形成僵化理解。例如，在“東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司與謝友朋合同糾紛案”中，東風(fēng)公司(出租人)與謝友朋(承租人)簽訂了一份《乘用車融資租賃(售后回租)合同》，約定承租人將其從經(jīng)銷商處購買的標(biāo)的車輛出售給出租人，再從出租人處租回使用，并按約定向出租人支付租金。雖然此種樣態(tài)在形式上確屬“售后回租型融資租賃”，但承租人提供的“車輛”并非是其“舊有車輛”，而是由出租人代其支付購車款的方式加以取得。換言之，承租人之所以能夠獲取標(biāo)的物，根本上仍是源于出租人提供的融資。在該種融資租賃交易中，租賃物之取得與租金債權(quán)之間存在著本質(zhì)上的密切關(guān)聯(lián)。據(jù)此，在當(dāng)事人依法辦理了登記手續(xù)后，仍可根據(jù)《民法典》第416條之規(guī)定，認(rèn)定出租人就案涉車輛享有“超級優(yōu)先權(quán)”。

總而言之，在功能主義的制度背景下，無論是多個購置款抵押權(quán)競存于同一標(biāo)的物，還是購置款抵押權(quán)與所有權(quán)保留中出賣人的所有權(quán)、融資租賃中出租人的所有權(quán)等競存于同一動產(chǎn)標(biāo)的物，原則上其相互之間均無地位差異，應(yīng)統(tǒng)一依照《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第57條第3款的規(guī)定，按照登記的時間先后確定清償順位。全國動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記系統(tǒng)的正式建立，也為各類擔(dān)保權(quán)之間的順位排序提供了更加便捷的制度支撐。

五、購置款抵押權(quán)人與抵押物買受人的競存

購置款抵押權(quán)設(shè)立之后，若抵押人將抵押財產(chǎn)再行轉(zhuǎn)讓，則會導(dǎo)致“購置款抵押權(quán)人”與“抵押物買受人”在同一動產(chǎn)標(biāo)的物之上形成權(quán)利競存。結(jié)合《民法典》第403條的“登記對抗主義”以及第406條的抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，若抵押物的二次轉(zhuǎn)讓發(fā)生在購置款抵押權(quán)登記之后，則不管買受人主觀上是否為善意，抵押權(quán)人均可向其追及行使抵押權(quán)；若購置款抵押權(quán)未作登記，則只能對抗惡意買受人，善意買受人將不受前者追及，能夠取得無擔(dān)保負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物所有權(quán)。此處的“善意”系指買受人不知且不應(yīng)知動產(chǎn)標(biāo)的物上存在抵押權(quán)；至于該要素的證明責(zé)任分配，則應(yīng)由主張追及力的抵押權(quán)人對買受人的“惡意”加以證明。須注意的是，如果在購置款抵押權(quán)設(shè)立后，債務(wù)人立即將該抵押物轉(zhuǎn)讓給善意第三人，此后，即便抵押權(quán)人在10日寬限期內(nèi)進行了公示登記，亦不得與之對抗。

(一)“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的解釋適用

較為特殊的是，若抵押物轉(zhuǎn)讓交易符合《民法典》第404條“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的適用要件，則即使轉(zhuǎn)讓之前購置款抵押權(quán)已經(jīng)登記公示，亦不妨礙之后的受讓人順利取得無負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物所有權(quán)。相較于《物權(quán)法》而言，《民法典》將“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的適用范圍由“浮動抵押”擴展到“動產(chǎn)抵押”領(lǐng)域，此為購置款抵押權(quán)人與正常經(jīng)營買受人之競存提供了制度可能?？傮w而言，這一規(guī)則兼顧了各方當(dāng)事人的商業(yè)預(yù)期，較為妥當(dāng)?shù)貙崿F(xiàn)了利益平衡，且在法教義學(xué)層面也是動產(chǎn)善意取得制度的必然邏輯延伸。但因其對抵押權(quán)追及效力的強制阻斷，對購置款抵押權(quán)人難免造成不利，故有嚴(yán)格適用之必要。

在解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，抵押物轉(zhuǎn)讓須同時滿足以下要件，方可適用“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”：第一，不符合《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第56條第1款規(guī)定的五種“除外”情形；第二，買受人已支付合理價款；第三，買受人基于動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則取得抵押物的所有權(quán)；第四，買受人不知且不應(yīng)知抵押權(quán)人禁止抵押人無負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓抵押物；參見紀(jì)海龍、張玉濤：《〈民法典物權(quán)編(草案)〉中的“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”》，載《云南社會科學(xué)》2019年第5期，第109-113頁；James J. White and Robert S. Summers， ，Minnesota：Thomson/West，2007，p.186-197. 第五，該轉(zhuǎn)讓交易須為抵押人的“正常經(jīng)營活動”，即抵押人應(yīng)當(dāng)是從事銷售此類貨物的經(jīng)營主體，且該出售行為符合其自身或其所在行業(yè)的通?；蛄?xí)慣性作法。存在理論爭議的是，此種交易是否只有隸屬于出賣人登記注冊的“經(jīng)營范圍”，才能被認(rèn)定為“正常經(jīng)營活動”？

對此，肯定者認(rèn)為，一方面，經(jīng)營范圍能在客觀上起到提示買受人的功能，并且經(jīng)營范圍之內(nèi)的交易具有更強的保障性，而該范圍之外的交易保障性較低，甚至可能是違法交易；另一方面，以經(jīng)營范圍作為判斷交易是否符合“正常經(jīng)營活動”的標(biāo)準(zhǔn)，比較客觀明晰，易于適用。反對者則認(rèn)為，這一限制將不合理地?fù)p害買受人的權(quán)益，無論是基于現(xiàn)行法規(guī)定、還是交易慣例，買受人都無須負(fù)擔(dān)審查出賣人經(jīng)營范圍的注意義務(wù)。從《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第56條的規(guī)定來看，其明確采取了前者立場。但本文認(rèn)為，這一作法似有待商榷。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，基于保護交易安全的實踐需求，我國民事立法及司法實踐針對當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同的效力，已然經(jīng)歷了從絕對無效到原則有效的態(tài)度轉(zhuǎn)變。這一立場折射出的核心理念在于，經(jīng)營范圍僅系公法體系內(nèi)的行政管制事項，原則上不應(yīng)對私法領(lǐng)域內(nèi)的法律關(guān)系評價產(chǎn)生影響。換言之，無論是《民法典》第505條超越經(jīng)營范圍合同的效力規(guī)則，還是第404條的“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”，本質(zhì)上均體現(xiàn)出民法對市場經(jīng)濟環(huán)境中民商事主體交易自治的尊重，即通過弱化外部干預(yù)，以有效保護當(dāng)事人的合理交易預(yù)期。在此背景下，若強令買受人在交易中負(fù)擔(dān)審查出賣人經(jīng)營范圍的義務(wù)，則將與其通常預(yù)期明顯背離，徒增交易成本。故而，本文認(rèn)為，在判斷經(jīng)營活動是否“正常”時，可將“營業(yè)執(zhí)照的記載范圍”作為重要的參考因素，但不宜過于僵化地將此作為強制性的必備要件，而應(yīng)以交易實踐的慣常性作為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，否則將損害買受人對于交易習(xí)慣的信賴，不利于維護交易安全。

綜上而言，當(dāng)購置款抵押權(quán)人與抵押物買受人競存時，二者的優(yōu)先順位便大體形成如下規(guī)則：正常經(jīng)營買受人〉公示登記的購置款抵押權(quán)人〉善意買受人〉未登記的購置款抵押權(quán)人〉惡意買受人。顯然，在這一鏈條中，無論購置款抵押權(quán)是否登記，都有可能遭受無法就標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)亩蜻\。但這并非意味著其無從救濟，即便買受人已經(jīng)依法取得無負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物所有權(quán)，購置款抵押權(quán)人亦得根據(jù)《民法典》第406條第2款采取相應(yīng)的救濟措施，在承擔(dān)該款要求的舉證責(zé)任的前提下，請求抵押人將轉(zhuǎn)讓價款提前清償債務(wù)或者提存。

(二)價金物上代位的制度反思

不過，以“提前清償或提存”作為保障抵押權(quán)人利益的兜底措施，也存在著不容忽視的弊端：第一，此種權(quán)利非為物權(quán)，不具有優(yōu)先受償效力；第二，行使該請求權(quán)的門檻過高，抵押權(quán)人并不容易證明自身擔(dān)保權(quán)實際受損的結(jié)果，以及該結(jié)果與抵押人行為之間的因果關(guān)系；第三，一概適用提前清償或提存的作法，將導(dǎo)致抵押人不能就轉(zhuǎn)讓所得享受資金融通之便，從而使其缺乏轉(zhuǎn)讓動力，不利于促進抵押物的流通和利用，難以充分實現(xiàn)“物盡其用”的價值目標(biāo)。

基于以上考慮，有學(xué)者建議，《民法典》應(yīng)當(dāng)增設(shè)動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓情形下的價款自動延伸規(guī)則(或稱“價金物上代位制度”)，以充分保障抵押權(quán)人的合法權(quán)益。比較法上，大陸法系國家如德國、瑞士、法國等普遍對此不予認(rèn)可，而《日本民法典》則采取肯定立場；UCC和《示范法》原則上均持肯定態(tài)度，明文規(guī)定擔(dān)保權(quán)可自動附著于擔(dān)保物的任何“可識別收益”(identifiable proceeds)；世界銀行《全球營商環(huán)境報告》亦倡導(dǎo)此種規(guī)則。不過，即便在“肯定說”的法域內(nèi)，關(guān)于購置款擔(dān)保權(quán)的超級優(yōu)先效力能否自動延及于擔(dān)保物收益，亦存在一定爭議：有觀點認(rèn)為，購置款擔(dān)保權(quán)人只能就收益享有一般擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，而不得享有超級優(yōu)先效力；另有觀點則認(rèn)為，此種“超級優(yōu)先權(quán)”于擔(dān)保物收益上同樣可得適用。 See UNCITRAL Model Law on Secured Transactions 39(2); United Nations Commission on International Trade Law, , New York: United Nations, 2010, p.360. UCC系采后者主張，據(jù)其規(guī)定，只要購置款擔(dān)保權(quán)在債務(wù)人占有標(biāo)的物之后的寬限期內(nèi)進行公示完善，擔(dān)保權(quán)就其可識別性收益同樣享有優(yōu)先于其他相競擔(dān)保權(quán)的超級效力。《示范法》則考慮到各國的國情差異，提供了較為靈活的制度選擇空間。UNCITRAL Model Law on Secured Transactions 41; UNCITRAL Model Law on Secured Transactions 39(2); United Nations Commission on International Trade Law, , New York: United Nations, 2010, pp.359-363.

反觀我國《民法典》，其不僅未確立購置款抵押權(quán)的收益延伸規(guī)則，甚至對普通抵押物轉(zhuǎn)讓價款的物上代位亦無直接規(guī)定。最高人民法院相關(guān)釋義書亦指出，從相關(guān)法條的規(guī)范文義來看，我國“未承認(rèn)價金代位制度”。不過，從理論層面審視，仍尚有將其納入《民法典》體系的解釋空間。具體而言，《民法典》第390條系擔(dān)保物權(quán)物上代位性的一般規(guī)定，雖然其明確列舉的適用情形僅包括“擔(dān)保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收”，明確列舉的代位物僅包括“保險金、賠償金或者補償金”，但二者之后均有“等”字兜底，故而，在解釋上將“擔(dān)保財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”和“買賣價金”分別納入上述“等”字所涵蓋的范圍，亦無不可。雖然此種解釋思路目前尚未為司法機關(guān)認(rèn)可，但亦不妨礙民事主體在商業(yè)實踐中通過意思自治達到類似效果，即抵押權(quán)人在簽訂抵押合同時，可同時就抵押物的未來價金收益設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，并通過控制抵押人的銀行賬戶等手段，強化對自身價款優(yōu)先受償權(quán)的保障。由于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立須經(jīng)登記公示，故此種方式也能有效避免隱性擔(dān)保的問題。

六、結(jié)語