李 磊

(廣東省高級人民法院，廣東 廣州 510655)

選擇合并之訴又稱擇一合并之訴，是一種爭議頗大的訴訟合并類型。因為德國學者和日本學者對選擇合并之訴在理解上的差異，導(dǎo)致我國臺灣地區(qū)學者在繼受德國和日本關(guān)于選擇合并之訴的學說時也形成了兩種不同的觀點。前期我國臺灣地區(qū)學者傾向于德國學者對選擇合并之訴的理解，后期我國臺灣地區(qū)學者則更傾向于日本學者對選擇合并之訴的理解。借鑒我國臺灣地區(qū)學者的研究進路，以及這兩種觀點形成在時間上的先后順序，本文暫且稱之為舊選擇合并之訴說和新選擇合并之訴說。

一、舊選擇合并之訴說

舊選擇合并之訴說認為，選擇合并之訴是指原告在同一訴訟程序中主張兩個以上請求，被告在該數(shù)個請求中選擇其中一訴履行之訴(見圖1)。根據(jù)該學說選擇系被告的權(quán)利，在具體的表述上又有諸多不同。有的表述為“選擇合并之訴，即原告向同一被告合并提起數(shù)訴，為數(shù)宗給付不同之請求，任被告選擇履行之謂”(1)參見曹偉修著：《最新民事訴訟法釋論(中)》，中國臺北:金山圖書文具公司1978年版，第812頁。；有的表述為“選擇合并之訴，即原告合并起訴，主張數(shù)宗給付不同之請求，被告在該數(shù)宗請求中，得擇一而為給付之訴”(2)參見姚瑞光著：《民事訴訟法論》，中國臺北:大中國圖書公司2004年版，第366頁。；還有的表述為，“選擇合并之訴，即原告合并提起數(shù)宗請求，如被告不愿或不能履行此項請求而得以他項請求代之，即能滿足權(quán)利者”(3)參見黃亮，黃棟培著：《民事訴訟法釋論》，中國臺北:三民書局1970年版，第442頁。。持舊說的某些學者還認為選擇合并之訴可進一步細分為同等選擇的合并及補充選擇的合并(4)參見吳明軒著：《中國民事訴訟法(中)》，中國臺北:三民書局2004年版，第730頁。。同等選擇合并之訴是指供被告選擇的數(shù)個請求處于同等地位。例如在選擇之債中，原告請求判令被告給付a物或b物；補充選擇合并之訴是指供被告選擇的數(shù)個請求之間有主次之分，例如在代償請求中，原告起訴請求判令被告交付a物，如被告不愿或不能交付a物則需賠償若干元。

根據(jù)舊選擇合并之訴說，選擇合并之訴系由被告在數(shù)個請求中選擇一個而為給付之訴，其基本形態(tài)為原告請求法院判決a及b，由被告選擇履行a或b。這種選擇合并主要為德國學者所主張，在日本也為部分學者所承認(5)參見雉本朗造著：《民事訴訟法諸問題》，東京：有斐閣1961年版，第145頁。。根據(jù)德國學者的見解，選擇合并之訴只能適用于被告享有選擇權(quán)的選擇之債或代償請求等特殊情況(6)參見[德]狄特·克羅林庚著:《德國民事訴訟法律與實務(wù)》，劉漢富譯，北京:法律出版社2000年版，第174頁。。筆者認為，從法律邏輯上分析，選擇之債和代償請求均不宜稱為選擇合并之訴。

其一，選擇之債。根據(jù)《德國民法典》第264條及我國臺灣地區(qū)“民法”第208條的規(guī)定，選擇之債是指在數(shù)宗給付中選擇其一而為給付。所謂數(shù)宗給付是就標的物數(shù)量而言，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍為單一的法律關(guān)系。選擇之債不宜認定為選擇合并之訴，原因主要有以下三個方面：

1.根據(jù)主張客觀合并之訴系訴訟標的的合并的學者的觀點，以原告贈與被告房屋一棟或金錢若干為例，原告贈與標的物雖有選擇，但贈與的法律關(guān)系依然是單一的法律關(guān)系。法律關(guān)系既為單一，訴訟標的亦為單一，單一訴訟標的不能認定為客觀合并之訴(7)參見姚瑞光著：《民事訴訟法論》，北京：中國政法大學出版社2011年版，第248頁。。

2.客觀合并的本質(zhì)是指裁判的合并，而選擇合并的本質(zhì)應(yīng)指裁判的選擇。在選擇之債中，法院應(yīng)就各給付均作出裁判，僅在判決確定后債務(wù)人履行債務(wù)時，才發(fā)生選擇問題。即選擇之債是履行的選擇，并非裁判的選擇，稱之為選擇合并之訴，名實不符。故就裁判合并來看，選擇之債應(yīng)為單純合并。

3.從司法實踐來看，在選擇之債中，如選擇權(quán)屬于債權(quán)人，債權(quán)人在起訴時，一般已以意思表示特定其給付；如選擇權(quán)屬于債務(wù)人，債權(quán)人仍可依有關(guān)選擇權(quán)移轉(zhuǎn)的法律規(guī)定請求債務(wù)人特定給付后再起訴，故真正請求被告給付a物或b物的訴訟極少發(fā)生(8)參見楊建華等：《重疊(競合)訴之合并與選擇訴之合并》，載(北京)民事訴訟法研究會：《民事訴訟法之研討(三)》，中國臺北：三民書局有限公司1990年版，第266頁。。

其二，代償請求。代償請求是指原告在訴訟中第一順位請求被告給付a物，同時補充請求賠償金錢若干；在被告不履行第一順位請求時，應(yīng)履行補充請求。代償請求亦不宜認定為選擇合并之訴，原因在于在代償請求之訴中，主位請求的目的是為完成原來的法律關(guān)系，補充請求為不能完成原來的法律關(guān)系所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)。由于兩者法律關(guān)系不同，訴的聲明也不同，故可以成為客觀合并之訴(9)參見姚瑞光著：《民事訴訟法論》，北京:中國政法大學出版社2011年版，第249頁。。但與選擇之債之訴一樣，原告的兩個法律關(guān)系及訴的聲明均須請求法院裁判，并不能選擇其中之一法律關(guān)系或訴的聲明加以裁判，亦不能以主位請求無理由為條件，請求就后位之訴裁判，故非預(yù)備合并之訴。在法院就主位請求及補充請求均為判決后履行之時，被告不愿或不能履行主位請求，可以選擇履行補充請求。此時，選擇依然是履行的選擇，而非裁判的選擇，故實為有牽連關(guān)系的單純合并之訴，并非選擇合并之訴(10)參見楊建華等：《重疊(競合)訴之合并與選擇訴之合并》，載(北京)民事訴訟法研究會：《民事訴訟法之研討(三)》，中國臺北：三民書局有限公司1990年版，第266頁。。此外，代償請求之訴還涉及將來給付之訴，即原告主位請求為現(xiàn)在給付之訴，補充請求為將來給付之訴。學者一般認為現(xiàn)在給付之訴與將來給付之訴的合并為單純合并而非選擇合并之訴。

綜上所述，盡管從邏輯上分析看，無論是選擇之債還是代償請求，都不是客觀合并或符合本意的選擇合并，但這種意義上的選擇合并卻是德國司法實務(wù)唯一承認的選擇合并類型。我國臺灣地區(qū)司法實務(wù)亦承認此種選擇合并之訴，但相關(guān)案例較少。

二、新選擇合并之訴說

新選擇合并之訴說認為，選擇合并之訴是指原告在同一訴訟程序中，以單一聲明主張兩個以上訴訟標的，請求法院選擇其中一個訴訟標的加以裁判之訴(見圖2)。該學說認為，選擇系法院的權(quán)力，但同樣在具體表述上存在諸多不同。有的表述為，“選擇合并之訴，即原告于同一訴訟程序中以單一之聲明，主張兩個以上得兩立之給付請求權(quán)或形成權(quán)為訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的，為同一內(nèi)容之給付判決或同一法律關(guān)系之形成判決者”(11)參見王甲乙，楊建華，鄭健才著：《民事訴訟法新論》，中國臺北：三民書局2000年版，第264頁。；有的表述為，“選擇合并之訴，即原告在同一訴訟程序中主張兩個以上訴訟請求。只要法院認定其中一個請求為有理由，即無須就另外的訴訟請求進行審理。由法院選擇，乃系委諸法院審理之結(jié)果，但法院如欲判原告敗訴，則必須認定各個請求均無理由”(12)參見楊建華著：《問題研析民事訴訟法(一)》，中國臺北：三民書局1985年版，第252頁。。例如請求權(quán)競合時，原告基于合同之債和侵權(quán)之債請求被告為同一給付，法院認為合同之債成立時即無須審理侵權(quán)之債，侵權(quán)之債成立時即無須審理合同之債。

圖1 舊選擇合并之訴示意圖

圖2 新選擇合并之訴示意圖

根據(jù)新選擇合并之訴說，選擇合并之訴系給付由法院在數(shù)個請求中選擇一個加以裁判之訴，其中一個請求成立為其他請求的解除條件，其基本形態(tài)為由法院裁判A請求或B請求。新選擇合并之訴說是日本倡導(dǎo)和固守舊訴訟標的理論代表人物之一兼子一教授為解決舊訴訟標的理論導(dǎo)致的重復(fù)給付問題而提出的(13)參見張衛(wèi)平：《訴訟構(gòu)架與程式》，北京:清華大學出版社2000年版，第220頁。。兼子一教授創(chuàng)設(shè)的選擇合并理論在不否定舊訴訟標的理論的前提下，較好地解決了這一問題。例如原告可以將基于所有權(quán)的返還請求權(quán)與基于租賃關(guān)系終結(jié)時的返還請求權(quán)，以選擇合并的方式提起訴訟。法院承認其中一個請求，就不能就另外一個請求再作出審判。這樣就可以避免原告獲得兩個勝訴判決的結(jié)果。如果兩個請求均不能成立，法院應(yīng)當對兩個請求均作出駁回判決，避免了再訴發(fā)生的可能。選擇合并理論是日本舊訴訟標的理論發(fā)展的巔峰，它巧妙地使新訴訟標的理論在日本的形成比在德國晚了三十年(14)參見[日]三ケ月章著：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，中國臺北：五南圖書出版有限公司1997年版，第102-103頁。。但是德國學者對此種意義上的選擇合并均持否定的看法，在采舊訴訟標的理論的德國學者中幾乎無人贊同此種選擇合并的觀點。德國學者認為，如果多個請求以選擇性的方式累積在一起(客觀選擇合并)或可以選擇性地對不同的被告提起訴訟(主觀選擇合并)，則不允許進行選擇性訴訟的合并，因為這種選擇性提出訴訟請求的做法欠缺訴訟請求的確定性(15)參見[德]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德著：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，北京:中國法制出版2007年版，第710頁。。由此可見，德國學者認為，此種選擇合并因違反訴訟請求必須確定的規(guī)定而不合法。

日本持新訴訟標的理論的學者認為，選擇合并理論存在如下問題：

其一，此種選擇合并并非訴的合并的一般形態(tài)。事實上，此種選擇合并是舊訴訟標的理論專門針對請求權(quán)競合或形成權(quán)競合而采用的一種權(quán)宜之計。承認選擇合并的學者也認為此種選擇合并僅限于請求權(quán)競合或形成權(quán)競合，而未承認確認之訴的選擇合并?？梢姡V訟標的的選擇合并在理論上具有很大的隨意性。

其二，此種選擇合并導(dǎo)致訴訟標的與攻擊防御方法混同。訴訟標的不能隨意撤回，攻擊防御方法則允許當事人自由撤回。如果訴訟標的形成選擇關(guān)系，將使得訴訟標的與攻擊防御方法混同。

其三，此種選擇合并與舊訴訟標的理論的立場不符。舊訴訟標的理論的基本立場是側(cè)重于關(guān)注具體實體法請求權(quán)的個性，并認為原告堅持的這種個性應(yīng)該通過判決得以確認；選擇合并則更關(guān)注原告的給付地位，至于哪個特定請求權(quán)能獲得法院判決支持則在所不問。所以，選擇合并理論的基礎(chǔ)與舊訴訟標的理論的基本立場不相容。正是在這種意義上，日本學者認為選擇合并觀點是舊訴訟標的理論在日本的最后一塊墓地(16)參見[日]高橋宏志著：《民事訴訟制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，北京：法律出版社2003年版，第29-30頁。。

筆者認為，日本持新訴訟標的理論的學者(三ケ月章、新堂幸司、高橋宏志等人)對選擇合并之訴的批判有些差強人意，或者過于看重理論的自洽性，或者僅僅是為了批判而批判，其觀點均值得商榷。一是選擇合并之訴得到了日本司法實務(wù)界的支持，這說明選擇合并之訴確實能夠避免請求權(quán)競合導(dǎo)致的雙重判決問題，不能簡單認為其是權(quán)宜之計。二是訴訟標的與攻擊防御方法混同是站在新訴訟標的理論的立場上觀察得出的結(jié)果。在舊訴訟標的理論看來，訴訟標的與攻擊防御方法并未混同，訴訟標的依然還是當事人主張的特定的實體法請求權(quán)，攻擊防御方法則是支持特定的實體法請求權(quán)的各種主張和抗辯。三是即使與舊訴訟標的理論立場不符也不應(yīng)該影響到選擇合并的適用。原告提起訴訟的初衷是為了最大限度維護自身的權(quán)益，而不是為了固守特定的實體法請求權(quán)。不能以舊訴訟標的理論限制原告通過選擇合并一并主張數(shù)個實體法請求權(quán)。故在舊訴訟標的理論尚對司法實務(wù)存在巨大影響的前提下，如果通過一項技術(shù)措施能夠有效彌補舊訴訟標的理論的缺陷，該技術(shù)措施本身在理論上又無太大缺陷，就應(yīng)當?shù)玫街С趾凸膭?。所以，固然選擇合并之訴存在一定的缺憾，難以解決請求權(quán)競合產(chǎn)生的所有問題，但不能因此否認此種選擇合并之訴所具有的重大實踐價值和理論意義。且此種選擇合并認為選擇是由法院來選擇裁判，亦符合選擇合并之訴的本意。

筆者贊同日本學者所主張的新選擇合并之訴說，認為選擇合并之訴是指原告在同一訴訟程序中，以單一聲明主張兩個以上可以并存的訴訟標的，法院判決其中一個訴訟標的有理由，即不再請求法院就其他訴訟標的予以裁判；只有法院認為全部訴訟標的均無理由，才能判決原告敗訴的訴訟合并。

根據(jù)新選擇合并之訴說，選擇合并之訴具有如下特征：

其一，選擇合并之訴是可以并存的訴訟標的的合并，并非訴的聲明的合并，既不同于訴訟標的與訴的聲明雙重合并的單純合并之訴，也不同于訴訟標的不能并存的預(yù)備合并之訴。其二，選擇合并之訴只要其中一個訴訟標的被法院認定為有理由，即不再要求法院就其余訴訟標的作出裁判。該選擇權(quán)屬于法院，不同于所有訴訟標的均須由法院作出裁判的重疊合并之訴。其三，選擇合并之訴各訴訟標的給付目的相同或法律效果同一，即選擇合并之訴一般適用于請求權(quán)競合或形成權(quán)競合的情形。

三、特殊情況的選擇合并之訴

日本通說認為，選擇合并之訴中的數(shù)個訴訟或數(shù)個請求具有同一目的，原告有一訴或一請求獲得滿足即可。故原則上只有在請求權(quán)競合時，原告才能提起選擇合并之訴。楊建華先生亦認為，選擇合并之訴的特征是原告以單一請求主張兩個以上請求權(quán)或形成權(quán)，請求權(quán)的給付目的同一或形成權(quán)的法律效果同一。例如，原告基于買賣價金請求權(quán)或票據(jù)追索請求權(quán)請求被告給付若干金錢，請求法院選擇其一請求權(quán)而為裁判。故選擇合并之訴只能發(fā)生在請求權(quán)或形成權(quán)競合的情形下。由此可見，根據(jù)通說，選擇合并之訴的實體法基礎(chǔ)在于請求權(quán)或形成權(quán)競合。只有可以并存的數(shù)個請求權(quán)或形成權(quán)之間構(gòu)成競合時，原告才能提起選擇合并之訴。那么，原告是否可以對不構(gòu)成請求權(quán)競合的數(shù)個可以并存的請求權(quán)或不能并存的數(shù)個請求權(quán)提起選擇合并之訴，可從以下兩種情形展開分析：

其一，非請求權(quán)競合的選擇合并之訴。在非請求權(quán)競合的情形下，原告的數(shù)個請求權(quán)也有可能并存。對于原告能否提起選擇合并之訴，有否定說和肯定說兩種觀點。否定說認為，原告在這種情況下因沒有提起選擇合并之訴的利益，故無權(quán)提起選擇合并之訴。因為訴訟行為原則上必須具有確定性，不能附條件或期限。在請求權(quán)競合或形成權(quán)競合的場合允許提起選擇合并之訴，是因為在此種訴訟中原告訴訟目的單一，只是請求原因有數(shù)種。如果其中一個請求原因存在，訴訟目的即已達成，合并提起訴訟不致于導(dǎo)致程序的不安定性，不僅無礙訴訟終結(jié)，反而有助于迅速解決當事人之間紛爭，符合訴訟經(jīng)濟原則。故應(yīng)允許提起選擇合并之訴。反之，如果就通常意義上并存的兩訴提起選擇合并之訴，純粹基于原告?zhèn)€人意愿，沒有實際利益需要，且有導(dǎo)致原告聲明不確定和程序不安定的危險，故不應(yīng)準許(17)參見王甲乙：《客觀的訴之合并》，載《臺灣合作金融》2001年第2期，第19頁。?？隙ㄕf則認為，只要原告認為自己有提起選擇合并之訴的利益，就應(yīng)當準許原告提起。民事訴訟程序應(yīng)當充分尊重當事人的個人意愿。如果原告有提起選擇合并之訴的實體利益或程序利益，又不致對被告利益造成損害，就應(yīng)該準許原告提起(18)參見邱聯(lián)恭著作：《口述民事訴訟法講義(二)》，中國臺北：三民書局2012年版，第223頁。。筆者認為，原告就數(shù)個請求權(quán)提起選擇合并之訴，是對個人實體利益和程序利益的處分。從尊重當事人處分權(quán)的角度考慮，應(yīng)予準許。且選擇合并之訴有利于節(jié)省訴訟資源，符合訴訟經(jīng)濟原則，故肯定說更為妥當。此外，在請求權(quán)競合時，原告以單一聲明主張數(shù)個請求權(quán)；在非請求權(quán)競合時，原告主張的請求權(quán)不同，聲明必然也不相同。故在選擇合并之訴中，不僅訴訟標的可能為數(shù)個，而且訴之聲明也有可能為數(shù)個，與請求權(quán)競合顯然不同。

其二，不能并存的選擇合并之訴。對于可以并存的數(shù)個請求權(quán)，無論是否存在請求權(quán)競合，原告均可提起選擇合并之訴。那么對于不能并存的數(shù)個請求權(quán)，原告可否提起選擇合并之訴？一般認為，原告只能提起預(yù)備合并之訴，不能提起其他類型的合并之訴。因為原告在同一訴訟程序中，同時主張不能并存的數(shù)訴，則法律上或事實上的主張必將產(chǎn)生不一致的情形。故對于不能并存的數(shù)訴，不能提起選擇合并之訴(19)參見王甲乙：《客觀的訴之合并》，載《臺灣合作金融》2001年第2期，第19頁。。筆者認為，首先，對不能并存的數(shù)訴，在實體法上只能滿足其中一訴。如果原告對該數(shù)訴在主觀上有輕重緩急之分，指示法院按照次序?qū)徟?，當然可以提起預(yù)備合并之訴；但如果原告對數(shù)訴沒有審判次序要求，則提起選擇合并之訴并無不可。例如，原告就履行同居之訴與離婚之訴起訴，原告心中并無主次之分，認為同居亦可，離婚亦無不可，則可請求法院就同居之訴或離婚之訴擇一判決，并無違反實體法規(guī)定之處。其次，因為單純合并之訴要求就各訴均進行審理和裁判，故對不能并存的數(shù)訴不能提起單純合并之訴；但在選擇合并之訴中，當事人只希望法院就其中一訴作出有理由的判決，并非數(shù)訴均要求判決，僅主張其中一訴成立，對他訴即不要求法院認定。故對不能并存的數(shù)訴，以選擇合并之訴主張，并不會造成主張不一致的情形。最后，對于選擇合并之訴，法院可選擇較簡單之訴為判決，不受原告指示的限制，有助于盡快終結(jié)訴訟程序，對法院和當事人均有利，因而對不能并存的數(shù)訴提起選擇合并之訴具有實際意義(20)參見淺生重機：《請求的選擇合并或預(yù)備合并的上訴》，載《民事訴訟雜志》1948年第28期，第6頁。。據(jù)此，對于不能并存的數(shù)個請求權(quán)，原告亦可提起選擇合并之訴。

四、選擇合并之訴的審理與裁判

在選擇合并之訴中，原告主張的數(shù)個請求權(quán)目的相同，其中一個請求權(quán)得以實現(xiàn)，其他請求權(quán)因而消滅。故法院認為選擇合并之訴中一訴有理由時，無論其他合并之訴如何審理，實際已不可能影響到原告勝訴的結(jié)果，再繼續(xù)審理其余合并之訴，既無實際必要，也有違訴訟經(jīng)濟原則。對選擇合并之訴的審理，日本學者主要有以下兩種表述方式：

其一，對于選擇合并之數(shù)請求，任何一個請求獲得法院準許，其他請求均不要求法院審判；任何一個請求沒有獲得法院準許，其他請求均須法院繼續(xù)審判(21)參見野簡繁：《請求的合并》，載《民事訴訟法講座第一卷》，東京：有斐閣1954年版，第234頁。。其二，對于選擇合并之數(shù)請求，數(shù)請求處于同等地位請求法院審判，其中任何一個請求獲得法院準許，其他請求訴訟系屬均解除(22)參見尹藤真著：《民事訴訟法(第3版)》，東京：有斐閣2004年版，第552頁。。

這兩種表述方式本質(zhì)上是一致的，前者著重于說明數(shù)請求的審理程序，后者著重于說明數(shù)請求之間的關(guān)系。對于選擇合并之訴的裁判，日本司法實務(wù)界認為準許判決的主文，僅對準許之訴作出判決即可，對其余合并之訴不作說明；駁回判決的主文，則是對全部之訴或全部請求作出判決(23)參見鄭玉山：《我國實務(wù)上所謂訴之重疊的合并》，載《法學叢刊》1988年第197期，第30頁。。

選擇合并之訴中各訴之間的關(guān)系類似于預(yù)備合并之訴中各訴之間的關(guān)系，都是其中一訴有理由為其余合并之訴訴訟系屬的解除條件。需要指出的是，該條件是法院裁判時的條件，并非審理時的條件。因為法院只能在對各訴進行言詞辯論和審理后，才能形成何訴有理由的心證。所以，法院對各訴的選擇是裁判時的選擇，并非審理時的選擇。在法院沒有作出裁判前，仍須對各訴進行言詞辯論和審理。既然法院應(yīng)對選擇合并之訴進行全面審理，鑒于數(shù)訴之間的目的同一性和牽連性，不宜進行分別辯論和分別審判，以保持辯論和審判上的統(tǒng)一性。對于數(shù)訴中一訴達到可為裁判程度時，能否為一部終局判決(部分判決)，學者間存在不同意見。如果法院認為其中一訴有理由，可直接作出原告勝訴的判決，對其余合并之訴無須裁判，不存在一部終局判決問題；如果法院認為其中一訴無理由，如果就該訴作出原告敗訴的一部終局判決，但其余合并之訴如果有理由，法院不得不再次作出原告勝訴的判決，前后判決之間發(fā)生沖突。故選擇合并之訴，一般不宜為一部終局判決。另外，對原告起訴時各訴的訴訟要件也要分別審查。如果認為其中一訴的訴訟要件不合法，在要求原告補充而原告不補充或無法補充時，應(yīng)裁定駁回該不合法之訴。此時，選擇合并之訴有可能變成單純一訴。

對選擇合并之訴的裁判，可以分為以下三種情形：

其一，法院對原告主張的各訴進行言詞辯論后，如果認為原告主張的其中一訴有理由，其余合并之訴無理由，則僅對該有理由之訴作出原告勝訴的判決即可，無須在判決主文中再論述其余合并之訴，更不得在判決主文中駁回其余合并之訴。其二，如果法院認為原告主張的其中一訴無理由，不可對該無理由之訴作出敗訴判決，應(yīng)繼續(xù)逐一審理其余合并之訴；如認為原告主張的各訴均無理由，應(yīng)對各訴均作出原告敗訴的判決。其三，如果法院認為原告主張的各訴均有理由，法院可選擇其中一訴作出原告勝訴的判決，不必對數(shù)訴均作出原告勝訴的判決。

對選擇合并之訴的上訴審理與裁判應(yīng)注意區(qū)分原告上訴與被告上訴兩種情況：

其一，原告提起上訴。法院認為原告提出的數(shù)個訴訟均無理由，作出原告敗訴的判決后，原告可以對全部判決提起上訴。二審法院仍須遵循一審的審理原則，就全部訴訟審理完畢后擇一判決。如果原告僅對其中一訴提起上訴，在上訴人沒有擴張其上訴聲明前，二審法院只能就上訴部分進行審理。

其二，被告提起上訴。原告提起數(shù)訴，法院認為其中一訴有理由，作出原告勝訴判決，被告可以對原告的勝訴判決提起上訴。根據(jù)上訴不可分原則和附隨一體性理論，未經(jīng)裁判的其余之訴，應(yīng)當隨同上訴部分一并移審于二審法院。二審法院應(yīng)當對全部之訴進行審理。如果審理結(jié)果認為一審判決不當，其余之訴也沒有理由，則應(yīng)撤銷一審判決，駁回原告全部之訴；如果審理結(jié)果認為一審判決不當，但其余之訴有理由，除了撤銷一審判決外，還應(yīng)對其余之訴作出原告勝訴的判決。依照選擇合并之訴的裁判原則，對撤銷部分之訴無須作出駁回判決。