汪義雙

(南開大學(xué)，天津 300350)

一、問題的提出

公司資本制度在《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)的修改歷程中從來都是各方關(guān)注的重點(diǎn)，表明了公司資本制度在整個(gè)《公司法》框架內(nèi)的價(jià)值，其本身也在不斷經(jīng)歷著時(shí)代的打磨。直至2013年《公司法》對完全認(rèn)繳制的確立與認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)了由完全實(shí)繳制到完全認(rèn)繳制的歷史性變遷，表明《公司法》的整體理念也將發(fā)生歷史性的轉(zhuǎn)變，從而引起各方的廣泛關(guān)注。

在完成資本制轉(zhuǎn)變的時(shí)代背景下，股東出資事項(xiàng)是其中變遷的主要內(nèi)容之一。有關(guān)股東出資的事項(xiàng)完全改變了以往的做法，將其完全交由公司章程所規(guī)定，不再受法律的強(qiáng)制性約束。此舉既提升了股東出資積極性，又給予公司充分的章程自由，對整個(gè)公司法理念的更新影響頗大。值得注意的是，伴隨著完全認(rèn)繳資本制而來的首要問題是股東出資義務(wù)與公司債權(quán)人利益保護(hù)在發(fā)生沖突時(shí)如何進(jìn)行權(quán)衡，該權(quán)衡過程注定會(huì)引起廣泛的討論。最高人民法院率先進(jìn)行了一些有益探索，在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法司法解釋(三)》)中專門規(guī)范該問題的條文有十余條，對解決實(shí)務(wù)中的爭議提供了一些明確的裁判規(guī)則，效果積極、影響較大。但遺憾的是，該“有益探索”所針對的范圍主要在于股東出資已經(jīng)到期的情形，那么，在出資沒有到期時(shí)應(yīng)該如何平衡股東出資與公司債權(quán)人利益保護(hù)問題，在整個(gè)《公司法司法解釋(三)》的條文中未能找到明確的答案。就此，如果公司并未存在破產(chǎn)或者清算情形，股東是否可以享有期限利益對抗公司債權(quán)人的請求權(quán)以及如何權(quán)衡二者之間的關(guān)系等一系列問題不可不辨。此乃在完全認(rèn)繳資本制下出現(xiàn)的新型爭議問題，也是當(dāng)前公司法學(xué)界爭論的主要焦點(diǎn)問題?！豆痉?草案)》第48條(1)2021年12月20日，《公司法(修訂草案)》提請十三屆全國人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議進(jìn)行初次審議，并于12月24日向社會(huì)公開征求意見。該草案第48條規(guī)定：“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的，公司或者債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資”。的規(guī)定采用肯定說的進(jìn)路。持肯定說者著眼于解釋論的視角謀求對公司債權(quán)人的保護(hù)，從而認(rèn)為股東出資期限利益應(yīng)讓位于公司債權(quán)人利益保護(hù)，其具體的論證理由也存在不同的進(jìn)路。本文擬正本清源，一方面對肯定說的論證進(jìn)路與《公司法(草案)》第48條的理論依據(jù)進(jìn)行思考與批判；另一方面就該問題作出自己的理解，藉此就教于諸位專家。

二、股東出資義務(wù)加速到期的論證進(jìn)路

現(xiàn)階段我國《公司法》的基本理念之一在于認(rèn)繳資本制，就其內(nèi)容來說就是賦予股東出資更大的自由，具體體現(xiàn)在股東的出資數(shù)額、出資期限、出資方式等有關(guān)股東出資的事項(xiàng)將不再受到限制，只需將其表現(xiàn)在公司章程的內(nèi)容中即可。但公司債權(quán)人作為股東與公司之外的第三人，時(shí)常因時(shí)間、場所、資源等各方面的局限無法實(shí)現(xiàn)對自身利益的維護(hù)?？梢哉f在完全認(rèn)繳制下，《公司法》對公司債權(quán)人保護(hù)功能日漸式微。就此而言，為保護(hù)公司債權(quán)人利益，支持債權(quán)人就未屆期出資股東行使權(quán)利，理論界與實(shí)務(wù)界為著力構(gòu)建股東出資義務(wù)加速到期制度提供了不少論證進(jìn)路。持肯定說觀點(diǎn)的具體論證進(jìn)路與《公司法(草案)》第48條的基本理論基礎(chǔ)是否足夠支持該立場，值得我們認(rèn)真研究與分析。

(一)具體論證進(jìn)路

在具體案件的解決中應(yīng)回歸到具體的請求權(quán)基礎(chǔ)上來，這樣才能充分地彰顯裁判者的智慧與擔(dān)當(dāng)。在沒有《公司法》明確規(guī)定的背景下，持肯定說的支持者只能發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，努力構(gòu)建能夠支撐該立場的論證進(jìn)路，具體如下。

1.參照適用《破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定

此論證進(jìn)路立足于社會(huì)關(guān)系復(fù)雜性的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中存在著無賴公司，其利用出資期限不受特定的限制從而通過公司章程的巧妙設(shè)計(jì)達(dá)到逃避出資義務(wù)的目的，主要表現(xiàn)在延長出資期限或者根本不設(shè)出資期限。在面對這類情形時(shí)必須賦予債權(quán)人請求權(quán)，在出現(xiàn)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)可適用《中華人民共和國破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)第35條的規(guī)定(2)參見《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。，始能圓滿解決當(dāng)事人之間的利益糾紛。

有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中存在大量的無賴股東與無賴公司，其公司章程中的注冊資本一項(xiàng)下顯示有數(shù)額較大的資產(chǎn)，但其實(shí)際繳付的數(shù)額卻少得可憐，并且剩余部分也通常有較長出資期限的約定。對于這類公司不參與生產(chǎn)經(jīng)營則好，一旦從事生產(chǎn)經(jīng)營則勢必會(huì)導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系的紊亂，引起對債權(quán)人利益保護(hù)的擔(dān)憂。此時(shí)，在公司因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以依據(jù)《破產(chǎn)法》第35條為請求權(quán)基礎(chǔ)，向出資沒有到期的股東主張權(quán)利[1]。

還有學(xué)者認(rèn)為，出資繳納期限并不受行政機(jī)關(guān)的干預(yù)，因此可以考慮從司法程序角度對債權(quán)人利益保護(hù)提供更多助力；并進(jìn)一步認(rèn)為，股東有能力出資確因?yàn)橄碛衅谙蘩娑芙^提前出資，在公司發(fā)生經(jīng)營困難不能清償債務(wù)時(shí)，難謂妥當(dāng)。因此，可以參照適用《破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定，要求股東提前履行其未到期的出資義務(wù)[2]。

2.《公司法》第3條的文義解釋

該論證進(jìn)路立足于社會(huì)實(shí)務(wù)的需要，認(rèn)為自2013年完全認(rèn)繳制確認(rèn)以來，在實(shí)繳資本制下對債權(quán)人利益保護(hù)的一些原有規(guī)定已被突破，造成對債權(quán)人的保護(hù)逐漸減弱的后果。在保護(hù)債權(quán)人理念的驅(qū)動(dòng)下，著重于對《公司法》第3條的文義進(jìn)行解釋，從而謀求在公司法自身框架內(nèi)解決問題。

《公司法》第3條作為整個(gè)公司法的基礎(chǔ)條款，對公司法整個(gè)架構(gòu)的價(jià)值無疑可與誠實(shí)信用原則相媲美?；诖?，為適應(yīng)新的社會(huì)發(fā)展需求，有學(xué)者對此條規(guī)定有了新的理解，并認(rèn)為該條第2款中的“股東”，應(yīng)該理解為既包括出資已經(jīng)到期的股東，也涵蓋出資未屆期的股東。那么依照文義解釋的結(jié)果，公司債權(quán)人請求未屆期出資的股東承擔(dān)責(zé)任就有了明確的請求權(quán)基礎(chǔ)[3]。

有學(xué)者從第3條第1款與第2款的整體解釋出發(fā)，將《公司法》第3條所稱的公司“全部財(cái)產(chǎn)”解釋為公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并認(rèn)為認(rèn)繳出資表現(xiàn)為抽象價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)出資義務(wù)，在認(rèn)繳期限屆至?xí)r則轉(zhuǎn)化為具體形態(tài)的財(cái)產(chǎn)交付義務(wù)，盡管二者在出資形態(tài)的表現(xiàn)方式上不一樣，但最終都屬于公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。股東固然可以以享有出資期限利益為由拒絕提前履行具體形態(tài)的財(cái)產(chǎn)出資義務(wù)，但是，此時(shí)的股東仍負(fù)有抽象形態(tài)的財(cái)產(chǎn)出資義務(wù)，應(yīng)該“以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任”[4]。

還有學(xué)者認(rèn)為，在理解《公司法》第3條第2款時(shí)，“對公司承擔(dān)責(zé)任”可以有兩個(gè)方面的理解：一方面為“直接承擔(dān)”，此乃對公司與股東而言，公司直接請求股東履行時(shí)，股東可以對公司主張期限利益，以此來對抗公司的請求；另一方面為“間接承擔(dān)”，認(rèn)為對公司承擔(dān)責(zé)任主要承擔(dān)的是公司對外部債權(quán)人的責(zé)任，而外部債權(quán)人行使權(quán)利并不受股東出資期限的束縛，只需直接向股東主張權(quán)利即可[5]。

3.《公司法司法解釋(三)》第13條第2款的擴(kuò)大解釋

該論證進(jìn)路主要從兩個(gè)方面進(jìn)行考慮：一是從法律適用的角度進(jìn)行考慮，謀求最大程度地節(jié)約解釋成本和立法成本，并欲以此為契機(jī)構(gòu)建明確的請求權(quán)基礎(chǔ)以回應(yīng)司法實(shí)務(wù)的需要；二是更加注重對債權(quán)人權(quán)益的維護(hù)，使債權(quán)人的利益能夠得到最大程度的滿足，從而在一定程度上彌補(bǔ)認(rèn)繳資本制本身的不足。

有學(xué)者認(rèn)為，2013年《公司法》修改前，對股東出資期限有一定的時(shí)間限制，并未引起人們對公司債權(quán)人保護(hù)的擔(dān)憂。此時(shí)股東對債權(quán)人主張期限利益可以理解。但是隨著2013年《公司法》修改后，股東出資期限已經(jīng)沒有了任何限制，導(dǎo)致公司債務(wù)不能清償?shù)那樾瓮癸@，對債權(quán)人利益保護(hù)的闕如也導(dǎo)致了一些情形下債權(quán)人權(quán)利處于真空狀態(tài)，基本形同虛設(shè)難以得到落實(shí)。為彌補(bǔ)此種缺失，需要對《公司法司法解釋(三)》第13條第2款進(jìn)行擴(kuò)張解釋，即將出資未到期的情形擴(kuò)張融入進(jìn)“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的解釋中，從而支持公司債權(quán)人在非破產(chǎn)清算情形下以《公司法司法解釋(三)》第13條第2款為請求權(quán)基礎(chǔ)向出資未屆期股東行使權(quán)利[6]。

還有學(xué)者從條文語境出發(fā)，認(rèn)為《公司法司法解釋(三)》第13條第1款與第2款應(yīng)該予以區(qū)別對待。從該條第1款規(guī)定的內(nèi)容來看，其著重強(qiáng)調(diào)在股東與公司之間，股東應(yīng)該“全面履行”出資義務(wù)，對應(yīng)的對象應(yīng)為出資到期情形無疑。但該條第2款的語境已經(jīng)發(fā)生改變，主要說明股東和公司外部債權(quán)人的關(guān)系，與該條第1款強(qiáng)調(diào)的關(guān)系并不相同。因此，可以對該條第1款與第2款作區(qū)分理解。此時(shí)該條第2款中“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”可以認(rèn)為其不再僅對應(yīng)出資到期，出資未到期也應(yīng)包含在內(nèi)。在該條第2款強(qiáng)調(diào)的外部關(guān)系中，股東承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)并非違反公司章程約定所致，而是屬于法律特別規(guī)定，將該條第2款擴(kuò)張解釋為包括出資沒有到期的情形具有正當(dāng)性[7]。

4.對債權(quán)代位權(quán)原理的突破

該論證進(jìn)路嘗試從合同法的債權(quán)人代位權(quán)原理入手解決公司債權(quán)人對股東的直接請求權(quán)問題，但又囿于合同法與公司法價(jià)值理念上的差異，不得不將代位權(quán)原理進(jìn)行突破，導(dǎo)致此時(shí)的“代位權(quán)”構(gòu)造本身不同于其原本存在的內(nèi)涵，并認(rèn)為這是一項(xiàng)公司法上的特殊制度安排。

主張?jiān)撜撟C進(jìn)路的學(xué)者認(rèn)為，公司債權(quán)人可以直接向股東行使代位權(quán)，此乃公司法上的特殊安排。正因?yàn)樵撎厥庑?，所以對該代位?quán)的理解應(yīng)不同于傳統(tǒng)民法上的代位權(quán)理論，而應(yīng)另作他論。并進(jìn)一步認(rèn)為，公司債權(quán)人代位權(quán)的行使條件只有兩個(gè)：一是公司未履行到期債務(wù)；二是股東未履行出資義務(wù)。股東的出資期限是否到期并不重要，對此可以予以突破，重要的是股東還有出資義務(wù)沒有履行的這個(gè)結(jié)果。至于公司是否怠于行使權(quán)利、公司債權(quán)人是否因此受損害，根本就不屬于此時(shí)應(yīng)該考慮的范圍。因而在公司未履行到期債務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人可以直接對出資沒有到期的股東行使權(quán)利[8]。

(二)《公司法(草案)》第48條規(guī)定的理論依據(jù)

上述持肯定說者的論證進(jìn)路是理論界共同貢獻(xiàn)的智慧，其意義不可低估。特別是在《公司法(草案)》第48條對肯定說立場予以確認(rèn)的背景下，需要對其理論依據(jù)予以厘清。

1.內(nèi)部約定不得對抗第三人

股東與公司之間或者股東與股東之間就股東出資事項(xiàng)進(jìn)行約定進(jìn)而列入公司章程，而公司章程本身對于公司存續(xù)與發(fā)展具有重大意義。但必須注意的一點(diǎn)是，公司章程主要是規(guī)范公司內(nèi)部事項(xiàng)的規(guī)范性文件，其“內(nèi)部”的表征具有隱秘性，一般第三人不易獲知。因此公司章程的約束范圍并未涉及公司外部的第三人。公司債權(quán)人當(dāng)然屬于公司外部的第三人。因而公司章程中有關(guān)出資事項(xiàng)的約定無法對公司債權(quán)人產(chǎn)生應(yīng)有的效力。換句話說，即使在非破產(chǎn)清算情形，有關(guān)股東出資期限的約定在面對公司債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，不應(yīng)再行考慮股東原有的期限利益，因其不得對抗外部第三人。

2.權(quán)責(zé)相一致

一個(gè)人從其行為中獲得利益，就要承擔(dān)該利益所附帶的風(fēng)險(xiǎn)，這是“權(quán)責(zé)相一致”原則內(nèi)涵自然延伸之結(jié)果。股東認(rèn)繳出資情形同樣適用該原理。要使權(quán)利真正發(fā)揮作用，需要履行義務(wù)予以協(xié)作，否則權(quán)利只是徒有其表。這也說明了權(quán)利與義務(wù)之間的緊密聯(lián)系。股東認(rèn)繳出資是股東獲得股權(quán)的基礎(chǔ)與前提，就此而言，股東認(rèn)繳出資后就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，而該義務(wù)指向的內(nèi)容之一就是在公司到期不能履行債務(wù)時(shí)，股東應(yīng)在其未到期出資的范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而不能以其享有出資期限利益進(jìn)行對抗。這有助于貫徹民商法領(lǐng)域的基本價(jià)值與理念。

3.收益成本

面對實(shí)際問題時(shí)需要靈活處理，要在可行的方法中選擇最有效率的方式，否則行為成本的增加將導(dǎo)致社會(huì)資源的白白浪費(fèi)。應(yīng)對股東出資沒有到期的案件也應(yīng)如此。股東出資未到期，要使股東出資加速，就現(xiàn)行明確的裁判規(guī)則而言，只有在公司破產(chǎn)與公司清算的兩種情形下才可行。此兩種情形都有明顯的特征，即該特定企業(yè)已不能存續(xù)，并且啟動(dòng)這兩個(gè)程序成本高、期限長、效益低。而承認(rèn)公司存續(xù)前提下的股東出資加速到期既能夠避免此尷尬境地，也符合公司、公司股東甚至公司債權(quán)人的理性優(yōu)先選擇，滿足公司債權(quán)人的利益訴求；還可使公司繼續(xù)存續(xù)，不至于將公司推向不能存續(xù)的地步，徒然浪費(fèi)社會(huì)資源。簡言之，如若固守既有理念，那么一旦公司發(fā)生經(jīng)營困難不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，所有問題都指向同一個(gè)結(jié)果，即公司喪失存續(xù)的資格。這一結(jié)果顯然與企業(yè)維持理念相違背，也不符合當(dāng)事人真正的利益訴求。

三、對股東出資義務(wù)加速到期論證進(jìn)路的批判

(一)對具體論證進(jìn)路的批判

不可否認(rèn)的是，持肯定說的支持論者在維護(hù)債權(quán)人利益方面作出了巨大的努力，尤其是在公司法沒有明確規(guī)定的場景下，仍在嘗試構(gòu)建加速到期的具體進(jìn)路。遺憾的是，其嘗試的進(jìn)路均難以得到認(rèn)同。

1.對參照適用《破產(chǎn)法》第35條進(jìn)路的批判

該論證進(jìn)路主張參照適用《破產(chǎn)法》第35條構(gòu)建公司存續(xù)前提下的股東出資義務(wù)加速到期制度。這一進(jìn)路會(huì)帶來以下幾個(gè)問題。首先，該法第35條的適用前提乃是公司破產(chǎn)。根據(jù)《破產(chǎn)法》第2條的規(guī)定，破產(chǎn)有兩個(gè)必備條件，即到期不能清償債務(wù)和資產(chǎn)顯著不足或者明顯缺乏清償能力。主張?jiān)撜撟C進(jìn)路的觀點(diǎn)認(rèn)為只需具備“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”這一個(gè)要件即可，但是為什么不需要第二個(gè)要件卻不能闡明其原因。因此，從《破產(chǎn)法》第35條的適用前提來看，該進(jìn)路顯然漏洞百出，也不能自圓其說，不應(yīng)贊同。其次，公司存續(xù)背景下提前清償?shù)膶?yīng)關(guān)系乃是個(gè)別股東向個(gè)別公司債權(quán)人所為的個(gè)別清償，并不同于破產(chǎn)下的提前清償。破產(chǎn)情形下提前清償?shù)膶?yīng)關(guān)系應(yīng)為個(gè)別股東向所有公司債權(quán)人所為的公平清償，二者的價(jià)值理念并不等同。若針對公司存續(xù)前提下的提前清償強(qiáng)行適用《破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定，則有違該條的根本意旨與立法目的。最后值得一提的是，將同一個(gè)規(guī)范適用于要件完全不同的兩個(gè)案件事實(shí)，并美其名曰利益衡量，其漏洞就如其論證思路所表現(xiàn)出來的一般明顯，顯然是不能成立的。同時(shí)支持該進(jìn)路者在保護(hù)公司債權(quán)人利益理念的驅(qū)動(dòng)下，苦苦尋求該進(jìn)路以構(gòu)建請求權(quán)基礎(chǔ)，此中的艱難筆者也能體諒但不能支持。

2.對《公司法》第3條的正確理解

主張運(yùn)用《公司法》第3條作為股東出資義務(wù)加速到期的論證進(jìn)路，比起運(yùn)用《破產(chǎn)法》第35條無疑更具有說服力。因?yàn)椤豆痉ā返?條的文義范圍所具有的模糊性給予了支持論者充分的解釋空間。正因?yàn)楹x模糊，對該條款內(nèi)涵予以認(rèn)真分析也成為準(zhǔn)確理解其內(nèi)容的重點(diǎn)與難點(diǎn)。

支持論者從《公司法》第3條第1款和第2款的文義解釋出發(fā)，嘗試著對“全部財(cái)產(chǎn)”“股東”“對公司承擔(dān)責(zé)任”等含義進(jìn)行擴(kuò)展，最終達(dá)到支持論者的目標(biāo)。但遺憾的是，支持論者對該條款進(jìn)行解釋時(shí)，只是以文義解釋作為其唯一的路徑，得出的結(jié)論是不圓滿的。如以“對公司承擔(dān)責(zé)任”為例，其含義到底只是“直接承擔(dān)”還是包括支持論者所認(rèn)為的“間接承擔(dān)”，是有疑問的。換句話說，對該條款進(jìn)行文義解釋時(shí)，其可得出的結(jié)論并不只是一個(gè)而是多個(gè)。支持論者的解釋結(jié)果只是該條款文義解釋結(jié)果的其中之一，并不能就此得出最終答案。在文義解釋得不出唯一解釋時(shí)，則需結(jié)合其他解釋方法，以此得出的結(jié)論才是妥適的。結(jié)合立法目的解釋，公司法第3條第1款的立法目的在于確立公司獨(dú)立人格，與股東并無直接聯(lián)系，乃是為了說明公司的債權(quán)人只能就公司主張權(quán)利而不包括公司股東；而該條第2款則意在確立股東有限責(zé)任，說明股東以認(rèn)繳的股份為限承擔(dān)有限責(zé)任，并且股東對其出資期限擁有法定期限利益[9]。就此而言，該論證進(jìn)路方法不當(dāng)，結(jié)論也有失偏頗。并且《公司法》第3條作為整個(gè)公司法的基礎(chǔ)性條款，其含義范圍確實(shí)很廣，這也是其條款性質(zhì)的天然優(yōu)勢。但若在具體案件中，當(dāng)案件事實(shí)無法被具體的規(guī)范構(gòu)成要件予以涵攝時(shí)，動(dòng)輒使用一般性條款予以處理，則未免有“向一般條款逃避”之嫌。而“向一般條款逃避”向來為法學(xué)界所詬病，這也是值得我們警惕的。

3.擴(kuò)張解釋《公司法司法解釋(三)》第13條第2款并不妥當(dāng)

從這個(gè)角度進(jìn)行論證的觀點(diǎn)，敏銳地觀察到上述兩種論證路徑的不足，想要從公司法的具體規(guī)范入手解決特定的問題。嘗試運(yùn)用該論證進(jìn)路為司法實(shí)務(wù)提供明確裁判規(guī)則的初衷是值得肯定的，但認(rèn)真對該論證過程進(jìn)行分析，則會(huì)發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)問題：

其一，有支持論者從《公司法司法解釋(三)》第13條第1款與第2款中“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”進(jìn)行區(qū)分理解，認(rèn)為第1款是針對出資違約而言，第2款則包括出資未到期的情形。但其未注意到第2款文義中還有“在未出資本息范圍內(nèi)”，此顯然也是針對出資期限已經(jīng)屆滿的情形，否則出資既然沒有到期，就沒有義務(wù)需要履行，“利息”之說也就失去了意義。況且，對《公司法司法解釋(三)》第13條進(jìn)行整體把握時(shí)，每款都提到了出資義務(wù)，唯獨(dú)將第2款的“未履行或者未全面履行”擴(kuò)張解釋為包括出資沒有到期的情形，使得該款與整個(gè)第13條的內(nèi)容格格不入，那么體系圓滿性又如何體現(xiàn)呢？

其二，擴(kuò)張解釋應(yīng)以文義解釋為基礎(chǔ)。如果擴(kuò)張解釋超出了原有的文義范疇，那么擴(kuò)張解釋就失去了其應(yīng)有的價(jià)值。我們對概念不清的誤解需要時(shí)刻保持警惕。對《公司法司法解釋(三)》第13條整個(gè)條文文義進(jìn)行考察后可以發(fā)現(xiàn)，其約束的對象或者說調(diào)整的范圍不包括出資未到期的情形，也就是說該第13條的文義并不包括此在內(nèi)。這說明擴(kuò)張解釋的方法本身是存在問題的。若將之解釋為包括出資未到期的情形，則必須進(jìn)入漏洞填補(bǔ)的范疇。如若發(fā)展到這個(gè)地步，該問題就不是簡單地使用法律解釋方法即能解決，此中更是牽涉深層次的利益衡量與價(jià)值判斷，顯然也是支持論者尚未意料的。

其三，從《公司法司法解釋(三)》的頒布目的而言，其主要規(guī)范的對象乃是股東出資已經(jīng)到期的情形，至于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的提法，主要是為了行文方便，用這個(gè)用語全面概括那些出資明明已經(jīng)到期卻依然不履行其義務(wù)的出資違約行為。在《公司法司法解釋(三)》中類似的表述共有十余處，足以表明股東出資未到期并沒有包含在該立法目的的范圍內(nèi)[10]。

就此而言，針對該條進(jìn)行擴(kuò)張解釋的論證進(jìn)路，既忽略了該條款所在的位置，有違體系解釋的要求；又超出了文義所能涵蓋的范圍，對擴(kuò)張解釋本身也提出了挑戰(zhàn)。更何況其不符合目的解釋的要求，充分說明了該論證進(jìn)路的缺陷，不應(yīng)得到支持。

4.對突破債權(quán)人代位權(quán)原理路徑的反思

該論證路徑的支持論者從合同債權(quán)人代位權(quán)的角度入手，將此理論應(yīng)用到公司債權(quán)人對公司股東的請求權(quán)中，并認(rèn)為在商事領(lǐng)域的特殊框架內(nèi)可以對債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)造予以突破。這樣的論證思路也是存在問題的，論證思路的局限性勢必導(dǎo)致其論證結(jié)論的不圓滿性。

債權(quán)人代位權(quán)由于其本身的特殊性，一旦其得到行使，就可使既已發(fā)生的法律關(guān)系發(fā)生變更，對當(dāng)事人來說影響頗大。因此，法律制訂嚴(yán)格的構(gòu)成要件對該權(quán)利的行使進(jìn)行約束。但是該支持論者并未遵循這樣的思路，反而寬泛了其構(gòu)成要件，對其多項(xiàng)構(gòu)成要件予以突破，有違代位權(quán)理論之要旨，令人難以理解。在股東出資未到期的情形下，股東沒有履行出資義務(wù)乃是其享有期限利益之正當(dāng)結(jié)果，債權(quán)人怎能對不存在出資違約情形的股東直接行使代位權(quán)。由此可看出，該支持論者的論證缺乏足夠的討論。以突破債權(quán)代位權(quán)構(gòu)造為要旨的論證進(jìn)路既沒有法律依據(jù)，正當(dāng)性也較為欠缺，難謂妥適。

(二)對《公司法(草案)》第48條理論依據(jù)的反思

《公司法(草案)》第48條的立法意旨背后是對債權(quán)人保護(hù)的明顯偏向，其理論依據(jù)依然存在探討的余地。一項(xiàng)規(guī)則的理論依據(jù)存在偏頗，那么規(guī)則運(yùn)行或者實(shí)施難免存在漏洞或者問題。

1.商事領(lǐng)域的特殊考察

內(nèi)部約定只能約束內(nèi)部當(dāng)事人而不能對抗外部第三人的提法并不是絕對的。從民法自身框架下討論，尚且存在預(yù)告登記、買賣不破租賃等債權(quán)物權(quán)化的特殊情形，更何況在將“外觀主義”奉為圭臬的商事領(lǐng)域。股東與公司之間就出資期限進(jìn)行自由約定確實(shí)屬于內(nèi)部約定，但如果據(jù)此為由而主張不得對抗公司外部第三人，則未免略顯速斷。在商法領(lǐng)域內(nèi)，商事外觀主義原則乃是認(rèn)定當(dāng)事人之間關(guān)系的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，而此“外觀”的主要認(rèn)定來源則是公示。也就是說，在公司法中公司內(nèi)部的某些事項(xiàng)一經(jīng)公示，就能夠產(chǎn)生外部約束力。

從公司章程自身來看，其屬于法定的登記范圍，公司章程于此具有公示效力乃屬當(dāng)然。既然如此，股東出資期限記載于公司章程之中，也就相當(dāng)于股東出資期限也已經(jīng)過了公示，具有了對外效力。值得一提的是，《注冊資本登記制度改革方案》(國發(fā)[2014]7號(hào))作為對登記事項(xiàng)進(jìn)行專門規(guī)定的規(guī)范性文件，在其第2條中明確提到了公司應(yīng)將出資期限等情況通過市場主體信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示，說明股東出資期限在實(shí)踐中予以公示是切實(shí)可行的。既然股東出資期限已經(jīng)公示，那么債權(quán)人就該對此事實(shí)予以尊重。在股東出資沒有到期的情形下，盡管公司已不能清償其到期債務(wù)，也不應(yīng)向股東主張權(quán)利。由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由債權(quán)人自己承擔(dān)。

必須提及的是，一旦股東的出資期限公示于眾，則包括債權(quán)人在內(nèi)的外部第三人即產(chǎn)生了信賴，此時(shí)公司內(nèi)部不得任意再行約定出資期限，否則有違外觀主義原則，有導(dǎo)致該約定不產(chǎn)生外部效力之虞。也就是說，當(dāng)債權(quán)人的利益受到損害從而主張?jiān)摷s定對其不發(fā)生效力時(shí)，此時(shí)的出資股東已經(jīng)不能再依據(jù)公司章程行使期限抗辯權(quán)。在此意義上與公司減資程序須通知債權(quán)人的要求相類似，都是屬于尊重公示效力的必然結(jié)果。

2.權(quán)責(zé)相一致的理解

股東出資加速到期的支持者從權(quán)責(zé)相一致的角度尋求理論支撐，認(rèn)為股東因認(rèn)繳出資享有股東權(quán)利，就應(yīng)該承擔(dān)公司債務(wù)不能清償時(shí)提前繳付出資的義務(wù)。權(quán)責(zé)相一致作為私法領(lǐng)域的重要理念，筆者也相當(dāng)認(rèn)同。但是，該觀點(diǎn)顯然不是對權(quán)責(zé)相一致理念的正確理解，而是將權(quán)責(zé)錯(cuò)位理解的結(jié)果。應(yīng)該說，股東因認(rèn)繳出資獲得利益，就應(yīng)承擔(dān)該認(rèn)繳出資帶來的風(fēng)險(xiǎn)或者義務(wù)，此乃權(quán)責(zé)相一致的應(yīng)有之義，但并不是如肯定說理解的權(quán)責(zé)對應(yīng)。

股東認(rèn)繳出資獲得相應(yīng)的權(quán)利，其應(yīng)履行的義務(wù)乃是按照約定履行出資，在出資期限屆至?xí)r，全面適當(dāng)?shù)芈男衅涑鲑Y義務(wù)。此時(shí)，即使出資期限較長，股東的部分出資處在“休眠狀態(tài)”，但股東出資義務(wù)是正式存在的，股東依然有按照約定繳付出資的義務(wù)，并不是如持肯定說者所認(rèn)為的不承擔(dān)義務(wù)。并且學(xué)者也承認(rèn)，認(rèn)繳制下的股東出資義務(wù)比起實(shí)繳制下的出資義務(wù)實(shí)質(zhì)上是變得更重了，理由是在實(shí)繳制下股東繳納全部出資后，就不用再行負(fù)擔(dān)任何與出資有關(guān)的義務(wù)；而對認(rèn)繳制下的股東而言，其在股東出資期限的整個(gè)持續(xù)期間內(nèi)，出資義務(wù)依然存在，并且還會(huì)由此產(chǎn)生利益糾紛甚至引發(fā)訴訟，就此認(rèn)為出資義務(wù)在其尚未履行時(shí)更具有實(shí)用的制度價(jià)值[11]。

簡言之，股東在認(rèn)繳出資后享有權(quán)利時(shí)，并不是如持肯定說者認(rèn)為的不負(fù)義務(wù)，而是負(fù)擔(dān)了相較其享有的權(quán)利而言更重的按照約定履行出資的義務(wù)。此乃權(quán)責(zé)相一致原則的正確理解。股東因認(rèn)繳出資享有股東權(quán)利，不能就此推出股東應(yīng)承擔(dān)公司債務(wù)不能清償時(shí)提前繳付出資的責(zé)任。肯定說的主張屬于權(quán)責(zé)錯(cuò)位的錯(cuò)誤理解，值得學(xué)界注意。

3.程序成本的必要性

追求公平與正義的道路顯然不會(huì)一帆風(fēng)順，其中勢必會(huì)伴隨著艱辛與付出，可能所得到的回報(bào)與所犧牲的利益并不成正比。但公平正義依然是每個(gè)人永恒的理想追求，也是“為權(quán)利而斗爭”的核心價(jià)值理念。為實(shí)現(xiàn)程序正義而適當(dāng)犧牲效率即為其適例。

支持在公司存續(xù)前提下的股東出資加速到期的觀點(diǎn)，認(rèn)為其既保障了債權(quán)人的利益，也維持了公司的存在，提升了社會(huì)整體的效率。但該觀點(diǎn)卻只關(guān)注了效率而忽略了正義的價(jià)值。效率不能成為否認(rèn)程序正義的理由。法律明確規(guī)定了公司只有破產(chǎn)或者解散時(shí)才可使股東未屆期出資義務(wù)加速到期，不能因?yàn)樽非笮省⒈阋烁鞣蕉呓輳?，認(rèn)定公司不能清償時(shí)即可主張加速到期。也就是說，在公司債務(wù)不能清償而股東出資不能加速到期導(dǎo)致公司最終走向破產(chǎn)或者解散，盡管此時(shí)對公司、股東、債權(quán)人、社會(huì)、甚至法院而言都是沒有益處的，但這就是實(shí)現(xiàn)程序正義的成本，也是我們應(yīng)該接受的。

四、公司存續(xù)前提下股東出資義務(wù)加速到期之否認(rèn)

上述肯定說的具體論證進(jìn)路與《公司法(草案)》第48條的理論依據(jù)皆存在各自的不足，具體的理由筆者已經(jīng)在前文闡述，這也充分說明原有的對股東出資義務(wù)加速到期的嘗試是不圓滿的。筆者在這個(gè)問題上持謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)為非破產(chǎn)清算情形下股東可以期限利益對抗債權(quán)人的請求權(quán)，從而否認(rèn)股東出資加速到期的觀點(diǎn)，除上述對肯定說的具體路徑與理論依據(jù)批判的理由外，主要基于以下三點(diǎn)考慮。

(一)符合既往的司法實(shí)踐做法

司法裁判是社會(huì)公正價(jià)值的風(fēng)向標(biāo)，有助于解決沖突糾紛，平衡當(dāng)事人利益及穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，并對司法裁判提出了更高的要求和挑戰(zhàn)。針對債權(quán)人請求股東出資義務(wù)提前到期的案件，既有的大多數(shù)司法裁判都是明確認(rèn)為只有在破產(chǎn)或者清算情形才可適用，否則債權(quán)人的請求權(quán)將不能得到支持。最高人民法院的既有裁判已有明確實(shí)踐(3)參見最高人民法院(2019)最高法民終230號(hào)民事判決書，載中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn。最后訪問時(shí)間：2022年8月3日。，各地高級(jí)人民法院(4)參見甘肅省高級(jí)人民法院(2016)甘民終18號(hào)民事判決書，載中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn。最后訪問時(shí)間：2022年8月3日。與中級(jí)人民法院(5)參見四川省成都市中級(jí)人民法院(2016)川01民終9841號(hào)民事判決書，江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2016)蘇01民終8727號(hào)民事判決書，廣東省中山市中級(jí)人民法院(2017)粵20民終2304號(hào)民事判決書，湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2020)鄂01民終4022號(hào)民事判決書，載中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn。最后訪問時(shí)間：2022年8月4日。也大多遵循上述立場。就此而言，在既有的司法實(shí)務(wù)中人民法院基本采納的是否定說的立場。因而，否定公司存續(xù)前提下的股東出資義務(wù)加速到期有利于法院開展審判實(shí)踐，既符合當(dāng)事人的正常預(yù)期，又有助于增強(qiáng)法院裁判的公信力與權(quán)威性，使該類案件能夠得到圓滿的解決。

(二)與最高司法機(jī)關(guān)的最新見解相一致

最高人民法院作為我國最高司法機(jī)關(guān)，具有解決疑難糾紛、加強(qiáng)法律適用、統(tǒng)一法律立場的職能。最高司法機(jī)關(guān)對一個(gè)問題的最新態(tài)度能夠代表實(shí)務(wù)界對該問題當(dāng)前的立場，能夠作為衡量實(shí)踐問題的一把“標(biāo)尺”，是經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)并不斷提煉的結(jié)果，可以成為解決特定問題的模范甚至是最佳路徑選擇?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》(簡稱《九民紀(jì)要》)作為最高司法機(jī)關(guān)用以指導(dǎo)各級(jí)法院裁判案件的重要意見，雖比不上司法解釋的效力，但也能代表最高人民法院的態(tài)度。實(shí)踐中各級(jí)法院也往往對其進(jìn)行參照適用，應(yīng)該得到應(yīng)有的重視。針對本文的問題，《九民紀(jì)要》中對其專門提及。根據(jù)《九民紀(jì)要》第6條的規(guī)定，股東的出資期限利益得到了明確的承認(rèn)，股東可以其對抗債權(quán)人的請求權(quán)。如果債權(quán)人僅以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由請求股東履行出資義務(wù)，此請求將得不到法院的支持。雖然該條規(guī)定有兩項(xiàng)除外情形，但顯然并不是肯定說者所主張的情形，即并不是只要“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，債權(quán)人就可以向股東主張加速到期。因此，從最高人民法院的最新立場來看，也不應(yīng)該支持公司存續(xù)前提下的股東出資義務(wù)加速到期的觀點(diǎn)。

(三)符合認(rèn)繳資本制下的利益考量

肯定說者認(rèn)為，認(rèn)繳制下股東的出資期限已不受任何限制，可以任意約定出資期限，這種狀況極易造成債權(quán)人處于利益保護(hù)缺失的狀態(tài)。但是，對于出資期限問題，到底出資期限多長為合適并沒有一個(gè)定量甚至定性的標(biāo)準(zhǔn)，難以運(yùn)用此角度進(jìn)行論證。退一步講，即使在具體案件中股東故意利用法定出資期限損害公司債權(quán)人的權(quán)利，在具體案件中也可運(yùn)用誠信原則或者權(quán)利不得濫用原理對股東的權(quán)利進(jìn)行否定，并不會(huì)引起肯定說者的擔(dān)憂。但是，當(dāng)股東沒有故意損害債權(quán)人的意圖時(shí)，因出資期限已經(jīng)過公示，即使最終債權(quán)人的利益得不到維護(hù)，也應(yīng)屬于公司債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的范疇，與股東無涉。此時(shí)當(dāng)事人之間的利益考量并未失衡。

值得一提的是，賦予股東出資期限利益也是立法者經(jīng)過充分利益衡量的結(jié)果。放松對出資期限的限制是2013年《公司法》修改的主要方面。打破對市場主體的原有束縛、力爭為市場主體減負(fù)、努力優(yōu)化營商環(huán)境是本次《公司法》修改的主要目標(biāo)。若忽略這樣的前提徑自使股東的義務(wù)加重，顯然違背了本次《公司法》修改的意旨，與立法者利益衡量的結(jié)果相沖突。從這個(gè)意義上講，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為公司債權(quán)人不得在公司存續(xù)的情形下對股東主張權(quán)利。

綜上所述，若不加選擇地將肯定說的觀點(diǎn)捆綁《公司法(草案)》第48條之規(guī)定實(shí)施操作，后續(xù)引發(fā)的問題將更加復(fù)雜。因此，不必抱著削足適履的態(tài)度來處理該問題，坦率地承認(rèn)否定論的立場不失為更好的選擇。

五、結(jié)論

在認(rèn)繳資本制下，切實(shí)為市場主體減輕負(fù)擔(dān)已成為當(dāng)前公司立法領(lǐng)域的重點(diǎn)，也是2013年《公司法》修改的目的所在。股東出資期限的自由約定乃是認(rèn)真貫徹認(rèn)繳資本制的結(jié)果，股東享有的期限利益也應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重與支持。針對具體案件，在股東濫用其期限利益故意損害債權(quán)人權(quán)益時(shí)，則可以個(gè)案否定股東的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)對債權(quán)人的保護(hù)。本文對肯定說的四種論證進(jìn)路一一進(jìn)行了論證，并認(rèn)為這四種論證進(jìn)路都有著各自明顯的缺陷，均不足以作為支撐其結(jié)論的論證理由。《公司法(草案)》第48條的規(guī)定雖明確采用肯定說的立場，但其理論依據(jù)存在偏頗，難以妥適解決該問題。應(yīng)該說，在股東出資沒有到期時(shí)，股東以其享有的期限利益對抗公司債權(quán)人的請求權(quán)有著充分的理由，既符合大多數(shù)司法裁判的既有立場，順應(yīng)最高司法機(jī)關(guān)的最新見解，又最大程度地尊重了公司法修改的目的，妥適處理了當(dāng)事人之間的利益糾紛，值得贊同。否定說既承認(rèn)破產(chǎn)清算情形下股東出資義務(wù)加速到期時(shí)債權(quán)人利益的保護(hù)，又贊同公司存續(xù)情形下股東期限利益的保護(hù)，從而巧妙地在債權(quán)人與股東之間實(shí)現(xiàn)了二者的利益平衡。

了解立法動(dòng)態(tài)與關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)對分析問題與解決問題甚有助益。本文通過剖析《公司法》修改的用意，明確最高司法機(jī)關(guān)的最新見解，立足于社會(huì)實(shí)踐的需要，更加有助于透徹地分析特定問題。本文的寫作出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)即在于此，希望能為理論爭議與實(shí)務(wù)糾紛的解決提供些許思路。