張顯偉，柯丁偉，張蕓鳳

(廣東海洋大學(xué)，廣東 湛江 524088)

引言

盜竊罪長期以來都是高發(fā)頻發(fā)犯罪類型(1)參見陳國慶，韓耀元，宋丹：《〈關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解和適用》，載《人民檢察》2013年第11期，第29-34頁。，且因數(shù)額、情節(jié)不同量刑跨越幅度較大。本文以盜竊類案件作為研究對象，在小包公網(wǎng)使用“認(rèn)罪認(rèn)罰”為關(guān)鍵詞，限定案由為“盜竊罪”，裁判日期為2021年1月至2021年10月，文書類型為“判決書”進(jìn)行篩選，排除無效樣本后，共篩選出16740份盜竊罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的文書樣本。由于篇幅有限，本文主要以盜竊罪中被判處有期徒刑和拘役的自由刑案件以及盜竊罪中被判處單處罰金或并處罰金的案件作為研究對象，通過多元回歸分析的方法厘清認(rèn)罪認(rèn)罰的盜竊案件中犯罪主體所屬省份、性別、年齡、文化程度、盜竊金額、是否有前科、是否積極賠償獲得被害人諒解、是否自首、是否被逮捕、是否被監(jiān)視居住、是否被取保候?qū)徱约斑m用的審判程序、刑種、刑期、并處罰金數(shù)額、單處罰金數(shù)額、是否適用緩刑等17個因素對量刑的影響。正如張軍檢察長所述：“‘醉駕’入刑后成為發(fā)生率最高的刑事案件，自此盜竊類案件才從刑事案件的榜首下來”(2)參見張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告》，2020年5月25日第十三屆全國人民代表大會第三次會議，載最高人民檢察院網(wǎng)站，https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202006/t20200601_463798.shtml。最后訪問時間：2022年2月17日。。隨著司法實(shí)踐數(shù)據(jù)、智慧司法對刑事司法領(lǐng)域影響的不斷加深，對認(rèn)罪認(rèn)罰的盜竊類案件的量刑機(jī)制缺乏深入分析，也會影響司法數(shù)據(jù)對量刑輔助機(jī)制研究的構(gòu)建和規(guī)劃(3)參見劉婉婷：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑機(jī)制實(shí)證研究——基于1000份盜竊罪刑事判決書的定量分析》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期，第86-103頁。。本文通過分析盜竊類犯罪的16740份刑事判決書，以司法數(shù)據(jù)闡釋適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后不同量刑因素對盜竊罪量刑產(chǎn)生的影響，從而為該制度的量刑合理化提供建議。

一、樣本來源及實(shí)證研究方法

(一)盜竊罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件樣本來源

筆者從小包公網(wǎng)中檢索了全國31個省和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)在2021年2月至10月的盜竊案件認(rèn)罪認(rèn)罰判決書，刪除共同犯罪樣本后，樣本為盜竊罪認(rèn)罪認(rèn)罰一審判決書(16698份)、二審判決書(32份)和再審判決書(10份)。假設(shè)其他非法律因素沒有影響現(xiàn)有判決，基本符合量刑規(guī)范(見圖1)，通過實(shí)證研究的方法對司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰盜竊案件的分布情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以期為盜竊罪量刑科學(xué)化提供新視角。

圖1 全國盜竊罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件分布情況

(二)盜竊罪的研究對象

1.以盜竊罪認(rèn)罪認(rèn)罰中單一犯罪主體作為研究對象

就盜竊罪而言，司法實(shí)踐中可供法官選擇的刑種較多，包括有期徒刑、拘役、管制、罰金及免于刑事處罰的情形，一共有5種情形可供法官選擇。其中，自由刑包括有期徒刑、拘役和管制。由于處于采用管制量刑的案件數(shù)過少，本文對管制刑不作重點(diǎn)分析。筆者收集的樣本中判罰自由刑占到樣本總量的75.4%(4)通過樣本分析，上述案件具體量刑為有期徒刑12614例，拘役3685例，管制30例，單處罰金607例，免予刑事處罰2例。，因此本文的研究對象為判處有期徒刑和拘役的自由刑的案例。

2.以單處罰金或并處罰金作為研究對象

本文樣本來源均包含關(guān)鍵詞“認(rèn)罪認(rèn)罰”，數(shù)據(jù)均來源于認(rèn)罪認(rèn)罰盜竊案件判決書。其中，單處罰金的均值為3583.1元，最大值為20000元，以2000-4000元居多，占比45.5%；并處罰金均值為5324.86元，最大值50000元，以2000-4000元居多，占比44.4%。由于單處罰金和并處罰金在適用上存在差異，所以筆者將分別對單處罰金和并處罰金進(jìn)行分析。

(三)盜竊罪的研究方法

1.盜竊罪量刑影響因素(變量)的設(shè)置及變量的分類。參照刑法現(xiàn)有理論并結(jié)合其他學(xué)者研究影響盜竊罪量刑的理論成果，參考最高人民法院、最高人民檢察院2013年發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《兩高司法解釋》)及兩高等部門關(guān)于盜竊罪的意見、通知、答復(fù)、規(guī)定等規(guī)范性文件和盜竊罪的地方性規(guī)范性文件，結(jié)合刑法關(guān)于盜竊罪量刑的基本理論，本文選取了犯罪主體所屬省份、性別、文化程度、年齡、盜竊金額、是否有前科、是否積極賠償獲得被害人諒解、是否自首、是否被逮捕、是否被監(jiān)視居住、是否被取保候?qū)徱约靶淌聦徟谐绦颉⑿谭N、刑期、并處罰金數(shù)額、單處罰金數(shù)額、是否適用緩刑，合計(jì)17個變量特征，作為研究依據(jù)。其中，犯罪所屬省份按照行政區(qū)劃；文化水平分為文盲、小學(xué)、中學(xué)、中專和大學(xué)及以上五個不同的程度。

2.歸納整理16740個盜竊罪刑事判決書，利用小包公網(wǎng)站的多元回歸分析方法，按照影響因素的順序?qū)ψ杂尚绦唐凇⒘P金刑數(shù)額、緩刑的適用進(jìn)行全面分析，最后得出盜竊罪量刑影響因素的相關(guān)結(jié)論。

二、盜竊罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件自由刑影響因素實(shí)證分析

(一)全國盜竊罪自由刑量刑總體均衡，不存在地區(qū)差異

本次研究共收集樣本16740份，刪除數(shù)份極端案件后，數(shù)據(jù)顯示全國盜竊罪有期徒刑刑期均值為11.3個月，內(nèi)蒙古自治區(qū)與西藏自治區(qū)有期徒刑均值刑期超過17個月，重慶、寧夏回族自治區(qū)與海南省有期徒刑刑期均值低于9個月，東部沿海省份有期徒刑刑期均值多為10個月左右，東部地區(qū)的有期徒刑刑期均值略低于中西部地區(qū)(見圖2)。通過樣本數(shù)據(jù)分析，全國各省之間量刑不存在顯著差異。拘役刑量刑均值情況全國基本持平，雖然新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)判決的拘役刑期達(dá)到5個月，但這是由于新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)僅有兩例被判處拘役的盜竊認(rèn)罪認(rèn)罰案件。

圖2 全國各省盜竊罪量刑均值

(二)女性犯罪有期徒刑量刑均值略高于男性，但差異并不顯著

本次樣本所選取的判決書中犯罪主體性別有效數(shù)據(jù)為16170個，其中男性犯罪主體為14568個，女性犯罪主體為1209個，說明盜竊罪以男性犯罪主體居多，占比超過九成。男性犯罪主體有期徒刑刑期均值為11.37個月，拘役刑期均值3.84個月；女性犯罪主體有期徒刑刑期均值為11.39個月，拘役刑期均值為3.68個月(見表1)。有期徒刑量刑中男性犯罪主體成負(fù)相關(guān)性F=0.001，T=0.001，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=-0.032；女性犯罪主體無相關(guān)性。拘役量刑中男性犯罪主體與拘役刑期成正相關(guān)性F=0.019，T=0.029，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.055；女性犯罪主體無相關(guān)性。數(shù)據(jù)顯示，性別與有期徒刑刑期和拘役刑期的關(guān)聯(lián)性不大，線性關(guān)系不明顯。

表1 不同性別量刑情況

(三)犯罪主體年齡呈現(xiàn)不明顯的正態(tài)化分布，犯罪主體年齡與刑期存在負(fù)相關(guān)趨勢

樣本中含犯罪主體出生年月的樣本數(shù)為15332份。對1928年至2003年出生的犯罪主體進(jìn)行分析，以有期徒刑量刑均值為分析對象(見圖3，縱坐標(biāo)單位為月)。數(shù)據(jù)顯示，出生于1987-1993年的犯罪主體量刑結(jié)果相比其他年齡的更重，有期徒刑刑期平均值均超過12個月。對數(shù)據(jù)進(jìn)行線性回歸分析，年齡與有期徒刑F=0，T=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=-0.069，存在負(fù)相關(guān)；與拘役F=0.072，不具有相關(guān)性。犯罪主體年齡與有期徒刑刑期存在較弱的負(fù)相關(guān)趨勢，年齡較大的犯罪主體量刑相對年齡較輕的犯罪主體量刑輕。

圖3 犯罪主體年齡與有期徒刑量刑平均值示意圖

(四)中學(xué)以上文化程度量刑相對其他文化水平更重

本文收集的判決書樣本中含犯罪主體文化程度的案件數(shù)為14197份，判處自由刑的案件數(shù)為12626份(見表2)。有期徒刑量刑中，犯罪主體文化程度處于文盲的量刑平均值為10.72個月，文化程度處于小學(xué)的量刑平均值10.89個月，文化程度處于中學(xué)的量刑平均值為11.45個月，文化程度處于中專的量刑平均值為14.2個月，文化程度處于大學(xué)以上量刑平均值為13.89個月。對數(shù)據(jù)進(jìn)行多元線性回歸分析，有期徒刑量刑中中專文化水平T=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.059，成正相關(guān)，且其影響程度較強(qiáng)，占到了42.83%；大學(xué)及以上文化水平T=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.048，成正相關(guān)，且其影響程度較強(qiáng)，占到了34.56%；中學(xué)文化水平T=0.037，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.026，成正相關(guān)，且其影響程度弱，占到了18.94%；文盲(F=0.719)和小學(xué)文化水平(F=0.916)無相關(guān)性。拘役量刑與文化程度無相關(guān)性。中學(xué)以上文化程度的犯罪主體自由刑量刑相對其他文化程度的犯罪主體更重。

表2 文化程度與盜竊罪量刑平均值

(五)盜竊金額與自由刑量刑的關(guān)系

盜竊金額是衡量犯罪主體社會危險(xiǎn)性的一個重要指標(biāo)。在進(jìn)行本研究之前，筆者根據(jù)傳統(tǒng)的計(jì)贓論罪理論，認(rèn)為盜竊罪的量刑與犯罪主體的盜竊金額呈很強(qiáng)的正向關(guān)系。但對本樣本進(jìn)行線性分析，發(fā)現(xiàn)盜竊金額與有期徒刑的量刑和拘役的量刑均正向關(guān)系不明顯。本文的樣本判決書中含盜竊金額的案件有579份，提取關(guān)鍵詞判處有期徒刑和拘役的判決書，有效樣本數(shù)550份，其中犯罪主體被判處有期徒刑的有448份，犯罪主體被判處拘役的有102份。盜竊金額低于6000元的案件有期徒刑量刑平均值變化不大，但超過6000元之后有期徒刑量刑平均值突破10個月。筆者對數(shù)據(jù)進(jìn)行再處理，盜竊金額在10000元-15000元之間案件的有期徒刑量刑平均值為10.77，盜竊金額在15000元-20000元之間的案件有期徒刑量刑平均值超過14個月，盜竊金額在20000元-30000元之間的案件有期徒刑量刑平均值達(dá)到19個月以上，盜竊金額在30000元-40000元之間的案件有期徒刑量刑平均值為28個月(見表3)。由此可知，盜竊金額達(dá)到15000元是法院量刑傾向的臨界點(diǎn)；盜竊金額與有期徒刑量刑和拘役刑量刑沒有相關(guān)性，影響不大。

表3 盜竊金額與量刑的關(guān)系

(六)犯罪主體是否有前科與量刑的關(guān)系

犯罪主體是否有前科是衡量一個犯罪主體再犯可能性的重要維度。如果一個犯罪主體多次犯罪屢教不改，則應(yīng)該對其適用更重更嚴(yán)的量刑刑罰。在樣本判決書中，犯罪主體有前科的案件為8869份，犯罪主體沒有前科的案件為7474份，樣本數(shù)據(jù)足夠，研究結(jié)果可信度高(見表4)。有前科的犯罪主體有期徒刑量刑平均值為11.07個月，拘役為3.77個月；無前科的被告有期徒刑量刑平均值為11.71個月，拘役為3.82個月。犯罪主體是否有前科與有期徒刑刑期成負(fù)相關(guān)F=0.007，T=0.007，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=-0.024。樣本分析數(shù)據(jù)顯示犯罪主體是否有前科對盜竊罪在認(rèn)罪認(rèn)罰情形下的量刑有明顯的影響，無前科的犯罪主體的量刑均值略高于有前科的犯罪主體。筆者認(rèn)為，這主要是由于無前科的犯罪主體適用緩刑的幾率更大，導(dǎo)致在本項(xiàng)數(shù)據(jù)中無前科比有前科的犯罪主體量刑更重。

表4 前科與自由刑量刑的關(guān)系

(七)犯罪主體是否積極賠償以獲得被害人諒解與量刑的關(guān)系

犯罪主體是否認(rèn)罪悔罪是一種主觀的評價標(biāo)準(zhǔn)，而是否積極賠償、賠償數(shù)額的多少以及是否獲得被害人諒解卻可以客觀地衡量犯罪主體認(rèn)罪悔罪的態(tài)度。依照學(xué)者的研究，“犯罪主體能否獲得被害人的諒解，關(guān)鍵在于雙方是否就賠償數(shù)額協(xié)商一致”(5)參見高通：《故意傷害案件中賠償影響量刑的機(jī)制》，載《法學(xué)研究》2020年第1期，第163頁。?；貧w分析中犯罪主體是否積極賠償且獲得被害人諒解與有期徒刑(F=0.41)、拘役(F=0.123)對于有期徒刑量刑和拘役的量刑沒有線性關(guān)系，但樣本數(shù)據(jù)顯示無論是有期徒刑還是拘役，未積極賠償并獲得被害人諒解的量刑均值低于已經(jīng)積極賠償并獲得被害人諒解的量刑均值(見表5)。此種數(shù)據(jù)情形并不表明獲得被害人的諒解會受到更嚴(yán)重的處罰，因?yàn)楂@得被害人諒解的犯罪主體更有可能適用緩刑。此外，被害人諒解會給量刑機(jī)制帶來一定的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)橛袝r被害人漫天要價，即使犯罪主體認(rèn)錯態(tài)度良好且愿意積極賠償，當(dāng)事人雙方還是無法達(dá)成和解，這也成為司法實(shí)踐中一道棘手的難題(6)參見秦宗文：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施疑難問題研究》，載《中國刑事法雜志》2017年第3期，第7頁。。在被害人漫天要價的情形下，犯罪主體雖然已經(jīng)傾盡全力賠償?shù)沁€是無法獲得被害人的諒解，因此無法在量刑時獲得減刑。根據(jù)我國現(xiàn)有的量刑規(guī)則，司法實(shí)踐中雖然應(yīng)當(dāng)重視“被害人諒解”這一量刑因素，但是應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析，而不是將被害人態(tài)度作為是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的決定性因素(7)參見熊秋紅：《比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”》，載《比較法研究》2019年第5期，第80-101頁。。

表5 是否積極賠償獲得被害人諒解與自由刑量刑的關(guān)系

(八)犯罪主體是否自首與拘役量刑成負(fù)相關(guān)性

自首是我國明文規(guī)定的法定量刑情節(jié)，指犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的行為(8)參見張金科：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視閾下的量刑困境與優(yōu)化路徑》，載《北京社會科學(xué)》2020年第7期，第119-128頁。。通過數(shù)據(jù)樣本分析(見表6)，未自首的犯罪主體有期徒刑量刑平均值為11.19個月，拘役的量刑平均值為3.82個月；自首的有期徒刑量刑均值為12.22個月，拘役的量刑平均值為3.72個月。自首與有期徒刑量刑成正相關(guān)F=0.01，T=0.001，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.029；自首與拘役刑量刑成負(fù)相關(guān)F=0.006，T=0.006，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=-0.045。從樣本的數(shù)據(jù)來看，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的案件里沒有體現(xiàn)自首這一法定量刑情節(jié)，自首的犯罪主體與未自首的犯罪主體刑期差距小，且有很大一部分自首的犯罪主體被宣告緩刑。這項(xiàng)數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的盜竊罪在審判過程中，人民法院往往對自首這項(xiàng)法定從寬情節(jié)有所忽略。這種現(xiàn)象應(yīng)該引起實(shí)踐部門的重視。

表6 自首與自由刑量刑的關(guān)系

(九)審前強(qiáng)制措施與量刑的關(guān)系

審前羈押是指在法院作出生效裁判之前剝奪、限制犯罪主體人身自由的一種強(qiáng)制措施(9)參見林鈺雄：《刑事訴訟法(上冊)》，北京：中國人民大學(xué)出版社2017年版，第373頁。。我國整個刑事追訴活動基本上都存在審前羈押，羈押是適用刑事拘留和逮捕的必然結(jié)果。在筆者收集的案例樣本中，逮捕案件8892份，監(jiān)視居住869份，取保候?qū)?542份。需要補(bǔ)充說明的是，同一案件中可能同時存在兩種以上審前羈押措施，符合審前羈押措施的可變性(見表7)。多元回歸分析中，有期徒刑中逮捕T=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.041，成正相關(guān)，其影響程度較強(qiáng)，占到了61.98%；監(jiān)視居住與取保候?qū)彌]有明顯的線性關(guān)系，無意義。

表7 審前強(qiáng)制措施與量刑的關(guān)系

拘役量刑中取保候?qū)廡=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=-0.185，成負(fù)相關(guān)，其影響程度強(qiáng)，占到了78.79%；逮捕T=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.039，成正相關(guān)，其影響程度弱，占到了16.8%；監(jiān)視居住T=0.527，沒有明顯的線性關(guān)系，無意義。

(十)訴訟程序越簡便，自由刑量刑更輕

本次研究的樣本中，適用了速裁程序的案件量刑均值為8.72個月，適用了簡易程序?qū)徖淼陌讣啃叹禐?1.18個月，適用了普通程序?qū)徖淼陌讣啃叹禐?4.44個月(見表8)。多元線性回歸分析中速裁程序T=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=-0.213，成負(fù)相關(guān)，其影響程度較強(qiáng)，占到了56.43%；簡易程序T=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=-0.128，為負(fù)值，成負(fù)相關(guān)，其影響程度較強(qiáng)，占到了33.98%；普通程序T=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.036，成正相關(guān)，其影響程度弱，占到了9.59%。拘役量刑中簡易程序T=0.015，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.063，成正相關(guān)，其影響程度強(qiáng)，占到了81.63%；速裁程序T=0.616，沒有明顯的線性關(guān)系，無意義；普通程序T=0.956，沒有明顯的線性關(guān)系，無意義。數(shù)據(jù)說明，在自由刑的量刑中訴訟程序越簡便，量刑越輕，數(shù)據(jù)結(jié)果與認(rèn)罪認(rèn)罰的設(shè)計(jì)初衷保持一致。

表8 不同審理程序的量刑情況

三、盜竊罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件罰金刑影響因素實(shí)證分析

在適用罰金刑的實(shí)證分析上，筆者按照上文步驟進(jìn)行對比。為避免文中出現(xiàn)過多的表格及圖示，下文僅以文字的形式表述。由于樣本數(shù)足夠，筆者將罰金刑分為單處罰金和并處罰金兩類進(jìn)行分析。其中，單處罰金案件樣本數(shù)為607份，并處罰金案件樣本數(shù)14547份。

(一)全國盜竊罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件罰金刑量刑總體均衡

通過對樣本數(shù)據(jù)整理，系統(tǒng)能夠識別省份的單處罰金樣本數(shù)為343份，并處罰金樣本數(shù)為9060份。單處罰金全國各省份均值低于5000元，例如遼寧省并處罰金均值超過8000元，河北省、內(nèi)蒙古、吉林省、江西省、天津市、山東省、安徽省和陜西省并處罰金均值在6000元-8000元之間，其余省份的并處罰金均低于6000元。對于盜竊罪罰金的數(shù)額，不同地區(qū)依據(jù)各地的經(jīng)濟(jì)水平所設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)不同。但本文的研究樣本數(shù)據(jù)表明的各地區(qū)之間顯著差異與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不適應(yīng)，此處的異常應(yīng)當(dāng)引起司法實(shí)務(wù)部門的注意。

(二)罰金刑的性別與年齡差異

樣本數(shù)據(jù)顯示，實(shí)踐中男性犯盜竊罪罰金刑略高于女性，但差異不顯著；年齡與罰金刑數(shù)額呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)性。

女性犯罪主體單處罰金刑的量刑均值為3197.37元，并處罰金刑的量刑均值5359.9元；男性犯罪主體單處罰金刑的量刑均值為3628.85元，并處罰金刑的量刑均值為5369.17元。單處罰金和并處罰金與性別不存在明顯線性關(guān)系。

(三)犯罪主體的年齡與罰金刑量刑的關(guān)系

犯罪主體的年齡與并處罰金量刑存在負(fù)相關(guān)性，年齡越高，罰金刑數(shù)額越低。年齡與單處罰金F=0.28，沒有相關(guān)性；年齡與并處罰金T=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=-0.069，為負(fù)值，存在負(fù)相關(guān)。即在盜竊罪中，并處罰金中年齡越高，被判處罰金刑的數(shù)額就越低。

(四)犯罪主體的文化程度與罰金刑量刑的關(guān)系

小學(xué)文化程度的犯罪主體罰金刑均值為4898.29元，高中文化程度的犯罪主體罰金刑均值為6470.2元，中專文化程度的犯罪主體罰金刑均值為8075.08元，大學(xué)文化程度的犯罪主體罰金刑的量刑均值最高為5611.73元。中專文化程度的犯罪主體罰金刑均值較高的原因在于中專文化程度的犯罪數(shù)量最多，罰金刑上從重處罰也符合我國的既有刑事政策。高中文化程度的單處罰金均值為4008.33元。除文盲單處罰金平均值為2664.71元外，其他文化程度犯盜竊罪單處罰金均在3000元-4000元之間。

單處罰金刑量刑中的中專文化水平T=0.038，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.09，成正相關(guān)，其影響程度較強(qiáng)，占到了33.61%；大學(xué)及以上T=0.083，沒有明顯的線性關(guān)系，無意義；中學(xué)文化水平T=0.208沒有明顯的線性關(guān)系，無意義；小學(xué)文化水平T=0.436，沒有明顯的線性關(guān)系，無意義。

并處罰金量刑中大學(xué)及以上文化程度的犯罪主體T檢驗(yàn)的Sig值=0.0<0.05，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.065，成正相關(guān)，其影響程度較強(qiáng)，占到了33.71%；中學(xué)文化水平的犯罪主體T=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.057，成正相關(guān)，其影響程度較強(qiáng)，占到了29.4%；中專文化水平犯罪主體T=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.056，成正相關(guān)，其影響程度較強(qiáng)，占到了29.07%；小學(xué)文化水平T=0.13，沒有明顯的線性關(guān)系，無意義。

(五)盜竊金額與罰金刑量刑的關(guān)系

盜竊金額與單處罰金成正相關(guān)(F=0，T=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.873)，盜竊金額與并處罰金成正相關(guān)(F=0，T=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.705)。即盜竊金額與罰金量刑成正相關(guān)性，盜竊金額越高，罰金量刑越重。

(六)犯罪主體是否有前科與罰金刑量刑的關(guān)系

數(shù)據(jù)顯示，犯盜竊罪單處罰金中有前科的樣本數(shù)為46份，罰金均值為2698.36元；無前科的樣本數(shù)為561份，罰金均值為3653元。并處罰金中有前科的樣本數(shù)為8124份，罰金均值為4849.39元；無前科的樣本數(shù)為6094份，罰金均值為5706.69元。犯罪主體是否有前科與單處罰金量刑成負(fù)相關(guān)(F=0.028，T=0.028，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=-0.089；犯罪主體是否有前科與并處罰金成負(fù)相關(guān)(F=0，T=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=-0.033)，即可以認(rèn)為犯罪主體有前科相對無前科的罰金量刑更輕。

(七)犯罪主體是否積極賠償獲得被害人諒解與罰金刑量刑的關(guān)系

數(shù)據(jù)顯示，單處罰金中犯罪主體積極賠償獲得被害人諒解的樣本數(shù)為195份，罰金均值為3893.32元；犯罪主體未積極賠償獲得被害人諒解的樣本數(shù)為412份，罰金均值為3440元。并處罰金中犯罪主體積極賠償獲得被害人諒解的樣本數(shù)為2856份，罰金均值為5417.92元；犯罪主體未積極賠償獲得被害人諒解的樣本數(shù)為11362份，罰金均值為5113.87元。犯罪主體是否積極賠償獲得被害人諒解與單處罰金成正相關(guān)(F=0.036，T=0.036，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.085)；是否獲得被害人諒解與并處罰金量刑無明顯線性關(guān)系(F=0.063)。樣本數(shù)據(jù)顯示，積極賠償獲得被害人諒解的單處罰金刑量刑更重，這是因?yàn)楸I竊罪中對于犯罪情節(jié)較輕且積極進(jìn)行賠償?shù)姆缸镏黧w通常以罰代刑，即通過繳納罰金抵消刑期和緩刑。

(八)犯罪主體是否自首與罰金刑量刑的關(guān)系

單處罰金的盜竊犯罪中，犯罪主體自首后被單處罰金的樣本數(shù)為101份，罰金均值為4002.18元；未自首的樣本數(shù)為506份，罰金均值為3499.94元。并處罰金中犯罪主體自首樣本數(shù)為12921份，罰金均值為6937.27元；未自首樣本數(shù)為1297份，罰金均值為4964.62元。犯罪主體是否自首與并處罰金量刑成正相關(guān)(F=0，T=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.053)，即自首的犯罪主體并處罰金相對未自首的犯罪主體并處罰金量刑更重。是否自首與單處罰金量刑的(F=0.061)無明顯線性關(guān)系。

(九)審前被逮捕的犯罪主體并處罰金量刑更重

筆者獲取的樣本中，單處罰金中逮捕樣本數(shù)為6份，罰金均值為2062.5元；監(jiān)視居住的樣本數(shù)為509份，罰金均值為3176.19元；取保候?qū)彽臉颖緮?shù)為1074份，罰金均值為3563.53元。并處罰金中逮捕樣本數(shù)為8761份，罰金均值為5571.94元；監(jiān)視居住的樣本數(shù)份876份，罰金均值為5509.63元；取保候?qū)彽臉颖緮?shù)份3091份，罰金均值為4961.36元。單處罰金與審前強(qiáng)制措施無相關(guān)性，并處罰金與逮捕T=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.031，說明審前羈押的年限越長久，罰金的數(shù)額越高，二者存在正相關(guān)性，占到了70.74%；并處罰金與監(jiān)視居住和取保候?qū)彑o相關(guān)性。

(十)訴訟程序與罰金刑量刑的關(guān)系

單處罰金中適用速裁程序的樣本數(shù)為274份，罰金均值為3700.25元；適用簡易程序的樣本數(shù)為228份，罰金均值為3440.02元；適用普通程序的樣本數(shù)為29份，罰金均值為2844.83元。并處罰金中適用速裁程序的樣本數(shù)為3676份，罰金均值為3，072.96元；適用簡易程序的樣本數(shù)為7306份，罰金均值為4，996.87元；適用普通程序的樣本數(shù)1238份，罰金均值為7，531.05元。并處罰金中適用速裁程序T=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=-0.168，成負(fù)相關(guān)，其影響程度較強(qiáng)，占到了58.37%；簡易程序T=0，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=-0.104，成負(fù)相關(guān)，其影響程度較強(qiáng)，占到了36.34%；普通程序T=0.104，沒有明顯的線性關(guān)系，無意義。單處罰金與訴訟程序的適用無相關(guān)性，訴訟程序越簡便并處罰金量刑越低。

四、盜竊罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件緩刑適用因素實(shí)證分析

(一)全國各省適用緩刑占比情形

緩刑適用率超過20%的省份大多是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，除廣東省、廣西壯族自治區(qū)、陜西省、湖北省、貴州省、江西省外，其他省份的緩刑適用率在10%-20%之間，地區(qū)差異較小。

圖4 全國各省適用緩刑案件數(shù)占比

(二)女性犯罪主體被適用緩刑的幾率更大

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，男性犯罪主體適用緩刑的比例為14.33%，女性犯罪主體適用緩刑的比例為37.34%，因此女性犯罪主體適用緩刑的幾率比男性犯罪主體適用緩刑的幾率更大。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)務(wù)中對女性犯罪主體適用緩刑的概率大于男性犯罪主體的原因是女性犯罪主體危害社會的危害性比男性犯罪主體小。

(三)年齡越大的犯罪主體適用緩刑的概率越大

犯罪主體年齡段在16歲-20歲適用緩刑占比為32.09%，20歲-30歲適用緩刑占比為16.81%，30歲-40歲適用緩刑占比為15.16%，40歲-50歲適用緩刑占比為14.84%，50歲-60歲適用緩刑的占比為16.60%，60歲-70歲適用緩刑的占比為27.1%。年齡與緩刑的多元回歸分析T=0.001，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)=0.029，存在正相關(guān)性。

(四)犯罪主體文化程度越高適用緩刑可能性越高

從筆者獲取的樣本數(shù)據(jù)來看，盜竊罪處罰中文盲適用緩刑占比為0%，小學(xué)文化程度適用緩刑占比為11.61%，初中文化水平適用緩刑占比為16.79%，高中文化水平適用緩刑占比為25.09%，中專適用緩刑占比為25.09%，大學(xué)及以上適用緩刑的占比為34.57%，表明在司法實(shí)務(wù)中，文化水平越高的犯罪主體被適用緩刑的幾率越大。這是因?yàn)樵跇颖緮?shù)據(jù)中，大多數(shù)文化程度較低的犯罪主體都有前科劣跡，而適用緩刑的條件之一就是犯罪主體不屬于累犯。所以，實(shí)務(wù)中文化程度低的犯罪主體適用緩刑的概率也較低。

(五)盜竊金額與適用緩刑的概率上無明顯線性關(guān)系

依據(jù)目前數(shù)據(jù)，盜竊金額與適用緩刑無明顯線性關(guān)系。盜竊金額在1000元以內(nèi)的犯罪主體適用緩刑占比為15%，盜竊金額在1000元-2000元區(qū)間的犯罪主體適用緩刑占比為6.5%，盜竊金額在2000元-3000元區(qū)間的犯罪主體適用緩刑占比為11.34%，盜竊金額在3000元-4000元區(qū)間的犯罪主體適用緩刑的占比為10.94%，盜竊金額在其他區(qū)間的犯罪主體適用緩刑的占比為18.64%。

(六)無前科的犯罪主體被適用緩刑的幾率更大

從樣本數(shù)據(jù)看，有前科的犯罪主體適用緩刑占比為3.43%，無前科的犯罪主體適用緩刑占比為31.87%。無前科犯罪主體相比有前科犯罪主體適用緩刑占比更大，表明在司法實(shí)務(wù)中對無前科犯罪主體適用緩刑概率大于有前科的犯罪主體。

(七)積極賠償并獲得被害人諒解的犯罪主體被適用緩刑的幾率更大

積極賠償并獲得被害人諒解的犯罪主體適用緩刑占比為40.92%，未積極賠償并獲得被害人諒解的犯罪主體適用緩刑占比為10.5%，表明在司法實(shí)務(wù)中，犯罪主體積極賠償并獲得被害人諒解的情況下有更大幾率獲得緩刑機(jī)會。此種情形會造成犯罪主體雖然已竭盡全力賠償、補(bǔ)償，但卻難以得到被害人諒解，從而難以獲得量刑減刑的問題。筆者認(rèn)為，對被害人諒解的重視符合量刑規(guī)則，但應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件來分析，不能不加選擇地將被害人態(tài)度作為是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的決定性因素。

(八)自首被適用緩刑的幾率更大

自首的犯罪主體適用緩刑占比為34.49%，未自首的犯罪主題適用緩刑占比為14.69%，表明在司法實(shí)務(wù)中自首的犯罪主體相比未自首的犯罪主體適用緩刑的幾率更大。這是由于自首體現(xiàn)了犯罪主體行為層面的認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，而認(rèn)罪態(tài)度好、有悔罪表現(xiàn)可視為適用緩刑不致再危害社會，這也是適用緩刑的根本條件之一。因此自首的犯罪主體被適用緩刑的概率更高。

(九)審前羈押與緩刑適用無明顯線性關(guān)系

由于審前羈押措施的可變性，樣本數(shù)據(jù)中可能出現(xiàn)重復(fù)標(biāo)記，故應(yīng)當(dāng)對不同種羈押措施進(jìn)行分類分析。審前未被逮捕的犯罪主體適用緩刑占比為30%，審前被逮捕的犯罪主體適用緩刑占比為4%；審前未被監(jiān)視居住的犯罪主體適用緩刑占比為16.34%，審前被監(jiān)視居住的犯罪主體適用緩刑占比為17.39%；審前被取保候?qū)彽姆缸镏黧w適用緩刑占比為44.17%，審前未被取保候?qū)彽姆缸镏黧w適用緩刑占比為7.8%。從以上數(shù)據(jù)分析可知，審前羈押并不能說明犯罪主體一定不能適用緩刑，但是法院在后續(xù)的判決中對于審前被取保候?qū)徏氨O(jiān)視居住的犯罪主體適用緩刑的概率更大。

(十)適用速裁程序的犯罪主體被適用緩刑的幾率更大

適用速裁程序?qū)徖淼姆缸镏黧w適用緩刑占比為19.42%，適用簡易程序?qū)徖淼姆缸镏黧w適用緩刑占比為16.06%，適用普通程序?qū)徖淼姆缸镏黧w適用緩刑占比為16.21%。表明在司法實(shí)務(wù)中被適用速裁程序的犯罪主體被適用緩刑的概率大于適用其他程序的犯罪主體，這也符合刑事訴訟的司法效率原則。

五、盜竊罪認(rèn)罪認(rèn)罰量刑影響因素實(shí)證研究結(jié)論

1.我國盜竊罪自由刑量刑總體均衡，但西北部地區(qū)自由刑量刑相對其他地區(qū)高；罰金刑各省適用總體均衡，但個別省份罰金刑與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平不符。此外，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)更加傾向適用緩刑。盜竊罪的緩刑適用率(10)本文適用緩刑案件2745例，未適用緩刑案件13995例，緩刑適用率為16.40%。本身就高于全國2020年公布的《全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》財(cái)產(chǎn)類犯罪緩刑適用平均水平14.04%(11)參見《2019年全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，載中華人民共和國最高人民法院公報(bào)，http://gongbao.court.gov.cn/Details/fcadfe71e8d5a54acd8f840f768e65.html。最后訪問時間：2022年2月17日。。

2.男性犯罪主體與有期徒刑刑期存在負(fù)相關(guān)性，男性犯罪主體與拘役刑刑期存在正相關(guān)性；女性犯罪主體與單處罰金存在負(fù)相關(guān)性，其他對比相關(guān)性驗(yàn)證無相關(guān)性；女性犯罪主體相比男性犯罪主體適用緩刑的幾率更大。

3.犯罪主體年齡與有期徒刑刑期存在較弱的負(fù)相關(guān)趨勢，年齡較大的犯罪主體量刑相對年齡較輕的犯罪主體量刑輕；犯罪主體的年齡與罰金刑數(shù)額存在一個弱負(fù)相關(guān)趨勢，即年齡越高，罰金刑數(shù)額越低，趨勢較明顯；緩刑適用率同樣如此，在盜竊罪中對于年齡60歲-80歲適用緩刑趨勢明顯。此種情形符合我們中華民族尊老的傳統(tǒng)，特別是在盜竊罪中老年的犯罪主體主觀惡性低，社會危害性不高，在刑罰量刑上自然也應(yīng)有所體現(xiàn)。

4.盜竊罪屬于典型的自然犯，與職業(yè)犯不同。理論上來說，完成一個普通的盜竊行為不需要較高的文化水平，如非法行醫(yī)罪、醫(yī)療事故罪等職業(yè)犯對犯罪主體有一定的文化要求，而盜竊罪對犯罪主體的文化程度沒有要求。數(shù)據(jù)顯示中學(xué)以上文化水平的犯罪主體與自由刑量刑呈現(xiàn)正相關(guān)性。在罰金刑上，單處罰金量刑與文化程度沒有明顯的相關(guān)性；并處罰金上中學(xué)以上文化程度的，呈現(xiàn)正相關(guān)性，學(xué)歷越高相關(guān)性越高，即學(xué)歷越高并處罰金越高，但其適用緩刑的幾率也更大。這也符合懲罰犯罪與預(yù)防犯罪相結(jié)合的原則。

5.盜竊金額與自由刑的量刑和適用緩刑上無相關(guān)性，但是盜竊金額與罰金刑呈現(xiàn)正相關(guān)性，即盜竊金額越高罰金刑越重。

6.有前科的犯罪主體無論在自由刑量刑上還是罰金刑量刑上都比無前科的犯罪主體輕，但無前科犯罪主體適用緩刑的幾率更大。一般情況下，有前科的犯罪主體相比無前科的犯罪主體社會危險(xiǎn)性更大，無論在自由刑還是在罰金刑量刑上都應(yīng)有所體現(xiàn)。

7.犯罪主體積極賠償并獲得被害人諒解在自由刑量刑上呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)性，但是在單處罰金和緩刑上呈現(xiàn)正相關(guān)性，即積極賠償并獲得被害人諒解的犯罪主體被判處單處罰金或者緩刑的概率大于未獲被害人諒解的犯罪主體。認(rèn)罰考察的重點(diǎn)是犯罪主體的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來考量(12)參見張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告》，2020年5月25日第十三屆全國人民代表大會第三次會議，載最高人民檢察院網(wǎng)站，https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202006/t20200601_463798.shtml。最后訪問時間：2022年2月17日。。犯罪主體是否認(rèn)罰可以現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉幾個行為，因此結(jié)合以上幾項(xiàng)來考量犯罪主體的“認(rèn)罰”符合刑法的立法思想。

8.犯罪主體自首與罰金刑無相關(guān)性，自首在自由刑的量刑上從寬幅度不明顯。

9.被逮捕的犯罪主體相比未被逮捕的犯罪主體自由刑量刑更重，被取保候?qū)彽姆缸镏黧w相比未被取保候?qū)彽姆缸镏黧w在拘役刑期量刑上會更輕；被逮捕的犯罪主體并處罰金相對其他審前強(qiáng)制措施的犯罪主體會更重；審前被取保候?qū)彽姆缸镏黧w緩刑幾率高于其他措施的犯罪主體。

10.在訴訟程序上，無論是自由刑還是罰金刑，適用更加簡便的訴訟程序，量刑就會越輕，體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)現(xiàn)刑事案件繁簡分流、簡化訴訟環(huán)節(jié)的功效，提高了司法效率，也有利于犯罪主體權(quán)利的保護(hù)。