邱月明

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038)

一、問(wèn)題的提出

隨著區(qū)塊鏈2.0時(shí)代來(lái)臨，智能合約作為算法承載的介質(zhì)在實(shí)現(xiàn)智能時(shí)代治理升級(jí)的同時(shí)，出現(xiàn)了智能合約規(guī)制目的的悖論。一方面要求遵循區(qū)塊鏈固有技術(shù)邏輯，實(shí)行少干預(yù)政策，以免過(guò)度監(jiān)管而制約技術(shù)上的發(fā)展；另一方面，算法倫理要求對(duì)智能合約代表的區(qū)塊鏈2.0空間并非法外之地，需要在一定程度上受到法律的約束。如何在上述兩個(gè)維度之間尋找平衡，是當(dāng)前學(xué)界面臨的在技術(shù)、倫理與法等多元價(jià)值平衡中的重要課題。

學(xué)界關(guān)于智能合約研究法學(xué)方向的重心，是智能合約引起的存在性法律風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。當(dāng)前學(xué)界傾向觀點(diǎn)是智能合約的法律適用沖擊著既有法律規(guī)范體系的適用，因而學(xué)者們提出需要對(duì)智能合約進(jìn)行法律上的規(guī)制。有的法理學(xué)者基于代碼的輸入和代碼的輸出，以代碼輸出結(jié)果的正當(dāng)性驗(yàn)證智能合約算法的法律正當(dāng)性；有的部門法學(xué)者將智能合約的運(yùn)作系統(tǒng)和最后的結(jié)果，歸屬、涵攝到合同法或是法律因果關(guān)系之中。關(guān)于智能合約帶來(lái)的對(duì)現(xiàn)實(shí)世界沖擊的法律風(fēng)險(xiǎn)必然是客觀存在的，而在對(duì)智能合約進(jìn)行法律規(guī)范的解答上，首先需要回答兩個(gè)問(wèn)題：一是能否定義智能合約的法律屬性，因?yàn)橹挥星逦缍ㄖ悄芎霞s的法律屬性，方能找準(zhǔn)智能合約的法律規(guī)范適用；二是如果智能合約的法律屬性可被探尋并定義，那么基于哪種原則和方法對(duì)智能合約的法律性質(zhì)進(jìn)行定義，以便保證界定出的智能合約法律屬性結(jié)論具有科學(xué)性。

上述連續(xù)且關(guān)聯(lián)的兩個(gè)問(wèn)題的解答，對(duì)于解決智能合約面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制問(wèn)題具有重要意義。本文以智能合約技術(shù)展現(xiàn)出的法律外觀為契入點(diǎn)，對(duì)智能合約的法律屬性進(jìn)行探析，以期發(fā)現(xiàn)解決當(dāng)前學(xué)界關(guān)于智能合約技術(shù)、倫理與法律多元價(jià)值平衡問(wèn)題的有效路徑。

二、“技術(shù)與法”雙重視閾下智能合約屬性

(一)智能合約技術(shù)屬性

智能合約是按照客戶需求編寫代碼部署以及運(yùn)行在以太坊虛擬機(jī)器上，通過(guò)數(shù)字化呈現(xiàn)的代碼中固化的賬戶間交易規(guī)則[1]。從技術(shù)角度看，智能合約更像是為滿足客戶需要而量身定制的算法規(guī)則。換言之，智能合約是以區(qū)塊鏈作為底層技術(shù)，通過(guò)代碼形式提供共識(shí)機(jī)制，將定制的算法規(guī)則交由礦工連續(xù)執(zhí)行，從而將它們附加到區(qū)塊鏈上，之后被驗(yàn)證器連續(xù)重復(fù)執(zhí)行，以驗(yàn)證智能合約是否被礦工正確執(zhí)行的一套系統(tǒng)。用形象化的比喻，智能合約是技術(shù)微觀視閾下的礦工命令，而命令的發(fā)出者正是算法工程師，命令的形成背后有著較為復(fù)雜的技術(shù)和價(jià)值邏輯。智能合約的出現(xiàn)伴隨著多方的利益訴求，諸如大數(shù)據(jù)的反饋、客戶的需要、算法工程師的價(jià)值傾向等，以上多重因素共同作用形成了智能合約中礦工的命令。

(二)智能合約“法律屬性”

正如技術(shù)層面上智能合約是技術(shù)發(fā)出者要求執(zhí)行的礦工命令，從法理層面析之，智能合約的算法邏輯十分契合英國(guó)分析法學(xué)家J.奧斯丁(Austin)提出的法律命令說(shuō)。法律命令說(shuō)把法律歸結(jié)為主權(quán)者、命令和制裁的統(tǒng)一體。其中，命令居于統(tǒng)一體的中心地位。命令，是一種希望另一個(gè)人進(jìn)行或停止某種行動(dòng)的表示，并附有不服從時(shí)的一種威脅。在算法世界，智能合約是由算法工程師發(fā)出的一道命令，而在更微觀的智能虛擬空間里，智能合約則是向礦工發(fā)出執(zhí)行具體命令的主權(quán)者。智能合約是智能虛擬空間世界的王者。

依此邏輯，智能合約構(gòu)建了一整套獨(dú)立的技術(shù)世界王國(guó)，同時(shí)也逃避了現(xiàn)實(shí)的法律監(jiān)管。現(xiàn)實(shí)世界的法律不在智能合約的統(tǒng)轄下，法律對(duì)智能合約的意義也變得虛無(wú)。從此角度而言，智能合約并不存在任何的法律屬性，因?yàn)橹悄芎霞s的身份無(wú)法在現(xiàn)實(shí)法律世界中進(jìn)行識(shí)別并找到存在的根據(jù)。

智能合約的無(wú)法律屬性特質(zhì)是區(qū)塊鏈時(shí)代去中心化下演進(jìn)的必然結(jié)果。智能合約作為區(qū)塊鏈2.0時(shí)代的核心技術(shù)，帶有區(qū)塊鏈去中心化的印痕。在區(qū)塊鏈時(shí)代，“代碼即法律，法律即代碼”成為一眾理論法學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。雖然是爭(zhēng)議焦點(diǎn)但已成為大部分法學(xué)者的共識(shí)。代碼變成法律的論述聽(tīng)起來(lái)危言聳聽(tīng)，受到持保守主義法學(xué)觀的法學(xué)家們嘲笑，然而現(xiàn)實(shí)中代碼變成法律的事實(shí)正在悄然發(fā)生。當(dāng)智能合約具有區(qū)塊鏈的“分布式格局”“去中心化”“智能執(zhí)行”“隱名性”“去意志”等特征成為一種先進(jìn)的治理模式時(shí)，已經(jīng)悄然改變著整個(gè)法律格局的適用。正如學(xué)者論述的那樣，智能合約去中心化的特征，阻礙著傳統(tǒng)刑事歸責(zé)邏輯的運(yùn)用[2]。此種阻礙體現(xiàn)在三個(gè)層次上：一是智能合約欲行代碼自治；二是源代碼為合意表征抵牾合同涵攝；三是分布式參與節(jié)點(diǎn)阻礙刑事歸責(zé)。如近期發(fā)生的歌星周某倫持有的價(jià)值320萬(wàn)元NFT無(wú)聊猿被盜案件，在短短的幾個(gè)小時(shí)內(nèi)，“無(wú)聊猿”被國(guó)外賣家轉(zhuǎn)賣十幾次。這種案件之所以難于處理，主要原因在于區(qū)塊鏈具有去中心化、隱名化、分布式節(jié)點(diǎn)等特征，使得追蹤“無(wú)聊猿”案嫌疑人變得極其艱難。因而，區(qū)塊鏈及智能合約成為所有法律人難以逾越的通向法律監(jiān)管之門的一條鴻溝。

三、智能合約法律屬性定位初探

(一)智能合約法律屬性建構(gòu)的必要性

智能合約是現(xiàn)實(shí)世界下潛藏的一道技術(shù)暗門，成為高智商犯罪分子操縱的工具，對(duì)現(xiàn)實(shí)世界造成了巨大影響。當(dāng)下，智能合約已成為新的犯罪發(fā)生場(chǎng)域，也是客觀化的法律風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)。若智能合約暫時(shí)無(wú)法在現(xiàn)存法律中找到適合的定位根據(jù)，對(duì)智能合約引發(fā)的多種犯罪風(fēng)險(xiǎn)的制裁將變得十分棘手?，F(xiàn)實(shí)生活中逐漸出現(xiàn)了利用智能合約實(shí)行違法行為的新型犯罪樣態(tài)。

1.以智能合約為“工具”實(shí)施侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪

通過(guò)智能合約實(shí)現(xiàn)數(shù)字貨幣的提取和轉(zhuǎn)移[3]。案例：高某、李某某等敲詐勒索罪案件。被害人章某某受到被告人的人身威脅，被迫在本人手機(jī)上將1000個(gè)以太坊幣以及6.6萬(wàn)個(gè)EOS幣(通過(guò)智能合約系統(tǒng))轉(zhuǎn)到對(duì)方指定的交易賬戶，涉案虛擬貨幣總金額400余萬(wàn)元(1)參見(jiàn)寶雞市中級(jí)人民法院(2020)陜03刑終96號(hào)二審刑事判決書，載中國(guó)裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn。最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年8月3日。。

2.以智能合約為“對(duì)象”實(shí)施網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)犯罪

案例：名為“DAO”的區(qū)塊鏈應(yīng)用在2016年6月通過(guò)1.5億美元的眾籌資金開(kāi)始啟動(dòng)，啟動(dòng)不久后其智能合約就因?yàn)檫f歸調(diào)用上的漏洞被黑客入侵。黑客成功消耗了“DAO”里價(jià)值5000萬(wàn)美元的加密貨幣。

3.以智能合約為“空間”實(shí)施信息安全犯罪

案例：Governmental龐氏騙局案。作為智能合約命令執(zhí)行的礦工能夠一定程度調(diào)節(jié)時(shí)間戳(通過(guò)篡改未來(lái)的時(shí)間，使其看起來(lái)就像一分鐘過(guò)去了)，但實(shí)際上玩家加入合約已經(jīng)超過(guò)一分鐘，從而使得多數(shù)玩家受到欺騙，被操盤者玩弄于股掌之間[4]。雖然通過(guò)智能合約發(fā)生的案件很多都是披著新技術(shù)外衣實(shí)施的傳統(tǒng)類型犯罪，但不能否認(rèn)的是，智能合約存在著被犯罪分子利用、侵犯的法律風(fēng)險(xiǎn)，存在著法律監(jiān)管上的漏洞。

誠(chéng)然，在智能合約發(fā)展的初期，必然要遵循技術(shù)自治的規(guī)律，留給技術(shù)野蠻生長(zhǎng)和自由發(fā)揮的空間。然而，對(duì)于技術(shù)的全面放任是否會(huì)引發(fā)生蝴蝶效應(yīng)或者引發(fā)災(zāi)難性的后果，同樣值得法律人警惕。因?yàn)?，?dāng)技術(shù)發(fā)展到一定程度能否會(huì)超出人類的掌握范疇變得撲朔迷離。如2016年漢森機(jī)器人公司開(kāi)發(fā)的最先進(jìn)人工智能機(jī)器人“索菲亞”在被創(chuàng)造者問(wèn)及是否想毀滅人類時(shí)，“索菲亞”毫無(wú)猶豫的回答：“是的，她將毀滅人類”。該事件引起輿論上的軒然大波。正如霍金所說(shuō)，“幾乎可以肯定，在未來(lái)的1000到10000年間，某種重大的技術(shù)災(zāi)難，必將威脅到人類的生存”。因而，對(duì)待智能合約的發(fā)展依然不能放任自流，應(yīng)當(dāng)找到合適的治理策略管控智能合約的發(fā)展。正因?yàn)樯鲜黾夹g(shù)發(fā)展與法律規(guī)制間的悖論，有學(xué)者提出要尋找到智能合約中技術(shù)、倫理與法的多元價(jià)值平衡[5]。

(二)智能合約法律屬性建構(gòu)的可行性及方法

1.智能合約法律屬性的建構(gòu)具有可行性

智能合約法律屬性建構(gòu)的可行性建立在對(duì)已經(jīng)發(fā)生的多起智能合約犯罪案件進(jìn)行實(shí)證后而形成的參照坐標(biāo)系。通過(guò)上文介紹的發(fā)生智能合約上的犯罪案件，可以清晰地發(fā)現(xiàn)智能合約存在著一定的法律風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管漏洞。一方面是源于傳統(tǒng)犯罪逐漸蔓延到新型技術(shù)領(lǐng)域，通過(guò)新技術(shù)領(lǐng)域的外衣實(shí)施傳統(tǒng)犯罪，如傳統(tǒng)的盜竊罪、詐騙罪、組織傳銷罪、敲詐勒索罪等；另一方面，是完全依托智能合約技術(shù)邏輯實(shí)施的犯罪，如上文提到的龐氏騙局案。故而，披著智能合約外衣的傳統(tǒng)犯罪類型毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)受到現(xiàn)行法律的規(guī)制。至于針對(duì)智能合約本身發(fā)生的案件，在犯罪的界定層面就成為一道難題，難題的癥結(jié)歸屬于智能合約本身的法律屬性模糊不定。智能合約的法律屬性之所以模糊不定，并非理論界和實(shí)務(wù)界不想對(duì)其法律屬性進(jìn)行定位，而是缺少對(duì)智能合約法律屬性定位的方法。大部分學(xué)者疑慮過(guò)于清晰的屬性定位可能會(huì)成為區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展的一道枷鎖，進(jìn)而固化技術(shù)生發(fā)、進(jìn)化的邏輯。筆者認(rèn)為，探尋智能合約的法律屬性定位，是為了對(duì)智能合約在整個(gè)法律框架上的歸屬尋找到錨定點(diǎn)，以期在一定程度上保證智能合約法律風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的可行性和有效性。

2.確定智能合約“法律屬性”的方法

分析智能合約的技術(shù)邏輯進(jìn)路，智能合約實(shí)際上是算法工程師建構(gòu)起來(lái)的微觀“算法因果流程”。在智能合約的算法輸入端輸入帶有客戶需求、市場(chǎng)預(yù)期和多元價(jià)值取向的數(shù)據(jù)代碼，在算法的輸出端生成經(jīng)過(guò)礦工驗(yàn)證的程序命令。對(duì)此，有兩個(gè)重要問(wèn)題需要明確。首先，是算法輸入端代碼編程邏輯的正當(dāng)性。要保證輸入代碼邏輯的正當(dāng)性極其復(fù)雜，唯一可控的就是算法輸入的人。因此，要保證輸入代碼的工程師具有算法職業(yè)倫理。其次，是保證算法輸出端編程結(jié)果的正當(dāng)性。算法輸入端正當(dāng)未必能保證算法輸出結(jié)果依然是正當(dāng)?shù)?。因?yàn)樗惴ǖ恼w邏輯需要進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的結(jié)果評(píng)估和驗(yàn)證，而評(píng)估和檢驗(yàn)都需要技術(shù)和時(shí)間。驗(yàn)證的方式、方法充分考驗(yàn)著治理者的治理水平和治理能力。故此，保證算法輸出端的結(jié)果正確性是非常重要的問(wèn)題。通過(guò)把握輸入端和輸出端兩個(gè)關(guān)鍵之處，就能夠大體解析出智能合約的技術(shù)邏輯進(jìn)路，從而找尋到真正需要規(guī)制的智能合約法律對(duì)象問(wèn)題。以此分析，此對(duì)象應(yīng)當(dāng)是建構(gòu)起智能合約的程序工程師和智能合約程序輸出的算法結(jié)果。智能合約的法律屬性應(yīng)限定在智能合約技術(shù)的邏輯外觀上，以此為基礎(chǔ)，才能從事物的本質(zhì)出發(fā)對(duì)智能合約進(jìn)行規(guī)制。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，規(guī)制智能合約的人和智能合約編程結(jié)果的策略之所以具有可行性，在于規(guī)制的對(duì)象不會(huì)觸碰到整個(gè)“算法黑箱”的因果流程內(nèi)部。概言之，此種規(guī)制策略和規(guī)制對(duì)象不會(huì)固化智能合約技術(shù)邏輯的自由發(fā)展。

(三)智能合約的法律屬性爭(zhēng)議

智能合約的屬性存在諸多學(xué)說(shuō)，也存在多方爭(zhēng)議。

(1)自助行為說(shuō)。該學(xué)說(shuō)將符合條件的自動(dòng)執(zhí)行性視為智能合約的本質(zhì)屬性，類似于違約后擔(dān)保權(quán)人取得占有權(quán)利的自助行為[6]。(2)計(jì)算機(jī)程序說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為智能合約只是執(zhí)行預(yù)定邏輯的計(jì)算機(jī)代碼[7]。(3)一般合同說(shuō)。通過(guò)解釋可將智能合約涵攝于合同法之下，是新的合同書面形式[8]。(4)特殊合同說(shuō)。認(rèn)為智能合約是區(qū)塊鏈技術(shù)驅(qū)動(dòng)下的身份合同新形態(tài)[9]，智能合約的法律屬性，主要是私法上的關(guān)于合同的類比和定義。也有學(xué)者對(duì)此提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為智能合約代碼為合意表征抵牾合同涵攝，智能合約的分布式為參與節(jié)點(diǎn)阻礙刑事歸責(zé)[10]。具體而論，智能合約雖包含參與人的權(quán)利與義務(wù)，但實(shí)現(xiàn)規(guī)范效力的外觀卻是代碼語(yǔ)言，再以事先設(shè)計(jì)的程序由系統(tǒng)自動(dòng)執(zhí)行。這些屬性導(dǎo)致智能合約與傳統(tǒng)合同存在抵牾[11]。由此，智能合約的屬性并不能完全等同于傳統(tǒng)合同。筆者認(rèn)為，智能合約的屬性介于私法與公法之間。所謂介于私法與公法之間，是指智能合約既有合同意思自治的表征，同時(shí)又契合刑法中犯罪構(gòu)成體系下因果關(guān)系的內(nèi)涵。當(dāng)然，二者不能同時(shí)適用。

智能合約具有合同意思自治的表意特征，然而其性質(zhì)并不符合合同內(nèi)涵本身。智能合約通過(guò)計(jì)算法則構(gòu)建起的匿名信用社會(huì)，在走向個(gè)性化、高效化治理和意思自治的同時(shí)，也致使誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用受到了限制。首先，合同的重要特征之一是體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則。顯然，智能合約建構(gòu)的虛擬社會(huì)并不能滿足合同誠(chéng)實(shí)信用原則的適用。其次，合同的雙方主體是平等的主體。而在區(qū)塊鏈時(shí)代，可能會(huì)出現(xiàn)類似于懸賞廣告的一方要約和多方承諾的多方主體存在。正如學(xué)者所言，智能合約的固有特征使事后法律可執(zhí)行性成為一個(gè)可疑的命題，關(guān)于合同形成和條款重要性的理論困境、自動(dòng)執(zhí)行和假名交易對(duì)手似乎存在著無(wú)法克服的法律障礙[12]?？偠灾?，智能合約超越了傳統(tǒng)合同的運(yùn)行法則。

智能合約作為程序，其構(gòu)成和表達(dá)效果與刑法的因果關(guān)系范疇相契合，但卻不能直接適用刑法因果關(guān)系的屬性。智能合約的技術(shù)表達(dá)效果完全可以用刑法關(guān)系的條件說(shuō)進(jìn)行詮釋。條件說(shuō)的基本觀點(diǎn)是“若無(wú)前條件，則無(wú)后結(jié)果”。無(wú)條件，無(wú)結(jié)果，除非出現(xiàn)了介入因素。同時(shí)，介入因素是否異常也是條件說(shuō)需要考量的一個(gè)方面。若介入因素正常，不能否定前條件和后結(jié)果之間的因果關(guān)系；若介入因素異常，則可以否定前條件和后結(jié)果之間的因果關(guān)系。智能合約輸入端的代碼好似前條件，智能合約后輸出端的程序內(nèi)容好似后結(jié)果；介入因素則是指在智能合約的輸入端和輸出端出現(xiàn)了干預(yù)整個(gè)算法正當(dāng)性流程的其他因素。如算法工程師代碼編程的動(dòng)機(jī)，智能合約下礦工執(zhí)行代碼指令超出正常代碼程序運(yùn)行的預(yù)期，代碼指令的混亂和不可控等等。故而，出現(xiàn)智能合約法律風(fēng)險(xiǎn)的后果，可歸責(zé)于控制智能合約的人和智能合約程序本身的不可控性。雖然可以將智能合約類比刑法的因果關(guān)系構(gòu)成要素，適用條件說(shuō)等因果學(xué)說(shuō)進(jìn)行詮釋，但智能合約的法律屬性并不能等同于刑法上的因果關(guān)系。因?yàn)閷?shí)踐中發(fā)生的智能合約侵權(quán)或違法案件，并不一定都是刑事案件。與此同時(shí)，過(guò)早的將智能合約嫁接到刑法體系中，將違背刑法的公法地位以及刑法的謙抑性原則。

(四)智能合約的法律屬性

智能合約的法律屬性應(yīng)是不帶有價(jià)值偏向的中立行為，且此種行為具備價(jià)值上的可塑造性。行為是法律最微觀的基本單位之一，是權(quán)利和義務(wù)的載體，是嫁接法律主體與法律客體間的橋梁，也是法律規(guī)范調(diào)整的對(duì)象。多元多維的行為類型構(gòu)建起法律大廈的基石。智能合約的法律屬性應(yīng)當(dāng)是不帶有價(jià)值立場(chǎng)偏向的行為。從技術(shù)角度而言，智能合約是按照特定目的要求建立起來(lái)的算法程序。雖然智能合約在建立之初帶有目的性，但智能合約的整體行為應(yīng)當(dāng)依舊是中立屬性的，因?yàn)榧夹g(shù)本身就是中立的。從法律角度而言，智能合約也應(yīng)當(dāng)是中立的行為。一般情況下，智能合約并不需要受到監(jiān)管。大多數(shù)情形下，智能合約處在代碼自治的技術(shù)領(lǐng)域，智能合約的運(yùn)行是為了實(shí)現(xiàn)治理的個(gè)性化和自動(dòng)化，更好地解決問(wèn)題并為人類提供服務(wù)幫助。智能合約本身并不需要過(guò)多的權(quán)力或是法律上的干涉。惟有當(dāng)智能合約的法律風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題現(xiàn)實(shí)化，才需要對(duì)智能合約進(jìn)行法律上的規(guī)制。規(guī)制的對(duì)象是建構(gòu)智能合約的算法和建構(gòu)智能合約算法的人是否按照技術(shù)公約或法律規(guī)定實(shí)施，以及是否存在外在因素導(dǎo)致智能合約的中立行為變?yōu)椴痪哂兄辛傩?，變成帶有價(jià)值偏向的程序。從此意義而言，智能合約的中立行為屬性定位更具優(yōu)越性。因?yàn)椋悄芎霞s中立行為的法律屬性一方面尊重和遵循了代碼邏輯自治的規(guī)律，另一方面也使得智能合約發(fā)生的諸多法律問(wèn)題可以在外部環(huán)境中受到監(jiān)管。

智能合約中立行為屬性并非是絕對(duì)的無(wú)價(jià)值指向，在特殊場(chǎng)域下智能合約的中立行為屬性可以被民法所調(diào)整甚至被刑法所干預(yù)。區(qū)塊鏈猶如一頭巨獸，悄無(wú)生息地吞噬著社會(huì)的方方面面。智能合約作為區(qū)塊鏈2.0時(shí)代人類技術(shù)文明的標(biāo)識(shí)，放大了人性的貪婪與罪惡。智能合約在利益和人性弱點(diǎn)的驅(qū)使下中立行為屬性被更改，大致可分為兩種情況：一是人為的有意更改；二是非人為的無(wú)意更改。首先，關(guān)于人為的有意更改可分為兩種情況。一是智能合約作為一種新的交易或服務(wù)載體，被程序設(shè)計(jì)師更改。雖然說(shuō)任何程序設(shè)計(jì)都帶有一定目的，但若此設(shè)計(jì)目的并不純良或目的中又有其它目的，就會(huì)損害程序的設(shè)立中立價(jià)值，造成不公平或風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象的發(fā)生。二是被犯罪分子所更改。此種情況無(wú)需過(guò)多贅述，智能合約需要法律的介入是必然的。其次，關(guān)于智能合約非人為的無(wú)意更改。智能合約出現(xiàn)偏離程序設(shè)計(jì)的軌道的直接原因是礦工執(zhí)行命令出現(xiàn)了錯(cuò)誤，根本原因是技術(shù)設(shè)計(jì)不成熟或是存在漏洞。因而，對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)造成損失需要由多方監(jiān)管主體組成的技術(shù)聯(lián)盟共同體調(diào)查、介入，分析原因、收集證據(jù)后進(jìn)行歸責(zé)以及規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)對(duì)相關(guān)主體進(jìn)行追責(zé)。

四、智能合約法律規(guī)制的多元價(jià)值平衡

關(guān)于智能合約的規(guī)制原則需要探尋技術(shù)、法律以及倫理間的多元價(jià)值平衡。智能合約規(guī)制的基本路徑要遵循窮盡私法渠道，再尋公力救濟(jì)的多階梯式法律保護(hù)路徑的邏輯策略。智能合約的法律保護(hù)主要通過(guò)兩種方式進(jìn)行。一是在技術(shù)框架內(nèi)就可解決的法益保護(hù)，如設(shè)置反爬防護(hù)措施對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)[13]。二是由法律劃定出的法益保護(hù)。當(dāng)技術(shù)代碼自治失效時(shí)，應(yīng)尋求法律上的救濟(jì)渠道。法律上的救濟(jì)務(wù)必要遵循窮盡私法而后公法的邏輯策略。若能在前置的私法領(lǐng)域進(jìn)行有效解決，就無(wú)需后置的公法介入。

(一)智能合約的私法自治

私法的治理原則包括自治原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、善意保護(hù)原則等。雖然智能合約的法律屬性存在爭(zhēng)議，但并不排除對(duì)其適用民法的效力。有學(xué)者將智能合約分為合約參與人、合約資產(chǎn)集合、自動(dòng)執(zhí)行和合約事務(wù)集合，并將其工作原理分為三步：第一，“多方用戶共同參與制定一份智能合約”的過(guò)程；第二，“合約通過(guò)P2P網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)散并存入?yún)^(qū)塊鏈”的過(guò)程；第三，“區(qū)塊鏈構(gòu)建的智能合約自動(dòng)執(zhí)行”的過(guò)程[14]。智能合約運(yùn)行機(jī)理同合同在要約以及承諾的形成方面存在差異性，此種差異成為大多學(xué)者否認(rèn)智能合約合同屬性的重要理由。但是，智能合約的上述三個(gè)工作原理可以說(shuō)是智能合約的獨(dú)特性所在。從更廣泛的意義上觀察，智能合約實(shí)際上是遵循多方主體之間的私人意思自治，唯一的重要區(qū)別是智能合約一旦合意成立，則具有自動(dòng)執(zhí)行的機(jī)理。這種自動(dòng)執(zhí)行性是否可回溯、是否具有可逆性在此處姑且不論。值得討論的問(wèn)題是，智能合約的自動(dòng)執(zhí)行并不能摒棄智能合約在狹義范疇內(nèi)的私法自治屬性。自動(dòng)執(zhí)行性可以說(shuō)是智能合約參與方達(dá)成合意后的一種不可毀約性。因而，參與智能合約之前和之中時(shí)，智能合約的參與主體需要在多方合意過(guò)程中仔細(xì)斟酌，細(xì)致考量是否有達(dá)成合意的必需性。因?yàn)槎喾街黧w一旦達(dá)成合意，就明確表示接受智能合約自動(dòng)執(zhí)行性的風(fēng)險(xiǎn)。從此意義而言，若合意過(guò)程存在欺詐、脅迫、違反公序良俗等因素，那么智能合約很可能無(wú)效或被撤銷。以此觀之，智能合約可以通過(guò)私法進(jìn)行調(diào)整，其出現(xiàn)的法律問(wèn)題應(yīng)當(dāng)優(yōu)先通過(guò)私法渠道加以解決。

(二)智能合約的刑法治理

智能合約行為若由私法調(diào)整不能，屬于刑法調(diào)整范圍的，應(yīng)秉持刑法謙抑性的原則，不能一律入刑或是施以重刑。對(duì)以智能合約為工具的犯罪，應(yīng)當(dāng)按照傳統(tǒng)犯罪定罪。如以智能合約為幌子實(shí)施非法集資、非法傳銷的不法行為，仍應(yīng)按照傳統(tǒng)的非法集資罪和組織傳銷罪定罪。智能合約的中立行為屬性，使得智能合約的合理利用可以為人來(lái)帶來(lái)金融創(chuàng)新的契機(jī)；反之，惡意利用智能合約也將帶來(lái)不良的法益風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)智能合約本身的操縱犯罪，有待立法者考量是否需要彌補(bǔ)法律上的空白。如在“DAO”事件中，黑客利用算法上遞歸調(diào)用的漏洞潛入系統(tǒng)行違法犯罪，那么對(duì)于此類案件，是否能適用傳統(tǒng)的非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪進(jìn)行定罪存在一定爭(zhēng)論。若適用傳統(tǒng)的非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)定罪，需要運(yùn)用刑法教義學(xué)的解釋方法，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行重新解釋。那么，此種解釋是否在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)文義射程之內(nèi)或者是否超出了國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性均值得商榷。若不能按既有關(guān)于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的刑法罪名體系定罪，則需要重新進(jìn)行科學(xué)立法。筆者認(rèn)為，區(qū)塊鏈或智能合約擁有一套自身的代碼治理運(yùn)行邏輯。雖然直接適用刑法罪名未嘗不可，但是刑法的嚴(yán)懲性很可能將運(yùn)用智能合約衍生出的新技術(shù)扼殺在搖籃里。故而，在對(duì)智能合約引發(fā)的法益侵犯風(fēng)險(xiǎn)保持警醒的同時(shí)，需要給予足夠的寬容。

“DAO”事件的發(fā)生把代碼上的灰色暗門放大了，但若要對(duì)整套智能合約體系強(qiáng)加監(jiān)管，對(duì)類似“DAO”事件操作代碼的行為進(jìn)行刑事規(guī)制，就會(huì)使新生技術(shù)喪失生命力和傳播力。雖然如何對(duì)利用智能合約實(shí)施違法犯罪行為進(jìn)行規(guī)制是一個(gè)難題，但法律必須對(duì)此加以規(guī)范。根據(jù)前文對(duì)智能合約規(guī)制對(duì)象和調(diào)整邏輯的辨析，智能合約的規(guī)制思路應(yīng)當(dāng)是依法、依政策規(guī)制犯罪人，而不是規(guī)制犯罪技術(shù)。若犯罪人人身危險(xiǎn)性不大且有悔罪情節(jié)，可以適用減刑、立功等刑罰減免事由。因?yàn)榧夹g(shù)是中立的，而真正使得技術(shù)變惡的是掌握技術(shù)的人。若最先進(jìn)的技術(shù)掌握在惡人手里，就會(huì)使技術(shù)變成災(zāi)難。在區(qū)塊鏈2.0智能合約時(shí)代，應(yīng)借鑒刑法新派觀點(diǎn)，構(gòu)建起智能合約時(shí)代的特殊預(yù)防刑法體系，懲罰和打擊具有危險(xiǎn)犯罪的人，而不是打擊技術(shù)。故此，刑法規(guī)制和歸責(zé)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是利用先進(jìn)技術(shù)進(jìn)行違法犯罪的人。對(duì)“高智商的壞人”進(jìn)行刑法規(guī)制需要達(dá)到政策、倫理與法律之間的平衡，而不能一味地對(duì)違法犯罪行為震懾鎮(zhèn)壓。具體規(guī)制方法需要治理者、立法者、司法者運(yùn)用智慧、縝密的邏輯加以斟酌應(yīng)對(duì)，達(dá)到對(duì)智能合約規(guī)制的技術(shù)、法律、倫理多元價(jià)值間的平衡。

五、結(jié)語(yǔ)

區(qū)塊鏈2.0時(shí)代，智能合約的發(fā)展必將一日千里，智能社會(huì)的建設(shè)與完善指日可待。智能合約在法律規(guī)制上的困境并非簡(jiǎn)單適用某項(xiàng)條款或某個(gè)罪名就可以一并涵攝和解決智能合約的多元性與復(fù)雜性問(wèn)題。對(duì)實(shí)踐中智能合約的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，必須在一定程度上進(jìn)行法律監(jiān)管。當(dāng)然，在對(duì)智能合約在監(jiān)管的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)智能合約保持一定的寬容度。對(duì)智能合約進(jìn)行監(jiān)管和法律規(guī)制首先應(yīng)明確智能合約的法律屬性。從技術(shù)發(fā)展、價(jià)值繁榮、社會(huì)影響多維度觀察分析，智能合約的法律屬性應(yīng)當(dāng)是中立行為，中立行為是不帶有價(jià)值立場(chǎng)的一種幫助生活、輔助社會(huì)治理的工具化行為。但是，智能合約的中立行為并非絕對(duì)。一旦智能合約的中立行為屬性被人為僭越，就需要國(guó)家干預(yù)和治理。干預(yù)和治理的方法要遵循智能合約保護(hù)的窮盡私法而后公法的治理邏輯路徑，與此同時(shí)務(wù)必關(guān)注技術(shù)、法律和倫理的多元價(jià)值間平衡[15]。作為能夠聯(lián)通價(jià)值而不僅僅是信息的智能合約技術(shù)，選擇和運(yùn)用的治理方法及策略，應(yīng)當(dāng)有助于智能合約的發(fā)展走上更加繁榮和有序的道路，為人類文明帶來(lái)更多光芒與色彩。