褚夢婷

摘 要 自認是民事訴訟法中的一種特殊證據(jù)類型，狹義是指當事人一方做出的對于自己不利的案件事實的承認。在民事訴訟中，自認免除了另一方當事人的舉證責任和法官的認定責任，對于解決糾紛、提高案件訴訟效率具有重要作用。但是與此同時，當事人的虛假自認也伴隨著自認制度的產(chǎn)生而產(chǎn)生，在訴訟活動中難以察覺且屢禁不止，且學界也對于虛假自認存在不同看法。因此本文將從自認制度出發(fā)，分類別對虛假自認進行深入剖析，綜合學界觀點，依據(jù)訴訟法的基本價值，對于虛假自認的效力問題提出一些建議與看法。

關鍵詞 自認效力 虛假自認 分類 訴訟法 基本原則

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.401

一、自認概述

自認是民事證據(jù)中的當事人陳述的一種證據(jù)類型，是在民事訴訟中當事人一方做出的對于自己不利的案件事實的承認。在我國民事訴訟法的相關立法中，自認存在三種不同的范圍界定 。其一，《中華人民共和國民事訴訟法》第51條將自認的范圍僅限于對于訴訟請求的承認。其二，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第75條規(guī)定將自認的規(guī)定擴大為案件事實和訴訟請求的承認。（雖已失效，但仍有參考意義）其三，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條第1款規(guī)定：“在訴訟過程中，一方當事人對于另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無須舉證。但涉及身份關系的案件除外?！?015年新出臺的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》，也認為自認僅包括對于事實的承認。而且從本文主題出發(fā)，筆者將自認界定于對于案件事實的承認。

根據(jù)我國《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定，民事自認應當符合以下幾個條件：自認的主體只能是當事人或者其訴訟的代理人；自認必須發(fā)生在訴訟過程中；其內(nèi)容是承認對方當事人所主張的不利于己的事實為真實；自認可以以明示或默示的方式進行；自認不適合用于有關身份關系、國家利益和社會公共利益的案件的事實。

一般根據(jù)《民訴司法解釋》和《民訴證據(jù)規(guī)則》相關條款對于雙方當事人來說，其可以免除另一方當事人對于該主張的事實所負的舉證責任，即使是在二審或是再審程序當中，雙方當事人都不得隨意撤回自己的訴訟主張和自認；對于法院來說，經(jīng)雙方自認的事實，一般來說法院可以將其認定為真實，無需另行調(diào)查證據(jù)。

二、虛假自認

雖然自認能夠起到簡化民事訴訟程序、提高訴訟效率的作用，但是任何制度都無可避免的存在其制度的缺陷，自認制度也不例外。民事訴訟中的自認是一種當事人的陳述的一種類型，其主觀性非常強，并非全然真實、可靠。最近幾年，司法實踐中便存在許多虛假自認，虛構借款訴訟以逃避民間借貸等可謂屢禁不止。

虛假自認有廣義與狹義之分。最廣義為客觀的虛假自認，是從案件事實出發(fā)，不考慮當事人的主觀情況，當事人在訴訟中陳述的事實與案件事實客觀不符的一種當事人陳述。中義的虛假自認是指當事人之一方在訴訟中，明知對方提出的不利于自己的事實違反客觀真實卻予以承認。而狹義的虛假自認是指當事人之一方在訴訟中，明知對方提出的不利于自己的事實違反客觀真實卻故意予以承認，意圖發(fā)生訴訟法上自認效果的行為 。客觀的虛假自認具有非主觀性和不可避免性，可按《民事訴訟法》第69條、170條和200條等相關條款處理。但是對于其他虛假自認卻存在較大爭議，為了對虛假自認進行更加細致合理的分析，筆者將從中義層面出發(fā)，對虛假自認進行分析。

（一）自發(fā)的自認與基于脅迫、欺詐及重大誤解的自認

根據(jù)當事人的主觀是否自愿，可以將當事人的自認分為自發(fā)的自認和被迫的、欺詐及重大誤解的自認。自發(fā)的虛假自認是指當事人對于自己不利的案件事實的承認是出于一定的目的并基于主觀自愿而做出的；而被迫、欺詐及重大誤解的自認是與自發(fā)的自認相對的一種自認類型，即當事人的自認并非出于自愿，而是出于欺詐、脅迫或重大誤解做出的。無疑虛假自認也存在上述分類。

（二）部分事實的虛假自認和全部事實的虛假自認

根據(jù)當事人承認的內(nèi)容和案件事實情況的比較分析來看，虛假自認可以分為部分事實的虛假自認和全部事實的虛假自認。部分事實的虛假自認是當事人對于事實承認的內(nèi)容超出、不足或略有不符但尚未達到全部虛假程度的一種當事人陳述。全部事實的虛假自認是指當事人自認的全部事實均與案件事實不符的一種當事人陳述。

全部事實虛假自認的大多存在于虛假訴訟當中。虛假訴訟是指民事訴訟的雙方當事人惡意串通，合謀編制虛假事實和證據(jù)向法院提起訴訟，利用法院的審判權、執(zhí)行權，非法侵占或損害國家、集體、公民的財產(chǎn)或權益的訴訟行為。 從虛假訴訟的目的來看，虛假訴訟包括謀取財產(chǎn)利益型的虛假訴訟、逃避責任型的虛假訴訟和規(guī)避法律型虛假訴訟。當事人虛假自認目的也大抵相同。

三、虛假自認的效力

（一）立法規(guī)定

我國對于民事自認的相關規(guī)定主要散見于《民事訴訟法》、2015年新出臺的《民訴司法解釋》以及2001年的《民訴證據(jù)規(guī)則》，缺乏對于自認、特別是虛假自認系統(tǒng)完整的規(guī)定。

對于虛假的自認，《民訴司法解釋》第92條第3款規(guī)定：“自認的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認?！庇纱藯l規(guī)定我們可以得出兩點結論：一是自認的事實與案件實際事實不符的，人民法院不予確認，自認無效；二是此事實必須是法院查明的事實，而非客觀真實的事實。此外，《民事訴訟法》第112條、113條規(guī)定虛假自認構成虛假訴訟的應當對其采取強制措施，嚴重時應當依法追究刑事責任。

雖然我國對于虛假自認持否定態(tài)度，且《民訴證據(jù)規(guī)則》規(guī)定對于當事人的虛假自認可以有條件的準許予以撤銷。但是在根據(jù)《民訴司法解釋》第92條第1款和第2款的規(guī)定，一方當事人自認免除對方當事人的舉證責任和法院另行調(diào)查取證的義務的情況下，除非當事人的自認與案件事實明顯不符且法官在司法認知時發(fā)現(xiàn)或者事后當事人反悔而主張撤銷自認等，當事人的虛假自認一般無法查明。

（二）學界的不同觀點

對于當事人的虛假自認是否有必要承認其效力，不同學者對此存在不同的觀點。以張衛(wèi)平為代表的學者認為當事人的自認，即使虛假，也應當認定其效力，對其進行確認。根據(jù)自認制度的法律效力，法院應當以自認的事實為基礎做出判決，自認制度的設計實際上排除了法院對于自認事實的認定權，既然排除了法院對事實的認定權，也就必須容忍自認事實的非真實。 也有觀點認為對于當事人在法庭上所做出的自認，如果法官在其審判過程中無法查明當事人的自認為假，就應當認定其為真。當然也有學者對以上兩點持反對態(tài)度，認為虛假自認違背法院查明案件真實、解決糾紛的宗旨，有損法院的權威與公正，即使無法完全查明案件真實，也應當對案件客觀事實進行盡可能的還原。

四、虛假自認與訴訟法基本價值分析

（一）辯論主義與客觀真實的訴訟目標

與職權調(diào)查主義相對，辯論主義強調(diào)法院的裁判應當在當事人主張的事實和提供的證據(jù)的基礎上做出。辯論主義有三項內(nèi)容，其中一項便是指：“對雙方當事人無爭議的案件的主要事實，法院應當把它們作為判決的基礎，法院原則上應受當事人在訴訟中做出的自認的約束?！?辯論原則對于保證司法公正，限制恣意、專斷和過度的裁量，有十分重要的作用。因此，根據(jù)辯論主義，當事人在法庭上所作的自認，即使為虛假，也應當承認其效力。

但是隨著社會的發(fā)展，該種絕對的辯論主義原則逐漸受到學者的批判，認為該項原則容易使公權力機關成為虛假事實真實化和合法化的工具，而且有違訴訟追求客觀真實的訴訟目標。因此，不少國家對辯論原則進行了修正，對于當事人在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)的虛假自認應當否認其效力，不予采納。

（二）處分原則與誠實信用原則

隨著民法的擴張，一些民法中的基本原則也被引入訴訟法中，并在其中占據(jù)重要地位，處分原則和誠實信用原則恰好就是民法中意思自治原則和誠實信用原則在訴訟法中的體現(xiàn)。

在筆者看來，虛假自認面臨著與訴訟法基本原則的沖突。首先，如果當事人所做出的虛假承認違背了當事人真實意思表示而基于脅迫、欺騙或重大誤解而做出的虛假陳述，其在主觀違背了民事訴訟法處分的基本原則，其結果違背公平正義，是一種非法證據(jù)，顯然不應當予以采納。但是，對于當事人主觀自發(fā)而做出的與案件事實不符的虛假自認，則面臨著當事人處分權與真實義務的沖突背離。

一方面，誠實信用是指要求人們在民事活動中應當誠實、守信用，正當行使權利和履行義務，是對于當事人意思自治限制。而當事人在民事訴訟中的虛假自認明顯是當事人違反意誠實信用原則，不正當行使權利和義務的表現(xiàn)。特別是在虛假訴訟當中，當事人虛構權利義務關系獲得財產(chǎn)利益、規(guī)避法律責任等行為，侵害他人的合法權益，違背社會公共秩序，理應受到限制和否認；但是，另一方面，在當事人自愿放棄權利、承擔責任而不損害國家、集體、社會利益的情況下，是否也應當一昧的不予采納，筆者認為應當有待商榷。

五、虛假自認的應對措施

綜合以上訴訟法的基本價值原則，筆者認為針對虛假自認，一方面，在訴訟過程中，應當采取合理措施減少虛假自認的發(fā)生；另一方面，在庭審當中無法查明之時，可以以法院認定的案件事實為依據(jù)，分情況、有條件的承認虛假自認的效力。

（一）虛假自認的效力問題

首先，對于違背當事人真實意愿的自認，法官應當不予采納，且允許當事人予以撤銷或采取其他途徑予以救濟，但是為了維護訴訟的權威性與穩(wěn)定性，當事人應當對于自己遭受欺詐、脅迫和重大誤解的事實以及自認與案件事實不符提供相應的證據(jù)予以證明。

其次，對于自發(fā)的虛假自認，綜合上述價值原則的分析，筆者認為在法院訴訟終結之前，虛假自認的不予采納或排除可以包括以下情形：

第一，如果法官結合案件其他證據(jù)或事實推理發(fā)現(xiàn)當事人的自認與案件事實不同，應當確認其為虛假自認，對虛假自認證明的事實不予確認。在不侵害第三人、國家以及社會利益的情況下，將當事人對于權利的處分（即事實的承認）或協(xié)商作為法官裁判或調(diào)解的內(nèi)容予以考慮。

第二，如果法官無法確認事實真?zhèn)?，法院判決之前，經(jīng)由對方當事人的同意，當事人可以撤回自認。

此外，我國《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的第107條規(guī)定：“在訴訟中，當事人為達成調(diào)解協(xié)議或和解目的做出的妥協(xié)所涉及的對于案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)，但法律另有規(guī)定或當事人均同意除外?！边@一條規(guī)定對于雙方當事人和解、調(diào)解情況下當事人虛假自認的效力做出了規(guī)定，確立了和解、調(diào)解不利豁免的原則。

在訴訟終結后再審程序或其他訴訟中發(fā)現(xiàn)的虛假自認，筆者也主要兩種情形予以討論：

第一種情形，在當事人的自認不侵害國家、社會和第三人利益之等情形時，法院應當以原判決認定的事實作為裁判的依據(jù)，即使當事人事后反悔也不得隨意撤銷之前的虛假自認?！睹裨V司法解釋》第107條確定的和解、調(diào)解不利豁免原則在此也應當可以適用。對于當事人一方單獨或雙方非調(diào)解或和解目的的虛假自