閻令江 張超 呂凱

摘 要：債務(wù)的部分承擔(dān)下，第三人設(shè)立的抵押權(quán)是否及于轉(zhuǎn)移的那部分債務(wù)，現(xiàn)行法規(guī)范規(guī)定抵押權(quán)不及于轉(zhuǎn)移的那部分債務(wù)，但根據(jù)從屬性，還可以存在另一種制度設(shè)計(jì)的可能——及于轉(zhuǎn)移的那部分債務(wù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，兩種制度設(shè)計(jì)哪一種更加促進(jìn)單一債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的分散，繁榮交易，應(yīng)當(dāng)對(duì)不同制度設(shè)計(jì)下主體的成本進(jìn)行分析以確定更具有效率的制度，從而在經(jīng)濟(jì)學(xué)世界中檢驗(yàn)現(xiàn)行實(shí)證法規(guī)范的正義屬性。

關(guān)鍵詞：法經(jīng)濟(jì)學(xué);債務(wù)承擔(dān);擔(dān)保物權(quán);從屬性

中圖分類號(hào)：D91? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1002-2589（2022）06-0070-03

現(xiàn)編寫案例如下：甲借給乙100萬元，由丙在自己的房產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)以擔(dān)保甲對(duì)乙的債權(quán);現(xiàn)在第三人丁主張承擔(dān)20萬的債務(wù)，試問：丙之房產(chǎn)上的抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為100萬或者是80萬？

一、法教義學(xué)視角下的解釋

債務(wù)承擔(dān)的分類主要有二，一者根據(jù)原債務(wù)人是否脫離分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)，后者又稱為債務(wù)加入，傳統(tǒng)民法學(xué)將并存的債務(wù)承擔(dān)下承擔(dān)人和原債務(wù)人之間的關(guān)系認(rèn)定為連帶之債[1]，學(xué)界認(rèn)為原則上債務(wù)加入成立連帶的債務(wù)關(guān)系，除非當(dāng)事人雙方有相反的約定[2]?，F(xiàn)行《民法典》第551條第1款規(guī)定了全部或者部分的債務(wù)轉(zhuǎn)移，此種情況下即引申出第二種分類，按照債務(wù)承擔(dān)的量分為債務(wù)的部分轉(zhuǎn)移和債務(wù)的全部轉(zhuǎn)移，韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為：就轉(zhuǎn)移的那部分債務(wù)而言，即為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)[2]626。故在展開法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析之前，須得明確承擔(dān)人和原債務(wù)人之間的關(guān)系。筆者傾向于認(rèn)定為，《民法典》第551條是關(guān)于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定，而第552條是關(guān)于并存的債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?51條第1款之規(guī)定，在債權(quán)人同意的情況下，宜認(rèn)定為轉(zhuǎn)移的那部分債務(wù)而言，是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān);如債權(quán)人不同意的情況下，應(yīng)當(dāng)不發(fā)生免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的法律效果，僅為承擔(dān)人和債務(wù)人之間關(guān)于債務(wù)清償后雙方份額的約定，不對(duì)雙方之外的第三人發(fā)生效力。

故而就前文所舉案例，丁承擔(dān)20萬元的債務(wù)，如假設(shè)債權(quán)人甲同意，則發(fā)生免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)效果;如債權(quán)人甲不同意，因?yàn)椴⒋娴膫鶆?wù)承擔(dān)的合同屬于利益第三人合同，合同成立之要件無須債權(quán)人之同意，故而即使不同意，依據(jù)《民法典》第552條，只需不拒絕即可發(fā)生免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)之法律效果。故而在本案例中，甲明確表示拒絕，則不發(fā)生并存的債務(wù)承擔(dān);如未明確表示拒絕且同意，則發(fā)生免責(zé)的債務(wù)承擔(dān);鑒于乙和丁之間未明確約定是何種關(guān)系，故而如未明確表示拒絕亦未明確表示同意，則依據(jù)《民法典》第552條發(fā)生并存的債務(wù)承擔(dān)之法律效果。

關(guān)于抵押人丙擔(dān)保范圍的問題，《民法典》第391條規(guī)定的是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，包括全部和部分債務(wù)的免責(zé)承擔(dān)，僅在此情況下，抵押人擔(dān)保的范圍僅及于債務(wù)轉(zhuǎn)移之后剩下的那部分內(nèi)容[3]。申言之，本案例中，如甲同意，則丙依據(jù)《民法典》第391條僅承擔(dān)剩下的80萬元債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任;如甲拒絕，則仍舊擔(dān)保100萬元債務(wù)，丁不能介入甲乙丙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系;如甲在合理期限內(nèi)不拒絕亦不同意，則發(fā)生并存的債務(wù)承擔(dān)，在排除適用《民法典》第391條后丙仍舊承擔(dān)100萬元的債務(wù)。

就法教義學(xué)而言，在免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)下，乙和丁之間的關(guān)系類似于按份之債。丙的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)如何自處？依據(jù)高圣平教授的觀點(diǎn)，丁的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)丙來說是不可預(yù)知的，為保護(hù)抵押權(quán)人的利益和意思自治，抵押權(quán)人的擔(dān)保范圍不及于轉(zhuǎn)移的那部分債務(wù)[4]。另外，應(yīng)當(dāng)注意的是，筆者雖然將甲的三種態(tài)度并列，但并不意味著在具體個(gè)案中，債權(quán)人可以依據(jù)不同的態(tài)度同時(shí)在三種結(jié)果中進(jìn)行選擇。蓋因乙和丁之間的協(xié)議是擇一確定的，當(dāng)約定并存的債務(wù)承擔(dān)時(shí)，會(huì)發(fā)生同意和合理期限內(nèi)不拒絕的法律效果是一致的;當(dāng)約定部分債務(wù)的免責(zé)債務(wù)承擔(dān)時(shí)，只會(huì)發(fā)生同意和不同意兩種法律效果。

為簡(jiǎn)化經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，僅討論在乙和丁約定債務(wù)的部分承擔(dān)，即屬免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的情況下，債權(quán)人甲同意，則丙之抵押權(quán)擔(dān)保范圍為何？現(xiàn)行法規(guī)范下，抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)僅及于剩余的80萬債務(wù);而從貫徹從屬性兼保護(hù)承擔(dān)人利益的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定抵押權(quán)及于100萬的債務(wù)。

二、法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析視角下的解釋

首先，張永健教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)分析以事前分析為原則，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)分析須得考慮法律規(guī)則的整體效果[5]23。法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析更加關(guān)注或者說更加鐘情于物權(quán)法制度的個(gè)案論證。其次，雖有科斯定理、契約理論以及公共選擇理論等各種經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具，但以相對(duì)保守的態(tài)度而言，本文是一次分析工具的案例實(shí)踐，此次實(shí)踐并非如同法教義學(xué)上的案例分析一般，而是集中在關(guān)于現(xiàn)行一個(gè)制度爭(zhēng)議，即使實(shí)證法已經(jīng)能給出一份答案，但未必符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的正義，因此采取大多數(shù)人比較能接受的基于科斯定理的成本效益分析工具：通過分析現(xiàn)行制度是否符合效率原則，確定現(xiàn)行制度的合理性，從而為前述爭(zhēng)議做出理論回應(yīng)。

物權(quán)法經(jīng)濟(jì)分析的準(zhǔn)繩，第一是規(guī)范層面的科斯定理：為促進(jìn)效率，法律應(yīng)當(dāng)致力于降低交易成本與信息成本，以促進(jìn)交易[5]45;第二是令法律著眼于營(yíng)造低成本的制度環(huán)境[5]47。同樣地，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，可按照以下步驟[5]46判斷這一物權(quán)法制度的合理性。

第一步：判斷現(xiàn)行制度下，能否實(shí)現(xiàn)制度上的資源配置，即債權(quán)人甲獲得丁的擔(dān)保，丁加入甲乙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。①

第二步：判斷配置目的實(shí)現(xiàn)情況下的交易成本和信息成本問題，確定是否符合效率;對(duì)于效率的選取，筆者選擇Kaldor-Hicks效率。帕累托效率要求確定性補(bǔ)償，而Kaldor-Hicks效率要求的是受益者有可能補(bǔ)償受害者即可，實(shí)際中難以達(dá)到帕累托效率。在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界，學(xué)者往往將兩者分別視為絕對(duì)正義和相對(duì)正義的經(jīng)濟(jì)學(xué)表示[6]。另一方面，帕累托通常只適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的自愿交易，而法定關(guān)系下的權(quán)利很多時(shí)候并不能自愿交易，故而以Kaldor-Hicks效率作為效率標(biāo)準(zhǔn)[7]。

就第一步而言，債務(wù)的部分承擔(dān)下，制度無論如何設(shè)計(jì)，總是要促進(jìn)抵押權(quán)的設(shè)立，同時(shí)通過促進(jìn)債務(wù)承擔(dān)的實(shí)踐，分散單一債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)和繁榮交易。即要求債務(wù)的部分承擔(dān)下抵押權(quán)擔(dān)保范圍的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)以最終債權(quán)人得向承擔(dān)人主張債權(quán)和在未來抵押人仍有意愿提供抵押為配置目的。如前所述，債權(quán)人甲對(duì)于一份債權(quán)，增加了一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使對(duì)象，縱使只能分別請(qǐng)求給付，擔(dān)保債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)從一個(gè)人變成兩個(gè)人，收益仍舊可以是變大的。就現(xiàn)行制度而言，抵押人在甲多了一個(gè)人作為債務(wù)擔(dān)保后，自身之房產(chǎn)被請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)之風(fēng)險(xiǎn)在下降，成本或許在下降。故而無論最終結(jié)果如何，在初步的成本分析下，債權(quán)人有動(dòng)力接受丁作為債務(wù)人，而丙也有較大可能提供抵押權(quán)，即使可能有丁在抵押權(quán)設(shè)立后承擔(dān)連帶債務(wù)。此種制度設(shè)計(jì)是有效率的，仍舊能通過市場(chǎng)分散債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。就學(xué)理制度而言，抵押人在甲多出一個(gè)人作為債務(wù)擔(dān)保后，自身房產(chǎn)仍舊擔(dān)?？偟?00萬的債務(wù)，對(duì)于債權(quán)人甲而言，優(yōu)勢(shì)明顯;對(duì)于承擔(dān)人丁而言，因?yàn)榇嬖趯?duì)20萬的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，故而在本制度下存在追償?shù)目赡?，而丙的抵押?quán)擔(dān)保范圍本就是100萬，并未超過設(shè)立抵押權(quán)時(shí)的擔(dān)保范圍。債務(wù)承擔(dān)使得100萬的風(fēng)險(xiǎn)被分散，社會(huì)總效益是相對(duì)增長(zhǎng)的，另一方面承擔(dān)人的利益將會(huì)從丙處得到補(bǔ)償，這一補(bǔ)償是現(xiàn)實(shí)的，故而學(xué)理制度是符合帕累托效率標(biāo)準(zhǔn)的。

應(yīng)當(dāng)注意，在現(xiàn)行制度的分析中，成本的分析并不意味著總的成本效益下對(duì)于債權(quán)人和抵押權(quán)人均為正的。而不過是基于存在正的可能性，表明即使最終結(jié)果是負(fù)的，也不過是低效率的問題，而不是制度本身已經(jīng)導(dǎo)致不能讓單一債權(quán)借由此種路徑分散風(fēng)險(xiǎn)（無效率）。對(duì)于學(xué)理制度而言，則應(yīng)當(dāng)一如前述，符合帕累托效率。簡(jiǎn)言之，兩項(xiàng)制度均可以完成最終資源的配置，第二步就是要分析兩項(xiàng)制度下各自的制度費(fèi)用。

就第二步而言，對(duì)四個(gè)主體的成本做一個(gè)分析，表明兩種制度是否能夠讓總社會(huì)利益高于總社會(huì)成本，符合效率標(biāo)準(zhǔn)。先劃定信息成本，然后再將其他產(chǎn)權(quán)相關(guān)費(fèi)用作為交易費(fèi)用，兩者合稱為制度費(fèi)用[5]30?，F(xiàn)實(shí)世界的交易成本只能是正的，除非一人世界。而信息成本則是無論如何都存在的。對(duì)于后續(xù)討論，假定交易過程為不完全信息。另外，在兩種制度的比較中，將采取抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的立場(chǎng)，力圖在兩項(xiàng)制度存在最大的制度費(fèi)用的情況下進(jìn)行比較。

對(duì)于債權(quán)人甲而言，他在丁作為債務(wù)人承擔(dān)按份債務(wù)關(guān)系前后，付出的信息成本是知曉丁與乙簽訂了這么一份合同，即接受丁的通知。而交易費(fèi)用而言，無論是談判、訴訟或登記等成本，甲無須主動(dòng)變更登記，抵押人丙擔(dān)保80萬的債務(wù)是基于法律的規(guī)定而不是雙方借助登記進(jìn)行約定的變更。其交易費(fèi)用在于權(quán)利實(shí)現(xiàn)，而且是實(shí)現(xiàn)80萬抵押權(quán)的費(fèi)用和20萬債權(quán)的費(fèi)用。對(duì)于債務(wù)人乙而言，本身的信息成本主要存在于尋找丁這樣的人。其交易費(fèi)用則是存在于和丁簽訂合同，通知甲和丙以及被丙追償?shù)某杀荆ǖ盅鹤穬數(shù)馁M(fèi)用），交易費(fèi)用的積極降低還在于本身只承擔(dān)80萬的債務(wù)。本身登記是不需要變更的，故而對(duì)于丙而言，信息成本是被動(dòng)接受乙和丁簽訂合同。自身的交易費(fèi)用有兩個(gè)，一方面縱使丁承擔(dān)按份責(zé)任，對(duì)于80萬的債務(wù)，其成本并未改變;對(duì)于20萬的債務(wù)，由于免除了擔(dān)保責(zé)任，這部分交易費(fèi)用直接消失。另一方面在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，可以通過法定的債權(quán)讓與對(duì)乙主張債權(quán)，制度成本主要是100萬的抵押追償費(fèi)用。對(duì)于丁而言，信息成本是對(duì)乙的認(rèn)知。對(duì)于交易費(fèi)用而言，主要是簽訂合同的成本、與甲商洽的成本。由于法規(guī)范分析下，僅承擔(dān)20萬元債務(wù)的丁能不能向乙追償，并不在此項(xiàng)制度考慮中，而是需要開啟對(duì)下一個(gè)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。對(duì)于丁而言，制度成本是沒有的，因?yàn)楸卷?xiàng)制度設(shè)計(jì)之時(shí)，并不在此考慮丁的追償，故而那種制度幫助分?jǐn)偭苏麄€(gè)債權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中的部分成本的“善意”僅對(duì)丁是不存在的。

以上，可得知對(duì)債權(quán)人甲而言，整個(gè)的費(fèi)用是降低的，成本增長(zhǎng)是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的交易費(fèi)用、信息成本。20萬的債權(quán)對(duì)象從一個(gè)人轉(zhuǎn)移到另一個(gè)人身上，這是最大的成本，但數(shù)量的增加本身被承認(rèn)是極大地降低了100萬債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)本身可以通過對(duì)丁的信息搜集而降低，是相對(duì)可控的。因此，在交易成本降低、信息成本增加的情況下，應(yīng)當(dāng)明確甲至少不會(huì)更糟，其本身對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制可以更好地降低自身的成本。對(duì)于債務(wù)人乙而言，本身只負(fù)擔(dān)了80萬的債務(wù)，20萬的債務(wù)轉(zhuǎn)移成本不在本制度考慮范疇之中，最大的成本在降低，信息成本具有不確定性，交易成本在降低，信息成本在增加，但總體上，絕對(duì)財(cái)產(chǎn)的消極增加仍舊可以說是總體成本在降低。丙的情況和乙相似，但比乙更優(yōu)的是，自身的成本不需要在本項(xiàng)制度之外額外付出，這也就是降低自身成本的。對(duì)于丁而言，幾乎是實(shí)打?qū)嵉馗冻?0萬乃至更多的信息成本和商談等制度費(fèi)用。丁是本制度下最大的利益受損者。按照Kaldor-Hicks效率，在不具有實(shí)證分析的情況下，應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要考察，整個(gè)社會(huì)的總收益在于20萬不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)被丁承擔(dān)，風(fēng)險(xiǎn)的分散對(duì)甲乙丙都是有利的，丁不能償還20萬和乙不能償還80萬相比于乙不能償付100萬的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)而言，是更加有利的。再進(jìn)一步考察，受益人甲乙丙能否有補(bǔ)償丁的可能，甲和丙是不可能，而乙要在本項(xiàng)制度之外補(bǔ)償丁。如果以直接突兀的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)說在連續(xù)的市場(chǎng)交易中是可以實(shí)現(xiàn)乙對(duì)丁的補(bǔ)償?shù)?，不過是20萬乃至利息等;本項(xiàng)制度的視野并不關(guān)注乙對(duì)丁的現(xiàn)實(shí)補(bǔ)償可能，可以勉強(qiáng)說是能夠具有補(bǔ)償?shù)目赡苄缘?。而且相比于丁承?dān)連帶債務(wù)，最大的風(fēng)險(xiǎn)在縮小。因此仍舊是符合效率標(biāo)準(zhǔn)的。

一如前述，債權(quán)人甲實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)，擔(dān)保人丙丁各自追償?shù)那闆r下，不同情境下的制度成本有較大差異，而且信息成本也未必相同。最差的情況也即制度費(fèi)用最高的情況，應(yīng)當(dāng)是：甲實(shí)現(xiàn)丙之上的抵押權(quán)，之后丙向乙和丁追償。

兩種制度下成本最大的情況并不在于權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程中20萬向誰給付，而是在于擔(dān)保實(shí)現(xiàn)過程中的費(fèi)用比較。兩種制度中乙的制度費(fèi)用是基本一致的;而在學(xué)理制度下，丙多承擔(dān)了向丁追償20萬的費(fèi)用，盡管該項(xiàng)交易成本在現(xiàn)行制度轉(zhuǎn)由債權(quán)人承擔(dān)，但相對(duì)于發(fā)出同意債務(wù)承擔(dān)的甲而言，丙追償20萬的信息成本和制度成本是更大的;兩種制度中實(shí)現(xiàn)100萬和實(shí)現(xiàn)80萬的債權(quán)費(fèi)用實(shí)際上相差不大，均是借助現(xiàn)行抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序。綜上，在學(xué)理制度下，丁的20萬向丙給付時(shí)，總體的制度費(fèi)用會(huì)更大，而現(xiàn)行制度下，債權(quán)人甲相對(duì)于抵押人丙更具有信息成本優(yōu)勢(shì)（甲會(huì)接收來自丙的通知，尤其是在做出同意的意思表示時(shí)，相比于丙僅僅接收通知，向丁追償時(shí)信息成本會(huì)較低），總體的制度費(fèi)用也會(huì)較低。故而現(xiàn)行制度更優(yōu)。

三、結(jié)論

就法教義學(xué)的分析而言，學(xué)理制度和現(xiàn)行制度的差異主要在于對(duì)抵押權(quán)從屬性的嚴(yán)格遵守和對(duì)抵押人利益的嚴(yán)格保護(hù)。但在經(jīng)濟(jì)學(xué)世界中，仍舊因?yàn)榧仔枰龀鐾獾囊馑急硎径恍枰?，故而現(xiàn)行制度的總的制度費(fèi)用更低，也更具有效率。

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：753.

[2]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2018：635.

[3]最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2020：1014.

[4]高圣平.民法典擔(dān)保從屬性規(guī)則的適用及其限度[J].法學(xué)，2020（7）：15.

[5]張永健.物權(quán)法之經(jīng)濟(jì)分析：所有權(quán)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019.

[6]李杰豪，倪亦孫.“買賣型擔(dān)?！钡亩嘣忉屄窂郊捌鋵?duì)法治之啟示——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的分析[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（3）：47.

[7]史晉川，吳曉露.法經(jīng)濟(jì)學(xué)：法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)半個(gè)世紀(jì)的學(xué)科交叉和融合發(fā)展[J].財(cái)經(jīng)研究，2016，42（10）：54.

①第一步在于驗(yàn)證是否存在交易成本過大而導(dǎo)致資源的配置并不能實(shí)現(xiàn)制度的目的，也即失去效率。

收稿日期：2021-12-07

基金項(xiàng)目：2018年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“新時(shí)代社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)凝聚力和引領(lǐng)力提升研究”（18CKS046）;2020年度國(guó)家社科基金高校思政課研究專項(xiàng)“建黨百年中華民族共同體意識(shí)培育的歷史經(jīng)驗(yàn)及思想政治教育意義研究”（20VSZ127）的階段性研究成果

作者簡(jiǎn)介：閻令江，碩士研究生，從事行政處罰法、行政法理論研究;張超，碩士研究生，從事法學(xué)基礎(chǔ)理論、馬克思主義法學(xué)研究;呂凱，博士，教授，從事科技法和經(jīng)濟(jì)法研究。