李驥

摘 要：廣場舞作為一個具有較大爭議的群眾性體育活動，對其產(chǎn)生的糾紛進行處理常常難以達到預(yù)期的效果?；诳?梅框架對廣場舞背后的糾紛進行分析和討論，可以從法經(jīng)濟學(xué)的角度分析廣場舞舞者與周邊居民的利益訴求，從一個新的視點找尋對這些爭議的有益解決方式。

關(guān)鍵詞：廣場舞；法經(jīng)濟學(xué)；卡-梅框架

中圖分類號：D9

文獻標(biāo)識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.02.063

1 引言

廣場舞是一個出現(xiàn)時間并不長，但卻幾乎是在瞬間火遍了全中國的全民體育活動。其作為一種具有良好健身及娛樂效果的群眾性體育活動，是值得推廣和普及的。但是廣場舞的音樂對周邊居民存在不同程度的影響，進而演變成了“廣場舞大戰(zhàn)”。

與此同時，管理者對于廣場舞糾紛的處理也由于各種各樣的原因而無法達到實際的效果：一者，物業(yè)等小區(qū)、公園管理部門實際上沒有執(zhí)法權(quán)，無法對相關(guān)人員進行有效的勸阻；二者，即便是有警察的調(diào)解和處理，也會出現(xiàn)面對檢查時調(diào)低音量、檢查人員離開后又恢復(fù)原樣的窘迫境地。

在此，我們應(yīng)該明確一點：參與廣場舞的這些人，其實確有其鍛煉身體、娛樂自我之相關(guān)權(quán)利，而周邊的居民也有免受噪音干擾的權(quán)利。那么這多方之間的權(quán)利保護、利益沖突，如何處理權(quán)利的界限，避免廣場舞舞者和周邊居民之間的權(quán)利糾紛，是一個值得我們?nèi)ニ伎嫉膯栴}。法律對于利益相對的雙方都是有相關(guān)權(quán)利的支持的，那么為了解構(gòu)這一權(quán)利糾紛，我在這里就基于卡-梅框架（C&M Framework）來做一個簡單的討論。

2 卡-梅框架

美國學(xué)者卡拉布雷西（Guido Calabresi）和梅拉米德（Douglas Melamed）在上世紀(jì)七十年代于《哈佛法學(xué)評論》發(fā)表了一篇文章《財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不可讓渡性：“大教堂”的一幅景觀》。該文章將法律體系面臨的問題分成了兩個類別，一個是權(quán)屬（entitlement）分配的問題，也就是說我們針對相關(guān)沖突各方當(dāng)事人的利益作出選擇之后進行保護，將權(quán)屬作為由法院代表國家為解決資源使用糾紛所賦予當(dāng)事人的“權(quán)利”；另一個是救濟方式選擇的問題，也就是說已分配的權(quán)屬要通過怎樣的方式來加以保護。在卡-梅框架下，救濟的方式被分為了三類：一是“財產(chǎn)規(guī)則”（property rules）；二是“責(zé)任規(guī)則”（liability rules）；三是“不可讓渡性”（inalienability），或稱為“禁易規(guī)則”。

我們回歸到廣場舞這一問題上來，廣場舞舞者和周邊居民的各方面利益，是受法律所保護的權(quán)利和利益，我們稱其為法益（legal entitlement）。所以我們認(rèn)為例如廣場舞舞者的廣場使用權(quán)、健身娛樂權(quán)，或是周邊居民的休息權(quán)等等都屬于法益的范圍，那么法益的存在，也就意味著救濟的存在。

3 基于卡-梅框架下的廣場舞權(quán)利糾紛討論

下面，我們就廣場舞所涉及的相關(guān)法益，在卡-梅框架下做一個簡單的討論。我們簡單假設(shè)：廣場舞舞者擁有健身、娛樂的權(quán)益，周邊居民擁有休息、免受噪音的權(quán)益，而廣場或者說是空地是由小區(qū)、公園的物業(yè)管理部門所負(fù)責(zé)的。針對以上的設(shè)定，我們再從卡-梅框架之下開始討論。

3.1 從不可讓渡性來看

不可讓渡性，就是指法律規(guī)定禁止法益自由轉(zhuǎn)移。在明確法益歸屬的前提下，我們“不許法益在即使是自愿的買賣雙方之間進行轉(zhuǎn)讓”。我們承認(rèn)了私人主體，也就是我們的廣場舞舞者、周邊居民，擁有特定的法益，但是禁止或限制法益擁有者進行特定的轉(zhuǎn)讓。

按照不可讓渡性來理解，我們首先要確認(rèn)廣場舞舞者擁有健身、娛樂的權(quán)益，周邊居民擁有休息、免受噪音的權(quán)益，且雙方對于這些權(quán)益是不能以某種或者所有方式進行私自轉(zhuǎn)移的，也不涉及相關(guān)法益定價的問題。也就是說廣場舞舞者不能通過私下的轉(zhuǎn)移來獲得侵?jǐn)_居民的權(quán)益，而居民也同樣不能通過私下協(xié)商來干擾廣場舞舞者所擁有的權(quán)益，相關(guān)的禁止工作只能由政府或者法院來操控。

從某種角度來說，我們在道義上優(yōu)先保障居民的權(quán)益，所以我們只能通過政府控制，來使得廣場舞舞者對于在跳舞上獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于他們需要付出的代價，這樣才能阻止廣場舞舞者對于居民的侵?jǐn)_，其中的一種方式就是征收所謂的“廣場舞稅”。通過征收廣場舞稅，來獲得對于周邊居民權(quán)利侵害的補償。當(dāng)征收足夠高額的稅費時，就會讓廣場舞舞者在健身娛樂上所獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與自己所付出的代價相抵償，就讓周邊居民的權(quán)益得到了保障。

但這樣的做法顯然是不合理的。不可讓渡性的使用，使得法益的社會和經(jīng)濟價值有了明顯的降低，在本例中的運用顯然是不能起到比較好的作用的，所以不適用。

3.2 從財產(chǎn)規(guī)則來看

財產(chǎn)規(guī)則簡單來說就是國家允許和保護法益的自愿交易，賦予了法益擁有者對于法益的定價權(quán)，由法益擁有者充分而完整的自愿決定法益交易的價格?；貧w本例，廣場舞舞者和周邊居民的權(quán)益，實質(zhì)上是一種法授權(quán)益，在一些國家的法律中是有“休息權(quán)”等的明文規(guī)定的，是公民受到確實保護的權(quán)益。用財產(chǎn)規(guī)則來討論廣場舞各方的相關(guān)權(quán)益糾紛是有理可依的。

廣場舞舞者是為了追求自身健康、尋求生活娛樂而開展的廣場舞蹈健身活動，是對自身權(quán)益的合理使用。他們是在合理運用該權(quán)益的情形下，選擇了各自生活區(qū)域中使用效率較為低下的廣場作為活動場所；而廣場作為公共用地，其權(quán)益是該廣場所處地區(qū)的相關(guān)居民共同享有的，所以廣場舞舞者的這一選擇使得自己進入了一個社會公共權(quán)益的范圍中，使得相關(guān)問題在財產(chǎn)規(guī)則中可以進行討論。

廣場舞問題的核心焦點在于所播放的音樂成為一種噪聲而影響了周邊居民的休息權(quán)，在財產(chǎn)規(guī)則的前提下進行討論，需要基于法益的私人轉(zhuǎn)移，也就是通過限定的唯一合法方式：自愿交易，而此中的定價也只能是交易雙方的自愿定價，我們的政府、法院不能涉及。

我們假設(shè)周邊居民是賣方，廣場舞舞者是買方，購買的東西是廣場舞對于居民噪聲影響的補償。不難發(fā)現(xiàn)，賣方為了對噪聲影響的補償占據(jù)更多的份額，其所要求的總額很可能超過理想價值，而買方中也會存在想少支付或不支付相關(guān)份額的情況，那么這樣的交易顯然無法達成，構(gòu)成了《大教堂》一文中提及的“敲竹杠”和“搭便車”的問題。

如果社會能夠通過集體決策的方式確定補償?shù)目傮w額度，并按照該額度從居民手中購買，就不會存在敲竹杠的問題；類似的，如果社會能夠確定每個廣場舞舞者對于自己支付額度的估值，并收取相應(yīng)的費用，那么也不會存在搭便車的問題。由于可易規(guī)則是與交易成本（transaction costs）和效率息息相關(guān)的，那么我們必須要考慮到交易成本對于整個問題的影響。即使市場體系最終能夠克服敲竹杠和搭便車的問題，其所付出的代價仍然可能是要比集體決策來得高的。

在財產(chǎn)規(guī)則下討論廣場舞糾紛處理這個問題，是有其一定道理可循的，但是由于整個過程中存在的各種阻礙，使得交易成本過高，不能進行較為完善的討論。

3.3 從責(zé)任規(guī)則來看

卡-梅框架認(rèn)為，交易成本高時法律應(yīng)優(yōu)先適用責(zé)任規(guī)則。所謂責(zé)任規(guī)則，就是法益的轉(zhuǎn)移從單純的當(dāng)事人之間自愿定價轉(zhuǎn)變?yōu)橛煞稍O(shè)定“買/賣斷”價格。當(dāng)法定情形發(fā)生時，我們就把法益劃分為了兩個部分：一是法益擁有者享有從法益剝奪者處獲得賠償?shù)臋?quán)利，即求償權(quán)；二是法益相對人享有通過支付法定價格的方式，從法益擁有者處合法取得法益的權(quán)利，即征用權(quán)。

對于法益擁有者來說，責(zé)任規(guī)則相較財產(chǎn)規(guī)則更多的是國家干預(yù)的產(chǎn)生，這種干預(yù)剝奪了法益擁有者自愿定價的權(quán)利，只能由國家，往往是法院來進行強制定價。

本例中，我們假定法律規(guī)定了居民擁有休息權(quán)，那么當(dāng)居民受到噪聲污染，也就是休息權(quán)被侵害時，即視為法定情形發(fā)生，而此時的法益剝奪者（廣場舞舞者）就需要對法益擁有者（周邊居民）支付相關(guān)賠償，賠償?shù)慕痤~是由法院來進行設(shè)定的。

如果這么簡單就能處理掉廣場舞問題中的權(quán)益糾紛，那為什么廣場舞的爭議還是持續(xù)存在呢？這就要看到法院對于該問題的評估成本。我們可以假設(shè)法律對于法益的分配不一定是“絕對”（absolute）的，也可以是“中間性”（intermediate）的，也就是說交易成本很高而法院不具備完備信息。我們可以認(rèn)為，在交易成本很高，法院評估成本也很高的情形下，是無法一般性的確認(rèn)財產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則的優(yōu)劣的，二者的效率性也值得商榷。

本例中，面對廣場舞噪音擾民這一問題，法院如果要對廣場舞噪聲污染進行侵權(quán)行為處罰定價，就需要進行廣泛的調(diào)研和具體價格的商討，而這一工作的成本非常高，也就是說我們此時的法院評估成本很高，無法落實到責(zé)任規(guī)則的要求之上。我國法律中對于噪音污染損害賠償雖有相關(guān)的規(guī)定，但是針對廣場舞這一群眾性體育活動，我們并不能全面的將其視為純粹的噪音污染問題。

同時，雖然責(zé)任規(guī)則為人們提供了一種“強買強賣”的權(quán)利，但是事實上人們往往并不是自愿的接受這種“強買強賣”的。當(dāng)然，如果我們從責(zé)任規(guī)則的前提來討論，若人們真的有意買賣，那么完全可以適用財產(chǎn)規(guī)則，并不需要責(zé)任規(guī)則的保護，也就是說，責(zé)任規(guī)則所保護的內(nèi)容，往往都是人們所不偏好的。居民的休息權(quán)如果本身不會受到打擾，他們也不會刻意去向廣場舞舞者出售自己的休息權(quán)；同樣，廣場舞舞者如果不會打擾到周邊居民的休息權(quán)，那么他們也不會去支付這一部分的錢款。

綜上，筆者認(rèn)為通過責(zé)任規(guī)則來探討廣場舞的權(quán)益糾紛問題，也有其不可避免的弊端：第一，如果法院針對廣場舞糾紛這一問題進行侵權(quán)評估，工作量將十分龐大，而問題的解決根本上是從問題所涉及的法律經(jīng)濟效率出發(fā)的，廣場舞糾紛這一問題的評估成本之高直接影響了解決本問題的經(jīng)濟效率，使得其沒有付諸實施的實際價值，問題無法得到有效解決。筆者認(rèn)為這導(dǎo)致了我們現(xiàn)行法律中沒有對于這個問題如何解決的直接判例。第二，糾紛雙方對于責(zé)任規(guī)則中所要求的“強買強賣”持有一種觀望的態(tài)度，一旦相關(guān)權(quán)益被侵害，發(fā)生法定情形，我們的權(quán)益就從一種被財產(chǎn)規(guī)則保護的完整權(quán)利，轉(zhuǎn)化為了一種隨時可能被他人奪走的、僅僅是用來要求賠償?shù)挠邢迿?quán)利。正如休息權(quán)一旦被破壞，那么我們的休息權(quán)就不復(fù)存在了，或者說法定情形發(fā)生的時段中我們是沒有休息權(quán)可言的。所以當(dāng)法益的法定價格高于其“客觀價值”時，責(zé)任規(guī)則下的法益擁有者從實際上并沒有在這個強制交易中得到任何好處。

4 結(jié)論

筆者認(rèn)為卡-梅框架在對于表述交易成本與救濟方式選擇的關(guān)系上，存在著過于絕對的問題。對于廣場舞問題的處理需要把財產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則有機的結(jié)合，并給出相應(yīng)的解決方案。和諧社會是需要每個權(quán)利和義務(wù)的主體來共同構(gòu)建的，當(dāng)我們公共空間中的各種權(quán)利互相交織，發(fā)生沖突的時候，我們要有合理的交流、溝通制度，共同協(xié)商以保證各方權(quán)利同時適當(dāng)?shù)淖龀鐾讌f(xié)。在司法方面也要盡快逐步展開對于相關(guān)侵權(quán)的法律約束，在城建設(shè)計方面推出合理的公共空間安排，從了解權(quán)利主體的訴求開始，通過合理、高效的途徑保障公民合法權(quán)利，維護社會秩序，穩(wěn)固社會治安，促進社會和諧穩(wěn)定健康發(fā)展。

參考文獻

[1]Guido Calabresi，Douglas Melamed.Property Rules，Liability Rules，and Inalienability：One View of the Cathedral[J].Harvard Law Review，1972.

[2]劉凱湘，薛啟明.財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不當(dāng)?shù)美?guī)則——侵權(quán)法與不當(dāng)?shù)美ㄔ跓o權(quán)處分案件中的效率性比較[J].浙江社會科學(xué)，2012，（08）.

[3]凌斌.法律救濟的規(guī)則選擇：財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟學(xué)重構(gòu)[J].中國法學(xué)，2012，（06）.

[4]Jules Coleman，Jody Kraus. Rethinking the Theory of Legal Rights[J].Yale law Journal，1986.