林美茂 耿子潔
近年來,歐美哲學(xué)界出現(xiàn)新的動向,開始反思把“哲學(xué)”僅作為西方傳統(tǒng)之特有學(xué)問的認(rèn)識歷史所存在的偏頗。一些學(xué)者認(rèn)為,“哲學(xué)”與“藝術(shù)”乃至“宗教”一樣,應(yīng)該是以某種形態(tài)存在于一切文化之中。2016年5月11日在《紐約時報》上刊登了一篇由杰依·卡菲爾多和布萊安·梵·諾登聯(lián)名的文章:《如果哲學(xué)不能多樣化,那就附上表現(xiàn)其實相之名吧!》(If Philosophy Won,t Diversify Let,s Call It What It Rerlly Is)。這二人都是美國當(dāng)代著名學(xué)者,前者研究印度哲學(xué)、后者是中國哲學(xué)的專家。這篇文章主要批判美國的大學(xué)對于哲學(xué)教育的封閉性,明確提出印度哲學(xué)、中國哲學(xué)以及其他非西方的哲學(xué)傳統(tǒng)也應(yīng)該與西方哲學(xué)一樣,成為大學(xué)的哲學(xué)教育中應(yīng)有的內(nèi)容,哲學(xué)不應(yīng)該被西方傳統(tǒng)的哲學(xué)所壟斷。于是,他們呼吁在日益多元化的當(dāng)今世界,大學(xué)的哲學(xué)教育,應(yīng)該拋棄西方對于哲學(xué)獨占之西方中心主義的傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)識。
正如所知,關(guān)于“哲學(xué)”在海外學(xué)界,基本上都以“西方哲學(xué)”為標(biāo)準(zhǔn),至于“印度哲學(xué)”,特別是“中國哲學(xué)”等是否應(yīng)該作為“哲學(xué)”來理解,人們在認(rèn)識上有所抵觸。其實這不僅是西方學(xué)界的現(xiàn)象,就是東方學(xué)界,比如日本甚至中國等也一樣,一般從事西方哲學(xué)研究的學(xué)者,也不太愿意承認(rèn)本國的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)屬于“哲學(xué)”,也是有意無意地把“西方哲學(xué)”作為“哲學(xué)”的唯一標(biāo)準(zhǔn)看待本國的思想傳統(tǒng)。對于這種現(xiàn)象,卡爾·雷彼得曾經(jīng)批判近現(xiàn)代的日本學(xué)者否定本國的哲學(xué)傳統(tǒng),僅把近代以后研究西方哲學(xué)的文獻(xiàn)作為“哲學(xué)”,而把近代以前的日本傳統(tǒng)學(xué)術(shù)都?xì)w入具有降格意味的“思想”中。對此他尖銳指出,這是一種自己參與的西方知性的殖民化。中國學(xué)界何曾不是如此?一些從事西方哲學(xué)研究的學(xué)者,也看不起“中國哲學(xué)”,不愿承認(rèn)中國也有“哲學(xué)”。雖然一些人并非真正對中國傳統(tǒng)思想有什么研究,但卻總是不自覺地以西方哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為中國的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)不如西方的“哲學(xué)”,以自己對于西方的“哲學(xué)”研究作為學(xué)術(shù)優(yōu)越感的資本,對于“中國哲學(xué)”頗有微詞甚至表現(xiàn)出某種不屑。
當(dāng)然,“中國哲學(xué)”研究界的前輩們,并沒有因為那些質(zhì)疑而退卻,而是努力探索“中國哲學(xué)”以及建構(gòu)區(qū)別于“西方哲學(xué)”的“中國哲學(xué)史”,留下了豐碩的研究成果。關(guān)于如何研究“中國哲學(xué)”,學(xué)界曾經(jīng)存在著是“照著講”還是“接著講”的探討,對此,張立文曾明確提出了“自己講”“講自己”的主張。他的《中國哲學(xué)邏輯結(jié)構(gòu)論》《中國哲學(xué)范疇發(fā)展史(天道篇)》《中國哲學(xué)范疇發(fā)展史(人道篇)》《中國哲學(xué)思潮發(fā)展史》(上下卷)等,就是秉承對于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的自信和“自己講”“講自己”理念而誕生的重要論著。最近,他的新著《中國哲學(xué)元理》出版發(fā)行,也是他踐行自己學(xué)術(shù)理念的又一部大著。在這部論著中,張立文先生為我們展現(xiàn)了如何講述“中國哲學(xué)”的探索精神。
在《中國哲學(xué)元理》“前言”中,作者張立文明確表明了對于“哲學(xué)”的認(rèn)識。他說:
如果說philosophy原初的意義可理解為“愛智慧”,那么世界各民族都有愛智慧的哲學(xué),都有“真知之愛”的思想之間無聲的對話,構(gòu)成反思思想的思想。
在此,作者把“愛智慧”作為溝通東西方學(xué)術(shù)本質(zhì)共性契合點。當(dāng)然,我們還需要辨別中國傳統(tǒng)的“窮理致知”與西方哲學(xué)之“愛智慧”追求的本質(zhì)不同。作者認(rèn)為:
中國是中國的哲學(xué),西方是西方的哲學(xué),印度是印度的哲學(xué),各有個性、特點和神韻。這里沒有唯一的哲學(xué),也沒有哪種哲學(xué)能獨霸哲學(xué)殿堂。
確實,如果從“愛智慧”精神而言,世界各國都擁有求知的傳統(tǒng)與探索精神存在,無論東方還是西方,誰也不能壟斷“愛智慧”的人類精神。也就是說,從“愛智慧”之求知的精神而言,東西方并沒有區(qū)別,然而,我們還需要進(jìn)一步深刻認(rèn)識到,在關(guān)于如何對待“知”的認(rèn)識上,東西方確實存在著根本的差異。所以才有了西方哲學(xué)、中國哲學(xué)、印度哲學(xué)的區(qū)別。
那么,何謂“中國哲學(xué)”?張立文先生給出了自己的定義,他認(rèn)為那是“對宇宙、社會、人生之道的道的體貼和名字體系。”并進(jìn)一步指出“中國哲學(xué)是‘為道屢遷‘探賾索隱的哲學(xué)”,其中有《周易》《道德經(jīng)》《論語》《孫子兵法》《墨經(jīng)》《四書章句》《傳習(xí)錄》《正蒙注》等一大批經(jīng)典名著。
為此,要強調(diào)“中國哲學(xué)”作為“哲學(xué)”不遜于西方,就需要中國學(xué)者講好中國傳統(tǒng)思想中擁有怎樣的哲學(xué),有哪些具體的內(nèi)容等。關(guān)于這些問題,張立文先生的中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想研究,正可謂“仰之彌高,鉆之彌堅”,幾十年如一日殫精竭慮,筆耕不已。他說是要遵循先哲的求知精神,秉承“循名責(zé)實”的信念,追求名實相符之“中國哲學(xué)”的確立。《中國哲學(xué)元理》,正是通過中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中所存在的一系列概念以及根據(jù)時代不同出現(xiàn)的不同范疇的發(fā)展史,系統(tǒng)地揭示了“中國哲學(xué)”之“愛智慧”的思想特質(zhì)、理論體系。
然而,“中國哲學(xué)”自從誕生以來,就受到所謂“合法性”的質(zhì)疑,西方哲學(xué)家黑格爾、德里達(dá),東方日本的著名學(xué)者津田左右吉等都有相關(guān)的言論。
黑格爾認(rèn)為:“東方的思想必須排除在哲學(xué)史之外”,因為在東方傳統(tǒng)思想中“找不到哲學(xué)知識”。他認(rèn)為“孔子只是一個實際的世間智者,在他那里思辨的哲學(xué)是一點也沒有的?!保ā墩軐W(xué)史講演錄》)20世紀(jì)30年代,日本學(xué)者津田左右吉在為《世界文藝大辭典》撰寫的“支那哲學(xué)”詞條中,同樣對“中國哲學(xué)”提出質(zhì)疑。他說:
支那哲學(xué)的稱呼被一般地使用,但實際上這個稱呼有問題。一般所說的支那哲學(xué),如儒家、道家、墨家那樣,即所謂諸子百家的總稱。但那些都是關(guān)于道德、政治、處世術(shù)的教誨與考說,古代被稱為“道”“術(shù)”或者“道術(shù)”。所謂學(xué)問,就是學(xué)習(xí)那些道,這不過只是實踐的手段。這樣學(xué)問賦予哲學(xué)之稱并不妥當(dāng)。
在這里,津田左右吉指出中國傳統(tǒng)所重視的知識流于實用,否定對實際生活無用知識的探索,從而造成論證思維之正確與否的邏輯學(xué)不發(fā)達(dá),這種質(zhì)疑基本上屬于黑格爾等西方觀點的沿襲。而在21世紀(jì)初,法國哲學(xué)家德里達(dá)來中國講學(xué),同樣表達(dá)了“中國沒有哲學(xué),只有思想”的觀點。(王元化《關(guān)于中西哲學(xué)與文化的對話》)就這樣,“中國哲學(xué)”作為“哲學(xué)”,一直受到西方乃至東方學(xué)界的質(zhì)疑,其“合法性”問題始終糾纏著“中國哲學(xué)”。
正是德里達(dá)的這句話,引發(fā)了中國學(xué)界自2001年開始長達(dá)三年的關(guān)于“中國哲學(xué)合法性”的大討論,并在2004年3月,由中國人民大學(xué)孔子研究院、中國人民大學(xué)哲學(xué)院、《中國社會科學(xué)》《中國人民大學(xué)學(xué)報》聯(lián)合舉辦、在中國人民大學(xué)召開的“重寫中國哲學(xué)史與中國哲學(xué)學(xué)科范式創(chuàng)新”的學(xué)術(shù)研討會,把這場大討論推向高潮。此次大討論以及這次研討會的論文,中國人民大學(xué)彭永捷教授和人民出版社方國根編審,共同收集、編選了4部相關(guān)論著(其中3部由彭永捷教授一人主編),于2011年由河北大學(xué)出版社出版發(fā)行。其實,在這次研討會的前一年,張立文先生在《中國人民大學(xué)學(xué)報》上發(fā)表了《中國哲學(xué)的“自己講”“講自己”——論走出中國哲學(xué)的危機和超越合法性問題》論文,闡述了自己關(guān)于當(dāng)時學(xué)界熱門話題之“中國哲學(xué)合法性”問題的立場。
作者在這篇文章中明確指出:“我們不能圍著西方文明中心論(包括西方哲學(xué)中心論)的指揮棒轉(zhuǎn)。若如此,即使我們寫了更多更好的中國哲學(xué)史,這些中國哲學(xué)史也只是西方哲學(xué)的注腳,是西方哲學(xué)靈魂在中國的復(fù)活或翻版,這將是中國哲學(xué)的悲哀!”“中國哲學(xué)決不能照貓畫虎式地‘照著西方所謂哲學(xué)講,也不能秉承衣缽式地‘接著西方所謂哲學(xué)講,而應(yīng)該是智能創(chuàng)新式地‘自己講……中國哲學(xué)必須而且只能是‘講自己?!保ā吨袊嗣翊髮W(xué)學(xué)報》2003年第2期)這篇文章中的主要觀點和學(xué)術(shù)精神,在其近20年后出版的新著《中國哲學(xué)元理》中與我們再次相遇。在該論著的《緒論》中,作者提醒人們:
一個沒有歷史記憶的國家,是沒有前途的。一個沒有理論思維的國家,是沒有未來的。中華民族有五千年的歷史記憶和理論思維。其古典哲學(xué)思維是以表意語言和象形文字這種特殊的符號為媒體的,“象性”范疇,“實性”范疇和“虛性”范疇兩兩復(fù)合,構(gòu)成與西方“愛”與“智”二元分裂異趣,具有象外有言、言內(nèi)有意、愛外有智、智內(nèi)有愛特性的重重?zé)o盡、奧妙無窮的和合精神意境。
所以,他認(rèn)為不能把中國傳統(tǒng)哲學(xué)放在源于古希臘的哲學(xué)“法庭”上審判其是不是哲學(xué),也不能自覺或不自覺地受到古希臘哲學(xué)“幽靈”一般地制約或支配。這種提醒或指摘,同樣是在強調(diào)關(guān)于“中國哲學(xué)”,不能“照著講”,或“接著講”,應(yīng)該我們“自己講”,“講自己”,講述屬于中國的“哲學(xué)”。
那么,應(yīng)該如何“講自己”?講什么?這是研究“中國哲學(xué)”,構(gòu)建“中國哲學(xué)史”的研究者們需要思考的問題。張立文在2003年就已經(jīng)給出了自己的答案,他認(rèn)為我們應(yīng)該“講述中國哲學(xué)自己對‘話語本身的重新發(fā)現(xiàn),講述中國哲學(xué)自己對時代沖突的藝術(shù)化解,講述中國哲學(xué)自己對時代危機的義理解決,講述中國哲學(xué)自己對形而上者之謂道的赤誠追求,等等”(《中國哲學(xué)的“自己講”“講自己”——論走出中國哲學(xué)的危機和超越合法性問題》)。而在《中國哲學(xué)元理》中,他以《周易》之“天”“地”“人”之道為基本架構(gòu),并以陰陽論、柔剛論、仁義論對應(yīng)天、地、人而展開論述,體系性地揭示了“中國哲學(xué)”獨特而豐富的話語體系。其中對于“中國哲學(xué)”作為“哲學(xué)”的核心概念、范疇,通過生生論、太極論、格致論、健順論、修身論、誠正論等意蘊的論述進(jìn)行系統(tǒng)呈現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上,概括出“中國哲學(xué)”之元貞利亨、體用一源、理一分殊、能所相資、不離不雜、內(nèi)圣外王、融突和合等七大基本元理,并把這些元理放在和生論、道體論、體認(rèn)論、常變論、中和論、明德論中進(jìn)行對應(yīng)性展開與論述,構(gòu)建出中國哲學(xué)的完整理論體系。
張立文認(rèn)為,中國自古以來就有致廣大、盡精微的自成系統(tǒng)的哲學(xué)理論思維邏輯體系,它已經(jīng)突破了希臘語詞意義的形而上學(xué)。他要講述的中國哲學(xué)元理,是中華傳統(tǒng)思想中“關(guān)于宇宙、社會、人生元始的、最大的道理、原理”。這種元理,是一種建立在融匯、貫通、把握中華民族五千年哲學(xué)理論思維的歷史和成就基礎(chǔ)上的理論思維。為此,他把中國哲學(xué)定義為“對宇宙、社會、人生之道的道的體貼和名字體系?!睂で箨U發(fā)超越西方意義之“哲學(xué)”的中國哲學(xué)。
與西方之哲學(xué)始于“驚訝”的認(rèn)識不同,張立文先生分析了中國哲學(xué)區(qū)別于西方,呈現(xiàn)著“憂思出哲學(xué)”的特點。關(guān)于西方哲學(xué)之“主客二元”與中國哲學(xué)之“天人合一”不同所產(chǎn)生的誤解與批判,他分析闡述了中國哲學(xué)既有“天人合一”,又有“主客不雜”“明于天人之分”的思考特征,明確指出中國哲學(xué)中天與人、客體與主體的關(guān)系是精微而獨到的,那“是一種具有奧妙而深邃的精神意味的境界,它是建立在主體自由的、普遍的、無限的中國哲學(xué)元理之上的”中國哲學(xué)之形而上邏輯思維體系。同時,對于中國哲學(xué)之形而上學(xué)的核心概念“道”的問題,論著中分析了自先秦至近代的發(fā)展脈絡(luò),揭示了其“在先秦為道路、規(guī)則、方法;在秦漢為天人、太一之道;在魏晉南北朝為虛無之道;在隋唐為佛道之道;在宋元為理之道;在明清為心之道、氣之道;在近代為人道之道”的不同特征,從而“構(gòu)成了中國哲學(xué)元理邏輯體系架構(gòu)的致廣大而盡精微的元始范疇”。正是在這種“道體”的追尋、探索中,形成了中國哲學(xué)之“歷史與邏輯”“突然與必然”“萬象與道理”“問道與道體”的道體思維方式。
作為一部闡述與建構(gòu)“中國哲學(xué)”之為“哲學(xué)”的原理性論著之《中國哲學(xué)元理》,它是張立文先生一直以來所倡導(dǎo)的中國哲學(xué)“自己講”“講自己”的理念踐行與學(xué)海之鉤深探源、窮理致知的“愛智”碩果。論著通過中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中所存在的一系列概念以及根據(jù)時代發(fā)展出的不同范疇之發(fā)展、演變史,系統(tǒng)地揭示了“中國哲學(xué)”之“愛智慧”的思想特質(zhì)、理論體系。該論著對于中國傳統(tǒng)思想,進(jìn)行如此整體性梳理、分析、把握、闡發(fā)與建構(gòu),無論在我國學(xué)界,還是在世界的中國哲學(xué)研究界,都是前所未有的創(chuàng)舉。《中國哲學(xué)元理》所開創(chuàng)的“中國哲學(xué)”作為“哲學(xué)”之“講自己”的“元理”性探索、研究,體系性建構(gòu)、闡發(fā),對于講好中國故事,弘揚文化軟實力等,具有重要的理論與實踐意義。
(作者簡介:林美茂,中國人民大學(xué)哲學(xué)院教授;耿子潔,北京建筑大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。)