林美茂 耿子潔

近年來，歐美哲學界出現(xiàn)新的動向，開始反思把“哲學”僅作為西方傳統(tǒng)之特有學問的認識歷史所存在的偏頗。一些學者認為，“哲學”與“藝術”乃至“宗教”一樣，應該是以某種形態(tài)存在于一切文化之中。2016年5月11日在《紐約時報》上刊登了一篇由杰依·卡菲爾多和布萊安·梵·諾登聯(lián)名的文章：《如果哲學不能多樣化，那就附上表現(xiàn)其實相之名吧！》（If Philosophy Won，t Diversify Let，s Call It What It Rerlly Is）。這二人都是美國當代著名學者，前者研究印度哲學、后者是中國哲學的專家。這篇文章主要批判美國的大學對于哲學教育的封閉性，明確提出印度哲學、中國哲學以及其他非西方的哲學傳統(tǒng)也應該與西方哲學一樣，成為大學的哲學教育中應有的內(nèi)容，哲學不應該被西方傳統(tǒng)的哲學所壟斷。于是，他們呼吁在日益多元化的當今世界，大學的哲學教育，應該拋棄西方對于哲學獨占之西方中心主義的傳統(tǒng)哲學認識。

正如所知，關于“哲學”在海外學界，基本上都以“西方哲學”為標準，至于“印度哲學”，特別是“中國哲學”等是否應該作為“哲學”來理解，人們在認識上有所抵觸。其實這不僅是西方學界的現(xiàn)象，就是東方學界，比如日本甚至中國等也一樣，一般從事西方哲學研究的學者，也不太愿意承認本國的傳統(tǒng)學術屬于“哲學”，也是有意無意地把“西方哲學”作為“哲學”的唯一標準看待本國的思想傳統(tǒng)。對于這種現(xiàn)象，卡爾·雷彼得曾經(jīng)批判近現(xiàn)代的日本學者否定本國的哲學傳統(tǒng)，僅把近代以后研究西方哲學的文獻作為“哲學”，而把近代以前的日本傳統(tǒng)學術都歸入具有降格意味的“思想”中。對此他尖銳指出，這是一種自己參與的西方知性的殖民化。中國學界何曾不是如此？一些從事西方哲學研究的學者，也看不起“中國哲學”，不愿承認中國也有“哲學”。雖然一些人并非真正對中國傳統(tǒng)思想有什么研究，但卻總是不自覺地以西方哲學為標準，認為中國的傳統(tǒng)學術不如西方的“哲學”，以自己對于西方的“哲學”研究作為學術優(yōu)越感的資本，對于“中國哲學”頗有微詞甚至表現(xiàn)出某種不屑。

當然，“中國哲學”研究界的前輩們，并沒有因為那些質(zhì)疑而退卻，而是努力探索“中國哲學”以及建構(gòu)區(qū)別于“西方哲學”的“中國哲學史”，留下了豐碩的研究成果。關于如何研究“中國哲學”，學界曾經(jīng)存在著是“照著講”還是“接著講”的探討，對此，張立文曾明確提出了“自己講”“講自己”的主張。他的《中國哲學邏輯結(jié)構(gòu)論》《中國哲學范疇發(fā)展史（天道篇）》《中國哲學范疇發(fā)展史（人道篇）》《中國哲學思潮發(fā)展史》（上下卷）等，就是秉承對于中國傳統(tǒng)學術的自信和“自己講”“講自己”理念而誕生的重要論著。最近，他的新著《中國哲學元理》出版發(fā)行，也是他踐行自己學術理念的又一部大著。在這部論著中，張立文先生為我們展現(xiàn)了如何講述“中國哲學”的探索精神。

如何看待“中國哲學”

在《中國哲學元理》“前言”中，作者張立文明確表明了對于“哲學”的認識。他說：

如果說philosophy原初的意義可理解為“愛智慧”，那么世界各民族都有愛智慧的哲學，都有“真知之愛”的思想之間無聲的對話，構(gòu)成反思思想的思想。

在此，作者把“愛智慧”作為溝通東西方學術本質(zhì)共性契合點。當然，我們還需要辨別中國傳統(tǒng)的“窮理致知”與西方哲學之“愛智慧”追求的本質(zhì)不同。作者認為：

中國是中國的哲學，西方是西方的哲學，印度是印度的哲學，各有個性、特點和神韻。這里沒有唯一的哲學，也沒有哪種哲學能獨霸哲學殿堂。

確實，如果從“愛智慧”精神而言，世界各國都擁有求知的傳統(tǒng)與探索精神存在，無論東方還是西方，誰也不能壟斷“愛智慧”的人類精神。也就是說，從“愛智慧”之求知的精神而言，東西方并沒有區(qū)別，然而，我們還需要進一步深刻認識到，在關于如何對待“知”的認識上，東西方確實存在著根本的差異。所以才有了西方哲學、中國哲學、印度哲學的區(qū)別。

那么，何謂“中國哲學”？張立文先生給出了自己的定義，他認為那是“對宇宙、社會、人生之道的道的體貼和名字體系?！辈⑦M一步指出“中國哲學是‘為道屢遷‘探賾索隱的哲學”，其中有《周易》《道德經(jīng)》《論語》《孫子兵法》《墨經(jīng)》《四書章句》《傳習錄》《正蒙注》等一大批經(jīng)典名著。

為此，要強調(diào)“中國哲學”作為“哲學”不遜于西方，就需要中國學者講好中國傳統(tǒng)思想中擁有怎樣的哲學，有哪些具體的內(nèi)容等。關于這些問題，張立文先生的中國傳統(tǒng)學術思想研究，正可謂“仰之彌高，鉆之彌堅”，幾十年如一日殫精竭慮，筆耕不已。他說是要遵循先哲的求知精神，秉承“循名責實”的信念，追求名實相符之“中國哲學”的確立?！吨袊軐W元理》，正是通過中國傳統(tǒng)學術中所存在的一系列概念以及根據(jù)時代不同出現(xiàn)的不同范疇的發(fā)展史，系統(tǒng)地揭示了“中國哲學”之“愛智慧”的思想特質(zhì)、理論體系。

為什么要“自己講”

然而，“中國哲學”自從誕生以來，就受到所謂“合法性”的質(zhì)疑，西方哲學家黑格爾、德里達，東方日本的著名學者津田左右吉等都有相關的言論。

黑格爾認為：“東方的思想必須排除在哲學史之外”，因為在東方傳統(tǒng)思想中“找不到哲學知識”。他認為“孔子只是一個實際的世間智者，在他那里思辨的哲學是一點也沒有的。”（《哲學史講演錄》）20世紀30年代，日本學者津田左右吉在為《世界文藝大辭典》撰寫的“支那哲學”詞條中，同樣對“中國哲學”提出質(zhì)疑。他說：

支那哲學的稱呼被一般地使用，但實際上這個稱呼有問題。一般所說的支那哲學，如儒家、道家、墨家那樣，即所謂諸子百家的總稱。但那些都是關于道德、政治、處世術的教誨與考說，古代被稱為“道”“術”或者“道術”。所謂學問，就是學習那些道，這不過只是實踐的手段。這樣學問賦予哲學之稱并不妥當。

在這里，津田左右吉指出中國傳統(tǒng)所重視的知識流于實用，否定對實際生活無用知識的探索，從而造成論證思維之正確與否的邏輯學不發(fā)達，這種質(zhì)疑基本上屬于黑格爾等西方觀點的沿襲。而在21世紀初，法國哲學家德里達來中國講學，同樣表達了“中國沒有哲學，只有思想”的觀點。（王元化《關于中西哲學與文化的對話》）就這樣，“中國哲學”作為“哲學”，一直受到西方乃至東方學界的質(zhì)疑，其“合法性”問題始終糾纏著“中國哲學”。

正是德里達的這句話，引發(fā)了中國學界自2001年開始長達三年的關于“中國哲學合法性”的大討論，并在2004年3月，由中國人民大學孔子研究院、中國人民大學哲學院、《中國社會科學》《中國人民大學學報》聯(lián)合舉辦、在中國人民大學召開的“重寫中國哲學史與中國哲學學科范式創(chuàng)新”的學術研討會，把這場大討論推向高潮。此次大討論以及這次研討會的論文，中國人民大學彭永捷教授和人民出版社方國根編審，共同收集、編選了4部相關論著（其中3部由彭永捷教授一人主編），于2011年由河北大學出版社出版發(fā)行。其實，在這次研討會的前一年，張立文先生在《中國人民大學學報》上發(fā)表了《中國哲學的“自己講”“講自己”——論走出中國哲學的危機和超越合法性問題》論文，闡述了自己關于當時學界熱門話題之“中國哲學合法性”問題的立場。

作者在這篇文章中明確指出：“我們不能圍著西方文明中心論（包括西方哲學中心論）的指揮棒轉(zhuǎn)。若如此，即使我們寫了更多更好的中國哲學史，這些中國哲學史也只是西方哲學的注腳，是西方哲學靈魂在中國的復活或翻版，這將是中國哲學的悲哀！”“中國哲學決不能照貓畫虎式地‘照著西方所謂哲學講，也不能秉承衣缽式地‘接著西方所謂哲學講，而應該是智能創(chuàng)新式地‘自己講……中國哲學必須而且只能是‘講自己?！保ā吨袊嗣翊髮W學報》2003年第2期）這篇文章中的主要觀點和學術精神，在其近20年后出版的新著《中國哲學元理》中與我們再次相遇。在該論著的《緒論》中，作者提醒人們：

一個沒有歷史記憶的國家，是沒有前途的。一個沒有理論思維的國家，是沒有未來的。中華民族有五千年的歷史記憶和理論思維。其古典哲學思維是以表意語言和象形文字這種特殊的符號為媒體的，“象性”范疇，“實性”范疇和“虛性”范疇兩兩復合，構(gòu)成與西方“愛”與“智”二元分裂異趣，具有象外有言、言內(nèi)有意、愛外有智、智內(nèi)有愛特性的重重無盡、奧妙無窮的和合精神意境。

所以，他認為不能把中國傳統(tǒng)哲學放在源于古希臘的哲學“法庭”上審判其是不是哲學，也不能自覺或不自覺地受到古希臘哲學“幽靈”一般地制約或支配。這種提醒或指摘，同樣是在強調(diào)關于“中國哲學”，不能“照著講”，或“接著講”，應該我們“自己講”，“講自己”，講述屬于中國的“哲學”。

如何“講自己”

那么，應該如何“講自己”？講什么？這是研究“中國哲學”，構(gòu)建“中國哲學史”的研究者們需要思考的問題。張立文在2003年就已經(jīng)給出了自己的答案，他認為我們應該“講述中國哲學自己對‘話語本身的重新發(fā)現(xiàn)，講述中國哲學自己對時代沖突的藝術化解，講述中國哲學自己對時代危機的義理解決，講述中國哲學自己對形而上者之謂道的赤誠追求，等等”（《中國哲學的“自己講”“講自己”——論走出中國哲學的危機和超越合法性問題》）。而在《中國哲學元理》中，他以《周易》之“天”“地”“人”之道為基本架構(gòu)，并以陰陽論、柔剛論、仁義論對應天、地、人而展開論述，體系性地揭示了“中國哲學”獨特而豐富的話語體系。其中對于“中國哲學”作為“哲學”的核心概念、范疇，通過生生論、太極論、格致論、健順論、修身論、誠正論等意蘊的論述進行系統(tǒng)呈現(xiàn)。在此基礎上，概括出“中國哲學”之元貞利亨、體用一源、理一分殊、能所相資、不離不雜、內(nèi)圣外王、融突和合等七大基本元理，并把這些元理放在和生論、道體論、體認論、常變論、中和論、明德論中進行對應性展開與論述，構(gòu)建出中國哲學的完整理論體系。

張立文認為，中國自古以來就有致廣大、盡精微的自成系統(tǒng)的哲學理論思維邏輯體系，它已經(jīng)突破了希臘語詞意義的形而上學。他要講述的中國哲學元理，是中華傳統(tǒng)思想中“關于宇宙、社會、人生元始的、最大的道理、原理”。這種元理，是一種建立在融匯、貫通、把握中華民族五千年哲學理論思維的歷史和成就基礎上的理論思維。為此，他把中國哲學定義為“對宇宙、社會、人生之道的道的體貼和名字體系?！睂で箨U發(fā)超越西方意義之“哲學”的中國哲學。

與西方之哲學始于“驚訝”的認識不同，張立文先生分析了中國哲學區(qū)別于西方，呈現(xiàn)著“憂思出哲學”的特點。關于西方哲學之“主客二元”與中國哲學之“天人合一”不同所產(chǎn)生的誤解與批判，他分析闡述了中國哲學既有“天人合一”，又有“主客不雜”“明于天人之分”的思考特征，明確指出中國哲學中天與人、客體與主體的關系是精微而獨到的，那“是一種具有奧妙而深邃的精神意味的境界，它是建立在主體自由的、普遍的、無限的中國哲學元理之上的”中國哲學之形而上邏輯思維體系。同時，對于中國哲學之形而上學的核心概念“道”的問題，論著中分析了自先秦至近代的發(fā)展脈絡，揭示了其“在先秦為道路、規(guī)則、方法；在秦漢為天人、太一之道；在魏晉南北朝為虛無之道；在隋唐為佛道之道；在宋元為理之道；在明清為心之道、氣之道；在近代為人道之道”的不同特征，從而“構(gòu)成了中國哲學元理邏輯體系架構(gòu)的致廣大而盡精微的元始范疇”。正是在這種“道體”的追尋、探索中，形成了中國哲學之“歷史與邏輯”“突然與必然”“萬象與道理”“問道與道體”的道體思維方式。

作為一部闡述與建構(gòu)“中國哲學”之為“哲學”的原理性論著之《中國哲學元理》，它是張立文先生一直以來所倡導的中國哲學“自己講”“講自己”的理念踐行與學海之鉤深探源、窮理致知的“愛智”碩果。論著通過中國傳統(tǒng)學術中所存在的一系列概念以及根據(jù)時代發(fā)展出的不同范疇之發(fā)展、演變史，系統(tǒng)地揭示了“中國哲學”之“愛智慧”的思想特質(zhì)、理論體系。該論著對于中國傳統(tǒng)思想，進行如此整體性梳理、分析、把握、闡發(fā)與建構(gòu)，無論在我國學界，還是在世界的中國哲學研究界，都是前所未有的創(chuàng)舉?！吨袊軐W元理》所開創(chuàng)的“中國哲學”作為“哲學”之“講自己”的“元理”性探索、研究，體系性建構(gòu)、闡發(fā)，對于講好中國故事，弘揚文化軟實力等，具有重要的理論與實踐意義。

（作者簡介：林美茂，中國人民大學哲學院教授；耿子潔，北京建筑大學馬克思主義學院講師。）