丁玉玲 徐妍

［摘 要］教育理念決定教育行為，教育行為決定教育質(zhì)量。大眾化教育和精英化教育都是我國(guó)法學(xué)教育的重要內(nèi)容，法學(xué)教育中出現(xiàn)的問題并不是大眾化教育造成的，而是對(duì)精英教育的錯(cuò)誤理解所致。法學(xué)教育應(yīng)該是素質(zhì)教育和職業(yè)教育的綜合，以職業(yè)培養(yǎng)為方向，以學(xué)術(shù)培養(yǎng)為前提和基礎(chǔ)。法學(xué)教育的國(guó)際化與民族化不是相對(duì)立、相排斥的。高等教育本身就具備國(guó)際化屬性。

［關(guān)鍵詞］法學(xué)教育；教育理念；大眾化教育與精英化教育；素質(zhì)教育與職業(yè)教育；國(guó)際化與民族化

［中圖分類號(hào)］ G642 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A ［文章編號(hào)］ 2095-3437（2022）11-0193-03

教育理念決定教育行為，教育行為決定教育質(zhì)量。在我國(guó)法學(xué)教育中，一直存在著不同教育理念的對(duì)立與沖突，教育理念的定位模糊給我國(guó)法學(xué)教育帶來(lái)了困境。因此，厘清法學(xué)教育理念是提升我國(guó)法學(xué)教育質(zhì)量的關(guān)鍵抓手。筆者擬從大眾教育與精英教育、素質(zhì)教育與職業(yè)教育、國(guó)際化和民族化這三個(gè)范疇來(lái)闡述中國(guó)法學(xué)教育的基本理念，從而為我國(guó)法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)模式改革提供方向和路徑。

一、大眾化教育與精英化教育

法學(xué)教育目標(biāo)的定位是法學(xué)教育問題中的一個(gè)基礎(chǔ)問題，它決定著法學(xué)教學(xué)方法、法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)模式、法學(xué)教育內(nèi)容等一系列問題，也決定著法學(xué)教育改革的最終發(fā)展方向。我國(guó)法學(xué)教育界對(duì)于法學(xué)教育的目標(biāo)一直存在爭(zhēng)論，主要是法學(xué)教育精英化和大眾化之間的對(duì)立。法學(xué)教育大眾化論者認(rèn)為，法學(xué)教育還遠(yuǎn)未能滿足法治國(guó)家建設(shè)的需要，要繼續(xù)擴(kuò)張。法學(xué)教育精英化論者則認(rèn)為，“精英教育應(yīng)該是法學(xué)教育的目標(biāo)，其主要理由在于：一方面，精英教育符合高度經(jīng)驗(yàn)理性的法治需要；另一方面，法律職業(yè)者作為法學(xué)教育的‘產(chǎn)品，除了需要具備眾多專業(yè)知識(shí)，更需要具備崇高的職業(yè)道德和良好的職業(yè)品格”[1]。筆者認(rèn)為，對(duì)法學(xué)教育目標(biāo)的理解應(yīng)該從大眾教育和精英教育的關(guān)系角度入手，并結(jié)合當(dāng)前我國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)進(jìn)行理性分析。

大眾化教育是“以推進(jìn)社會(huì)民主平等為基本目的，以保障社會(huì)成員接受高等教育的基本權(quán)利，針對(duì)社會(huì)對(duì)高等教育多種多樣的需求，以培養(yǎng)滿足職業(yè)要求的專門技術(shù)人才為目標(biāo)而進(jìn)行的一種普及性的高等教育模式”[2]。根據(jù)教育學(xué)家馬丁·特羅的理論，當(dāng)某個(gè)國(guó)家高等教育的毛入學(xué)率不到15%時(shí)，其高等教育就屬于精英教育；當(dāng)高等教育毛入學(xué)率超過(guò)15%而低于50%時(shí)，其高等教育就屬于大眾化教育。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，2019年我國(guó)高等教育的毛入學(xué)率為51.6%，已經(jīng)超過(guò)50%的標(biāo)準(zhǔn)，這就意味著我國(guó)高等教育已經(jīng)進(jìn)入大眾化階段[3]。在我國(guó)高等教育向大眾化階段轉(zhuǎn)型的背景下，法學(xué)教育的規(guī)模也逐漸提升。2005年，全國(guó)共有559所高校開設(shè)了法學(xué)院、系，比1999年的院系數(shù)量增加了200%，比1989年增加了800%；2005年法學(xué)本科、?？圃谛Ｉ?cè)藬?shù)為449995人，比1999年的學(xué)生數(shù)量增加了300%，比1989年的學(xué)生數(shù)量增加了900%；2005年，各高校在校法學(xué)研究生（碩士生、博士生）的總?cè)藬?shù)為57752人，比1985年的研究生人數(shù)增加了870%[4]；到2020年，全國(guó)635所高校開設(shè)了法學(xué)專業(yè)，在校法學(xué)本科生人數(shù)已經(jīng)超過(guò)60萬(wàn)人[5]。高等院校法學(xué)專業(yè)設(shè)置數(shù)量的急劇擴(kuò)張以及法科學(xué)生招生數(shù)量的擴(kuò)大，給法學(xué)教育帶來(lái)了諸多困難。甚至有學(xué)者擔(dān)憂法學(xué)教育大眾化的轉(zhuǎn)向會(huì)影響社會(huì)公眾對(duì)司法的信任，“不少新成立的法律院校并不具備法學(xué)人才培養(yǎng)的基礎(chǔ)性條件。而法學(xué)專業(yè)學(xué)生數(shù)量過(guò)多，必然導(dǎo)致法學(xué)教育質(zhì)量的下降，法學(xué)人才培養(yǎng)質(zhì)量的降低會(huì)影響司法的品質(zhì)和本來(lái)就不令人滿意的司法聲譽(yù)”[6]。

于是，許多學(xué)者對(duì)法學(xué)教育大眾化提出了尖銳的批評(píng)，在“法學(xué)大眾化教育萬(wàn)惡論”的論調(diào)中，許多法學(xué)院系特別是科研實(shí)力較強(qiáng)的法學(xué)院系開始探索發(fā)展精英教育。各學(xué)校采取的主要做法就是縮小法學(xué)本科專業(yè)的招生規(guī)模，擴(kuò)大研究生特別是博士研究生的培養(yǎng)規(guī)模。據(jù)統(tǒng)計(jì)，雖然近幾年我國(guó)法學(xué)專業(yè)招生人數(shù)不斷上升，但是知名法律院校的本科招生人數(shù)卻急劇下降，而博士研究生的招生規(guī)模不斷擴(kuò)大，到2020年，全國(guó)法學(xué)一級(jí)博士點(diǎn)已經(jīng)超過(guò)50個(gè)，法學(xué)博士研究生招生人數(shù)已經(jīng)超過(guò)1600名[7]。從招生人數(shù)的變化似乎可以反映各個(gè)學(xué)校將“精英”理解為“學(xué)術(shù)”精英，發(fā)展法學(xué)教育的精英化教育就是提高法學(xué)專業(yè)學(xué)生的學(xué)歷層次。這些做法實(shí)際上是對(duì)精英化教育的誤解。事實(shí)上，精英化教育是一種與知識(shí)普及型教育相并立的高素質(zhì)、高層次的教育，其目的在于將那些具有極高天賦和素養(yǎng)的學(xué)生培養(yǎng)為國(guó)家需要的高精尖人才。精英化教育的內(nèi)核在于塑造人的心智和人格，而不在于學(xué)生規(guī)模的大小。精英化教育能體現(xiàn)高等教育的理念和人才培養(yǎng)的模式，不意味著教育的是特權(quán)，不是指少數(shù)人的教育。精英化教育的價(jià)值在于對(duì)主體精英意識(shí)的培育而非精英身份或特權(quán)地位的賦予[8]。

從大眾化教育與精英化教育的實(shí)質(zhì)內(nèi)核來(lái)看，二者無(wú)疑都是高等教育的重要內(nèi)容，兩者應(yīng)當(dāng)并行不悖。大眾化教育不僅是教育規(guī)模的擴(kuò)大，其中也包含一定數(shù)量的精英化教育。精英化教育的前提是識(shí)別和篩選出精英，而對(duì)精英的識(shí)別和篩選又必須以教育大眾化為前提，因?yàn)橹挥薪?jīng)過(guò)系統(tǒng)、完整的傳統(tǒng)教育，才能識(shí)別和篩選出精英，從而對(duì)專門的人才實(shí)施專門的教育。精英化教育不僅是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也是高等教育穩(wěn)步向前的需要，更是人的個(gè)性成長(zhǎng)的需要。高等教育“如果沒有精英主義的理想和追尋，如果沒有對(duì)于精英人才的嚴(yán)格篩選和精心培育，大學(xué)存在的合法性基礎(chǔ)就會(huì)喪失，整個(gè)高等教育就可能蛻變?yōu)橐环N職業(yè)培訓(xùn)，就會(huì)失去其在人格塑造和價(jià)值引領(lǐng)方面的關(guān)鍵作用”[8]。法學(xué)教育的大眾化和精英化并不是相互矛盾的，兩者都是法學(xué)教育的重要內(nèi)容，大眾化強(qiáng)調(diào)的是量的增加，而精英化強(qiáng)調(diào)的是質(zhì)的提升。

由此可見，我國(guó)目前法學(xué)教育中存在的培養(yǎng)質(zhì)量差等問題，并不是法學(xué)教育的大眾化所導(dǎo)致的，而是對(duì)大眾化教育階段的精英化教育理念的錯(cuò)誤理解所造成的。一方面，實(shí)力較強(qiáng)的法學(xué)院校將法學(xué)教育的重心轉(zhuǎn)向了高學(xué)歷教育，忽視了法學(xué)精英化教育的本質(zhì)。而培養(yǎng)能力一般的院校為了擴(kuò)大生源，增加招生人數(shù)，降低了法學(xué)教育的整體培養(yǎng)質(zhì)量。另一方面，法學(xué)院校在招生制度、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、教學(xué)方式等方面的一元化模式也難以適應(yīng)法學(xué)教育精英化的要求?，F(xiàn)階段，我國(guó)解決大眾化教育階段法學(xué)精英化教育的問題，必須在符合法學(xué)教育基本條件的基礎(chǔ)上，根據(jù)培養(yǎng)水平和條件，對(duì)法學(xué)院校的人才培養(yǎng)模式進(jìn)行分類，實(shí)力較強(qiáng)的院校以培養(yǎng)學(xué)術(shù)人才為主，培養(yǎng)應(yīng)用型人才為輔；實(shí)力較弱的院校主要培養(yǎng)應(yīng)用型人才。另外，對(duì)不同的人才培養(yǎng)體系，制訂不同的培養(yǎng)目標(biāo)和培養(yǎng)規(guī)格，各個(gè)院校根據(jù)自己的定位，發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)，使培養(yǎng)出來(lái)的法律人才在不同層面上適應(yīng)社會(huì)的需要。

二、素質(zhì)教育與職業(yè)教育

一般認(rèn)為，法學(xué)教育有兩種模式：素質(zhì)教育和職業(yè)教育。對(duì)于我國(guó)的法學(xué)教育應(yīng)該傾向于職業(yè)教育還是素質(zhì)教育，學(xué)界存在不同的看法。主張職業(yè)教育的學(xué)者認(rèn)為，法學(xué)教育應(yīng)該讓法科學(xué)生掌握法律職業(yè)的基本技能與職業(yè)操守；主張素質(zhì)教育的學(xué)者則以高校的基本功能為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)推行素質(zhì)教育，傳授學(xué)生法學(xué)專業(yè)知識(shí)和法學(xué)學(xué)習(xí)方法，而職業(yè)教育應(yīng)該在法律實(shí)踐中由專業(yè)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和法律實(shí)踐部門來(lái)完成。素質(zhì)教育與職業(yè)教育所追求的內(nèi)容和方式是不同的，素質(zhì)教育是一種偏重于作為主體的學(xué)生的基本綜合素質(zhì)的培養(yǎng)與提升的教育理念，以及在這種教育理念指引下所奉行的旨在提升學(xué)生綜合素質(zhì)能力的教育模式，它是立足于提高學(xué)生的內(nèi)在素質(zhì)和品格、凸顯專業(yè)知識(shí)內(nèi)化和身心發(fā)展的教育觀。職業(yè)教育則著眼于大學(xué)生能夠接受高等教育，重視訓(xùn)練學(xué)生解決實(shí)踐問題的能力，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求。

無(wú)論是素質(zhì)教育還是職業(yè)教育，對(duì)于中國(guó)法學(xué)教育來(lái)說(shuō)，都是要培養(yǎng)出社會(huì)所需要的合格的法律人才，合格的法律人才必須具備綜合學(xué)術(shù)能力、職業(yè)能力和職業(yè)道德。首先，法律人才要具備綜合學(xué)術(shù)能力。法律是存在于特定的社會(huì)關(guān)系之中的，社會(huì)的變遷與時(shí)代的發(fā)展必然引起法律的變化。社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性和變動(dòng)性要求法律人才必須具備高素質(zhì)與強(qiáng)能力，要求法學(xué)教育對(duì)法律人才進(jìn)行全方位的塑造，要打破學(xué)科之間的壁壘、引進(jìn)跨學(xué)科的方法與知識(shí)，拓寬學(xué)生的學(xué)科視野，提高其知識(shí)積淀。“中國(guó)法學(xué)院要教育培養(yǎng)合格法律人才，那么在側(cè)重法律和職業(yè)技能訓(xùn)練的同時(shí)，還必須把法律教育同中國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要結(jié)合起來(lái)，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)學(xué)生更多地了解和真切感受我們面對(duì)的這個(gè)具體社會(huì)，更多地了解中國(guó)和世界，更多地了解經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)，不僅要在法律層面、技能層面、微觀層面和知識(shí)層面，而且要在中國(guó)和世界層面、經(jīng)濟(jì)政治層面、宏觀層面和判斷層面對(duì)其進(jìn)行理解。不僅要理解、能說(shuō)，而且要能做事、會(huì)做事，能做成事，無(wú)論是大事還是小事。法學(xué)教育還一定要注重學(xué)生的人格培養(yǎng)，具備對(duì)中國(guó)社會(huì)、中華民族的責(zé)任感和使命感。”[9]其次，法律人才要具備一定的職業(yè)能力。綜合學(xué)術(shù)能力并不等于純粹的學(xué)問探究和科學(xué)研究，法律人才還應(yīng)當(dāng)具備一定的實(shí)踐能力和職業(yè)素養(yǎng)，能夠熟練運(yùn)用掌握的法律專業(yè)知識(shí)進(jìn)行復(fù)雜的實(shí)踐操作。再次，法律人才要具有法律職業(yè)道德。學(xué)術(shù)能力和職業(yè)能力都是法律人才必須具備的能力，兩者并不是相互矛盾的。理論課程的研究、高深學(xué)問的討論，尤其是法律哲學(xué)、法律理論問題的探討、對(duì)法律背后的價(jià)值探尋為職業(yè)能力的教育提供知識(shí)養(yǎng)分。

素質(zhì)教育和職業(yè)教育并不是互相沖突、不可融合的，在任何一種教育模式中都不存在純粹的職業(yè)教育，也不存在純粹的素質(zhì)教育，知識(shí)與技術(shù)、理論與實(shí)務(wù)總是協(xié)調(diào)發(fā)展的?！凹幢阆衩绹?guó)、德國(guó)等法律職業(yè)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，‘通過(guò)法學(xué)教育促進(jìn)法律職業(yè)的發(fā)展也絕對(duì)不是將法學(xué)教育的內(nèi)容簡(jiǎn)單解釋為法律職業(yè)訓(xùn)練。在高等教育的框架之下，法學(xué)教育應(yīng)該是職業(yè)教育與學(xué)術(shù)教育的綜合，其中職業(yè)培養(yǎng)是方向，學(xué)術(shù)培養(yǎng)是法學(xué)教育的前提和基礎(chǔ)?！盵10]

三、國(guó)際化與民族化

高等教育的國(guó)際化與民族化，是當(dāng)今世界高等教育發(fā)展的基本趨勢(shì)，也是引導(dǎo)各國(guó)高等教育發(fā)展和改革的基本理念。高等教育的國(guó)際化與民族化之間的基本關(guān)系是高等教育發(fā)展中必須關(guān)注的一個(gè)重要問題，在法學(xué)教育研究中也至關(guān)重要。

法學(xué)教育國(guó)際化是“法學(xué)教育資源在持續(xù)的跨國(guó)流動(dòng)中相互影響、相互交融而無(wú)限地趨于一致的動(dòng)態(tài)的漸進(jìn)過(guò)程”[11]，它主要表現(xiàn)為法學(xué)教育跨國(guó)之間的交流、合作與援助的活動(dòng)過(guò)程或發(fā)展趨勢(shì)，也表現(xiàn)為法學(xué)教育的觀念、人才培養(yǎng)模式、教學(xué)內(nèi)容和方法等與國(guó)際接軌。高等教育本身所具有的知識(shí)生產(chǎn)、轉(zhuǎn)化、傳播的功能決定了法學(xué)教育必須是一個(gè)開放的系統(tǒng)，它只有與外界不斷地進(jìn)行信息的交換才能促進(jìn)其自身的健康發(fā)展。

法學(xué)教育的民族化是“法學(xué)教育觀念、內(nèi)容、制度、組織及其運(yùn)行方式中所蘊(yùn)含的與民族特定的生存狀態(tài)及生存方式相聯(lián)系的屬地性狀及特征”[11]。不同民族的文化具有不同的特點(diǎn)，一國(guó)的法學(xué)教育必然會(huì)受到本民族文化的影響和制約，同時(shí)也承擔(dān)著傳遞、保存和發(fā)展民族文化的重任。各個(gè)國(guó)家法學(xué)教育的戰(zhàn)略、規(guī)模、結(jié)構(gòu)、層次等的不同，在一定程度上影響了法學(xué)教育的民族化。

法學(xué)教育的國(guó)際化與民族化不是相互對(duì)立、相互排斥的。法學(xué)教育的國(guó)際化不是抹殺民族化，高等教育本身就具備國(guó)際化的屬性，知識(shí)的廣泛性和系統(tǒng)性是高等教育培育的核心體現(xiàn)。法學(xué)教育的民族化不是要割裂中外文化的聯(lián)系，而是推動(dòng)傳統(tǒng)文化在新時(shí)代背景下的更新。外來(lái)文化不經(jīng)過(guò)本土化的過(guò)程就不會(huì)有成長(zhǎng)的根基；而本土文化不汲取外來(lái)文化的精華也很難向前發(fā)展。不加批判和反思的外來(lái)文化不是知識(shí)，只能是盲從，法學(xué)教育的國(guó)際化與民族化是同時(shí)進(jìn)行的?！鞍褔?guó)際化的合理成分移植到本土社會(huì)，將兩者有機(jī)結(jié)合，并使其有益成分最終融入本土文化。這樣，兩者間的雙向互動(dòng)使得彼此都具有生存與發(fā)展的空間和契機(jī)?！盵12]

四、結(jié)語(yǔ)

法學(xué)教育理念決定了法學(xué)教育的發(fā)展方向，同時(shí)，各種法學(xué)教育理念之間并不是孤立存在的，而是有機(jī)聯(lián)系的。在實(shí)行法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)模式改革的過(guò)程中，一定要厘清各種教育理念之間的關(guān)系，只有這樣，才能真正提高我國(guó)法學(xué)教育質(zhì)量。教育理念的創(chuàng)新必然帶來(lái)教育模式的轉(zhuǎn)型，法學(xué)教育是社科教育的重要組成部分，應(yīng)順應(yīng)當(dāng)前我國(guó)時(shí)代發(fā)展的特殊需求而進(jìn)行適當(dāng)轉(zhuǎn)型。我們應(yīng)該在厘清法學(xué)教育理念的前提下，對(duì)法學(xué)專業(yè)的人才培養(yǎng)目標(biāo)、課程結(jié)構(gòu)、教學(xué)模式進(jìn)行系統(tǒng)改革，構(gòu)建符合新時(shí)代法治人才需求的法學(xué)專業(yè)教育機(jī)制。在法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)上，要堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，堅(jiān)持以馬克思主義法學(xué)思想和中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論為指導(dǎo)，培養(yǎng)一批具有堅(jiān)定信仰、具備國(guó)際視野、熟悉現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、掌握法學(xué)專業(yè)技能、富有創(chuàng)新精神和創(chuàng)新能力的社會(huì)主義法治人才；在課程體系上，法學(xué)教育要打破專業(yè)壁壘，加大與其他專業(yè)的交叉融合。法學(xué)教育要利用現(xiàn)代新技術(shù)手段、新科技成果，充分拓展以問題為導(dǎo)向的課程課題和課程內(nèi)容，開設(shè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)、網(wǎng)絡(luò)法學(xué)、人工智能法學(xué)、工程法學(xué)、能源法學(xué)等跨學(xué)科的復(fù)合型課程群，引導(dǎo)法學(xué)專業(yè)學(xué)生形成獨(dú)特的、廣闊的跨學(xué)科思維方式和知識(shí)視野，有效滿足新時(shí)代我國(guó)社會(huì)對(duì)法治人才培養(yǎng)知識(shí)“寬度和廣度”的需求；在教學(xué)方式上，充分利用大數(shù)據(jù)，通過(guò)在法學(xué)專業(yè)教學(xué)中運(yùn)用各種現(xiàn)代信息技術(shù)，來(lái)擴(kuò)充法學(xué)基礎(chǔ)理論知識(shí)的容納空間，探索開放型的法學(xué)課程教學(xué)模式。法學(xué)教育改革是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)模式改革不可能一蹴而就，需要各個(gè)高校進(jìn)行長(zhǎng)期的探索。同時(shí)，由于各高校在學(xué)校特色、師資力量等方面存在較大差異，應(yīng)該鼓勵(lì)各高校根據(jù)自身專業(yè)情況進(jìn)行差異性探索，各高?？梢愿鶕?jù)各自學(xué)科優(yōu)勢(shì)與特色構(gòu)建具有專業(yè)特色的法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)模式。

［ 參 考 文 獻(xiàn) ］

[1］ 郭明瑞，王福華.創(chuàng)新法學(xué)教育 推進(jìn)依法治國(guó)：“現(xiàn)代法學(xué)教育論壇”綜述[J].法學(xué)論壇，2001（5）：106-112.

[2］ 劉志剛.大眾化教育、精英教育與研究型大學(xué)[J].中國(guó)高教研究，2006（5）：4.

[3］ 中華人民共和國(guó)教育部.2019年全國(guó)教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL].（2020-05-20）[2021-03-01].http：//www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/sjzl_fztjgb/202005/t20200520_456751.html.

[4］ 方流芳.追問法學(xué)教育[J].中國(guó)法學(xué)，2008（6）：14-21.

[5］ 王健.法學(xué)本科專業(yè)的若干基本概念[J].新文科教育研究，2021（1）：90-107，143.

[6］ 賀衛(wèi)方.中國(guó)法律職業(yè)：遲到的興起和早來(lái)的危機(jī)[J].社會(huì)科學(xué)，2005（9）：83-90.

[7］ 李其瑞，馮飛飛.中國(guó)法學(xué)教育70年：發(fā)展歷程、問題反思與未來(lái)展望[J].法學(xué)教育研究，2020（2）：3-19.

[8］ 王建華.大學(xué)理想與精英教育[J].清華大學(xué)教育研究，2010（4）：1-7.

[9］ 蘇力.當(dāng)下中國(guó)法學(xué)教育的兩項(xiàng)根本任務(wù)[J].中國(guó)大學(xué)教學(xué)，2008 （2）：24-25，16.

[10］ 龍衛(wèi)球.法學(xué)教育和法律職業(yè)關(guān)系的雙重蘊(yùn)含[J]. 中國(guó)法學(xué)教育研究，2006（2）：24-55，233.

[11］ 方樂坤.試論我國(guó)高等法學(xué)教育的國(guó)際化嬗變和民族性特色[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（1）：94-100.

[12］ 袁曉波.法學(xué)教育民族化與國(guó)際化的沖突與選擇[J].黑龍江高教研究，2006（6）：146-147.

［責(zé)任編輯：蘇祎穎］