周興妍

[摘 要]本文基于云南省蘭州壩地區(qū)農(nóng)村自治組織再生產(chǎn)與區(qū)域社會再整合的探索實踐，采用“國家社會”的分析范式，從村民自治和組織網(wǎng)絡(luò)的角度對這一實踐的生成原因、運行過程和組織結(jié)構(gòu)進行探討?！吧玎徆步ā币宰灾谓M織再生產(chǎn)為手段，構(gòu)建起橫向合作體系，形成了鄉(xiāng)村區(qū)域秩序構(gòu)建的合力，進而將村民自治引向深化。“三級聯(lián)動”以區(qū)域社會再整合為手段，構(gòu)建起縱向權(quán)力關(guān)系，形成了官民互動機制。在此過程中，國家力量與“社會”力量相互交織，最終形成權(quán)力體系的差異性均衡，進而重塑社區(qū)秩序，達致社區(qū)共生與社區(qū)和諧。

[關(guān)鍵詞] “社鄰共建”;村民自治;調(diào)解;組織

[中圖分類號]D082????? [文獻標(biāo)識碼]A?????? [文章編號]1672-1071（2022）02-0079-06

一、 問題的提出

村際矛盾糾紛的有效化解，是國家推進鄉(xiāng)村振興，健全鄉(xiāng)村治理體系的內(nèi)在要求，也是中國農(nóng)村基層治理研究曾長期忽視的一個領(lǐng)域。黨的十九屆四中全會指出，要完善正確處理新形勢下人民內(nèi)部矛盾有效機制，探索創(chuàng)造更多依靠基層、發(fā)動群眾、就地化解人民內(nèi)部矛盾的途徑和方法[1]。強調(diào)各地要結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H，積極探索化解基層糾紛的創(chuàng)新機制和方式，推進基層糾紛化解機制的在地化。在此基礎(chǔ)上，2020年中央“一號文件”強調(diào)要“進一步加強人民調(diào)解工作，做到小事不出村、大事不出鄉(xiāng)、矛盾不上交，暢通農(nóng)民群眾訴求表達渠道，及時妥善處理農(nóng)民群眾合理訴求”[2]。

然而，目前關(guān)于農(nóng)村基層社會的糾紛化解研究，主要還承襲和停留在20世紀90年代“村內(nèi)糾紛”這一范疇，重點關(guān)注的仍然是一村之內(nèi)，或不同村莊內(nèi)部的單個主體之間的權(quán)益爭端，如鄰里關(guān)系、宅基地劃分、婚姻家庭、債權(quán)債務(wù)等等。而對于以村社為單位，或因行政跨界而日益凸顯的“村際矛盾”，無論是案例素材的積累還是理論話語的建構(gòu)上，都還顯得非常不夠。

事實上，自進入21世紀以來，我國農(nóng)村社區(qū)在現(xiàn)代化和“城市反哺農(nóng)村”的大變革背景下，基于資源、空間、權(quán)力結(jié)構(gòu)甚至文化沖突而來的村際矛盾不斷上升為一種顯在且常見的現(xiàn)象[3]?；诜梢?guī)則和國家規(guī)制的村級調(diào)解組織和地方政府不能滿足復(fù)雜化的跨村糾紛調(diào)解需求[4]23，進而導(dǎo)致村際糾紛化解陷于“困局”。而另一方面，具有“地方性知識”與“本地想象”的人民調(diào)解方式，在減輕政府和法院負擔(dān)，維持鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定方面仍然具有獨特價值。因此，有必要重拾人民調(diào)解的方式，并對調(diào)解的組織形式進行改造和創(chuàng)新。

作為一種化解多民族地區(qū)村際糾紛的有效機制，發(fā)軔于蘭州壩地區(qū)①的“社鄰共建，三級聯(lián)動”

正是農(nóng)村自治組織再生產(chǎn)與區(qū)域社會再整合的產(chǎn)物。簡言之，它是指當(dāng)?shù)厣鐣南噜彺迳纾瑸榛獯咫H矛盾，組建“社鄰共建”理事會，吸納不同村莊、不同族群、不同類型的精英及普通村民代表參與其中，以預(yù)防、協(xié)商、調(diào)處基于村社為單位而發(fā)生各種糾紛矛盾的一種機制。其在化解異地搬遷后的社區(qū)居民矛盾、促進少數(shù)民族的社會融入等方面不斷扮演積極角色②。雖然目前尚未完全普及，但當(dāng)?shù)卣块T認為，其代表著人民調(diào)解和村民自治有效實現(xiàn)形式的發(fā)展方向，并將其宣傳為多民族地區(qū)化解村級糾紛的“蘭坪實踐”，正在進一步推廣當(dāng)中。

據(jù)作者實地調(diào)查了解，這一機制確實有其獨到的學(xué)術(shù)和應(yīng)用價值。相較而言，這一基于有效化解不同民族、不同村社之間糾紛矛盾的機制，超越了以往中原漢族地區(qū)村際糾紛化解的一般模式，也有別于當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)歷史上化解村際族際糾紛的傳統(tǒng)模式，是一種在特有環(huán)境和條件下創(chuàng)造性化解糾紛的新機制新形態(tài)。因此，以“社鄰共建，三級聯(lián)動”這一新興的調(diào)解機制為抓手，對農(nóng)村自治組織再生產(chǎn)與區(qū)域社會再整合開展實證研究，有助于透過糾紛化解的表象，揭示基層治理中國家、社會、個人等在互動過程中的權(quán)力關(guān)系，理解村民自治實現(xiàn)形式體系的政治涵義。

二、 村際糾紛化解的實踐困境

（一） “寨老”協(xié)調(diào)無力

鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型發(fā)展，使得鄉(xiāng)村秩序結(jié)構(gòu)從傳統(tǒng)的“倫常秩序”和“長老統(tǒng)治”向現(xiàn)代的“理性秩序”和“法理治理”轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)向預(yù)示著村民對傳統(tǒng)村莊權(quán)威的價值認同和情感皈依式微，“少數(shù)民族地區(qū)村規(guī)民約在法治原則下，越來越失去民族性和地方性”[5]， “寨老”群體發(fā)揮作用的空間日益狹窄。伴隨著傳統(tǒng)村莊權(quán)威的抽離，是農(nóng)民民主、法治意識的迅速崛起。糾紛發(fā)生后，農(nóng)民更傾向于尋求地方政府、公安司法的救濟和幫助。傳統(tǒng)的矛盾糾紛化解理念和方式，已然無法適應(yīng)村民的發(fā)展需要。

（二） “組織”解決無能

當(dāng)前，多民族地區(qū)村際糾紛出現(xiàn)“異化”的現(xiàn)象，人們“依法紛爭”越來越多，村際糾紛也越來越難化解，但糾紛化解方式存在“數(shù)量繁多、機制復(fù)雜，傳統(tǒng)解紛方式功能弱化”等問題[6]。由此，解紛需求同解紛方式之間存在“供需失衡”。在鄉(xiāng)村民間糾紛化解的實然層面，村社內(nèi)部的人民調(diào)解委員會依然處于主導(dǎo)地位。然而，隨著中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的變化，原有的以村為單位的調(diào)解委員會在化解村際糾紛方面存在局限性。一是，其作為村莊內(nèi)部的調(diào)解組織，無力化解跨越村莊邊界的矛盾糾紛。二是，其缺乏對國家法律規(guī)則的準(zhǔn)確把握，調(diào)解規(guī)則不明確，往往礙于情面，甚至推諉了事，導(dǎo)致大量糾紛久拖不決而轉(zhuǎn)化為治安或刑事案件[7]。三是，誠信缺失、道德滑坡等社會失范現(xiàn)象使其失去優(yōu)勢，這也是近年來鄉(xiāng)村民間糾紛異化、訴訟激增的直接原因。如近期發(fā)生在福建莆田的歐某中鄰里兇殺案，轟動全國，原因之一是村委會對鄰里糾紛調(diào)解無力，致使矛盾糾紛極化，最終釀成惡性案件。此外，農(nóng)村社區(qū)的其他社會組織在化解村際矛盾、改善公共服務(wù)等方面雖然也具優(yōu)勢，但是其發(fā)展存在結(jié)構(gòu)失衡問題。在發(fā)展類型上主要集中在公益類、文體類范疇，數(shù)量多且質(zhì)量不佳;而維權(quán)類、發(fā)展互益類組織缺乏[8]。

（三） “政府”介入無果

在以往的糾紛治理實踐中，基層政府、村“兩委”被當(dāng)然地默認為治理主體，然而，其解紛思維和方法是一種問題倒逼下的社會維穩(wěn)邏輯[9]。其在處理矛盾糾紛過程中，不自覺地采取以“堵-處置”為導(dǎo)向的應(yīng)急式治理方式，而不是采取“疏-防范”的源頭治理、綜合治理等現(xiàn)代治理方式。與此同時，由于二者天然的屬地化管理傾向，對于超出行政邊界的糾紛事務(wù)責(zé)權(quán)有限，僅能做到結(jié)果的“解”。即往往只能暫時壓制住表面性的糾紛，而無法從根本上消除深層性和結(jié)構(gòu)性矛盾，因此也就不能真正化解矛盾糾紛。另一方面，在社會治理領(lǐng)域，政府負有積極責(zé)任而非全部責(zé)任。如果全部糾紛和所有矛盾都納入政府管理，不僅成本高昂，而且會破壞社會基本秩序，反而讓矛盾調(diào)解變得不再可能。

三、 “社鄰共建”促進農(nóng)村自治組織再生產(chǎn)

村際糾紛化解的困境表明，當(dāng)前中國基層治理面臨著群眾組織不到位、資源整合不充分等問題，反映出基層治理場域中有效體制機制供給的不足。鄉(xiāng)村社會治理中的自組織具有“整合分化的鄉(xiāng)村社會利益、化解鄉(xiāng)村社會風(fēng)險、重整鄉(xiāng)村治理秩序等多重價值”[10]，因此，有必要再造農(nóng)村自治組織，使之成為鄉(xiāng)村有效治理的載體。“社鄰共建”再造了農(nóng)村自治組織，以“社鄰共建”理事會為組織載體，將相鄰村社整合到一個統(tǒng)一的糾紛治理體系中，以共商、共建、共治的形式將農(nóng)民組織起來、整合社會資源，為各村提供精準(zhǔn)化、精細化的調(diào)解服務(wù)[11]，重構(gòu)了鄉(xiāng)村區(qū)域秩序，破解了實踐困境。

（一） “共建”之基：村際糾紛的治理緣起

“社鄰共建，三級聯(lián)動”機制發(fā)軔于蘭坪縣蘭州壩地區(qū)，該地聚集著三個行政村和一個異地搬遷新建社區(qū)，俗稱“三村一社區(qū)”③。村社關(guān)系特點是區(qū)位集中、地域相近、產(chǎn)業(yè)趨同、易于聯(lián)系。因此，區(qū)域有效治理同四個村社都利益攸關(guān)。然而，歷史上，由于該地位于兩州、兩縣、兩鎮(zhèn)、四村的結(jié)合部位，地緣的交錯性及其規(guī)劃的模糊性、民族的多樣性及其分布的跨域性、業(yè)緣的混雜性及其治理的跨界性，使得“三村一社區(qū)”之間基于利益與價值的沖突廣泛存在。村民時常會因為建房筑路、通行排水、遷墳占地以及其他瑣碎之事產(chǎn)生紛爭。加上異地搬遷社區(qū)在此新建④，村落與村落之間矛盾沖突加劇、少數(shù)民族之間意愿難以調(diào)和。村際糾紛難解、區(qū)域秩序渙散已然成為當(dāng)?shù)卣痛迕穸嗄甑摹靶牟　薄?/p>

（二） “共建”之法：組建社鄰共建理事會

由于“三村一社區(qū)”較強的村莊結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)性和村民利益關(guān)聯(lián)性，蘭州壩地區(qū)在基層治理中發(fā)現(xiàn)，要實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興離不開農(nóng)民主體，要在鄉(xiāng)村振興中實現(xiàn)鄉(xiāng)村區(qū)域秩序建構(gòu)和區(qū)域協(xié)同發(fā)展，離不開村際合作。但現(xiàn)有的“屬地管理”體制限制了農(nóng)民能動作用的發(fā)揮，農(nóng)民缺乏參與區(qū)域秩序建構(gòu)和村際社會管理的制度性平臺。

為此，2014年，時任“八十一社區(qū)”第一書記的李曙明提議，聯(lián)合相鄰三個村莊（行政村），在自主、自發(fā)、自愿的基礎(chǔ)上成立“社鄰共建”理事會，并獲得四個村社的同意。理事會由四個村社的村（居）委會干部牽頭⑤，吸納村社當(dāng)中有威望、有能力的老黨員、老教師、老干部以及各村村民代表、經(jīng)濟能人等參與其中。采用“說、商、辦、評”的方式，即村干部、村民提出糾紛事務(wù);糾紛當(dāng)事人所在的村委會雙方對接，并組織理事會成員商討、評定糾紛;專門工作組⑥落實糾紛處理辦法并進一步對糾紛當(dāng)事人進行心理疏導(dǎo);村民反饋、評議糾紛調(diào)處結(jié)果，進行民主議事和化解糾紛。

（三） “共建”之效：村際糾紛有效治理與區(qū)域社會協(xié)同發(fā)展

“社鄰共建”拓展了人民調(diào)解的功能，村民通過理事會這一組織平臺，實現(xiàn)了自我管理、自我教育和自我服務(wù)。在議事解紛的過程中，理事會成員均能發(fā)揮主體性而非一人獨大，實現(xiàn)了治理主體從一元到多元、從被動到主動的轉(zhuǎn)變。一是調(diào)解成功率明顯提高。理事會組建后，糾紛當(dāng)事人雙方的村干部和村民代表共同參與議事、解紛，村與村、民族與民族之間實現(xiàn)了相互溝通、相互包容和相互尊重。據(jù)當(dāng)?shù)卣块T和治安機關(guān)負責(zé)人介紹，自該機制建立以來，四村均實現(xiàn)了“零上訪”。二是實現(xiàn)了區(qū)域社會協(xié)同發(fā)展。該機制打破了因行政區(qū)隔帶來的區(qū)域發(fā)展壁壘，理順了村際、族際關(guān)系，整合了村內(nèi)、村際的調(diào)解資源，同時也減輕了地方政府負擔(dān)。促使各村社、各民族在共居、共學(xué)、共事、共樂的過程中，推進片區(qū)規(guī)劃同向、關(guān)系同進、發(fā)展同步。

四、 “三級聯(lián)動”推動區(qū)域社會再整合

“社鄰共建”理事會作為一個后發(fā)的農(nóng)村自組織，它必須融入既有的治理體系當(dāng)中，才能充分發(fā)揮自身的功能。從理事會的成員結(jié)構(gòu)和解紛程序來看，理事會事實上被“焊接”到一個以權(quán)力關(guān)系為基礎(chǔ)的既有調(diào)解網(wǎng)絡(luò)和正式組織結(jié)構(gòu)當(dāng)中，成為其中的一個有機組成部分。這一網(wǎng)絡(luò)包含三個層次，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府-行政村-村小組，并以行政村為中心，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村小組為主要基點，形成“三級聯(lián)動”的調(diào)解結(jié)構(gòu)，而新的社區(qū)秩序也依托該結(jié)構(gòu)逐漸建立起來。

（一） “聯(lián)動”單元：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行政村村小組

“三級聯(lián)動”拓寬了“社鄰共建”的自主性空間。表面上，構(gòu)成“社鄰共建”的基本單元只是行政村，但是“社鄰共建”在組織結(jié)構(gòu)上由村為中心向上延伸和向下擴展。向上擴展，就是在行政村的基礎(chǔ)上，以理事會為載體，溝通了民間與官方，鏈接了自治與他治。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府代表人員列席糾紛調(diào)解大會，不但意味著作為民間社會力量的理事會獲得了政治合法性，而且意味著作為官方力量的地方政府承擔(dān)起了糾紛化解責(zé)任。而這正體現(xiàn)出鄉(xiāng)村社會治理秩序的轉(zhuǎn)型，即“從一種支配性和依附性關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N民主共治的協(xié)商關(guān)系”[12]。向下延伸，就是該機制將糾紛調(diào)解單元由行政村向下延伸至村小組，以組為人民調(diào)解的組織實體和調(diào)解支點。而組作為最緊密的社會、經(jīng)濟、文化共同體，村小組長最貼近基層，了解群眾，也最容易第一時間預(yù)防并解決問題——只有那些組內(nèi)解決不了的糾紛事務(wù)才會啟動理事會。

“社鄰共建”理事會本身是民間組織，并不屬于國家權(quán)力系統(tǒng)，然而，其有效運行需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、行政村和村小組三者的有機配合。三者在協(xié)同互動的過程中亦重構(gòu)了彼此之間的規(guī)則與秩序。而為什么三者的權(quán)力秩序會實現(xiàn)重構(gòu)呢？理由之一，是解決村際糾紛問題所必需的基礎(chǔ)性資源不是由某個單一組織掌握，而是在多個組織的手里，這就出現(xiàn)了“資源共享”的需要。對于亟需“資源共享”的理事會來說，無法單方面調(diào)動所需調(diào)解資源，亦不能通過行政命令來要求其他組織無條件地提供幫助，于是，在調(diào)解中形成了一種村與村、村與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村與“組”之間的協(xié)商機制。而這種協(xié)商機制其實是與一種“交易”相聯(lián)系的，通過“交易”，實現(xiàn)資源的轉(zhuǎn)換和能量的互補[13]。因此，理事會作為調(diào)解的主要行動者，能夠超越本身的民間屬性和非正式制度的制約，在調(diào)解的行動領(lǐng)域重構(gòu)權(quán)力秩序，并最終實現(xiàn)糾紛的有效治理。

（二） “聯(lián)動”載體：村黨支部理事會村委會

“三級聯(lián)動”將黨組織建設(shè)與村民自治制度結(jié)合起來，理順了權(quán)力關(guān)系[14]。其組織載體雖然只是理事會，但是既有的組織網(wǎng)絡(luò)拓展了其權(quán)力關(guān)系，形成了黨組織-理事會-村委會的治理格局。這也體現(xiàn)出村級治理中“政黨—政府+社會”的基層治理模式。四村村黨支部作為領(lǐng)導(dǎo)者，其主要職責(zé)是對調(diào)解過程中新出現(xiàn)的關(guān)系、規(guī)則進行調(diào)試，也就是將這些關(guān)系、規(guī)則納入既有的權(quán)力秩序。與此同時，村委會也找到了自身在村社組織網(wǎng)絡(luò)中的位置，通過搭建理事會平臺，重塑了自身在“凝聚民意、撬動民力、保障民力”[15]上的功能。而理事會則通過協(xié)同主體組織聯(lián)結(jié)民眾，建立并積累起良好的社會資本。這既是其參與基層治理的基礎(chǔ)，也是三者開展社會共同行動的條件。

據(jù)豐華村干部介紹：“即便沒有調(diào)解事務(wù)，理事會也會每個季度召開一次片區(qū)綜合治理會議，在四村黨支部書記的帶領(lǐng)下開展共建工作，這是理事會制定的章程”。由此可以看出，與國家雙向互動的“社會”具有在有限空間內(nèi)逐步生長的自覺性。在這個互動過程中，國家通過鄉(xiāng)村振興等工作不斷完善自己的治理技術(shù)，力圖推動社會治理創(chuàng)新;“社會”則在現(xiàn)有國家治理所允許的范圍內(nèi)自行發(fā)育，并試圖借助國家體制的認可和默許為自己的活動獲取某種合法性（理事會更傾向于借助地方政府的權(quán)威開展調(diào)解），進而使其社會調(diào)解效能獲得最大程度的呈現(xiàn)。從這個意義上說，“三級聯(lián)動”能夠較好地處理同當(dāng)?shù)厣鐣年P(guān)系，進而為形成扎根鄉(xiāng)土的長效性機制打好基礎(chǔ)。

（三） “聯(lián)動”規(guī)則：內(nèi)生外動共治

就性質(zhì)而言，“三級聯(lián)動”體現(xiàn)出典型的交叉性和邊緣性。理事會既非盈利性的民間社團，也非政府的下屬機構(gòu)，而是群眾性自治組織，其在調(diào)解實踐中也確實表現(xiàn)出一定的自治性和自主性。然而，理事會對國家的資源依附性（活動經(jīng)費由地方政府提供;接受地方政府指導(dǎo);核心成員村干部除了具有“村民”身份之外，也兼具“干部”身份;主要成員匯集了“退而不休”的國家精英和“發(fā)揮余熱”的干部代表），這又使得其民間性質(zhì)顯得“曖昧”。

由此可見，理事會的調(diào)解規(guī)則具有二元性?！巴馍宰灾我?guī)則是由國家強制力保證實施的法律法規(guī)”[16]，理事會主要是在組織層面與國家治理體系靠攏，其“法制化”也集中體現(xiàn)在調(diào)解程序上。而在處理糾紛的原則上，理事會仍然秉承人民調(diào)解的一貫邏輯。即重情理，輕法條，追求實質(zhì)正義而非程序正義。這是因為內(nèi)生性自治規(guī)則內(nèi)含鄉(xiāng)土社會資源和傳統(tǒng)自治文化，具有親民性，能夠為調(diào)解有效提供內(nèi)生動力。蘭坪實踐表明，將“內(nèi)生型”禮俗秩序與“外動型”法律秩序結(jié)合起來，形成以公序良俗為核心的社會規(guī)范體系，是推動調(diào)解有效的動力所在，也是實現(xiàn)政治穩(wěn)定目標(biāo)的應(yīng)有之義[17]。

五、 蘭州壩地區(qū)農(nóng)村自治組織再生產(chǎn)與區(qū)域社會再整合的經(jīng)驗與啟示

“社鄰共建，三級聯(lián)動”以村社關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)和條件，通過自治組織再生產(chǎn)和區(qū)域社會再整合，構(gòu)建起一種縱橫交互的立體式調(diào)解體系，從而實現(xiàn)了多民族地區(qū)村際糾紛化解機制的創(chuàng)新。這稱得上是多民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理有效的“蘭坪經(jīng)驗”?！疤m坪經(jīng)驗”具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

一是找準(zhǔn)結(jié)合點，打造“共同體”。理事會多次強調(diào)，各村社要從各自為政的思維中解放出來，強化社會共同行動，彰顯共同體精神。共同體精神源自共同締造。不但是跨行政區(qū)域單位的共同締造，更是黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、社會協(xié)同三位一體的共同締造。

二是立足特殊性，疏通“聯(lián)動閥”。近年來，國家和政府通過注入大量的外源性資源，以減輕鄉(xiāng)村發(fā)展的不均衡狀態(tài)。但大量資源進村落地，在改善了農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施條件，提高公共服務(wù)水平的同時，也產(chǎn)生了資源有效利用的難題。有資源的地方就會有競爭，有競爭的地方就會有矛盾。大量的社會矛盾發(fā)生于村民之間，政府權(quán)力無所不在，卻并非無所不能。而“蘭坪經(jīng)驗”鏈接了國家與地方、政府與社會、行政與自治、區(qū)域與村莊，是內(nèi)生與外動的有效結(jié)合。

三是找回主體性，創(chuàng)新“自治體”。“蘭坪經(jīng)驗”的精髓在于，以創(chuàng)新自治載體為抓手創(chuàng)新村民自治形式，將村際糾紛化解這部分公共事務(wù)交由村民自己完成。村民以組織化的形態(tài)來承接國家資源輸入，管理公共事務(wù)，進行自我教育，并在此過程中實現(xiàn)自治、德治、法治融合發(fā)展。

然而，一個無法回避的事實是，“社鄰共建，三級聯(lián)動”具有特殊性。它超越了行政區(qū)域的劃分，可以說是在“特許之地”上建立起來的。即它“生長”于多民族地區(qū)，且構(gòu)成“社鄰共建”的基本單元跨越地州;它依托于特定的組織體系和制度邏輯，實現(xiàn)區(qū)域社會整合，進而推動當(dāng)?shù)厝嗣窆餐l(fā)展、共同致富。也因此，它在不同地區(qū)、不同時代所具有的意義是不一樣的，進而能夠起到的作用也是不一樣的?；谶@樣的一塊“特許之地”，基層社會權(quán)力關(guān)系的不確定性要求它必須增強調(diào)解能力，也即提高社會有效整合能力和動員調(diào)解資源的能力。調(diào)解能力的獲得并保持其有效運作，可以使理事會自身減少對其他組織的依賴，擴大自己行為的自由空間。

注釋：

①蘭州壩地區(qū)位于怒江州蘭坪縣與大理州劍川縣的結(jié)合部，包含1個社區(qū)、3個村委會，共23個村民小組，1921戶，總?cè)丝?.25萬，是一個以白族人口為主體，普米族和其他民族人口相對較少的少數(shù)民族聚居區(qū)。

②據(jù)當(dāng)?shù)卣块T和治安機關(guān)負責(zé)人介紹，自2014年建立以來，這一機制很好地化解了地方社區(qū)的村際矛盾，村際群體性糾紛事件發(fā)生率明顯下降。

③“三村一社區(qū)”指的是豐華村、新生村、杉樹村和八十一社區(qū)。其中，八十一社區(qū)、豐華村村民委員會位于怒江州蘭坪縣。杉樹村、新生村村民委員會位于大理州劍川縣。

④1999—2000年，八十一社區(qū)搬遷至蘭州壩，搬遷總戶數(shù)為200戶。

⑤理事會的核心成員即由四個村社的村干部構(gòu)成。名譽會長2名，由兩鎮(zhèn)的鎮(zhèn)長擔(dān)任;理事會會長1名，由坐莊村的黨委書記擔(dān)任;理事會副會長3名，由其他三個村的黨委書記擔(dān)任;理事會秘書長1名，由駐村工作隊第一書記擔(dān)任;理事會副秘書長1-4名，由四個村社的駐村工作隊隊長擔(dān)任;專門工作組組長5名，由四個村社副主任擔(dān)任。

⑥“社鄰共建，三級聯(lián)動”機制主要調(diào)處當(dāng)?shù)卮迩f與村莊、民族與民族之間一般性、日常性和常態(tài)性的矛盾糾紛，重大刑事案件則不在其調(diào)處范圍之內(nèi)。為便于針對性地調(diào)處此類村際糾紛，理事會下設(shè)五個專門工作組，即精神文明建設(shè)組、社會服務(wù)工作組、經(jīng)濟發(fā)展組、環(huán)境工作組和綜合治理組。

參考文獻：

[1]中華人民共和國中央人民政府. 中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定[EB/OL].（2019-11-05）[2021-02-06].http：//www.gov.cn/zhengce/2019-11/05/content_5449023.htm.

[2]中共中央國務(wù)院關(guān)于抓好“三農(nóng)”領(lǐng)域重點工作確保如期實現(xiàn)全面小康的意見[N]. 人民日報，2020-02-06（01）.

[3]潘江雷.五村聯(lián)調(diào) 整合資源化解糾紛[J].人民調(diào)解，2013（4）：13-14.

[4]李長健.中國農(nóng)村矛盾化解機制研究——一種權(quán)益保護與社區(qū)發(fā)展的視角[M].北京：人民出版社，2013.

[5]周芳，胡興東.近40年云南少數(shù)民族地區(qū)村規(guī)民約變遷研究[J].貴州民族研究，2020（7）：36-41.

[6]胡興東.西南民族地區(qū)多元糾紛解決機制研究[J].中國法學(xué)，2012（1）：143-158.

[7]陳柏峰.村莊糾紛解決：主體與治權(quán)——皖中葛塘村調(diào)查[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（5）：22-31.

[8]陳榮卓，劉亞楠.新時代農(nóng)村社區(qū)矛盾糾紛有效治理機制建設(shè)研究[J].理論月刊，2019（11）：135-141.

[9]陳榮卓，顏慧娟.民生法治視域下農(nóng)村社區(qū)矛盾糾紛治理之道[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（1）：8-14+128.

[10]唐興軍，郝宇青.鄉(xiāng)村社會治理中的組織再造：價值、困境與進路[J].中州學(xué)刊，2021（9）：15-21.

[11]林巧.新冠肺炎疫情下基層治理組織再造研究——以舟山市“網(wǎng)格化管理、組團式服務(wù)”機制為例[J].江南論壇，2020（12）：46-48.

[12]周慶智.官民共治：關(guān)于鄉(xiāng)村治理秩序的一個概括[J].甘肅社會科學(xué)，2018（2）：2-10.

[13]李友梅.城市基層社會的深層權(quán)力秩序[J].江蘇社會科學(xué)，2003（6）：62-67.

[14]魏波.組織再造激發(fā)農(nóng)村活力[J].人民論壇，2008（24）：76-77.

[15]徐勇，吳記峰.新農(nóng)村建設(shè)的合力與互動機制——以廣東省社會主義新農(nóng)村建設(shè)試驗區(qū)為例[J].河北學(xué)刊，2014（5）：86-90.

[16]丁文，戴凱.合作共治：三治融合視閾下的村民自治轉(zhuǎn)型——基于W村的實證調(diào)查[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021（5）：1-11.

[17]張文顯.“三治融合”之理[J].治理研究，2020（6）：5-8.

（責(zé)任編輯：安 然）

（校? 對：木 子）