武焱 曹霞

〔摘要〕生物安全已成為國內(nèi)外普遍關(guān)注的重要課題，由客觀存在的風(fēng)險引發(fā)的生物安全損害也不可忽視。然而，無論是國外還是我國，生物安全損害賠償制度均未得到應(yīng)有重視。文章從法律供求視角分析我國生物安全損害賠償制度的供求現(xiàn)狀，從而得出當前的法律供給難以滿足法律需求，應(yīng)當增加生物安全賠償?shù)姆芍贫裙┙o；并從成本效益分析的角度，運用“最小防范成本原則”和“漢德公式”就如何增加生物安全損害賠償?shù)闹贫裙┙o進行研究。生物安全損害賠償制度應(yīng)在《生物安全法》中予以統(tǒng)一規(guī)范，明確政府的嚴格審查義務(wù)及相關(guān)企業(yè)的預(yù)防義務(wù)，并且適用嚴格責(zé)任的歸責(zé)原則。

〔關(guān)鍵詞〕生物安全；損害賠償，責(zé)任主體；歸責(zé)原則

〔中圖分類號〕D922.6〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕2096-8442（2022）01-0025-07

在新冠肺炎疫情的影響下，生物安全成為全社會關(guān)注的焦點。2020年2月14日，中央全面深化改革委員會第十二次會議提出，把生物安全納入國家安全體系，要盡快推動出臺生物安全法，加快構(gòu)建國家生物安全法律法規(guī)體系、制度保障體系。在目前我國積極推動生物安全立法的背景下，學(xué)界對生物安全立法相關(guān)問題的探討也越來越深入。有學(xué)者認為，生物安全立法應(yīng)當融合以人為本、保障基本人權(quán)、保證技術(shù)風(fēng)險可控、維護生態(tài)平衡、維護國家安全和構(gòu)建人類命運共同體等法治原則〔1〕。有學(xué)者針對生物安全損害賠償問題作了定性分析，認為應(yīng)當從立法模式、法律原則、賠償范圍、司法救濟等方面完善生物安全損害賠償機制〔2〕?？梢?，生物安全立法既需要宏觀指導(dǎo)思想起統(tǒng)領(lǐng)作用，更需要具體的制度體現(xiàn)這些思想。而完善生物安全損害賠償制度，不僅是健全生物安全法律法規(guī)體系全面性的要求，同時也是完善環(huán)境法制的應(yīng)有之義。本文試圖針對生物安全損害賠償制度進行定量分析，從法律供求角度分析我國現(xiàn)有生物安全損害賠償制度的運行情況，并在此基礎(chǔ)上，從成本效益角度進一步探討完善生物安全損害賠償制度的路徑。

一、生物安全損害賠償制度的法律供求分析

建立健全生物安全法律法規(guī)體系、制度保障體系，是保護人民健康、保障國家安全、維護國家長治久安的必然要求。但是目前我國生物安全損害賠償法律供給不全面，且操作性不強，難以滿足實踐需求，故需要對其制度進行完善。

（一）生物安全損害賠償制度的現(xiàn)有法律供給

隨著全社會環(huán)保意識的不斷提高，人們對生物安全問題的關(guān)注度愈來愈高，其中關(guān)注度較高的是轉(zhuǎn)基因食品健康問題，比如對“黃金大米”①的爭論。而自2019年底以來的新冠肺炎疫情更是引發(fā)了學(xué)界的廣泛和密切關(guān)注?？傮w而言，學(xué)界的討論和觀點都體現(xiàn)著生物安全意識的提高，并且也都不同程度地推動著包括損害賠償制度在內(nèi)的生物安全法律制度的構(gòu)建和完善。但目前生物安全損害賠償法律供給存在內(nèi)容不全面、可操作性差等問題。

我國關(guān)于生物安全損害賠償?shù)姆梢?guī)定主要有1993年制定的《基因工程安全管理辦法》、2017年修訂的《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》、2018年修訂的《病原微生物實驗室生物安全管理條例》等規(guī)范性文件?！痘蚬こ贪踩芾磙k法》中，規(guī)定了因?qū)嵤┗蚬こ淘斐蓢乐匚廴经h(huán)境、損害或者影響公眾健康、嚴重破壞生態(tài)資源以及影響生態(tài)平衡等應(yīng)承擔的法律責(zé)任，主要包括停止侵害、治理污染、賠償損失。然而，對于如何認定污染環(huán)境或者破壞生態(tài)資源為“嚴重”，以及生態(tài)平衡如何界定為受到“影響”等關(guān)鍵問題并未作出規(guī)定?！掇r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》則更加籠統(tǒng)地規(guī)定發(fā)生基因安全事故并造成損害的應(yīng)承擔賠償責(zé)任，至于賠償主體、賠償數(shù)額以及免責(zé)條款等均未提及。《病原微生物實驗室生物安全管理條例》雖然規(guī)定了行政主體的法律責(zé)任，但僅僅為概括的一般性規(guī)定，不具有實際操作性。類似這種規(guī)范性文件均存在實際操作性較差的問題，從而導(dǎo)致我國生物安全損害賠償法律制度無法充分有效地發(fā)揮作用。

（二）建立健全生物安全損害賠償制度的法律需求

首先，是我國履行相關(guān)國際義務(wù)的需要。《名古屋———吉隆坡補充議定書》是2010年國際社會在《卡塔赫納生物安全議定書》框架之下制定的，我國作為該補充議定書的締約方之一，應(yīng)當履行相關(guān)加強生物安全法律制度建設(shè)義務(wù)，并有責(zé)任不斷推進生物安全損害賠償法律制度的建立和完善。其次，是滿足實踐中的法律需求。目前生物安全損害賠償法律供給不全面，且操作性不強，嚴重影響司法的認定。目前雖然司法裁判中尚無生物安全損害賠償糾紛的相關(guān)案例，但與此密切相關(guān)的侵權(quán)糾紛已經(jīng)體現(xiàn)出對生物安全損害賠償制度需求的趨勢。例如，“蔡新光與廣州市潤平商業(yè)有限公司（以下簡稱“潤平公司”）侵害植物新品種權(quán)糾紛”一案，最高人民法院作出的（2019）最高法知民終14號民事判決書認為：該案的焦點問題是潤平公司銷售被訴侵權(quán)蜜柚果實的行為是否構(gòu)成對蔡新光三紅蜜柚植物新品種權(quán)的侵害，其中，判斷三紅蜜柚植物新品種權(quán)的保護范圍是本案的關(guān)鍵。該案所涉及法律、行政法規(guī)以及相關(guān)規(guī)章對繁殖材料系列舉式的規(guī)定，并且對于某一具體品種如何判定植物體的哪些部分為繁殖材料，并未明確規(guī)定。因此，蔡新光的上訴主張缺乏明確的法律依據(jù)，法院不予支持。再如，“司寶玉、河北飛龍家禽育種有限公司與畢育敏買賣合同糾紛”（一審法院立案案由為財產(chǎn)損害賠償糾紛）一案，遼寧省錦州市中級人民法院作出的（2017）遼07民終2150號民事判決書認為：該案的焦點問題是種雞死亡原因，是管理飼養(yǎng)不當，還是種源性疾?。慷绾巫C明種雞死亡原因是種源性疾病對于當事人而言難度極大。由于被上訴人無充分證據(jù)證明種雞死亡原因系種源性疾病，故法院不予支持其賠償請求。以上兩個案例的共同特點是原告敗訴。其中主要原因是由于生物安全制度供給方面的缺失及正規(guī)生物安全鑒定的缺失。筆者通過中國裁判文書網(wǎng)搜索“轉(zhuǎn)基因”“侵權(quán)責(zé)任糾紛”共獲得291份法律文書，且從年份來看呈現(xiàn)逐年上升的趨勢。雖然這些可能不直接涉及生物安全損害賠償問題，但均與生物安全息息相關(guān)。隨著生物現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展和人們法治意識的提高，生物安全損害賠償糾紛將不可避免地出現(xiàn)。EAA4A85F-DB63-4DE5-8A1C-E58D72807926

生物安全損害引發(fā)的損害賠償問題，是現(xiàn)代生物技術(shù)發(fā)展中產(chǎn)生的負外部性的體現(xiàn)，該問題能否有效規(guī)制，不僅直接關(guān)系生物安全法律的整體有效運行，還關(guān)系到現(xiàn)代生物技術(shù)的健康發(fā)展以及經(jīng)濟社會的高質(zhì)量發(fā)展。因此，建立健全生物安全損害賠償制度十分必要。

二、生物安全損害賠償制度的成本效益分析

無論是基于我國作為國際條約締約方應(yīng)當履行國際義務(wù)的考慮，還是生物安全法在風(fēng)險社會語境下對于環(huán)境法的標本價值，生物安全損害賠償制度的構(gòu)建和完善對于因生物安全以及其他高風(fēng)險因素引發(fā)的損害賠償都具有指導(dǎo)意義〔3〕。對任何權(quán)利進行保障都需要付出成本，而社會資源的有限性要求我們不能不計成本地保障任何權(quán)利，包括生命權(quán)的保障。成本效益的要義就是利弊得失的衡量，即做這件事是利多還是弊多〔3〕。小到買一塊面包，大到對事業(yè)、婚姻的抉擇，都不可避免地要進行利弊的衡量。而“公平正義”作為一種價值，理應(yīng)對其進行利弊衡量。

本文將運用“最小防范成本原則”和“漢德公式”對生物安全損害賠償法律問題進行成本效益分析，進而探討生物安全損害賠償?shù)呢?zé)任主體及其歸責(zé)原則?！白钚》婪冻杀驹瓌t”和“漢德公式”雖然出發(fā)點不同，但都是經(jīng)濟學(xué)對防范損害發(fā)生過程責(zé)任認定原則?！白钚》婪冻杀驹瓌t”側(cè)重從預(yù)防損害角度分析責(zé)任分擔，“漢德公式”則側(cè)重從損害發(fā)生后的角度對責(zé)任分擔進行分析，無論哪種分析方法都對我們研究生物安全損害賠償制度具有指導(dǎo)作用〔4〕。

（一）“最小防范成本原則”視角下生物安全損害賠償責(zé)任主體的確定

生物安全損害賠償制度從內(nèi)容上主要屬于環(huán)境法的范疇，但同時也涉及侵權(quán)法、行政法、訴訟法等領(lǐng)域，尤其與侵權(quán)法關(guān)系密切。生物安全損害賠償?shù)那疤崾乔謾?quán)，即因現(xiàn)代生物技術(shù)研發(fā)應(yīng)用活動而導(dǎo)致人類的健康和生命、生物的正常生存以及生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定受到侵害。目前全球規(guī)制生物安全風(fēng)險的原則主要分為兩類，一類是以歐盟為代表的風(fēng)險預(yù)防原則，另一類是以美國為代表的實質(zhì)等同原則。風(fēng)險預(yù)防原則由于較為關(guān)注風(fēng)險，故體現(xiàn)為較為嚴格的法律措施。我國《環(huán)境保護法》中也明確規(guī)定了“預(yù)防原則”。這是因為生物安全問題具有極大的風(fēng)險性，風(fēng)險一旦轉(zhuǎn)化為損害，后果極其嚴重且無法逆轉(zhuǎn)〔2〕。所以，我國應(yīng)在生物安全領(lǐng)域采用風(fēng)險預(yù)防原則，既與《環(huán)境保護法》的要求相一致，又有利于防止生物安全風(fēng)險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實損害的發(fā)生。

構(gòu)建生物安全損害賠償制度，確認損害主體是關(guān)鍵，引入“最小防范成本原則”有利于合理地厘清生物安全損害責(zé)任主體，使損害賠償問題得以妥善解決?！白钚》婪冻杀驹瓌t”是指針對一種因侵權(quán)造成的損害，哪一方能夠以較低的成本來防止該損害的發(fā)生，就由哪一方來承擔主要或者全部責(zé)任〔3〕。由防范風(fēng)險最小成本的一方來承擔責(zé)任，這是由經(jīng)濟學(xué)的一個基本假設(shè)——資源的有限性決定的。小到個人、大到國家和社會，由于資源是有限的，所以無論個人還是國家均需要節(jié)約資源才能更好地生存和發(fā)展。因此，立法或者司法裁決一般也根據(jù)該原則確定權(quán)利與責(zé)任，這也符合大眾的認知，在一場意外或者過失侵權(quán)中，哪一方能夠用更低的成本來防止該侵害的發(fā)生，即由哪一方來承擔責(zé)任?！白钚》婪冻杀驹瓌t”強調(diào)從節(jié)約總成本出發(fā)而作出更為“經(jīng)濟”的選擇，因此，運用這一原則來確定生物安全損害賠償責(zé)任主體，也是公平和效率價值的體現(xiàn)。

如果消費者的權(quán)益因廠商生產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因食品受到侵害，涉事主體包括政府、相關(guān)企業(yè)組織和農(nóng)民，那么誰又能夠以較小的防范成本降低安全風(fēng)險的發(fā)生呢？國家負責(zé)轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的引進和控制，政府具體行使該行政權(quán)力，在此過程中可能會產(chǎn)生忽視環(huán)境生態(tài)利益、盲目追求經(jīng)濟利益的行為。值得注意的是，與傳統(tǒng)的行政責(zé)任不同，轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的環(huán)境損害責(zé)任無法簡單地由行政責(zé)任規(guī)范，且其帶來的風(fēng)險損害后果是很大的。國家相關(guān)部門不僅有轉(zhuǎn)基因?qū)I(yè)工作人員，而且擁有先進的科研團隊和檢驗檢測技術(shù)，從源頭上控制轉(zhuǎn)基因的風(fēng)險較為容易，成本也較低。相關(guān)企業(yè)組織包括進行合法經(jīng)營的生產(chǎn)和銷售主體，主要負責(zé)轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的投入和使用，這個環(huán)節(jié)不僅僅是程序性的，更需要在相關(guān)專業(yè)團隊進行各項專業(yè)論證和評估之后才能投入和使用，針對這一環(huán)節(jié)的成本，即經(jīng)營主體對轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的風(fēng)險預(yù)防成本，雖然不能說完全包含在經(jīng)營成本之內(nèi)，但確實也部分包含在經(jīng)營成本之內(nèi)。農(nóng)民作為轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品環(huán)境損害的直接利害相關(guān)者，負責(zé)種植農(nóng)作物，應(yīng)當對轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品環(huán)境損害承擔直接責(zé)任。但農(nóng)民缺乏轉(zhuǎn)基因?qū)I(yè)知識，無法辨別轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的優(yōu)劣，若將預(yù)防責(zé)任賦予農(nóng)民，不僅成本極高，而且也不具有可操作性。由于國家（政府）和相關(guān)企業(yè)組織的預(yù)防成本比較低，因此，生物安全損害賠償責(zé)任主體為政府和相關(guān)企業(yè)組織更合適。

（二）“漢德公式”視角下生物安全損害賠償?shù)臍w責(zé)原則及過失認定

“漢德公式”（The Hand Formula）源于1947年“美利堅合眾國訴卡羅爾拖輪公司案”，由利爾德·漢德法官提出，是侵權(quán)案件中經(jīng)常使用的判定是否構(gòu)成過失，是否需要進行賠償?shù)囊粋€方程，在法律經(jīng)濟分析領(lǐng)域中也是著名的公式之一〔5〕。“漢德公式”的直接用途是分析過錯責(zé)任原則下被告是否構(gòu)成過失，其基本含義在于，通過將預(yù)防事故的成本與事故造成的損失進行比較，來確定被告是否盡到合理的義務(wù)②。如果前者小于后者，那么采取措施預(yù)防事故的發(fā)生就是必要的，當事人有義務(wù)采取措施改正錯誤，如果他沒有這么做，就構(gòu)成過失。漢德公式不僅可以用于分析過錯責(zé)任，還可以用于分析嚴格責(zé)任（無過錯責(zé)任）。比如產(chǎn)品缺陷責(zé)任、環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任都是屬于嚴格責(zé)任。筆者認為，生物安全損害賠償責(zé)任廣義上亦屬于環(huán)境侵權(quán)，故應(yīng)當屬于嚴格責(zé)任范疇。嚴格責(zé)任的適用范圍為危險程度較高而且由施害人采取預(yù)防措施會更有效的情形，生物安全損害一般危險程度都較高，故適用嚴格責(zé)任。

“漢德公式”還設(shè)定了三個基本變量為：P、L、B，P表示損害發(fā)生的概率，L表示損害的嚴重程度，B表示預(yù)防損害所需的成本，PL代表損害可能造成的后果。對此，我們可以理解“漢德公式”的含義，即侵害人的邊際預(yù)期成本大于邊際預(yù)防成本，則構(gòu)成過失；否則不構(gòu)成過失，故無需承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。EAA4A85F-DB63-4DE5-8A1C-E58D72807926

仍以轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的生物安全損害賠償為例。前述認為應(yīng)當由政府和相關(guān)企業(yè)組織作為生物安全損害賠償責(zé)任主體，那么，如何判斷他們是否構(gòu)成過失，從而承擔賠償責(zé)任呢？接下來我們通過分析政府和相關(guān)企業(yè)組織的預(yù)防成本B是否小于降低風(fēng)險的損失PL來確定。為便于描述，以下分析將國家和相關(guān)企業(yè)組織統(tǒng)一歸為“廠商”進行分析。

首先，我們將P、B、L的性質(zhì)定為總量，并通過三者的關(guān)系得到“最佳注意程度”，最佳注意程度A為曲線PL和B的交點（如圖1所示）。曲線PL，注意程度增加的同時，防范成本在減少；曲線B，注意程度增加的同時，防范成本也在增加；曲線B與曲線PL的交點A，即“最佳注意程度”。根據(jù)“漢德公式”，交點A向左的部分，侵害人應(yīng)當構(gòu)成過失并承擔賠償責(zé)任，交點A向右的部分，侵害人則不承擔過失責(zé)任。接下來，我們運用該公式來進行案例分析。比如在某個轉(zhuǎn)基因食品侵權(quán)糾紛案件中，廠商生產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因食品給消費者造成損失1000元（L），在該批轉(zhuǎn)基因食品中產(chǎn)生安全風(fēng)險的概率為1%（L），此時A=10。當廠商預(yù)防成本B為8元時，BPL，那么廠商不承擔過失責(zé)任。就這個案例來具體分析受害人是否應(yīng)當承擔一定的注意義務(wù)：事故發(fā)生后，受害人的損失為1000元，侵害人的損失也為1000元，防范成本B為150元，事故發(fā)生概率P為1%。若事故的損失為雙方當事人的損失，防范成本B就小于事故造成的損失（L（s）+L（q）×P）；若事故的損失僅為受害人一方的損失時，防范成本B就大于事故造成的損失L（s）×P，但受害人同時也作為可能的侵害人，同樣應(yīng)當履行注意義務(wù)，此時侵害人承擔過失責(zé)任明顯有違公平。因此，P、L、B三者之間簡單的公式關(guān)系無法準確地運用“漢德公式”，我們應(yīng)進一步地將社會成本融入，對P、L、B三者的關(guān)系作進一步“漢德公式”分析，進而得出最低社會成本。

預(yù)期社會成本（T）是由預(yù)防成本（B）和預(yù)期成本（PL）構(gòu)成的，即T = B + PL。

由于預(yù)防成本的增加會產(chǎn)生預(yù)期成本減少的效果，故我們一般希望通過增加預(yù)防成本來使預(yù)期社會成本保持在一個較低的狀態(tài)。當考慮“漢德公式”的邊際變量時，得到最優(yōu)解A1，當融入社會成本時，得到最優(yōu)解A2（如圖2所示）。

那么A1能否與A2相等呢？也就是說何為最優(yōu)解。通過一個例子來分析，假設(shè)廠商原本的生物安全防控費用為100元（B=100），安全風(fēng)險發(fā)生的概率為1%（P=1%），由安全風(fēng)險而造成的經(jīng)濟損失為1000元（L=1000）。那么，廠商每增加500元的風(fēng)險防控費用，發(fā)生安全風(fēng)險的事故概率就降低50%，發(fā)生安全風(fēng)險造成的經(jīng)濟損失就減少50%。見表1：

如果將P、L、B看作總量來分析，可以得到：當預(yù)防成本從100元增加到500元再增加到1000元，我們可看到500 = 500，即B = PL，1000> 100，即B>PL，也就是說，如果廠商增加風(fēng)險防控費用為500元時，預(yù)防成本等于預(yù)期成本；但增加風(fēng)險防控費用為1000元時，此時的預(yù)期成本遠遠小于預(yù)防成本，即廠商即使不投入預(yù)防成本1000元，也無需承擔過失侵權(quán)責(zé)任，此時的受害者受到損害無疑將受到不公平的對待。

如果將P、L、B看作邊際變量來分析，可以得到：防控費用為100元時，T1 = 1100；防控費用為500元時，T2 = 1000元（預(yù)防成本加上預(yù)期成本）；防控費用為1000元時，T3 = 1250元。由此，我們可以得到，T2為我們所要求的最低成本（T2

（二）生物安全損害賠償應(yīng)采取嚴格責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則被認為是民事責(zé)任理論的核心，是確定行為人承擔民事責(zé)任的依據(jù)，在司法實踐和法學(xué)研究中都占有重要地位。傳統(tǒng)法學(xué)認為侵權(quán)法的目標是消滅所有侵權(quán)行為，簡單來講就是假如甲的行為侵犯到乙的權(quán)益，法律所需要解決的問題就是如何制止甲的行為，但這種觀點在法經(jīng)濟學(xué)的視角下是不恰當?shù)?、無效率的。法經(jīng)濟學(xué)的觀點認為，制止甲的行為雖然能夠保護乙的權(quán)益，但也同樣損害到甲的利益，因此面對的問題實質(zhì)是：是允許甲損害乙還是允許乙損害甲，這就是科斯所提到的“問題的交互性質(zhì)”?；谛б嬖瓌t，解決侵權(quán)問題的關(guān)鍵在于避免較嚴重的損害，產(chǎn)品責(zé)任制度也應(yīng)當遵循這一原則確立經(jīng)濟分析的邏輯。生物安全損害賠償問題是世界各國共同面臨的新挑戰(zhàn)，因此，在特定經(jīng)濟發(fā)展階段的客觀約束條件下，以“最小防范成本”和“漢德公式”對其進行分析，解析了對生物安全損害賠償采取嚴格責(zé)任的歸責(zé)原則。

在嚴格責(zé)任原則下，施害人應(yīng)當對損害進行賠償，假定受害人的損失能得到完全的賠償，那么傷害成本將完全由施害人承擔。對于施害人來說，如果采取預(yù)防措施提高預(yù)防水平，所產(chǎn)生的邊際成本將由自己承擔，而所產(chǎn)生的邊際收益也歸自己，因此，他有動力采取預(yù)防措施，提高預(yù)防水平，直到達到邊際成本與邊際收益相等的有效預(yù)防水平。因此，嚴格責(zé)任將激勵施害人選擇最有效的預(yù)防措施，達到社會成本最小化的有效預(yù)防水平。故對于生物安全損害賠償來說，只有施害人努力采取預(yù)防措施才能有效避免其發(fā)生，那么采用完全賠償條件下的嚴格責(zé)任原則將可以提供有效預(yù)防的激勵機制。

在對生物安全損害賠償進行制度安排時，既要考慮對市場主體權(quán)利的有效保護，又要充分考慮立法的前瞻性，盡量使所形成的法律制度能夠適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展中可能不斷出現(xiàn)的新要求。因而，無論是從市場主體利益角度出發(fā)，還是從產(chǎn)業(yè)和市場的健康長遠發(fā)展角度出發(fā)，采用嚴格責(zé)任作為歸責(zé)原則來解決生物安全損害賠償問題，不但符合立法目標，而且更具有經(jīng)濟效率。

（三）政府應(yīng)當承擔生物安全風(fēng)險防控的嚴格審查義務(wù)

對于現(xiàn)代生物技術(shù)的引進和控制，國家起著重要作用。目前國家賠償法中的規(guī)定并沒有因國家政策引起的國家責(zé)任。國家對于許多現(xiàn)代生物技術(shù)的引進持積極肯定的態(tài)度。因此，政府應(yīng)當承擔生物安全風(fēng)險防控的嚴格審查義務(wù)，對于因現(xiàn)代生物技術(shù)等造成的損害，政府應(yīng)該承擔損失。相關(guān)法律應(yīng)當明確由政府哪些部門承擔對生物安全風(fēng)險防控的嚴格審查義務(wù)，以及相關(guān)的審查原則和法律責(zé)任，同時要注意中央與地方部門的協(xié)調(diào)，加強相關(guān)職能部門的聯(lián)合審查，形成一系列嚴格審查制度，做到生物安全防控的全覆蓋。

由于現(xiàn)代生物科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達，技術(shù)和產(chǎn)品創(chuàng)新層出不窮，只有依賴社會分工，把精力專注于特定的產(chǎn)業(yè)或技術(shù)領(lǐng)域的職業(yè)化的技術(shù)隊伍，才能制定和有效執(zhí)行科學(xué)規(guī)范的管制標準體系。如若缺少政府的專業(yè)技術(shù)防控，人們的健康、安全和衛(wèi)生權(quán)益得不到保護，而交易成本卻很高，防控效率也就必然低下。同時，應(yīng)當完善問責(zé)制。長期以來，我國社會性管制標準體系的建設(shè)與國際脫軌；管制法規(guī)過于條理化，缺乏具體性、可操作性和系統(tǒng)性；對管制者失職、瀆職的問責(zé)也只局限于“同體而非異體問責(zé)”〔6〕；事故成本難以內(nèi)部化，管制激勵效應(yīng)偏弱。由于生物安全的邊際預(yù)期事故成本曲線很高，政府管制部門及其生產(chǎn)單位就要有嚴謹?shù)姆婪稑藴始捌浔O(jiān)督程序。伴隨管制效率責(zé)任標準體系的可嚴格執(zhí)行，事故責(zé)任可完全追究，外部成本內(nèi)在化的動力變大，可預(yù)期的管制激勵效應(yīng)增強，從而有效發(fā)揮政府嚴格防控的注意義務(wù)。

（四）生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔生物安全風(fēng)險防控的嚴格預(yù)防義務(wù)

生產(chǎn)者和銷售者在現(xiàn)代生物技術(shù)的投入和使用中具有重要作用，故生產(chǎn)者和銷售者作為生物安全風(fēng)險防控的關(guān)鍵應(yīng)發(fā)揮積極作用。

首先，應(yīng)當保證并逐步提高生產(chǎn)者和銷售者的自身整體素質(zhì)。一方面，提高生物技術(shù)相關(guān)企業(yè)的準入門檻，包括技術(shù)門檻和征信門檻，這是有效履行嚴格生物安全預(yù)防義務(wù)的前提條件。另一方面，要提高該行業(yè)從業(yè)人員的整體素質(zhì)，包括職業(yè)技術(shù)素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)。從業(yè)人員的整體素質(zhì)對于生物安全尤為關(guān)鍵，因此要對相關(guān)的從業(yè)人員進行相關(guān)的資格認定和定期培訓(xùn)，并進行動態(tài)考核。應(yīng)通過組織從業(yè)人員參與定期培訓(xùn)，通過相應(yīng)培訓(xùn)不斷提升從業(yè)人員的職業(yè)技能水平，讓他們掌握新技術(shù)，并落實到工作中，保證生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)的安全進行。

其次，應(yīng)當發(fā)揮執(zhí)法部門的監(jiān)管作用。一方面，執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當全程密切監(jiān)管相關(guān)生產(chǎn)和銷售企業(yè)的經(jīng)營活動，構(gòu)建對現(xiàn)代生物技術(shù)從生產(chǎn)源頭、生產(chǎn)銷售過程監(jiān)管到售后的全鏈條監(jiān)督機制，促使生產(chǎn)者和銷售者能夠積極履行安全防控義務(wù)。另一方面，加強執(zhí)法力度，對相關(guān)企業(yè)進行定期和不定期抽查，及時發(fā)現(xiàn)安全漏洞，防止生物安全問題擴大造成嚴重影響。同時，要形成執(zhí)法監(jiān)督人員的責(zé)任制度。通過對執(zhí)法監(jiān)督人員的責(zé)任進行細化落實，根據(jù)實際情況建立責(zé)任制度，對每一個工作崗位進行定責(zé)。這樣才能強化執(zhí)法人員的責(zé)任意識，從而實現(xiàn)有效監(jiān)管。

隨著生物科技的快速發(fā)展，生物安全損害賠償問題不可忽視?，F(xiàn)代生物技術(shù)的“雙刃劍”特征使得生物安全損害賠償?shù)姆芍贫葮?gòu)建非常必要。生物安全損害賠償法律制度的構(gòu)建不僅有利于完善生物安全法律機制，而且對環(huán)境法制的完善亦有一定價值。生物安全損害賠償責(zé)任主體和歸責(zé)方式的確定，是完善生物安全損害賠償法律制度的必要組成部分。當然，生物安全損害賠償法律制度在制度建構(gòu)層面，還需要對立法模式、法律原則、賠償范圍、司法救濟等方面進行科學(xué)設(shè)計，任重而道遠。

〔注釋〕

①湖南省衡南縣江口鎮(zhèn)中心小學(xué)25名兒童于2008年6月2日隨午餐每人食用了60克“黃金大米”。黃金大米是一種轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，由美國先正達公司研發(fā)，其不同于普通大米的主要特征是含有胡蘿卜素，宣稱可以用來預(yù)防維生素A缺乏癥。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：“黃金大米”由美國塔夫茨大學(xué)華裔教授湯光文于2008年5月29日攜帶入境并提供給兒童食用。該產(chǎn)品從境外帶入時未經(jīng)申報批準，違反了國務(wù)院農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理有關(guān)規(guī)定；項目在倫理審批和知情同意告知過程中，刻意隱瞞了試驗中使用的是轉(zhuǎn)基因大米；未向?qū)W生家長提供完整的知情同意書，違反了中華人民共和國衛(wèi)生部《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法（試行）》以及科研倫理原則；項目主要當事人在接受有關(guān)部門調(diào)查項目實施情況時，隱瞞事實并提供虛假信息，嚴重違反科研誠信。在這一事件中，相關(guān)人員受到了處罰。②民法上的“注意義務(wù)”，就是指行為人在作出某種行為時，應(yīng)能預(yù)見到自己的行為有可能產(chǎn)生的某種損害后果，并且做好防范措施，避免損害后果的發(fā)生。

〔參考文獻〕

〔1〕莫紀宏.關(guān)于加快構(gòu)建國家生物安全法治體系的若干思考〔J〕.新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（04）：42-57.

〔2〕于文軒.生物安全風(fēng)險規(guī)制的正當性及其制度展開——以損害賠償為視角〔J〕.法學(xué)雜志，2019（09）：79-86.

〔3〕熊秉元.最小防范成本原則〔J〕.讀書，2015（09）：145-153.

〔4〕殷興東.法律經(jīng)濟學(xué)視域下保障生命權(quán)的成本分析〔J〕.西部法學(xué)評論，2017（02）：110-116.

〔5〕桑本謙.椎定與漢德過失公式〔J〕.廣東社會科學(xué)，2003（04）：134-138.

〔6〕周覓.從“同體問責(zé)”到“異體問責(zé)”——淺析我國行政問責(zé)制的主體〔J〕.湖北行政學(xué)院學(xué)報，2007（S2）：164-165.

責(zé)任編輯陳百強EAA4A85F-DB63-4DE5-8A1C-E58D72807926