摘 要：改編權(quán)屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可以進(jìn)行流轉(zhuǎn)，而保護(hù)作品完整權(quán)屬于著作人身權(quán)區(qū)別與改編權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓、許可、放棄和繼承。當(dāng)改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)歸于同一主體時(shí)，兩者通常不會(huì)產(chǎn)生沖突。但是現(xiàn)實(shí)中，改編產(chǎn)業(yè)盛行，作者通常將改編權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可給他人以獲取收益，此時(shí)兩者分屬于不同主體，極易產(chǎn)生權(quán)利沖突。我國(guó)《著作權(quán)法》既強(qiáng)調(diào)對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)也強(qiáng)調(diào)對(duì)改編權(quán)的保護(hù)，他人通過(guò)合法受讓取得的作品的改編權(quán)理應(yīng)受到同等法律保護(hù)。平衡原作品作者享有的保護(hù)作品完整權(quán)與他人經(jīng)合法受讓享有的原作品改編權(quán)之間的沖突，應(yīng)當(dāng)理論聯(lián)系實(shí)際，尋求適合我國(guó)的沖突解決辦法。對(duì)此需要統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)、引入精神權(quán)力部分窮竭理論、法院在處理此類案件判定侵權(quán)成立時(shí)也要兼顧綠色原則選擇正確的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，避免造成浪費(fèi)，以維護(hù)綠色發(fā)展利益。這樣既可以保護(hù)原作者的保護(hù)作品完整權(quán)不受侵害，同時(shí)也可以給予合法改編者更大的創(chuàng)作空間，從而促進(jìn)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。

關(guān)鍵詞：改編權(quán) 保護(hù)作品完整權(quán) 沖突 解決

1 問(wèn)題的提出

我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利?！彼侵鳈?quán)人享有的一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，可以許可他人行使也可以轉(zhuǎn)讓，并可以依照約定或者我國(guó)著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。第十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利?！盵1]1928年《伯爾尼公約》正式確立該權(quán)利并要求各成員國(guó)對(duì)該權(quán)利給予保護(hù)，隨之我國(guó)法律對(duì)其也進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。保護(hù)作品完整權(quán)起源于法國(guó)著作人身權(quán)理論屬于著作人身權(quán)的一種，在此理論下作品被視為作者人格的延伸，兩者之間有著無(wú)法割斷的精神聯(lián)系，因此通說(shuō)認(rèn)為保護(hù)作品完整權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓、許可、放棄和繼承。[2]當(dāng)改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)歸于同一著作權(quán)人時(shí)，兩者之間不會(huì)產(chǎn)生沖突。

但是，隨著改編行業(yè)的蓬勃發(fā)展和影視文化產(chǎn)業(yè)的日漸繁榮，小說(shuō)的商業(yè)價(jià)值被深度開(kāi)發(fā)，越來(lái)越多的小說(shuō)被改編為影視作品搬上熒屏。一些優(yōu)秀的改編創(chuàng)造了極高的收視率，產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)效益，行業(yè)內(nèi)因此掀起小說(shuō)改編影視作品的熱潮。小說(shuō)的作者通過(guò)協(xié)議將小說(shuō)的改編權(quán)轉(zhuǎn)讓給影視制作者不僅可以獲得極高報(bào)酬發(fā)揮作品的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，還可以擴(kuò)大作品的傳播，提升自身的知名度。影視制作公司也能借助改編獲得一定的經(jīng)濟(jì)效益，最重要的是能夠解決影視行業(yè)“劇本荒”的難題，為影視行業(yè)注入新鮮血液提供持續(xù)動(dòng)力，促進(jìn)影視行業(yè)的繁榮發(fā)展。在這種雙贏的商業(yè)模式下，改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)就會(huì)分屬不同的主體，改編權(quán)要求改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，其核心是“變”;而保護(hù)作品完整權(quán)維護(hù)的是作者與其思想、觀點(diǎn)的同一性，強(qiáng)調(diào)的是“不變”，因此作品作者要求的“不變”與合法改編者需要的“變”就會(huì)存在天然的緊張關(guān)系，尺度一旦掌握不好就會(huì)產(chǎn)生權(quán)利沖突引發(fā)糾紛。[3]那么如何解決改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之間的沖突？本文將結(jié)合電影《九層妖塔》侵權(quán)案，分析法院裁判要旨，探究適合我國(guó)實(shí)際的沖突解決辦法，為實(shí)踐中解決此類著作權(quán)糾紛提供參照。

2 改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的沖突分析：以電影《九層妖塔》侵權(quán)案為例

2.1 電影《九層妖塔》侵權(quán)案基本案情

《鬼吹燈》系列小說(shuō)由張牧野（筆名：天下霸唱）創(chuàng)作完成，具有極高的文學(xué)價(jià)值，自 2006 年 2 月發(fā)表以來(lái)，吸引了數(shù)千萬(wàn)的讀者。2007年，張牧野將該小說(shuō)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)（含改編權(quán)）轉(zhuǎn)讓給了影視公司，基于小說(shuō)的好評(píng)和龐大的讀者基礎(chǔ)，影視公司將其改編拍攝為電影，于2015年9月23日以《九成妖塔》之名上線放映。但是，張牧野卻一紙?jiān)V狀，將該電影的制作者送上了被告席。張牧野認(rèn)為電影《九層妖塔》的故事情節(jié)、人物設(shè)置、故事背景均與原著相差甚遠(yuǎn)，改編已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律允許的必要的改動(dòng)范圍，嚴(yán)重歪曲、篡改了原著，社會(huì)評(píng)價(jià)極低，侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)，要求被告方停止侵權(quán)并賠償損失。

被告方則辯稱其依法且恰當(dāng)?shù)匦惺沽嗽髌返母木帣?quán)并未侵犯張牧野的保護(hù)作品完整權(quán)。首先，被告方在改編之前已經(jīng)合法取得改編權(quán)，基于電影制作的特殊要求必然會(huì)對(duì)原著進(jìn)行大幅度的改編，涉案電影的改編完全符合行業(yè)習(xí)慣行、規(guī)則。且不宜過(guò)分保護(hù)原著作者的人身權(quán)利，阻礙影視業(yè)發(fā)展;其次，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，只有在改編使作品丑化、貶損且造成作者人格、尊嚴(yán)及聲譽(yù)受損時(shí)才可認(rèn)定侵權(quán)。原告小說(shuō)并未遭到歪曲、篡改，且原告人格尊嚴(yán)、聲譽(yù)也沒(méi)有因電影的公映而遭到損害。最后，原告的訴請(qǐng)如得到支持，不僅有違電影創(chuàng)作的基本規(guī)律，對(duì)未來(lái)電影的改編創(chuàng)作及電影市場(chǎng)也將產(chǎn)生不可估量的負(fù)面影響，有違公眾利益。目前，本案已經(jīng)兩級(jí)法院審理終結(jié)，一審法院認(rèn)為涉案電影的改編、攝制行為不構(gòu)成對(duì)原著作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。但是，二審法院進(jìn)行了與一審法院相反的法律認(rèn)定。

2.2 一審二審不同裁判觀點(diǎn)分析

為了限制改編權(quán)人不當(dāng)行使改編權(quán)，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十條規(guī)定：“取得將他人作品攝制成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品許可的，有權(quán)對(duì)原作品進(jìn)行必要的改動(dòng)，但不得歪曲、篡改原作品?！钡遣](méi)有回答“何謂必要的改動(dòng)”、“何謂歪曲、篡改”以及“如何判定相關(guān)改動(dòng)對(duì)原作品進(jìn)行了歪曲、篡改”。[4]這就導(dǎo)致學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中存在不同的看法。一審法院從我國(guó)相關(guān)法律的立法宗旨以及基本精神出發(fā)，將是否有損作者聲譽(yù)作為判斷“必要改動(dòng)”是否達(dá)到“歪曲、篡改”的標(biāo)準(zhǔn)，近而認(rèn)為涉案電影的改編、攝制行為并未損害原著作者的聲譽(yù)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。二審法院則從我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第一款第四項(xiàng)的立法來(lái)源以及相關(guān)時(shí)代背景和我國(guó)著作權(quán)法“二元論”的立法傳統(tǒng)出發(fā)，認(rèn)為將作者的名譽(yù)、聲譽(yù)是否受損作為判斷侵權(quán)成立的要件于法無(wú)據(jù)。二審法院進(jìn)一步細(xì)化分析被告是否對(duì)原著進(jìn)行了“實(shí)質(zhì)性改動(dòng)”“違背作者意思”。在圍繞電影與原作品的創(chuàng)作意圖和題材是否一致、電影對(duì)原作品的改動(dòng)是否屬于必要、社會(huì)公眾對(duì)作品改動(dòng)的整體評(píng)價(jià)等三個(gè)方面進(jìn)行綜合考量后，認(rèn)為涉案電影客觀上歪曲、篡改了原作品，構(gòu)成侵犯。AD5E1D3D-535B-4AF4-B01A-1A5DC8F5E462

實(shí)際上，一審二審不同的裁判觀點(diǎn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀標(biāo)準(zhǔn)的碰撞?？陀^標(biāo)準(zhǔn)是將改編行為有損作者聲譽(yù)作為判斷侵權(quán)成立的要件，這是對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)程度較低的一種標(biāo)準(zhǔn)，持有該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為客觀標(biāo)準(zhǔn)能夠更好的保障合法改編者的改編權(quán)激勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)作品的傳播與利用以及促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。從法政策學(xué)的角度來(lái)看，采用該標(biāo)準(zhǔn)把對(duì)損害作者名譽(yù)的具體行為樣態(tài)判斷的權(quán)力由立法轉(zhuǎn)移到司法，能夠很好地體現(xiàn)立法與司法的作用分擔(dān)。[5]主觀標(biāo)準(zhǔn)主張“侵犯保護(hù)作品完整權(quán)須有歪曲篡改之行為，但無(wú)須有損于作者的名譽(yù)和聲望”，[6]又可以細(xì)分為絕對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)。絕對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)主張只要改動(dòng)違背作者意志就構(gòu)成對(duì)作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯，該標(biāo)準(zhǔn)，但是由于太過(guò)主觀臆斷僅有少數(shù)人認(rèn)可。相對(duì)的主觀標(biāo)準(zhǔn)則主張只有對(duì)作品的改動(dòng)實(shí)質(zhì)性損害作者通過(guò)作品所表達(dá)的思想與感情才構(gòu)成侵權(quán)，輕微的改動(dòng)不侵權(quán)。兩種標(biāo)準(zhǔn)各有利弊。

2.3 電影《九層妖塔》侵權(quán)案案件反思

通過(guò)本案可以看出，即使影視作品制作者合法取得原著作品改編權(quán)，在實(shí)施改編時(shí)也會(huì)存在侵犯原著作者改編權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。在改編產(chǎn)業(yè)盛行的時(shí)代背景下，原著作者的保護(hù)作品完整權(quán)與合法受讓改編權(quán)人的改編權(quán)之間有著不可避免的沖突。原著作者與改編權(quán)受讓人之間簽訂的改編權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并沒(méi)有為改編權(quán)人如何正確行使改編權(quán)以及如何改編提供明確的指引。我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定的缺位導(dǎo)致司法實(shí)踐中處理此類糾紛出現(xiàn)不同的標(biāo)準(zhǔn)，也加劇了改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之間的沖突，同時(shí)也引發(fā)了一系列同案不同判的司法亂象，損害司法公信力。改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的沖突，不僅會(huì)影響權(quán)利人正當(dāng)權(quán)利的行使，而且也會(huì)抑制創(chuàng)作自由以及著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的交易;不僅不利于作品的傳播，同時(shí)也會(huì)阻礙影視文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展;如果不能正確的處理還會(huì)增加訴訟糾紛。探究解決改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之間沖突的方法迫在眉睫，應(yīng)當(dāng)理論聯(lián)系實(shí)際，尋求適合我國(guó)的沖突解決辦法。

3 改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的沖突解決

3.1 確立統(tǒng)一的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)

由于我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定模糊，這就導(dǎo)致法院在審理相關(guān)案件適用法律時(shí)產(chǎn)生了不同理解，出現(xiàn)了客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)兩種不同的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而得出不同的裁判結(jié)果，這樣不僅損害司法公信力同時(shí)也加劇了改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之間的沖突。因此要更好的解決兩者之間的沖突，首先必須確立統(tǒng)一的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此筆者認(rèn)為客觀標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)側(cè)重對(duì)改編權(quán)受讓人的保護(hù)，雖然能夠激勵(lì)創(chuàng)作，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但是是否有損作者聲譽(yù)在實(shí)踐中通常面臨取證難的困境，作者要求保護(hù)其保護(hù)作品完整權(quán)的主張往往得不到支持。絕對(duì)的主觀主義又太過(guò)主觀臆斷，也不可取。相對(duì)的主觀標(biāo)準(zhǔn)雖然能體現(xiàn)對(duì)作者保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)，但是需要進(jìn)一步完善。我國(guó)《著作權(quán)法》既強(qiáng)調(diào)對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)也強(qiáng)調(diào)對(duì)改編權(quán)的保護(hù)，因此就要在兩者之間進(jìn)行平衡，不能過(guò)分保護(hù)改編權(quán)也不能過(guò)分保護(hù)保護(hù)作品完整權(quán)。對(duì)此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以改編是否破壞作者的思想觀點(diǎn)與其作品所表達(dá)出來(lái)的思想觀點(diǎn)的同一性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否為“必要改動(dòng)”以及是否“歪曲、篡改”，同時(shí)將社會(huì)公眾對(duì)作品改動(dòng)的整體評(píng)價(jià)作為重要參考因素來(lái)判斷是否構(gòu)成侵犯。這樣既利于著作權(quán)的實(shí)現(xiàn)同時(shí)也能降低文化產(chǎn)品市場(chǎng)流轉(zhuǎn)的交易成本和風(fēng)險(xiǎn)。

3.2 引入精神權(quán)利部分窮竭理論

改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之間沖突的受制于我國(guó)的著作人身權(quán)理論，通說(shuō)認(rèn)為著作人身權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓、許可與繼承。著作人身權(quán)在英美國(guó)家又被稱為精神權(quán)利。保護(hù)作品完整權(quán)屬于著作人身權(quán)，因此當(dāng)作者轉(zhuǎn)讓改編權(quán)時(shí)，保護(hù)作品完整權(quán)并不會(huì)隨之轉(zhuǎn)讓，這就導(dǎo)致兩種權(quán)利分屬不同的權(quán)利主體，作者可以據(jù)此隨時(shí)隨意的控制改編權(quán)人行使改編權(quán)。這樣無(wú)疑加大了改編權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，阻礙了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的交易，同時(shí)也影響了文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，因此必須有一條出路來(lái)緩解兩者之間的沖突。根據(jù)精神權(quán)利部分窮竭理論，當(dāng)事人在進(jìn)行著作財(cái)產(chǎn)權(quán)交易時(shí)，通常會(huì)在合同中約定權(quán)利的利用范圍、時(shí)間、區(qū)域、目的、條件等，而精神權(quán)利的窮竭僅僅是伴隨著相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生。因此只要改編權(quán)受讓人行使改編權(quán)滿足雙方著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相關(guān)約定，此時(shí)原著作者針對(duì)改編權(quán)受讓人的保護(hù)作品完整權(quán)是窮竭的。原著作者不可以濫用保護(hù)作品完整權(quán)去阻礙他人已經(jīng)合法取得的改編權(quán)，這樣才能保障不享有保護(hù)作品完整權(quán)的改編權(quán)受讓人能夠不受障礙的行使其合法受讓的改編權(quán)。

3.3 遵循綠色原則進(jìn)行利益平衡

值得注意的是，本案在一審法院判定侵權(quán)成立時(shí)，對(duì)于責(zé)任承擔(dān)方式，一審院認(rèn)為：“倘若責(zé)令停止影片的繼續(xù)發(fā)行行為會(huì)在當(dāng)事人之間造成較大的利益不平衡，且其他方式足以彌補(bǔ)原告所受損害”因此不予支持原告停止侵權(quán)的主張。二審法院在糾正一審法院判決后認(rèn)為“涉案電影已下映近三年，其院線票房收入已實(shí)現(xiàn)，涉案電影的網(wǎng)絡(luò)播放也已持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的期間。在此情況下，基于被告方的過(guò)錯(cuò)及侵權(quán)程度、損害后果、社會(huì)影響，判令其停止發(fā)行、播放和傳播涉案電影，不會(huì)導(dǎo)致雙方之間利益失衡”故應(yīng)判令停止侵權(quán)。本文認(rèn)為這是綠色原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)中的具體適用。綠色原則要求民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)有利于節(jié)約資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。[7]在原著作者訴改編權(quán)人侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，判定侵權(quán)成時(shí)，若選擇停止侵權(quán)這種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，不僅會(huì)造成資源的浪費(fèi)，也會(huì)導(dǎo)致雙方之間利益失衡，激化兩者之間的沖突。此時(shí)法官應(yīng)當(dāng)遵循綠色原則選擇正確的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，避免造成浪費(fèi)，以維護(hù)綠色發(fā)展利益，同時(shí)也能達(dá)到化解兩者沖突的效果。

4 結(jié)語(yǔ)

改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之間的沖突不僅會(huì)增加文化產(chǎn)品市場(chǎng)流轉(zhuǎn)的交易成本和風(fēng)險(xiǎn)，影響我國(guó)影視文化產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展，同時(shí)也不利于著作權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[8]本文認(rèn)為要解決改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之間的沖突，理論上應(yīng)當(dāng)認(rèn)同“精神權(quán)利部分窮竭”理論，承認(rèn)原著作者將改編權(quán)轉(zhuǎn)讓后，其保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)當(dāng)隨之窮竭的法律后果;司法實(shí)踐中首先應(yīng)當(dāng)確立統(tǒng)一的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，將改編是否破壞作者的思想觀點(diǎn)與其作品所表達(dá)出來(lái)的思想觀點(diǎn)的同一性作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否為“必要改動(dòng)”以及是否“歪曲、篡改”，同時(shí)將社會(huì)公眾對(duì)作品改動(dòng)的整體評(píng)價(jià)作為重要參考因素來(lái)判斷是否構(gòu)成侵犯以及侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任輕重，其次法官在處理此類糾紛，判定侵權(quán)成立時(shí)當(dāng)遵循綠色原則在對(duì)抗主體之間進(jìn)行利益平衡，選擇正確的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，避免造成浪費(fèi)，以維護(hù)綠色發(fā)展利益，同時(shí)也能達(dá)到化解兩者沖突的效果。除此之外，立法上也應(yīng)當(dāng)盡快明確“歪曲篡改”“必要改動(dòng)”等意涵，從而劃清改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利邊界，當(dāng)然也可以通過(guò)規(guī)范著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議指導(dǎo)合同雙方明確約定改編的范圍、邀請(qǐng)?jiān)髡邊⑴c改編等方式來(lái)緩解改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的沖突。只有這樣我國(guó)影視文化產(chǎn)業(yè)才能健康可持續(xù)發(fā)展。

青海民族大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目，項(xiàng)目全稱：改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)沖突探討。項(xiàng)目編號(hào)：04M2021160。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2015， 03-27.

[2] 孫新強(qiáng).論著作權(quán)的起源、演變與發(fā)展[J].學(xué)術(shù)界，2000（82）：70-71.

[3] 陳恭告.影視作品改編中保護(hù)作品完整權(quán)與改編權(quán)的沖突與化解[D].吉林大學(xué)碩士論文，2018.

[4] 孫山.改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之間的沖突及其化解[J].科技與出版，2020，（02）：86-90.

[5] 管育鷹.保護(hù)作品完整權(quán)之歪曲篡改的理解與判定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019，（10）：25-36.

[6] 劉有東.論侵犯保護(hù)作品完整權(quán)之行為[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2010，（4）：142-145.

[7] 張廣良.綠色原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)中的適用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020，（01）：10-16.

[8] 何懷文.我國(guó)著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)的法律原則[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，（09）：10-18.

作者簡(jiǎn)介：

李月月：（1996—），女，河南安陽(yáng)人，青海民族大學(xué)法學(xué)院2020級(jí)法律（法學(xué)）研究生。研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。AD5E1D3D-535B-4AF4-B01A-1A5DC8F5E462