高嘉妤+沈雪菊+姜曉妮

（江蘇大學(xué)）

摘要：網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)近年來(lái)大受制片商的偏愛(ài)，越來(lái)越多的制片商選擇買(mǎi)斷網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的版權(quán)再對(duì)其改編成影視作品。在法律實(shí)踐中，制片商對(duì)于原著的再創(chuàng)作常常與原著作者的改編權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、攝制權(quán)以及相關(guān)期限問(wèn)題發(fā)生糾紛，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)以上問(wèn)題及其相關(guān)侵權(quán)行為認(rèn)定的規(guī)定較為粗淺，在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)原著作者與制片商之間的法律糾紛也有較大爭(zhēng)議。本文通過(guò)對(duì)近幾年的大熱IP劇[1]原作者與制片商之間的法律糾紛問(wèn)題的分析，來(lái)探究網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)轉(zhuǎn)拍的法律適用問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)作品；改編權(quán)；保護(hù)作品完整權(quán)；攝制權(quán)

網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)是以互聯(lián)網(wǎng)為載體而創(chuàng)作和傳播的文學(xué)作品，網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)以其類(lèi)型多樣，語(yǔ)言通俗易懂，閱讀方便等優(yōu)點(diǎn)吸引了眾多讀者。網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)擁有為數(shù)不少的原著粉這一極大的優(yōu)勢(shì)吸引著制片商將網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)改編為影視作品。2011年，上海唐人電影制作有限公司出品的根據(jù)桐華的同名長(zhǎng)篇小說(shuō)改編而成的電視劇《步步驚心》收獲了極好的市場(chǎng)回響，自此以后，在影視領(lǐng)域便掀起了一股轉(zhuǎn)拍網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的熱潮。然而，司法實(shí)踐卻沒(méi)有跟上市場(chǎng)繁榮的腳步，對(duì)于將網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)轉(zhuǎn)拍成影視作品的相關(guān)侵權(quán)問(wèn)題仍有較大爭(zhēng)議，因此，本文試圖以網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)轉(zhuǎn)拍成影視作品的實(shí)際案例來(lái)分析相關(guān)的侵權(quán)問(wèn)題和法律適用問(wèn)題。

一、改編權(quán)在網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)轉(zhuǎn)拍成影視作品中的具體辨析

（一）改編權(quán)性質(zhì)及其行使方式

改編權(quán)是指改編作品的權(quán)利，即改變?cè)髌?，?chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。改編權(quán)是著作權(quán)人享有的權(quán)利，可以由著作權(quán)人自己使用，也可以授權(quán)給他人使用。在將網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)轉(zhuǎn)拍為影視作品的過(guò)程中，原著作權(quán)人一般是將改編權(quán)轉(zhuǎn)讓給制片方。改編權(quán)轉(zhuǎn)讓是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式之一，是著作權(quán)人將作品的改編權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人依法享有該作品的改編權(quán)并排除他人干涉的行為。關(guān)于改編權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)覈?guó)《著作權(quán)法》第二十五條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓本法第十條第一款第（五）項(xiàng)至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。

（二）改編權(quán)的侵權(quán)問(wèn)題—以《致青春》為例

《致青春》原系辛夷塢所著小說(shuō)，2012被相關(guān)制片方買(mǎi)下電影改編權(quán)，將小說(shuō)改編為電影，隨后該電影的編劇李檣便出版了該電影的劇本作品集。據(jù)辛夷塢方面稱(chēng)，改編的劇本進(jìn)行再出版有侵犯原著作者權(quán)益的嫌疑，因?yàn)樾烈膲]只是授權(quán)了原著小說(shuō)的電影改編權(quán)，但在簽署合同時(shí)，并沒(méi)有針對(duì)“改編劇本能否再出版”進(jìn)行約定?！吨虑啻骸肥亲髡咝烈膲]的代表作，擁有一定數(shù)量的原著粉絲，也正是基于此，制片商才希望得到辛夷塢的授權(quán)，將電影改編為影視作品。辛夷塢本人也曾出版過(guò)該小說(shuō)，在市場(chǎng)上有一定影響力，而編劇李檣出版的編劇作品集在人物、內(nèi)容和故事情節(jié)上均與《致青春》原著有較大程度上的相似性，且在該劇本作品集封面并未注明“改編自辛夷塢同名小說(shuō)”等字樣。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)?！本巹±顧{的作品集雖是對(duì)于電影作品的收集整理，但在其內(nèi)容上與原著小說(shuō)更接近，不能算作電影的附屬品，需要單獨(dú)獲得辛夷塢的授權(quán)。我國(guó)著作權(quán)法雖沒(méi)有對(duì)原著作者在授予制片方改編權(quán)及攝制權(quán)后，制片方再制作其他文化產(chǎn)品有明確規(guī)定，但《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第十四條第二款中規(guī)定 ：“根據(jù)文學(xué)或藝術(shù)作品制作的電影作品以任何其他藝術(shù)形式改編，在不妨礙電影作品作者授權(quán)的情況下，仍須經(jīng)原作者授權(quán)?！敝袊?guó)是伯爾尼公約的成員國(guó)之一，對(duì)伯爾尼公約的相關(guān)規(guī)定也可以適當(dāng)借鑒或遵守。另外，我國(guó)《著作權(quán)法》第三十五條規(guī)定：“出版改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理、匯編作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬?！币蚨P者認(rèn)為，編劇李檣出版《致青春》編劇作品集不僅要獲得制片方的許可，也應(yīng)獲得原著作者的授權(quán)，并注明“改編自辛夷塢同名小說(shuō)”等字樣，而且支付原著作者相應(yīng)報(bào)酬。針對(duì)以上情況，改編權(quán)若想被得以重視，最重要的是立法規(guī)范和在版權(quán)合同中對(duì)改編權(quán)范圍作出明確的限制， 版權(quán)合同中必須有清晰的條款規(guī)定貿(mào)易雙方對(duì)改編范圍大小的可接受程度，預(yù)防原作者以翻拍后的影視作品脫離其作品基本內(nèi)容為由而引起的版權(quán)矛盾。

二、保護(hù)作品完整權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和適用問(wèn)題

（一）保護(hù)作品完整權(quán)的性質(zhì)及其判斷標(biāo)準(zhǔn)

保護(hù)作品完整權(quán)是指保護(hù)作品的不受歪曲、篡改的權(quán)利，屬于著作人身權(quán)之一。 即未經(jīng)著作權(quán)人許可，不得對(duì)作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改，更不得故意改變或用作偽的手段改動(dòng)原作品。在具體司法實(shí)踐中，我國(guó)法院對(duì)于如何判斷是否侵害了保護(hù)作品完整權(quán)存在兩種不同的做法，一種認(rèn)為只要違背作者意思對(duì)作品進(jìn)行了改變，不管客觀上是否損害了作者聲譽(yù)，即構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)。這種做法實(shí)質(zhì)上是將“違背作者意思對(duì)作品進(jìn)行修改”或者“未經(jīng)同意對(duì)作品的修改“等同于“歪曲、篡改”作品行為本身。另一種做法是，認(rèn)為只有對(duì)作品的“歪曲、篡改”客觀上損害了作者聲譽(yù)時(shí)才有可能侵害保護(hù)作品完整權(quán)。針對(duì)上述不同做法，我國(guó)《著作權(quán)法》也沒(méi)有明確而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)轉(zhuǎn)拍為影視作品的過(guò)程中，制片方通常遵循所謂的“影視作品的自由改編方式”，極易侵犯原著作者的保護(hù)作品完整權(quán)。

（二）保護(hù)作品完整權(quán)的具體辨析——以王曉頔《匆匆那年》與搜狐視頻糾紛為例

王曉頔系網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)《匆匆那年》的原作者，2014年，搜狐視頻與王曉頔簽署《電視劇改編權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議規(guī)定作者王曉頔將小說(shuō)《匆匆那年》之劇本改編權(quán)以及電視劇、網(wǎng)絡(luò)劇改編權(quán)轉(zhuǎn)讓給搜狐視頻。2015年，搜狐視頻播出《匆匆那年：好久不見(jiàn)》，據(jù)搜狐視頻所說(shuō)該劇是搜狐公司另外組織人手完成劇本創(chuàng)作和拍攝，新劇劇情是對(duì)原小說(shuō)人物按照時(shí)間脈絡(luò)發(fā)展的延伸，是一個(gè)完全嶄新的故事，同《匆匆那年》原著小說(shuō)并無(wú)雷同或沖突。而原著作者在此前的申明稱(chēng)：“本人未授權(quán)任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人改編《匆匆那年》文字作品、影視作品之續(xù)集。”

該糾紛涉及的是在原作小說(shuō)基礎(chǔ)上進(jìn)行在創(chuàng)作而引發(fā)的版權(quán)糾紛，例如續(xù)寫(xiě)原作小說(shuō)、續(xù)拍原作小說(shuō)或電視劇，爭(zhēng)議點(diǎn)在于沿用原作小說(shuō)名字、主要角色等是否侵害了原著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)？2014年，網(wǎng)絡(luò)劇 《匆匆那年》一經(jīng)播出便好評(píng)如潮，而2015年，搜狐視頻拍攝的《匆匆那年：好久不見(jiàn)》沿用了《匆匆那年》名字，且對(duì)于主要人物也未作修改，從一般角度理解，這是對(duì)原作的一種續(xù)寫(xiě)再拍攝續(xù)集的行為，而絕大多數(shù)王曉頔的粉絲認(rèn)為《匆匆那年：好久不見(jiàn)》是王曉頔的新作品，筆者認(rèn)為搜狐出品并播出《匆匆那年：好久不見(jiàn)》在一定程度上對(duì)原著作者王曉頔的聲譽(yù)造成了一定的影響，被續(xù)寫(xiě)的作品一般是已經(jīng)在社會(huì)上形成了一定的影響力、吸引了一部分的閱讀群體的知名作品。原作品所取得題材、體裁、創(chuàng)作風(fēng)格、美學(xué)價(jià)值，所包含的觀點(diǎn)以及作品中暗含的某種思想意識(shí)等因素，都代表了作者的創(chuàng)作水準(zhǔn)。而續(xù)寫(xiě)作品由于客觀上的原因，大多數(shù)不能達(dá)到原作者的創(chuàng)作水平?，F(xiàn)實(shí)中，更有人為了達(dá)到某種個(gè)人目的不負(fù)責(zé)任的亂寫(xiě)濫造續(xù)寫(xiě)作品，為迎合社會(huì)潮流和一些低級(jí)趣味，故意歪曲原作品中的角色，曲解原作品中的某種思想觀念等。這些行為必然會(huì)對(duì)原作品的整體形象造成非常大的影響，也不利于保護(hù)作品的完整性。因而筆者認(rèn)為，對(duì)于侵犯保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)該不僅限于以損害作者聲譽(yù)為侵權(quán)構(gòu)成要件，保持作者表達(dá)與作品思想的同一性才應(yīng)該是保護(hù)作品完整權(quán)的首要功能。

三、網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)轉(zhuǎn)拍過(guò)程中的攝制權(quán)糾紛——以《何以笙簫默》為例

《何以笙簫默》是網(wǎng)絡(luò)熱門(mén)小說(shuō)，在被拍攝成為電視劇后，電影版也繼而上映。2014年12月，樂(lè)視影業(yè)公布了該電影2015年上映的消息，隨后原著作者顧漫卻在微博上發(fā)出版權(quán)聲明，稱(chēng)此前授予樂(lè)視影業(yè)為期3年的電影版權(quán)已于2014年9月10日到期。而在合約到期后，她與光線影業(yè)簽訂了該小說(shuō)的電影版權(quán)合約。樂(lè)視影業(yè)表示，公司在合同期內(nèi)完成了劇本改編，合法擁有劇本完整著作權(quán)及電影拍攝權(quán)，并于2014年8月20日獲得攝制電影許可證，而小說(shuō)的現(xiàn)有電影版權(quán)所有者仗著手中貨真價(jià)實(shí)的版權(quán)也不讓步，造成了現(xiàn)有的僵局。其實(shí)在影視圈這樣的情況并不少見(jiàn)，造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的。影視公司囤積項(xiàng)目和電影拍攝周期過(guò)長(zhǎng)等原因?qū)е潞贤跐M時(shí)無(wú)法完成攝制工作、行政審批、合同期滿，作者不愿與原影視公司繼續(xù)合作，拒絕續(xù)約等原因?qū)е铝藘?nèi)地影視改編交易混亂的局面。

在本案中，樂(lè)視影業(yè)于2014年12月2日發(fā)布聲明稱(chēng)：“樂(lè)視影業(yè)在合同期內(nèi)完成了劇本改編，合法擁有劇本完整著作權(quán)及電影拍攝權(quán)?！惫P者認(rèn)為，此種說(shuō)法是存在疑義的。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十二條的規(guī)定，演繹作品的著作權(quán)人對(duì)該演繹作品享有著作權(quán)，但是若對(duì)該演繹作品進(jìn)行利用，除了取得演繹作品著作權(quán)人同意外，還要取得被演繹作品的著作權(quán)人的同意。因此，樂(lè)視影業(yè)對(duì)其改編的《何以笙簫默》劇本享有完整著作權(quán)，但若要對(duì)其進(jìn)行拍攝，必須取得原作者顧漫的同意。筆者以為，攝制權(quán)糾紛主要是合同上規(guī)定的不完善，要解決攝制權(quán)糾紛，最重要的是明確版權(quán)的存續(xù)時(shí)間，因?yàn)殡娪皵z制權(quán)的轉(zhuǎn)讓別于普通的版權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)于攝制權(quán)許可合同應(yīng)該有明確的規(guī)定，不應(yīng)該完全以雙方自由意思表示為限，著作權(quán)法或相關(guān)法律、行政法規(guī)可以規(guī)定不予批準(zhǔn)簽訂許可使用合同。

四、結(jié)語(yǔ)

因?yàn)槭鼙姸嗍悄贻p一代深受網(wǎng)絡(luò)文化影響的90后、80后，網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)轉(zhuǎn)拍為電視劇在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)仍然會(huì)是影視圈的潮流，但由于行業(yè)形成之初，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)規(guī)定不完善，著作權(quán)法和相關(guān)法律法規(guī)對(duì)其的限制也有待健全，在網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)轉(zhuǎn)拍為影視作品的過(guò)程中，常常存在著多方的糾紛，網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)原作者處于弱勢(shì)一方，自身權(quán)益往往得不到應(yīng)有的保護(hù)。筆者以為，網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)轉(zhuǎn)拍為影視作品主要是簽署著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在《合同法》中添加專(zhuān)門(mén)的版權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)條文規(guī)定可以有效規(guī)避以上糾紛，將版權(quán)交易的相關(guān)內(nèi)容限定在法律條文的規(guī)定下可以明確相關(guān)權(quán)利義務(wù)，更好地促進(jìn)這一行業(yè)的發(fā)展，為觀眾帶來(lái)更好的影視作品。

參考文獻(xiàn)：

[1]改編權(quán)相關(guān)問(wèn)題及其侵權(quán)判定方法[J]. 張玲玲，張傳磊. 知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2015（08）

[2]論著作權(quán)實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則的司法適用──以瓊瑤訴于正案為視角[J]. 孫松.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào). 2015（04）

[3]論影視作品中改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的沖突和平衡[J]. 馬曉明.中國(guó)版權(quán). 2016（01）

[4]論改編權(quán)的行使[J]. 張革新.政法論叢. 2000（01）

[5]網(wǎng)劇間的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)：IP與“思維眾籌”戰(zhàn)——以2010—2016年上映的電視劇、網(wǎng)劇為案例[J]. 倪珍臻，韓強(qiáng).新媒體研究. 2016（16）

注釋?zhuān)?/p>

[1]指在有一定粉絲數(shù)量基礎(chǔ)上的國(guó)產(chǎn)原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)、游戲、動(dòng)漫為題材創(chuàng)作改編而成的影視劇。