蔡華玲

摘要：區(qū)域一體化既是全球發(fā)展的大勢所趨，也是中國發(fā)展的內在訴求。文章從空間社會學視角審視和反思長三角的協(xié)同治理，在“時空壓縮”與高頻流動背景下，長三角一體化發(fā)展存在空間規(guī)劃與協(xié)同化空間實踐不相匹配、行政壁壘型塑下社會空間疏離以及文化認同不足導致心理空間分化等空間困境?；诖?，文章提出以長三角五大都市圈的協(xié)同治理為切入點，倡導在都市圈地理空間一體化的前提下完善多重空間的重構，將空間作為治理工具與治理資源，建構都市圈協(xié)同發(fā)展的空間治理新策略。

關鍵詞：長三角一體化;都市圈;協(xié)同發(fā)展;空間治理

中圖分類號：F299.27? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2022）01-0080-006

一、引 言

區(qū)域發(fā)展一體化既是全球發(fā)展的大勢所趨，也是中國發(fā)展的內在訴求。2018年，長三角區(qū)域一體化發(fā)展正式上升為國家戰(zhàn)略，與“一帶一路”建設、京津冀協(xié)同發(fā)展、長江經(jīng)濟帶發(fā)展、粵港澳大灣區(qū)建設相互配合，共同完善中國改革開放的空間布局。[1]推動長三角一體化發(fā)展，增強長三角地區(qū)創(chuàng)新能力和競爭能力，提高經(jīng)濟集聚度、區(qū)域連接性和政策協(xié)同效率，對引領全國高質量發(fā)展、建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系意義重大。[1]要實現(xiàn)長三角區(qū)域一體化發(fā)展的總體目標，必須推動形成以都市圈協(xié)同發(fā)展為前提的區(qū)域協(xié)調發(fā)展新格局。2019年12月，中共中央、國務院印發(fā)的《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》明確提出要加快都市圈一體化發(fā)展，加快南京、杭州、合肥、蘇錫常、寧波都市圈建設，提升都市圈同城化水平，加強都市圈之間的合作互動，打造高水平長三角世界級城市群。[1]這表明都市圈的協(xié)同發(fā)展，對研究長三角區(qū)域一體化發(fā)展具有代表性的價值。作為一個空間性概念，都市圈往往跨越不同層級的行政單元，又是多重空間的聚合，其內部不同的地理空間往往嵌入了差異化的制度、社會、文化等其他非物質性的空間結構，其外部則連接著其他都市圈?；谶@種社會事實，長三角都市圈在推進區(qū)域協(xié)同治理過程中，不可避免會遭遇諸多空間困境。在行政和市場的雙重作用下，長三角都市圈呈現(xiàn)了以經(jīng)濟特區(qū)為主的頂層規(guī)劃上的空間布局特征。在宏觀層面，政府維持了已規(guī)劃空間的創(chuàng)造和生產，但由于相互之間的博弈競爭，區(qū)域之間的行政壁壘，地方保護衍生下的發(fā)展不均衡、不平等現(xiàn)象突出。在中觀層面，由于制度的不均衡、區(qū)域的不連通，導致都市圈城市空間出現(xiàn)割裂矛盾，權力與資本耦合的時序差異也催生了各生產要素上的聯(lián)合阻滯。在微觀層面，因發(fā)展的不平衡、不對等，都市圈之間文化交融不足、心理認同不夠、協(xié)同發(fā)展的凝聚力不強。因此，從空間治理的角度出發(fā)，在都市圈打破空間區(qū)隔，實現(xiàn)空間聯(lián)動，是迫切的現(xiàn)實之需，也是實現(xiàn)區(qū)域治理協(xié)同化、治理能力現(xiàn)代化的必由之舉。

二、空間治理：研究都市圈協(xié)同發(fā)展的新視角

空間作為一個理解社會運行與發(fā)展的基本范疇，長期處于被忽視或懸置狀態(tài)。對空間概念的理論探討可追溯到埃米爾·迪爾凱姆（ Emile·Durkheim） 、格奧爾格·齊美爾（ Georg·Simmel）等古典社會學家，他們更多認為空間是社會形式得以成立的條件，但不是事物的特殊本質，也不是事物的生產性要素，歷史決定論的敘事結構決定了時間超越空間成為焦點且在一定程度上消解了空間。[2]二戰(zhàn)后，主要資本主義國家經(jīng)濟社會的快速發(fā)展以及大規(guī)模城市化運動，引致了一系列城市問題，激發(fā)了諸多社會矛盾。這些現(xiàn)象引發(fā)了學術界的思考，空間社會學理論的奠基人亨利·列斐伏爾 （ Henri·Lefebvre）認為空間不應只包含人們賴以生存的物質空間載體，還充斥著因權力意識和生產關系被重構后所呈現(xiàn)的社會空間，以及在特定的社會空間中人們直接經(jīng)歷的但實際上是象征的、虛構的精神空間。列斐伏爾對于城市空間實踐邏輯的闡述深刻影響了后世的空間研究和城市社會學的發(fā)展。以大衛(wèi)·哈維（ David Harvey） 、愛德華·蘇賈（ Edward Soja）為代表的空間理論學者深入研究社會結構、追求社會正義、重視社會交往與社會流動，不斷發(fā)掘這些社會現(xiàn)象與空間的多維度復雜關系。愛德華·蘇甲提出“社會—歷史—空間”三元結構，強調了空間的主體性建構作用。大衛(wèi)·哈維強調空間的生產是社會權力的源泉，他展開對“時空壓縮”“空間正義”等現(xiàn)象的系統(tǒng)論述，認為時空的壓縮導致文化實踐與政治、經(jīng)濟實踐出現(xiàn)劇烈的變化，迫使人們調整時空觀念且重新思考社會行動的形式。[3]同時他還認為，空間的實踐涉及糾纏不清的階級沖突，不同利益集團對城市發(fā)展和居住空間具有不同的要求，各方為了自己的利益便會卷入對空間的爭奪中來，因此城市的發(fā)展過程就是各主體之間不斷圍繞空間的安排進行討價還價甚至沖突的過程。[2]關系社會學的代表人物布爾迪厄（Pierre·Bourdieu）也曾對空間作過深刻闡述，他認為社會空間實際上就是具有若干權力關系的空間，各種不同空間構成不同場域，并再一次型塑著空間。[4]結構化理論代表學者吉登斯（Anthony·Giddens）通過構建一系列有關空間的概念系統(tǒng)來闡述 “在場”“缺場”“共同在場”等理念，表示各種形式的社會行為不斷地經(jīng)由時空兩個向度再生產出來。審視這些空間社會學經(jīng)典理論的研究成果，不難發(fā)現(xiàn)空間視角的核心旨趣蘊涵著這樣的理論共識： 社會形塑了空間（ 空間的社會性），又被空間所塑造和隱喻（ 社會的空間性）。換言之，空間是在感性化的社會實踐過程中成為人們認知的對象并被作為“產品”而創(chuàng)造出來（社會性的空間），同時具象化的空間又作為能指（符號）和資源參與社會建構，并在此過程中對人們的認知和行為產生深刻影響。[5]

從空間視角探討都市圈的協(xié)同治理，可以發(fā)現(xiàn)都市圈的空間創(chuàng)造是權力邏輯與資本邏輯交織融合的過程。在轉軌背景下都市圈的空間創(chuàng)造不可避免會受到權力邏輯的支配，例如，在改革開放之初，第一批開放的深圳、汕頭、廈門等城市是中國空間創(chuàng)造的起點，進而“由南向北、從沿海到沿邊”的開放策略更是由政策嵌入與權力主導的體現(xiàn)。權力邏輯主導下的空間創(chuàng)造必然會帶來資本邏輯的參與，如珠三角、長三角、京津冀等地區(qū)已成為我國資本最集中、經(jīng)濟活力最強、經(jīng)濟持續(xù)增長速度最快的區(qū)域，相比較而言，中西部城市發(fā)展就顯得較為緩慢。目前，對空間問題的關注開始上升到對空間正義的追求上，十九大關于我國社會主要矛盾已由“人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產之間的矛盾”轉化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”的重要判斷，進一步廓清了追求空間正義的轉型思路。本文討論的長三角區(qū)域一體化發(fā)展的空間治理正是在這樣的背景下展開論述的，以長三角五大都市圈協(xié)同發(fā)展為例，從空間視角發(fā)掘都市圈協(xié)同治理中的空間困境，并從空間治理的角度探討促進都市圈協(xié)同發(fā)展的治理策略，以期為建立更趨正義的都市圈空間治理體系、實現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化提供若干建議。

三、長三角都市圈協(xié)同治理中的空間困境

“現(xiàn)代化的建設也是城市化的發(fā)展，都市現(xiàn)實的危機比某種其他的危機更為重要、更為根本?！盵6]改革開放40多年來，我國城市空間的創(chuàng)造在宏觀上呈現(xiàn)出權力與資本交匯下的螺旋傳導特征，突出表現(xiàn)為建立了經(jīng)濟特區(qū)以及頂層設計上對城市開放的時序布局。在宏觀層面，地方政府一方面維持了宏觀空間的創(chuàng)造模式，另一方面由于相互之間的博弈關系催生了空間創(chuàng)造的網(wǎng)絡化格局，表現(xiàn)為區(qū)域之間行政壁壘，地方保護衍生下的發(fā)展不均衡、不平等。在微觀層面，由于制度的不均衡、區(qū)域的不連通，導致都市圈城市空間出現(xiàn)種種割裂矛盾，權力與資本耦合的時序差異也催生了各生產要素上的動力傳導阻滯。這些都給都市圈的協(xié)同發(fā)展帶來了諸多挑戰(zhàn)。

（一）頂層規(guī)劃與協(xié)同治理實踐的空間矛盾突出

都市圈的協(xié)同治理一定程度上可以理解為對空間正義的彰顯，從空間正義的現(xiàn)實價值來說，空間正義就是空間規(guī)劃、空間生產、空間權利的正義性，就是讓空間生產按照正義的原則進行，讓空間資源依照正義的原則分配，讓空間權利按照正義的原則實施。[7]長江三角洲地區(qū)包括上海市、江蘇省、浙江省和安徽省，是“一帶一路”建設、長江經(jīng)濟帶、長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展等國家戰(zhàn)略實施的交匯點。[8]長三角在我國經(jīng)濟版圖上占據(jù)重要地位，是推動我國經(jīng)濟發(fā)展的強勁增長極，以2019年為例，占國土面積僅3.7%的“一市三省”，匯聚了15%的常住人口，卻創(chuàng)造了占全國約24%的經(jīng)濟總量。經(jīng)濟的強勁發(fā)展、信息的快速流動，使得長三角地區(qū)成為當今“時空壓縮”“高頻流動”背景下研究都市圈一體化發(fā)展的典型代表。

2018年11月，習近平總書記在首屆中國國際進口博覽會開幕式上宣布“支持長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展并上升為國家戰(zhàn)略”，標志著長三角一體化發(fā)展進入新的歷史時期。[9]縱觀改革開放以來長三角一體化發(fā)展的歷程，對于協(xié)同化空間正義的訴求并不是一開始就有頂層空間規(guī)劃的配合。在改革開放初期，國務院率先提出成立“上海經(jīng)濟區(qū)”，制定經(jīng)濟區(qū)發(fā)展規(guī)劃并協(xié)調地區(qū)間關系，但由于各級政府的“財政包干”體制，地方政府與中央政府以及地方政府之間的博弈逐步加劇[8]，經(jīng)濟區(qū)的作用并沒有真正顯現(xiàn)。上世紀90年代，中央做出決策，開放上海浦東，這為長三角區(qū)域一體化發(fā)展提供了政策支撐。上海浦東的開發(fā)帶來了前所未有的發(fā)展機遇，促使南京、杭州等與上海聯(lián)系緊密的城市試圖打破行政制約，追求在經(jīng)濟政策、投資環(huán)境等方面與浦東的接軌。但是由于政策區(qū)別以及本身經(jīng)濟實力的差異，各個城市在空間權利的爭奪上仍出現(xiàn)較大差異，優(yōu)先發(fā)展的地區(qū)不斷獲得改革和創(chuàng)新的機會，其空間吸引力不斷壯大，以外資投資為例，改革開放以來，很多外資企業(yè)選擇將具有核心競爭力與資本、技術聚集性的部門設立在上海，而將制造、加工等勞動密集型、資源損耗型產業(yè)設立在其他長三角城市。早在20世紀90年代，安徽省就提出“開發(fā)皖江、呼應浦東”的發(fā)展戰(zhàn)略，但由于存在較大發(fā)展落差，安徽省在很長一段時間內并未被納入長三角范圍。直到2016年國務院批復《長江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》才明確將安徽省納入長三角。這表明，即使在地理空間上安徽省與滬、蘇、浙緊密相連，經(jīng)濟合作、社會流動的密度很大，協(xié)同化空間實踐的意愿強烈，但沒有頂層政策的支持，安徽省在空間權利的訴求上就一直處于懸置狀態(tài)。都市圈內部也存在空間崛起的不平等現(xiàn)象。從理論上說，城市群的演進會形成多中心的空間體系，不可否認的是中國城市空間的創(chuàng)造往往以一個重點區(qū)域為主，“舉全省之力打造省會經(jīng)濟”是眾多省域空間創(chuàng)造的典型特征，這種特征在都市圈內部也十分明顯，例如，上海對周邊城市的“虹吸”效應，合肥市對全省城市的“虹吸”效應等，這些“中心”地位的不斷壯大，誘使資本傾向的力度更大，從而催生更嚴峻的空間原生性矛盾。因此，一方面呼吁區(qū)域治理的協(xié)同性空間實踐，一方面在頂層空間規(guī)劃上行動滯后，這就必然產生區(qū)域協(xié)同治理上的空間矛盾。

（二）行政壁壘無法有效破解導致都市圈社會空間疏離

“空間是政治性的?？臻g不是一個被意識形態(tài)或者政治扭曲了的科學的對象，它一直都是政治性的，戰(zhàn)略性的。”[5]按照亨利·列斐伏爾的觀點，社會空間可定義為特定的生產方式所呈現(xiàn)的特定的社會關系結構形態(tài)，人們在交往與互動中逐漸建構起共享的社會規(guī)則與價值系統(tǒng)，結成一定的社會關系，并進而形成一種可以滿足不同主體需求的社會空間。長三角區(qū)域的各大都市圈在地理空間上是一個跨行政區(qū)域的一體化系統(tǒng)，但在社會空間上卻是各級行政權力不斷博弈的動態(tài)分化場域。首先，都市圈之間跨界協(xié)調機制不完善。五大都市圈由不同的行政單元組成，有的行政單元還分屬于不同的省區(qū)。受行政區(qū)域分異和地方利益的影響，都市圈之間面臨著對人才、資金和創(chuàng)新要素的爭奪以及對產業(yè)轉移和承接的競爭，零和博弈現(xiàn)象較為突出，盡管《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》中明確了“三省五圈”各自的比較優(yōu)勢和發(fā)展重點，但實際上“三省五圈”在先進制造、對外開放、民營經(jīng)濟等多方面優(yōu)勢上存在著重疊和同質傾向。此外由于群體認同、社會情感、歷史背景、集體記憶等方面的整體性差異，空間排斥現(xiàn)象更為常見。其次，都市圈內部城市之間發(fā)展的不平衡也會導致社會空間的區(qū)隔。具體表現(xiàn)在由于城市間發(fā)展水平不一致，政策制定不統(tǒng)一，在規(guī)劃制定、土地管理、公共服務等領域缺乏事前溝通和銜接機制，導致政策解釋不一致，城市間在市場準入、信用體系方面的標準不互認、不互信，因此，在招商引資、人才引進、技術共享等方面就缺少靈動和協(xié)同。長此以往，不平衡發(fā)展必然削弱區(qū)域一體化的價值認同，社會空間的疏離便在所難免。社會空間疏離，造成社會區(qū)隔甚至社會排斥，難以有效激活區(qū)域間協(xié)同治理的合力。

（三）地域文化認同不足引致心理空間分化

迪爾凱姆認為，認同是一種成為集體意識的東西，是將一個共同體中不同的個人團結起來的內在凝聚力。[10]可以說，區(qū)域能否實現(xiàn)一體化或在一體化方面能走多遠，很大程度上要取決于文化的認同。長期以來，盡管長三角地區(qū)經(jīng)濟聯(lián)系密切，但由于受到地域、行政、戶籍、習俗等方面的影響，長三角各大都市圈存在發(fā)展不均衡、利益有沖突、文化有隔閡等情況。例如，在文化內涵上，上海的“海派文化”有著海納百川、包容開放的特征[10]，是一種尊重多元，兼顧個人和社會利益，以契約精神為主導的理性的、包容的、成熟的商業(yè)文化。 江蘇秉承了吳文化許多傳統(tǒng)，從太伯奔吳， “端委以治周禮”開始，不拘泥傳統(tǒng)、表現(xiàn)靈活的精神為此地的人們所歷代傳承， 他們強調經(jīng)世致用，對社會治理提出了很多變革主張，在思想觀念上易于變通。因而在改革之際，較少受傳統(tǒng)意識束縛，往往呈引領之勢。浙江繼承了歷史上越文化和浙東學術的精髓，注重務實，講求事功，曾提出士農工商“此四者皆百姓之本業(yè)”。他們強調致富，推崇突破傳統(tǒng)、積極向上的創(chuàng)新精神。安徽受徽文化影響較深，主張仁、義、禮、智、信、忠、孝等文化價值觀，強調順勢而為、進退有度的經(jīng)世智慧，同時注重傳承徽文化中的制度文化，如重視教育制度、宗族制度的經(jīng)驗智慧和歷史價值。不同的地域文化賦予人們不同的行為方式，也型塑了各地不同的心理空間。上海專致嚴謹，強調高效有序和國際化;蘇州放達溫和，注重經(jīng)濟效益;杭州靈活創(chuàng)新、數(shù)字經(jīng)濟發(fā)達;合肥注重制度建設，重視文化積淀。因此，在長三角都市圈融合發(fā)展過程中，文化隔閡與心理空間上排異就不可避免。這較為明顯地表現(xiàn)在都市圈之間的文化防御，各文化以自我為中心，對外地文化的包容度不強，比如安徽全域加入長三角一體化發(fā)展戰(zhàn)略后，部分長三角城市在心理上缺少認同，認為安徽目前還沒有能力較好地融入長三角一體化發(fā)展。受地域文化影響，各地在政策制定、政府營商環(huán)境營造上也均有不同，滬蘇浙主動性較強，對政策執(zhí)行的靈活性較高，安徽部分城市在政策一體化與產業(yè)承接上出現(xiàn)相對的封閉傾向，不夠積極主動迎合變化，做出改革。

四、空間再造：破解都市圈協(xié)同治理困境的空間策略

在流動空間的快速更迭中，都市圈協(xié)同發(fā)展的物理空間整合只是長三角一體化戰(zhàn)略下的表層訴求，除了在頂層規(guī)劃上要實現(xiàn)空間正義的再造，還需要更多社會空間與心理空間的再造與重構。都市圈協(xié)同發(fā)展的實踐表明，以行政區(qū)域為空間邊界的治理模式很難適應高速流動的都市圈實現(xiàn)協(xié)同治理的客觀現(xiàn)實，甚至在解決跨界治理問題時還會產生不必要的空間沖突，增加一體化發(fā)展的社會成本。基于以上分析，本文認為應該在都市圈物理空間一體化的基礎之上完善多重空間的有機再造，建構都市圈協(xié)同發(fā)展的空間治理新策略，將空間作為重要的治理工具和治理資源。

（一）確?？臻g生產的正義性，緩解都市圈協(xié)同治理的物理空間矛盾

當從正義原則審視空間規(guī)劃時，一些新的范疇就進入人們的視野了，比如領地正義、區(qū)域正義、生態(tài)正義、正義的城市空間生產、正義的建筑空間等。對空間沖突的治理實際上就是彰顯空間正義的過程，要想有效緩解頂層空間規(guī)劃與協(xié)同治理實踐的空間矛盾，首先，要確保頂層規(guī)劃中不同空間主體的公平參與。要進一步完善區(qū)域協(xié)同發(fā)展的法律法規(guī)，根據(jù)區(qū)域一體化所處階段和面臨的主要問題，制定相應的一體化法案、法規(guī)和條例，包括推動重大制度安排、重大工程和措施的規(guī)劃，以及重大區(qū)際利益的安排和調整程序，讓每一個空間主體都能獲得頂層制度上的支持與保障。

其次，空間正義不是絕對均等，而是在尊重社會歷史、區(qū)域差異基礎上的空間生產過程，因此調整東部長三角發(fā)達都市圈與中部相對落后都市圈的空間生產關系是實現(xiàn)區(qū)域協(xié)同發(fā)展的必然選擇。要發(fā)揮都市圈協(xié)同發(fā)展“1+1>2”的效應，必須堅持以“一盤棋”理念取代“零和博弈”思維，促使不同都市圈分工協(xié)作，錯位發(fā)展，發(fā)揮比較優(yōu)勢，形成最大合力。具體即發(fā)揮五大都市圈各自的特色優(yōu)勢，發(fā)揮南京制造業(yè)發(fā)達、科教資源豐富、開放程度高等優(yōu)勢，推進沿滬寧產業(yè)創(chuàng)新帶發(fā)展，加快蘇南自主創(chuàng)新示范區(qū)、南京江北新區(qū)建設，打造具有全球影響力的科技產業(yè)創(chuàng)新中心和具有國際競爭力的先進制造業(yè)基地。發(fā)揮杭州數(shù)字經(jīng)濟領先、生態(tài)環(huán)境優(yōu)美、民營經(jīng)濟發(fā)達等特色優(yōu)勢，大力推進大灣區(qū)大花園大通道大都市區(qū)建設，整合提升一批集聚發(fā)展平臺，打造全國數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新高地、對外開放重要樞紐和綠色發(fā)展新標桿。發(fā)揮合肥創(chuàng)新活躍強勁、制造特色鮮明、生態(tài)資源良好、內陸腹地廣闊等優(yōu)勢，推進皖江城市帶聯(lián)動發(fā)展，加快合蕪蚌自主創(chuàng)新示范區(qū)建設，打造具有重要影響力的科技創(chuàng)新策源地、新興產業(yè)聚集地和綠色發(fā)展樣板區(qū)。[1]同時在產業(yè)領域建立稅收分享機制，通過公共稅收共享推動創(chuàng)新要素在長三角都市圈的自由流動，最后將圈層式輻射和點軸式串聯(lián)結合起來，向網(wǎng)絡式城市群演進

（二）打通結構壁壘，型塑都市圈的“新社會空間”

法國社會學家布爾迪厄（Pierre Bourdieu）曾論證過地理空間與社會空間的關系，他認為“社會空間”和“地理空間”是既有區(qū)分又相互關聯(lián)的概念，地理空間是被劃分成區(qū)域的，而社會空間則是被建構出來的，人們置身于地理空間中，依照社會關系在社會空間中占有位置，這種關系是不同的社會結構、經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)聯(lián)合而成的。這就意味著當某個地區(qū)擁有了更多的空間主導權就擁有了更高的權力，便擁有進一步征服空間的資本。在長三角不同的都市圈之間，由于空間結構與社會結構相互交織，結合地理因素、生態(tài)經(jīng)濟因素和心理因素混雜形成一種相互阻隔的邊界，這些邊界將生活于其中的人們相互隔離開來，由此形成不同的城市面貌、生活方式甚至是價值評判標準。例如，在戶籍上，上海戶口優(yōu)于其他地區(qū)戶口;在教育、醫(yī)療、就業(yè)等領域，滬蘇浙地區(qū)資源的集中度與優(yōu)勢普遍強于安徽地區(qū)。解決社會空間的區(qū)隔與疏離，需要通過打破空間之間的壁壘使原有空間結構中成型的生產關系與社會關系在更為廣闊的空間中融合再現(xiàn)，形成一個“新社會空間”。具體來說，一方面政策制定者需要增強政策制定和執(zhí)行機制的同步性。政府在都市圈協(xié)同發(fā)展中的作用并不是建立“超級政府”，而是要提供協(xié)同平臺，創(chuàng)新體制機制，破除行政壁壘以促進經(jīng)濟與社會的同步發(fā)展。都市圈政府間在規(guī)劃制定、土地管理、公共服務等領域要充分考慮一體化目標下各地區(qū)的現(xiàn)實情況，加強圈際事前協(xié)商和銜接;同時需要增強政策解讀的一致性，規(guī)范圈際政府在招商引資、人才招引等方面的共享合作機制，統(tǒng)一地方政府在市場準入、信用體系等方面的標準，推進地區(qū)間標準互認、互信，避免在城市群內部因為制度缺陷而造成人才、資金、技術等要素的流失;增強政策執(zhí)行的協(xié)同性，尤其是在環(huán)境防治、市場監(jiān)管等領域，避免毗鄰區(qū)域成為“污染避難所”。另一方面，進一步完善利益共享和補償機制的協(xié)調性。由于都市圈分屬不同行政管理單位，相互之間存在政績考核的壓力，要避免都市圈之間對空間爭奪的馬太效應，建立一個區(qū)域利益協(xié)調機制至關重要。在統(tǒng)籌城市功能、產業(yè)布局、跨區(qū)域基建項目和重大平臺時，協(xié)調機制應充分考慮各城市之間的成本共擔和利益共享;對在區(qū)域合作中處于弱勢地位或利益受損害的區(qū)域以及為都市圈整體利益犧牲地方利益的區(qū)域進行適當補償，進一步理順利益分配關系，型塑一個更大范圍內的“新社會空間”。

（三）振興江南文化，促進都市圈心理空間的深度融合

區(qū)域一體化這片“樹林”的茁壯成長，離不開文化認同的深厚“土壤”。共同信念、價值觀、道德倫理以及共同的生活習俗，有助于個人、企業(yè)家、政府之間的交流與合作，減少交易成本，降低經(jīng)濟風險、經(jīng)營風險。[11]文化的認同是更深沉、更基礎的認同，文化的融合是更有生命力、更具緊密性的融合。文化共性作為區(qū)域一體化發(fā)展的內在訴求具有不可替代的作用，擴大都市圈之間的文化認同與融合，顯然成為區(qū)域協(xié)同治理的重要環(huán)節(jié)。第一，在思維理念上提高，進一步營造協(xié)同一體化發(fā)展的輿論氛圍，確立共榮共贏共享的理念，摒棄一城一地的狹隘觀念，破除因文化差異導致的心理空間隔閡。第二，要深度挖掘長三角地區(qū)的文化共性，以江南文化為紐帶，進一步凝聚合作共贏的理念和共識，增進文化認同，更好地促進區(qū)域的融合發(fā)展。江南文化和長三角核心區(qū)重疊，是長三角地區(qū)共同的文化標識、共有的精神家園，加強江南文化研究，推動江南文化傳承創(chuàng)新，是長三角的共同使命，是推進長三角更高質量一體化發(fā)展的內在要求。構筑長三角都市圈的文化認同，推進長三角更高質量一體化發(fā)展，就要以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，為江南文化注入新的時代氣質，引導區(qū)域文化從傳統(tǒng)的“親情倫理”向與現(xiàn)代市場經(jīng)濟相適應的“契約原則”的轉變，引導城市拋棄自給自足、自我循環(huán)的城市發(fā)展理念，將城市區(qū)域合作從利益考量變成政府的自覺自愿行動。[11]對江南文化的弘揚，要跳出單純基于歷史主義的江南文化敘述，在多元主義的研究語境中，回歸現(xiàn)實發(fā)展之需。具體來說一是借助長三角一體化發(fā)展的國家戰(zhàn)略，促進長三角優(yōu)質文化資源互補，擴大江南文化的影響力;增加文化產品的互補性和區(qū)域整體性，既要注重文化市場的通力協(xié)作，又有各自地區(qū)特色，建立科學合理的區(qū)域文化市場，以產業(yè)分工的視角來制定地方性文化產業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略和規(guī)劃，使局部性文化產業(yè)規(guī)劃與區(qū)域整體性文化市場一體化規(guī)劃有機銜接。[10]二是實施文化創(chuàng)新戰(zhàn)略，推進區(qū)域文化公共服務平臺的搭建，促進政府、文化產業(yè)、研究機構等文化領域主體間的互動互聯(lián)。

五、結 語

長三角五大都市圈的協(xié)同治理是實現(xiàn)長三角一體化發(fā)展國家戰(zhàn)略的重要路徑，也是各城市謀求高質量發(fā)展的普遍共識，具有落實戰(zhàn)略要求和響應人民期盼的雙重意義。從空間治理的理論視角出發(fā)，必須首先認識到都市圈包含著由地理關系、行政關系、社會關系、文化關系等構成的地理空間、社會空間、心理空間等多重空間內涵。剖析長三角都市圈在協(xié)同治理過程中面臨的困境，探討物理空間規(guī)劃的實踐沖突，行政壁壘下的社會空間疏離以及文化認同不足導致的心理空間排斥，從而進一步認識到都市圈空間治理的復雜性。因此，當下長三角區(qū)域一體化發(fā)展，必須因其空間的新變化、新問題，確立空間治理的新思維，進一步提升空間正義，化解物理空間的規(guī)劃矛盾，打通結構壁壘，型塑都市圈的“新社會空間”，加強文化認同，促進都市圈心理空間的深度融合，進而系統(tǒng)性施策，才能富有成效地進行綜合治理?？偠灾泵骈L三角區(qū)域一體化發(fā)展中空間治理的復雜矛盾和嚴峻挑戰(zhàn)，深入分析空間的多重屬性，有機整合并優(yōu)化多元治理資源，實現(xiàn)方向明確的立體化全景式治理，長三角區(qū)域必將實現(xiàn)一體化體制機制更加有效、資源要素有序自由流動，協(xié)同開放達到更高水平，并最終成為最具影響力和帶動力的強勁活躍增長極的宏偉目標。

參考文獻：

[1]中共中央國務院印發(fā)長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要[N].人民日報，2019-12-2（001）.

[2]文軍.西方社會學理論當代轉向[M].北京：北京大學出版社，2017：267-277.

[3]狄金華.空間的政治“突圍”——社會理論視角下的空間研究[J].學習與實踐，2013，（1）：15.

[4][法]布爾迪厄.國家精英：名牌大學與群體精神[M].楊亞萍，譯.北京：商務印書館，2004：1.

[5]吳宗友，管其平.都市圈應對突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件的空間治理——以新型冠狀病毒疫情為例[J].學術界，2020，（4）：36-44.

[6][法]亨利·列斐伏爾.空間與政治[M].李春，譯.上海：上海人民出版社，2008：63-64.

[7]孫全勝.空間正義的價值訴求及實現(xiàn)路徑[J].哲學研究，2020，（12）：56-67.

[8]張學良，林永然，孟美俠.長三角區(qū)域一體化發(fā)展機制演進：經(jīng)驗總結與發(fā)展趨向[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2019，（1）：138-147.

[9]周仁標.長三角一體化背景下的地方政府治理[J].安徽師范大學學報（人文社會科學版），2021，（1）：26.

[10]汪偉全.長三角區(qū)域文化融合研究：基于區(qū)域一體化的思考[J].現(xiàn)代管理科學，2014，（4）：10.

[11]謝文，李慧.長三角，龍頭如何舞起來[N].光明日報，2018-9-26（001）.

（責任編輯 吳曉妹）