王娟 蘇紅玉

【關(guān)鍵詞】 債務(wù)違約風(fēng)險; 關(guān)鍵審計事項; 審計收費; 風(fēng)險預(yù)警

【中圖分類號】 F239? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2022）03-0106-08

一、引言

近年來，受宏觀經(jīng)濟(jì)和國際政治經(jīng)濟(jì)形勢變化等多重因素影響，部分上市公司面臨債務(wù)危機(jī)，債務(wù)違約事件時有發(fā)生。據(jù)Wind數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計，2018—2020年間，有460只債券違約，違約債券金額高達(dá)4 405.89億元。由于債務(wù)違約事項對上市公司經(jīng)營影響大，受到社會各界廣泛關(guān)注，從2019年開始中注協(xié)將審計監(jiān)管約談內(nèi)容擴(kuò)展至債務(wù)違約風(fēng)險，提示債務(wù)違約風(fēng)險較高的上市公司年報審計風(fēng)險。中注協(xié)2020年約談大信會計師事務(wù)所時提出，“債務(wù)違約事項對上市公司經(jīng)營影響較大，注冊會計師應(yīng)充分考慮其對審計意見可能產(chǎn)生的影響，以及是否將其作為關(guān)鍵審計事項在審計報告中予以恰當(dāng)、完整披露”。

審計報告新一輪改革最為重大的變化就是增加關(guān)鍵審計事項，它可以提高已執(zhí)行審計工作的透明度，進(jìn)一步為財務(wù)報表預(yù)期使用者提供額外信息。依據(jù)財政部發(fā)布的《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1504號——在審計報告中溝通關(guān)鍵審計事項》（以下簡稱新審計準(zhǔn)則），關(guān)鍵審計事項是注冊會計師根據(jù)職業(yè)判斷認(rèn)為對本期財務(wù)報表審計最為重要的事項。該準(zhǔn)則2017年在A+H股公司供內(nèi)地使用的審計報告中執(zhí)行，2018年擴(kuò)展至滬深交易所交易的上市公司以及IPO公司財務(wù)報表審計業(yè)務(wù)。

關(guān)鍵審計事項準(zhǔn)則的實施不僅對審計實務(wù)產(chǎn)生重大影響，而且引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。已有研究重點圍繞三個方面展開：關(guān)鍵審計事項披露的現(xiàn)狀、影響因素及經(jīng)濟(jì)后果。相關(guān)研究表明，在審計報告中注冊會計師采取何種形式溝通關(guān)鍵審計事項以及披露哪些類型關(guān)鍵審計事項，取決于審計師的專業(yè)判斷和客戶自身特征[ 1-2 ]。另外，披露關(guān)鍵審計事項數(shù)量受審計師專長、客戶風(fēng)險情況等影響[ 3 ]。關(guān)鍵審計事項披露的經(jīng)濟(jì)后果包括對投資者決策[ 4 ]、審計質(zhì)量[ 5 ]、上市公司盈余質(zhì)量[ 6 ]等的影響。部分學(xué)者研究了關(guān)鍵審計事項對審計費用的影響，結(jié)果表明關(guān)鍵審計事項數(shù)量、披露方式均會影響審計費用[ 7 ]。那么，在關(guān)鍵審計事項準(zhǔn)則實施和加強(qiáng)債務(wù)違約風(fēng)險審計監(jiān)管的雙重背景下，審計師披露的關(guān)鍵審計事項是否反映公司的債務(wù)違約風(fēng)險信息？客戶債務(wù)違約風(fēng)險是否會對關(guān)鍵審計事項披露產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響審計收費？

為此，本文以2016—2019年披露關(guān)鍵審計事項的上市公司為樣本，基于關(guān)鍵審計事項視角，應(yīng)用中介效應(yīng)模型，研究客戶債務(wù)違約風(fēng)險對審計收費的影響及影響路徑。本文的貢獻(xiàn)在于：通過實證回歸檢驗發(fā)現(xiàn)客戶的債務(wù)違約風(fēng)險越高，審計報告中披露的關(guān)鍵審計事項就會越多，進(jìn)而導(dǎo)致審計收費增加;通過進(jìn)一步分類回歸表明關(guān)鍵審計事項中介效應(yīng)僅存在于審計師出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見以及非“四大”事務(wù)所審計的公司。由此證明，債務(wù)違約風(fēng)險會對審計師披露關(guān)鍵審計事項以及審計收費產(chǎn)生影響，風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫀煵蹲娇蛻麸L(fēng)險信息通過審計報告披露關(guān)鍵審計事項向外界傳遞，從而增加審計報告信息含量。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）債務(wù)違約風(fēng)險與審計收費

根據(jù)舞弊風(fēng)險因子理論，債務(wù)風(fēng)險越高的企業(yè)，管理層面臨的財務(wù)壓力越大，尤其是在經(jīng)營狀況不好的情況下，企業(yè)很容易陷入財務(wù)困境，甚至破產(chǎn)倒閉。此時，企業(yè)因舞弊導(dǎo)致的財務(wù)報表重大錯報風(fēng)險加大，那么審計師面臨的審計風(fēng)險也隨之增加。由于審計成本、審計風(fēng)險溢價和正常利潤是會計師事務(wù)所收取審計收費的主要依據(jù)[ 8 ]，因此面臨較高風(fēng)險的客戶時，審計師會增加審計工時并提高審計收費，以彌補(bǔ)增加的成本并收取一定的風(fēng)險溢價。

被審計客戶風(fēng)險情況對審計費用產(chǎn)生一定的影響，已經(jīng)得到大量實證研究支持。張繼勛等[ 9 ]對國外有關(guān)審計收費研究文獻(xiàn)進(jìn)行了綜述，發(fā)現(xiàn)大部分研究支持客戶風(fēng)險對審計費用產(chǎn)生了影響。國內(nèi)對審計收費相關(guān)的實證研究始于2001年12月證監(jiān)會要求在公司年報中披露支付的審計費用后，研究成果較為豐富。學(xué)者基于客戶風(fēng)險的不同維度和多種度量方法研究了客戶風(fēng)險對審計收費的影響。其中研究最多的為客戶的固有風(fēng)險、控制風(fēng)險[ 10 ]以及財務(wù)風(fēng)險[ 11 ]，大部分研究得出了客戶風(fēng)險對審計收費產(chǎn)生顯著正向影響的結(jié)論。

債務(wù)違約不僅會影響企業(yè)經(jīng)營管理，而且會引致股票市場的負(fù)面反應(yīng)[ 12 ]，因此公司管理層為了避免違約產(chǎn)生的負(fù)面影響，可能進(jìn)行盈余管理，操縱部分財務(wù)數(shù)據(jù)[ 13 ]，進(jìn)一步提高了財務(wù)報告舞弊可能性，導(dǎo)致重大錯報風(fēng)險增加。根據(jù)審計風(fēng)險模型，審計師會盡量降低檢查風(fēng)險，此時基于投入增加與風(fēng)險溢價，審計師會收取更高的費用。由此提出假設(shè)1：

H1：債務(wù)違約風(fēng)險越高，審計收費越高。

（二）債務(wù)違約風(fēng)險與關(guān)鍵審計事項

相關(guān)研究表明，被審計企業(yè)的特征對關(guān)鍵審計事項披露有重要影響。如果被審計公司風(fēng)險較高，相對來說其重大錯報風(fēng)險和特別風(fēng)險也較大，風(fēng)險導(dǎo)向的審計師會將這些潛在風(fēng)險作為審計工作中關(guān)注的重點，并通過披露關(guān)鍵審計事項的方式向市場傳達(dá)相應(yīng)的風(fēng)險信息[ 2 ]。闞京華和曹淑穎[ 1 ]、劉穎斐等[ 3 ]分別從償債能力、訴訟風(fēng)險的角度對此提供了證據(jù)支持，發(fā)現(xiàn)償債能力越低（資產(chǎn)負(fù)債率越高）、面臨的訴訟風(fēng)險越高的公司，其審計報告中披露的關(guān)鍵審計事項數(shù)量越多。由此提出假設(shè)2：

H2：債務(wù)違約風(fēng)險越高，關(guān)鍵審計事項披露越多。

（三）債務(wù)違約風(fēng)險、關(guān)鍵審計事項與審計收費

依據(jù)“深口袋”理論，審計人員被看作信息質(zhì)量的保證者，但其能否真正發(fā)揮作用，受法律環(huán)境和審計師責(zé)任感的約束。前者是硬約束，主要表現(xiàn)為審計師面臨的訴訟風(fēng)險大小;后者是軟約束，主要表現(xiàn)為審計師的風(fēng)險意識、對聲譽的考慮等。

在審計報告中溝通關(guān)鍵審計事項不僅可以強(qiáng)化審計師的受托責(zé)任，而且可以提高審計工作的透明度，加強(qiáng)外部監(jiān)督[ 14 ]，從而使得審計師面臨更高的聲譽風(fēng)險和法律風(fēng)險[ 15 ]。關(guān)鍵審計事項可能增加審計職業(yè)責(zé)任風(fēng)險，事實上，在準(zhǔn)則出臺之前，這已經(jīng)引起了部分利益相關(guān)者的擔(dān)心。特許金融分析師協(xié)會（CFA Institute）相信，審計合伙人對聲譽的考慮會提高用戶的信息透明度，或許更重要的是會使審計師感受到更大的責(zé)任感和義務(wù)感。由此，溝通關(guān)鍵審計事項很可能會促進(jìn)審計師更加謹(jǐn)慎地開展工作，在審計計劃和程序?qū)嵤┲袝r刻保持職業(yè)懷疑態(tài)度，審慎對待潛在風(fēng)險，從而提高財務(wù)報告審計質(zhì)量。

基于此，本文推斷，如果關(guān)鍵審計事項的強(qiáng)制性披露要求增加了審計師的審計責(zé)任感知，提高了對審計風(fēng)險的警惕性，那么審計師（事務(wù)所）必然以積極的態(tài)度對待關(guān)鍵審計事項披露帶來的更高水平的受托責(zé)任和執(zhí)業(yè)風(fēng)險，提高審計的獨立性和職業(yè)水平，在風(fēng)險評估和風(fēng)險應(yīng)對中也必然會對這些關(guān)鍵事項領(lǐng)域加以重點關(guān)注，實施更具針對性的審計應(yīng)對程序。如是，必然會充分全面地揭示客戶的債務(wù)風(fēng)險，披露的關(guān)鍵審計事項增多，進(jìn)而導(dǎo)致審計收費提高。據(jù)此，提出如下假設(shè)：

H3a：關(guān)鍵審計事項數(shù)量越多，審計收費越高。

H3b：關(guān)鍵審計事項披露在債務(wù)違約風(fēng)險和審計收費之間發(fā)揮中介效應(yīng)。

另外，新審計準(zhǔn)則規(guī)定，在審計報告關(guān)鍵審計事項段部分溝通的關(guān)鍵審計事項是“導(dǎo)致注冊會計師發(fā)表非無保留意見”和“對持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的事項或情況存在重大不確定性”的事項以外的事項。也就是說，在出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的情況下，“導(dǎo)致注冊會計師發(fā)表非無保留意見”的事項不會在關(guān)鍵審計事項段進(jìn)行重復(fù)溝通。因為出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見本身已經(jīng)向報告使用者提示了客戶風(fēng)險，此時“關(guān)鍵審計事項段”部分溝通的信息可能并不能提供更多風(fēng)險信息，而只有在出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見下，審計師為了降低審計風(fēng)險，會通過披露關(guān)鍵審計事項揭示客戶風(fēng)險。由此提出假設(shè)：

H3c：關(guān)鍵審計事項在客戶債務(wù)違約風(fēng)險與審計收費之間的中介效應(yīng)受審計意見類型的調(diào)節(jié)。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2016—2019年披露關(guān)鍵審計事項的A股上市公司作為樣本，并對數(shù)據(jù)進(jìn)行以下處理：（1）剔除ST、*ST樣本;（2）剔除金融類樣本;（3）剔除數(shù)據(jù)缺失樣本。經(jīng)過整理篩選，最終獲得有效樣本9 037個。其中關(guān)鍵審計事項披露的相關(guān)數(shù)據(jù)從年度審計報告中搜集統(tǒng)計得到，其他變量的數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。為消除極端值的影響，對連續(xù)變量進(jìn)行了縮尾處理。

（二）變量定義

借鑒何威風(fēng)[ 16 ]、仲懷公[ 17 ]等的研究，本文采用審計費用的自然對數(shù)衡量審計收費（Lnfee）;選取現(xiàn)金流量債務(wù)比（Ed）衡量上市公司債務(wù)違約風(fēng)險大小，該比率越高，企業(yè)承擔(dān)債務(wù)能力越強(qiáng);利用披露關(guān)鍵審計事項的數(shù)量加1取自然對數(shù)衡量關(guān)鍵審計事項數(shù)量（Lnkamnum）。

為了有效控制其他相關(guān)變量對審計收費的影響，參考已有研究，控制部分客戶特征與審計師特征并控制了年度和行業(yè)固定效應(yīng)。詳見表1。

（三）模型構(gòu)建

借鑒以往研究，構(gòu)建回歸模型（1），以檢驗債務(wù)違約風(fēng)險與審計收費之間的關(guān)系。

借鑒溫忠麟等的中介效應(yīng)檢驗方法[ 18-19 ]，依次建立模型（2）和（3）檢驗債務(wù)違約風(fēng)險對關(guān)鍵審計事項披露的影響，以及關(guān)鍵審計事項披露對審計收費的影響。模型（4）檢驗關(guān)鍵審計事項披露的中介效應(yīng)。

四、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2。債務(wù)違約風(fēng)險的最大值為1.488，最小值為-0.456，說明上市公司債務(wù)風(fēng)險情況差別較大;關(guān)鍵審計事項數(shù)量最大值1.609，最小值0.693;審計收費最大值16.381，最小值12.766。從控制變量來看企業(yè)規(guī)模最大值為26.395，最小值為20.020，企業(yè)規(guī)模有一定差距。

（二）相關(guān)性分析

為初步探究各個變量之間的相關(guān)關(guān)系，對主要變量進(jìn)行了Pearson相關(guān)性分析，債務(wù)違約風(fēng)險與審計收費顯著相關(guān)，關(guān)鍵審計事項與審計收費顯著正相關(guān)，如表3所示。

（三）實證回歸結(jié)果分析

1.債務(wù)違約風(fēng)險、關(guān)鍵審計事項與審計收費

實證回歸結(jié)果如表4所示。根據(jù)模型（1）回歸結(jié)果，債務(wù)違約風(fēng)險與審計收費之間的關(guān)系在5%的水平上顯著，系數(shù)為-0.0475，說明當(dāng)債務(wù)違約風(fēng)險越高時，審計收費也會越高，驗證了H1。依據(jù)模型（2）回歸結(jié)果，債務(wù)違約風(fēng)險與關(guān)鍵審計事項數(shù)量在1%水平上顯著相關(guān)，即債務(wù)違約風(fēng)險越高，披露的關(guān)鍵審計事項數(shù)量越多，驗證了H2。依據(jù)模型（3）回歸結(jié)果，關(guān)鍵審計事項與審計收費在1%水平顯著正相關(guān)，即關(guān)鍵審計事項披露越多，審計師收費越高，驗證了H3a。依據(jù)模型（4）回歸結(jié)果，債務(wù)違約風(fēng)險與審計收費顯著相關(guān)，并且債務(wù)違約風(fēng)險的系數(shù)小于模型（1）中債務(wù)風(fēng)險的系數(shù)。根據(jù)溫忠麟等[ 19 ]歸納的中介效應(yīng)檢驗可知，關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量在債務(wù)違約風(fēng)險與審計收費的關(guān)系中發(fā)揮了顯著的部分中介作用，H3b成立。

2.審計意見類型的調(diào)節(jié)效應(yīng)

根據(jù)審計報告中審計意見類型，將標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見與非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見分為兩組，分別運用模型（1）至模型（4）進(jìn)行檢驗，得到結(jié)果如表5所示。結(jié)果表明非標(biāo)準(zhǔn)審計意見下，審計意見已經(jīng)具有重大風(fēng)險指示作用，向外界發(fā)出了風(fēng)險提示，此時關(guān)鍵審計事項未能提供增量風(fēng)險信息[ 20 ];關(guān)鍵審計事項僅在標(biāo)準(zhǔn)審計意見的情況下提供了增量風(fēng)險信息，即關(guān)鍵審計事項在客戶風(fēng)險與審計收費之間的中介效應(yīng)受審計意見類型的調(diào)節(jié)，驗證了H3c。

（四）進(jìn)一步研究

1.按事務(wù)所規(guī)模分組

眾所周知，不同規(guī)模的事務(wù)所審計收費有較大差距。一般而言，規(guī)模較大的事務(wù)所審計的公司通常規(guī)模較大，經(jīng)營比較穩(wěn)定，業(yè)務(wù)也更復(fù)雜。因此本文根據(jù)事務(wù)所規(guī)模，將樣本分為“四大”和非“四大”兩類公司，運用模型（1）至模型（4）進(jìn)行檢驗，結(jié)果如表6所示。

由表6可以看出，溝通關(guān)鍵審計事項的中介效應(yīng)僅存在于由規(guī)模較小的事務(wù)所審計的公司;在“四大”會計師事務(wù)所審計的上市公司中，債務(wù)違約風(fēng)險和關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量對審計收費的影響并不顯著。說明關(guān)鍵審計事項準(zhǔn)則對規(guī)模較小的事務(wù)所影響較大。原因可能在于：一是相對于非“四大”會計師事務(wù)所，“四大”會計師事務(wù)所的客戶較為優(yōu)質(zhì)，債務(wù)違約風(fēng)險出現(xiàn)概率偏低;二是“四大”事務(wù)所審計風(fēng)險意識較強(qiáng)，對審計規(guī)范執(zhí)行較為嚴(yán)格，關(guān)鍵審計事項準(zhǔn)則實施對其責(zé)任感和風(fēng)險意識影響不明顯。

2.分年度回歸

通過對樣本分年度進(jìn)行實證回歸，檢驗關(guān)鍵審計事項準(zhǔn)則隨時間推移的實施效果變化情況，結(jié)果如表7和表8所示。

根據(jù)表7和表8可以得出結(jié)論：（1）2016年債務(wù)違約風(fēng)險和關(guān)鍵審計事項披露單獨對審計收費進(jìn)行回歸均不顯著，但把兩者放在同一個模型中，回歸結(jié)果均由不顯著變?yōu)轱@著，說明企業(yè)債務(wù)違約風(fēng)險和關(guān)鍵審計事項披露對審計收費都有重要影響，此時關(guān)鍵審計事項不具有中介效應(yīng)，原因可能在于2016年年報審計收費在關(guān)鍵審計事項準(zhǔn)則發(fā)布之前就已確定下來。（2）2017年債務(wù)違約風(fēng)險和關(guān)鍵審計事項披露單獨對審計收費進(jìn)行回歸均顯著，但把兩者放在同一個模型中，債務(wù)違約風(fēng)險回歸結(jié)果由顯著變?yōu)椴伙@著，說明關(guān)鍵審計事項披露在債務(wù)違約與審計收費之間發(fā)揮明顯的中介效應(yīng)。（3）2018年的回歸結(jié)果僅支持H2和H3a，H1和H3b未得到當(dāng)年數(shù)據(jù)的支持，原因可能在于2018年新增債務(wù)違約事件數(shù)量多、金額大，風(fēng)險溢價尚未充分體現(xiàn)在當(dāng)年的審計收費中。（4）2019年的回歸結(jié)果支持了前文提出的各個假設(shè)。（5）2017—2019年，關(guān)鍵審計事項對審計費用均顯著正影響，且影響程度逐漸變大。

（五）穩(wěn)健性檢驗

為檢驗本文研究結(jié)論的可靠性，主要采用了以下方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。

1.中介效應(yīng)檢驗

運用Sobel-Goodman中介效應(yīng)檢驗方法進(jìn)行驗證。從表9結(jié)果可以看出，P值均小于0.05，說明關(guān)鍵審計事項披露的部分中介效應(yīng)在1%的水平上顯著。根據(jù)表10可以發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵審計事項的中介效應(yīng)約占總效應(yīng)的26.12%。

2.更換變量

借鑒王西子和吳聯(lián)生[ 11 ]的研究，利用資產(chǎn)負(fù)債率衡量債務(wù)違約風(fēng)險，資產(chǎn)負(fù)債率越高企業(yè)債務(wù)風(fēng)險越高，出現(xiàn)債務(wù)違約的可能性就越高，回歸結(jié)果依然顯著;利用經(jīng)企業(yè)規(guī)模調(diào)整后的審計費用作為被解釋變量，回歸結(jié)果顯著。限于篇幅，不再列示。

3.解釋變量滯后一期

選取滯后一期的客戶債務(wù)違約風(fēng)險（Ed-lag）作為解釋變量，其與審計收費的回歸結(jié)果在5%水平上顯著，加入中介變量后與審計收費的回歸仍然顯著，中介效應(yīng)存在，表明滯后一期的客戶債務(wù)違約風(fēng)險仍然會導(dǎo)致審計收費增加，進(jìn)一步證實本文結(jié)果的穩(wěn)健性。

五、研究結(jié)論與啟示

近年來，我國經(jīng)濟(jì)下行壓力加大，部分企業(yè)面臨債務(wù)危機(jī)，導(dǎo)致公司出現(xiàn)債務(wù)違約行為，引起了較高社會關(guān)注。債務(wù)違約對上市公司產(chǎn)生負(fù)面影響，使審計師在審計過程中面臨較高的審計風(fēng)險。上市公司債務(wù)違約事件也表明，研究企業(yè)債務(wù)違約的經(jīng)濟(jì)后果具有重要的理論和實踐意義。

本文以2016—2019年披露關(guān)鍵審計事項的A股上市公司為樣本，從關(guān)鍵審計事項披露這一新的視角檢驗了債務(wù)違約風(fēng)險是否導(dǎo)致審計收費的增加。研究表明：客戶的債務(wù)違約風(fēng)險較高時，關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量會越多，審計收費也會越高，驗證了關(guān)鍵審計事項披露的中介效應(yīng)。進(jìn)一步研究表明債務(wù)違約風(fēng)險與關(guān)鍵審計事項對審計收費的影響主要體現(xiàn)在被出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見的企業(yè)。

對上市公司來說，債務(wù)違約給企業(yè)帶來嚴(yán)重影響，不僅影響企業(yè)經(jīng)營發(fā)展，而且導(dǎo)致審計收費的增加，上市公司必須加強(qiáng)經(jīng)營管理，降低企業(yè)債務(wù)違約風(fēng)險，避免造成不良影響。無論是中注協(xié)開展年報審計監(jiān)管約談工作，還是2016年審計報告改革，都是為了切實強(qiáng)化事務(wù)所質(zhì)量管理，提升審計質(zhì)量，關(guān)鍵審計事項的披露向市場傳遞了客戶風(fēng)險信息，減少了企業(yè)與外部投資者信息不對稱，從而改善了資本市場的信息環(huán)境。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 闞京華，曹淑穎.基于審計報告變革的關(guān)鍵審計事項披露影響因素研究[J].中國注冊會計師，2018（10）：68- 72.

[2] SIERRA-GARCIA? L，GAMBETTA? N，et al.Understanding the determinants of the magnitude of entity-level risk and account-level risk key audit matters：the case of the United Kingdom[J].The British Accounting Review，2019，51（3）：227-240.

[3] 劉穎斐，張小虎.企業(yè)訴訟風(fēng)險與審計收費：基于關(guān)鍵審計事項披露視角[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2019，34（6）：33-45.

[4] CHRISTENSEN B E，GLOVER S M，OMER T C，et al.Understanding audit quality：insights from audit professionals and investors[J].Contemporary Accounting Research 2016，33（4）：1648-1684.

[5] 梁剛，曾旭.披露關(guān)鍵審計事項對審計質(zhì)量的影響研究：基于A股上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].會計之友，2019（6）：38-43.

[6] 李延喜，賽騫，孫文章.在審計報告中溝通關(guān)鍵審計事項是否提高了盈余質(zhì)量？[J].中國軟科學(xué)，2019（3）：120-135.

[7] 涂建明，李宛，朱淵媛.我國資本市場審計報告改革的政策效應(yīng)：基于審計費用視角[J].證券市場導(dǎo)報，2020（8）：2-11，19.

[8] SIMUNIC D A.The pricing of audit services：theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980（1）：161-190.

[9] 張繼勛，劉成立.審計收費研究綜述及啟示[J].當(dāng)代財經(jīng)，2006（7）：123-128.

[10] 楊肅昌，馬亞紅.對外直接投資、控制風(fēng)險與上市公司審計費用[J].審計研究，2020（2）：76-86.

[11] 王西子，吳聯(lián)生.審計師收取債務(wù)違約風(fēng)險溢價了嗎？[J].審計研究，2020（2）：57-66.

[12] BENEISH M D，PRESS E.The resolution of technical default[J].The Accounting Review，1995，70（2）：337-353.

[13] 陳婧，張金丹，方軍雄.公司債務(wù)違約風(fēng)險影響審計收費嗎[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2018，39（5）：71-87.

[14] GUTIERREZ E，MINUTTI-MEZA M，TATUM K W，et al.Consequences of adopting an expanded auditor's report in the United Kingdom[J]. Review of Accounting Studies，2018，23（4）：1543-1587.

[15] 張金丹，路軍，李連華.審計報告中披露關(guān)鍵審計事項信息有助于提高審計質(zhì)量嗎？——報表盈余和市場感知雙維度的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2019（6）：85-91.

[16] 何威風(fēng)，劉巍.企業(yè)管理者能力與審計收費[J].會計研究，2015（1）：82-89，97.

[17] 仲懷公，馬圓明.企業(yè)債務(wù)違約風(fēng)險、高管能力與審計收費[J].財會通訊，2019（18）：36-38，63.

[18] 溫忠麟，葉寶娟.中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2014（5）：731-745.

[19] 溫忠麟，張雷，侯杰泰，等.中介效應(yīng)檢驗程序及其應(yīng)用[J].心理學(xué)報，2004（5）：614-620.

[20] 劉丁睿.基于投資者視角的關(guān)鍵審計事項增量信息與決策有用性研究[D].長春：吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020.