廣東錚輝律師事務(wù)所 鄭一超

根據(jù)我國(guó)《交通事故處理程序規(guī)定》第八十五條的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，“交通肇事”的逃逸情節(jié)的認(rèn)定，要求行為人主觀上必須是為了逃避法律責(zé)任而離開現(xiàn)場(chǎng)。罪名構(gòu)成要件四要素中，其實(shí)最難判斷的就是主觀故意，因?yàn)楹茈y有證據(jù)可以直接體現(xiàn)行為人在做出具體行為時(shí)的內(nèi)心世界和真實(shí)想法。因此，就必須結(jié)合行為人的期待可能性與前后客觀行為加以分析。此外，在實(shí)務(wù)操作過(guò)程中，用于認(rèn)定行為人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)比重，通常是基于交警部門所出具的《道路交通事故認(rèn)定書》。然而，《道路交通事故認(rèn)定書》的法律依據(jù)，并非是由刑事階層的法律來(lái)認(rèn)定，而是由如《道路交通安全法》《道路交通事故處理程序規(guī)定》《道路交通安全法實(shí)施條例》等非刑法階層的交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)。值得強(qiáng)調(diào)的是，“禁止類推”是《刑法》的基本原則，因此，基于行政法規(guī)而出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中對(duì)行為人的責(zé)任認(rèn)定，并不能當(dāng)然地推定出行為人在刑事范疇也是相一致的過(guò)錯(cuò)程度。因此，針對(duì)在交通事故存在逃逸行為，致使在民事或者行政范疇所需承擔(dān)的責(zé)任被升格認(rèn)定，那么在刑事領(lǐng)域，往往存在可辯護(hù)和爭(zhēng)取的空間。在駕駛員發(fā)生交通事故后，如果存在逃逸行為，交警部門往往會(huì)認(rèn)定該駕駛員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該交通事故主要或全部責(zé)任。而日常實(shí)踐中，因法院審理案件也是更多依賴于交警部門，以書面材料作為重要依據(jù)。但逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為，并不就與法律意義上的逃逸全盤相等。如何對(duì)逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為予以準(zhǔn)確定性，交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》的法律地位確認(rèn)，在責(zé)任承擔(dān)上就決定了行為人罪與非罪的法律定性。以下便從在日常實(shí)踐中，針對(duì)交通肇事罪中逃逸的主觀認(rèn)定和刑事定責(zé)進(jìn)行探討。

一、如何認(rèn)定行為人逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為是否為法定的“逃逸”行為

由于主觀行為是人的內(nèi)心思想與判斷，現(xiàn)有的科技水平，也未能通過(guò)科學(xué)手段直觀反映行為人的主觀思想，因此，對(duì)行為人客觀上存在事故后離開現(xiàn)場(chǎng)的行為，其主觀思想的判斷，可以從行為人事前和事后的客觀行為來(lái)判斷行為人是否具備逃避法律責(zé)任的期待可能性。

（1）應(yīng)當(dāng)查證行為人在事故發(fā)生之前，是否存在其他的違法行為。日常實(shí)踐中，不乏有人因酒駕或毒駕等違法駕駛的行為，在發(fā)生事故后，為了逃避交警部門的處理，逃離現(xiàn)場(chǎng)，等到酒精消退再到交警部門接受處理。隨著電子天眼技術(shù)的發(fā)展，為行為人事故發(fā)生之前是否存在違法行為，提供了追溯的可能性。實(shí)務(wù)案例中，也有存在公安部門通過(guò)查驗(yàn)行為人就餐小票、菜品來(lái)判斷是否存在酒駕行為的案例。

（2）應(yīng)當(dāng)結(jié)合事故發(fā)生后行為人的具體行為，判斷其有無(wú)存在為逃避法律責(zé)任而事故現(xiàn)場(chǎng)主觀故意。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的?！边@也意味著，事故發(fā)生后，逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為并不當(dāng)然等同于事故后逃逸。而是要求，行為人離開事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，對(duì)逃避法律的追究，存在期待可能性。如果行為人發(fā)生事故后離開現(xiàn)場(chǎng)，是為了躲避周邊群眾的圍攻或者其本人并不知道發(fā)在了交通事故，結(jié)合道路監(jiān)控也未能發(fā)現(xiàn)行為人事故時(shí)有明顯減速、探頭等察覺(jué)到事故發(fā)生的行為，事后又按正常路徑行駛歸家等，那么對(duì)其離開現(xiàn)場(chǎng)的行為，就應(yīng)該慎重地認(rèn)定是否是出于“逃避法律的追究”。

二、交通肇事罪中，救助義務(wù)的定性問(wèn)題

首先應(yīng)當(dāng)明確一個(gè)問(wèn)題：為什么故意殺人、投毒等等惡性的犯罪行為，都沒(méi)有對(duì)后續(xù)的逃逸行為進(jìn)行批判，而交通肇事罪這一過(guò)失犯罪反而對(duì)逃逸行為予以更為嚴(yán)厲的處罰？原因在于作為過(guò)失犯罪，行為人本身沒(méi)有傷害他人之故意，但其因前行為而負(fù)有救助義務(wù)。若逃逸而怠于行使救助行為，使損害結(jié)果擴(kuò)大，那么法律對(duì)此必須予以否定的評(píng)價(jià)。我國(guó)通常認(rèn)為，作為意味著主動(dòng)、積極完成，不作為則是消極地不為，但積極與消極、動(dòng)態(tài)與靜態(tài)并非是絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。二者的區(qū)分，就在于對(duì)前行為發(fā)生后，行為人是否產(chǎn)生了法律上的義務(wù)。對(duì)行為人而言，由于法律賦予了事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)，因此，法律對(duì)逃逸者的處罰的根據(jù)，不單純是因?yàn)槠浯嬖诜e極逃逸的作為，而是由于他沒(méi)有履行因前行為帶來(lái)的救助義務(wù)。因此，交通肇事后逃逸的行為在的本質(zhì)，便是應(yīng)履行而未履行的不作為。從侵犯法益的狀態(tài)和角度分析，必然是存在先有行為人的具體侵權(quán)行為時(shí)，才侵犯了相對(duì)人的法益。據(jù)此，在交通事故發(fā)生后，由于行為人已經(jīng)在某種狀態(tài)下侵犯了相對(duì)人的法益，故為了維護(hù)其的合法權(quán)益，行為人就附有排除此危險(xiǎn)的法定義務(wù)。而行為人的逃逸行為，卻變本加厲地使已經(jīng)趨向惡化的法益繼續(xù)惡化，因此，交通事故后逃逸的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不作為。如果行為人依法履行了救助義務(wù)，那么交通肇事就是過(guò)失犯罪，也就不存在加重情節(jié)。

三、應(yīng)當(dāng)認(rèn)清交通管理部門的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書在刑事訴訟程序中的地位

對(duì)于交通肇事案件，交警部門會(huì)依據(jù)交通運(yùn)輸管理法律規(guī)范認(rèn)定該宗道路交通事故的責(zé)任，并出具《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》。而實(shí)務(wù)審判中，公訴機(jī)關(guān)、法院也一般依據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中的責(zé)任劃分，作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。但這一認(rèn)定依據(jù)并不當(dāng)然正確，甚至往往存在瑕疵。因?yàn)椤兜缆方煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書》是刑事審判的依據(jù)之一，但不是確定罪與非罪的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)和唯一標(biāo)準(zhǔn)，交通管理部門的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書在刑事訴訟程序中并不當(dāng)然具有可采性，需要結(jié)合案情客觀分析。具體理由在于：

（一）適用依據(jù)及目的不同

《道路交通安全法》《道路交通安全法實(shí)施條例》《道路交通事故處理程序規(guī)定》等交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)，是交警部門認(rèn)定道路交通事故責(zé)任的法律依據(jù)。其核心目的在于基于上述法律規(guī)定，明確事故責(zé)任，為事故的雙方和多方提供責(zé)任承擔(dān)的法律支撐。此類行政法規(guī)，更多的是基于為查明交通事故經(jīng)過(guò)，判定事故各個(gè)參與者的責(zé)任，維護(hù)交通秩序，從而保障事故各方主體的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益。

而司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定是對(duì)肇事者行為的責(zé)任認(rèn)定，是否達(dá)到法律所規(guī)定的主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)是依據(jù)是刑法及位階相等的司法解釋來(lái)認(rèn)定，其目的在于認(rèn)定行為人的行為在涉案的道路交通事故發(fā)生時(shí)起到的作用程度、參與度、影響力等，以認(rèn)定行為人的行為是否需要承擔(dān)刑事法律責(zé)任及處罰程度的問(wèn)題，這也是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與禁止類推的原則的基本體現(xiàn)。

（二）認(rèn)定方法不同

交通事故責(zé)任的認(rèn)定，是由交警部門根據(jù)造成道路交通事故的主要原因、行為人的事后行為、有無(wú)報(bào)警、是否逃逸等情形，結(jié)合行為人對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用大小及過(guò)錯(cuò)程度，并依據(jù)行政法規(guī)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)綜合認(rèn)定。

而刑法關(guān)于交通肇事罪的認(rèn)定，是根據(jù)刑法因果關(guān)系，即行為人的行為與道路交通事故結(jié)果之間是否存在必然的因果關(guān)系。如果行為人的行為沒(méi)有直接引起交通事故的發(fā)生，那么該行為人后續(xù)的逃逸行為與交通事故之間也沒(méi)有存在必然的因果關(guān)系。因此，不能因?yàn)樾袨槿舜嬖谑潞筇右莸男袨?，就認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪。對(duì)于逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為，如果作出刑事審判的評(píng)價(jià)，就必須以《刑法》或者其他相同位階的刑事法律、司法解釋為依據(jù)，而非依據(jù)行政法規(guī)的規(guī)定。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)不同

實(shí)踐中，如機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，只要非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并不要求證明機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司哂羞^(guò)錯(cuò)。這是因?yàn)榻痪芾聿块T采取了民事領(lǐng)域的過(guò)錯(cuò)原則和過(guò)錯(cuò)推定原則，并通過(guò)此來(lái)厘清事故各方的責(zé)任。而刑事法律意義上認(rèn)定行為人構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)是由負(fù)有舉證責(zé)任的公訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，證明行為的過(guò)錯(cuò)程度和參與度的大小。因此，哪怕事故認(rèn)定書本身的事實(shí)認(rèn)定正確，程序正當(dāng)，結(jié)果也合法公正，但在認(rèn)定駕駛員的具體行為是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，也不可以直接機(jī)械地照搬交警部門的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》的結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷。交警部門雖然認(rèn)定行為人存在逃逸情節(jié)，因而須承擔(dān)主要甚至全部責(zé)任，但在刑事審判領(lǐng)域，卻不能必然類推出行為人構(gòu)成交通肇事罪。在處理此類案件，應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格地以行為人的行為對(duì)事故發(fā)生的影響程度，來(lái)評(píng)價(jià)其過(guò)錯(cuò)的程度，而非套用事故認(rèn)定書的結(jié)論進(jìn)行定罪量刑。

四、逃逸情節(jié)能否作為加重情節(jié)的研究

筆者認(rèn)為，針對(duì)在《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》的結(jié)論中，因逃逸行為而被認(rèn)定為主要或者全部責(zé)任的駕駛員，應(yīng)當(dāng)從法律角度剖析駕駛員的具體行為與交通事故的參與度以及逃逸行為對(duì)交通事故結(jié)果的影響力進(jìn)行綜合判斷，從而來(lái)確定其刑事責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，逃逸情節(jié)能否作為從重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)慎重考慮。針對(duì)駕駛員因發(fā)生交通事故后逃逸，如果從交通行政法規(guī)角度，將原本只需承擔(dān)同等或無(wú)須承擔(dān)責(zé)任的地位，抬高到需要承擔(dān)主要或者全部責(zé)任的地位，那么，此時(shí)其逃逸情節(jié)，已經(jīng)在作為交通肇事罪的入罪門檻時(shí)予以評(píng)價(jià)。若審判時(shí)，還以駕駛員存在逃逸情節(jié)而對(duì)其從重處罰，那么便可能出現(xiàn)一行為重復(fù)評(píng)價(jià)的情況，這樣違反了對(duì)同一行為重復(fù)處罰的情形。

五、結(jié)語(yǔ)

交通肇事罪作為最常見的刑事罪名，在實(shí)務(wù)審判中，公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)過(guò)于依賴交警部門出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中對(duì)事故責(zé)任的劃分，而并非從刑事領(lǐng)域罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度出發(fā)，有時(shí)難免在定罪量刑中有失公允。因此，嚴(yán)格定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，排除合理性懷疑，依據(jù)刑事法律的原則作出公正、公平的審判，才能真正維護(hù)法律的權(quán)威和司法的公正。