◎高云涌

黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱150080

為了克服經(jīng)濟(jì)全球化固有模式導(dǎo)致的種種矛盾和弊端，中國(guó)共產(chǎn)黨提出了積極推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的全球治理的中國(guó)方案，不僅在國(guó)際社會(huì)引起廣泛回應(yīng)，還為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)提出了一系列亟須研究的新課題。由于這一方案涉及政治、經(jīng)濟(jì)、外交、文化、環(huán)境、安全、價(jià)值理念等諸多領(lǐng)域，所以關(guān)于人類命運(yùn)共同體的學(xué)理研究已成為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)多學(xué)科共同關(guān)注的時(shí)代課題。研究者們?cè)诓煌膶W(xué)科領(lǐng)域?qū)σ灾腥A優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、中國(guó)外交經(jīng)驗(yàn)和多元文明共鑒為主要思想來(lái)源的構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的理念進(jìn)行了多重視域的闡釋與解讀。在學(xué)界已有研究中，從新的國(guó)際觀及新的舉措、聯(lián)通周邊與世界、參與全球治理等方面對(duì)人類命運(yùn)共同體的理論探討已經(jīng)取得諸多共識(shí)，但是在一些哲學(xué)層面的闡釋和解讀中，筆者卻發(fā)現(xiàn)存在這樣一種理論傾向：本來(lái)是基于某一理論視域的闡釋，卻往往得出了將這一理論視域混同為理論基礎(chǔ)的結(jié)論。例如，在一篇題名為《馬克思公共性視域下的人類命運(yùn)共同體探析》的文章中，作者實(shí)際論證的是“馬克思公共性思想為人類命運(yùn)共同體提供思想資源與理論基礎(chǔ)”[1]的命題。在哲學(xué)的意義上，視域是指解釋者在其中進(jìn)行領(lǐng)會(huì)或理解的構(gòu)架或視野，文本或?qū)ο蟮囊饬x都是在某種特定的構(gòu)架或視野中被確定的；而基礎(chǔ)一詞則是指事物發(fā)展的根本或起點(diǎn)。顯然，理論視域不能混同于理論基礎(chǔ)。那么，在公共哲學(xué)(從哲學(xué)層面對(duì)公共領(lǐng)域和公共生活等問(wèn)題的研究)的理論視域中，人類命運(yùn)共同體究竟會(huì)呈現(xiàn)出怎樣的價(jià)值意蘊(yùn)？這就是本文試圖重新討論的問(wèn)題。

一、經(jīng)濟(jì)全球化固有模式與既有全球治理體系的“形式公共性”

習(xí)近平總書記明確指出，要推動(dòng)全球治理理念創(chuàng)新發(fā)展，積極發(fā)掘中華文化中積極的處世之道和治理理念同當(dāng)今時(shí)代的共鳴點(diǎn)，繼續(xù)豐富打造人類命運(yùn)共同體等主張，弘揚(yáng)共商共建共享的全球治理理念。圍繞這一重大理論與現(xiàn)實(shí)課題，學(xué)界進(jìn)行了廣泛深入的理論探索。如今，積極參與全球治理和落實(shí)倡議、推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體等理念是相互聯(lián)系、彼此促進(jìn)、有機(jī)統(tǒng)一的歷史過(guò)程的觀點(diǎn)已經(jīng)成為人們的基本共識(shí)。通過(guò)對(duì)既有的全球治理體系的實(shí)際運(yùn)作的考察，國(guó)內(nèi)外理論界已逐步概括出“全球治理”的一些基本規(guī)定性。中國(guó)人民大學(xué)出版社出版的“治國(guó)理政新理念新思想新戰(zhàn)略”研究叢書的主張就有一定的代表性：“所謂全球治理體制，是指主權(quán)國(guó)家、國(guó)際組織、非政府組織等國(guó)際關(guān)系行為體為解決全球性問(wèn)題，增進(jìn)全人類共同利益而建立的，管理國(guó)際社會(huì)公共事務(wù)的制度、規(guī)范、體制和活動(dòng)?！盵2]正是在對(duì)這些基本規(guī)定性的進(jìn)一步把握中，我們發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的全球治理體系在其核心價(jià)值構(gòu)成中存在“公共性”這樣一種極其重要的價(jià)值要素——全球治理作為一種人類性的交往實(shí)踐活動(dòng)，必然蘊(yùn)含治理主體(國(guó)際關(guān)系行為體)的利益需求和價(jià)值訴求，因而全球治理體系作為復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，不僅包括頂層設(shè)計(jì)和實(shí)施手段等工程性要素，還體現(xiàn)了人類利益和價(jià)值的通約性，具有一定的公共性靈魂。

從學(xué)理方面來(lái)看，一方面，“治理”概念本身就與“公共性”有天然聯(lián)系。英語(yǔ)中“治理”概念的最初來(lái)源，可以追溯到古拉丁語(yǔ)和古希臘語(yǔ)的“操舵”，其原始含義大致包含控制、指導(dǎo)和操縱等。因此從傳統(tǒng)含義來(lái)看，“治理”(governance)與“統(tǒng)治”(government)基本相同。“20世紀(jì)80年代開(kāi)始，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化浪潮和后現(xiàn)代社會(huì)哲學(xué)的提出，‘governance’的涵義發(fā)生了巨大變化，當(dāng)代‘治理’概念及其治理理論被作為一種闡釋現(xiàn)代社會(huì)、政治秩序與結(jié)構(gòu)變化，分析現(xiàn)代政治、行政權(quán)力構(gòu)架，闡述公共政策體系特征的分析框架和思想體系，它是指與傳統(tǒng)國(guó)家控制相并列的管理行為”[3]。盡管還有許多其他用法，但不管是傳統(tǒng)含義，還是現(xiàn)代含義，治理概念指向的都是一種公共性活動(dòng)。另一方面，公共性理應(yīng)是全球治理的價(jià)值根基，是國(guó)際社會(huì)秩序具有公平正義性的最佳標(biāo)識(shí)。在全球治理體系中，國(guó)際關(guān)系行為體處于核心，主權(quán)國(guó)家的日?；顒?dòng)是按照爭(zhēng)取本國(guó)利益最大化原則去處理國(guó)際關(guān)系的，然而，在既有的資本邏輯主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化浪潮中，面對(duì)復(fù)雜多樣且互有沖突的不同國(guó)家利益訴求，僅僅遵從各國(guó)資本的增殖本性和趨利避害的本能，是不可能使主權(quán)國(guó)家的國(guó)際社會(huì)公共事務(wù)活動(dòng)自發(fā)達(dá)到增進(jìn)全人類共同利益的理性和公正的結(jié)果的，而需要在資本邏輯之外再獲得另一種價(jià)值的指導(dǎo)和規(guī)范。由此，公共性的價(jià)值得以凸顯，既成為主權(quán)國(guó)家解決全球性問(wèn)題的行為是否符合公共理性和公共價(jià)值的衡量標(biāo)尺，也是國(guó)際社會(huì)秩序具有公正性的保障。

一般而言，作為公共哲學(xué)的核心概念的“公共性”概念是對(duì)個(gè)體主體共在或共處活動(dòng)的根本屬性的概括，表征著多元主體的客觀存在及其相互依存關(guān)系，但是對(duì)于全球治理體系而言，這種公共性并不是純粹的公共性，它與個(gè)體性是捆綁在一起的。在當(dāng)代社會(huì)，擺在我們面前的有一種看似矛盾卻真實(shí)存在的現(xiàn)象：國(guó)家主權(quán)越獨(dú)立，它就越依賴國(guó)際社會(huì)；在主權(quán)國(guó)家不斷壯大的同時(shí)，它與國(guó)際社會(huì)的聯(lián)系卻越加緊密。基于這樣的公共性概念，既有的全球治理體系的“公共性”與作為全球治理中國(guó)方案的人類命運(yùn)共同體的“公共性”就顯然有所不同。本文試圖用“形式公共性”和“實(shí)質(zhì)公共性”這兩個(gè)概念分別對(duì)其進(jìn)行把握。這兩個(gè)概念在政治學(xué)中曾經(jīng)有學(xué)者使用過(guò)，認(rèn)為“形式公共性”是一種不完整的公共性，具有“價(jià)值中立”的特點(diǎn)，缺少公共性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，是“一種與公共利益相脫離的形式化的、表面上的公共性”[4]，但這樣一種缺少“公共性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵”的“公共性”還能稱之為“公共性”嗎？筆者認(rèn)為，這種界定存在一定的內(nèi)部矛盾，其導(dǎo)致的必然結(jié)果只能是公共性價(jià)值的消解和所謂的價(jià)值中立。因而本文在使用這個(gè)概念的時(shí)候采用了另外一種界定方式：形式公共性具有在公共性與個(gè)體性的兩極相連張力關(guān)系之中的“個(gè)體性先于公共性”的規(guī)定性；實(shí)質(zhì)公共性具有在公共性與個(gè)體性的兩極相連張力關(guān)系之中的“公共性先于個(gè)體性”的規(guī)定性。

考察傳統(tǒng)的全球治理體系及其公共性價(jià)值的形式化特點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)它是奠基于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)全球化模式基礎(chǔ)上的。閻孟偉先生對(duì)傳統(tǒng)全球化模式的概括是：“從根本性質(zhì)上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)全球化就是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)突破民族國(guó)家的界限在世界范圍內(nèi)的拓展，并逐漸形成了由追求價(jià)值增殖的資本邏輯決定的‘競(jìng)爭(zhēng)博弈’式的全球化模式?！盵5]這種全球化模式持續(xù)至今，導(dǎo)致了許多全球性問(wèn)題的出現(xiàn)，使當(dāng)今世界不斷面臨三大赤字(和平赤字、發(fā)展赤字和治理赤字)的困擾。學(xué)界普遍認(rèn)為，在資本邏輯起決定作用的“競(jìng)爭(zhēng)博弈”式的全球化模式中，經(jīng)濟(jì)全球化的核心事實(shí)上是資本的全球化。就如德國(guó)學(xué)者馬丁和舒曼所認(rèn)為的那樣：“當(dāng)今的全球化，實(shí)際上是一種為資本爭(zhēng)自由的運(yùn)動(dòng)，目前西方各國(guó)政府廢除了各種控制措施，降低了國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的程度，并通過(guò)貿(mào)易制裁和其他高壓手段強(qiáng)迫那些并非情愿的國(guó)家也采取同樣的措施，即實(shí)行非調(diào)控化、自由化和私有化，這‘三化’成為西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的戰(zhàn)略工具。”[6]這樣一種全球化模式并不能真正實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的公共利益：其一，這一模式雖然保證了多元利益主體即各主權(quán)國(guó)家的共在，但許多國(guó)家主權(quán)并未得到應(yīng)有的尊重；其二，這一模式雖然以各主權(quán)國(guó)家在同等條件下享有同等待遇的基本權(quán)利和地位為基本規(guī)則，但強(qiáng)權(quán)國(guó)家卻在實(shí)際上操縱著全球利益分配的格局。

在一定意義上，正是全球化進(jìn)程持續(xù)至今所表現(xiàn)出的“競(jìng)爭(zhēng)博弈”式特點(diǎn)，使既有的全球治理體系的公共性打上了深深的形式化烙印——無(wú)論是治理手段的更新，還是公共性的塑造，都只是出于主權(quán)國(guó)家實(shí)現(xiàn)利益最大化的需要，然而，卻打著“普世價(jià)值”的旗號(hào)把個(gè)別實(shí)力強(qiáng)大的主權(quán)國(guó)家的權(quán)力意志隱藏在共識(shí)之中。也就是說(shuō)，在公共性和普世性的名義下，個(gè)別實(shí)力強(qiáng)大的主權(quán)國(guó)家“名正言順”地將個(gè)別利益置于普遍利益之上，通過(guò)“競(jìng)爭(zhēng)博弈”的形式公正性掩蓋既有全球治理體系事實(shí)上不公正的利益分配格局。這樣一種治理體系不僅不能最大限度地包容具有重大差異的不同國(guó)家利益訴求，而且公共性的內(nèi)涵也被個(gè)別實(shí)力強(qiáng)大的主權(quán)國(guó)家的個(gè)體訴求逐步蠶食，成為形式公共性。這一特點(diǎn)在三個(gè)層面帶來(lái)了不良后果：其一，在國(guó)際社會(huì)層面，導(dǎo)致人類共同價(jià)值被忽略。當(dāng)資本增殖邏輯成為唯一推動(dòng)力的時(shí)候，國(guó)際協(xié)商、國(guó)際溝通和國(guó)際參與功能的真實(shí)效果都會(huì)大打折扣。在資本邏輯主導(dǎo)全球治理體系的條件下，必然會(huì)以主權(quán)國(guó)家的效益為核心價(jià)值，這樣一來(lái)，更具普遍性意義的人類共同價(jià)值就容易被忽視。其二，在國(guó)際組織層面，容易導(dǎo)致責(zé)任與價(jià)值的對(duì)立。在以眾多國(guó)際關(guān)系行為體(包括主權(quán)國(guó)家和國(guó)際組織等)為基礎(chǔ)但具有“中心(強(qiáng)權(quán))—邊緣(弱權(quán))”結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的全球治理體系中，其組織責(zé)任往往會(huì)偏離公共性而倒向所謂公平競(jìng)爭(zhēng)的形式化設(shè)計(jì)。其三，在主權(quán)國(guó)家層面，容易導(dǎo)致主權(quán)國(guó)家個(gè)體行為的公共精神缺失。這種公共精神不是一個(gè)主權(quán)國(guó)家應(yīng)盡的某種全球責(zé)任或義務(wù)，而是一種對(duì)待其他主權(quán)國(guó)家的基本觀點(diǎn)和態(tài)度。

二、作為全球治理中國(guó)方案的人類命運(yùn)共同體的“實(shí)質(zhì)公共性”

當(dāng)前，人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)高度相互依存的歷史發(fā)展階段。傳統(tǒng)全球治理體系的形式公共性根深蒂固，使其在實(shí)踐中難以真正應(yīng)對(duì)諸多全球性問(wèn)題的挑戰(zhàn)。在這樣的背景下，中國(guó)共產(chǎn)黨提出了全球治理的中國(guó)方案——構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。這一方案的提出既是基于世界各國(guó)人民的共同利益，也是基于各主權(quán)國(guó)家對(duì)國(guó)際公平正義的共同追求，更是基于對(duì)過(guò)去全球治理過(guò)程中歷史地形成的“資本競(jìng)爭(zhēng)博弈”式全球化模式的糾偏。因此，在中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代后，按照人類命運(yùn)共同體的構(gòu)想來(lái)推進(jìn)全球化，就必然面臨著這一全球治理的中國(guó)方案的價(jià)值基礎(chǔ)、行動(dòng)邏輯和衡量標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題的追問(wèn)。也只有回應(yīng)了這些問(wèn)題，這一方案在具體實(shí)施過(guò)程中的目標(biāo)定位、全球動(dòng)員、利益協(xié)調(diào)和手段應(yīng)用等方面的考量，才會(huì)擁有堅(jiān)實(shí)的理念根基和道義基礎(chǔ)。在這些問(wèn)題中，關(guān)于人類命運(yùn)共同體的價(jià)值基礎(chǔ)，學(xué)界已普遍達(dá)成理論共識(shí)：一種包含國(guó)際權(quán)力觀、共同利益觀、可持續(xù)發(fā)展觀和全球治理觀在內(nèi)的，以應(yīng)對(duì)人類共同挑戰(zhàn)為目的的全球價(jià)值觀正在形成[7]。這種全球價(jià)值并非“普世價(jià)值”，而是一種共同價(jià)值。習(xí)近平總書記在聯(lián)合國(guó)成立70周年系列峰會(huì)上的講話中明確指出：“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由，是全人類的共同價(jià)值，也是聯(lián)合國(guó)的崇高目標(biāo)。目標(biāo)遠(yuǎn)未完成，我們?nèi)皂毰Α．?dāng)今世界，各國(guó)相互依存、休戚與共。我們要繼承和弘揚(yáng)聯(lián)合國(guó)憲章的宗旨和原則，構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國(guó)際關(guān)系，打造人類命運(yùn)共同體?！盵8]

正是這樣一種共同價(jià)值的存在，使人類命運(yùn)共同體帶有明顯的公共性屬性和特征。一方面，這種公共性在人類命運(yùn)共同體與主權(quán)國(guó)家之間、不同的主權(quán)國(guó)家之間的關(guān)系狀態(tài)和屬性中體現(xiàn)出來(lái)；另一方面，這種公共性還體現(xiàn)在各主權(quán)國(guó)家共同推崇的公共精神即作為共識(shí)的基本價(jià)值規(guī)范和價(jià)值追求上。人類命運(yùn)共同體的公共精神是落實(shí)到每個(gè)主權(quán)國(guó)家上的，只有各主權(quán)國(guó)家普遍堅(jiān)守這種公共精神，才能在其支配下調(diào)整自身的行動(dòng)。作為全球治理的中國(guó)方案，人類命運(yùn)共同體肩負(fù)著維護(hù)國(guó)際秩序、促進(jìn)國(guó)際公平正義等治理責(zé)任。而從公共哲學(xué)的視角，對(duì)這一正在形成之中的全球治理方案的公共性內(nèi)核進(jìn)行規(guī)范性建構(gòu)，則成為理論研究的當(dāng)務(wù)之急。從宏觀層面審視，新的全球治理體系應(yīng)該是由各主權(quán)國(guó)家共同建構(gòu)起來(lái)的，是新的國(guó)際關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的具體表現(xiàn)，其建構(gòu)進(jìn)程與經(jīng)濟(jì)全球化的最新進(jìn)展相輔相成。我們已經(jīng)看到，發(fā)達(dá)國(guó)家在全球經(jīng)濟(jì)中占據(jù)主導(dǎo)地位和支配地位的格局正在發(fā)生改變，這意味著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展方向，必然是多元一體的共存。這一全球化發(fā)展態(tài)勢(shì)必然要求人類命運(yùn)共同體要追求更大范圍的公正、更強(qiáng)的公共精神、更高程度的組織化和秩序化，它們不僅組成了新的全球治理體系所守護(hù)的核心價(jià)值，還構(gòu)成了其有效運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)根基。

根據(jù)前文關(guān)于“全球治理”的一些基本規(guī)定，作為全球治理中國(guó)方案的人類命運(yùn)共同體，必然包含價(jià)值、制度、組織與機(jī)制等要素。其中，價(jià)值要素賦予人類命運(yùn)共同體以精神性根基，決定了全球治理體系的發(fā)展方向和建構(gòu)重心。從形態(tài)上看，全球治理價(jià)值往往是以價(jià)值體系的狀態(tài)存在，包括核心價(jià)值和非核心價(jià)值等多種價(jià)值。在治理過(guò)程中，不同的主權(quán)國(guó)家主要是受到核心價(jià)值的引導(dǎo)和規(guī)約，并通過(guò)這些核心價(jià)值去統(tǒng)攝非核心價(jià)值，以此來(lái)凝聚價(jià)值共識(shí)。全球治理體系作為一種超越主權(quán)國(guó)家的力量，其核心價(jià)值取向并不能完全脫離主權(quán)國(guó)家。它在具有人類性的同時(shí)，也具有民族性，實(shí)際上正是共同價(jià)值的現(xiàn)實(shí)表達(dá)，通過(guò)核心價(jià)值的規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)公共精神和公共行動(dòng)的引導(dǎo)，為創(chuàng)造不同主權(quán)國(guó)家間關(guān)系的和諧、國(guó)際社會(huì)關(guān)系秩序的和諧提供條件。閻孟偉先生將人類命運(yùn)共同體的核心價(jià)值理念概括為合作共贏、追求國(guó)際公平正義、追求國(guó)際關(guān)系民主化、追求持久和平、徹底打破國(guó)強(qiáng)必霸的邏輯等方面[5]。兩相比較，可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的全球治理體系實(shí)質(zhì)上具有“強(qiáng)國(guó)操縱體系”的特點(diǎn)，而人類命運(yùn)共同體則凸顯“多國(guó)共治體系”的意味。后者對(duì)于前者并非根本拋棄的關(guān)系，而是在前者基礎(chǔ)上本著共商共建共享的原則對(duì)其進(jìn)行逐步改造的結(jié)果。蘊(yùn)含在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中的價(jià)值導(dǎo)向則是一條由“形式公共性”轉(zhuǎn)向“實(shí)質(zhì)公共性”的路徑。

在實(shí)踐維度，人類命運(yùn)共同體所具有的公共性要素，其實(shí)是在事實(shí)與價(jià)值兩個(gè)層面持存的。事實(shí)層面是共同性和公開(kāi)性。可以說(shuō)，共同性和公開(kāi)性是人類命運(yùn)共同體的基本屬性和基本條件。前者意指各個(gè)主權(quán)國(guó)家總是處于與其他主權(quán)國(guó)家共同存在于同一時(shí)空條件下的根本特性，后者意指同等條件下的每個(gè)主權(quán)國(guó)家都享有自由參與人類命運(yùn)共同體的資格和權(quán)利。價(jià)值層面是價(jià)值性和規(guī)范性。從價(jià)值性的角度來(lái)看，公共性構(gòu)成了協(xié)調(diào)不同主權(quán)國(guó)家之間關(guān)系使其達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)的價(jià)值基礎(chǔ)；從規(guī)范性的角度來(lái)看，公共性構(gòu)成了維系人類命運(yùn)共同體存在的結(jié)構(gòu)性力量，每個(gè)主權(quán)國(guó)家都有維護(hù)它的義務(wù)。在理論維度，人類命運(yùn)共同體是作為一個(gè)理想的共同體而存在的，它包含時(shí)空共同體、利益共同體、價(jià)值共同體、秩序共同體和責(zé)任共同體等理論內(nèi)涵。與既有的全球治理體系一樣，它是以眾多的主權(quán)國(guó)家、國(guó)際組織等國(guó)際關(guān)系行為體為基本單位而構(gòu)成的，建立在不同主權(quán)國(guó)家相互團(tuán)結(jié)、相互協(xié)作的基礎(chǔ)之上，主權(quán)國(guó)家是其核心價(jià)值的實(shí)際承載主體。這些核心價(jià)值表達(dá)的是國(guó)與國(guó)之間的秩序與原則，人類命運(yùn)共同體的核心價(jià)值就是在這些秩序和原則的建構(gòu)中基于新的時(shí)代背景和新的思想資源而被重新提煉出來(lái)的。正是這些核心價(jià)值使得人類命運(yùn)共同體所具有的公共性具有了實(shí)質(zhì)公共性的特點(diǎn)。

這種實(shí)質(zhì)公共性在人類命運(yùn)共同體中主要包含三個(gè)方面的內(nèi)涵：一是全球治理的普適性；二是同質(zhì)差異的共在性；三是多元主體的趨同性。全球治理的普適性意指人類命運(yùn)共同體作為全球治理的理想方案是普遍適用的，它包含所有參與其中的主權(quán)國(guó)家，這些主權(quán)國(guó)家在治理體系的價(jià)值、制度、組織與機(jī)制這些方面無(wú)一例外地“遵守”“享有”相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。人類命運(yùn)共同體所具有的同質(zhì)差異的共在性意味著它是一個(gè)同質(zhì)與差異矛盾交織的國(guó)際關(guān)系體系，其中的同質(zhì)性適合于每一個(gè)主權(quán)國(guó)家，但同時(shí)又承認(rèn)差異，追求的是差異性基礎(chǔ)上的普遍同一性。也就是說(shuō)，人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)其實(shí)就是在尊重各主權(quán)國(guó)家的多樣性的前提下達(dá)到這樣一種總體性目標(biāo)——尋求所有主權(quán)國(guó)家共同存在和共同發(fā)展的理想方式。多元主體的趨同性意指人類命運(yùn)共同體是一種在眾多主權(quán)國(guó)家趨同的基礎(chǔ)上形成的一個(gè)公共的共在體系。趨同和共識(shí)對(duì)于人類命運(yùn)共同體至關(guān)重要。一方面，人類命運(yùn)共同體包容同一時(shí)空條件下不同主權(quán)國(guó)家的制度、語(yǔ)言、宗教、文化、利益等方面的差異及其不同的預(yù)期；另一方面，人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建在客觀上會(huì)形成一種總體性的存在，它反過(guò)來(lái)又會(huì)對(duì)每個(gè)主權(quán)國(guó)家的存在和發(fā)展提出一定的約束。因此，和諧的國(guó)際關(guān)系秩序既是人類命運(yùn)共同體的目標(biāo)追求，也是其公共性的品質(zhì)體現(xiàn)。

三、人類命運(yùn)共同體與理想國(guó)際秩序建構(gòu)的公共性價(jià)值訴求

作為全球治理的中國(guó)方案，人類命運(yùn)共同體在其建構(gòu)過(guò)程中是以公共性為價(jià)值中軸的。其所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)公共性特點(diǎn)在推動(dòng)構(gòu)建和諧的國(guó)際關(guān)系秩序的過(guò)程中必然會(huì)有鮮明的體現(xiàn)。習(xí)近平總書記指出，“中國(guó)將積極參與全球治理體系建設(shè)，努力為完善全球治理貢獻(xiàn)中國(guó)智慧，同世界人民一道，推動(dòng)國(guó)際秩序和全球治理體系朝著更加公正合理方向發(fā)展”[9]。從公共哲學(xué)的理論視域來(lái)看，人類命運(yùn)共同體作為國(guó)際秩序發(fā)展的理想模式，在其核心價(jià)值、基本制度、依托組織與運(yùn)行機(jī)制這些要素共同作用而形成的運(yùn)行規(guī)則層面具有兩個(gè)最為突出的特點(diǎn)——包容性和靈活性。其包容性是指，由于各主權(quán)國(guó)家都參與了人類命運(yùn)共同體運(yùn)行規(guī)則的制定和確認(rèn)，因而會(huì)全面協(xié)調(diào)多方利益訴求，易于得到各主權(quán)國(guó)家的支持和遵守，這體現(xiàn)了人類命運(yùn)共同體對(duì)其成員利益的包容。在這樣的秩序狀態(tài)下，各主權(quán)國(guó)家間的互動(dòng)將會(huì)更加廣泛、頻繁而密切。其靈活性是指，人類命運(yùn)共同體的運(yùn)行規(guī)則是各主權(quán)國(guó)家共同參與和協(xié)商的結(jié)果，使其在具體實(shí)施中具有靈活性的特點(diǎn)。這種靈活性是指其運(yùn)行規(guī)則會(huì)因具體的主權(quán)國(guó)家的利益變化而產(chǎn)生一定的伸縮性和相對(duì)性。通過(guò)共同協(xié)商來(lái)調(diào)節(jié)利益關(guān)系是人類命運(yùn)共同體的一項(xiàng)基本規(guī)則?？偟膩?lái)看，人類命運(yùn)共同體所代表的國(guó)際秩序和全球治理體系打破了國(guó)強(qiáng)必霸的邏輯，消解了原有的絕對(duì)權(quán)威而代之以均勢(shì)權(quán)威。如果各主權(quán)國(guó)家能夠全面而積極地參與人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)并發(fā)揮各自作用，就會(huì)“推動(dòng)國(guó)際秩序和全球治理體系朝著更加公正合理方向發(fā)展”，這使得公共性價(jià)值在理想的國(guó)際秩序的建構(gòu)和維系中的重要性更加凸顯。

1.人類命運(yùn)共同體對(duì)公共合法性的追求，指向的是更具合法性的國(guó)際秩序。艾倫·布坎南和羅伯特·基歐漢在《全球治理機(jī)制的合法性》中認(rèn)為：“全球治理機(jī)制要確保其合法性，就必須具備一定的認(rèn)知優(yōu)點(diǎn)，并通過(guò)與機(jī)制外的代理人及組織的互動(dòng)，促進(jìn)對(duì)其目標(biāo)不斷的批判性修正。有關(guān)合法性的原則性全球公共標(biāo)準(zhǔn)能夠引導(dǎo)公眾遵循民主原則，區(qū)分合法與不合法的治理機(jī)制，從而對(duì)合法性的評(píng)判達(dá)成合理的一致。如果確立廣泛認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是合乎該標(biāo)準(zhǔn)還是努力去達(dá)成該標(biāo)準(zhǔn)，都會(huì)增進(jìn)有價(jià)值的全球治理機(jī)制的公眾支持度?！盵10]68他們同時(shí)提出：“判定全球治理機(jī)制是否具有合法性——以及它們是否被普遍認(rèn)定為合法是一項(xiàng)緊迫的任務(wù)?！盵10]68盡管我們并不完全認(rèn)同他們對(duì)“合法性”概念的界定，但是他們對(duì)“公眾支持”的強(qiáng)調(diào)卻啟發(fā)我們將人類命運(yùn)共同體的合法性理解為從是否與各主權(quán)國(guó)家的利益基礎(chǔ)和價(jià)值追求相一致的角度對(duì)人類命運(yùn)共同體所代表的國(guó)際秩序所作出的規(guī)定。這種規(guī)定包含兩個(gè)層面：一是具有自身的存在價(jià)值；二是被各主權(quán)國(guó)家普遍認(rèn)同和支持。2017年2月，聯(lián)合國(guó)社會(huì)發(fā)展委員會(huì)第55屆會(huì)議“呼吁國(guó)際社會(huì)本著合作共贏和構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的精神”，這是“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體理念”首次寫入聯(lián)合國(guó)決議。聯(lián)合國(guó)的有關(guān)決議和許多主權(quán)國(guó)家的明確支持，表明人類命運(yùn)共同體已經(jīng)有了越來(lái)越堅(jiān)固和廣泛的合法性基礎(chǔ)。

2.人類命運(yùn)共同體對(duì)公共合理性的追求，指向的是更具合理性的國(guó)際秩序。建立新的國(guó)際秩序，并不是針對(duì)、更不是改變?cè)袊?guó)際秩序的合理成分，而是順應(yīng)當(dāng)代國(guó)際局勢(shì)已經(jīng)存在的和平、發(fā)展、合作的趨勢(shì)和潮流并加以積極推動(dòng)。一般而言，國(guó)際秩序是否合理以及合理性程度如何，有其一定的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，其中最為基本的標(biāo)準(zhǔn)包括以下三個(gè)：(1)平等秩序標(biāo)準(zhǔn)。合理的國(guó)際秩序是一種平等的秩序，意味著不同的主權(quán)國(guó)家有著相同的權(quán)利和義務(wù)，或者同一權(quán)利和義務(wù)關(guān)系對(duì)相同條件下的主權(quán)國(guó)家普遍有效。(2)多極秩序標(biāo)準(zhǔn)。合理的國(guó)際秩序同樣是一種多極的秩序，意味著不同的主權(quán)國(guó)家共同構(gòu)成影響或支配國(guó)際秩序的性質(zhì)和發(fā)展趨勢(shì)的多極力量。(3)進(jìn)步秩序標(biāo)準(zhǔn)。合理的國(guó)際秩序也應(yīng)是一種進(jìn)步的秩序，意味著身處其中的不同主權(quán)國(guó)家的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系以及人民福祉均具有進(jìn)一步發(fā)展和增強(qiáng)的傾向和可能性。在更加合理的國(guó)際秩序中，人類命運(yùn)共同體與各主權(quán)國(guó)家之間不是簡(jiǎn)單的個(gè)體對(duì)群體的隸屬關(guān)系，不同的主權(quán)國(guó)家與主權(quán)國(guó)家之間也不是簡(jiǎn)單的個(gè)體對(duì)個(gè)體的交往關(guān)系，而是構(gòu)成了較為復(fù)雜的互利共在關(guān)系體系。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)一步發(fā)展和深化，主權(quán)國(guó)家會(huì)日益突破先定的交往界限，而融入高度合理性、秩序性和開(kāi)放性的結(jié)構(gòu)性國(guó)際關(guān)系體系之中。這種具有公共合理性基礎(chǔ)的國(guó)際秩序，要求各國(guó)際關(guān)系行為體遵守共同約定的規(guī)則，遵循人類的共同價(jià)值以保證國(guó)際秩序的健康發(fā)展。

3.人類命運(yùn)共同體對(duì)公共正義性的追求，指向的是更具正義性的國(guó)際秩序?！肮舱x”在法學(xué)和政治學(xué)、政治哲學(xué)等不同語(yǔ)境中都有其具體所指。本文僅在一般意義上用其指稱人類命運(yùn)共同體的個(gè)體成員普遍公認(rèn)、一致追求、穩(wěn)定和諧的國(guó)際關(guān)系秩序。人類命運(yùn)共同體所追求的公共正義性，意味著其所表征的國(guó)際秩序具有自由、平等、公正、效率等對(duì)各主權(quán)國(guó)家和平發(fā)展意義最為重大的價(jià)值屬性。其最終標(biāo)志就是國(guó)際秩序的穩(wěn)定與和諧。更具正義性的國(guó)際秩序也就是更具穩(wěn)定性的國(guó)際秩序，同時(shí)也是更具和諧性的國(guó)際秩序。和諧意味著穩(wěn)定和協(xié)調(diào)的理想關(guān)系狀態(tài)。作為正義的國(guó)際秩序價(jià)值要素系統(tǒng)中的最高規(guī)定性，和諧的實(shí)現(xiàn)標(biāo)志著人類命運(yùn)共同體內(nèi)部各主權(quán)國(guó)家之間的各種矛盾會(huì)在動(dòng)態(tài)平衡中得到有效解決。這種公共正義性保證了各主權(quán)國(guó)家在人類命運(yùn)共同體中能夠?qū)崿F(xiàn)“真正的平等”，具體表現(xiàn)為各主權(quán)國(guó)家利益和價(jià)值的全面性的實(shí)現(xiàn)和自主性的實(shí)現(xiàn)兩個(gè)方面：在全面性方面，每個(gè)主權(quán)國(guó)家都有條件參與各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)層次的國(guó)際交往，同其他國(guó)際關(guān)系行為體的活動(dòng)成果進(jìn)行普遍的交換，從而使自身真正擺脫個(gè)體的、民族的狹隘性，充分融入經(jīng)濟(jì)全球化的大潮之中；在自主性方面，各個(gè)主權(quán)國(guó)家對(duì)國(guó)際秩序都能全面參與和共同控制，這意味著每個(gè)國(guó)際關(guān)系行為體自身都成為衡量一切全球治理活動(dòng)的尺度，可以真正按照“既符合本國(guó)人民利益和要求，也符合共同價(jià)值的方式”來(lái)安排國(guó)際秩序。

從實(shí)質(zhì)公共性層面來(lái)理解人類命運(yùn)共同體的公共性價(jià)值訴求，在一定意義上也可視為對(duì)一個(gè)關(guān)于在多元共在的總體性世界中個(gè)體主體與公共的共在主體的矛盾沖突問(wèn)題的中國(guó)式回應(yīng)。這個(gè)問(wèn)題是當(dāng)代自由主義和社群主義激烈爭(zhēng)論的問(wèn)題，在政治哲學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)為“在權(quán)利和利益的個(gè)體和共同體的沖突中應(yīng)該強(qiáng)調(diào)個(gè)體的優(yōu)先性還是共同體的優(yōu)先性問(wèn)題”。筆者認(rèn)為，從提問(wèn)方式上看自由主義和社群主義對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)論其實(shí)是建立在一個(gè)共識(shí)基礎(chǔ)上的，即作為實(shí)體的個(gè)體和共同體的二元分立。而本文對(duì)形式公共性與實(shí)質(zhì)公共性的區(qū)分則是建立在公共性與個(gè)體性的兩極相連的張力關(guān)系基礎(chǔ)上的——對(duì)于全球治理體系而言，沒(méi)有作為實(shí)體的個(gè)體和共同體，因而也就沒(méi)有純粹的公共性和個(gè)體性；有的只是處于總體性的國(guó)際關(guān)系體系或網(wǎng)絡(luò)中的主權(quán)國(guó)家和國(guó)際組織，而這些主權(quán)國(guó)家和國(guó)際組織也只有在這樣的國(guó)際關(guān)系體系或網(wǎng)絡(luò)中才成為真正的國(guó)際關(guān)系行為體。也就是說(shuō)，從本質(zhì)規(guī)定性上看，作為個(gè)體的主權(quán)國(guó)家等國(guó)際關(guān)系行為體并非實(shí)體性存在而是關(guān)系性存在，在其現(xiàn)實(shí)性上是一定的、歷史的、暫時(shí)的國(guó)際關(guān)系的化身或體現(xiàn)者。正是基于此種理解，本文才將形式公共性與實(shí)質(zhì)公共性的區(qū)分問(wèn)題置于個(gè)體性與公共性的兩極張力關(guān)系中來(lái)加以具體考察，并將形式公共性的內(nèi)在規(guī)定性界定為“個(gè)體性先于公共性”，而將實(shí)質(zhì)公共性的內(nèi)在規(guī)定性界定為“公共性先于個(gè)體性”。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，本文以公共哲學(xué)為理論視域?qū)ψ鳛槿蛑卫淼闹袊?guó)方案的人類命運(yùn)共同體進(jìn)行重新審視，試圖以全球治理、國(guó)際秩序?yàn)榛痉治鰧用?，以“公共性”概念為核心，理解和把握人類命運(yùn)共同體的價(jià)值意蘊(yùn)。從這一視域出發(fā)，筆者認(rèn)為，既有的全球治理體系及其核心價(jià)值有著明顯的形式公共性的特點(diǎn)，人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建是在前者的基礎(chǔ)上，通過(guò)各主權(quán)國(guó)家的共商共建共享，將形式公共性逐漸改造為實(shí)質(zhì)公共性的過(guò)程。正是基于對(duì)公共合法性、公共合理性和公共正義性的追求，人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建才能真正“推動(dòng)國(guó)際秩序和全球治理體系朝著更加公正合理方向發(fā)展”，但是這樣一種公共哲學(xué)的審視并非對(duì)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體理念的一種肢解，它與其他理論視域的審視，例如馬克思共同體思想的視域、人學(xué)視域、文化哲學(xué)的視域、生態(tài)文明的視域、認(rèn)識(shí)論視域等應(yīng)該是相互補(bǔ)充的，最終追求的是一種不斷超越片面性而趨向全面性的理解效果，為的是在理論與實(shí)踐的良性互動(dòng)中不斷深化人們對(duì)人類命運(yùn)共同體的理解。