張兆武 王碩實（中國刑事警察學院法律部，遼寧沈陽 110854）

依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序，簡稱強制醫(yī)療程序，是一種保安處分措施，其目的是為了實現(xiàn)社會防衛(wèi)和恢復精神病人健康，客觀行為表現(xiàn)為限制精神病人的人身自由, 并對其疾病進行治療[1]。強制醫(yī)療措施涉及對人身自由的限制，而且限制對象是存在認知障礙的精神病人。一方面，在社會安全和被申請人人身自由之間進行衡量，后者顯然處于劣勢。需要注意的是，是否真的威脅社會安全及威脅的程度是我們重點去衡量的，而不是武斷地認為都是嚴重危害社會安全的?；诖?，可以做出是否采取或解除強制醫(yī)療的決定，以保障被申請人的人身自由權(quán)利。另一方面，對于恢復精神病人的健康，強制醫(yī)療是否能將精神疾病治愈或者是確保其不再危害社會安全仍然是難以確定的，解除強制醫(yī)療的責任風險是很大的?；诖?，強制醫(yī)療的解除難度極大，這又是一種對被申請人自由權(quán)利的過度限制。如何有效保障被申請人的合法權(quán)利一直是司法領(lǐng)域的難題之一。典型案例的裁判文書作為直接反映司法現(xiàn)狀的有效載體，對于相關(guān)的現(xiàn)實問題研究具有較高的參考價值。

一、問題提出：基于典型案例的裁判文書

通過對中國裁判文書網(wǎng)中有關(guān)刑事強制醫(yī)療的裁判文書進行檢索，發(fā)現(xiàn)有兩件典型案例的裁判文書對于本研究具有參考價值。具體的裁判文書為（2018）鄂房縣刑醫(yī)解1 號繼續(xù)強制醫(yī)療決定書和（2019）閩03 刑醫(yī)復5 號繼續(xù)強制醫(yī)療復議決定書。通過對這兩件案例的裁判文書進行分析和研讀（雖然兩件典型案例的裁判文書不足以說明全部問題，但卻能夠讓我們看到問題的存在），發(fā)現(xiàn)目前存在如下問題。

（一）保護性約束措施的適用異化

在（2018）鄂房縣刑醫(yī)解1 號繼續(xù)強制醫(yī)療決定書中，有關(guān)保護性約束措施的內(nèi)容為：“2016年12月24日因涉嫌故意殺人罪經(jīng)房縣公安局決定刑事拘留，2017年3月15日經(jīng)鑒定為無刑事責任能力,于次日釋放。同年3月16日,經(jīng)房縣公安局決定對其采取臨時的保護性約束措施,送往房縣精神病醫(yī)院執(zhí)行。2017年6月15日由本院決定對其強制醫(yī)療。”①通過裁判文書中的這部分內(nèi)容可知，對于強制醫(yī)療的被申請人來說，無論是否經(jīng)過法院決定，其都處于某精神病醫(yī)院的管控之中。在本案中，保護性約束措施實際已經(jīng)異化成為強制醫(yī)療執(zhí)行的提前實現(xiàn)。

在（2019）閩03 刑醫(yī)復5 號繼續(xù)強制醫(yī)療復議決定書中，有關(guān)保護性約束措施的內(nèi)容雖未直接提及，但是根據(jù)相關(guān)內(nèi)容仍然可推斷出保護性約束措施的適用情況。相關(guān)內(nèi)容為：“2018年5月3日經(jīng)莆田市涵江區(qū)人民法院決定，現(xiàn)在莆田市涵江區(qū)精神病醫(yī)院接受強制醫(yī)療”“涵江區(qū)精神病醫(yī)院于2017年10月9日出具的醫(yī)療疾病證明書，證明鄭志敏在莆田市涵江區(qū)精神病醫(yī)院住院至今，病情相對穩(wěn)定的診斷情況?！雹谀尘癫♂t(yī)院在法院未做出強制醫(yī)療決定之前（即2018年5月3日之前），就于2017年10月9日對被申請人鄭某進行了強制醫(yī)療，醫(yī)院出具的醫(yī)療疾病證明書可以有效說明這一事實。因為相關(guān)部門對于送至精神病醫(yī)院進行治療的事實并沒有進行特別說明，即可理解為適用了臨時保護性約束措施。本案的事實可以在一定程度上說明保護性約束措施存在異化的可能。

有學者在司法實踐中發(fā)現(xiàn)，對于犯罪嫌疑人經(jīng)鑒定后應該適用強制醫(yī)療程序后的三種處理方式分別是：一羈押于專門的羈押場所；二移送精神病類的醫(yī)療機構(gòu)；三要求監(jiān)護人或近親屬將其領(lǐng)回居住場所[2]。因為相關(guān)法律并未規(guī)定保護性約束措施的適用地點，以至于有關(guān)機關(guān)對于保護性約束措施的適用理解存在偏差。因此，強制醫(yī)療的提前實現(xiàn)既是保護性約束措施的適用異化，也是對于審判的權(quán)威性的挑戰(zhàn)。

（二）強制醫(yī)療解除的困境

在（2019）閩03 刑醫(yī)復5 號繼續(xù)強制醫(yī)療復議決定書中，對于人身危險性的說理部分是存在爭議的，具體內(nèi)容為：“經(jīng)查，原判綜合考慮鄭志敏目前的病情，認為其一旦復發(fā)，仍具有危害社會的可能性，且申請復議人及訴訟代理人亦未能提供充分證據(jù)證實鄭志敏沒有人身危險性，不具有繼續(xù)危害社會的可能。綜上，原審法院據(jù)此認定原審被申請人鄭志敏人身危險性并未解除，繼續(xù)予以強制醫(yī)療并無不當。故該申請復議理由和代理意見不能成立，不予采納?！雹谠谡f理內(nèi)容中，人身危險性的證明責任落到了被申請人近親屬這一邊，這對于知情權(quán)得不到保障的一方來說顯然是不切實際的。美國康涅狄格州高等法院對于證明責任的看法與此相反,即在被強制醫(yī)療者認為收治不當而要求解除的情況下, 也不應該承擔證明責任。因為涉及對被申請人的自由等權(quán)利的限制、剝奪，所以證明措施適用必要性的責任應該屬于檢察機關(guān)。而在強制醫(yī)療過程中的收治合法性并不會一直延續(xù)，所以相關(guān)機關(guān)要對此承擔證明責任。

在（2018）鄂房縣刑醫(yī)解1 號繼續(xù)強制醫(yī)療決定書中的說理部分也有爭議點存在，具體內(nèi)容為：“本院認為，被強制醫(yī)療人昝海燕雖然經(jīng)過治療，目前意識清楚，情緒穩(wěn)定，醫(yī)療機構(gòu)認為符合出院標準，但無專門鑒定機構(gòu)對其病情以及是否具有人身危險性予以鑒定，不排除有繼續(xù)危害社會的可能；加之其之前砍傷鄰居家兒童的社會矛盾尚未化解，極易激化，引發(fā)新的社會矛盾?！雹僭谶@個說理部分中，審判機關(guān)輕易就否定了醫(yī)療機構(gòu)的意見，而且直接略過了再次鑒定的機會。但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第五百四十一條第三款之規(guī)定，人民法院在必要時可以對被申請人進行委托鑒定。此外，法官將鄰里矛盾這一第三方外界因素作為認定人身危險性的根據(jù)之一，存在說理牽強的可能。

對以上裁判文書分析發(fā)現(xiàn)，符合以上審判機關(guān)的解除強制醫(yī)療的條件較為困難。此外，對于強制醫(yī)療的解除存在著說理牽強或不規(guī)范的現(xiàn)象。這些都體現(xiàn)了當前強制醫(yī)療解除的困境。

二、成因分析：從刑事訴訟角度思考

（一）保護性約束措施的適用異化

1.相關(guān)法律規(guī)定不完善。無論是《刑事訴訟法》還是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《人民檢察院強制醫(yī)療決定程序監(jiān)督工作決定》，以及《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，都沒有對保護性約束措施的具體適用地點進行明確規(guī)定。在地點選擇沒有法律依據(jù)的情況下，約束的方式、方法和力度同樣缺乏明確的規(guī)定，僅僅在《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百三十四條中對此限定了避免和防止危害他人和精神病人的自身安全的限度，但是這一限度過于寬泛。地點的選擇在一定程度上決定了約束的方式、方法和力度，而司法實務中的處理方式顯然都符合約束限度，而每種處理方式對應的約束方式、方法和力度則不盡相同。因此相關(guān)法律規(guī)定不完善是導致保護性約束措施適用異化的重要原因之一。

2.相關(guān)機關(guān)對立法的理解偏差。根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百三十三條之規(guī)定，公安機關(guān)在必要時可以將被申請人送至精神病醫(yī)院接受治療。將被申請人送至精神病醫(yī)院接受治療并不是保護性約束措施的第一選擇，只有在被申請人病情不受控制或較為嚴重等情況下才能將其送至精神病醫(yī)院。從文義解釋的層面來看，“接受治療”是否具有限制人身自由的強制性，或者是否等同于強制醫(yī)療手段，法律對此并沒有進行授權(quán)。在司法實務中，相關(guān)機關(guān)將被申請人送至精神病醫(yī)院作為采取保護性約束措施的首要處理方式，顯然與相關(guān)法律的立法原意有偏差。因此，臨時保護性約束措施的適用機關(guān)對于相關(guān)的立法文件可能存在理解偏差，以至保護性約束措施的適用異化。

（二）強制醫(yī)療解除的困境

1.“擔責意識”的過度干擾。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百五十條之規(guī)定，“人民檢察院對于人民法院批準解除強制醫(yī)療的決定實行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)人民法院解除強制醫(yī)療的決定不當?shù)?，應當提出糾正意見”。這其中只規(guī)定了檢察機關(guān)對于批準解除的決定的監(jiān)督權(quán)，卻沒有對不予解除的相關(guān)處理事項進行規(guī)定。與不予批準強制醫(yī)療相比，審判機關(guān)在批準解除強制醫(yī)療時所面臨的壓力顯然過于沉重。此外，筆者通過裁判文書網(wǎng)進行查閱發(fā)現(xiàn)，“精神分裂癥”是目前被申請人所患精神疾病中較為普遍的病癥。有學者對于精神分裂癥的復發(fā)率進行了調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)作為研究對象的64 例患者一年的復發(fā)率為40.63%，并且精神分裂癥的復發(fā)可能受到多種因素的影響[3]。在復發(fā)率并不處于較低水平的情況下，審判人員并不會輕易解除強制醫(yī)療。因此，“擔責意識”的過度干擾在一定程度上造成了強制醫(yī)療的解除困境。

2.“人身危險性”的認定標準不一。根據(jù)《刑事訴訟法》第三百零六條第一款之規(guī)定：“強制醫(yī)療機構(gòu)應當定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估。對于已不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，應當及時提出解除意見，報決定強制醫(yī)療的人民法院批準。”在司法實務中，因為立法上缺乏對“人身危險性”的具體規(guī)定和相關(guān)解釋，各地審判機關(guān)對于“人身危險性”的認定標準不一。在（2018）鄂房縣刑醫(yī)解1 號繼續(xù)強制醫(yī)療決定書中，審判人員將被害人家屬與被申請人之間矛盾未化解作為“人身危險性”的認定條件之一，但是此危險非彼危險，第三人對于被申請人的“人身危險性”并不宜適用于被申請人，顯然邏輯難以自洽。在相關(guān)法律對“人身危險性”沒有明確具體的規(guī)定與解釋的情況下，“人身危險性”的認定標準不一可能造成強制醫(yī)療的解除困境。

3.申請解除人的知情權(quán)缺乏保障。根據(jù)《刑事訴訟法》第三百零六條第二款之規(guī)定：“被強制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請解除強制醫(yī)療?！庇袑W者對強制醫(yī)療程序的解除進行實務探析，發(fā)現(xiàn)了被強制醫(yī)療人員及其近親屬享有的知情權(quán)不明及解除強制醫(yī)療的條件不明確等問題[4]。在被申請人認知存在障礙或者被申請人的話語權(quán)被忽視的情形下，近親屬的知情權(quán)顯得尤為重要，但是通過學者的實務研究發(fā)現(xiàn)，近親屬的知情權(quán)并未完全得到保障。盡管在（2018）鄂房縣刑醫(yī)解1 號繼續(xù)強制醫(yī)療決定書中審判機關(guān)要求精神病人的近親屬出具鑒定意見不符合法律規(guī)定，但在一定程度上說明了申請解除人的知情權(quán)得不到保障。允許精神病人的近親屬申請對精神病人進行精神鑒定，從而作為法院做出決定的參考依據(jù)，或可為打破強制醫(yī)療的解除困境提供有效幫助。

三、對策提出：保障被申請人的權(quán)利

（一）完善臨時保護性約束措施的相關(guān)規(guī)定

針對目前存在的臨時性保護約束措施的適用異化問題，完善相關(guān)法律規(guī)定是打破臨時保護性約束措施這一法律適用困境的有效對策之一。司法實踐中臨時性保護約束措施的地點選擇存在著不規(guī)范、不合理的問題。居家、強制醫(yī)療所、醫(yī)院、精神病醫(yī)療機構(gòu)、看守所等等都是可被選擇的地點，居家和看守所處于約束程度的兩端，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定不宜作為選擇的地點。在強制醫(yī)療所、醫(yī)院和精神病醫(yī)療機構(gòu)之中，如何進行選擇需要相關(guān)專家學者及司法工作人員結(jié)合理論和實際共同進行探討研究。但無論如何選擇，均需要完善相關(guān)法律規(guī)定并依法進行規(guī)范管理。同時，對于約束的方式、方法及約束力度，也要按照有關(guān)法律進行制度完善并進行規(guī)范，對于約束限度亦需進一步細化規(guī)定。

（二）規(guī)范法律適用，避免“擔責意識”的過度干擾

針對個別地區(qū)的有關(guān)部門對于法律規(guī)定的理解存在偏差問題，追根溯源是缺乏專門的專業(yè)培訓和指導。有關(guān)部門要加強對于法律條文的理解，多對工作人員進行相關(guān)法律適用的培訓和指導，以便進一步規(guī)范法律的適用。

關(guān)于“擔責意識”。首先，相關(guān)法律規(guī)定對此存在一定的影響。關(guān)于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百五十條之規(guī)定，不應僅對批準解除強制醫(yī)療進行監(jiān)督，對于應解除而不批準的同樣要進行監(jiān)督和追責，便可以排除“擔責意識”的部分干擾。其次，精神病人的病情不穩(wěn)定也是導致“擔責意識”形成的因素之一。要以鑒定意見等客觀且專業(yè)的依據(jù)作為參考材料做出決定，即使日后因不確定因素導致被申請人的病情復發(fā)亦不應該追究審判者的責任。最后，要正確引導裁判者樹立“擔當意識”，踐行崇高的職業(yè)價值觀，不應該怕麻煩、怕問責、怕?lián)煛?/p>

（三）規(guī)范“人身危險性”的認定標準

有學者認為，“人身危險性的評判與認定，應當依據(jù)案情，結(jié)合具有鑒定資格的精神病專家做出的精神病暴力程度鑒定和案件承辦人做出的自由裁斷”[5]。強制醫(yī)療解除難的困境，是由人身危險性認定條件不一所導致的。從立法角度看，相關(guān)法律規(guī)定對于“人身危險性”并未做出明確規(guī)定，可借鑒逮捕條件的有關(guān)規(guī)定，對于危險性進行明確規(guī)定。從司法角度看，有專家發(fā)現(xiàn)，精神分裂癥復發(fā)風險量表的效度和信度都較好,可以用來評估精神分裂癥的復發(fā)風險[6]，以精神分裂癥復發(fā)風險量表為依據(jù)或以其他科學、客觀的精神學科檢測作為決定依據(jù)，可以為規(guī)范“人身危險性”的認定標準提供參考。

（四）保障被申請人近親屬的知情權(quán)

1.定期進行周期性評估并告知近親屬。強制醫(yī)療機構(gòu)應當依法定期對被申請人進行周期性評估，并且將評估意見書移送檢察機關(guān)和被申請人近親屬。周期長短可根據(jù)被申請人的病情發(fā)展而確定。只有在被申請人的近親屬的知情權(quán)得到保障的前提下，申請依法解除強制醫(yī)療的權(quán)利方能得到保障，才能真正打破強制醫(yī)療的解除困境。

2.允許近親屬申請進行精神病司法鑒定。如果僅允許近親屬獲知周期性評估意見書，卻不能申請進行司法鑒定，顯然是制度結(jié)構(gòu)上的缺失。因為評估意見在有些情況下不能得到司法機關(guān)認可，比如體現(xiàn)在（2018）鄂房縣刑醫(yī)解1號繼續(xù)強制醫(yī)療決定書中的說理部分的爭議點，即“無專門鑒定機構(gòu)對其病情以及是否具有人身危險性予以鑒定, 不排除有繼續(xù)危害社會的可能”①。為了避免再次出現(xiàn)這樣的爭議，也為了更好地對被申請人的精神情況進行證明，應該允許近親屬申請進行精神病司法鑒定。而且，被申請人的近親屬申請進行司法鑒定應該設(shè)定合理的申請周期，以防止權(quán)利被濫用。

綜上，強制醫(yī)療程序中被申請人的權(quán)利保障問題要引起專家學者的關(guān)注，以期實現(xiàn)平衡社會安全和保障被申請人權(quán)利的目標。如何有效地對于強制醫(yī)療程序的審前階段進行規(guī)范管理和監(jiān)督是目前的研究重點。對于強制醫(yī)療程序的執(zhí)行和解除，要積極引入相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)判斷方法來進行人身危險性的判斷，同時要保障被申請人的知情權(quán)和申請鑒定的權(quán)利。唯有從權(quán)利保障視域出發(fā)來規(guī)范強制醫(yī)療程序，方能既保障強制醫(yī)療程序中被申請人的權(quán)利，也能保障法律的公平和公正。

①參見發(fā)布于中國裁判文書網(wǎng)的（2018）鄂房縣刑醫(yī)解1 號裁判文書。

②參見發(fā)布于中國裁判文書網(wǎng)的（2019）閩03 刑醫(yī)復5 號裁判文書。