劉孫淵 晉家洪 李祥

摘 要：科研誠信是學(xué)術(shù)研究的基本原則和底線，懲治學(xué)術(shù)不端行為、加強學(xué)風(fēng)和作風(fēng)建設(shè)是高等教育內(nèi)涵建設(shè)的必然要求。近年來圍繞高校學(xué)術(shù)不端的糾紛經(jīng)常訴諸法律，司法裁判已經(jīng)成為解決高校學(xué)術(shù)不端糾紛的重要途徑。本研究以中國裁判文書網(wǎng)30份判決文書為樣本，對高校學(xué)術(shù)不端行為進行內(nèi)容分析。研究結(jié)果顯示，高校學(xué)術(shù)不端行為的特征主要體現(xiàn)在涉案類型主要為民事案件或行政案件，涉案主體主要包括教師、學(xué)生和學(xué)校，起訴原因主要涉及合法權(quán)益糾紛和學(xué)位糾紛，且形式多樣，涉事人員覆蓋范圍廣，案件糾紛比較復(fù)雜等。高校學(xué)術(shù)不端的治理面臨諸多困境：法制環(huán)境建設(shè)不足，主動治理環(huán)境建設(shè)不足，主體對學(xué)術(shù)不端認識不足，舉報人員隱私權(quán)益保障缺失。因而，需要重視高校法制環(huán)境建設(shè)，強化各主體主動治理意識，重視主體對學(xué)術(shù)不端的認識，構(gòu)建舉報人保護機制，以解決高校學(xué)術(shù)不端的治理困境，進而構(gòu)建學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)體系，加快提升高校學(xué)術(shù)治理能力，推動高校科研高質(zhì)量發(fā)展。

關(guān)鍵詞：高校;學(xué)術(shù)不端;判決文書;特征;治理困境;解決路徑

中圖分類號：G644.4

文獻標識碼：A 文章編號：1674-7615（2021）05-0065-08

DOI：10.15958/j.cnki.jywhlt.2021.05.010

科研誠信和學(xué)術(shù)道德一直是科學(xué)發(fā)展最重要的內(nèi)在要求，也是作為科研主力軍的高?？蒲腥藛T應(yīng)當(dāng)秉承的基本原則。但由于受到內(nèi)外部復(fù)雜因素的影響，浮躁作風(fēng)和功利主義逐漸在高校滋生與蔓延，科研誠信原則遭遇挑戰(zhàn)?！案咝？己藰藴手锌蒲谐晒麢?quán)重一直居高不下”[1]，這也導(dǎo)致一部分高?？蒲腥藛T受名利因素的驅(qū)動而逾越學(xué)術(shù)道德底線，學(xué)術(shù)不端行為日益增多，污染和惡化了高?？蒲猩鷳B(tài)。學(xué)術(shù)不端是指違反學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德的行為，一般指向捏造數(shù)據(jù)（fabrication）、篡改數(shù)據(jù)（falsification）和剽竊（plagiarism）三種行為[2]，除此之外還包括署名問題、一稿多投、騙取經(jīng)費、濫用資源等偏離了學(xué)術(shù)誠信的各類行為。針對層出不窮的學(xué)術(shù)不端事件，主管部門開啟了“運動式治理”[3]的整頓模式。教育部出臺了一系列治理學(xué)術(shù)不端的規(guī)范性政策文件，主要包括2009年的《關(guān)于嚴肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》、2015年的《發(fā)表學(xué)術(shù)論文“五不準”》、2016年的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》、2018年的《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》、2019年的《關(guān)于進一步弘揚科學(xué)家精神加強作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見》等。這些規(guī)范性政策文件的主旨在于加強高等學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)，懲治學(xué)術(shù)不端行為，樹立良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，要求高?？蒲腥藛T堅守科研誠信底線，反對浮夸浮躁、投機取巧的行為，進而提出了深化科研體制機制改革，構(gòu)建良好的科研生態(tài)的重要任務(wù)。

從學(xué)界研究來看，針對高校中出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為，很多學(xué)者從不同的視角進行了分析：有學(xué)者運用問卷法[4]、文獻研究法[5]、引文分析法[6]、文獻法和邏輯推理法[7]等進行分析，有學(xué)者從“加強學(xué)術(shù)規(guī)范的宣傳與指導(dǎo)、著錄作者貢獻聲明，促進署名規(guī)范化建設(shè)”[8]、“學(xué)術(shù)不端立法工作”[9，10]、“學(xué)術(shù)不端行為治理的國外政策和案例分析”[11，12]、“學(xué)術(shù)道德規(guī)范”[13]、“學(xué)術(shù)誠信”[14]等維度提出了治理措施，有學(xué)者從“問責(zé)機制、評價機制、自我監(jiān)控意識薄弱、管理制度”[15]等層面進行了原因分析?？偟膩碚f，學(xué)界對高校學(xué)術(shù)不端產(chǎn)生的原因及其治理措施已經(jīng)提供了很多不同的見解，但對于高校學(xué)術(shù)不端產(chǎn)生的深層動因，制度在治理學(xué)術(shù)不端事件中扮演的角色，對于學(xué)術(shù)不端實然層面的關(guān)注，以及學(xué)術(shù)不端隱蔽性的探討還不夠，這些都需要我們進一步厘清。

已有的規(guī)范性政策文件為治理學(xué)術(shù)不端提供了政策依據(jù)，相關(guān)研究也大致描繪出學(xué)術(shù)不端的整體輪廓，為探尋高校學(xué)術(shù)不端的治理路徑提供了寶貴參考。但在高?？蒲邪l(fā)展環(huán)境中，學(xué)術(shù)不端事件仍然時有發(fā)生，其中部分學(xué)術(shù)不端事件因為其復(fù)雜性進入了司法層面。通過司法途徑解決的學(xué)術(shù)不端行為有什么樣的復(fù)雜表現(xiàn)形式？當(dāng)前學(xué)術(shù)不端治理意識和環(huán)境營造現(xiàn)狀如何？學(xué)術(shù)不端的問責(zé)體系構(gòu)建如何？這些問題可以從司法裁判的角度加以分析和解答。本研究運用內(nèi)容分析法，對篩選出的30份學(xué)術(shù)不端裁判文書進行深入解析，探究高校學(xué)術(shù)不端治理背后的動因和法制特點，反思高校學(xué)術(shù)不端的深層機制以及治理困境，進而為破解高校學(xué)術(shù)不端治理難題提供路徑。

一、研究設(shè)計

（一）案例選擇

我們可以通過多種途徑了解學(xué)術(shù)不端事件，其中最為常見的是媒體報道和網(wǎng)絡(luò)傳播方式，但媒體報道特別是互聯(lián)網(wǎng)傳播，因主觀性強容易讓“案件本身失真”[16]。為了確保事件的完整性、真實性和權(quán)威性，本研究采用司法途徑解決的學(xué)術(shù)不端事件為樣本，通過中國裁判文書網(wǎng)為抽樣渠道，在中國裁判文書網(wǎng)高級檢索中以“學(xué)術(shù)不端”為主題進行搜索，共檢索到132篇裁決文書。再進一步對132篇文書進行篩選，以“高校學(xué)術(shù)不端”為主題，共篩選出30篇有效判決文書。需要說明的是，30篇判決文書既包括起訴事由為學(xué)術(shù)不端造成的名譽權(quán)、著作權(quán)等司法案件，同時也包括因?qū)W術(shù)不端為起因所造成的人事糾紛、學(xué)位糾紛、個人投訴等司法案件。不同案件，司法程序不同，但起因都是學(xué)術(shù)不端或包括學(xué)術(shù)不端原因的案件，均在高校范圍內(nèi)發(fā)生，可以全方位了解當(dāng)前學(xué)術(shù)不端事件及其衍生糾紛的特征，這些樣本具有很強的代表性。

（二）分析方法

本研究運用內(nèi)容分析法，在資料分析的基礎(chǔ)上探索學(xué)術(shù)不端司法案件的特征和復(fù)雜性?？紤]到關(guān)于治理高校學(xué)術(shù)不端已經(jīng)有了較為豐富的政策依據(jù)，結(jié)合高校學(xué)術(shù)不端的復(fù)雜性以及差異性，對篩選出來的30份裁判文書進行內(nèi)容分析，揭示文本內(nèi)容的本質(zhì)，弄清近年來關(guān)于高校學(xué)術(shù)不端發(fā)展的趨勢。文本中涉及的抽樣、編碼以及有關(guān)的信效度問題，均按照內(nèi)容分析法的要求論證，保證研究的真實、有效和客觀。

（三）分析框架

經(jīng)過對中國裁判文書網(wǎng)中30份關(guān)于學(xué)術(shù)不端判決文書的整理，“對文本進行編碼、分析和比較，形成不同的概念范疇”[17]，發(fā)現(xiàn)文本內(nèi)容基本上形成了案件類型、原告與被告、訴訟范圍、案件爭議、事實證據(jù)與訴訟類型、判決責(zé)任類型以及學(xué)術(shù)不端糾紛焦點等基本特征，比較典型地呈現(xiàn)了高校學(xué)術(shù)不端案件判決文書的文本結(jié)構(gòu)（如圖1）。

二、司法裁判視角下高校學(xué)術(shù)不端行為的特征

（一）高校學(xué)術(shù)不端行為的案件類型

通過對搜集到的判決文書進行整理，在30份判決文書中，民事一審案件9件，占總案件的30%;行政一審案件4件，占總案件的13%;民事二審案件6件，占總案件的20%;行政二審案件11件，占總案件的37%;無刑事案件。

（二）高校學(xué)術(shù)不端行為的涉案主體

當(dāng)前教師和學(xué)生主體主動尋求司法途徑解決學(xué)術(shù)不端糾紛最為常見。從涉案人員來看，在30份判決文書中，存在單一被告案件27份，2個被告案件1份，3個被告案件1份，5個被告案件1份。原告包括學(xué)校主體、教師主體、學(xué)生主體和其他主體。其他主體包括校外各種類型的單位，從已有案件來看，主要包括雜志社、當(dāng)?shù)亟逃?、教育廳以及教育部等單位主體。從原告分布來看，原告為學(xué)校的共4件，占總案件的13%;原告為教師的共16件，占總案件的54%;原告為學(xué)生的共10件，占總案件的33%;原告為其他的案件數(shù)量為零。原告為教師的案件數(shù)量是原告為學(xué)校的案件數(shù)量的4倍。從被告分布來看，被告為學(xué)校的共14件，占總案件的47%;被告為教師的共11件，占總案件的37%;被告為其他的共4件，占總案件的13%;被告為學(xué)生的共1件，占總案件的3%。

（三）高校學(xué)術(shù)不端案件的起訴原因

根據(jù)判決文書呈現(xiàn)的結(jié)果，“起訴原因”可以分為“合法權(quán)益”“人事關(guān)系”“學(xué)位糾紛”和“投訴舉報”4個維度。其中“合法權(quán)益”包括署名權(quán)、名譽權(quán)、著作權(quán)等。合法權(quán)益共出現(xiàn)13次，人事關(guān)系出現(xiàn)4次，學(xué)位糾紛出現(xiàn)8次，投訴舉報出現(xiàn)5次?？梢钥闯?，維護合法權(quán)益和處理學(xué)位糾紛是當(dāng)前高校學(xué)術(shù)不端案件最主要的起訴原因。司法途徑是學(xué)術(shù)不端爭議的底線，通過司法途徑處理的學(xué)術(shù)不端事件是最為復(fù)雜的。從30份判決文書內(nèi)容分析中發(fā)現(xiàn)，有9起案件存在著復(fù)雜的學(xué)術(shù)爭議，起訴原因類目如下。

1.學(xué)位糾紛

學(xué)位糾紛中的爭議焦點主要體現(xiàn)在以下幾個方面：在校期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文是否存在抄襲行為（如何界定抄襲行為），且該“抄襲”行為能否作為撤銷學(xué)位的依據(jù);學(xué)位論文中引用同一課題組未發(fā)表的碩士論文及成果是否屬于抄襲，被告啟動的調(diào)查程序是否合法，這種“抄襲”行為能否作為撤銷學(xué)位的依據(jù);原告在校提供虛假學(xué)術(shù)信息，該不端行為能否作為撤銷學(xué)位的依據(jù)，被告作出撤銷決定是否遵守了正當(dāng)程序，撤銷學(xué)位決定適用法律是否準確，被告作出撤銷決定的形式是否合法，因在校期間考試作弊行為撤銷學(xué)位是否合理;被告畢業(yè)論文抄襲原告學(xué)術(shù)論文成立，被告所在學(xué)校和學(xué)生共同實施了侵害原告著作權(quán)是否成立。

2.合法權(quán)益糾紛

合法權(quán)益糾紛中的爭議焦點主要有以下幾點：導(dǎo)師認為學(xué)生學(xué)位論文造假，但學(xué)校審查后認定沒有造假，導(dǎo)師不予簽字送審是否合法;被舉報人是否存在一稿多投的學(xué)術(shù)不端行為，被告公開在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表此類文章是否侵犯了原告合法權(quán)益;在學(xué)術(shù)爭論過程中被告誹謗污蔑、人身攻擊是否侵犯了原告名譽權(quán)，原告和被告針對同一理論闡述，但在內(nèi)容、論述方法上有顯著區(qū)別是否構(gòu)成學(xué)術(shù)不端行為;被告作品與原告作品引用史料文獻內(nèi)容相同，是基于被告獨立研究結(jié)果還是緣于被告引用史料文獻內(nèi)容，是否存在侵權(quán)行為。

（四）高校學(xué)術(shù)不端案件的事實證據(jù)和訴訟類型

從判決文書中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前高校學(xué)術(shù)不端案件中存在著原告提起訴訟類型錯誤導(dǎo)致訴訟失敗，以及向法院提供證據(jù)不足或無關(guān)導(dǎo)致的訴訟失敗的情況。首先是關(guān)于事實證據(jù)方面。從2019年案件《趙某某與何某某名譽權(quán)糾紛一審民事判決書》來看，原告向法院提供證據(jù)共24條，包括相關(guān)的文書證據(jù)、文字證據(jù)、錄音證據(jù)等書面材料，但法院對于原告提供的證據(jù)只認可其中一小部分，其余大部分證據(jù)均與此案無關(guān)，不予采納。判決結(jié)果屬被告適用法律正確，原告訴訟理由不成立，駁回原告訴訟請求?？梢钥闯?，在通過司法渠道解決的學(xué)術(shù)不端糾紛中，原告提供的證據(jù)與案件不具有針對性、關(guān)聯(lián)性是導(dǎo)致訴訟失敗的重要原因。其次是訴訟類型。從2017年案件《喻某與某大學(xué)教育行政管理教育二審行政裁定書》來看，原告與他人在競爭過程中，因他人學(xué)術(shù)不端導(dǎo)致原告競爭失敗，原告多次舉報他人學(xué)術(shù)不端行為無果，向法院提起行政訴訟。法院認為，高校處理學(xué)術(shù)不端是對公共利益的保護，而非個人利益保護，故原告作為舉報人與被告查處他人學(xué)術(shù)不端行為的行政行為不具有利害關(guān)系，駁回原告的起訴。由此可以看出，存在原告對訴訟類型認識錯誤，導(dǎo)致難以處理的較為復(fù)雜的學(xué)術(shù)不端案件。

（五）高校學(xué)術(shù)不端案件的判決責(zé)任類型

學(xué)術(shù)不端案件中民事案件和行政案件均為15起?！吨腥A人民共和國行政處罰法》規(guī)定，行政主體共有10種承擔(dān)行政責(zé)任的方式：通報批評，賠禮道歉、承認錯誤，恢復(fù)名譽、消除影響，返還利益，恢復(fù)原狀，停止違法行為，履行職務(wù)，撤銷違法的行政行為，糾正不適當(dāng)?shù)男姓袨椋姓r償?！吨腥A人民共和國民法典》規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理、重作、更換，繼續(xù)履行，賠償損失，支付違約金，消除影響、恢復(fù)名譽，賠禮道歉。對以上民事責(zé)任承擔(dān)和行政責(zé)任承擔(dān)進行“判決責(zé)任類型”類目的維度整合，將責(zé)任承擔(dān)整合分為財產(chǎn)責(zé)任和非財產(chǎn)責(zé)任：在案件中，財產(chǎn)責(zé)任主要涉及返還財產(chǎn)和賠償損失兩個部分;非財產(chǎn)責(zé)任主要包括7個部分，即停止違法行為，消除影響、恢復(fù)名譽，賠禮道歉，承認錯誤，恢復(fù)原狀，繼續(xù)履行和排除妨礙。其中，財產(chǎn)責(zé)任承擔(dān)共出現(xiàn)9次，非財產(chǎn)責(zé)任共出現(xiàn)36次。

（六）高校學(xué)術(shù)不端涉案糾紛的焦點

1.以合法權(quán)益維護和學(xué)位糾紛為主

當(dāng)前，高校學(xué)術(shù)不端涉案糾紛以合法權(quán)益維護和學(xué)位糾紛為主。30份裁判書涉及合法權(quán)益共13件，學(xué)位糾紛共8件，共占案件總數(shù)的70%。從案件內(nèi)容上看，當(dāng)前通過司法途徑處理的合法權(quán)益和學(xué)位糾紛的涉案人員主要是教師和學(xué)生，主要表現(xiàn)為：教師與學(xué)校的糾紛，教師與教師的糾紛，教師與學(xué)生的糾紛，學(xué)生與學(xué)校的糾紛，學(xué)生與學(xué)校和其他被告的糾紛。可以看出，學(xué)生和教師群體能夠正確運用相關(guān)法律維護權(quán)益，這些權(quán)利主要涉及著作權(quán)、名譽權(quán)、姓名權(quán)、人事關(guān)系和學(xué)位獲取等方面。

2.案件所涉糾紛復(fù)雜多樣

當(dāng)前學(xué)術(shù)不端案件所涉糾紛復(fù)雜多樣，不僅表現(xiàn)在學(xué)術(shù)層面，包括理論知識和科研成果的剽竊糾紛、數(shù)據(jù)造假和篡改等;還表現(xiàn)在以學(xué)術(shù)不端為起因衍生出來的復(fù)雜案件，包括相關(guān)的合法權(quán)益、人事關(guān)系、學(xué)位獲取和舉報投訴等方面。案件以行政二審和民事二審為主，占總案件的67%。由此可以看出，對于涉案主體來說，學(xué)術(shù)不端案件一審判決信服度較低，存在大量不服原判提起申訴的案件，且存在同一案件中，一審屬單一被告，卻在二審申訴為多個被告的情況，導(dǎo)致當(dāng)前學(xué)術(shù)不端案件所涉糾紛更加復(fù)雜。

3.責(zé)任承擔(dān)以非財產(chǎn)責(zé)任為主

當(dāng)前高校學(xué)術(shù)不端責(zé)任承擔(dān)類型以非財產(chǎn)責(zé)任為主。在原告類目中，原告為教師和學(xué)生的案件數(shù)量占總案件的87%。其中，涉及財產(chǎn)賠償?shù)陌讣?shù)量，財產(chǎn)責(zé)任承擔(dān)共出現(xiàn)9次，非財產(chǎn)責(zé)任共出現(xiàn)36次。當(dāng)前關(guān)于高校學(xué)術(shù)不端案件，主要是以著作權(quán)、名譽權(quán)、姓名權(quán)、人事關(guān)系和學(xué)位獲取等為事由，責(zé)任承擔(dān)極少與財產(chǎn)賠償有關(guān)。在案件中出現(xiàn)了因被告嚴重損害原告名譽權(quán)等，原告提出精神賠償100元的案例。可見，在高校學(xué)術(shù)不端糾紛中更重要的是名譽問題，而不是以財產(chǎn)責(zé)任賠償為目的的經(jīng)濟糾紛。

三、司法裁判視角下高校學(xué)術(shù)不端行為的治理困境

30份裁判文書清晰地暴露了高校學(xué)術(shù)不端治理面臨的困境，這些困境主要包括法制環(huán)境建設(shè)不足，主動治理環(huán)境建設(shè)不足，涉案主體對學(xué)術(shù)不端認識不夠，舉報人隱私權(quán)益保障缺失等。

（一）法制環(huán)境建設(shè)不足

1.法律制度建設(shè)不完善

制度的健全以及執(zhí)行機制的構(gòu)建是高校學(xué)術(shù)不端治理的規(guī)范條件。尼布爾認為：“造成社會道德失范的主要原因不在于個人的品德修養(yǎng)，而是制度本身的正當(dāng)性發(fā)生了問題?！盵18]羅爾斯也說過，“公正是社會制度的首要價值”[19]。從上述高校學(xué)術(shù)不端案件中可以看出，相關(guān)法律制度建設(shè)不夠完善，相關(guān)法律對學(xué)術(shù)不端衍生行為是否違法的界定不夠明確。如2017年的案件《李某與某大學(xué)教育行政管理教育一審行政判決書》中，由于學(xué)生學(xué)位論文之外的學(xué)術(shù)論文作假，學(xué)校撤銷其學(xué)位產(chǎn)生糾紛，最后學(xué)生勝訴。在2019年的案件《馬某某與某大學(xué)教育行政管理教育一審行政判決書》中，因?qū)W生畢業(yè)論文學(xué)術(shù)不端，論文重復(fù)率太高，學(xué)校頒發(fā)學(xué)位證書產(chǎn)生糾紛，最后學(xué)生敗訴。兩起案件均為撤銷學(xué)生學(xué)位案件，但其中針對學(xué)術(shù)不端衍生的不端行為是否違法界定不明確，且學(xué)生在校期間的學(xué)術(shù)不端行為是否能影響學(xué)位頒發(fā)也沒有明確的條文規(guī)章進行約束，所以存在因法律制度不完善，導(dǎo)致法律理解錯誤、“鉆空子”、難以有效保護學(xué)生以及學(xué)校權(quán)益等問題。

2.證據(jù)意識認識不足

從上述案件信息來看，相關(guān)主體對證據(jù)意識認識不足。30份學(xué)術(shù)不端案件判決書顯示，存在著搜集的證據(jù)與案件無關(guān)或者沒有證據(jù)等情況。大部分原告起訴之前對于證據(jù)的有效性和相關(guān)性認識不到位，選取證據(jù)冗雜、混亂，且法院認可度不高。如2015年案件《于某某與某大學(xué)其他一審行政判決書》中，被告提出的證據(jù)中，法院對于證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)8的證明目的不予認可，對證據(jù)3、證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認可，對證據(jù)5、證據(jù)13、證據(jù)14的合法性不予認可，對證據(jù)6的真實性、合法性及證明目的不予認可，對證據(jù)7的合法性及關(guān)聯(lián)性不予認可，對證據(jù)9至證據(jù)11的合法性及證明目的不予認可;同時，原告認為被告提交的證據(jù)12及證據(jù)15不能作為證據(jù)使用。從此案例可以看出被告證據(jù)意識認識不足，證據(jù)采集和選擇冗雜，提供的證據(jù)與案件關(guān)聯(lián)性不高或者無關(guān)，證據(jù)屬實情況存在較大爭議等問題。

（二）主動治理環(huán)境建設(shè)不足

1.監(jiān)督和維權(quán)程序單一

從上述案件來看，高校學(xué)術(shù)不端案件通過司法渠道處理之前，均是以實名制舉報為主。當(dāng)前高校處理學(xué)術(shù)不端流程，首先向?qū)W校學(xué)術(shù)委員會秘書處投訴處理，然后通過二級單位教授（學(xué)術(shù)）委員會調(diào)查核實，并提出處理意見，明確決定下一步是向?qū)W校學(xué)術(shù)委員會報告，還是由學(xué)院學(xué)術(shù)委員會進一步核查。調(diào)查結(jié)果通過學(xué)校學(xué)術(shù)委員會審核，向?qū)W校學(xué)術(shù)委員會主任和校領(lǐng)導(dǎo)匯報，決定是否給予相應(yīng)處分。可以看出，負責(zé)高校學(xué)術(shù)審查的主要是學(xué)術(shù)委員會，學(xué)術(shù)委員會進行相關(guān)的行為認定、性質(zhì)判定和情節(jié)判定等工作。學(xué)校紀委、監(jiān)察處、教師工作處和學(xué)生工作處都在各自的職權(quán)范圍內(nèi)處理相關(guān)的學(xué)術(shù)不端行為[20]。對于舉報人員來說，第一步只能是向?qū)W術(shù)委員會實名舉報，通過學(xué)校層層審核判定是否存在學(xué)術(shù)不端行為，再考慮是否繼續(xù)下一步流程，由此導(dǎo)致校內(nèi)學(xué)術(shù)不端監(jiān)督和維權(quán)程序較為單一，學(xué)術(shù)不端主動治理環(huán)境建設(shè)滯后。

2.忽視共建治理意識的培養(yǎng)

從當(dāng)前高校學(xué)術(shù)不端案件來看，單一被告案件居多;且每個案件中參與監(jiān)督監(jiān)管、共同治理的人員較少，主要是參與事后的處理工作上。我國高校都建有學(xué)術(shù)委員會，但學(xué)術(shù)委員會在實際工作中主要是配合學(xué)校行政部門的工作，遇到相關(guān)問題時沒有獨立主動調(diào)查的權(quán)力和意識。從相關(guān)案件可以看出，對待高校學(xué)術(shù)不端事件，已經(jīng)有了相應(yīng)的學(xué)生問責(zé)機制、教師問責(zé)機制和校外單位機構(gòu)懲罰機制，但都是以事后處理為主，僅是對學(xué)術(shù)不端人員進行處罰，沒有對學(xué)術(shù)不端人員的領(lǐng)導(dǎo)、單位等有任何問責(zé)。許多高校在面對媒體曝光學(xué)術(shù)不端事件時，往往采取不知情、不調(diào)查、不處理的“三不”原則[21]，忽視預(yù)防機制的構(gòu)建，缺失主動治理意識。

（三）涉案主體對學(xué)術(shù)不端的認識不夠

1.對學(xué)術(shù)不端內(nèi)涵認識不足

簡單來說，所有違反基本科學(xué)研究誠信的行為都可以稱為學(xué)術(shù)不端，包括文章抄襲、數(shù)據(jù)作假、隨意杜撰、剽竊觀點等行為，另外也包括對他人觀點斷章取義、未經(jīng)允許使用他人署名、知識產(chǎn)權(quán)的糾紛等行為。從當(dāng)前高校學(xué)術(shù)不端案件中可以看出，許多涉案主體對學(xué)術(shù)不端內(nèi)涵認識錯誤。例如，在2017年案件《某學(xué)院與趙某某勞動爭議一審民事判決書》中，因?qū)W生（原告）考試作弊被學(xué)校（被告）判定為學(xué)術(shù)不端行為，被告拒發(fā)學(xué)位證，故原告提起訴訟;在2017年案件《李某某與某省教育廳、中華人民共和國教育部教育行政管理教育一審行政判決書》中，因被告引用原告學(xué)術(shù)成果不當(dāng)，被原告判定為學(xué)術(shù)抄襲，故提起訴訟;在2019年案件《徐某與某大學(xué)撤銷博士學(xué)位糾紛二審行政判決書》中，因被告未經(jīng)原告允許，自行簽署原告署名在原告認為學(xué)術(shù)不端的論文上，故原告提起訴訟。由此可見，當(dāng)前許多主體對學(xué)術(shù)不端內(nèi)涵認識不到位，忽視學(xué)術(shù)不端衍生行為，忽視學(xué)術(shù)行為應(yīng)有的科學(xué)性等。

2.對虛假舉報后果認識不足

高校學(xué)術(shù)不端案件中存在虛假舉報的情況，在2019年案件《趙某某與何某某名譽權(quán)糾紛一審民事判決書》中，被告（教師）污蔑舉報原告（教師）學(xué)術(shù)不端，肆意在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表不當(dāng)言論。對此，原告教師針對誹謗提起訴訟，被告敗訴，并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。在2017年案件《鄧某某、某市公安局某區(qū)分局某派出所公安行政管理：治安管理（治安）二審行政判決書》中，被告（教師）公開在網(wǎng)絡(luò)上污蔑原告（教師）學(xué)術(shù)不端，通過網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)表指責(zé)原告“學(xué)術(shù)不端”的文章。對此，原告提起訴訟，被告敗訴，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！缎谭ā返?43條規(guī)定：捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。但不是有意誣陷，而是錯告，或者檢舉失實的，不適用前兩款的規(guī)定。從這兩起案件中可以看出，當(dāng)前存在著虛假舉報、污蔑誹謗等行為，被告在進行學(xué)術(shù)不端虛假告發(fā)，蓄意陷害他人，使他人因此受到名譽和利益的損害。但因為高校學(xué)術(shù)不端案件參與人員的特殊性，難以用《刑法》來定刑，通常都是采取與被害人協(xié)商達成《民事賠償和解協(xié)議》，取得被害人的諒解，盡量彌補受害人一方的損失。

（四）舉報人隱私權(quán)益保障缺失

《關(guān)于保護、獎勵職務(wù)犯罪舉報人的若干規(guī)定》第4條規(guī)定：任何個人和單位依法向人民檢察院舉報職務(wù)犯罪的，其合法權(quán)益受法律保護。人民檢察院對于舉報內(nèi)容和舉報人信息必須嚴格保密。同樣，在高校學(xué)術(shù)不端舉報程序中，學(xué)校相關(guān)部門也應(yīng)對舉報人員隱私權(quán)益進行保護。但從當(dāng)前高校關(guān)于學(xué)術(shù)不端舉報流程來看，并沒有提到對舉報人員隱私權(quán)的保護，舉報他人學(xué)術(shù)不端存在著被“泄密”的風(fēng)險。由于舉報人員權(quán)益保障的缺失，通常會產(chǎn)生以下不利影響：一是不利于公民行使民主權(quán)利，出現(xiàn)舉報者“不敢舉報”的情況;二是導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端舉報形式單一，不利于對高校學(xué)術(shù)不端的有效監(jiān)督;三是出現(xiàn)學(xué)校監(jiān)督部門“難以發(fā)現(xiàn)”，知情人員“難以舉報”的情況，造成高校學(xué)術(shù)不端事件頻發(fā)。

四、高校學(xué)術(shù)不端行為治理困境的解決路徑

學(xué)術(shù)不端行為嚴重影響高等教育的健康發(fā)展，為解決高校學(xué)術(shù)不端問題，加快推進高校學(xué)術(shù)治理能力，推動高校科研高質(zhì)量發(fā)展，需要重視高校法制環(huán)境建設(shè)，強化各主體主動治理意識，重視主體對學(xué)術(shù)不端的認識，構(gòu)建舉報人保護機制。

（一）重視法治環(huán)境建設(shè)，完善相關(guān)法律保障制度

我國針對學(xué)術(shù)不端行為的相關(guān)法律條文制定較為完善，但主要是以高校治理為主，包括預(yù)防、調(diào)查和處理這一流程，自上而下制定相關(guān)政策，有利于有效預(yù)防高校學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生，但對于高校以外社會中不同行業(yè)和部門存在的學(xué)術(shù)不端行為，并沒有特別完善的法律制度。因此，需要進一步加強各級各類宏觀層面層次分明的學(xué)術(shù)不端預(yù)防和治理系統(tǒng)。各級各類學(xué)校和不同行業(yè)都需要根據(jù)自身行業(yè)特點完善相應(yīng)的學(xué)校規(guī)章和公司制度，預(yù)防學(xué)生、教師、科研人員以及其他社會中不同成員都能從制度上受到約束，推動學(xué)術(shù)倫理的全面制度化[22]。要重視證據(jù)意識的培養(yǎng)，“要根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)厘清學(xué)術(shù)不端行為懲戒依據(jù)與適用條件”[23]，這對于學(xué)術(shù)不端舉報有著重要意義。前述案例中存在著提交的許多證據(jù)不相關(guān)或者證據(jù)不足等情況，影響案件的判決，說明當(dāng)前多數(shù)人忽視對學(xué)術(shù)不端案件證據(jù)的搜集和甄別。同刑事訴訟案件一樣，學(xué)術(shù)不端案件同樣也是需要通過事實證據(jù)來證明的。增強證據(jù)合法性意識，重視實物證據(jù)搜集的方法，要充分認識到搜集證據(jù)渠道的合法性、證據(jù)的客觀性、證據(jù)與案件的相關(guān)性：學(xué)術(shù)不端證據(jù)搜集的方法必須符合我國法律法規(guī)程序的規(guī)定，證據(jù)的形式、收集和查證都必須在法律允許的范圍內(nèi)進行;學(xué)術(shù)不端證據(jù)搜集要做到客觀、全面，整理提交證據(jù)也要做到客觀全面;重視對學(xué)術(shù)不端證據(jù)搜集與案件本身的相關(guān)性，搜集的證據(jù)必須與案件事實有實質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，對學(xué)術(shù)不端案件事實具有證明作用，證據(jù)之間應(yīng)具備一定的內(nèi)部或外部聯(lián)系。

（二）強化主動治理意識，加強共建治理意識培養(yǎng)，營造輿論監(jiān)督良好氛圍

個體要形成學(xué)術(shù)科研的敬畏意識和羞恥意識。加強對學(xué)術(shù)不端預(yù)防的宣傳教育，注重發(fā)揮教師引導(dǎo)作用，注重正向激勵和反向激勵的作用，讓不同主體主動有意識地遵守學(xué)術(shù)規(guī)則。打造互相監(jiān)督批評的學(xué)術(shù)氛圍。對于學(xué)術(shù)不端的監(jiān)督，不僅要靠主流媒體監(jiān)督，更需要同行、所在單位以及更多的力量進行監(jiān)督，發(fā)揮學(xué)術(shù)自律性和他律性的有效統(tǒng)一。管理者要積極主動參與到學(xué)術(shù)不端監(jiān)督中來，積極弘揚學(xué)術(shù)誠信文化，遵循公正公平的處理原則，健全學(xué)術(shù)不端處罰機制，重視學(xué)術(shù)質(zhì)量評價，營造良好學(xué)術(shù)研究氛圍。此外，為了強化共建共治的意識，營造良好的監(jiān)督氛圍，還需要積極拓寬監(jiān)督和維權(quán)渠道：一是拓寬校內(nèi)監(jiān)督機構(gòu)。學(xué)術(shù)不端監(jiān)督不僅是學(xué)術(shù)委員會的事情，也是每個部門都要共同參與監(jiān)督的，應(yīng)明確不同部門參與學(xué)術(shù)不端監(jiān)督的職責(zé)，加強學(xué)術(shù)委員會的統(tǒng)籌管理作用，全方位形成對校內(nèi)學(xué)術(shù)不端行為的監(jiān)督。二是設(shè)立相關(guān)獨立的第三方監(jiān)督機構(gòu)，打造獨立自主的同行評議制度流程，從政策制定上保護獨立機構(gòu)的合法權(quán)益以及權(quán)責(zé)范圍，建立利益回避等保證評議的相關(guān)制度，針對不同單位發(fā)生的學(xué)術(shù)不端行為進行獨立、公開透明的調(diào)查和處理[24]。三是開拓不同的舉報途徑，拓寬舉報和維權(quán)渠道，包括線下線上方式的開設(shè)，便于舉報人合法安全地進行舉報和權(quán)益維護。

（三）重視主體對學(xué)術(shù)不端的認識，加強學(xué)術(shù)誠信教育

當(dāng)前高校還未形成系統(tǒng)的學(xué)術(shù)不端教育體系，僅有關(guān)于學(xué)術(shù)論文撰寫規(guī)范的相關(guān)培訓(xùn)和指導(dǎo)，但對于學(xué)術(shù)不端衍生行為缺乏系統(tǒng)性的講解，更沒有專門的學(xué)術(shù)不端教學(xué)體系。加強學(xué)術(shù)誠信教育，需要將學(xué)術(shù)誠信教育與學(xué)生培養(yǎng)過程、教師和其他相關(guān)人員培訓(xùn)相結(jié)合，加強各類主體對學(xué)術(shù)不端內(nèi)涵及表現(xiàn)形式的認識，不斷培養(yǎng)學(xué)術(shù)誠信意識。同時也要加強對學(xué)術(shù)不端衍生行為的識別，不僅包括抄襲剽竊、篡改數(shù)據(jù)、侵占他人學(xué)術(shù)成果，還包括侵犯他人學(xué)術(shù)名譽權(quán)和署名權(quán)、抄襲他人觀點、各類“隱性抄襲”[25]，以及學(xué)術(shù)報告抄襲、期刊投稿抄襲、課題申報抄襲和學(xué)位論文評審抄襲等。我國當(dāng)前處理學(xué)術(shù)不端行為主要是從政策層面把控力度大，針對已發(fā)生的學(xué)術(shù)不端事件公開處罰事件少。建立個體學(xué)術(shù)誠信檔案管理系統(tǒng)，將學(xué)術(shù)誠信融入個體檔案管理中，針對學(xué)術(shù)不端行為要及時公示并處罰，對學(xué)術(shù)不端人員在職稱晉升、評優(yōu)評獎等方面實行“否決制”[26];處罰力度上要從嚴處理，明確相關(guān)的民事賠償、行政處罰甚至刑事處罰，提高學(xué)術(shù)不端行為的違規(guī)成本，設(shè)立學(xué)術(shù)不端處罰“連帶責(zé)任”，完善學(xué)術(shù)不端問責(zé)體系。針對因?qū)W術(shù)不端行為帶來惡劣影響的主體，對該主體所在學(xué)校、機構(gòu)、單位和公司，以及該主體的主要負責(zé)人和相關(guān)人員進行問責(zé)，并按照相關(guān)規(guī)定予以處罰，讓學(xué)術(shù)不端變得無利可圖。

（四）構(gòu)建舉報人員保護機制，完善舉報人員保護制度

舉報人員信息泄露會造成執(zhí)法部門和舉報人員難以作為的尷尬局面。構(gòu)建并完善舉報人保護機制，可以從以下幾個方面入手：一是保障相關(guān)法律制度的先行，為高校舉報學(xué)術(shù)不端采取保密措施，保護舉報人員投訴舉報的合法權(quán)益，營造合法安全、能說敢說的學(xué)術(shù)不端舉報環(huán)境。二是追究信息泄露責(zé)任。在保護措施不健全的情況下，舉報人員往往會受到不同程度的精神或者身體上的侵害，追究信息泄露顯得格外重要。對已經(jīng)發(fā)生信息泄露的事件應(yīng)根據(jù)實際損害，通過道歉、賠償、處罰甚至追究刑事責(zé)任等一系列工作進行定責(zé)。三是建立舉報人員信息泄露保護預(yù)案。高校在接收到實名舉報后，需要對信息泄露后可能發(fā)生的風(fēng)險和影響進行綜合評估，針對可能存在的案件性質(zhì)，根據(jù)相應(yīng)的風(fēng)險等級建立舉報人員保護預(yù)案，更好地發(fā)揮有效舉報對遏制高校學(xué)術(shù)不端行為的監(jiān)督作用。

參考文獻：

[1] 胡科，陳武元.高校學(xué)術(shù)不端行為治理的國際經(jīng)驗及其啟示——以斯坦福大學(xué)、劍橋大學(xué)、東京大學(xué)為例[J].東南學(xué)術(shù)，2020（6）：40-48.

[2]葉繼紅.高校研究生學(xué)術(shù)不端行為及與論文發(fā)表制度關(guān)聯(lián)性思考[J].研究生教育研究，2018（5）：7-12.

[3]陳亮.大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為問責(zé)：內(nèi)涵特征、依據(jù)指向以及邏輯構(gòu)架[J].高校教育管理，2020，14（2）：85-96.

[4]鄭曉梅，張利田，王育花，等.期刊編輯和科研人員對學(xué)術(shù)不端及其邊緣行為的界定、防范和處理認知的調(diào)查結(jié)果分析[J].中國科技期刊研究，2020，31（4）：401-412.

[5]孫娟，何麗，宋勇剛，等.學(xué)術(shù)期刊在科研誠信建設(shè)中的作用與實施路徑[J].中國科技期刊研究，2021，32（2）：153-157.

[6]袁子晗，張紅偉.學(xué)術(shù)不端撤銷論文施引文獻引用態(tài)度分析——以哈佛大學(xué)心臟干細胞撤稿事件為例[J].中國科技期刊研究，2021，32（4）：465-473.

[7]冼春梅，賀嫁姿，張立斌，等.學(xué)術(shù)期刊“洗稿”現(xiàn)象的誘因、危害與應(yīng)對策略[J].中國科技期刊研究，2021，32（2）：166-172.

[8]叢敏，王景周.2類典型學(xué)術(shù)論文署名不端行為及其防范策略[J].編輯學(xué)報，2021，33（2）：170-175.

[9]袁維勤.“985”高校科研不端行為的“立法”研究[J].山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，13（2）：81-90.

[10]何惠予.高校學(xué)術(shù)不端行為的治理對策研究[D].廣州：華南理工大學(xué)，2012.

[11]朱燕.美國大學(xué)生學(xué)術(shù)不端的防治研究[D].北京：北京大學(xué)，2008.

[12]田瑞強，姚長青，劉洢穎，等.學(xué)術(shù)不端治理政策及案例計量研究[J].中國科技期刊研究，2018，29（4）：355-361.

[13]司林波.國內(nèi)高校學(xué)術(shù)道德規(guī)范文本比較分析：基于對國內(nèi)9所“985工程”大學(xué)的調(diào)查[J].四川理工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，28（6）：42-48.

[14]遲寶策.基于國內(nèi)高校視角淺論“學(xué)術(shù)道德”與“學(xué)術(shù)誠信”[J].傳播力研究，2018（25）：183+185.

[15]董毅敏，龍寅.科研誠信體系在科技期刊領(lǐng)域的建設(shè)研究[J].出版發(fā)行研究，2020（12）：57-61.

[16]劉莉，李祥.幼兒園虐童行為生成與法律介入研究——基于判決文書的扎根理論分析[J].社會發(fā)展研究，2019，6（3）：172-188+245.

[17]肖福軍，藍文婷.“雙一流”建設(shè)高校董事會章程現(xiàn)狀研究——基于26份章程文本的NVivo軟件分析[J].中國人民大學(xué)教育學(xué)刊，2020（1）：29-43.

[18]萊茵霍爾德·尼布爾.道德的人與不道德的社會[M].蔣慶，譯.貴陽：貴州人民出版社，1998：145.

[19]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：45.

[20]魯曉峰.國內(nèi)外高校預(yù)防和處理學(xué)術(shù)不端的制度比較[J].中國高?？萍?，2019（9）：12-16.

[21]熊丙奇.預(yù)防和處理高校學(xué)術(shù)不端，需要建立長效機制[EB/OL].（2016-07-20）[2021-3-17].http：//edu.people.com.cn/n1/2016/0720/c1006-28570152.html.

[22]魯曉峰.國內(nèi)外高校預(yù)防和處理學(xué)術(shù)不端的制度比較[J].中國高?？萍?，2019（9）：12-16.

[23]李祥，王路路.研究生學(xué)術(shù)不端行為治理的制度構(gòu)建與完善——基于985工程大學(xué)文本分析[J].研究生教育研究，2019（3）：53-59+92.

[24]龍洋.高校學(xué)術(shù)不端治理場域中的同行評議制度建構(gòu)[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2020，41（4）：169-175.

[25]李德鵬.論學(xué)術(shù)觀點的隱性抄襲及其應(yīng)對策略[J].編輯之友，2019（11）：28-32.

[26]張?zhí)m.學(xué)術(shù)期刊視角下高校教師學(xué)術(shù)不端行為的影響機制——基于扎根理論的探索性研究[J].中國科技期刊研究，2020，31（12）：1 417-1 423.

（責(zé)任編輯：楊 波）