楊宇泰

摘要：對校園欺凌的意涵辨析是分析刑事規(guī)制的前提，其具有隱蔽性、復(fù)雜性、規(guī)模性、持續(xù)性等特點(diǎn)。對校園欺凌的刑事規(guī)制旨在調(diào)整傳統(tǒng)的以“教育引導(dǎo)”為中心原則的防治工作?；诜山忉寣W(xué)視角，刑事規(guī)制現(xiàn)狀主要表現(xiàn)于顯性的財(cái)產(chǎn)侵犯與人身傷害類犯罪和隱性的精神損害與信息網(wǎng)絡(luò)型犯罪。理論實(shí)踐困境包括刑事規(guī)制的功能異化與保護(hù)原則的暫時(shí)失衡、欺凌行為難以認(rèn)定為具體的罪名，以及刑事規(guī)制研究缺乏實(shí)證數(shù)據(jù)支撐等。對應(yīng)策略可采?。海ㄒ唬┱{(diào)整具體的罪名條款與法律程序;（二）對“惡意補(bǔ)足年齡”的反思性借鑒;（三）落實(shí)刑事規(guī)制執(zhí)行機(jī)制的深化配合等。

關(guān)鍵詞：校園欺凌;刑事規(guī)制;法律解釋學(xué)

中圖分類號(hào)：D922.183文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）20-0069-03

一、問題的緣起

（一）“校園欺凌”的意涵辨析

近年來，校園欺凌現(xiàn)象由隨機(jī)性、間歇性逐漸演化為形式的隱蔽性、對象的固定性、手段的復(fù)雜性、主體的規(guī)模性、侵犯的持續(xù)性、痛苦的長期性等特征。就加害程度而言，部分行為已經(jīng)上升至違法犯罪，但在刑事規(guī)制層面仍受制于一些立法、執(zhí)法、司法的盲區(qū)。“校園欺凌”與“校園暴力”在法律解釋學(xué)的角度上是有區(qū)別的。在主體層面，欺凌是學(xué)生之間，而暴力則涉及家長、教師、校外涉黑勢力等。在形成和存在機(jī)制層面，欺凌是基于力量不均衡的侮辱性的恃強(qiáng)凌弱，且伴隨長期性、隱蔽性的消極互動(dòng)關(guān)系;而暴力則強(qiáng)調(diào)顯性行為本身的高度危險(xiǎn)性和對法益的實(shí)際侵害，以及其對刑事責(zé)任要件的符合[1]。在兩者的關(guān)系層面，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下可能會(huì)越發(fā)凸顯網(wǎng)絡(luò)欺凌對受害人法益的侵害程度，長期的欺凌行為使加害程度超過受害人的心理閾值時(shí)就轉(zhuǎn)化為了校園暴力。同時(shí)，伴隨著應(yīng)激性反應(yīng)，為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，受害人在反抗時(shí)可能防衛(wèi)過度，造成二次悲劇。綜上，校園欺凌即指學(xué)生間一方多次蓄意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺壓、侮辱，造成另一方精神損害、人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的行為。同時(shí)，在個(gè)體和社會(huì)層面的法益危害性上，校園暴力的創(chuàng)傷雖然短時(shí)間內(nèi)較大，但是經(jīng)過心理疏導(dǎo)是可以得到減緩的，而校園欺凌中人格權(quán)被長期異化壓制，即被多數(shù)人的“精神暴政”摧毀個(gè)體的人性尊嚴(yán)，則可能使受害人在終生歲月中都遭受精神損害的折磨。

（二）刑事規(guī)制與其他領(lǐng)域?qū)Σ叩膮^(qū)別和必要性

為了滿足法治正義的實(shí)踐需求，我國各級黨委政府開始將校園欺凌的防治工作提上議程，出臺(tái)了眾多規(guī)范性文件，全國人大常委會(huì)也審議了未成年人保護(hù)法的修訂草案，但是“預(yù)防與教育”仍是防治工作的主要方式。教育為主不能從邏輯上推導(dǎo)出“非罪化”的價(jià)值判斷，上述方式往往可能會(huì)輕視加害人的主觀惡性，而只有強(qiáng)化刑事層面的“法律規(guī)制”，才能確保防治的權(quán)威性和普適性。校園欺凌是加害人“社會(huì)學(xué)習(xí)”的表現(xiàn)，如果缺乏高壓的刑事規(guī)制，沒有任何實(shí)質(zhì)性懲罰效應(yīng)的教育勸導(dǎo)就只能提升加害人對于欺凌行為的成就快感，其他加害人也可能深化對欺凌行為的“學(xué)習(xí)”，造成惡性循環(huán)。而若以刑事規(guī)制的方式嚴(yán)格在法律界限內(nèi)對加害人予以懲戒，刑罰的報(bào)應(yīng)性作用與懲罰性功能就可以立足正向循環(huán)的運(yùn)行機(jī)制，警示震懾相應(yīng)的違法行為，落實(shí)校園場域內(nèi)的社會(huì)正義，真正起到教育的應(yīng)然功能。

二、校園欺凌的刑事規(guī)制現(xiàn)狀與理論實(shí)踐困境

（一）刑事規(guī)制現(xiàn)狀

一方面是顯性的財(cái)產(chǎn)侵犯與人身傷害類犯罪?！柏?cái)產(chǎn)侵犯類”行為是加害人基于“收保護(hù)費(fèi)”等造成人格壓制的動(dòng)機(jī)，通過暴力、語言等方式強(qiáng)取、勒索或逼迫受害人主動(dòng)放棄財(cái)物的行為，涉及敲詐勒索罪、搶奪罪、搶劫罪、尋釁滋事罪等?！叭松韨︻愋袨椤笔羌雍θ送ㄟ^肢體或器械侵犯受害人生命健康權(quán)的行為，涉及故意傷害罪、故意殺人罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪等。兩類欺凌行為都涉及尋釁滋事罪，若以其論處，有利于糾正一味“出罪化”的極端傾向，切實(shí)保證受害人的具體法益。同時(shí)，性騷擾甚至性侵等逐漸在欺凌行為的類型化中呈現(xiàn)，在主體年齡、主觀惡意、行為手段，以及造成的不可逆法益侵害上具有特殊性，涉及包括強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱罪、猥褻兒童罪等[2]。

另一方面是隱性的精神損害與信息網(wǎng)絡(luò)型犯罪。精神損害型主要指加害人通過辱罵、誹謗等行為對受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等精神權(quán)利和人格尊嚴(yán)的侵犯，涉及侮辱罪、誹謗罪等。

同時(shí)，信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展生成了網(wǎng)絡(luò)欺凌的新方式，基于其自發(fā)性和無序性使謠言等信息快速傳播，加劇欺凌行為的法益侵害。網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬的社會(huì)權(quán)力場域，加害人可通過多數(shù)人的威權(quán)暴政，對受害人辱罵、騷擾、誹謗、攻擊、壓制，形成長期性、高強(qiáng)度的隱秘侵犯與精神虐待，相較于傳統(tǒng)意義的精神損害，這種行為造成嚴(yán)重不良影響時(shí)也涉及尋釁滋事罪。

（二）理論實(shí)踐困境

1.刑事規(guī)制的功能異化與保護(hù)原則的暫時(shí)失衡

我國對青少年犯罪長期以教育感化為中心原則，上述原則在當(dāng)下可能使刑事規(guī)制面臨功能異化的危機(jī)。批評教育在主觀目的上雖是良好的，在客觀實(shí)效上有時(shí)卻是對刑事規(guī)制的阻礙?；诔绦蛘x的平衡原理，受害人和加害人的確都應(yīng)當(dāng)?shù)玫角袑?shí)法律對基本人權(quán)的保護(hù)，但在具體的學(xué)術(shù)研究和公安機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐領(lǐng)域，往往卻傾向于側(cè)重對加害人甚至犯罪嫌疑人的保護(hù)，而忽視了于終端機(jī)制對受害人實(shí)質(zhì)正義的落實(shí)[3]。

在定罪上，刑法中暫時(shí)還未單列校園欺凌的具體罪名，即欺凌行為主體和法益危害結(jié)果并沒有得到法律層面的嚴(yán)格定義。而在量刑上以從輕從緩為原則，在刑法修正案（十一）對未成年人刑事責(zé)任年齡做出調(diào)整前，我國對不滿14周歲的未成年加害人則幾乎不會(huì)苛以刑事法律的處罰，往往僅通過民事調(diào)解使加害人的家長承擔(dān)一定程度的民事責(zé)任。對已滿14周歲的未成年加害人往往會(huì)寬大處理。至于極其嚴(yán)重的案件，也可能適用刑事和解以規(guī)避自由刑的刑事規(guī)制，而即使需要服刑，審判環(huán)節(jié)中加害人常常也得以爭取到緩刑。加害人處于基本人權(quán)保障的首要位階，這種畸形的權(quán)利保護(hù)模式是主流學(xué)說和執(zhí)法、司法實(shí)踐一定程度上的法治價(jià)值缺陷，可能降低犯罪嫌疑人的犯罪成本并削弱刑事規(guī)制的威懾功能，使加害人產(chǎn)生“報(bào)復(fù)”心理，甚至后續(xù)造成對受害人的反復(fù)和加重傷害。