韓玉祥

摘 要：從“鄉(xiāng)土中國”到“城鄉(xiāng)中國”，傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)巨變，基層社會失序問題凸顯。以“結(jié)構(gòu)主義”分析范式為基礎(chǔ)，反思“非結(jié)構(gòu)主義”視角下基層秩序再造的實踐困境，分析基層秩序再造困境的根本原因，探討基層秩序再造的可行路徑。實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，以司法力量、行政力量、社會規(guī)范力量為切入點的非結(jié)構(gòu)主義視角下的基層秩序再造遭遇著實踐困境，司法和行政的力量由于種種原因只能止步于底線秩序與底線正義，具有比較優(yōu)勢的社會規(guī)范力量面臨著社會解體的結(jié)構(gòu)性困境。由于村落共同體的社會結(jié)構(gòu)逐漸消亡，“村已不村”成為事實，導致社會失范和禮治禪讓，成為基層失序的根本原因。唯有從結(jié)構(gòu)主義視角出發(fā)“重建社會”，以“中介性大眾公益”為基礎(chǔ)建立利益關(guān)聯(lián)機制，進而建立“利益共同體”社會，才能實現(xiàn)善治秩序與互惠正義，完成基層社會秩序的再造。結(jié)構(gòu)主義和非結(jié)構(gòu)主義視角下的秩序再造內(nèi)在隱匿著兩種不同的秩序建構(gòu)觀，反映了兩種不同的秩序建構(gòu)能力和社會治理能力。

關(guān)鍵詞：重建社會;基層秩序;糾紛解決;結(jié)構(gòu)主義;鄉(xiāng)村

中圖分類號：C958 文獻標識碼：A 文章編號：1674 - 621X（2021）03 - 0092 - 15

一、問題提出與分析范式

改革開放以來，中國城鎮(zhèn)化發(fā)展迅速，城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)發(fā)生了千年未有之變局。20世紀90年代以來，社會轉(zhuǎn)型加快，村落（社區(qū)）生態(tài)遭遇了現(xiàn)代性困境，社會矛盾進入凸顯期。據(jù)統(tǒng)計， 1994 - 2004年， 全國合法形式的社會矛盾案件總數(shù)量總體上呈上升態(tài)勢， 從1 922萬件 （人）次上升到2 770萬件（人）次， 年均增長速度為3.7%[1]。基層社會矛盾糾紛的凸顯，亟需基層社會秩序的重建與再造。20世紀80年代以來，法治話語逐漸興起，并成為基層社會秩序重建的中心話語[2]。2000年以來，也逐漸形成了“多元化糾紛解決機制”，建立了“大調(diào)解”格局。但法治力量、行政力量和社會規(guī)范力量在糾紛解決上有何優(yōu)勢與困境？基層社會秩序再造的程度如何？秩序再造究竟應(yīng)該如何操作？秩序再造中國家與社會、國家法與民間法如何互動？秩序再造中國家和社會如何建設(shè)？等等，這都涉及一系列重大現(xiàn)實和理論問題。據(jù)筆者及筆者所在團隊多年的田野調(diào)研發(fā)現(xiàn)，基層社會秩序的再造面臨著實踐困境。因此，反思基層社會秩序重建與再造多年來的實踐困境，思考新時代基層秩序重建與再造的可行路徑，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。本研究嘗試回答3個問題：首先，反思非結(jié)構(gòu)主義視角下法律力量、行政力量、社會規(guī)范力量在基層秩序再造中面臨的實踐困境;其次，分析基層秩序再造中實踐困境的結(jié)構(gòu)性原因;最后，從結(jié)構(gòu)主義視角下探討基層秩序再造的“重建社會”路徑。

從學界既有的研究來看，對糾紛解決的分析范式主要有“法律中心主義” “規(guī)范中心主義”“結(jié)構(gòu)主義”三種。“法律中心主義”范式認為法律是經(jīng)濟社會秩序重建的主導力量，現(xiàn)代資本主義社會的興起與法律現(xiàn)代化進程相伴而生，法律的現(xiàn)代化是經(jīng)濟社會秩序建立的必要條件。以郭星華等為代表的學者強調(diào)“法律權(quán)威”是社會秩序重建的主要規(guī)范[3]?！胺芍行闹髁x”范式實際上延續(xù)了以科斯為代表的法經(jīng)濟學思想，認為“當交易成本為零時，責任規(guī)則的改變并不改變資源配置”[4]。法經(jīng)濟學假設(shè)：當整個社會是零交易成本時，所有費用都會內(nèi)化，并不改變資源配置的總量，所以社會規(guī)則的內(nèi)容與規(guī)則執(zhí)行主體便無關(guān)緊要，讓利維坦式的國家來制定規(guī)則和作為規(guī)則執(zhí)行主體是最簡便、最經(jīng)濟的秩序方式。但法經(jīng)濟學的錯誤在于：交易成本不可能為零，社會交易成本無處不在，社會規(guī)則內(nèi)容和執(zhí)行主體的改變恰恰會改變資源配置的分配形式和總量形式?！胺芍行闹髁x”范式從法律一元論的視角將社會規(guī)則簡單化為法律，將法律視作社會秩序的唯一調(diào)停者。“規(guī)范中心主義者”范式并不將社會規(guī)則簡單化為法律，從法律多元主義的視角發(fā)現(xiàn)了社會規(guī)則的差異性與秩序效果差異性之間的關(guān)聯(lián)。以陸益龍、范愉、強世功、季衛(wèi)東為代表的法社會學學者開始突破“法律中心主義”范式的桎梏，發(fā)現(xiàn)了法律的局限與社會調(diào)解的優(yōu)勢，提出了“多元糾紛解決機制”[5 - 6]和“法律多元主義”[7 - 8]的概念。但他們并沒有深入思考多元化解紛機制中的主導性問題和糾紛解決效率問題，淪為對多元化解方式的鼓噪，不能細致的理解具體方式的具體效用。以蘇力、賀雪峰為代表的法社會學和法人類學學者，進一步借鑒吉爾茲的“地方性知識”概念，強調(diào)糾紛解決的“本土資源”[9]和“地方性規(guī)范”[10]，認識到法律多元主義框架下社會規(guī)范在秩序重建與再造中的主導作用?！耙?guī)范中心主義”范式雖然突破了法律一元論的思維，強調(diào)“地方性規(guī)范”對于社會秩序建立的重要性，但“地方性規(guī)范”的多元化形式容易陷入相對主義的秩序思維。此外，“規(guī)范中心主義”沒有從“規(guī)范化”的角度深入闡釋“規(guī)范生成”，也無法阻止“地方性規(guī)范”的衰弱，使“規(guī)范中心主義”范式陷入解釋瓶頸。以董磊明為代表的“結(jié)構(gòu)主義”范式，從社會結(jié)構(gòu)的角度進一步解釋了“規(guī)范性強度”的區(qū)域差異，認為地方性規(guī)范的強度差異與集體行動能力的強度差異之間的關(guān)聯(lián)性，從集體行動理論的角度認識到了地方性規(guī)范與社會結(jié)構(gòu)、價值觀念之間的關(guān)系，提出基層社會失序的“結(jié)構(gòu)混亂”概念，開創(chuàng)了“結(jié)構(gòu)主義”秩序解釋的視角[11]19 - 36。然而，由于董磊明從地方性規(guī)范的區(qū)域比較出發(fā)，提出了地方性規(guī)范的不同“文化生態(tài)區(qū)”概念，從“文化結(jié)構(gòu)”的概念解釋結(jié)構(gòu)與秩序之間的關(guān)系，很容易陷入“文化消亡”的悲思中，社會文化結(jié)構(gòu)的消亡也就成為了必然，從而發(fā)出了“村將不村”的感嘆[11]177。筆者認為，雖然董磊明認識到了社會結(jié)構(gòu)與地方性規(guī)范、基層社會秩序之間的強關(guān)系，但其在消極意義上看待“社會結(jié)構(gòu)與社會秩序”，其沒有更進一步從“解構(gòu)化”和“結(jié)構(gòu)化”的視角解釋社會結(jié)構(gòu)是如何生成的，沒能提出社會結(jié)構(gòu)的一般化理論，因而無法從“社會結(jié)構(gòu)重建”的理論視角出發(fā)思考秩序重建與再造的問題。筆者正是在董磊明“結(jié)構(gòu)主義”分析范式的基礎(chǔ)上，從“結(jié)構(gòu)重建”的視角出發(fā)，基于京郊B鎮(zhèn)1的糾紛解決實踐，描述非結(jié)構(gòu)主義視角下司法、行政、社會規(guī)范力量的實踐困境，分析社會結(jié)構(gòu)變遷與基層秩序再造困境之間的本原聯(lián)系，進而從結(jié)構(gòu)主義視角下反思基層秩序再造的有效路徑。

本文的經(jīng)驗資料都來源于筆者及筆者所在團隊2019年7月在北京市順義區(qū)B鎮(zhèn)為期20天的田野調(diào)查。本文的研究方法是實地調(diào)查法，采取半結(jié)構(gòu)式訪談和參與觀察的方法收集經(jīng)驗資料。B鎮(zhèn)位于順義區(qū)潮白河以東，位于北京京郊地帶，區(qū)位優(yōu)越，交通發(fā)達。本鎮(zhèn)有少量工業(yè)，也被稱為“京郊蔬菜第一鎮(zhèn)”，工農(nóng)業(yè)都較為發(fā)達，就業(yè)機會多，有大量流動人口來本地務(wù)工、務(wù)農(nóng)。本鎮(zhèn)下轄村莊處于半熟人社會向陌生人社會的解體階段，個別村莊已經(jīng)屬于陌生人社會。調(diào)研分為3個階段：首先，在B鎮(zhèn)下轄X村深入調(diào)研10天，對X村的政治、經(jīng)濟、文化開展整體主義的調(diào)查，從整體社會結(jié)構(gòu)的角度把握X村糾紛解決的經(jīng)濟社會基礎(chǔ);其次，針對B鎮(zhèn)下轄村莊的糾紛解決實踐開展5天時間的專題調(diào)研，先以X村為調(diào)研點深入調(diào)查，又到B鎮(zhèn)C、W、Z等其他下轄村莊調(diào)查糾紛解決問題;最后，到B鎮(zhèn)便民電話辦公室、城管執(zhí)法隊、綜治辦、安全科等科室開展為期5天的糾紛解決專題調(diào)研。訪談對象包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部、小組長、普通村民四類群體。

二、非結(jié)構(gòu)主義視角下的基層秩序再造：底線秩序

郭星華、王平曾指出糾紛解決的3種途徑，即社會網(wǎng)絡(luò)、政府部門和司法部門[12]。筆者認為，基層秩序再造的司法力量、行政力量和社會規(guī)范力量，這三者都是“非結(jié)構(gòu)主義”視角下的秩序再造，三者均遭遇著秩序建立的實踐困境。在非結(jié)構(gòu)主義視角下的秩序再造過程中，建立的基層社會秩序僅僅是底線秩序與底線正義，并不是低成本、高效率的“善治秩序”。

（一）司法力量的局限

隨著司法的現(xiàn)代化進程，法學、社會學、人類學等學科對“法律的極限”都有了清醒的認識。費孝通在描述“送法下鄉(xiāng)”時指出“法治的弊病”[13]54，朱曉陽進一步提出“法律的語言混亂”[14]，陸益龍從纏訟現(xiàn)象論證了“法律運用的意外效應(yīng)”[15]。在筆者看來，司法力量1的局限表現(xiàn)在法律適用局限和法律成本局限兩個方面。法律適用局限和法律成本局限是“法律極限”的具體表達，最終導致“法律的崩潰”。

1.司法適用局限：底線正義的秩序觀

正如朱曉陽所描述的“法律的語言混亂”，法律邏輯往往與社會事實邏輯存在脫節(jié)，空洞的法律關(guān)系與生活世界的社會關(guān)系之間經(jīng)常存在張力，從而導致了法律的適用性局限。其實，法律的適用局限與法原理中的“法律人”假設(shè)有關(guān)?！胺扇恕奔僭O(shè)同“經(jīng)濟理性人”假設(shè)一樣，其認為“法律人”是原子化的個體，個體為了權(quán)利而斗爭。因此，在人人為權(quán)利斗爭的叢林社會中，不可能有“利益最大化”的基層社會秩序，只有經(jīng)由利維坦式的國家給予法律以權(quán)威，通過法律的獎懲機制才能建立基層社會秩序，這種秩序觀是“底線秩序”的邏輯?！胺扇恕奔僭O(shè)的錯誤就在于法律個體并不是原子化的個體，而是嵌入到家庭單元、社區(qū)單元、企業(yè)單元等社會結(jié)構(gòu)中的“社會人”，受限于社會結(jié)構(gòu)，人與人之間的社會關(guān)系并不一定表現(xiàn)為“為權(quán)利而斗爭”，正如羅伯特·埃里克森所說“對于夏斯塔縣的鄉(xiāng)村居民來說，合作就是規(guī)范，沖突則是例外”[16]?；凇胺扇思僭O(shè)”“利益沖突假設(shè)”“利維坦假設(shè)”這一系列的“秩序觀假設(shè)”，法律構(gòu)建了其“秩序邏輯”。問題是法律的“秩序邏輯”是一種“邏輯秩序”，并非真實的“現(xiàn)實秩序”，法律體系建立的正義體系也是邏輯正義、形式正義、程序正義、規(guī)則正義，其最終建立的是底線正義。

在“邏輯正義”“形式正義”的秩序觀中，法律并不關(guān)注“利益最大化”的實質(zhì)正義，其僅僅通過“法律規(guī)則的宣判”來建立底線秩序，追求的是“法律判決”。這導致了兩方面的問題：首先，法律的底線正義并不追求“利益最大化”，孤立而非聯(lián)系地看待法律案件，沒有從長期利益關(guān)系、規(guī)范關(guān)系、社會關(guān)系、情感關(guān)系等多維向度的正義觀出發(fā)建立秩序，導致了法律的判決結(jié)果往往“無法從根本上解決問題”，從而產(chǎn)生了“好訟”“纏訟”“加劇矛盾”等異化現(xiàn)象。其次，法律追求“規(guī)則宣判”，通過司法暴力強制執(zhí)行并不適用的“法律規(guī)則”，導致了司法過程的“非合意”“不講理”“執(zhí)行難”等現(xiàn)象。

以B鎮(zhèn)C村紀金茂和紀銀海兩家的糾紛為例。紀金茂家屬于非法訴求，但由于法律解決的方式的簡單化，導致紀金茂并不執(zhí)行法律，進而導致了與紀銀海家的相互報復性行為，出現(xiàn)了“執(zhí)行難”和“加劇矛盾”的異化現(xiàn)象。具體案例詳情如下。

案例1：以B鎮(zhèn)C村紀金茂和紀銀海為例。紀金茂和紀銀海是親戚關(guān)系。多年前，紀金茂家申請了塊兒宅基地后，原來的宅基地應(yīng)該被沒收回來，但其不肯上交，于是打官司后，法院判決給了村委會。村委會又將這塊兒宅基地批給了其親戚紀銀海家，紀金茂說這塊宅基地不是紀銀海家的，所以兩家較勁兒，通過亂堆亂放、排污排糞等方式相互制造麻煩。兩家也相互反映違建、占道等問題，矛盾長期存在。（訪談時間：2019年7月13日）1

2.司法成本局限：關(guān)系邊界的清晰化

司法知識是一套專門化、復雜化的知識，法律運行的復雜化、專門化必然會導致法律運行的高成本。首先，法律運行依靠立法機構(gòu)、律師事務(wù)所、律師、法官等專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人士，人力成本顯而易見。其次，案件當事人要向這些專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人士繳納訴訟費、律師費等費用，需要付出金錢成本。最后，法律的運行強調(diào)程序正義，庭審程序和庭審周期較長，案件當事人也要付出時間成本?？傊?，法律的運行成本包括了人力成本、金錢成本和時間成本三個方面，這對于普通家庭來說成本高昂。

從根本上講，法律運行的復雜化、專業(yè)化是法律建立的“關(guān)系秩序”決定的。法律在糾紛解決格式上不同于社會調(diào)解，社會調(diào)解以“講理”的方式來解決糾紛，講究“各退一步”，當事人雙方的利益邊界具有模糊性。但法律對當事人的行為邊界、利益邊界、關(guān)系邊界做了極為清晰的規(guī)定。關(guān)系邊界的清晰化必然導致人與人之間對利益最大化的考量，使彼此的關(guān)系邊界、利益邊界徹底喪失彈性空間。因此，法律塑造了新的“關(guān)系秩序”，人與人之間有清晰的利益邊界與關(guān)系邊界，人與人之間不再考慮任何情感、面子等社會關(guān)系，等同于“沒有關(guān)系的關(guān)系”?？梢哉f，“法律人假設(shè)”的魔力正如“托馬斯的自證預言”[17]，“法律人假設(shè)”恰恰塑造了“法律人”。

“法律人假設(shè)”構(gòu)建了人與人之間清晰化的“關(guān)系邊界”。但問題在于，人與人之間的關(guān)系邊界越清晰，反過來就越需要制定更為細密、嚴謹?shù)姆煞l界定關(guān)系邊界，就越需要更多專門化、復雜化的法律條文和法律判決來解決矛盾糾紛?！拔拿鞯姆扇恕痹谧晕铱刂屏υ鰪姷耐瑫r，維權(quán)意識也日益高漲，隨之而來的必然是事無巨細的立法和判決，法律運行的成本便會積重難返。但法律能夠窮盡人與人之間的關(guān)系邊界嗎？尤其在快速變遷的現(xiàn)代社會，新生事物層出不窮，人與人之間的關(guān)系也在不斷地調(diào)試當中，法律關(guān)系與社會事實關(guān)系的不匹配是必然現(xiàn)象。此外，人與人關(guān)系邊界具有綜合性、模糊性、復雜性特點，這就與法律建構(gòu)的邊界關(guān)系的清晰化之間產(chǎn)生了悖論?？傊伤茉炝岁P(guān)系邊界清晰化的生活方式與做人之道，塑造了事事維權(quán)的抗爭形式，塑造了零和博弈的“對抗世界”，法律世界必然是生活成本高昂、糾紛解決成本高昂的“崩潰世界”。

以B鎮(zhèn)X村劉大才為例。法律對宅基地建筑面積有具體規(guī)定，但在現(xiàn)實的村莊社會，同劉大才家一樣，都超出了法律規(guī)定的宅基地要求，大家也都沒有矛盾糾紛。但隨著宅基地權(quán)證的發(fā)放、法律意識的增強，劉大才家在原來建筑面積上重新翻修，卻與鄰居家產(chǎn)生糾紛。這表明，法律規(guī)定的清晰化，使人與人之間的利益邊界、關(guān)系邊界也日益清晰化，改變了以往關(guān)系邊界的模糊性，反而從以前的相安無事轉(zhuǎn)變?yōu)槔婕m紛。具體案例詳情如下。

案例2：以B鎮(zhèn)X村劉大才為例。劉大才家宅基地紅本上規(guī)定100平方米，但當年建的120平方米，現(xiàn)在劉大才家舊房翻修。但鄰居家不認原來的20平方米，發(fā)生了矛盾糾紛。（訪談時間：2019年7月9日）

（二）行政力量的局限

關(guān)于行政力量的局限，黃宗智在論述政法體系中的“第三領(lǐng)域”時指出行政與公安的“強制性調(diào)解”[18]，楊華、王會提出基層黨委政府在沖突管理中的“政府兜底”效應(yīng)[19]，以包祥水為代表的浙江省高級人民法院課題組在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)“行政調(diào)解的弱化”[20]，于龍剛在研究基層警察的糾紛解決機制時發(fā)現(xiàn)調(diào)解實踐內(nèi)嵌入議價機制與暴力再生產(chǎn)機制，形成充滿策略行為和暴力契機的“脆弱秩序”[21]。在筆者看來，行政力量的局限表現(xiàn)在行政公平性局限、行政動力局限和行政成本局限三個方面。其同法律參與糾紛解調(diào)一樣，并不能形成善治秩序，而是“力治秩序”下的“強制正義”，最終建立的也是脆弱的底線秩序。

1.行政公平性局限：不穩(wěn)定想象與調(diào)解資源匱乏

在行政力量介入的糾紛解決實踐中，常常出現(xiàn)“強制的公平”。在糾紛解決中，行政人員并沒有以實質(zhì)公平為出發(fā)點，總是傾向于“力治秩序”，偏向于強勢的一方，而損害弱者的權(quán)益，不能實現(xiàn)社會公平正義。具體看來，“力治秩序”的形成主要是由于不穩(wěn)定想象和調(diào)解資源匱乏兩個因素造成的。

首先，不穩(wěn)定想象的成因。穩(wěn)定是我國經(jīng)濟發(fā)展和長治久安的政治保障，穩(wěn)定問題是壓倒一切的問題?；鶎诱诿鎸S穩(wěn)壓力時，又面對嚴苛的考核標準，基層行政人員對于矛盾糾紛自然會非常敏感，尤其當糾紛解決比較復雜、耗時較長時，基層行政人員就很容易陷入“不穩(wěn)定想象”的邏輯中。在“不穩(wěn)定想象”的邏輯下，基層行政人員會傾向于以迅速擺平的方式平息矛盾糾紛，這就倒逼行政人員采取策略主義的強制力量來迅速擺平。因而，其會采用金錢與暴力的方式解決糾紛，就如楊華論述的“政府兜底”和于龍剛闡述的“暴力再生產(chǎn)”。

其次，調(diào)解資源匱乏的成因。調(diào)解資源包括社會規(guī)范、法律規(guī)范、社會權(quán)威、行政權(quán)威等正規(guī)資源，但這些正規(guī)資源卻十分匱乏。從法律規(guī)范來看，存在法律適用性問題，法律規(guī)范并不能有效解決糾紛，反而會有不穩(wěn)定效應(yīng);從社會規(guī)范和社會權(quán)威來看，社會性質(zhì)的變遷已然使社會規(guī)范和社會權(quán)威式微;從行政權(quán)威來看，基層行政人員的執(zhí)法權(quán)受限以及部門分割都使行政力量、行政權(quán)威弱化，難以整合。因此，在正規(guī)資源匱乏的情景下，行政人員通過非正規(guī)資源來處理糾紛解決也就成為必然，行政人員對暴力、對兜底行為的運用也就在情理之中。

以B鎮(zhèn)Z村鄭少杰為例。鄭少杰由于自己玩忽職守被免職，卻以12345便民熱線為契機反映問題，并屢次不滿。鎮(zhèn)黨委書記在12345的“滿意率”考核壓力下，親自幫鄭少杰安排工作。但卻導致了鄭少杰的謀利行為，反而陷入了糾紛解決秩序的惡性循環(huán)。究其根源就在于行政力量的“非正義性擺平”。具體案例詳情如下。

案例3：以B鎮(zhèn)Z村鄭少杰為例。鄭少杰曾任本村村干部，但在一次檢查考核中，因為擅自離崗而被免職，鄭少杰對此懷恨在心。鄭少杰多次撥打12345便民熱線反映其他問題，并始終不滿意問題的解決。后來鎮(zhèn)黨委書記幫其安排了新的工作，自2018年6月后不再反映問題。但自2019年1月開始，又重新反映問題。2019年1月1日至2019年4月19日共反映4次問題。（訪談時間：2019年7月22日）

2.行政動力局限：去政治化與行政化

行政人員在糾紛解決中表現(xiàn)出動力不足的特點，在調(diào)解的力度和調(diào)解的糾紛范圍兩個方面表現(xiàn)明顯。調(diào)解力度上，行政人員采取形式化的調(diào)解方式，并不愿過多的介入到糾紛解決中;在糾紛解決的范圍上，行政調(diào)解的主要集中在交通事故、治安案件、勞動糾紛、消費者權(quán)益等方面，對生活糾紛等的調(diào)解動力不足[22]。行政動力不足的主要原因在于行政人員的“去政治化”與“行政化”邏輯。取消農(nóng)業(yè)稅后，鄉(xiāng)村社會中的政治性消失了， 鄉(xiāng)村出現(xiàn)了嚴重的去政治化，“不出事邏輯”盛行[23]。在“去政治化”背景下，群眾路線虛化，行政人員行政化、官僚化作風逐漸凸顯，行政人員“本位主義”興起，解決糾紛的動力明顯不足。

3.行政成本局限：不計成本與部門分割

行政調(diào)解同法律力量一樣需要專門的行政機構(gòu)和行政人員設(shè)置來調(diào)解，在時間成本、金錢成本、人力成本上也是高成本的。此外，除了如同法律一樣的運行成本外，行政調(diào)解在成本問題上有其特殊性，表現(xiàn)在“不計成本”和“部門分割”增加調(diào)解成本兩個方面。首先，在“不計成本”方面，由于行政人員的“不穩(wěn)定想象”，傾向于快速擺平矛盾糾紛，也就必然走向“不計成本”的邏輯。同樣，以B鎮(zhèn)Z村鄭少杰為例，基層政府利用職務(wù)便利變相收買劉少杰的行為是高成本的，而且反過來誘發(fā)了謀利行為，進一步推高糾紛解決成本。其次，在“部門分割”方面，行政部門的專業(yè)化、規(guī)則化、部門化等特點使部門之間職權(quán)分割。但基層矛盾糾紛往往具有復雜性、綜合性、不規(guī)則性的特點，這一悖論必然會導致行政人員介入糾紛解決的高協(xié)調(diào)成本。以B鎮(zhèn)的“綜合執(zhí)法中心”“綜治維穩(wěn)中心”為例，其運行類似于“小國務(wù)院”的整合機構(gòu)，將所有部門整合進來。這一整合機構(gòu)作為整合中介本身就表明了“部門分割”下的協(xié)調(diào)成本問題?？傊?，行政調(diào)解也是高成本的糾紛解決格式。

（三）社會規(guī)范力量的優(yōu)勢與困境

社會規(guī)范力量在糾紛解決中的“比較優(yōu)勢”已經(jīng)在理論界和實踐界達成共識。黃宗智從法律史的角度提出中國在糾紛解決實踐中的“集權(quán)的簡約治理”，認為傳統(tǒng)中國以民間社會為主的糾紛解決機制是“簡約主義”的治理方式[24];陸益龍指出，在民間糾紛解決過程中，民間調(diào)解一直是化解糾紛的有效途徑[25];范愉強調(diào)民間調(diào)解是人類智慧和實踐理性的結(jié)晶[26];董磊明從實證主義的角度論證了地方性規(guī)范越強的地方糾紛解決的成本越低[11]31 - 33;李浩直接指出了調(diào)解的鮮明特色和比較優(yōu)勢[27];中共十九大首次指出健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系，強調(diào)提高社會治理社會化水平，發(fā)揮社會組織和居民組織的作用[28]，十九屆四中全會更是指出要建設(shè)人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體[29]?？梢?，理論界和實踐界都逐漸正視“法律的弊病”，開始強調(diào)社會規(guī)范力量在處理矛盾糾紛中的“比較優(yōu)勢”。在筆者看來，社會規(guī)范力量在糾紛解決中的“比較優(yōu)勢”表現(xiàn)在公平正義優(yōu)勢和調(diào)解成本優(yōu)勢兩個方面。遺憾的是，雖然社會規(guī)范力量在糾紛解決中有“比較優(yōu)勢”，但由于社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，社會權(quán)威、社會規(guī)范已經(jīng)式微，社會規(guī)范力量在糾紛解決中也正遭遇“社會解體”的結(jié)構(gòu)性困境。

1.社會規(guī)范力量的比較優(yōu)勢：重疊正義與非正式治理

首先，公平正義優(yōu)勢下的重疊正義。社會規(guī)范力量在介入糾紛解決時，在情、理、法、力之間尋找平衡點[11]28，綜合糾紛雙方的長期利益關(guān)系、情感關(guān)系、社會關(guān)系、規(guī)范關(guān)系等多方面的因素進行調(diào)解，在多重規(guī)則和多重主體之間找尋“重疊正義”。可以說，這種“重疊正義”是多元的正義觀，不同于法律所建構(gòu)的“邏輯正義”，其最終實現(xiàn)是利益主體的“利益最大化”，實現(xiàn)了“實質(zhì)正義”。此外，正是在“重疊正義”的基礎(chǔ)上，社會規(guī)范力量參與糾紛解決是合意而非強制的結(jié)果，容易被糾紛雙方接受，從而建構(gòu)了利益主體之間“規(guī)范場域”，通過日常的權(quán)力技術(shù)保證利益主體對“合意規(guī)范”的遵循，因此也就不會出現(xiàn)如同司法力量和行政力量介入后的“纏訟”“加劇矛盾”“執(zhí)行難”“暴力再生產(chǎn)”等異化現(xiàn)象。

其次，調(diào)解成本優(yōu)勢下的非正式治理。社會規(guī)范力量介入糾紛解決的核心是社會群體的自我教育、自我服務(wù)、自我管理、自我監(jiān)督，其并不需要專門化機構(gòu)、專門化人員和專門化知識，是利用非正式社會規(guī)范力量的“非正式治理”，因此在調(diào)解成本上是低成本的簡約治理。非正式治理具有糾紛解決的廣泛性、兼職化、在地化三個方面的特點。從糾紛解決的廣泛性方面看，由于社會規(guī)范力量無處不在，即時性的糾紛解決都發(fā)生在“社會場域”之中，也就能將糾紛廣泛的網(wǎng)羅進社會規(guī)范力量的日常關(guān)注之下。從糾紛解決的兼職化方面看，非正式的社會權(quán)威、社會人員即是兼職化、臨時化的調(diào)解主體，且由于利益關(guān)涉性具有較高的主體性，從而即保證了糾紛解決的效率又保證了糾紛解決的低成本。從糾紛解決的在地化方面看，基于地方性知識的在地化和日常權(quán)力運作的在地化，其并不需要專門的法律知識，也不需要專門化權(quán)力的運作，避免了法律和行政力量的懸浮化與高昂化，即保證了糾紛解決的效率又降低了糾紛解決的成本。

2.社會規(guī)范力量的結(jié)構(gòu)性困境：社會解體

印子于2012年在贛南宋村調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，該村自2000年之后，民間權(quán)威已經(jīng)喪失殆盡，村莊內(nèi)生社會控制結(jié)構(gòu)的松弛，使得主流秩序文化式微，原有的民間規(guī)則需要依靠半正式的村干部方能發(fā)揮作用，出現(xiàn)了“鄉(xiāng)土正義的供給困境”[30]。雷望紅于2016年同樣在贛南宋村調(diào)研，提出半正式權(quán)威在糾紛解決中對“碎片化民間規(guī)則”的“動員型運用”，并發(fā)現(xiàn)“動員型調(diào)解”，越來越需要進行多次調(diào)解才能成功化解，村干部投入的時間精力也日益增加[31]。印子和雷望紅在贛南宋村的研究證明，在宗法制度盛行的贛南地區(qū)都遭遇了鄉(xiāng)土正義的困境和碎片化規(guī)則援引成本高的困境，可見在其他宗族、長老秩序較弱的地方更是遭遇著社會調(diào)解的困境。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，全國范圍內(nèi)的村落社會都同城市社區(qū)一樣已經(jīng)近乎是陌生人社會，村落社會已然解體，“村已不村”成為社會事實。在“社會解體”的普遍背景下，社會權(quán)威、社會規(guī)則已然式微，即便是依靠半正式的村干部權(quán)威來強化碎片化的社會規(guī)則也難以為繼，社會規(guī)范力量介入糾紛解決遭遇著“結(jié)構(gòu)性困境”。

以B鎮(zhèn)X村李榮為例。傳統(tǒng)的鄰里糾紛會以“罵街”方式解決糾紛，“罵街”具有公共性與社會性，會吸引其他鄉(xiāng)鄰、家族長老、村莊權(quán)威等社會精英前來解決糾紛，通過公開勸架的方式主導村莊輿論、再生產(chǎn)村莊社會規(guī)范。而李榮在90年代末以“隔空對罵”方式吵架，表明李榮深知以往的“公開罵街”已經(jīng)無法吸引社會精英參與糾紛解決，所以選擇在自家院落里“隔空對罵”的方式來“出氣”而非解決糾紛。這都表明村莊內(nèi)生的社會規(guī)范、社會權(quán)威、基層社會秩序已經(jīng)不復存在。此后，對于倒垃圾這一雞毛蒜皮的小事兒，本來是鄰里之間“敲敲門”“動動嘴”就可以解決的問題，但李榮卻并沒有以社會規(guī)則的方式來解決，也沒有通運用村干部的半正式權(quán)威來解決，而是直接尋求行政力量的介入。以李榮為代表的經(jīng)典案例表明，處在社會場域中的李榮深知通過社會規(guī)則、社會權(quán)威、半正式權(quán)威來解決矛盾糾紛是枉然的，這一案例是社會規(guī)范力量式微和村干部權(quán)威強化碎片化規(guī)則也無濟于事的真實縮影。具體案例詳情如下。

案例4：以B鎮(zhèn)X村李榮為例。90年代末，李榮與鄰居關(guān)系不錯，兩家相互往來是家常便飯。但因鄰居家丟了200元，正好李榮去過鄰居家，實際上其并未偷竊，卻遭到了鄰居的懷疑。對于丟錢的事情，那段時間兩家到晚上時分，會在自家院子里“隔空對罵”，以此來出氣泄憤，兩家關(guān)系就此破裂。近日，由于鄰居經(jīng)常往李榮家門口前的老宅基地（非李榮家老宅基地）倒垃圾，李榮以影響環(huán)境為由，撥打便民電話將其舉報。（訪談時間：2019年7月10日）

三、結(jié)構(gòu)主義視角下基層秩序再造的困境解釋：村已不村

傳統(tǒng)中國是農(nóng)業(yè)社會，穩(wěn)定的生產(chǎn)生活環(huán)境形塑出“村落共同體”的社會結(jié)構(gòu)，使社會規(guī)范力量實體化運作，形成以禮治秩序為主的“無訟社會”。而今，村落共同體的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)逐漸消亡，“村已不村”1成為社會事實，導致社會失范和禮治禪讓，成為基層社會失序的根本原因。

（一）社會結(jié)構(gòu)的變遷：村已不村

2000年時，賀雪峰就提出了“半熟人社會”概念，認為中國的社會性質(zhì)已經(jīng)不再是費孝通筆下所描繪的“鄉(xiāng)土中國”視角下的“熟人社會”[32]。如今又過了20年，打工經(jīng)濟的興起、城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展、合村并組的加速等等，這都改變了“鄉(xiāng)土中國”視角下“熟人社會”的社會性質(zhì)，我國早已進入了半城半鄉(xiāng)的“城鄉(xiāng)中國”，村莊社會如同城市社區(qū)一樣都近乎是“陌生人社會”，“村已不村”成為不爭的事實。從筆者及筆者所在團隊多年的調(diào)研積累來看，中西部地區(qū)在2010年左右普遍淪為了“半熟人社會”，至今又過了10年，村莊社會正處于“半熟人社會”到“陌生人社會”的解體階段，已經(jīng)近乎“陌生人社會”;東部沿海發(fā)達地區(qū)市場化起步早，這些地區(qū)在2000年左右就已經(jīng)淪為了“半熟人社會”，到2010年左右，這些發(fā)達地區(qū)（東部沿海地帶以及中西部的城郊、鎮(zhèn)郊地帶）早已近乎“陌生人社會”。

傳統(tǒng)的村落社會是經(jīng)濟、政治、文化三位一體的生產(chǎn)生活共同體。但在近乎陌生人社會的村落社區(qū)，村（居）民的生產(chǎn)生活高度獨立性。在生產(chǎn)方面，非農(nóng)化就業(yè)不同于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作消失，這都導致了經(jīng)濟生產(chǎn)方面的獨立性;在生活方面，非農(nóng)化就業(yè)極大改變了生活質(zhì)量，八九十年代的物質(zhì)匱乏的時代已成為陳年往事，村民圍坐在一起吃飯、聊天、看黑白電視的時代已經(jīng)過去，人人都享有手機、電腦、丁丁炮，醉心于個體的生活中，無須與別人為伴便可獨自體驗美好生活。誠如閻云翔所描述的“私人生活的變革”[33]，“個體化”[34]的時代已然來臨。以B鎮(zhèn)的休閑娛樂等文化活動為例，筆者及筆者所在團隊發(fā)現(xiàn)村民在遛彎時故意避開本村、一個人的廣場舞等“逃離村莊”的現(xiàn)象，這表明村民在文化活動方面的“去村莊化”“去社會化”的“個體化”傾向，村莊社會已經(jīng)近乎成為“陌生人社會”，“社會共同體”結(jié)構(gòu)趨于瓦解。

（二）村已不村的實踐后果：社會失范與禮治禪讓

社會結(jié)構(gòu)的變遷導致諸多實踐后果，一方面導致社會失范，另一方面引發(fā)糾紛解決格式的巨大變遷，出現(xiàn)“禮治禪讓”現(xiàn)象。

首先，村落共同體結(jié)構(gòu)的瓦解，導致社會失范。村莊共同體瓦解后，人與人之間的互助合作關(guān)系逐漸壓縮，個體相互之間不再對彼此有長遠的預期。隨之而來的便是對短期利益的考量，寸土必爭、錙銖必較成為做人之道，鄉(xiāng)鄰之間的道德倫理漸趨喪失。此外，社會關(guān)系的陌生化使原有的社會權(quán)威、人情、面子不再起作用，靠社會權(quán)威、人情、面子等維系的村莊秩序就此瓦解了，舊的社會規(guī)范瓦解，新的社會規(guī)范又無從建立，村莊社會進入了“規(guī)范失靈”和“規(guī)范真空”的時代。

其次，“禮主法輔”的糾紛解決格式轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺ㄖ鞫Y無”的糾紛解決格式，出現(xiàn)“禮治禪讓”現(xiàn)象。費孝通曾提出，在鄉(xiāng)土中國，基層社會是 “無訟社會”，鄉(xiāng)土秩序是一種 “禮治秩序”[13]48。黃宗智提出“集權(quán)的簡約治理”概念，認為不管是傳統(tǒng)中國還是2000年左右的中國，糾紛解決一直都盡可能依賴民間的社會機制和半正式治理方式[35]，人們遇到糾紛，首先考慮的社區(qū)調(diào)解而非訴訟，這從根本上是不同于西方的糾紛解決格式[36]。而如今卻出現(xiàn)“禮治禪讓”現(xiàn)象，社會調(diào)解機制近乎失靈，“禮主法輔”的糾紛解決格式轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺ㄖ鞫Y無”的糾紛解決格式。以B鎮(zhèn)為例，糾紛解決格式轉(zhuǎn)變?yōu)椤白粤葷薄坝ㄏ锣l(xiāng)”和“行政介入”三種糾紛解決格式?！白粤葷保競€體在遭受村莊糾紛時，采取“忍忍算了”或“找對方出氣”的方式自力消解糾紛;“迎法下鄉(xiāng)”，指鄉(xiāng)親鄰里、親朋好友違背“家丑不可外揚”的做人之道，不顧及人情、面子等鄉(xiāng)土倫理，主動尋求法律援助;“行政介入”，指公安派出所、城管執(zhí)法隊、綜治辦、12345便民電話辦公室、黨政辦等行政職能部門介入基層社會的糾紛解決。糾紛解決格式的變遷，表明村莊內(nèi)生的社會規(guī)范、社會權(quán)威、基層社會秩序已經(jīng)不復存在。正是在“禮治禪讓”背景下，社會規(guī)范力量在糾紛解決中喪失威力，村民只好求助于自我力量和正式力量的介入，“自力救濟”“迎法下鄉(xiāng)”和“行政介入”的現(xiàn)象便成為必然，也是對禮治秩序的補救措施，實屬村民的無奈之舉。然而，補救性措施僅僅是底線秩序和底線正義，無法實現(xiàn)社會規(guī)范力量的重疊正義與非正式治理。

總之，社會結(jié)構(gòu)的巨變，使社會關(guān)系發(fā)生巨變，人與人之間的關(guān)系恢復能力逐漸喪失，補救性措施又無法替代社會規(guī)范力量的時刻在場，基層矛盾糾紛逐漸累積，成為基層失序的根本原因。

四、結(jié)構(gòu)主義視角下的秩序再造：重建社會

從非結(jié)構(gòu)主義的視角出發(fā)，司法和行政的力量對糾紛秩序的重建與再造，只能止步于“底線秩序”和“底線正義”，而具有“比較優(yōu)勢”的社會規(guī)范力量卻遭遇著“社會解體”的結(jié)構(gòu)性困境。正是由于社會結(jié)構(gòu)的變遷，“村已不村”成為事實，糾紛累積與社會失范成為基層秩序困境的根本原因，導致社會規(guī)范力量在糾紛解決中喪失威力，村民只好求助于“自我力量”或“正式力量”的緊急介入，以“社會調(diào)解”為主轉(zhuǎn)變?yōu)椤白粤葷薄坝ㄏ锣l(xiāng)”與“行政介入”為主的糾紛解決格式?？梢?，非結(jié)構(gòu)主義視角下的秩序再造難以實現(xiàn)，必須把切入點轉(zhuǎn)換到“社會解體”的結(jié)構(gòu)性困境上來，從結(jié)構(gòu)主義視角出發(fā)“重建社會”，才能實現(xiàn)基層秩序的再造。那么，重建社會的核心是什么？要重建一個怎樣的社會？如何重建社會？重建社會的具體路徑是什么？等等，需要回答一系列的問題。以下，筆者將從重建社會的核心問題1與重建社會的具體路徑兩個方面加以探討。

（一）重建社會的核心問題：利益共同體

對于重建社會的問題，國內(nèi)國外也有其相關(guān)論述，這都有助于梳理重建社會的核心問題。季衛(wèi)東從對羅爾斯的正義論出發(fā)，認為“互惠的正義”是通往正義之路的最佳選擇，并從“互惠正義”出發(fā)進一步強調(diào)權(quán)利與義務(wù)之間的依賴關(guān)系[37]。羅伯特·埃里克森進一步從多重博弈論出發(fā)提出親密關(guān)系的社區(qū)傾向于“規(guī)范性合作”[4]177。兩者從理論高度出發(fā)，表明了重建社會正義秩序所需的“互惠性關(guān)系”“依賴關(guān)系”“親密關(guān)系”，對于我們思考重建社會的關(guān)系特征有很大啟發(fā)，但究竟如何建立這樣的關(guān)系特征呢？李昌平以“內(nèi)置金融合作社”為切入點，認為而以村社內(nèi)部合作金融的方式重新組織農(nóng)民是最省力的[38]。賀雪峰認為鄉(xiāng)村振興的前提是“再造村社集體”，指出再造集體的關(guān)鍵是建立起利益關(guān)聯(lián)機制，在村社集體內(nèi)部形成“利益共享、責任共擔”的利益再分配機制[39]。可見，李昌平和賀雪峰都認識到“金融關(guān)聯(lián)”“利益關(guān)聯(lián)”是鄉(xiāng)村社會重建與再造中“牽一發(fā)而動全身”的核心問題。

從筆者之前的分析出發(fā)，筆者認為傳統(tǒng)的村落社會是經(jīng)濟、政治、文化三位一體的生產(chǎn)生活為一體的互助合作共同體，互助合作共同體本質(zhì)上是利益共同體的鄉(xiāng)村社會。正是在利益共同體的鄉(xiāng)村社會，個體之間彼此利益關(guān)聯(lián)，日常生產(chǎn)生活的運轉(zhuǎn)需要依賴于彼此的“意志合作”，相互之間是“共生關(guān)系”，越軌行為必然會受到對方的“意志性報復”，從而遭受利益方面的損失，因此人與人之間傾向于形成“互惠正義”的合作關(guān)系，自然而然實現(xiàn)了善治秩序。此外，在利益共同體的社會中，不僅僅有助于公序良俗的形成，還有利于經(jīng)濟、政治、文化等各方面的建設(shè)。在利益共同體社會中，利益問題、關(guān)系問題、秩序問題等渾然一體，人與人之間都相互利益關(guān)涉，個體也就獲得了主體性，時刻關(guān)心著社會組織、社會民主、社會規(guī)范、社會文化、社會公益等集經(jīng)濟、政治、文化、社會于一體的全方位建設(shè)。因此，筆者認為，重建社會的核心問題就是通過利益關(guān)聯(lián)機制來建立利益關(guān)聯(lián)的利益共同體。

（二）重建社會的具體路徑：“中介性大眾公益”的利益關(guān)聯(lián)機制

重建社會的核心是利益共同體建設(shè)，即“利益關(guān)聯(lián)機制”建設(shè)。那么，重建社會的具體路徑就是指“利益關(guān)聯(lián)機制”建設(shè)的具體路徑問題。筆者認為，重建“利益關(guān)聯(lián)機制”具體路徑是“中介性大眾公益”，具有中介性、大眾性、公益性的特點，如內(nèi)置金融互助合作社、土地集體所有制、集體經(jīng)濟等都具有以上屬性。

1.中介性特點。現(xiàn)代社會的“利益關(guān)聯(lián)機制”不同于傳統(tǒng)社會，當前的“利益關(guān)聯(lián)機制”需要依賴于“人 - 中介 - 人”的中介關(guān)聯(lián)，而不是傳統(tǒng)社會中的“人 - 人”的直接關(guān)聯(lián)。傳統(tǒng)社會的特殊性就在于生產(chǎn)生活的一體性，是利益復合的多維社會，生產(chǎn)生活依賴于彼此之間直接性的互助合作，天然有助于利益共同體的形成。多維社會的直接互助表明人與人之間的利益聯(lián)結(jié)機制是直接關(guān)聯(lián)的，村落社會中全方位的互助合作都將個體置于人與人之間的直接關(guān)聯(lián)中。但在現(xiàn)代社會，市場經(jīng)濟發(fā)達，社會分工復雜化、精細化，生產(chǎn)生活的很多環(huán)節(jié)已經(jīng)市場化，人與人之間是間接性的社會交換關(guān)系或貨幣關(guān)系，摧毀了傳統(tǒng)社會的“意志合作關(guān)系”，互助合作的空間也逐漸窄化，多維社會被拆分為多個單向度社會。在單向度社會中，人與人之間的互助合作空間壓縮了，并不能形成直接關(guān)聯(lián)的利益關(guān)聯(lián)機制。但互助合作空間的壓縮，并不代表人與人之間不需要互助合作，尤其是在無法市場化或市場化成本高昂的領(lǐng)域是需要互助合作的，因此就產(chǎn)生了“互助合作需要”與“直接關(guān)聯(lián)困境”之間的悖論現(xiàn)象。那么，“直接關(guān)聯(lián)困境”的替代性方案就必須通過中介關(guān)聯(lián)的利益關(guān)聯(lián)機制來彌補。

2.大眾性和公益性特點。中介關(guān)聯(lián)的目的在于將大眾之間的利益關(guān)涉關(guān)系以中介形式關(guān)聯(lián)起來，再造類似于利益共同體的社會。中介關(guān)聯(lián)即中介組織、中介制度等中介設(shè)置，中介組織是實現(xiàn)公共利益的公益性組織，中介制度是調(diào)田、稅收、物業(yè)費、入股等“公益性義務(wù)”收繳制度，“公益性義務(wù)”必須是涉及大眾切身利益之物，比如土地、金錢、產(chǎn)權(quán)等利益關(guān)聯(lián)性強的中介物?？傊?，中介組織、中介制度的最終目的是通過“大眾公益”再造“我為人人、人人為我”的利益共同體社會。

五、總結(jié)與討論

改革開放以來，我國從鄉(xiāng)土中國轉(zhuǎn)變?yōu)槌青l(xiāng)中國，傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了巨大變遷，社會矛盾糾紛也日益凸顯。為了化解矛盾糾紛，我國提出了法治中國、大調(diào)解格局、三治協(xié)同等理念，在司法、行政、社會規(guī)范等力量的互動實踐中再造基層秩序。但筆者發(fā)現(xiàn)基層秩序并沒有完全建立起來，并且遭遇著實踐困境。因此，總結(jié)司法、行政、社會規(guī)范等力量在糾紛解決中的實踐困境，探討并反思基層秩序再造的可行性路徑，具有極強的實踐和理論意義。

據(jù)此，本文主要聚焦于3方面內(nèi)容。首先，我國在基層秩序再造中并沒有從結(jié)構(gòu)主義的角度出發(fā)建立糾紛解決秩序，而是在非結(jié)構(gòu)主義視角下以司法力量、行政力量、社會規(guī)范力量為其切入點進行基層秩序的再造。但其都遭遇了秩序建立的實踐困境，司法和行政的力量由于種種原因只能止步于底線秩序與底線正義，具有比較優(yōu)勢的社會規(guī)范力量也遭遇著社會解體的結(jié)構(gòu)性困境，這都證明非結(jié)構(gòu)主義視角下的秩序再造難以建立善治秩序。其次，在本土化經(jīng)驗的分析基礎(chǔ)上，筆者認為基層社會失序是由于“村落共同體”的社會結(jié)構(gòu)逐漸消亡，“村已不村”的事實導致了糾紛累積和社會失范現(xiàn)象，成為矛盾糾紛產(chǎn)生的根源。最后，理論和實踐都證明，必須把切入點轉(zhuǎn)換到社會解體的結(jié)構(gòu)性困境上來，從結(jié)構(gòu)主義視角出發(fā)“重建社會”，才能實現(xiàn)基層秩序的再造。重建社會的核心問題是通過利益關(guān)聯(lián)機制來建立利益關(guān)聯(lián)的利益共同體，正是在利益共同體的社會才能實現(xiàn)互惠正義和善治秩序。此外，“利益關(guān)聯(lián)機制”建設(shè)的具體路徑即是重建社會的具體路徑，其中的關(guān)鍵在于建設(shè)“中介性大眾公益”。

從非結(jié)構(gòu)主義到結(jié)構(gòu)主義視角下的秩序再造，實際上反映了兩種不同的秩序建構(gòu)觀。以“非結(jié)構(gòu)主義的司法力量”與“結(jié)構(gòu)主義的利益共同體”為典型對比，司法的秩序建構(gòu)觀是以法律的“獎懲機制”為基礎(chǔ)來弱化“對抗性博弈”，建立底線正義與底線秩序;利益共同體的秩序建構(gòu)觀是以“利益聯(lián)結(jié)的社會結(jié)構(gòu)”為基礎(chǔ)來扼制“對抗性博弈”，有利于人與人之間的互助合作，實現(xiàn)互惠正義和善治秩序。這兩種不同的秩序建構(gòu)觀，反映了兩種不同的秩序建構(gòu)能力和社會治理能力，反映了兩種不同的生活方式與秩序方式，對于思考國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的方向以及當下的“三治協(xié)同”實踐都具有重要的啟示意義。

參考文獻：

[1]? 胡聯(lián)合，胡鞍鋼，王磊.影響社會穩(wěn)定的社會矛盾變化態(tài)勢的實證分析[J].社會科學戰(zhàn)線，2006（4）：175 - 185.

[2]? 黃家亮.中國鄉(xiāng)村秩序的百年變遷與治理轉(zhuǎn)型—以糾紛解決機制為中心的討論[J].華南師范大學學報（社會科學版），2018（6）：147 - 154.

[3]? 郭星華.新時期基層社會秩序重建的困境及對策[J].人民論壇，2019（22）：108 - 110.

[4]? 羅伯特·埃里克森.無須法律的秩序——相鄰者如何解決糾紛[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社，2016.

[5]? 范愉.客觀、全面地認識和對待調(diào)解[J].河北學刊，2006（6）：173 - 175.

[6]? 陸益龍.鄉(xiāng)村民間糾紛的異化及其治理路徑[J].中國社會科學，2019（10）：184 - 203.

[7]? 季衛(wèi)東.中國法治的悖論與重構(gòu)[J].文化縱橫，2011（3）：24 - 29.

[8]? 強世功.告別國家一元論：秋菊的困惑與大國法治的道路[J].東方學刊，2018（2）：43 - 55.

[9]? 蘇力.送法下鄉(xiāng)： 中國基層司法制度研究[M].北京： 中國政法大學出版社，2000：193 - 254.

[10]賀雪峰.認識農(nóng)村調(diào)解制度的基本維度： 村莊原因[J].云南大學學報（法學版） ，2008（5）：135 - 139.

[11]董磊明.宋村的調(diào)解：巨變時代的權(quán)威與秩序[M].北京：法律出版社，2008.

[12]郭星華，王平.中國農(nóng)村的糾紛與解決途徑——關(guān)于中國農(nóng)村法律意識與法律行為的實證研究[J].江蘇社會科學，2004（2）：71 - 77.

[13]費孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京： 北京大學出版社，1998.

[14]朱曉陽.“語言混亂”與法律人類學的整體論進路[J].中國社會科學，2007（2）：106 - 117.

[15]陸益龍.民間糾紛解決中的法律運用及其意外效應(yīng)——對一起鄉(xiāng)村鄰里官司的反思[J].河北學刊，2019 ，39（1）：174 - 181.

[16]羅伯特·埃里克森.無須法律的秩序——相鄰者如何解決糾紛[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社，2016：9.

[17]默頓.社會理論與社會結(jié)構(gòu)[M].唐少杰，齊心，等譯.南京：譯林出版社，2008：548.

[18]黃宗智.重新思考“第三領(lǐng)域”：中國古今國家與社會的二元合一[J].開放時代，2019（3）：12 - 36.

[19]楊華，王會.“政府兜底”： 農(nóng)村社會沖突管理中的政策工具選擇[J].國家行政學院學報， 2015（4）：43 - 47.

[20]浙江省高級人民法院課題組.關(guān)于人民調(diào)解、行政調(diào)解與訴訟程序銜接機制的調(diào)查和思考[J].法治研究，2008（3）：3 - 9.

[21]于龍剛.法治與治理之間——基層社會警察“解紛息爭”機制分析[J].華中科技大學學報（社會科學版），2016，30（3）：47 - 58.

[22]浙江省高級人民法院課題組.關(guān)于人民調(diào)解、行政調(diào)解與訴訟程序銜接機制的調(diào)查和思考[J].法治研究，2008（3）：3 - 9.

[23]賀雪峰.鄉(xiāng)村的去政治化及其后果[J].哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版），2012（1）： 30 - 41.

[24]黃宗智.集權(quán)的簡約治理——中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J].開放時代，2008（2）：10 - 29.

[25]陸益龍.民間糾紛解決中的法律運用及其意外效應(yīng)——對一起鄉(xiāng)村鄰里官司的反思[J].河北學刊，2019，39（1）：174 - 181.

[26]范愉.調(diào)解的重構(gòu)（下）——以法院調(diào)解的改革為重點[J].法制與社會發(fā)展， 2004（2）：90 - 108.

[27]李浩.調(diào)解的比較優(yōu)勢與法院調(diào)解制度的改革[J].南京師大學報（社會科學版），2002（4）：19 - 27.

[28]習近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[EB/OL].（2017 - 10 - 27）[2020 - 04 - 22].http：//www.xinhuanet.com/politics/2017 - 10/27/c_1121867529.htm.

[29]中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定[EB/OL].（2019 - 11 - 05）[2020 - 04 - 22].http：//www.xinhuanet.com/politics/2019 - 11/05/c_1125195786.htm.

[30]印子.鄉(xiāng)土糾紛的解決與正義供給——來自贛南宋村的田野經(jīng)驗[J].環(huán)球法律評論，2014（2）：85 - 104.

[31]雷望紅.動員型調(diào)解： 鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解體系的適應(yīng)與重構(gòu)[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）， 2017，17（2）：59 - 69.

[32]賀雪峰.論半熟人社會——理解村委會選舉的一個視角[J].政治學研究，2000（3）：61 - 69.

[33]閻云翔.私人生活的變革：一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系1949—1999[M]. 上海：上海出版社，2006：243.

[34]閻云翔.中國社會的個體化[M].上海：上海譯文出版社，2012：4.

[35]黃宗智.集權(quán)的簡約治理—中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J].開放時代，2008（2）：10 - 29.

[36]黃宗智，尤陳俊.調(diào)解與中國法律的現(xiàn)代性[J].中國法律，2009（3）：2 - 7，58 - 64.

[37]季衛(wèi)東.互惠的正義——法理學的視角轉(zhuǎn)換及其實踐意義[J].中國法律評論，2018（3）：1 - 5.

[38]李昌平.中國鄉(xiāng)村復興的背景、意義與方法——來自行動者的思考和實踐[J].探索與爭鳴，2017（12）：63 - 70.

[39]賀雪峰.如何再造村社集體[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2019，19（3）：1 - 8.

[責任編輯：吳 平]