韓玉祥

摘 要：從“鄉(xiāng)土中國”到“城鄉(xiāng)中國”，傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)巨變，基層社會失序問題凸顯。以“結(jié)構(gòu)主義”分析范式為基礎(chǔ)，反思“非結(jié)構(gòu)主義”視角下基層秩序再造的實(shí)踐困境，分析基層秩序再造困境的根本原因，探討基層秩序再造的可行路徑。實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，以司法力量、行政力量、社會規(guī)范力量為切入點(diǎn)的非結(jié)構(gòu)主義視角下的基層秩序再造遭遇著實(shí)踐困境，司法和行政的力量由于種種原因只能止步于底線秩序與底線正義，具有比較優(yōu)勢的社會規(guī)范力量面臨著社會解體的結(jié)構(gòu)性困境。由于村落共同體的社會結(jié)構(gòu)逐漸消亡，“村已不村”成為事實(shí)，導(dǎo)致社會失范和禮治禪讓，成為基層失序的根本原因。唯有從結(jié)構(gòu)主義視角出發(fā)“重建社會”，以“中介性大眾公益”為基礎(chǔ)建立利益關(guān)聯(lián)機(jī)制，進(jìn)而建立“利益共同體”社會，才能實(shí)現(xiàn)善治秩序與互惠正義，完成基層社會秩序的再造。結(jié)構(gòu)主義和非結(jié)構(gòu)主義視角下的秩序再造內(nèi)在隱匿著兩種不同的秩序建構(gòu)觀，反映了兩種不同的秩序建構(gòu)能力和社會治理能力。

關(guān)鍵詞：重建社會;基層秩序;糾紛解決;結(jié)構(gòu)主義;鄉(xiāng)村

中圖分類號：C958 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674 - 621X（2021）03 - 0092 - 15

一、問題提出與分析范式

改革開放以來，中國城鎮(zhèn)化發(fā)展迅速，城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)發(fā)生了千年未有之變局。20世紀(jì)90年代以來，社會轉(zhuǎn)型加快，村落（社區(qū)）生態(tài)遭遇了現(xiàn)代性困境，社會矛盾進(jìn)入凸顯期。據(jù)統(tǒng)計， 1994 - 2004年， 全國合法形式的社會矛盾案件總數(shù)量總體上呈上升態(tài)勢， 從1 922萬件 （人）次上升到2 770萬件（人）次， 年均增長速度為3.7%[1]?；鶎由鐣芗m紛的凸顯，亟需基層社會秩序的重建與再造。20世紀(jì)80年代以來，法治話語逐漸興起，并成為基層社會秩序重建的中心話語[2]。2000年以來，也逐漸形成了“多元化糾紛解決機(jī)制”，建立了“大調(diào)解”格局。但法治力量、行政力量和社會規(guī)范力量在糾紛解決上有何優(yōu)勢與困境？基層社會秩序再造的程度如何？秩序再造究竟應(yīng)該如何操作？秩序再造中國家與社會、國家法與民間法如何互動？秩序再造中國家和社會如何建設(shè)？等等，這都涉及一系列重大現(xiàn)實(shí)和理論問題。據(jù)筆者及筆者所在團(tuán)隊多年的田野調(diào)研發(fā)現(xiàn)，基層社會秩序的再造面臨著實(shí)踐困境。因此，反思基層社會秩序重建與再造多年來的實(shí)踐困境，思考新時代基層秩序重建與再造的可行路徑，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。本研究嘗試回答3個問題：首先，反思非結(jié)構(gòu)主義視角下法律力量、行政力量、社會規(guī)范力量在基層秩序再造中面臨的實(shí)踐困境;其次，分析基層秩序再造中實(shí)踐困境的結(jié)構(gòu)性原因;最后，從結(jié)構(gòu)主義視角下探討基層秩序再造的“重建社會”路徑。

從學(xué)界既有的研究來看，對糾紛解決的分析范式主要有“法律中心主義” “規(guī)范中心主義”“結(jié)構(gòu)主義”三種。“法律中心主義”范式認(rèn)為法律是經(jīng)濟(jì)社會秩序重建的主導(dǎo)力量，現(xiàn)代資本主義社會的興起與法律現(xiàn)代化進(jìn)程相伴而生，法律的現(xiàn)代化是經(jīng)濟(jì)社會秩序建立的必要條件。以郭星華等為代表的學(xué)者強(qiáng)調(diào)“法律權(quán)威”是社會秩序重建的主要規(guī)范[3]。“法律中心主義”范式實(shí)際上延續(xù)了以科斯為代表的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，認(rèn)為“當(dāng)交易成本為零時，責(zé)任規(guī)則的改變并不改變資源配置”[4]。法經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)：當(dāng)整個社會是零交易成本時，所有費(fèi)用都會內(nèi)化，并不改變資源配置的總量，所以社會規(guī)則的內(nèi)容與規(guī)則執(zhí)行主體便無關(guān)緊要，讓利維坦式的國家來制定規(guī)則和作為規(guī)則執(zhí)行主體是最簡便、最經(jīng)濟(jì)的秩序方式。但法經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯誤在于：交易成本不可能為零，社會交易成本無處不在，社會規(guī)則內(nèi)容和執(zhí)行主體的改變恰恰會改變資源配置的分配形式和總量形式?！胺芍行闹髁x”范式從法律一元論的視角將社會規(guī)則簡單化為法律，將法律視作社會秩序的唯一調(diào)停者?！耙?guī)范中心主義者”范式并不將社會規(guī)則簡單化為法律，從法律多元主義的視角發(fā)現(xiàn)了社會規(guī)則的差異性與秩序效果差異性之間的關(guān)聯(lián)。以陸益龍、范愉、強(qiáng)世功、季衛(wèi)東為代表的法社會學(xué)學(xué)者開始突破“法律中心主義”范式的桎梏，發(fā)現(xiàn)了法律的局限與社會調(diào)解的優(yōu)勢，提出了“多元糾紛解決機(jī)制”[5 - 6]和“法律多元主義”[7 - 8]的概念。但他們并沒有深入思考多元化解紛機(jī)制中的主導(dǎo)性問題和糾紛解決效率問題，淪為對多元化解方式的鼓噪，不能細(xì)致的理解具體方式的具體效用。以蘇力、賀雪峰為代表的法社會學(xué)和法人類學(xué)學(xué)者，進(jìn)一步借鑒吉爾茲的“地方性知識”概念，強(qiáng)調(diào)糾紛解決的“本土資源”[9]和“地方性規(guī)范”[10]，認(rèn)識到法律多元主義框架下社會規(guī)范在秩序重建與再造中的主導(dǎo)作用?！耙?guī)范中心主義”范式雖然突破了法律一元論的思維，強(qiáng)調(diào)“地方性規(guī)范”對于社會秩序建立的重要性，但“地方性規(guī)范”的多元化形式容易陷入相對主義的秩序思維。此外，“規(guī)范中心主義”沒有從“規(guī)范化”的角度深入闡釋“規(guī)范生成”，也無法阻止“地方性規(guī)范”的衰弱，使“規(guī)范中心主義”范式陷入解釋瓶頸。以董磊明為代表的“結(jié)構(gòu)主義”范式，從社會結(jié)構(gòu)的角度進(jìn)一步解釋了“規(guī)范性強(qiáng)度”的區(qū)域差異，認(rèn)為地方性規(guī)范的強(qiáng)度差異與集體行動能力的強(qiáng)度差異之間的關(guān)聯(lián)性，從集體行動理論的角度認(rèn)識到了地方性規(guī)范與社會結(jié)構(gòu)、價值觀念之間的關(guān)系，提出基層社會失序的“結(jié)構(gòu)混亂”概念，開創(chuàng)了“結(jié)構(gòu)主義”秩序解釋的視角[11]19 - 36。然而，由于董磊明從地方性規(guī)范的區(qū)域比較出發(fā)，提出了地方性規(guī)范的不同“文化生態(tài)區(qū)”概念，從“文化結(jié)構(gòu)”的概念解釋結(jié)構(gòu)與秩序之間的關(guān)系，很容易陷入“文化消亡”的悲思中，社會文化結(jié)構(gòu)的消亡也就成為了必然，從而發(fā)出了“村將不村”的感嘆[11]177。筆者認(rèn)為，雖然董磊明認(rèn)識到了社會結(jié)構(gòu)與地方性規(guī)范、基層社會秩序之間的強(qiáng)關(guān)系，但其在消極意義上看待“社會結(jié)構(gòu)與社會秩序”，其沒有更進(jìn)一步從“解構(gòu)化”和“結(jié)構(gòu)化”的視角解釋社會結(jié)構(gòu)是如何生成的，沒能提出社會結(jié)構(gòu)的一般化理論，因而無法從“社會結(jié)構(gòu)重建”的理論視角出發(fā)思考秩序重建與再造的問題。筆者正是在董磊明“結(jié)構(gòu)主義”分析范式的基礎(chǔ)上，從“結(jié)構(gòu)重建”的視角出發(fā)，基于京郊B鎮(zhèn)1的糾紛解決實(shí)踐，描述非結(jié)構(gòu)主義視角下司法、行政、社會規(guī)范力量的實(shí)踐困境，分析社會結(jié)構(gòu)變遷與基層秩序再造困境之間的本原聯(lián)系，進(jìn)而從結(jié)構(gòu)主義視角下反思基層秩序再造的有效路徑。

本文的經(jīng)驗(yàn)資料都來源于筆者及筆者所在團(tuán)隊2019年7月在北京市順義區(qū)B鎮(zhèn)為期20天的田野調(diào)查。本文的研究方法是實(shí)地調(diào)查法，采取半結(jié)構(gòu)式訪談和參與觀察的方法收集經(jīng)驗(yàn)資料。B鎮(zhèn)位于順義區(qū)潮白河以東，位于北京京郊地帶，區(qū)位優(yōu)越，交通發(fā)達(dá)。本鎮(zhèn)有少量工業(yè)，也被稱為“京郊蔬菜第一鎮(zhèn)”，工農(nóng)業(yè)都較為發(fā)達(dá)，就業(yè)機(jī)會多，有大量流動人口來本地務(wù)工、務(wù)農(nóng)。本鎮(zhèn)下轄村莊處于半熟人社會向陌生人社會的解體階段，個別村莊已經(jīng)屬于陌生人社會。調(diào)研分為3個階段：首先，在B鎮(zhèn)下轄X村深入調(diào)研10天，對X村的政治、經(jīng)濟(jì)、文化開展整體主義的調(diào)查，從整體社會結(jié)構(gòu)的角度把握X村糾紛解決的經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ);其次，針對B鎮(zhèn)下轄村莊的糾紛解決實(shí)踐開展5天時間的專題調(diào)研，先以X村為調(diào)研點(diǎn)深入調(diào)查，又到B鎮(zhèn)C、W、Z等其他下轄村莊調(diào)查糾紛解決問題;最后，到B鎮(zhèn)便民電話辦公室、城管執(zhí)法隊、綜治辦、安全科等科室開展為期5天的糾紛解決專題調(diào)研。訪談對象包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部、小組長、普通村民四類群體。

二、非結(jié)構(gòu)主義視角下的基層秩序再造：底線秩序

郭星華、王平曾指出糾紛解決的3種途徑，即社會網(wǎng)絡(luò)、政府部門和司法部門[12]。筆者認(rèn)為，基層秩序再造的司法力量、行政力量和社會規(guī)范力量，這三者都是“非結(jié)構(gòu)主義”視角下的秩序再造，三者均遭遇著秩序建立的實(shí)踐困境。在非結(jié)構(gòu)主義視角下的秩序再造過程中，建立的基層社會秩序僅僅是底線秩序與底線正義，并不是低成本、高效率的“善治秩序”。

（一）司法力量的局限

隨著司法的現(xiàn)代化進(jìn)程，法學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科對“法律的極限”都有了清醒的認(rèn)識。費(fèi)孝通在描述“送法下鄉(xiāng)”時指出“法治的弊病”[13]54，朱曉陽進(jìn)一步提出“法律的語言混亂”[14]，陸益龍從纏訟現(xiàn)象論證了“法律運(yùn)用的意外效應(yīng)”[15]。在筆者看來，司法力量1的局限表現(xiàn)在法律適用局限和法律成本局限兩個方面。法律適用局限和法律成本局限是“法律極限”的具體表達(dá)，最終導(dǎo)致“法律的崩潰”。

1.司法適用局限：底線正義的秩序觀

正如朱曉陽所描述的“法律的語言混亂”，法律邏輯往往與社會事實(shí)邏輯存在脫節(jié)，空洞的法律關(guān)系與生活世界的社會關(guān)系之間經(jīng)常存在張力，從而導(dǎo)致了法律的適用性局限。其實(shí)，法律的適用局限與法原理中的“法律人”假設(shè)有關(guān)?！胺扇恕奔僭O(shè)同“經(jīng)濟(jì)理性人”假設(shè)一樣，其認(rèn)為“法律人”是原子化的個體，個體為了權(quán)利而斗爭。因此，在人人為權(quán)利斗爭的叢林社會中，不可能有“利益最大化”的基層社會秩序，只有經(jīng)由利維坦式的國家給予法律以權(quán)威，通過法律的獎懲機(jī)制才能建立基層社會秩序，這種秩序觀是“底線秩序”的邏輯。“法律人”假設(shè)的錯誤就在于法律個體并不是原子化的個體，而是嵌入到家庭單元、社區(qū)單元、企業(yè)單元等社會結(jié)構(gòu)中的“社會人”，受限于社會結(jié)構(gòu)，人與人之間的社會關(guān)系并不一定表現(xiàn)為“為權(quán)利而斗爭”，正如羅伯特·埃里克森所說“對于夏斯塔縣的鄉(xiāng)村居民來說，合作就是規(guī)范，沖突則是例外”[16]。基于“法律人假設(shè)”“利益沖突假設(shè)”“利維坦假設(shè)”這一系列的“秩序觀假設(shè)”，法律構(gòu)建了其“秩序邏輯”。問題是法律的“秩序邏輯”是一種“邏輯秩序”，并非真實(shí)的“現(xiàn)實(shí)秩序”，法律體系建立的正義體系也是邏輯正義、形式正義、程序正義、規(guī)則正義，其最終建立的是底線正義。

在“邏輯正義”“形式正義”的秩序觀中，法律并不關(guān)注“利益最大化”的實(shí)質(zhì)正義，其僅僅通過“法律規(guī)則的宣判”來建立底線秩序，追求的是“法律判決”。這導(dǎo)致了兩方面的問題：首先，法律的底線正義并不追求“利益最大化”，孤立而非聯(lián)系地看待法律案件，沒有從長期利益關(guān)系、規(guī)范關(guān)系、社會關(guān)系、情感關(guān)系等多維向度的正義觀出發(fā)建立秩序，導(dǎo)致了法律的判決結(jié)果往往“無法從根本上解決問題”，從而產(chǎn)生了“好訟”“纏訟”“加劇矛盾”等異化現(xiàn)象。其次，法律追求“規(guī)則宣判”，通過司法暴力強(qiáng)制執(zhí)行并不適用的“法律規(guī)則”，導(dǎo)致了司法過程的“非合意”“不講理”“執(zhí)行難”等現(xiàn)象。

以B鎮(zhèn)C村紀(jì)金茂和紀(jì)銀海兩家的糾紛為例。紀(jì)金茂家屬于非法訴求，但由于法律解決的方式的簡單化，導(dǎo)致紀(jì)金茂并不執(zhí)行法律，進(jìn)而導(dǎo)致了與紀(jì)銀海家的相互報復(fù)性行為，出現(xiàn)了“執(zhí)行難”和“加劇矛盾”的異化現(xiàn)象。具體案例詳情如下。

案例1：以B鎮(zhèn)C村紀(jì)金茂和紀(jì)銀海為例。紀(jì)金茂和紀(jì)銀海是親戚關(guān)系。多年前，紀(jì)金茂家申請了塊兒宅基地后，原來的宅基地應(yīng)該被沒收回來，但其不肯上交，于是打官司后，法院判決給了村委會。村委會又將這塊兒宅基地批給了其親戚紀(jì)銀海家，紀(jì)金茂說這塊宅基地不是紀(jì)銀海家的，所以兩家較勁兒，通過亂堆亂放、排污排糞等方式相互制造麻煩。兩家也相互反映違建、占道等問題，矛盾長期存在。（訪談時間：2019年7月13日）1

2.司法成本局限：關(guān)系邊界的清晰化

司法知識是一套專門化、復(fù)雜化的知識，法律運(yùn)行的復(fù)雜化、專門化必然會導(dǎo)致法律運(yùn)行的高成本。首先，法律運(yùn)行依靠立法機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所、律師、法官等專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人士，人力成本顯而易見。其次，案件當(dāng)事人要向這些專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人士繳納訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用，需要付出金錢成本。最后，法律的運(yùn)行強(qiáng)調(diào)程序正義，庭審程序和庭審周期較長，案件當(dāng)事人也要付出時間成本?？傊?，法律的運(yùn)行成本包括了人力成本、金錢成本和時間成本三個方面，這對于普通家庭來說成本高昂。

從根本上講，法律運(yùn)行的復(fù)雜化、專業(yè)化是法律建立的“關(guān)系秩序”決定的。法律在糾紛解決格式上不同于社會調(diào)解，社會調(diào)解以“講理”的方式來解決糾紛，講究“各退一步”，當(dāng)事人雙方的利益邊界具有模糊性。但法律對當(dāng)事人的行為邊界、利益邊界、關(guān)系邊界做了極為清晰的規(guī)定。關(guān)系邊界的清晰化必然導(dǎo)致人與人之間對利益最大化的考量，使彼此的關(guān)系邊界、利益邊界徹底喪失彈性空間。因此，法律塑造了新的“關(guān)系秩序”，人與人之間有清晰的利益邊界與關(guān)系邊界，人與人之間不再考慮任何情感、面子等社會關(guān)系，等同于“沒有關(guān)系的關(guān)系”?？梢哉f，“法律人假設(shè)”的魔力正如“托馬斯的自證預(yù)言”[17]，“法律人假設(shè)”恰恰塑造了“法律人”。

“法律人假設(shè)”構(gòu)建了人與人之間清晰化的“關(guān)系邊界”。但問題在于，人與人之間的關(guān)系邊界越清晰，反過來就越需要制定更為細(xì)密、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆煞l界定關(guān)系邊界，就越需要更多專門化、復(fù)雜化的法律條文和法律判決來解決矛盾糾紛?！拔拿鞯姆扇恕痹谧晕铱刂屏υ鰪?qiáng)的同時，維權(quán)意識也日益高漲，隨之而來的必然是事無巨細(xì)的立法和判決，法律運(yùn)行的成本便會積重難返。但法律能夠窮盡人與人之間的關(guān)系邊界嗎？尤其在快速變遷的現(xiàn)代社會，新生事物層出不窮，人與人之間的關(guān)系也在不斷地調(diào)試當(dāng)中，法律關(guān)系與社會事實(shí)關(guān)系的不匹配是必然現(xiàn)象。此外，人與人關(guān)系邊界具有綜合性、模糊性、復(fù)雜性特點(diǎn)，這就與法律建構(gòu)的邊界關(guān)系的清晰化之間產(chǎn)生了悖論?？傊?，法律塑造了關(guān)系邊界清晰化的生活方式與做人之道，塑造了事事維權(quán)的抗?fàn)幮问?，塑造了零和博弈的“對抗世界”，法律世界必然是生活成本高昂、糾紛解決成本高昂的“崩潰世界”。

以B鎮(zhèn)X村劉大才為例。法律對宅基地建筑面積有具體規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)的村莊社會，同劉大才家一樣，都超出了法律規(guī)定的宅基地要求，大家也都沒有矛盾糾紛。但隨著宅基地權(quán)證的發(fā)放、法律意識的增強(qiáng)，劉大才家在原來建筑面積上重新翻修，卻與鄰居家產(chǎn)生糾紛。這表明，法律規(guī)定的清晰化，使人與人之間的利益邊界、關(guān)系邊界也日益清晰化，改變了以往關(guān)系邊界的模糊性，反而從以前的相安無事轉(zhuǎn)變?yōu)槔婕m紛。具體案例詳情如下。

案例2：以B鎮(zhèn)X村劉大才為例。劉大才家宅基地紅本上規(guī)定100平方米，但當(dāng)年建的120平方米，現(xiàn)在劉大才家舊房翻修。但鄰居家不認(rèn)原來的20平方米，發(fā)生了矛盾糾紛。（訪談時間：2019年7月9日）

（二）行政力量的局限

關(guān)于行政力量的局限，黃宗智在論述政法體系中的“第三領(lǐng)域”時指出行政與公安的“強(qiáng)制性調(diào)解”[18]，楊華、王會提出基層黨委政府在沖突管理中的“政府兜底”效應(yīng)[19]，以包祥水為代表的浙江省高級人民法院課題組在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)“行政調(diào)解的弱化”[20]，于龍剛在研究基層警察的糾紛解決機(jī)制時發(fā)現(xiàn)調(diào)解實(shí)踐內(nèi)嵌入議價機(jī)制與暴力再生產(chǎn)機(jī)制，形成充滿策略行為和暴力契機(jī)的“脆弱秩序”[21]。在筆者看來，行政力量的局限表現(xiàn)在行政公平性局限、行政動力局限和行政成本局限三個方面。其同法律參與糾紛解調(diào)一樣，并不能形成善治秩序，而是“力治秩序”下的“強(qiáng)制正義”，最終建立的也是脆弱的底線秩序。

1.行政公平性局限：不穩(wěn)定想象與調(diào)解資源匱乏

在行政力量介入的糾紛解決實(shí)踐中，常常出現(xiàn)“強(qiáng)制的公平”。在糾紛解決中，行政人員并沒有以實(shí)質(zhì)公平為出發(fā)點(diǎn)，總是傾向于“力治秩序”，偏向于強(qiáng)勢的一方，而損害弱者的權(quán)益，不能實(shí)現(xiàn)社會公平正義。具體看來，“力治秩序”的形成主要是由于不穩(wěn)定想象和調(diào)解資源匱乏兩個因素造成的。

首先，不穩(wěn)定想象的成因。穩(wěn)定是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和長治久安的政治保障，穩(wěn)定問題是壓倒一切的問題?；鶎诱诿鎸S穩(wěn)壓力時，又面對嚴(yán)苛的考核標(biāo)準(zhǔn)，基層行政人員對于矛盾糾紛自然會非常敏感，尤其當(dāng)糾紛解決比較復(fù)雜、耗時較長時，基層行政人員就很容易陷入“不穩(wěn)定想象”的邏輯中。在“不穩(wěn)定想象”的邏輯下，基層行政人員會傾向于以迅速擺平的方式平息矛盾糾紛，這就倒逼行政人員采取策略主義的強(qiáng)制力量來迅速擺平。因而，其會采用金錢與暴力的方式解決糾紛，就如楊華論述的“政府兜底”和于龍剛闡述的“暴力再生產(chǎn)”。

其次，調(diào)解資源匱乏的成因。調(diào)解資源包括社會規(guī)范、法律規(guī)范、社會權(quán)威、行政權(quán)威等正規(guī)資源，但這些正規(guī)資源卻十分匱乏。從法律規(guī)范來看，存在法律適用性問題，法律規(guī)范并不能有效解決糾紛，反而會有不穩(wěn)定效應(yīng);從社會規(guī)范和社會權(quán)威來看，社會性質(zhì)的變遷已然使社會規(guī)范和社會權(quán)威式微;從行政權(quán)威來看，基層行政人員的執(zhí)法權(quán)受限以及部門分割都使行政力量、行政權(quán)威弱化，難以整合。因此，在正規(guī)資源匱乏的情景下，行政人員通過非正規(guī)資源來處理糾紛解決也就成為必然，行政人員對暴力、對兜底行為的運(yùn)用也就在情理之中。

以B鎮(zhèn)Z村鄭少杰為例。鄭少杰由于自己玩忽職守被免職，卻以12345便民熱線為契機(jī)反映問題，并屢次不滿。鎮(zhèn)黨委書記在12345的“滿意率”考核壓力下，親自幫鄭少杰安排工作。但卻導(dǎo)致了鄭少杰的謀利行為，反而陷入了糾紛解決秩序的惡性循環(huán)。究其根源就在于行政力量的“非正義性擺平”。具體案例詳情如下。

案例3：以B鎮(zhèn)Z村鄭少杰為例。鄭少杰曾任本村村干部，但在一次檢查考核中，因?yàn)樯米噪x崗而被免職，鄭少杰對此懷恨在心。鄭少杰多次撥打12345便民熱線反映其他問題，并始終不滿意問題的解決。后來鎮(zhèn)黨委書記幫其安排了新的工作，自2018年6月后不再反映問題。但自2019年1月開始，又重新反映問題。2019年1月1日至2019年4月19日共反映4次問題。（訪談時間：2019年7月22日）

2.行政動力局限：去政治化與行政化

行政人員在糾紛解決中表現(xiàn)出動力不足的特點(diǎn)，在調(diào)解的力度和調(diào)解的糾紛范圍兩個方面表現(xiàn)明顯。調(diào)解力度上，行政人員采取形式化的調(diào)解方式，并不愿過多的介入到糾紛解決中;在糾紛解決的范圍上，行政調(diào)解的主要集中在交通事故、治安案件、勞動糾紛、消費(fèi)者權(quán)益等方面，對生活糾紛等的調(diào)解動力不足[22]。行政動力不足的主要原因在于行政人員的“去政治化”與“行政化”邏輯。取消農(nóng)業(yè)稅后，鄉(xiāng)村社會中的政治性消失了， 鄉(xiāng)村出現(xiàn)了嚴(yán)重的去政治化，“不出事邏輯”盛行[23]。在“去政治化”背景下，群眾路線虛化，行政人員行政化、官僚化作風(fēng)逐漸凸顯，行政人員“本位主義”興起，解決糾紛的動力明顯不足。

3.行政成本局限：不計成本與部門分割

行政調(diào)解同法律力量一樣需要專門的行政機(jī)構(gòu)和行政人員設(shè)置來調(diào)解，在時間成本、金錢成本、人力成本上也是高成本的。此外，除了如同法律一樣的運(yùn)行成本外，行政調(diào)解在成本問題上有其特殊性，表現(xiàn)在“不計成本”和“部門分割”增加調(diào)解成本兩個方面。首先，在“不計成本”方面，由于行政人員的“不穩(wěn)定想象”，傾向于快速擺平矛盾糾紛，也就必然走向“不計成本”的邏輯。同樣，以B鎮(zhèn)Z村鄭少杰為例，基層政府利用職務(wù)便利變相收買劉少杰的行為是高成本的，而且反過來誘發(fā)了謀利行為，進(jìn)一步推高糾紛解決成本。其次，在“部門分割”方面，行政部門的專業(yè)化、規(guī)則化、部門化等特點(diǎn)使部門之間職權(quán)分割。但基層矛盾糾紛往往具有復(fù)雜性、綜合性、不規(guī)則性的特點(diǎn)，這一悖論必然會導(dǎo)致行政人員介入糾紛解決的高協(xié)調(diào)成本。以B鎮(zhèn)的“綜合執(zhí)法中心”“綜治維穩(wěn)中心”為例，其運(yùn)行類似于“小國務(wù)院”的整合機(jī)構(gòu)，將所有部門整合進(jìn)來。這一整合機(jī)構(gòu)作為整合中介本身就表明了“部門分割”下的協(xié)調(diào)成本問題?？傊姓{(diào)解也是高成本的糾紛解決格式。

（三）社會規(guī)范力量的優(yōu)勢與困境

社會規(guī)范力量在糾紛解決中的“比較優(yōu)勢”已經(jīng)在理論界和實(shí)踐界達(dá)成共識。黃宗智從法律史的角度提出中國在糾紛解決實(shí)踐中的“集權(quán)的簡約治理”，認(rèn)為傳統(tǒng)中國以民間社會為主的糾紛解決機(jī)制是“簡約主義”的治理方式[24];陸益龍指出，在民間糾紛解決過程中，民間調(diào)解一直是化解糾紛的有效途徑[25];范愉強(qiáng)調(diào)民間調(diào)解是人類智慧和實(shí)踐理性的結(jié)晶[26];董磊明從實(shí)證主義的角度論證了地方性規(guī)范越強(qiáng)的地方糾紛解決的成本越低[11]31 - 33;李浩直接指出了調(diào)解的鮮明特色和比較優(yōu)勢[27];中共十九大首次指出健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系，強(qiáng)調(diào)提高社會治理社會化水平，發(fā)揮社會組織和居民組織的作用[28]，十九屆四中全會更是指出要建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體[29]。可見，理論界和實(shí)踐界都逐漸正視“法律的弊病”，開始強(qiáng)調(diào)社會規(guī)范力量在處理矛盾糾紛中的“比較優(yōu)勢”。在筆者看來，社會規(guī)范力量在糾紛解決中的“比較優(yōu)勢”表現(xiàn)在公平正義優(yōu)勢和調(diào)解成本優(yōu)勢兩個方面。遺憾的是，雖然社會規(guī)范力量在糾紛解決中有“比較優(yōu)勢”，但由于社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，社會權(quán)威、社會規(guī)范已經(jīng)式微，社會規(guī)范力量在糾紛解決中也正遭遇“社會解體”的結(jié)構(gòu)性困境。

1.社會規(guī)范力量的比較優(yōu)勢：重疊正義與非正式治理

首先，公平正義優(yōu)勢下的重疊正義。社會規(guī)范力量在介入糾紛解決時，在情、理、法、力之間尋找平衡點(diǎn)[11]28，綜合糾紛雙方的長期利益關(guān)系、情感關(guān)系、社會關(guān)系、規(guī)范關(guān)系等多方面的因素進(jìn)行調(diào)解，在多重規(guī)則和多重主體之間找尋“重疊正義”?？梢哉f，這種“重疊正義”是多元的正義觀，不同于法律所建構(gòu)的“邏輯正義”，其最終實(shí)現(xiàn)是利益主體的“利益最大化”，實(shí)現(xiàn)了“實(shí)質(zhì)正義”。此外，正是在“重疊正義”的基礎(chǔ)上，社會規(guī)范力量參與糾紛解決是合意而非強(qiáng)制的結(jié)果，容易被糾紛雙方接受，從而建構(gòu)了利益主體之間“規(guī)范場域”，通過日常的權(quán)力技術(shù)保證利益主體對“合意規(guī)范”的遵循，因此也就不會出現(xiàn)如同司法力量和行政力量介入后的“纏訟”“加劇矛盾”“執(zhí)行難”“暴力再生產(chǎn)”等異化現(xiàn)象。

其次，調(diào)解成本優(yōu)勢下的非正式治理。社會規(guī)范力量介入糾紛解決的核心是社會群體的自我教育、自我服務(wù)、自我管理、自我監(jiān)督，其并不需要專門化機(jī)構(gòu)、專門化人員和專門化知識，是利用非正式社會規(guī)范力量的“非正式治理”，因此在調(diào)解成本上是低成本的簡約治理。非正式治理具有糾紛解決的廣泛性、兼職化、在地化三個方面的特點(diǎn)。從糾紛解決的廣泛性方面看，由于社會規(guī)范力量無處不在，即時性的糾紛解決都發(fā)生在“社會場域”之中，也就能將糾紛廣泛的網(wǎng)羅進(jìn)社會規(guī)范力量的日常關(guān)注之下。從糾紛解決的兼職化方面看，非正式的社會權(quán)威、社會人員即是兼職化、臨時化的調(diào)解主體，且由于利益關(guān)涉性具有較高的主體性，從而即保證了糾紛解決的效率又保證了糾紛解決的低成本。從糾紛解決的在地化方面看，基于地方性知識的在地化和日常權(quán)力運(yùn)作的在地化，其并不需要專門的法律知識，也不需要專門化權(quán)力的運(yùn)作，避免了法律和行政力量的懸浮化與高昂化，即保證了糾紛解決的效率又降低了糾紛解決的成本。

2.社會規(guī)范力量的結(jié)構(gòu)性困境：社會解體

印子于2012年在贛南宋村調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，該村自2000年之后，民間權(quán)威已經(jīng)喪失殆盡，村莊內(nèi)生社會控制結(jié)構(gòu)的松弛，使得主流秩序文化式微，原有的民間規(guī)則需要依靠半正式的村干部方能發(fā)揮作用，出現(xiàn)了“鄉(xiāng)土正義的供給困境”[30]。雷望紅于2016年同樣在贛南宋村調(diào)研，提出半正式權(quán)威在糾紛解決中對“碎片化民間規(guī)則”的“動員型運(yùn)用”，并發(fā)現(xiàn)“動員型調(diào)解”，越來越需要進(jìn)行多次調(diào)解才能成功化解，村干部投入的時間精力也日益增加[31]。印子和雷望紅在贛南宋村的研究證明，在宗法制度盛行的贛南地區(qū)都遭遇了鄉(xiāng)土正義的困境和碎片化規(guī)則援引成本高的困境，可見在其他宗族、長老秩序較弱的地方更是遭遇著社會調(diào)解的困境。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，全國范圍內(nèi)的村落社會都同城市社區(qū)一樣已經(jīng)近乎是陌生人社會，村落社會已然解體，“村已不村”成為社會事實(shí)。在“社會解體”的普遍背景下，社會權(quán)威、社會規(guī)則已然式微，即便是依靠半正式的村干部權(quán)威來強(qiáng)化碎片化的社會規(guī)則也難以為繼，社會規(guī)范力量介入糾紛解決遭遇著“結(jié)構(gòu)性困境”。

以B鎮(zhèn)X村李榮為例。傳統(tǒng)的鄰里糾紛會以“罵街”方式解決糾紛，“罵街”具有公共性與社會性，會吸引其他鄉(xiāng)鄰、家族長老、村莊權(quán)威等社會精英前來解決糾紛，通過公開勸架的方式主導(dǎo)村莊輿論、再生產(chǎn)村莊社會規(guī)范。而李榮在90年代末以“隔空對罵”方式吵架，表明李榮深知以往的“公開罵街”已經(jīng)無法吸引社會精英參與糾紛解決，所以選擇在自家院落里“隔空對罵”的方式來“出氣”而非解決糾紛。這都表明村莊內(nèi)生的社會規(guī)范、社會權(quán)威、基層社會秩序已經(jīng)不復(fù)存在。此后，對于倒垃圾這一雞毛蒜皮的小事兒，本來是鄰里之間“敲敲門”“動動嘴”就可以解決的問題，但李榮卻并沒有以社會規(guī)則的方式來解決，也沒有通運(yùn)用村干部的半正式權(quán)威來解決，而是直接尋求行政力量的介入。以李榮為代表的經(jīng)典案例表明，處在社會場域中的李榮深知通過社會規(guī)則、社會權(quán)威、半正式權(quán)威來解決矛盾糾紛是枉然的，這一案例是社會規(guī)范力量式微和村干部權(quán)威強(qiáng)化碎片化規(guī)則也無濟(jì)于事的真實(shí)縮影。具體案例詳情如下。

案例4：以B鎮(zhèn)X村李榮為例。90年代末，李榮與鄰居關(guān)系不錯，兩家相互往來是家常便飯。但因鄰居家丟了200元，正好李榮去過鄰居家，實(shí)際上其并未偷竊，卻遭到了鄰居的懷疑。對于丟錢的事情，那段時間兩家到晚上時分，會在自家院子里“隔空對罵”，以此來出氣泄憤，兩家關(guān)系就此破裂。近日，由于鄰居經(jīng)常往李榮家門口前的老宅基地（非李榮家老宅基地）倒垃圾，李榮以影響環(huán)境為由，撥打便民電話將其舉報。（訪談時間：2019年7月10日）

三、結(jié)構(gòu)主義視角下基層秩序再造的困境解釋：村已不村

傳統(tǒng)中國是農(nóng)業(yè)社會，穩(wěn)定的生產(chǎn)生活環(huán)境形塑出“村落共同體”的社會結(jié)構(gòu)，使社會規(guī)范力量實(shí)體化運(yùn)作，形成以禮治秩序?yàn)橹鞯摹盁o訟社會”。而今，村落共同體的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)逐漸消亡，“村已不村”1成為社會事實(shí)，導(dǎo)致社會失范和禮治禪讓，成為基層社會失序的根本原因。

（一）社會結(jié)構(gòu)的變遷：村已不村

2000年時，賀雪峰就提出了“半熟人社會”概念，認(rèn)為中國的社會性質(zhì)已經(jīng)不再是費(fèi)孝通筆下所描繪的“鄉(xiāng)土中國”視角下的“熟人社會”[32]。如今又過了20年，打工經(jīng)濟(jì)的興起、城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展、合村并組的加速等等，這都改變了“鄉(xiāng)土中國”視角下“熟人社會”的社會性質(zhì)，我國早已進(jìn)入了半城半鄉(xiāng)的“城鄉(xiāng)中國”，村莊社會如同城市社區(qū)一樣都近乎是“陌生人社會”，“村已不村”成為不爭的事實(shí)。從筆者及筆者所在團(tuán)隊多年的調(diào)研積累來看，中西部地區(qū)在2010年左右普遍淪為了“半熟人社會”，至今又過了10年，村莊社會正處于“半熟人社會”到“陌生人社會”的解體階段，已經(jīng)近乎“陌生人社會”;東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)市場化起步早，這些地區(qū)在2000年左右就已經(jīng)淪為了“半熟人社會”，到2010年左右，這些發(fā)達(dá)地區(qū)（東部沿海地帶以及中西部的城郊、鎮(zhèn)郊地帶）早已近乎“陌生人社會”。

傳統(tǒng)的村落社會是經(jīng)濟(jì)、政治、文化三位一體的生產(chǎn)生活共同體。但在近乎陌生人社會的村落社區(qū)，村（居）民的生產(chǎn)生活高度獨(dú)立性。在生產(chǎn)方面，非農(nóng)化就業(yè)不同于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作消失，這都導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方面的獨(dú)立性;在生活方面，非農(nóng)化就業(yè)極大改變了生活質(zhì)量，八九十年代的物質(zhì)匱乏的時代已成為陳年往事，村民圍坐在一起吃飯、聊天、看黑白電視的時代已經(jīng)過去，人人都享有手機(jī)、電腦、丁丁炮，醉心于個體的生活中，無須與別人為伴便可獨(dú)自體驗(yàn)美好生活。誠如閻云翔所描述的“私人生活的變革”[33]，“個體化”[34]的時代已然來臨。以B鎮(zhèn)的休閑娛樂等文化活動為例，筆者及筆者所在團(tuán)隊發(fā)現(xiàn)村民在遛彎時故意避開本村、一個人的廣場舞等“逃離村莊”的現(xiàn)象，這表明村民在文化活動方面的“去村莊化”“去社會化”的“個體化”傾向，村莊社會已經(jīng)近乎成為“陌生人社會”，“社會共同體”結(jié)構(gòu)趨于瓦解。

（二）村已不村的實(shí)踐后果：社會失范與禮治禪讓

社會結(jié)構(gòu)的變遷導(dǎo)致諸多實(shí)踐后果，一方面導(dǎo)致社會失范，另一方面引發(fā)糾紛解決格式的巨大變遷，出現(xiàn)“禮治禪讓”現(xiàn)象。

首先，村落共同體結(jié)構(gòu)的瓦解，導(dǎo)致社會失范。村莊共同體瓦解后，人與人之間的互助合作關(guān)系逐漸壓縮，個體相互之間不再對彼此有長遠(yuǎn)的預(yù)期。隨之而來的便是對短期利益的考量，寸土必爭、錙銖必較成為做人之道，鄉(xiāng)鄰之間的道德倫理漸趨喪失。此外，社會關(guān)系的陌生化使原有的社會權(quán)威、人情、面子不再起作用，靠社會權(quán)威、人情、面子等維系的村莊秩序就此瓦解了，舊的社會規(guī)范瓦解，新的社會規(guī)范又無從建立，村莊社會進(jìn)入了“規(guī)范失靈”和“規(guī)范真空”的時代。

其次，“禮主法輔”的糾紛解決格式轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺ㄖ鞫Y無”的糾紛解決格式，出現(xiàn)“禮治禪讓”現(xiàn)象。費(fèi)孝通曾提出，在鄉(xiāng)土中國，基層社會是 “無訟社會”，鄉(xiāng)土秩序是一種 “禮治秩序”[13]48。黃宗智提出“集權(quán)的簡約治理”概念，認(rèn)為不管是傳統(tǒng)中國還是2000年左右的中國，糾紛解決一直都盡可能依賴民間的社會機(jī)制和半正式治理方式[35]，人們遇到糾紛，首先考慮的社區(qū)調(diào)解而非訴訟，這從根本上是不同于西方的糾紛解決格式[36]。而如今卻出現(xiàn)“禮治禪讓”現(xiàn)象，社會調(diào)解機(jī)制近乎失靈，“禮主法輔”的糾紛解決格式轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺ㄖ鞫Y無”的糾紛解決格式。以B鎮(zhèn)為例，糾紛解決格式轉(zhuǎn)變?yōu)椤白粤葷?jì)”“迎法下鄉(xiāng)”和“行政介入”三種糾紛解決格式。“自力救濟(jì)”，指個體在遭受村莊糾紛時，采取“忍忍算了”或“找對方出氣”的方式自力消解糾紛;“迎法下鄉(xiāng)”，指鄉(xiāng)親鄰里、親朋好友違背“家丑不可外揚(yáng)”的做人之道，不顧及人情、面子等鄉(xiāng)土倫理，主動尋求法律援助;“行政介入”，指公安派出所、城管執(zhí)法隊、綜治辦、12345便民電話辦公室、黨政辦等行政職能部門介入基層社會的糾紛解決。糾紛解決格式的變遷，表明村莊內(nèi)生的社會規(guī)范、社會權(quán)威、基層社會秩序已經(jīng)不復(fù)存在。正是在“禮治禪讓”背景下，社會規(guī)范力量在糾紛解決中喪失威力，村民只好求助于自我力量和正式力量的介入，“自力救濟(jì)”“迎法下鄉(xiāng)”和“行政介入”的現(xiàn)象便成為必然，也是對禮治秩序的補(bǔ)救措施，實(shí)屬村民的無奈之舉。然而，補(bǔ)救性措施僅僅是底線秩序和底線正義，無法實(shí)現(xiàn)社會規(guī)范力量的重疊正義與非正式治理。

總之，社會結(jié)構(gòu)的巨變，使社會關(guān)系發(fā)生巨變，人與人之間的關(guān)系恢復(fù)能力逐漸喪失，補(bǔ)救性措施又無法替代社會規(guī)范力量的時刻在場，基層矛盾糾紛逐漸累積，成為基層失序的根本原因。

四、結(jié)構(gòu)主義視角下的秩序再造：重建社會

從非結(jié)構(gòu)主義的視角出發(fā)，司法和行政的力量對糾紛秩序的重建與再造，只能止步于“底線秩序”和“底線正義”，而具有“比較優(yōu)勢”的社會規(guī)范力量卻遭遇著“社會解體”的結(jié)構(gòu)性困境。正是由于社會結(jié)構(gòu)的變遷，“村已不村”成為事實(shí)，糾紛累積與社會失范成為基層秩序困境的根本原因，導(dǎo)致社會規(guī)范力量在糾紛解決中喪失威力，村民只好求助于“自我力量”或“正式力量”的緊急介入，以“社會調(diào)解”為主轉(zhuǎn)變?yōu)椤白粤葷?jì)”“迎法下鄉(xiāng)”與“行政介入”為主的糾紛解決格式。可見，非結(jié)構(gòu)主義視角下的秩序再造難以實(shí)現(xiàn)，必須把切入點(diǎn)轉(zhuǎn)換到“社會解體”的結(jié)構(gòu)性困境上來，從結(jié)構(gòu)主義視角出發(fā)“重建社會”，才能實(shí)現(xiàn)基層秩序的再造。那么，重建社會的核心是什么？要重建一個怎樣的社會？如何重建社會？重建社會的具體路徑是什么？等等，需要回答一系列的問題。以下，筆者將從重建社會的核心問題1與重建社會的具體路徑兩個方面加以探討。

（一）重建社會的核心問題：利益共同體

對于重建社會的問題，國內(nèi)國外也有其相關(guān)論述，這都有助于梳理重建社會的核心問題。季衛(wèi)東從對羅爾斯的正義論出發(fā)，認(rèn)為“互惠的正義”是通往正義之路的最佳選擇，并從“互惠正義”出發(fā)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)之間的依賴關(guān)系[37]。羅伯特·埃里克森進(jìn)一步從多重博弈論出發(fā)提出親密關(guān)系的社區(qū)傾向于“規(guī)范性合作”[4]177。兩者從理論高度出發(fā)，表明了重建社會正義秩序所需的“互惠性關(guān)系”“依賴關(guān)系”“親密關(guān)系”，對于我們思考重建社會的關(guān)系特征有很大啟發(fā)，但究竟如何建立這樣的關(guān)系特征呢？李昌平以“內(nèi)置金融合作社”為切入點(diǎn)，認(rèn)為而以村社內(nèi)部合作金融的方式重新組織農(nóng)民是最省力的[38]。賀雪峰認(rèn)為鄉(xiāng)村振興的前提是“再造村社集體”，指出再造集體的關(guān)鍵是建立起利益關(guān)聯(lián)機(jī)制，在村社集體內(nèi)部形成“利益共享、責(zé)任共擔(dān)”的利益再分配機(jī)制[39]。可見，李昌平和賀雪峰都認(rèn)識到“金融關(guān)聯(lián)”“利益關(guān)聯(lián)”是鄉(xiāng)村社會重建與再造中“牽一發(fā)而動全身”的核心問題。

從筆者之前的分析出發(fā)，筆者認(rèn)為傳統(tǒng)的村落社會是經(jīng)濟(jì)、政治、文化三位一體的生產(chǎn)生活為一體的互助合作共同體，互助合作共同體本質(zhì)上是利益共同體的鄉(xiāng)村社會。正是在利益共同體的鄉(xiāng)村社會，個體之間彼此利益關(guān)聯(lián)，日常生產(chǎn)生活的運(yùn)轉(zhuǎn)需要依賴于彼此的“意志合作”，相互之間是“共生關(guān)系”，越軌行為必然會受到對方的“意志性報復(fù)”，從而遭受利益方面的損失，因此人與人之間傾向于形成“互惠正義”的合作關(guān)系，自然而然實(shí)現(xiàn)了善治秩序。此外，在利益共同體的社會中，不僅僅有助于公序良俗的形成，還有利于經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面的建設(shè)。在利益共同體社會中，利益問題、關(guān)系問題、秩序問題等渾然一體，人與人之間都相互利益關(guān)涉，個體也就獲得了主體性，時刻關(guān)心著社會組織、社會民主、社會規(guī)范、社會文化、社會公益等集經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會于一體的全方位建設(shè)。因此，筆者認(rèn)為，重建社會的核心問題就是通過利益關(guān)聯(lián)機(jī)制來建立利益關(guān)聯(lián)的利益共同體。

（二）重建社會的具體路徑：“中介性大眾公益”的利益關(guān)聯(lián)機(jī)制

重建社會的核心是利益共同體建設(shè)，即“利益關(guān)聯(lián)機(jī)制”建設(shè)。那么，重建社會的具體路徑就是指“利益關(guān)聯(lián)機(jī)制”建設(shè)的具體路徑問題。筆者認(rèn)為，重建“利益關(guān)聯(lián)機(jī)制”具體路徑是“中介性大眾公益”，具有中介性、大眾性、公益性的特點(diǎn)，如內(nèi)置金融互助合作社、土地集體所有制、集體經(jīng)濟(jì)等都具有以上屬性。

1.中介性特點(diǎn)?，F(xiàn)代社會的“利益關(guān)聯(lián)機(jī)制”不同于傳統(tǒng)社會，當(dāng)前的“利益關(guān)聯(lián)機(jī)制”需要依賴于“人 - 中介 - 人”的中介關(guān)聯(lián)，而不是傳統(tǒng)社會中的“人 - 人”的直接關(guān)聯(lián)。傳統(tǒng)社會的特殊性就在于生產(chǎn)生活的一體性，是利益復(fù)合的多維社會，生產(chǎn)生活依賴于彼此之間直接性的互助合作，天然有助于利益共同體的形成。多維社會的直接互助表明人與人之間的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制是直接關(guān)聯(lián)的，村落社會中全方位的互助合作都將個體置于人與人之間的直接關(guān)聯(lián)中。但在現(xiàn)代社會，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，社會分工復(fù)雜化、精細(xì)化，生產(chǎn)生活的很多環(huán)節(jié)已經(jīng)市場化，人與人之間是間接性的社會交換關(guān)系或貨幣關(guān)系，摧毀了傳統(tǒng)社會的“意志合作關(guān)系”，互助合作的空間也逐漸窄化，多維社會被拆分為多個單向度社會。在單向度社會中，人與人之間的互助合作空間壓縮了，并不能形成直接關(guān)聯(lián)的利益關(guān)聯(lián)機(jī)制。但互助合作空間的壓縮，并不代表人與人之間不需要互助合作，尤其是在無法市場化或市場化成本高昂的領(lǐng)域是需要互助合作的，因此就產(chǎn)生了“互助合作需要”與“直接關(guān)聯(lián)困境”之間的悖論現(xiàn)象。那么，“直接關(guān)聯(lián)困境”的替代性方案就必須通過中介關(guān)聯(lián)的利益關(guān)聯(lián)機(jī)制來彌補(bǔ)。

2.大眾性和公益性特點(diǎn)。中介關(guān)聯(lián)的目的在于將大眾之間的利益關(guān)涉關(guān)系以中介形式關(guān)聯(lián)起來，再造類似于利益共同體的社會。中介關(guān)聯(lián)即中介組織、中介制度等中介設(shè)置，中介組織是實(shí)現(xiàn)公共利益的公益性組織，中介制度是調(diào)田、稅收、物業(yè)費(fèi)、入股等“公益性義務(wù)”收繳制度，“公益性義務(wù)”必須是涉及大眾切身利益之物，比如土地、金錢、產(chǎn)權(quán)等利益關(guān)聯(lián)性強(qiáng)的中介物?？傊?，中介組織、中介制度的最終目的是通過“大眾公益”再造“我為人人、人人為我”的利益共同體社會。

五、總結(jié)與討論

改革開放以來，我國從鄉(xiāng)土中國轉(zhuǎn)變?yōu)槌青l(xiāng)中國，傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了巨大變遷，社會矛盾糾紛也日益凸顯。為了化解矛盾糾紛，我國提出了法治中國、大調(diào)解格局、三治協(xié)同等理念，在司法、行政、社會規(guī)范等力量的互動實(shí)踐中再造基層秩序。但筆者發(fā)現(xiàn)基層秩序并沒有完全建立起來，并且遭遇著實(shí)踐困境。因此，總結(jié)司法、行政、社會規(guī)范等力量在糾紛解決中的實(shí)踐困境，探討并反思基層秩序再造的可行性路徑，具有極強(qiáng)的實(shí)踐和理論意義。

據(jù)此，本文主要聚焦于3方面內(nèi)容。首先，我國在基層秩序再造中并沒有從結(jié)構(gòu)主義的角度出發(fā)建立糾紛解決秩序，而是在非結(jié)構(gòu)主義視角下以司法力量、行政力量、社會規(guī)范力量為其切入點(diǎn)進(jìn)行基層秩序的再造。但其都遭遇了秩序建立的實(shí)踐困境，司法和行政的力量由于種種原因只能止步于底線秩序與底線正義，具有比較優(yōu)勢的社會規(guī)范力量也遭遇著社會解體的結(jié)構(gòu)性困境，這都證明非結(jié)構(gòu)主義視角下的秩序再造難以建立善治秩序。其次，在本土化經(jīng)驗(yàn)的分析基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為基層社會失序是由于“村落共同體”的社會結(jié)構(gòu)逐漸消亡，“村已不村”的事實(shí)導(dǎo)致了糾紛累積和社會失范現(xiàn)象，成為矛盾糾紛產(chǎn)生的根源。最后，理論和實(shí)踐都證明，必須把切入點(diǎn)轉(zhuǎn)換到社會解體的結(jié)構(gòu)性困境上來，從結(jié)構(gòu)主義視角出發(fā)“重建社會”，才能實(shí)現(xiàn)基層秩序的再造。重建社會的核心問題是通過利益關(guān)聯(lián)機(jī)制來建立利益關(guān)聯(lián)的利益共同體，正是在利益共同體的社會才能實(shí)現(xiàn)互惠正義和善治秩序。此外，“利益關(guān)聯(lián)機(jī)制”建設(shè)的具體路徑即是重建社會的具體路徑，其中的關(guān)鍵在于建設(shè)“中介性大眾公益”。

從非結(jié)構(gòu)主義到結(jié)構(gòu)主義視角下的秩序再造，實(shí)際上反映了兩種不同的秩序建構(gòu)觀。以“非結(jié)構(gòu)主義的司法力量”與“結(jié)構(gòu)主義的利益共同體”為典型對比，司法的秩序建構(gòu)觀是以法律的“獎懲機(jī)制”為基礎(chǔ)來弱化“對抗性博弈”，建立底線正義與底線秩序;利益共同體的秩序建構(gòu)觀是以“利益聯(lián)結(jié)的社會結(jié)構(gòu)”為基礎(chǔ)來扼制“對抗性博弈”，有利于人與人之間的互助合作，實(shí)現(xiàn)互惠正義和善治秩序。這兩種不同的秩序建構(gòu)觀，反映了兩種不同的秩序建構(gòu)能力和社會治理能力，反映了兩種不同的生活方式與秩序方式，對于思考國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的方向以及當(dāng)下的“三治協(xié)同”實(shí)踐都具有重要的啟示意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 胡聯(lián)合，胡鞍鋼，王磊.影響社會穩(wěn)定的社會矛盾變化態(tài)勢的實(shí)證分析[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2006（4）：175 - 185.

[2]? 黃家亮.中國鄉(xiāng)村秩序的百年變遷與治理轉(zhuǎn)型—以糾紛解決機(jī)制為中心的討論[J].華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（6）：147 - 154.

[3]? 郭星華.新時期基層社會秩序重建的困境及對策[J].人民論壇，2019（22）：108 - 110.

[4]? 羅伯特·埃里克森.無須法律的秩序——相鄰者如何解決糾紛[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2016.

[5]? 范愉.客觀、全面地認(rèn)識和對待調(diào)解[J].河北學(xué)刊，2006（6）：173 - 175.

[6]? 陸益龍.鄉(xiāng)村民間糾紛的異化及其治理路徑[J].中國社會科學(xué)，2019（10）：184 - 203.

[7]? 季衛(wèi)東.中國法治的悖論與重構(gòu)[J].文化縱橫，2011（3）：24 - 29.

[8]? 強(qiáng)世功.告別國家一元論：秋菊的困惑與大國法治的道路[J].東方學(xué)刊，2018（2）：43 - 55.

[9]? 蘇力.送法下鄉(xiāng)： 中國基層司法制度研究[M].北京： 中國政法大學(xué)出版社，2000：193 - 254.

[10]賀雪峰.認(rèn)識農(nóng)村調(diào)解制度的基本維度： 村莊原因[J].云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版） ，2008（5）：135 - 139.

[11]董磊明.宋村的調(diào)解：巨變時代的權(quán)威與秩序[M].北京：法律出版社，2008.

[12]郭星華，王平.中國農(nóng)村的糾紛與解決途徑——關(guān)于中國農(nóng)村法律意識與法律行為的實(shí)證研究[J].江蘇社會科學(xué)，2004（2）：71 - 77.

[13]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京： 北京大學(xué)出版社，1998.

[14]朱曉陽.“語言混亂”與法律人類學(xué)的整體論進(jìn)路[J].中國社會科學(xué)，2007（2）：106 - 117.

[15]陸益龍.民間糾紛解決中的法律運(yùn)用及其意外效應(yīng)——對一起鄉(xiāng)村鄰里官司的反思[J].河北學(xué)刊，2019 ，39（1）：174 - 181.

[16]羅伯特·埃里克森.無須法律的秩序——相鄰者如何解決糾紛[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：9.

[17]默頓.社會理論與社會結(jié)構(gòu)[M].唐少杰，齊心，等譯.南京：譯林出版社，2008：548.

[18]黃宗智.重新思考“第三領(lǐng)域”：中國古今國家與社會的二元合一[J].開放時代，2019（3）：12 - 36.

[19]楊華，王會.“政府兜底”： 農(nóng)村社會沖突管理中的政策工具選擇[J].國家行政學(xué)院學(xué)報， 2015（4）：43 - 47.

[20]浙江省高級人民法院課題組.關(guān)于人民調(diào)解、行政調(diào)解與訴訟程序銜接機(jī)制的調(diào)查和思考[J].法治研究，2008（3）：3 - 9.

[21]于龍剛.法治與治理之間——基層社會警察“解紛息爭”機(jī)制分析[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，30（3）：47 - 58.

[22]浙江省高級人民法院課題組.關(guān)于人民調(diào)解、行政調(diào)解與訴訟程序銜接機(jī)制的調(diào)查和思考[J].法治研究，2008（3）：3 - 9.

[23]賀雪峰.鄉(xiāng)村的去政治化及其后果[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（1）： 30 - 41.

[24]黃宗智.集權(quán)的簡約治理——中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J].開放時代，2008（2）：10 - 29.

[25]陸益龍.民間糾紛解決中的法律運(yùn)用及其意外效應(yīng)——對一起鄉(xiāng)村鄰里官司的反思[J].河北學(xué)刊，2019，39（1）：174 - 181.

[26]范愉.調(diào)解的重構(gòu)（下）——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)[J].法制與社會發(fā)展， 2004（2）：90 - 108.

[27]李浩.調(diào)解的比較優(yōu)勢與法院調(diào)解制度的改革[J].南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2002（4）：19 - 27.

[28]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[EB/OL].（2017 - 10 - 27）[2020 - 04 - 22].http：//www.xinhuanet.com/politics/2017 - 10/27/c_1121867529.htm.

[29]中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定[EB/OL].（2019 - 11 - 05）[2020 - 04 - 22].http：//www.xinhuanet.com/politics/2019 - 11/05/c_1125195786.htm.

[30]印子.鄉(xiāng)土糾紛的解決與正義供給——來自贛南宋村的田野經(jīng)驗(yàn)[J].環(huán)球法律評論，2014（2）：85 - 104.

[31]雷望紅.動員型調(diào)解： 鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解體系的適應(yīng)與重構(gòu)[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2017，17（2）：59 - 69.

[32]賀雪峰.論半熟人社會——理解村委會選舉的一個視角[J].政治學(xué)研究，2000（3）：61 - 69.

[33]閻云翔.私人生活的變革：一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系1949—1999[M]. 上海：上海出版社，2006：243.

[34]閻云翔.中國社會的個體化[M].上海：上海譯文出版社，2012：4.

[35]黃宗智.集權(quán)的簡約治理—中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J].開放時代，2008（2）：10 - 29.

[36]黃宗智，尤陳俊.調(diào)解與中國法律的現(xiàn)代性[J].中國法律，2009（3）：2 - 7，58 - 64.

[37]季衛(wèi)東.互惠的正義——法理學(xué)的視角轉(zhuǎn)換及其實(shí)踐意義[J].中國法律評論，2018（3）：1 - 5.

[38]李昌平.中國鄉(xiāng)村復(fù)興的背景、意義與方法——來自行動者的思考和實(shí)踐[J].探索與爭鳴，2017（12）：63 - 70.

[39]賀雪峰.如何再造村社集體[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，19（3）：1 - 8.

[責(zé)任編輯：吳 平]