羅波

摘 要：對國家邊疆法制建設(shè)而言，如何發(fā)揮傳統(tǒng)精英在法律秩序中的作用是一個須面對的重要問題。從民國時期康區(qū)瞻化搶劫案件的司法實踐來看，傳統(tǒng)藏族精英協(xié)助司法機(jī)關(guān)進(jìn)行案件偵查、參與案件的調(diào)解及審理、插手判決的司法執(zhí)行，并積極協(xié)調(diào)與司法機(jī)關(guān)、搶劫者等主體的關(guān)系。他們的參與促進(jìn)了案件處置機(jī)制的建立，有利于糾紛的解決與社會秩序的恢復(fù)，一定程度上促進(jìn)了國家法律功能的實現(xiàn)，但也給國家邊疆法制建設(shè)帶來了挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)精英;邊疆法律秩序;司法實踐;搶劫案件;瞻化縣

中圖分類號：C958 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674 - 621X（2021）03 - 0080 - 12

法律秩序既是一種理想化的社會價值目標(biāo)，也是社會現(xiàn)實生活中呈現(xiàn)出來的一種狀態(tài)。作為人類理性設(shè)計和行動的結(jié)果，法律秩序的理想化社會價值目標(biāo)與社會現(xiàn)實生活并不一致。此種不一致表明理想價值與現(xiàn)實秩序之間存在著永恒的張力，體現(xiàn)出法律秩序建構(gòu)的復(fù)雜性。對此，梁治平運用國家和社會的二元互動框架分析了清代習(xí)慣法在處理糾紛、調(diào)解矛盾中的作用，1而黃宗智從“實踐歷史”的研究進(jìn)路和方法對清代法律實際運作中進(jìn)行了分析，認(rèn)為清代司法制度中存在著介于民間調(diào)解與官方審判之間解決糾紛的“第三領(lǐng)域”，從而試圖超越國家與社會的二元框架。2還有的學(xué)者對民族習(xí)慣法的審判過程、糾紛調(diào)解、習(xí)慣法律條文進(jìn)行分析。3上述研究為理解法律秩序建構(gòu)的復(fù)雜性提供了有益的參考，但仍有深入探討的空間。畢竟，法律實踐是一個不同時段具有不同特點、區(qū)域性、多元主體復(fù)雜的互動過程。那么，法律現(xiàn)代化背景下，在國家的西部民族邊區(qū)，不同主體是如何建構(gòu)法律秩序的呢？在此種學(xué)術(shù)關(guān)懷下，本文圍繞民國時期康區(qū)藏族傳統(tǒng)精英展開研究。具體而言，試圖回答的核心問題是民國時期康區(qū)傳統(tǒng)藏族精英在邊疆法律秩序的建構(gòu)過程中起什么作用？而此問題又是由一系列邏輯上相互關(guān)聯(lián)的問題組成，包括：民國時期康區(qū)傳統(tǒng)藏族精英是誰？他們采取何種行動參與搶劫案件的司法處理？此種行動對邊疆法律秩序會產(chǎn)生何種影響？等等。通過回答此問題，本文以期對民國時期康區(qū)的法律秩序這一宏大主題有更為深入的理解。

一、民國時期康區(qū)藏族精英的分類及構(gòu)成

帕累托認(rèn)為，精英“是指最強(qiáng)有力、最生機(jī)勃勃和最精明能干的人，無論是好人還是壞人” [1]。社會資源作為劃分社會分層與社會結(jié)構(gòu)的重要標(biāo)準(zhǔn)，帕累托將社會群體進(jìn)行精英與非精英的區(qū)分意味著社會資源（包括但不限于生產(chǎn)資料的占有或者剝削與被剝削、政治權(quán)力及文化資源等）在兩個群體間的分配與流動有較大差異。除社會資源方面的差異外，精英的分化、精英與大眾以及不同民族精英之間的關(guān)系等也是精英研究的重要內(nèi)容。隨著“康巴學(xué)”1的興起，民國時期康區(qū)藏族精英也深受關(guān)注。以精英分化與構(gòu)成為例，王娟依據(jù)獲致精英地位的途徑分為新、舊兩類，其中“舊式精英”是指邊疆、社會的傳統(tǒng)權(quán)勢階層，基本上由各族群的世襲貴族和宗教領(lǐng)袖構(gòu)成 [2]。除“新舊”之分外，王蓓將精英分為“傳統(tǒng)精英與新精英”兩類，兩類精英在地方社會的支配力、統(tǒng)治力及跨階層的社會流動方面存在較大差別 [3]。上述兩位學(xué)者的分類屬于“二分法”，但玉珠措姆認(rèn)為康區(qū)精英結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜，具體可分為傳統(tǒng)的世襲統(tǒng)治家族、政治強(qiáng)人、現(xiàn)代精英三種類型 [4]?！岸址ā迸c“三分法”表明民國時期康區(qū)的藏族精英出現(xiàn)了明顯的分化。相比之下，本文更傾向于“二分法”，即一類是新式精英，他們隨著晚清以來邊疆社會的轉(zhuǎn)型、隨著國家在邊疆地區(qū)推廣新式教育而產(chǎn)生，并在中央與地方的互動中逐漸成長，如格桑澤仁2等;另一類是傳統(tǒng)精英，包括土司、頭人、以及寺院活佛、堪布等，如“拿起鈴鐺是活佛，放下鈴鐺是土司”的明正土司。3他們是傳統(tǒng)的權(quán)勢階層，在政治、軍事、宗教領(lǐng)域擁有較大的權(quán)力，也是本文的研究對象。

具體參與到搶劫案件司法處理的傳統(tǒng)精英分為2類，一類是傳統(tǒng)政治精英，包括土司、頭人等。需要指出的是，土司、頭人等傳統(tǒng)政治精英的有多種身份，有的還兼任政府行政系統(tǒng)里的區(qū)（鄉(xiāng)）長、保長等職務(wù)。1992年版的《新龍縣志》中認(rèn)為民國時期瞻化縣保甲制與千戶頭人制并存，如瞻化縣較為有名的上瞻總保多吉郎加也是千戶，還是區(qū)長。另一類是宗教精英，如寺院領(lǐng)袖、活佛、堪布等。據(jù)民國27年（1938年）調(diào)查，瞻化有大小寺廟46座，喇嘛僧2 826人，即基本上每村有1座喇嘛寺，而喇嘛寺的活佛或者堪布也是該村公共事務(wù)的掌管者。之所以選取土司、頭人、活佛等傳統(tǒng)精英為研究對象，一是隨著晚清以來“民族國家”建設(shè)與邊疆治理的推進(jìn)，無論是新式精英還是傳統(tǒng)精英，他們都是邊疆秩序演變的參與者;二是傳統(tǒng)精英是地方社會的重要權(quán)力主體。紅軍路過瞻化時，紅軍將領(lǐng)1認(rèn)為“藏族的土司和喇嘛權(quán)力很大，土司有衙門監(jiān)獄，也有武裝”。三是傳統(tǒng)政治與宗教精英關(guān)系非常密切，一些活佛世系轉(zhuǎn)世的靈童來自當(dāng)?shù)赝了净蝾^人家庭。2然而，學(xué)界對新式精英較為關(guān)注而對傳統(tǒng)精英卻“視而不見”，3以致傳統(tǒng)精英在這一重大歷史進(jìn)程中“失聲”。因此，本文以民國時期康區(qū)瞻化縣為代表的傳統(tǒng)精英為研究對象，以搶劫案件的司法處理為切入點，分析他們采取何種行動參與搶劫案件的司法處理及對邊疆法律秩序的影響。

二、“傳統(tǒng)”的延續(xù)：傳統(tǒng)精英參與案件處理的歷史與現(xiàn)實

歷史地看，傳統(tǒng)政治與宗教精英參與案件的處理是康區(qū)的重要傳統(tǒng)。以瞻化為例，瞻化之地早于元時就設(shè)立了土司，經(jīng)清康、雍、乾三朝的冊封以及土司間的兼并，當(dāng)?shù)匦纬闪宋逋了炯巴涟賾舴种蔚母窬?，其核心是上、中、下三部分，漢文史籍稱之為上、中、下三瞻。土司治下，“番人犯罪，土司治之;番人之喇嘛犯罪，鐵棒治之” [5]?！爸沃钡闹饕梢罁?jù)并非《大清律例》，而是依據(jù)地方習(xí)慣法。此種“應(yīng)番而俗”的策略，體現(xiàn)了清廷治邊的靈活性以及對法律多元的認(rèn)可與容忍。作為本土法律，康區(qū)藏族習(xí)慣法，內(nèi)容十分豐富，涉及藏民婚姻、財產(chǎn)、偷盜、搶劫等各方面，具有深厚的民眾基礎(chǔ)，而傳統(tǒng)政治精英與宗教精英是習(xí)慣法調(diào)處的主要參與者。

隨著清末西南邊疆危機(jī)的愈演愈烈，清王朝已意識到“土司分治”的弊端。為加強(qiáng)西南邊疆地區(qū)的管理，部分統(tǒng)治精英積極探索改革，收回傳統(tǒng)精英享有的包括司法權(quán)在內(nèi)的各項權(quán)力。其中，趙爾豐在康區(qū)開展了轟轟烈烈的“改土歸流”。趙氏“改土歸流”內(nèi)容豐富，涉及地方管理體制、司法、教育、風(fēng)俗等各方面。以司法改革為例，其頒布的第一部改革章程《巴塘善后章程》成為康區(qū)各地司法改革的藍(lán)本，主要內(nèi)容包括：

設(shè)官：巴塘從此改設(shè)漢官，管轄地方漢蠻百姓及錢糧訴訟一切事件。

保正：地方官衙門，設(shè)漢保正三名，蠻保正三名，所有漢民蠻民錢糧詞訟等事，統(tǒng)歸漢蠻保正合管。

佃戶：……，所有一切差糧詞訟，仍歸地方官管理，不得向喇嘛訴訟。

干預(yù)：喇嘛有佃戶，只準(zhǔn)向佃戶收租，不得管理他項事務(wù)。如詞訟賬項等類，更不準(zhǔn)干預(yù)地方公事，即其佃戶與人爭訟是非，自有地方官為之審理。該喇嘛不得過問，并不得向地方衙門求情等事。

詞訟：凡漢蠻僧俗教民人等大小詞訟皆歸地方官審理，無論何人不得干預(yù)其事。

命案：蠻俗殺人，向以賠銀賠茶了事，人命甚重，豈能若此輕易了結(jié)。以后殺人，必須抵命，其中或有情節(jié)輕重之間，聽官審斷，自能為之剖白，斷不準(zhǔn)私自賠銀了案。

劫案：凡有夾壩搶人謂之劫，拿獲即予正法，無論其有無殺人[6]。

依上內(nèi)容，趙氏司法改革主要集中于3個方面：一是剝奪地方頭人的司法權(quán)，限制土司干預(yù)民間詞訟;二是剝奪寺院特別是喇嘛的司法權(quán);三是改變詞訟審理的法律依據(jù)。換言之，以司法改革為代表的“改土歸流”是清王朝試圖收回傳統(tǒng)精英司法權(quán)與司法“一體化”的嘗試，是加強(qiáng)中央政權(quán)對西南邊疆的司法管理與維護(hù)國家司法統(tǒng)一及權(quán)威的探索。

然而，隨著清王朝的覆亡，康區(qū)的司法改革很快陷入僵局，一些曾經(jīng)被廢黜的土司、頭人不甘心失去包括司法權(quán)在內(nèi)的各項權(quán)力而乘勢反撲，重新獲取審理各類案件的權(quán)力，一些改革較晚區(qū)域的土司、頭人因改革不夠深入，其司法權(quán)實質(zhì)是并未受到影響，還有一些土司在“改土歸流”后逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎姓到y(tǒng)里的區(qū)（鄉(xiāng)）長、保長等，被曾任瞻化縣縣長的歐陽樞北稱為“土酋”。1民國時期的司法調(diào)查顯示：“至康屬各縣，則因種族不同之故，語言既殊，風(fēng)尚尤異。今日土司制度，既未根本廢除。政府威權(quán)自不克遍及遐邇。以曾司法制度之樹立，自猶甚感困難。本組所經(jīng)康屬各縣，目擊其現(xiàn)有監(jiān)犯，至多不過二三。詢其案情，多屬盜匪。因問何以政簡刑輕至此？則云一般康民從不知法律為何物。故遇有糾紛，無不訴之土司頭人或喇嘛寺，而不欲訴之縣府。歷代相沿，由來已久?！?[7]可見，在清朝覆亡后很長一段時間內(nèi)，傳統(tǒng)政治精英與宗教精英參與案件處理的傳統(tǒng)仍在延續(xù)。

三、傳統(tǒng)精英與搶劫案件的司法處理

既然民國時期康區(qū)傳統(tǒng)藏族精英參與案件的處理是法律實踐中的社會事實，那么，搶劫案件進(jìn)入司法程序后，他們以怎樣的方式介入呢？為此，本文以今新龍縣檔案局館藏民國時期瞻化縣搶劫案件文本整理的天興隆商隊被搶案、“郵差”鄧英被搶案、瞻化縣政府軍事股股長陳忠被搶案等案件2為基礎(chǔ)展開分析。

（一）協(xié)助司法機(jī)關(guān)進(jìn)行案件偵查

為加強(qiáng)司法建設(shè)，康區(qū)各類司法機(jī)關(guān)相繼成立。1946年1月，瞻化縣司法處成立，設(shè)審判官一名，掌管該縣民刑一審案件。在此之前，“依建省委員會規(guī)定，一等縣于縣長之下，設(shè)一承審員，專管第一審裁判事務(wù)，二三等縣之司法事務(wù)，由縣長自兼，縣長有事故時，得委秘書或科長審理” [8]435。瞻化縣司法處機(jī)構(gòu)編制9人，有審判員、書記員、檢驗員、錄事、執(zhí)達(dá)員、法警等，負(fù)責(zé)案件的調(diào)查取證。在尋找證人、證據(jù)過程中，縣司法機(jī)關(guān)常需要區(qū)（鄉(xiāng)）長、保長、頭人、寺院領(lǐng)袖等傳統(tǒng)精英的協(xié)助。在天興隆號被搶案的偵查過程中，曾參與案件處理的西康軍管區(qū)補(bǔ)充營第三營營長寫道：

適值河?xùn)|鄉(xiāng)長宜麥，上瞻鄉(xiāng)長宜馬，下瞻鄉(xiāng)長奪覺，洛古保長工雀蝦，甲孜保長巴登降錯等聯(lián)名具結(jié)，愿寧地方事，負(fù)責(zé)清查行劫各匪犯。并求政府據(jù)與康俗習(xí)慣處理，令其賠償天興隆損失騾馬、武器、貨物命、價等項以結(jié)此案。1

此案中瞻化各鄉(xiāng)長、保長等傳統(tǒng)精英愿意聯(lián)名擔(dān)保，負(fù)責(zé)清查搶劫者，以寧地方。鄉(xiāng)、保長在地方社會威望較高，他們愿意負(fù)責(zé)清查搶劫者減輕了縣司法機(jī)關(guān)的工作壓力，有利于案件及時偵辦與審理。陳忠被搶案中，陳雖并非縣司法機(jī)關(guān)人員，但他“通知各保、各村，若有人知其匪蹤、地址及其名字來報者，酬以藏洋三千元”。對于“上級”的通知，各保長、村長也須留意搶劫者的相關(guān)信息。上述案件表明，有了傳統(tǒng)精英的協(xié)助偵查，司法機(jī)關(guān)能較為順利的獲得搶劫者的身份、作案方式等信息，為案件的調(diào)解與審理打下了基礎(chǔ)。

（二）參與案件的調(diào)解及審理，進(jìn)而影響案件判決

康區(qū)盛行調(diào)解之風(fēng)，據(jù)1938年的調(diào)查，“西康現(xiàn)行之調(diào)解習(xí)慣，與現(xiàn)行民訴法所稱之調(diào)解，微有不同，調(diào)解標(biāo)的，并無限制，調(diào)解機(jī)關(guān)，各縣亦不一致，例如康定，瀘定，爐霍，雅江，九龍，理化等，有先請親友或保甲長調(diào)解之習(xí)慣，康定，瀘定，九龍等縣所轄之各區(qū)署。均設(shè)有調(diào)解委員會，上述三縣，漢化較深，政權(quán)推行自易，其他如爐霍，甘孜，雅江，理化等縣，親友調(diào)解不成，則由土司頭人或喇嘛寺調(diào)解，調(diào)解成立者，各縣無確實統(tǒng)計，康定每月約三四十起，其余各縣為數(shù)亦屬不少” [8]448 - 449。瞻化并未成立調(diào)解委員會，但鄉(xiāng)長、頭人、喇嘛等精英積極參與案件的調(diào)解。一般而言，劫案損失包括人、財、物三個方面，而調(diào)解主要是涉及人、財、物的賠償及懲罰。若參與調(diào)解各方均接受調(diào)解結(jié)果，則調(diào)解成功，而調(diào)解結(jié)果將會是縣司法機(jī)關(guān)判決的主要內(nèi)容，以郵差鄧英案的部分判決詞為例：

爰據(jù)法律及地方習(xí)俗酌情判決如次： 1.鄧英被劫各物，澤樓被劫差馬鞍替等項，應(yīng)分別照數(shù)清繳，如確無原物繳案者，準(zhǔn)按原價及市價賠繳，限五日內(nèi)辦理竣事呈核。2.鄧英被劫后，清查本案，實去眼線費藏洋三百元，應(yīng)由直墨等全部負(fù)責(zé)繳案，轉(zhuǎn)給承領(lǐng)具款。……。5.直墨等三人搶劫郵差，危害交通，實屬罪大惡極，應(yīng)予重懲。惟念降雍汪加呼圖克圖及充然登主任之再四請求，準(zhǔn)予從權(quán)罰銀一十五秤，據(jù)充公益之需，以贖罪懲，兇槍也應(yīng)繳案核辦。6.直墨等三人，除本人具結(jié)悔過外，今后行動應(yīng)覓合格喇嘛、村民各三人到案擔(dān)保不再有違法情形，并不得向鄧英及澤樓滋生事端。2

本案中，參與調(diào)解有降雍汪加呼圖克圖及充然登主任，其作用表現(xiàn)為：第一，建議案件按照地方習(xí)俗進(jìn)行調(diào)解;第二，商定被搶各物的賠償及搶劫者的懲罰;第三，請求縣司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)許以經(jīng)濟(jì)懲罰——罰銀的方式贖抵，而且依據(jù)地方習(xí)俗決定罰銀的具體數(shù)量。于此，該劫案司法處理完結(jié)。

陳忠被搶案中，傳統(tǒng)精英阿白的調(diào)解也發(fā)揮了重要作用，以該案部分判決詞為例：

經(jīng)時半載，始于朱倭地方捕獲行劫匪犯三人，本應(yīng)解送來府以憑懲辦。據(jù)該村保長阿白具稟邀請，即派員到村處理，并照康人習(xí)慣負(fù)責(zé)賠償以資了結(jié)。

1.陳股長被劫行李、衣物、被蓋、法幣、顏料、食品等件共值國幣一百余萬元，計合藏洋三千六百零五元?，F(xiàn)既不能清還原物，準(zhǔn)予合價賠償，以朱倭匪犯三人承認(rèn)賠償半數(shù)，實應(yīng)賠償藏洋壹仟捌百零貳元半（此數(shù)準(zhǔn)以食糧、酥油折算呈繳，其糧食每斗已縣府糧斗為準(zhǔn)）。2.調(diào)查匪蹤、眼線藏洋三千元，由原被兩方各認(rèn)半數(shù)。以朱倭匪犯三人應(yīng)負(fù)責(zé)藏洋七百五十元。此數(shù)呈便洋。3.醫(yī)藥費藏洋四百八十元。準(zhǔn)繳茶，照縣城市價折合。4.以上3項著即繳案并由陳股長具領(lǐng)。其余賠償加倍數(shù)，仍依照地方習(xí)慣四倍賠償。然以物品抵?jǐn)?shù)，即照市價能值一元作一元計算，須憑公證人從中批價。1

其作用表現(xiàn)為：第一，強(qiáng)烈要求縣司法機(jī)關(guān)下村進(jìn)行處理。第二，為縣司法機(jī)關(guān)派出人員提供處理意見。派出人員權(quán)衡利弊后并未將3名人犯押解回縣城，而是上報阿白的建議。第三，建議遵從康區(qū)習(xí)慣調(diào)解案件，并得到了縣派出人員的同意。最終，調(diào)解取得成功，陳忠不僅挽回了損失而且按照地方習(xí)慣獲得加倍賠償，而調(diào)解協(xié)議成為縣司法機(jī)關(guān)判決的主要內(nèi)容。

當(dāng)然，調(diào)解結(jié)果也并非能輕易達(dá)成。一些重大搶劫案件（如天興隆號被搶案）涉及多方，需要傳統(tǒng)精英與涉案各方多次調(diào)解。通過上述分析不難看出，在案件的調(diào)解及審理過程中，傳統(tǒng)精英積極介入，與其他主體達(dá)成調(diào)解協(xié)議，進(jìn)而影響案件判決。

（三）插手判決的司法執(zhí)行

案件判決并不代表案件司法處理已完結(jié)，司法執(zhí)行也是其中重要一環(huán)。若司法判決不能得到有效執(zhí)行，不僅意味著案件沒有得到依法處理而且浪費大量經(jīng)濟(jì)成本、司法成本，也損害了國家法律及司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。在瞻化搶劫案件的司法執(zhí)行過程中，傳統(tǒng)精英采用多種方式插手判決的司法執(zhí)行。

1. 為搶劫者提供擔(dān)保。所謂擔(dān)保，即地方政治精英、宗教精英、有權(quán)威的村民等主體因相關(guān)事項為搶劫者作出具有連帶責(zé)任的保證。相關(guān)事項包括搶劫者不能再違法、籌措賠償金、保釋等。郵差鄧英被搶案的司法執(zhí)行過程中存在擔(dān)保，具體的悔改保證書及其擔(dān)保書內(nèi)容如下：

為具呈悔過切結(jié)□。茲因前劫郵差鄧英案經(jīng)鈞座恩施格外，從輕處罰，實感恩德無涯矣。但從今以后，悔過自新，絕不敢再有搶劫情事。如有不法行為，愿受鈞府法律處分，中間不虛，愿具悔過切結(jié)是實。謹(jǐn)呈 縣長張

具悔過切結(jié)人直麥? 相巴? 區(qū)洛

為具呈保結(jié)事，茲保得直麥等三人前劫郵差鄧英案，除該等具呈悔過切結(jié)外，該等不得再有違法情形事暨再向郵差鄧英及澤樓滋生事端。如有上項情形發(fā)現(xiàn)，愿受赤金十兩，板子一千之罰，并由保人負(fù)完全責(zé)任，中間不虛，具保結(jié)是實。謹(jǐn)呈 縣長張

具保結(jié)人扎巴 安披 鄧朱 阿多1

判決后，3名搶劫者依照判決要求遞交了悔過書，保證悔過自新，絕不敢再有搶劫情事。此外，搶劫者還找到了6名“合格”保人為其擔(dān)保。具體保證事項為：搶劫者不再違法及向鄧英及澤樓滋生報復(fù)。倘有違，保人愿承受十兩的赤金（黃金）物質(zhì)懲罰及一千板子的體罰。

保釋也需要傳統(tǒng)精英的擔(dān)保。以瞻化縣1944年的扎西洛布盜槍案為例，縣司法機(jī)關(guān)判決如下：

中央減刑辦法之規(guī)定應(yīng)予減處刑罰1/3（計1年），又尼馬盜阿登槍支案既經(jīng)了息，扎喜洛布宣告此罪名，予減處刑（1年），除在禁期間抵扣外，零余解刑罰準(zhǔn)予抵繳罰金。2

根據(jù)判決，盜槍者的徒刑準(zhǔn)予以罰金的方式折抵。為籌措罰金，扎喜洛布聯(lián)絡(luò)了瞻化縣河?xùn)|區(qū)區(qū)長為其聯(lián)名擔(dān)保。保釋書的部分內(nèi)容如下：

具呈保釋事，……，民等特聯(lián)名具保該扎西洛布，限本年二五日照數(shù)繳清，以后如有□異情事，與保等是問，中間不虛，保狀是實。3

繳納折抵徒刑的罰金后，犯人保釋成功，恢復(fù)了人身自由。事實上，擔(dān)保是瞻化司法實踐中的普遍行為，曾兼理瞻化司法的縣長更是坦言：“交保習(xí)慣為康人恒事”。4擔(dān)保是保人愿意承擔(dān)連帶責(zé)任的承諾，是與司法機(jī)關(guān)達(dá)成的契約，而擔(dān)保者一般為傳統(tǒng)政治精英與宗教精英。他們參與案件的調(diào)解、熟悉案情，而且具有較強(qiáng)的政治與軍事勢力，是地方社會的重要權(quán)威主體。無論是應(yīng)司法機(jī)關(guān)的要求還是應(yīng)被擔(dān)保人的請求，他們利用自身聲譽(yù)、實力與司法機(jī)關(guān)就資金籌措、不再違法等事項達(dá)成約定。此種約定無論是對搶劫者還是司法機(jī)關(guān)都具有很強(qiáng)的公信力，特別是能夠使搶劫者免除徒刑懲罰，較符合搶劫者的期望，有利于案件的妥善解決。

2.為搶劫者提供賠償金。案情不同，賠償?shù)慕痤~也不同。一些案件涉及多條人命，賠償數(shù)額超過了搶劫者的支付能力，此時，傳統(tǒng)精英就會為搶劫者提供支持。如天興隆號被搶案涉及4條人命，搶劫者在短時間內(nèi)無法籌措數(shù)額巨大的賠償金額，解決之法就是“由各負(fù)責(zé)鄉(xiāng)保以私人自衛(wèi)槍械借出，當(dāng)憑軍、政、紳者合價賠繳”。5在各負(fù)責(zé)鄉(xiāng)保的支持下，被搶方拿到賠償金，案件的判決得到了有效執(zhí)行。

綜合以上分析可以得出：第一，搶劫案件進(jìn)入司法程序后，傳統(tǒng)精英通過協(xié)助司法機(jī)關(guān)進(jìn)行案件偵查、參與案件的調(diào)解及審理、插手判決的司法執(zhí)行等方式積極參與案件的司法處理，是搶劫案件司法處理實踐場域中的重要參與者，在案件的處理過程中發(fā)揮了重要作用。第二，案件的司法處理呈現(xiàn)復(fù)雜的互動圖景，傳統(tǒng)精英與司法機(jī)關(guān)、搶劫者等主體有著密切的互動關(guān)系。需要指出的是，由于案件、發(fā)生的原因、嚴(yán)重程度等不同，傳統(tǒng)政治精英與宗教精英在不同搶劫案件中所起的作用各有不同。由于支撐材料的不足，這部分內(nèi)容在本文中沒有進(jìn)行區(qū)分闡述。

四、角色、互動網(wǎng)絡(luò)與邊疆法律秩序的建構(gòu)

既然傳統(tǒng)精英是搶劫案件司法處理實踐場域中的重要參與者，在案件的司法處理過程中發(fā)揮了重要作用，那么，為什么他們能發(fā)揮如此作用呢？對邊疆法律秩序的建構(gòu)會產(chǎn)生怎樣的影響呢？對此，筆者從角色、互動網(wǎng)絡(luò)的角度進(jìn)行闡述。

（一）傳統(tǒng)精英的角色

社會角色指的是“與人們的某種社會地位、身份相一致的一整套權(quán)利、義務(wù)的規(guī)范與行為方式。它是人們對具體特定身份的人的行為期望，構(gòu)成了社會群體或社會組織的基礎(chǔ)” [9]。在社會關(guān)系體系中，一個人會扮演多種社會角色，形成角色叢，不同的角色要求扮演者按照不同的期望進(jìn)行社會活動。搶劫案件的司法處理中傳統(tǒng)精英扮演了三種不同的社會角色：國家司法的重要參與者、搶劫者利益的維護(hù)者與自我利益的保護(hù)者，三種角色對他們產(chǎn)生了不同的行為期望。國家司法的重要參與者要求傳統(tǒng)精英在案件的偵查、調(diào)解及審理等方面協(xié)助司法機(jī)關(guān)。同時，國家司法機(jī)關(guān)也要求他們在案件的處理過程中能夠遵法、守法、依法、維護(hù)法律。搶劫者利益的維護(hù)者促使傳統(tǒng)精英采用多種方式維護(hù)搶劫者的利益，如改變案件調(diào)解處理的地點、依照地方習(xí)慣法進(jìn)行賠償，提供賠償資金、作出擔(dān)保等，對原屬“國民”的藏人進(jìn)行保護(hù)。自我利益的保護(hù)者要求傳統(tǒng)精英在配合司法機(jī)關(guān)進(jìn)行案件偵查、審理與保護(hù)藏民之間進(jìn)行平衡抉擇，既不能成為國家司法的堅定執(zhí)行者、捍衛(wèi)者也不能走向國家法律的對立面，甚至可能成為國家暴力制裁的對象。通過上述案例可以看出，瞻化縣傳統(tǒng)精英協(xié)助司法機(jī)關(guān)進(jìn)行案件偵查、參與案件的調(diào)解及審理、插手判決的司法執(zhí)行是其扮演不同角色的必然要求。

（二）關(guān)系與互動網(wǎng)絡(luò)

除扮演好三種角色外，傳統(tǒng)精英還需要在搶劫案件的互動網(wǎng)絡(luò)中處理好與司法機(jī)關(guān)、搶劫者等其主體的關(guān)系。具體而言，司法機(jī)關(guān)希望傳統(tǒng)精英能夠協(xié)助司法機(jī)關(guān)進(jìn)行案件調(diào)查、調(diào)解，以便更好地履行職責(zé)、維護(hù)與保障被搶方的合法權(quán)益，而且搶劫者也期望傳統(tǒng)精英能夠參與調(diào)解，以防被國家法律“嚴(yán)懲”，甚至被剝奪生命，最大程度地維護(hù)搶劫者利益。同時，國家的司法建設(shè)要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)禁傳統(tǒng)精英過度干預(yù)司法，防止他們在司法案件的處理過程中占據(jù)主導(dǎo)權(quán)。歐陽樞北要求各大頭人“禁勿干預(yù)司法，即民事方面，亦比在三百元以下者始準(zhǔn)其請求在下調(diào)解，然積重難返，雖大體聽從，然佯諾而實不然者每亦有之” [10]。不同的互動期望交集，對傳統(tǒng)精英在案件處理中的行為產(chǎn)生了重要影響，體現(xiàn)出他們在實踐互動場域中的“能動性”或“實踐理性”。搶劫案件調(diào)解成功與國家司法機(jī)關(guān)的判決表明此傳統(tǒng)精英與司法機(jī)關(guān)、搶劫者在互動網(wǎng)絡(luò)達(dá)成均衡，各方所期均得到了體現(xiàn)或保障。

然而，每一個案件都有其特殊之處，如發(fā)生原因、時間、地點、造成的人員與財產(chǎn)的損失、被搶對象等方面各有不同。是否造成人員的死亡是考量案件嚴(yán)重與否的關(guān)鍵指標(biāo)，若一旦調(diào)解失敗，則極有可能造成血親復(fù)仇，從而進(jìn)一步引發(fā)社會失序。正因為此種特殊性，傳統(tǒng)精英在案件的司法處理過程中受到司法機(jī)關(guān)、搶劫者的壓力也有所不同，從而做出不同的行動選擇，產(chǎn)生不同的結(jié)果。若一旦案件的處理結(jié)果不被各方所接受，則會導(dǎo)致互動網(wǎng)絡(luò)的失衡甚至關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的斷裂。概而言之，搶劫案件司法處理的互動網(wǎng)絡(luò)具有不穩(wěn)定性與可變性，其處理結(jié)果也具有不可預(yù)測性。

（三）原因分析

傳統(tǒng)精英能在搶劫案件的司法處理中扮演不同的角色和發(fā)揮相應(yīng)的作用有著多方面原因，具體表現(xiàn)為：

1. 康區(qū)司法建設(shè)的不完善為傳統(tǒng)精英提供了施展空間。民國時期，盡管康區(qū)各類司法機(jī)構(gòu)在不斷建立，但其司法建設(shè)仍很不完善。瞻化縣司法處成立以前，各類案件由縣長兼理。司法處成立后，其編制也未滿員。司法機(jī)構(gòu)與人員的不完整限制了司法機(jī)關(guān)職能的發(fā)揮。為了履行司法職能，現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)與人員不得不從“系統(tǒng)外部”尋求支持力量。傳統(tǒng)精英作為地方政治領(lǐng)域與宗教領(lǐng)域的權(quán)威主體，他們自然而言成為政府尋求支持甚至是依賴的對象。上述案例表明，傳統(tǒng)精英是搶劫案件司法處理中不可或缺的力量。有了傳統(tǒng)精英的支持，縣司法機(jī)關(guān)能夠較為順利地完成案件的偵查、審理與判決，從而平息糾紛，但也加重了司法機(jī)關(guān)對傳統(tǒng)精英的依賴，為傳統(tǒng)精英在案件的司法處理過程中發(fā)揮作用提供了空間。

2. 動蕩的社會環(huán)境制約了康區(qū)法制的發(fā)展與完善。整體上，康藏糾紛、軍閥勢力的角逐等造成地區(qū)戰(zhàn)火頻發(fā)，社會動蕩不安?？h域內(nèi)部，土司頭人之間的沖突也頻頻上演。“大白事件”期間，“瞻化縣長張楷，糾民兵固守至五月，援軍不至，城陷被俘” [11]533。而被押往昌都。如此動蕩不安的局勢使得瞻化乃至全康區(qū)司法建設(shè)都缺乏安定有序的環(huán)境。社會環(huán)境的不穩(wěn)定限制了包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的整個政府系統(tǒng)的有效運轉(zhuǎn)，制約了國家機(jī)關(guān)功能的有效發(fā)揮，削弱了國家司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，而國家權(quán)威的弱化極有可能導(dǎo)致傳統(tǒng)權(quán)威的強(qiáng)化。因此，動蕩不安的局勢凸顯了他們在司法乃至整個基層事務(wù)中的價值，客觀上有利于其權(quán)威的強(qiáng)化。

3. 傳統(tǒng)精英參與搶劫案件的司法處理有較強(qiáng)的群眾基礎(chǔ)。習(xí)慣法是根植于康區(qū)的社會生活，是瞻化藏人處理搶劫案件的本土法律，具有深厚的群眾基礎(chǔ)，而當(dāng)?shù)卣尉⑴c宗教精英是主要的調(diào)解參與者。搶劫案件進(jìn)入司法程序意味著司法機(jī)關(guān)與國家法的介入，但并不意味搶劫者會放棄傳統(tǒng)習(xí)慣法而接受國家法。而且，土司時代土司有對其屬民有庇護(hù)之責(zé)。此種觀念下，一些案件的搶劫者就會向土司、頭人等尋求庇護(hù)。事實證明，民國時期許多藏民仍然依傳統(tǒng)行事，希望傳統(tǒng)精英介入處理。

4. 傳統(tǒng)精英不甘心讓渡處理案件的權(quán)力。清末“改土歸流”及民國時期的司法建設(shè)實際上是收回傳統(tǒng)精英司法權(quán)的重要舉措?！案耐翚w流”后土司復(fù)辟表明傳統(tǒng)精英不會甘心讓渡處理案件的權(quán)力，而是千方百計地維護(hù)并加強(qiáng)自身的權(quán)威，鞏固其社會地位。實際情況則是“查各區(qū)頭人積習(xí)，關(guān)于民刑案件大多私自理說，并不呈報請示，始無論處理是否適當(dāng)國法，至侵越法權(quán)，蔑視法令”[1]。1這些頭人并不會嚴(yán)格遵守縣司法機(jī)關(guān)的禁令，不會主動放棄參與案件調(diào)解的傳統(tǒng)，有的甚至“狡黠不甚誠奉官府，最近曾有劫囚抗命之事” [11]92，嚴(yán)重挑戰(zhàn)國家法律及司法的權(quán)威。對傳統(tǒng)精英私自理說民刑案件的違法行為，司法機(jī)關(guān)雖有心但無力制止，有時甚至予以妥協(xié)，默認(rèn)傳統(tǒng)精英干預(yù)司法狀況的存在。因此，收回傳統(tǒng)精英司法權(quán)定不會一帆風(fēng)順，必然會受到傳統(tǒng)精英的抵制，甚至武裝反抗。

綜上分析可見，民國時期，以瞻化為代表的康區(qū)傳統(tǒng)精英參與搶劫的司法處理并發(fā)揮重要作用，2是有著深刻的社會歷史原因，具有一定的必然性。

（四）傳統(tǒng)精英與邊疆法律秩序

司法是把法律與社會聯(lián)系起來的橋梁與紐帶，主要通過司法裁判來解決糾紛，保護(hù)公民合法權(quán)益、維護(hù)國家的法律權(quán)威與社會秩序。瞻化搶劫案件的司法實踐表明，傳統(tǒng)精英的參與對邊疆法律秩序有著多方面影響。

1. 建立了一套司法案件處置機(jī)制。拋開“私自理說民刑案件”不論，傳統(tǒng)精英積介入搶劫案件的偵查、調(diào)解、審理以及司法執(zhí)行，建立了與國家司法機(jī)關(guān)、搶劫者等主體之間的互動關(guān)系，并在持續(xù)的互動過程中形成了一套司法案件處置機(jī)制。這套機(jī)制中，傳統(tǒng)精英不僅需要扮演三種不同的角色，還需處理好國家司法機(jī)關(guān)、搶劫者等主體的關(guān)系，是案件處置機(jī)制中的重要一環(huán)。

2. 有利于糾紛的解決與社會秩序的恢復(fù)。正是由于司法案件處置機(jī)制的存在，多數(shù)搶劫案件得到解決，案件參與者的利益也都得到了體現(xiàn)。換而言之，案件的處理結(jié)果符合方期望，有助于化解與平息糾紛，避免報復(fù)性搶劫、血親復(fù)仇或其他暴力行為的發(fā)生減少糾紛方人員與財產(chǎn)的損失。

3. 在一定程度促進(jìn)了國家法律功能的實現(xiàn)。作為外來法，國家法律若不能解決現(xiàn)實的搶劫案件，不能對搶劫者予以法律制裁，維護(hù)普通民眾人身與財產(chǎn)安全，只會成為不具群眾基礎(chǔ)的生冷的律條?！半紦?jù)法律”等判決詞表明，正是因為有了傳統(tǒng)精英的協(xié)助，搶劫案件得到了審理、判決、執(zhí)行，在一定程度上維護(hù)了司法機(jī)關(guān)與國家法律的權(quán)威，促進(jìn)了司法維護(hù)國家法律秩序與社會秩序功能的實現(xiàn)。

4. 對國家的邊疆法制建設(shè)造成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。一是司法案件的處理過程中參酌地方習(xí)慣成為常態(tài)，提高了習(xí)慣法在地方社會生活中的地位。于此，削弱了國家法的權(quán)威與生存空間，不利于國家法的普及與落地生根，不利于康區(qū)的法制建設(shè)。二是加重了司法機(jī)關(guān)對傳統(tǒng)精英的依賴，增強(qiáng)了傳統(tǒng)精英在司法案件處理中的主動權(quán)，助長他們“私自理說民刑案件”甚至“劫囚抗命”的氣焰，進(jìn)一步削弱司法機(jī)關(guān)與國家法律的權(quán)威，增加了邊疆法制建設(shè)的難度。三是導(dǎo)致案件的司法處理有違公平、正義的法律精神。由于傳統(tǒng)精英有“庇護(hù)”的傳統(tǒng)，他們在案件的處理過程中“護(hù)犢子”，損害被搶者的利益，有違公平、正義的法律精神。四是不利于邊疆地區(qū)法制環(huán)境的穩(wěn)定。一旦傳統(tǒng)精英“護(hù)犢子”，案件的司法處理機(jī)制則可能被“拋棄”，引發(fā)涉案者暴力沖突或血親復(fù)仇，甚至大規(guī)模的群體械斗與武裝沖突，導(dǎo)致更大的社會動蕩，給國家的邊疆法制建設(shè)帶來了更大的困難。

對法律秩序而言，案件調(diào)解成功意味著由傳統(tǒng)精英、國家司法機(jī)關(guān)、搶劫者構(gòu)成的互動網(wǎng)絡(luò)達(dá)成暫時的均衡，有助于糾紛平息、秩序恢復(fù)與國家法律功能的實現(xiàn)，一旦調(diào)解失敗，則此種互動網(wǎng)絡(luò)陷入非均衡狀態(tài)，結(jié)果極有可能是報復(fù)性搶劫、血親復(fù)仇、大規(guī)模械斗甚至武裝沖突，嚴(yán)重沖擊了當(dāng)?shù)氐姆芍刃?，即司法案件的互動網(wǎng)絡(luò)在均衡與非均衡之間擺動，形成了不穩(wěn)定的、脆弱的互動格局。在均衡與非均衡之間，傳統(tǒng)精英既不會完全“依法行事”，也不會完全依習(xí)俗而動，他們在地方舞臺上在司法處理的實踐中表現(xiàn)出足夠的資源、策略與能動性。而且，他們是互動網(wǎng)絡(luò)中的一環(huán)，決不能脫離與有國家司法機(jī)關(guān)、搶劫者等主體的互動網(wǎng)絡(luò)來理解傳統(tǒng)精英的角色與作用。因此，筆者認(rèn)為，既要從結(jié)構(gòu)的角度來分析傳統(tǒng)精英在司法場域中與國家司法機(jī)關(guān)、搶劫者等關(guān)系，也要從能動的角度來分析他們的資源、策略與能動性。另外，筆者認(rèn)為學(xué)界已有的“士紳”“鄉(xiāng)紳”“地方精英”1等理論不足以解釋他們在搶劫案件的司法處理中的作用與角色。事實上，他們是一個復(fù)合的權(quán)力主體，搶劫案件的司法處理只是他們基層職能的一個方面。只有對他們的基層職能、對區(qū)域歷史等方面進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上才能提出更好的理論觀點進(jìn)行解釋。

五、結(jié)論與啟示

對國家的邊疆法制建設(shè)而言，如何發(fā)揮傳統(tǒng)精英在邊疆法律秩序中的作用是必須面對的問題。然而學(xué)界對康區(qū)傳統(tǒng)藏族精英的關(guān)注較少，對其在邊疆法律秩序的演變過程中的角色與作用研究較少。瞻化的司法實踐表明，傳統(tǒng)精英在搶劫案件的司法處理過程中扮演了不同的角色，協(xié)助司法機(jī)關(guān)進(jìn)行案件偵查、參與案件的調(diào)解及審理、插手判決的司法執(zhí)行，并協(xié)調(diào)與司法機(jī)關(guān)、搶劫者等主體的關(guān)系，促進(jìn)了司法案件處置機(jī)制的建立，促進(jìn)了糾紛的解決與社會秩序的恢復(fù)，在一定程度促進(jìn)了國家法律功能的實現(xiàn)，但對國家的邊疆法制建設(shè)也造成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，而整個司法案件的互動網(wǎng)絡(luò)在均衡與非均衡之間擺動，致使邊疆法律秩序也隨之具有不穩(wěn)定性。民國時期的康區(qū)處于法律現(xiàn)代化的初期，國家法治建設(shè)仍不完善，給傳統(tǒng)精英在司法領(lǐng)域發(fā)揮作用提供了重要舞臺。若缺乏從傳統(tǒng)精英的角度進(jìn)行分析，就不能了解民國時期康區(qū)法律秩序建構(gòu)中多元主體的互動圖景及了解邊疆法律秩序建構(gòu)的復(fù)雜性。因此，民國時期瞻化的搶劫案件司法處理過程是洞悉康區(qū)法律秩序建構(gòu)的一個重要窗口，具有典型的代表性。

現(xiàn)實地看，法律秩序的建構(gòu)尤其是西部邊疆地區(qū)法律秩序的建構(gòu)仍是當(dāng)今社會一個重要的、“正在進(jìn)行”的問題，是必須予以正視和重視的問題。為此，第一，從瞻化的搶劫案件的司法實踐來看，邊疆法律秩序的建構(gòu)要重塑國家政權(quán)的權(quán)威，加強(qiáng)國家司法建設(shè)。國家權(quán)威是司法權(quán)威的基礎(chǔ)，若沒有國家權(quán)威的保障，司法權(quán)威只會是“紙老虎”，在社會實際生活中得不到有效維護(hù)。第二，民族精英是邊疆法律秩序的重要參與者，要正確對待民族精英，要正視民族精英的積極作用，也要禁止他們干預(yù)司法，以權(quán)越法，要避免他們成為案件司法處理中的“主導(dǎo)者”。第三，要加強(qiáng)國家法在邊疆地區(qū)的宣傳與普及力度，增強(qiáng)藏民對國家法的認(rèn)同，讓他們能夠適時拿起國家法律的武器來維護(hù)自身合法權(quán)利。第四，要建立一套穩(wěn)定的、可持續(xù)的糾紛司法處置機(jī)制，協(xié)調(diào)好各方的互動關(guān)系，維系地方社會秩序的安定。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 帕累托.精英的興衰[M].劉北成，譯.上海：上海人民出版社，2003：13.

[2]? 王娟.族群精英與近代中國的邊疆秩序[J].社會學(xué)研究，2019（2）：199.

[3]? 王蓓.南京國民政府時期康區(qū)民族新精英的形成與活動[J].青海民族研究，2018，29（4）：149.

[4]? 玉珠措姆.二十世紀(jì)康區(qū)政治強(qiáng)人夏克·刀登的崛起[J].藏學(xué)學(xué)刊，2017（2）：228 - 230.

[5]? 付嵩炑.西康建省記[M].南京：中華印刷公司，1932：11.

[6]? 趙爾豐，吳豐培.趙爾豐川邊奏牘[M].成都：四川人民出版社，1984：192 - 193.

[7]? 國民參政會川康建設(shè)視察團(tuán)報告[G]//李王曉莉，賈仲益.中國邊疆社會調(diào)查報告集成第一輯（4）.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010：444.

[8]? 何崇善.調(diào)查西康司法報告書[G]//李文海.民國時期社會調(diào)查叢編（二編）·法政卷（上）.福州：福建教育出版社，2014.

[9]? 鄭杭生.社會學(xué)概論新修[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：155.

[10]歐陽樞北.瞻化土酋之過去與現(xiàn)在[J].康導(dǎo)月刊，1939（12）：21.

[11]任乃強(qiáng).任乃強(qiáng)藏學(xué)文集[M]. 北京：中國藏學(xué)出版社，2009.

[責(zé)任編輯：吳 平]