喻懷峰

摘要：工業(yè)現(xiàn)代化帶來了一系列嚴(yán)重的環(huán)境問題。2012年民事訴訟法增設(shè)環(huán)境公益訴訟制度具有重要意義。然而，環(huán)境現(xiàn)狀的持續(xù)惡化、環(huán)境訴訟案件的連續(xù)走低，表明司法規(guī)制總體上是失敗的?！爸握咧ā钡闹贫仍O(shè)計(jì)往往是“忽視利用者立場的理論獨(dú)角戲”，政府對(duì)企業(yè)的偏好極易導(dǎo)致其不能有效治理環(huán)境污染，司法面對(duì)強(qiáng)勢群體表現(xiàn)出的軟弱性也引起了公眾不滿。環(huán)境公益訴訟需要體現(xiàn)“平等的主體行動(dòng)自由”，社會(huì)公眾需要“更好地生存”，因此，將公共領(lǐng)域引入環(huán)境公益訴訟制度建設(shè)，具有現(xiàn)實(shí)必要性。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；司法實(shí)踐；環(huán)境規(guī)制；公共領(lǐng)域；“生活的邏輯”

中圖分類號(hào)：D925.304文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2016）08-0112-05

中國30多年的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展付出了巨大的環(huán)境代價(jià)，世界銀行和自然之友發(fā)布的最新數(shù)據(jù)顯示：中國GDP年均增長率是發(fā)達(dá)國家的2.3倍，但是單位能耗是發(fā)達(dá)國家的8至10倍，污染則是發(fā)達(dá)國家的30倍。全球20個(gè)污染最嚴(yán)重城市，中國占了16個(gè)；全世界每年產(chǎn)生4.9億噸垃圾，中國占了近三分之一；地表水污染嚴(yán)重等環(huán)境問題突出。[1]松花江水污染、太湖水污染、紹興血鉛超標(biāo)、云南曲靖鉻污染……以及全國各大城市久久無法驅(qū)散的霧霾，都是環(huán)境惡化的反映。嚴(yán)重的環(huán)境污染導(dǎo)致越來越多的癌癥村、有毒大米、霧霾天氣等侵襲著公眾的生命和健康。2012年修訂《民事訴訟法》增設(shè)了環(huán)境公益訴訟便是對(duì)此問題的應(yīng)對(duì)，然而立法明確授權(quán)后提起環(huán)境公益訴訟卻越來越困難。本文的問題意識(shí)是：如何才能有效發(fā)揮司法規(guī)制在環(huán)境保護(hù)方面的積極功能？本文的理論假設(shè)是：嚴(yán)峻的環(huán)境污染、規(guī)制的總體失靈、案件的特定結(jié)構(gòu)引發(fā)了將公共領(lǐng)域引入環(huán)境公益訴訟進(jìn)行制度建設(shè)的必要性。

一、環(huán)境公益訴訟立法、司法實(shí)踐及評(píng)析

《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！泵袷略V訟法中首次確立環(huán)境公益訴訟制度是立法的重大進(jìn)步，該法條主要針對(duì)公益訴訟的范圍和原告資格作出了規(guī)定。為了進(jìn)一步明確公益訴訟的原告資格，《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定，“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法紀(jì)錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”綜合上述兩個(gè)法條可以得知環(huán)境公益訴訟的原告資格為：只能是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，且有關(guān)組織必須具備四個(gè)條件：（1）設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；（2）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)；（3）連續(xù)五年以上；（4）無違法記錄。這四個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。

在環(huán)境公益訴訟制度正式實(shí)施之后，司法現(xiàn)狀如何呢？中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)顯示的情況是：自《民事訴訟法》2013年1月1日正式實(shí)施后，我們依據(jù)該法關(guān)于環(huán)境公益訴訟條款的規(guī)定積極進(jìn)行司法實(shí)踐，全年共開展了8起環(huán)境公益訴訟，其中包括7起環(huán)境民事公益訴訟、1起環(huán)境行政公益訴訟。對(duì)于這8起公益訴訟案件，法院均以原告主體不適格為由未予立案。原本對(duì)環(huán)境公益訴訟持開放態(tài)度的部分環(huán)保法庭在新《民事訴訟法》出臺(tái)后也開始拒絕受理公益訴訟，如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴海南羅牛山養(yǎng)殖基地企業(yè)污染紅樹林公益訴訟案。而法院拒絕受理的理由竟然是，民事公益訴訟的起訴主體具有法定性，即只有“法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”，鑒于目前的法律尚未對(duì)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為民事公益訴訟的起訴主體資格作出明確規(guī)定，故中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為民事公益訴訟原告主體不適格?；厥?013年，新《民事訴訟法》雖然對(duì)環(huán)境公益訴訟進(jìn)行了明確規(guī)定，但是我會(huì)在開展環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐中，卻遭遇“有法可依”而又“有法難依”的尷尬，期待中的環(huán)境公益訴訟非但沒有“春天”，反而退回到了原點(diǎn)。[2]2014年12月4日，江蘇省高級(jí)人民法院第二審開庭審理“天價(jià)環(huán)境公益訴訟案”，開庭審理的前一個(gè)多小時(shí)雙方當(dāng)事人都在圍繞第一審原告泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)是否具有主體資格展開激烈爭論。[3]

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起環(huán)境公益訴訟的情況尚且如此慘淡，其他環(huán)保組織更不可能取得樂觀的效果。中國的環(huán)境司法呈現(xiàn)出一個(gè)吊詭的現(xiàn)象：一方面是環(huán)境公益訴訟制度正式確立；另一方面是環(huán)境公益訴訟案件不但沒有上升，反而呈現(xiàn)下降趨勢。在環(huán)境事故和環(huán)境糾紛不斷發(fā)生、環(huán)境污染信訪量持續(xù)攀升的情況下，為什么環(huán)境糾紛案件沒有進(jìn)入司法程序？

我們首先回到立法層面尋找原因，民事訴訟法和環(huán)境保護(hù)法帶給我們的疑惑是：法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織具體有哪些？提起環(huán)境公益訴訟是它們的權(quán)利還是職責(zé)？如果是權(quán)利，對(duì)應(yīng)的義務(wù)是什么？如果是職責(zé)，應(yīng)該履行而不履行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任？為什么針對(duì)有關(guān)組織提起環(huán)境公益訴訟要設(shè)置如此嚴(yán)格甚至是苛刻的條件限制？為什么禁止社會(huì)公眾提起環(huán)境公益訴訟呢？

防止公益訴訟制度被濫用以及自然人能力局限成為嚴(yán)格限制原告資格甚至否定社會(huì)公眾原告資格的主要理由。至于公民個(gè)人，由于環(huán)境污染等領(lǐng)域的公益訴訟大多涉及到復(fù)雜的技術(shù)，需要配置專業(yè)設(shè)備，并經(jīng)過專門技術(shù)培訓(xùn)，進(jìn)行符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的檢測、采樣、分析、化驗(yàn)，專業(yè)設(shè)備和相關(guān)費(fèi)用都很高，這些因素會(huì)嚴(yán)重限制普通個(gè)人的有效訴訟能力，實(shí)際訴訟難度很大。[4]立法的考慮自有其道理，對(duì)于公益利益的維護(hù)應(yīng)是公共政策解決的問題，但是一廂情愿地寄希望于政府機(jī)關(guān)來自覺保護(hù)環(huán)境，只能說是“所托非人”了。[5]因此，為了克服國家作為社會(huì)整體利益代表產(chǎn)生的弊端，必須建立社會(huì)整體利益的補(bǔ)充、輔助機(jī)制。[6]尤為體現(xiàn)公共利益的環(huán)境法的實(shí)施主要有兩種途徑：一是由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施，可稱為“公共執(zhí)行”；二是“私人執(zhí)行”，即公民或社會(huì)組織通過公益訴訟借助于法院司法權(quán)去實(shí)施環(huán)境法，這是公共執(zhí)行的重要補(bǔ)充。[7]

雖然說環(huán)境案件沒有有序進(jìn)入司法的原因是多方面的，可能與環(huán)境訴訟的難度大、成本高、耗時(shí)長、專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)等因素有關(guān)，但是與環(huán)境案件原告資格、審理方式、司法公信力等等方面也有著極為重要的關(guān)系。我們的現(xiàn)實(shí)問題是嚴(yán)格限制原告資格的立法意圖與通過公益訴訟保護(hù)環(huán)境之間產(chǎn)生了直接的沖突，且這種沖突在實(shí)踐中導(dǎo)致了環(huán)境公益訴訟越來越困難的消極后果，這對(duì)環(huán)境類案件的司法救濟(jì)造成了極為不利的局面。社會(huì)公眾被明確排除在提起環(huán)境公益訴訟原告資格之外引起眾多學(xué)者的質(zhì)疑。[8]我國環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域呈現(xiàn)出明顯的“失范現(xiàn)象”，其后果必然導(dǎo)致社會(huì)公眾要么“全副武裝”出行，要么忍受著環(huán)境污染的負(fù)外部性對(duì)其身體、健康甚至生命的侵害，要么通過極端事件的形式表達(dá)自己的不滿。這種由于法律技術(shù)與程序的正當(dāng)化機(jī)制的作用不足，導(dǎo)致應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的“有組織的不負(fù)責(zé)任”的情況更加突出的情形，不僅不利于風(fēng)險(xiǎn)的控制，反而加劇風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。[9]進(jìn)而出現(xiàn)更大的社會(huì)整合危機(jī)，使社會(huì)持續(xù)處于風(fēng)險(xiǎn)之中。

二、既有環(huán)境規(guī)制的問題檢討

維護(hù)社會(huì)公共利益、提供社會(huì)需要的公共產(chǎn)品既是政府的義務(wù)，也是政府通過公共政策進(jìn)行規(guī)制的應(yīng)有內(nèi)容。相對(duì)于司法規(guī)制而言，立法規(guī)制和行政規(guī)制更占優(yōu)勢。然而，環(huán)境規(guī)制失靈的原因在于，地方政府和企業(yè)的政經(jīng)聯(lián)合利益與公眾環(huán)境利益的失衡；污染企業(yè)與公眾在訴訟能力上的失衡；地方黨政與經(jīng)濟(jì)主管部門牽制執(zhí)法及司法。[10]行政機(jī)關(guān)的這種偏好與問題在立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)中同樣存在，這也進(jìn)一步強(qiáng)化了環(huán)境公益訴訟制度中公共領(lǐng)域建設(shè)的必要性。

1.立法規(guī)制的“治者之法”。 William M. Evan在分析通過立法有效影響和改變?nèi)说男袨榉绞綍r(shí)，認(rèn)為立法應(yīng)當(dāng)具備七個(gè)要件：（1）新法的來源必須具有權(quán)威和良好的聲譽(yù)；（2）新法必須符合而且能夠保持與既存文化及法律原則的連續(xù)性；……（3）樹立服從法律的實(shí)際典范；……（6）積極鼓勵(lì)與消極制裁并重，依賴法的制裁作用和說服教育功能；（7）對(duì)于因他人規(guī)避或違反法律而受害的人提供法律救濟(jì)途徑。[11]554-562就此標(biāo)準(zhǔn)分析我國民事訴訟法關(guān)于環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定發(fā)現(xiàn)，自民事訴訟法通過之日起，對(duì)于剝奪社會(huì)公眾參與環(huán)境公益訴訟資格的批評(píng)聲音持續(xù)不斷，因此其良好的社會(huì)聲譽(yù)可想而知；環(huán)境公益訴訟制度設(shè)置在民事訴訟法中，而民事訴訟法從來沒有抵制自然人提起訴訟的情形，這就導(dǎo)致該制度沒有能夠保持與既存文化及法律原則的連續(xù)性等等。而William M. Evan在談到立法模式需要注重的七個(gè)要素時(shí)指出，立法模式應(yīng)注重……（2）價(jià)值共識(shí)程度，即法律得到人們贊同的程度；……（7）對(duì)統(tǒng)一執(zhí)法的信任程度。[11]66-70我國環(huán)境公益訴訟制度既缺乏社會(huì)公眾對(duì)該制度的價(jià)值共識(shí)，更缺乏對(duì)統(tǒng)一執(zhí)法的信任程度。這種基于“大多數(shù)人都無力保護(hù)自身的利益”[12]或者私人會(huì)濫用自己訴權(quán)的家長主義立法模式變相剝奪了社會(huì)公眾對(duì)環(huán)境公益訴訟的司法參與。

正如一位環(huán)保組織代表憤然地說，立法不應(yīng)以考慮未來為名義而抬高環(huán)境公益訴訟原告的門檻，立法應(yīng)首先傾聽民眾的聲音，而不是首先聽取“磚家”的聲音而忽視民間聲音，訴訟泛濫只是一種擔(dān)心。以一種沒有事實(shí)依據(jù)的、未來可能發(fā)生的擔(dān)心為理由而剝奪現(xiàn)實(shí)的社會(huì)公眾權(quán)利無疑是一種“忽視利用者立場”的“治者之法”的典型特征。這種如新堂幸司所說的“利用者不存在的理論”的立法策略“給人們留下一個(gè)認(rèn)識(shí)上的烙印，即法是統(tǒng)治者為統(tǒng)治國民而使用的工具，法的實(shí)施是由治者‘壟斷的，而受治者所能夠做的僅是向治者尋求救濟(jì)和庇護(hù)，法院也只是治者為治理國民而糾正‘不正、將國民從不正之中拯救出來并施與救濟(jì)的機(jī)構(gòu)”。因此，不可能萌生出“法是約束治者和受治者雙方的工具，法院是國民——包括履行治者職能的人在內(nèi)——相互間糾正不當(dāng)行為的場所”，“于是，在司法程序上，也不可能從有助于國民大眾懂法用法的角度進(jìn)行設(shè)計(jì)，在實(shí)體法上，也不可能從有助于鼓勵(lì)一般國民積極參與法之實(shí)施的角度起草法案?！盵13]我國環(huán)境公益訴訟立法多少也存在類似品格。

2.行政規(guī)制的“偏好”。自然法上的義務(wù)嚴(yán)格取決于建立契約的初始目的，也就是保護(hù)人的生命?；舨妓拐J(rèn)為，這是每個(gè)理性人都不得被剝奪（inalienable）的自然權(quán)利。每一個(gè)政府都有義務(wù)保障人的基本生存和安全，否則主權(quán)政府就違背了契約的基本目的。[14]近現(xiàn)代民主制度的重要假設(shè)是“仁慈政府”和“建制化”民主機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)優(yōu)良。人們當(dāng)然地認(rèn)為政府沒有自己的私利，能夠滿足公共利益維護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。然而，在執(zhí)行寬泛的立法指令時(shí)，行政機(jī)關(guān)不公正地偏向有組織的利益，尤其是那些受管制的或受保護(hù)的商業(yè)企業(yè)利益以及其他有組織集團(tuán)的利益，而損害分散的、相對(duì)而言未經(jīng)組織的利益，如消費(fèi)者、環(huán)境保護(hù)主義者以及貧困者。在“對(duì)管制機(jī)關(guān)的角色日漸覺醒的意識(shí)”之中，許多立法者、法官和法律與經(jīng)濟(jì)評(píng)論家都接受了一種論點(diǎn)，即行政機(jī)關(guān)的政策持續(xù)固執(zhí)地存在偏見。[15]24-25雖然政府的行動(dòng)與所有人相關(guān)，但是政府的決策卻不是所有人都能夠共同參與的。因此，我們把政府行動(dòng)的領(lǐng)域理解為公共權(quán)力領(lǐng)域。[16]公共權(quán)力的暴力強(qiáng)制及有限參與決定了權(quán)力行使必然帶有粗暴的擴(kuò)張沖動(dòng)和偏私的無限可能。

正如在某種程度上醒悟的詹姆斯·蘭迪斯于1960年所描述的，結(jié)果是企業(yè)在利益代表中占盡主導(dǎo)地位，企業(yè)“對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的影響如同每天用機(jī)槍掃射一樣”，這種影響往往會(huì)在行政機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)中形成對(duì)企業(yè)的偏好。[15]28此外，“仁慈政府”假設(shè)已經(jīng)被以布坎南為首的公共選擇學(xué)派揭示的“利維坦”模型所替代。[17]公共選擇學(xué)派認(rèn)為，政府未必就一定為維護(hù)公共利益服務(wù)，政府官員具有政府官員和市民社會(huì)成員雙重身份，他們?cè)谛惺箼?quán)力過程中，也會(huì)追求自己的私利最大化。權(quán)力的行使，不論在什么職位上，都是個(gè)體自我表現(xiàn)的最個(gè)人化的形式之一，是純粹個(gè)人快感的一個(gè)豐富源泉。[18]因此，即使是民主制度下的政府也并不必然是公共利益的代表。吳衛(wèi)星在分析我國環(huán)境污染規(guī)制失敗時(shí)明確指出，主要原因在于環(huán)境法的實(shí)施不力，國家的環(huán)境立法遭遇地方保護(hù)主義的抵抗，這是我國環(huán)境法制面臨的瓶頸問題。[7]

現(xiàn)實(shí)的情況是，在沒有制度約束的狀態(tài)下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展單純依靠資本和其他資源投入來驅(qū)動(dòng)，各個(gè)利益集團(tuán)圍繞財(cái)富、權(quán)力和成長空間進(jìn)行博弈，難免呈現(xiàn)弱肉強(qiáng)食的叢林規(guī)制，那些擁有體制內(nèi)資源或有渠道獲取體制內(nèi)資源的人極易占據(jù)市場優(yōu)勢，攫取大量資本和財(cái)富，造成貧富分化懸殊；相反，與權(quán)力和資本無緣的弱勢成員則處于權(quán)利生態(tài)極為脆弱的狀態(tài)。政府規(guī)制陷入貝克所說的“有組織的不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象非常明顯，導(dǎo)致了社會(huì)公眾對(duì)政府的信任危機(jī)。[9]基于遏制污染及風(fēng)險(xiǎn)控制的需要，公共領(lǐng)域便成為一種非強(qiáng)制性地形成公共意見的場所，與國家的公共權(quán)力相互對(duì)立，并借助于國家的公共權(quán)力對(duì)利益集團(tuán)進(jìn)行規(guī)制，減弱并制止利益集團(tuán)在攫取財(cái)富的同時(shí)造成嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境災(zāi)難。換句話說，公共領(lǐng)域以對(duì)公共權(quán)力實(shí)踐的批評(píng)為主旨，使公眾能夠?qū)一顒?dòng)實(shí)施民主控制。[19]從環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理的角度而言，公共權(quán)力社會(huì)化、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理的路徑轉(zhuǎn)換，即由政府單一治理模式向多中心治理模式轉(zhuǎn)化，由社會(huì)公眾參與的環(huán)境公益訴訟中公共領(lǐng)域建設(shè)有其客觀必要性。

3.司法規(guī)制的軟弱性。環(huán)境污染日益嚴(yán)重的當(dāng)今社會(huì)，社會(huì)公眾無疑正處于這種權(quán)利生態(tài)極為脆弱的狀態(tài)，社會(huì)公眾面對(duì)這種脆弱狀態(tài)，往往處于孤立無援，而又無能為力的境地。更為重要的是，由于缺乏制度安排，特別是決策缺少制度化的公民參與，政府的公共政策制定帶有相當(dāng)?shù)碾S意性。而政策一旦失誤，就會(huì)給經(jīng)濟(jì)和社會(huì)造成巨大的風(fēng)險(xiǎn)。[9]中國環(huán)境公益訴訟立法也同樣存在這樣非理性的制度安排，從現(xiàn)有立法中無法找到面對(duì)環(huán)境污染的公眾司法參與權(quán)。這種立法的非理性、獨(dú)白式的制度不僅體現(xiàn)了立法存在的上述嚴(yán)重問題，而且也導(dǎo)致司法在面對(duì)社會(huì)環(huán)境嚴(yán)重問題時(shí)軟弱無力。

借用?？碌脑捑褪恰安皇腔虿粌H是司法特權(quán)、司法的專橫、年深日久的傲慢及其不受控制的權(quán)力，而且或更主要是，司法集軟弱和暴虐于一身，既耀武揚(yáng)威又漏洞百出”。[20]吳英姿在分析危及中國司法公信力的主要因素時(shí)指出，一是法院的政治理性亢奮而司法理性孱弱，追求政治認(rèn)同而非社會(huì)認(rèn)同，鼓勵(lì)法官當(dāng)政治家而不是法律家；二是法官群體的不成熟：法院管理機(jī)制行政化，激勵(lì)法官將行政級(jí)別晉升作為奮斗目標(biāo)，優(yōu)秀法官的出路是脫離審判崗位當(dāng)庭長、院長，審判一線永遠(yuǎn)是初出茅廬的新手或者業(yè)務(wù)能力偏弱的群體。法官生活經(jīng)驗(yàn)和裁判技術(shù)的雙重欠缺，難以保證裁判質(zhì)量——判決結(jié)案的比例本來就小，人們還不時(shí)在判決書中看到法官在運(yùn)用證據(jù)、解釋法律和邏輯推論方面的漏洞，甚至出現(xiàn)一些違背常識(shí)的判斷。[21]中國司法的軟弱性多于暴虐性，這種軟弱性不僅體現(xiàn)在涉府、涉鬧案件的民事執(zhí)行中 ，[22]138-140而且在環(huán)境公益訴訟等關(guān)涉社會(huì)、政治及利益集團(tuán)等重大問題上尤其如此。在這種嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)狀況下，唯有社會(huì)公眾的廣泛參與才是解決困境的可能路徑，我們需要社會(huì)公眾參與司法的公共平臺(tái)，而作為公共領(lǐng)域的環(huán)境公益訴訟制度正好可以提供這樣一種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)公眾參與形式。“制度和程序向社會(huì)拓展之正義主要是通過其運(yùn)行過程中的控制張力和社會(huì)化過程來起作用的。”[23]社會(huì)公眾參與環(huán)境公益訴訟無疑是司法制度發(fā)揮其環(huán)境訴訟的控制張力和社會(huì)化過程不可替代的重要方式。

三、環(huán)境公益訴訟案件特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)

布萊克研究發(fā)現(xiàn)，案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)預(yù)示著其處理方法。[24]他所說的“案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)”是指參加訴訟的當(dāng)事人、法官等的相互關(guān)系，即“當(dāng)事人的社會(huì)結(jié)構(gòu)”，包括訴訟主體的社會(huì)異質(zhì)性等。[22]82吳衛(wèi)星進(jìn)一步指出，在環(huán)境規(guī)制中受影響的群體主要有兩類：一是被規(guī)制企業(yè)；二是公眾，其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)受到影響。在環(huán)境公益訴訟“當(dāng)事人的社會(huì)結(jié)構(gòu)”中，結(jié)構(gòu)的特定性表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

第一，受規(guī)制企業(yè)和社會(huì)公眾對(duì)待環(huán)境規(guī)制、環(huán)境保護(hù)在立場上存在深刻的對(duì)立。企業(yè)所貫徹的乃是反環(huán)保的“資本的邏輯”，社會(huì)公眾所貫徹的是內(nèi)涵著保護(hù)環(huán)境的“生活的邏輯”。所謂資本的邏輯是指追求利潤、讓自身增值的資本的本性，它把包含人格在內(nèi)的一切東西貶低為追求利潤的手段，同時(shí)在生產(chǎn)過程中又盡量削減費(fèi)用。對(duì)資本的邏輯來說，無償接受來自環(huán)境、大氣、水等環(huán)境資源，如果沒有法律規(guī)定，在生產(chǎn)過程中把污染的大氣、水排放到環(huán)境中，這是理所當(dāng)然的事情。資本的邏輯對(duì)環(huán)境破壞是毫不關(guān)心的。所謂生活的邏輯，是指在人的生存或“更好地生存”中發(fā)現(xiàn)價(jià)值，在勞動(dòng)生活與消費(fèi)生活的各個(gè)方面重視人的生活的態(tài)度、方法。對(duì)人的生存來說，好的環(huán)境是不可缺少的。因此，生活的邏輯也就必不可少地包含環(huán)境保護(hù)之義。

第二，受規(guī)制企業(yè)與社會(huì)公眾對(duì)于環(huán)境規(guī)制與環(huán)境保護(hù)有著不同的立場與利益訴求，且這種不同的立場與利益訴求直接導(dǎo)致雙方當(dāng)事人在結(jié)構(gòu)中力量失衡。環(huán)境規(guī)制的特征可以被描述為集中化的成本（由企業(yè)承擔(dān)）和分散化的利益（給予“公眾”）。一般來說，單個(gè)企業(yè)受規(guī)制的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于單個(gè)的公眾成員，因此，企業(yè)有足夠的動(dòng)力去維護(hù)自己的利益，并且往往通過建立各種行業(yè)協(xié)會(huì)影響政府決策。單個(gè)公眾成員由于受到的影響往往較?。ūM管疊加起來的公眾利益可能很大），而且環(huán)境保護(hù)具有正外部性，所以“理性”的個(gè)人往往選擇“搭便車”。因此，在行政決策中，受規(guī)制的企業(yè)的利益與主張將會(huì)獲得充分的考慮，而公眾可能成為“沉默的大多數(shù)”，無法提出有影響力的利益訴求，而這些分散的、未經(jīng)組織的利益正是眾多社會(huì)弱勢群體的生存利益。

第三，原告資格的限制甚至禁止進(jìn)一步加劇了結(jié)構(gòu)中受規(guī)制企業(yè)與社會(huì)公眾之間的力量失衡?，F(xiàn)行立法對(duì)于受規(guī)制企業(yè)和受影響的社會(huì)公眾提供了不同程度的保護(hù)。受規(guī)制企業(yè)對(duì)于針對(duì)自己的行政處罰等具體行政行為不服，可以訴諸司法獲得訴訟救濟(jì)。而社會(huì)公眾對(duì)于規(guī)制機(jī)關(guān)的行政不作為（如規(guī)制機(jī)關(guān)怠于責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等）一般沒有提起行政訴訟的資格。進(jìn)一步分析就是，司法救濟(jì)的大門對(duì)受規(guī)制企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)公眾的環(huán)境利益是區(qū)別對(duì)待的，它對(duì)前者是敞開的，而對(duì)于后者是禁閉的。[5]不僅如此，在我國的民事訴訟立法中，環(huán)境民事公益訴訟的原告資格對(duì)于社會(huì)公眾也是禁閉的。

綜上分析，在利益尖銳對(duì)立的情況下，一方占據(jù)著動(dòng)力、實(shí)力、影響力等方面的絕對(duì)優(yōu)勢，另一方屬于分散的社會(huì)弱勢群體；一方有著訴諸司法救濟(jì)的種種權(quán)利，另一方則被司法救濟(jì)排除在門外。由此，環(huán)境公益訴訟案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)顯然與其他通常類型案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)有著顯著的不同。在社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)變遷的大背景下，最為突出的是環(huán)境侵害案件的受害者絕大多數(shù)為弱勢且零散的個(gè)體，這些弱小的個(gè)體在社會(huì)結(jié)構(gòu)“原子化”狀態(tài)下，社會(huì)凝聚力下降，成員缺乏“社會(huì)共同體”的認(rèn)同感。如果說縱向社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出貧富懸殊的“斷裂”形態(tài)，那么在橫向的層面則是集體消解、個(gè)體析出的“沙化”狀態(tài)。個(gè)體社會(huì)資源占有的貧乏也更加劇了其無力與占有豐富社會(huì)資源的造成環(huán)境污染的組織相對(duì)抗。這種特殊的案件社會(huì)結(jié)構(gòu)決定著單憑個(gè)體的“單打獨(dú)斗”是無法取得環(huán)境規(guī)制和環(huán)境保護(hù)效果的。在政府治理面臨“有組織的不負(fù)責(zé)任”的信任危機(jī)下，制度形成的公眾參與成為必要。風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制和責(zé)任公平分擔(dān)的考慮，決策過程的公民參與不可或缺。[9]為公眾參與決策提供平臺(tái)的一個(gè)可能模式就是公共領(lǐng)域，以公共領(lǐng)域建設(shè)環(huán)境公益訴訟制度，成為破解環(huán)境公益訴訟困境的必要路徑。

四、公共領(lǐng)域引入環(huán)境公益訴訟的必要性

公共領(lǐng)域是建立在國家與社會(huì)相分離的基礎(chǔ)上，由社會(huì)公眾對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行理性批判、對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行自由討論和意見表達(dá)而形成的公共空間。[25]公共領(lǐng)域早在古希臘社會(huì)就已出現(xiàn)了，在希臘政治意識(shí)的根底處，我們發(fā)現(xiàn)私人領(lǐng)域生活和公共領(lǐng)域生活的區(qū)分得到了無與倫比的清晰闡述。[26]22哈貝馬斯認(rèn)為，公共領(lǐng)域是一種介于日常生活的私人領(lǐng)域與國家領(lǐng)域之間的結(jié)構(gòu)空間和時(shí)間，是那些允許公民之間公開的和合理的辯論以形成公共輿論，對(duì)抗武斷的、壓迫性的國家與公共權(quán)力，從而維護(hù)總體利益和公共福祉的社會(huì)機(jī)制。公共領(lǐng)域不是指某種建制或者組織，也不是關(guān)于權(quán)能分化、角色分化、成員身份規(guī)則等等的規(guī)范結(jié)構(gòu)，而是一種觀點(diǎn)、意見的交往網(wǎng)絡(luò)。在那里，交往經(jīng)某種特定的方式過濾、綜合，根據(jù)特定議題集束而成為公共意見或輿論。一句話，公共領(lǐng)域是在交往行動(dòng)中產(chǎn)生的社會(huì)空間。[27]446哈貝馬斯進(jìn)一步指出，以符合程序的方式達(dá)成的結(jié)果本身就表達(dá)了所有參與者的共同意志或理性共識(shí)。[27]117與議會(huì)民主相比，非正式公共領(lǐng)域的民主尤為重要。它是民意的“蓄水池”、民權(quán)的“震蕩棒”、民情的“傳感器”以及民聲的“共振板”。在那里，公民可以運(yùn)用交往理性和行使交往權(quán)利平等地進(jìn)行交流，理性地進(jìn)行溝通，自由地進(jìn)行表達(dá)，大聲地進(jìn)行呼喊。在這種民主中，最為重要的不再是任何實(shí)體價(jià)值，而是商談程序的合理性和理由的可接受性，其精義是通過程序產(chǎn)生實(shí)體，訴諸理由達(dá)成共識(shí)。[28]這才是環(huán)境公益訴訟所真正需要的司法制度。

作為公共領(lǐng)域的環(huán)境公益訴訟，可以在如下幾個(gè)方面彌補(bǔ)立法規(guī)制與行政規(guī)制的不足，并體現(xiàn)和順應(yīng)環(huán)境案件特定結(jié)構(gòu)的需要。

第一，訴權(quán)的社會(huì)化。訴權(quán)的社會(huì)化基于公民的環(huán)境權(quán)理論、公共信托理論及環(huán)境的公共財(cái)產(chǎn)理論，可以確保社會(huì)公眾和非政府組織有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟?？梢杂行У乜朔⒎ā爸握咧ā钡臓顩r，強(qiáng)化公共利益的“私人執(zhí)行”以形成對(duì)政府“公共執(zhí)行”的制約和補(bǔ)充，有效平衡環(huán)境案件特定結(jié)構(gòu)中雙方當(dāng)事人力量的失衡。在社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)變遷的大背景下，為了更好地生存，通過環(huán)境公益訴訟的公共平臺(tái)，反復(fù)商談、理性交流、形成公共意見，以強(qiáng)大的民意共識(shí)進(jìn)入司法，不但借此可以與受規(guī)制企業(yè)形成力量上的均衡，還可以形成廣泛的社會(huì)認(rèn)同，避免政府治理“有組織的不負(fù)責(zé)任”狀態(tài)下的單向度困境。

第二，司法過程中的公共領(lǐng)域：陪審制。筆者認(rèn)為陪審制度在環(huán)境公益訴訟中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制適用。陪審制的原理是：讓民眾在法律的框架內(nèi)、在程序規(guī)則的約束下進(jìn)行討論與溝通，對(duì)事實(shí)和法律在交涉過程中形成共識(shí)；法官對(duì)這樣的共識(shí)不是盲從，而是適用證據(jù)規(guī)則、法律解釋和法理論證，發(fā)揮其法律思維的影響力和法律技術(shù)的轉(zhuǎn)化作用，用形式正義化約大眾樸素的、零散的正義，保證司法活動(dòng)的精確性和可預(yù)期性。陪審制在將民意引入裁判的同時(shí)，還發(fā)揮著平衡雙方當(dāng)事人訴訟力量，特別是在刑事訴訟和涉及公共利益的民事、行政訴訟中，還可以發(fā)揮平衡國家與個(gè)人力量的作用，因而成為弱者利益增強(qiáng)劑。[9]陪審制對(duì)克服司法規(guī)制面對(duì)強(qiáng)勢群體時(shí)的軟弱、對(duì)生活邏輯的保障以及阻止政府權(quán)力干預(yù)司法裁判等方面具有極為重要的意義。

環(huán)境公益訴訟制度承載著保護(hù)環(huán)境的司法功能和政治功能，由于環(huán)境保護(hù)是公民“生活的邏輯”，基于案件特定結(jié)構(gòu)中當(dāng)事人力量的嚴(yán)重失衡，民意共識(shí)進(jìn)入司法便成為弱者利益增強(qiáng)劑。民意進(jìn)入司法在抵制司法軟弱性的同時(shí)也有利于司法公共目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，以爭取社會(huì)普遍認(rèn)同。為此，司法裁判結(jié)論及其所依據(jù)的理由應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公眾關(guān)于公平正義的重疊共識(shí)，最大限度地滿足公共利益的需要，這就是司法的公共理性。司法只有置于公共領(lǐng)域的監(jiān)督和批判之下，其裁判才能在更大的程度上體現(xiàn)公共理性，才能具有獲得社會(huì)普遍認(rèn)同的正當(dāng)性或合法性。[29]只有置于公共領(lǐng)域中的環(huán)境公益訴訟制度才能夠擔(dān)當(dāng)起環(huán)境規(guī)制與環(huán)境保護(hù)的重任。

結(jié)語

在非常嚴(yán)峻的環(huán)境污染現(xiàn)實(shí)面前，為了我們自己的生存以及我們下一代、乃至世世代代的生存，我們必須積極生活，并積極地采取行動(dòng)。而公共領(lǐng)域的環(huán)境公益訴訟制度建設(shè)就是作為社會(huì)公眾的我們采取積極行動(dòng)的重要體現(xiàn)，在直面公權(quán)力固有弊端的同時(shí)，社會(huì)公眾的積極行動(dòng)是克服公權(quán)力弊端的有效途徑。正如阿倫特所預(yù)言的那樣，當(dāng)復(fù)數(shù)的人們走到一起，為了未來而作出保證時(shí)，他們?cè)谧陨碇g創(chuàng)造的合約就在“不確定的海洋”上拋出了一個(gè)“可預(yù)見的島嶼”。[26]7-11

參考文獻(xiàn)：

[1]王華.環(huán)境糾紛每年上升超過20%：投訴不少訴訟不多 [N/OL].[2015-10-27].http：//news.sina.com.cn/green/news/roll/2010-12-19/020521667223.shtml .

[2]中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境維權(quán)2013年重點(diǎn)工作及成效 [N/OL].[2015-10-30].http：//www.acef.com.cn/zhuantilanmu/2013hjwqtbh/huiyinarong/2014/0228/12457.html .

[3]藍(lán)天彬.1.6億天價(jià)環(huán)境公益訴訟案即將二審，江蘇省高院院長主審 [N/OL].[2014-12-3].http：//www.thepaper.cn.

[4]別濤.環(huán)境公益訴訟立法的新起點(diǎn)——民訴法修改之評(píng)析與環(huán)保法修改之建議[J].法學(xué)評(píng)論，2013，（1）.

[5]吳衛(wèi)星.論環(huán)境規(guī)制中的結(jié)構(gòu)性失衡——對(duì)中國環(huán)境規(guī)制失靈的一種理論解釋[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2013，（2）.

[6]李友根.社會(huì)整體利益代表機(jī)制研究 [J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2002，（2）.

[7]吳衛(wèi)星.印度環(huán)境公益訴訟制度及其啟示 [J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（5）.

[8]張鏑.公民個(gè)人作為環(huán)境公益訴訟原告的資格辨析 [J].學(xué)術(shù)交流，2013，（2）；韓波.公益訴訟制度的力量組合[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，（1）；張海燕.論環(huán)境公益訴訟的原告范圍及其訴權(quán)順位 [J].理論學(xué)刊，2012，（5）；謝偉.德國環(huán)境團(tuán)體訴訟制度的發(fā)展及其啟示 [J].法學(xué)評(píng)論，2013，（2）；時(shí)軍.建立我國環(huán)境公益訴訟制度的訴訟法解釋路徑 [J].法學(xué)論壇，2013，（6）.

[9]吳英姿.風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的秩序重建與法治信念 [J].法學(xué)論壇，2011，（1）.[10]汪勁.中國環(huán)境法治失靈的因素分析 [J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（1）.

[11]William M. Evan （ed.）.The Sociology of Law： A SocialStrucutural Perspective[M]. New York： The Free Press， 1980.

[12][英]P.S·阿蒂亞.法律與現(xiàn)代社會(huì) [M].范悅，譯，遼寧教育出版社，1998∶136.

[13][日]田中英夫，竹內(nèi)昭夫.私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用 [M].李薇，譯.法律出版社，2006∶6.

[14]張千帆.為了人的尊嚴(yán)——中國古典政治哲學(xué)批判與重構(gòu) [M].中國民主法制出版社，2012∶40.

[15][美]理查德·B.斯圖爾特.美國行政法的重構(gòu)[M].沈巋，譯.商務(wù)印書館，2011.

[16]王曉升.“公共領(lǐng)域”概念辨析 [J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（4）.

[17][美]杰弗瑞·布倫南，詹姆斯· M. 布坎南.憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].馮克利，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004∶33.

[18][美]托馬斯·內(nèi)格爾.人的問題 [M].萬以，譯.上海譯文出版社，2014∶78.

[19]詹世友.公共領(lǐng)域·公共利益·公共性[J].社會(huì)科學(xué)，2005，（7）.

[20][法]米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，譯.三聯(lián)書店，1999∶89.

[21]吳英姿.人民陪審制改革向何處去？——司法目的論視域下中國陪審制功能定位與改革前瞻[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2014，（3）.

[22]吳英姿.法官角色與司法行為[M].中國大百科全書出版社，2008.

[23]程竹汝.司法改革與政治發(fā)展——當(dāng)代中國司法結(jié)構(gòu)及其社會(huì)政治功能研究[M].中國社會(huì)科學(xué)出版，2001∶20.

[24][美]唐·布萊克.社會(huì)學(xué)視野中的司法 [M].郭星華，譯.法律出版社，2002∶65.

[25]馬長山.公共領(lǐng)域興起中的法治訴求[J].政法論壇，2005，（5）.

[26][美]漢娜·阿倫特.人的境況[M].王寅麗，譯.上海人民出版社，2009.

[27][德]尤爾根·哈貝馬斯.在事實(shí)和規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿，譯.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[28][美]馬修·德夫林.哈貝馬斯、現(xiàn)代性與法[M].高鴻鈞，譯.清華大學(xué)出版社，2008∶9-10.

[29]吳英姿.構(gòu)建司法過程中的公共領(lǐng)域——以D區(qū)法院陪審制改革為樣本[J].法律適用，2014，（7）.

【責(zé)任編輯：張亞茹】