胡明霞

【摘要】新《證券法》注重完善投資者保護(hù)制度、強(qiáng)調(diào)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任， 其中引入的特別代表人訴訟制度對(duì)于規(guī)范資本市場(chǎng)具有重要意義。 特別代表人訴訟制度下的注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任規(guī)制注重投資者利益保護(hù)， 并輔以相對(duì)嚴(yán)重的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任， 新《證券法》使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師職能職責(zé)更加清晰， 以便其在法律規(guī)制下合法高效地開展審計(jì)工作。 但是， 對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師等關(guān)聯(lián)主體違規(guī)責(zé)任認(rèn)定的相關(guān)細(xì)則仍然較為缺乏， 有待進(jìn)一步完善。

【關(guān)鍵詞】新《證券法》;特別代表人訴訟;會(huì)計(jì)師事務(wù)所;注冊(cè)會(huì)計(jì)師;法律責(zé)任

【中圖分類號(hào)】 F239.4? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2021）07-0133-5

一、特別代表人訴訟制度的解讀

1. 特別代表人訴訟制度的背景。 在2019年12月新修訂的《證券法》出臺(tái)前， 舊《證券法》（2014年修訂）中并未涉及與代表人訴訟相關(guān)的內(nèi)容， 代表人訴訟實(shí)現(xiàn)的主要依據(jù)是《民事訴訟法》中的集體訴訟。 然而， 在集體訴訟的應(yīng)用上， 我國司法機(jī)關(guān)并不主張以集體訴訟的形式處理虛假陳述的民事賠償案件（2002年《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》中提出， “對(duì)于虛假陳述民事賠償案件， 人民法院應(yīng)當(dāng)采取單獨(dú)或者共同訴訟的形式予以受理， 不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理”）。 這在一定程度上造成了當(dāng)投資者投資利益受損時(shí)， 通過特別代表人訴訟制度對(duì)違規(guī)上市主體及其利益相關(guān)方進(jìn)行追責(zé)較為困難的問題。 除此之外， 訴訟法規(guī)定投資者及其訴訟代表應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任， 對(duì)于判決結(jié)果采取“登記生效”的方式。 在該規(guī)定下， 中小股東及其律師對(duì)于上市公司違法行為等內(nèi)部證據(jù)的搜集處于不利地位， 這在很大程度上削減了投資者勝訴的可能性。 由此， “登記生效”制度未能最大限度地保護(hù)多數(shù)投資者的利益， 無形中減輕了上市違規(guī)主體及其利益相關(guān)方可能面臨的法律責(zé)任[1] 。 這些制度不僅無法發(fā)揮法律制度對(duì)上市公司不當(dāng)行為的震懾作用， 而且較低的違法成本可能使得更多上市公司為了追逐利益“鋌而走險(xiǎn)”， 不利于凈化我國資本市場(chǎng)環(huán)境。

正是由于存在上述種種問題， 《民事訴訟法》下的代表人訴訟制度在對(duì)投資者權(quán)益保護(hù)方面發(fā)揮的司法效果較為有限， 進(jìn)而“自認(rèn)倒霉”成了大量投資者在面對(duì)投資利益受損時(shí)的第一選擇。 這不僅在一定程度上助長了上市公司的不當(dāng)行為， 而且反映出我國在投資者利益保護(hù)方面存在一定的法律制度缺失、司法缺位問題。 而新《證券法》第九十五條規(guī)定的代表人訴訟制度， 是對(duì)虛假陳述等民事賠償訴訟糾紛法律適用的正面回應(yīng)， 其中明確表示該類糾紛可以推選代表人進(jìn)行訴訟。

2. 特別代表人訴訟制度的評(píng)價(jià)。 瑞幸財(cái)務(wù)造假事件涉及期間為2019年4月 ～ 12月， 對(duì)比新《證券法》的實(shí)施時(shí)間（自2020年3月1日開始實(shí)施）可知， 這一財(cái)務(wù)造假期間顯然不屬于新《證券法》的效力期間。 然而就美國證券市場(chǎng)而言， 瑞幸的前景仍然不容樂觀， 其仍面臨被海外投資者提起集體訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。 那么， 在美國證券市場(chǎng)上已被運(yùn)用多年的集體訴訟制度與我國目前的特別代表人訴訟制度相比有何差異？ 應(yīng)該對(duì)我國的特別代表人訴訟制度作何評(píng)價(jià)？

首先， 在訴訟代表的選擇上， 美國集體訴訟制度下任何訴訟成員都可以自愿成為訴訟代表， 但一般由律師擔(dān)任[2] ; 而我國則由經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的兩家投保機(jī)構(gòu)擔(dān)任代表人。 我國將訴訟代表限制為接受證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的投保機(jī)構(gòu)并對(duì)投資者人數(shù)加以限制， 在很大程度上降低了律師事務(wù)所利用特別代表人訴訟制度對(duì)上市主體進(jìn)行濫訴的可能。 其次， 在案件本身的選擇上， 美國集體訴訟制度下所有案件的訴訟成員均有機(jī)會(huì)勝訴; 而我國的特別代表人訴訟制度將主動(dòng)權(quán)交給具有相關(guān)專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的投保機(jī)構(gòu)， 由投保機(jī)構(gòu)進(jìn)行案件選擇， 這能在一定程度上保障案件選擇的質(zhì)量， 避免司法資源的浪費(fèi)。 最后， 在訴訟成員的規(guī)定上， 美國集體訴訟制度并未對(duì)訴訟成員的數(shù)量作出明確規(guī)定; 而我國的特別代表人訴訟制度明確規(guī)定提起代表人訴訟案件的投資者為50人以上， 這可在一定程度上保障“大案先行”， 在司法資源有限的情況下保障多數(shù)投資者的利益。

我國的特別代表人訴訟制度與美國的集體訴訟制度存在差異， 這是由我國國情所決定的。 與美國證券市場(chǎng)實(shí)行集體訴訟已有幾十年歷史不同， 這一制度在我國尚處于起步階段， 其發(fā)展尚未成熟， 需要依靠政府行政力量的正確引導(dǎo)。 一方面， 目前我國實(shí)行的特別代表人訴訟制度是符合我國國情和資本市場(chǎng)發(fā)展階段的理性選擇; 另一方面， 由于該制度在我國尚處于起步階段， 難免存在一些有待完善之處。 例如： 將案件的選擇權(quán)交給投保機(jī)構(gòu)的規(guī)定， 可能造成由于案件未被投保機(jī)構(gòu)選擇而導(dǎo)致投資者徹底失去勝訴機(jī)會(huì)的情況; 將代表人限制為投保機(jī)構(gòu)的規(guī)定， 忽視了案件間的差異性， 使得該制度在適用中存在靈活性不足、略顯僵化的問題。

3. 特別代表人訴訟制度的意義。 結(jié)合上述背景來看， 對(duì)比原訴訟法下的代表人訴訟制度對(duì)投資者保護(hù)存在的不足， 新《證券法》中的特別代表人訴訟制度顯然為投資者提供了更完備的法律選擇， 具有保護(hù)投資者利益、凈化市場(chǎng)環(huán)境等多重意義。

在投資者保護(hù)方面， 特別代表人訴訟制度依靠司法力量全面保障投資者權(quán)益不受侵犯。 這一司法力量的全面性主要體現(xiàn)在訴前、訴中和訴后三個(gè)階段。 在訴前階段， 特別代表人訴訟制度彌補(bǔ)了之前投資者投資利益受損時(shí)“無法可依”的不利局面， 從法律層面為投資者保護(hù)自身利益提供了強(qiáng)制力保護(hù)。 在訴中階段， “由投保機(jī)構(gòu)擔(dān)任代表人參加訴訟”這一硬性要求更是從司法實(shí)踐層面將保護(hù)投資者權(quán)益落到了實(shí)處。 在訴后階段， 特別代表人訴訟制度下“默認(rèn)同意”的規(guī)定， 則是從判決結(jié)果的法律效力層面保障了多數(shù)投資者的權(quán)益。

在凈化市場(chǎng)環(huán)境方面， 特別代表人訴訟制度通過其自身的中介作用對(duì)整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境產(chǎn)生積極影響， 主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：①對(duì)上市公司而言， 其主要發(fā)揮“去劣”“取優(yōu)”的甄選功能。 “去劣”體現(xiàn)為該制度具有“聚沙成塔”的懲罰效應(yīng)， 這極大地增加了違規(guī)上市公司及其利益相關(guān)方的賠償金額及法律責(zé)任， 可以倒逼不良上市公司退出市場(chǎng)。 ②對(duì)投資者而言， 其可以有效破解維權(quán)困境。 特別代表人訴訟制度下“不成功也沒有損失”的司法安排無形中鼓勵(lì)了上市公司的投資者， 特別是中小股東通過特別代表人訴訟的方式維護(hù)其自身權(quán)益， 這在一定程度上增加了特別代表人勝訴的可能。 ③對(duì)中介機(jī)構(gòu)而言， 通過提升面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)倒逼其更積極地發(fā)揮自身職能。 “利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的特性降低了投資者進(jìn)行訴訟維權(quán)的成本， 提高了投資者對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所提起訴訟的概率。

二、關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任修訂的分析

新《證券法》中引入代表人訴訟制度對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的影響主要體現(xiàn)在加強(qiáng)投資者保護(hù)、加重行政處罰及配套刑事責(zé)任三個(gè)方面。

1. 加強(qiáng)投資者保護(hù)。 在民事責(zé)任方面， 當(dāng)前立法對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任相關(guān)條款作了優(yōu)化， 不僅細(xì)化了已有行為和內(nèi)涵， 而且針對(duì)當(dāng)前實(shí)務(wù)中的商事活動(dòng)行為、金融監(jiān)管理念和法律體制制度等內(nèi)容進(jìn)行了修訂和完善， 旨在強(qiáng)化信息披露義務(wù)以保護(hù)投資者利益。

（1）擴(kuò)大虛假陳述責(zé)任主體。 新《證券法》第五十六條規(guī)定， 信息披露義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是具有信息披露義務(wù)的任何單位和個(gè)人。 虛假陳述責(zé)任主體范圍的擴(kuò)大是為了與信息披露義務(wù)主體規(guī)定相匹配， 由此可見， 證券公司和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任主體范圍都有相應(yīng)的改變。 如： 證券公司的直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任， 這就要求直接責(zé)任人員更加謹(jǐn)慎地履行注意義務(wù); 同時(shí)， 證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在接受委托時(shí)， 應(yīng)注意履行審查義務(wù)， 否則可能會(huì)因虛假陳述而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 這將督促注冊(cè)會(huì)計(jì)師在證券服務(wù)工作中更加謹(jǐn)慎、嚴(yán)格地履行注意義務(wù)， 不得對(duì)其服務(wù)內(nèi)容作任何虛假陳述。

（2）明確操縱市場(chǎng)違法行為的認(rèn)定。 新《證券法》第五十五條列舉了禁止存在影響或者意圖影響證券交易價(jià)格或證券交易量的操縱證券市場(chǎng)的手段， 有利于實(shí)務(wù)中對(duì)操縱市場(chǎng)行為的認(rèn)定。 雖然“意圖影響”難以舉證， 不便于在實(shí)務(wù)中對(duì)其追究民事責(zé)任， 但這至少是我國立法對(duì)操縱市場(chǎng)違法行為法律規(guī)制的一大進(jìn)步。 今后實(shí)務(wù)中若有注冊(cè)會(huì)計(jì)師在證券服務(wù)過程中利用虛假或者不確定的重大信息誘導(dǎo)投資者進(jìn)行證券交易等， 則注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能會(huì)被追究法律責(zé)任。 長遠(yuǎn)來看， 將注冊(cè)會(huì)計(jì)師等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的操縱市場(chǎng)違法行為納入《證券法》的明文規(guī)定， 對(duì)證券市場(chǎng)的法律規(guī)制具有促進(jìn)意義。

（3）調(diào)整內(nèi)幕信息的范圍。 新《證券法》第五十二條對(duì)“重大事件”的定義進(jìn)行了調(diào)整， 擴(kuò)大了證券交易中的內(nèi)幕信息范圍; 第五十一條明確規(guī)定， 中介機(jī)構(gòu)利用內(nèi)幕信息以外的非公開信息進(jìn)行交易屬于違法行為， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 無論是內(nèi)幕信息還是其他非公開信息， 均屬于業(yè)務(wù)、職業(yè)、工作相關(guān)的中介機(jī)構(gòu)知情人應(yīng)當(dāng)保護(hù)的信息， 不得隨意披露或交易。 新《證券法》修訂之前， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師并不能直接確定自己所掌握的信息是內(nèi)幕信息還是其他非公開信息， 時(shí)常出現(xiàn)不當(dāng)信息披露的情形; 修訂后， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)自身保密義務(wù)更加明確， 更有利于指導(dǎo)證券服務(wù)工作的開展。

（4）強(qiáng)調(diào)投資者適當(dāng)性審查義務(wù)。 新《證券法》第八十八條規(guī)定， 證券公司、中介機(jī)構(gòu)等都應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者的基本情況、財(cái)產(chǎn)狀況、投資能力等事項(xiàng)履行審查義務(wù)。 這是第一次以立法形式明確投資者適當(dāng)性制度， 要求證券公司及中介機(jī)構(gòu)嚴(yán)格履行審查義務(wù)、加強(qiáng)金融監(jiān)管以及提高投資者保護(hù)。 注冊(cè)會(huì)計(jì)師在證券服務(wù)過程中， 應(yīng)當(dāng)注意是否嚴(yán)格履行了法定職責(zé)， 能否保證所出具文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性。

（5）注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任條款的完善為投資者維權(quán)提供了便利， 可以增強(qiáng)投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心。 新《證券法》第五十三至五十六條、第八十四條、第八十五條、第一百六十一條、第一百六十三條等直接規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其工作人員需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情形。 基于當(dāng)前立法的規(guī)定， 中介機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任更多， 法律后果更嚴(yán)重。 新《證券法》中明確將會(huì)計(jì)師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)納入民事責(zé)任主體范圍， 且民事賠償、行政處罰等具體金額有巨大的提高。

總之， 新《證券法》關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的修訂有利于證券公司、中介機(jī)構(gòu)和投資者在資本市場(chǎng)中的共同進(jìn)步， 以及市場(chǎng)的穩(wěn)定和積極發(fā)展。

2. 加重行政處罰。 當(dāng)前我國大量證券發(fā)行的實(shí)質(zhì)審核工作是由中介機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)， 市場(chǎng)對(duì)證券的判斷是基于中介機(jī)構(gòu)對(duì)證券相關(guān)信息的披露。 這就要求中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)、誠實(shí)守信， 否則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。 新《證券法》主要從以下三個(gè)方面加重行政處罰： 一是提升罰款上限。 最新的行政處罰規(guī)定將罰款上限調(diào)整為一千萬元， 同時(shí)配套規(guī)定資格罰， 如保薦人違法的行政處罰。 罰款上限的提高增加了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違法成本， 對(duì)其有一定的警示作用， 有利于證券業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)防范及投資者利益保護(hù)。 二是新增其他處罰。 除了處以罰金， 新《證券法》第十三章還對(duì)證券公司和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)違反法定義務(wù)、損害投資者利益等違法行為配套規(guī)定了警告、罰款或撤銷業(yè)務(wù)許可的處罰。 多元化的行政處罰措施更有利于新《證券法》的執(zhí)行。 三是擴(kuò)大市場(chǎng)禁入范圍。 新《證券法》第二百一十四條內(nèi)容的設(shè)置是對(duì)證券市場(chǎng)中不法行為和不法主體的清理。 新《證券法》除了規(guī)定證券交易所負(fù)責(zé)人和從業(yè)人員的禁入標(biāo)準(zhǔn)， 還明確了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員的處罰和禁止性規(guī)定。

盡管立法已經(jīng)考慮了多元化的行政處罰措施， 設(shè)置了市場(chǎng)準(zhǔn)入的禁止性規(guī)定等， 但當(dāng)前證券市場(chǎng)違法行為的危害性與違法主體承擔(dān)的法律后果之間仍然是不對(duì)等的。 當(dāng)前僅通過加重證券公司、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任來警示證券從業(yè)人員， 防范證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)及保護(hù)投資者利益， 是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的， 整體立法和實(shí)務(wù)均有待進(jìn)一步完善。

3. 配套刑事責(zé)任。 《證券法》的修訂需要其他立法如《刑法》作出與之配套的修改和完善， 才能達(dá)到立法的統(tǒng)一。 在刑事立法的聯(lián)動(dòng)修改中， 需側(cè)重修改與證券類違法行為相關(guān)的刑事犯罪規(guī)定， 證監(jiān)會(huì)等有關(guān)協(xié)作部門在發(fā)現(xiàn)證券類違法行為后， 依法對(duì)其進(jìn)行行政處罰， 并要求其承擔(dān)民事責(zé)任， 構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)將案件依法移送司法機(jī)關(guān)。 刑事立法需要做到案件依法移送后有配套的立法可以適用， 可以依法追究違法主體的刑事責(zé)任。

現(xiàn)實(shí)中， 證券類犯罪的涉案金額巨大， 證券公司及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)等法人主體不僅需要承擔(dān)行政責(zé)任， 可能還需要承擔(dān)民事責(zé)任， 對(duì)投資者的合法利益進(jìn)行賠償。 雖然新《證券法》明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)先履行民事責(zé)任， 但可能責(zé)任主體已經(jīng)沒有經(jīng)濟(jì)能力履行民事責(zé)任或者刑事責(zé)任。 新《證券法》還規(guī)定， 若直接責(zé)任人觸犯刑法的， 應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。 嚴(yán)苛的行政責(zé)任和民事責(zé)任雖然對(duì)市場(chǎng)主體有一定的警示作用， 對(duì)投資者利益有一定的保護(hù)作用， 但其前提是法律責(zé)任能夠切實(shí)得到履行和承擔(dān)， 而實(shí)務(wù)中很可能遇到執(zhí)行難的問題， 還需進(jìn)一步完善解決。 可見， 新《證券法》第二百一十九條規(guī)定將依賴于《刑法》的聯(lián)動(dòng)修訂來實(shí)現(xiàn)。

三、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任實(shí)務(wù)的考量

在中國證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站、中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索， 對(duì)被處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行整理， 結(jié)果如表1所示。

截至2020年10月4日， 被處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師大多數(shù)承擔(dān)的是行政責(zé)任， 而承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任的相對(duì)較少。 在行政處罰案件中， 因“未保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注” “執(zhí)行審計(jì)程序不當(dāng)” “具體賬戶或披露審計(jì)不當(dāng)” “質(zhì)量控制不規(guī)范”而被處罰的案件分別有23件、50件、112件及13件。 在民事處罰案件中， 華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所和立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所均因提供審計(jì)服務(wù)不當(dāng)而承擔(dān)民事責(zé)任。 2006年7月31日， 經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院審理判決， 藍(lán)田股份因財(cái)務(wù)造假向原告賠償540余萬元， 華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為共同被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任; 2018年9月底， 法院認(rèn)定立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所與其審計(jì)客戶大智慧公司構(gòu)成共同侵權(quán)， 對(duì)外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 這是僅有的兩例被法院認(rèn)定為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。 在刑事處罰案件中， 由于提供虛假證明文件而承擔(dān)刑事責(zé)任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有2家， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師有5人; 因出具證明文件重大失實(shí)而承擔(dān)刑事責(zé)任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有5家， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師有11人。

由上述分析可以看出， 在舊《證券法》下， 我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師通常被追究行政責(zé)任， 而追究民事責(zé)任的情況較為少見。 造成這一現(xiàn)象的主要原因是， 舊《證券法》下會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低， 因此每年都存在會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師“鋌而走險(xiǎn)”， 以不當(dāng)?shù)膶徲?jì)行為換取審計(jì)收益的情況。 新《證券法》有效緩解了上述問題， 使會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)顯著提高， 具體表現(xiàn)為違法成本升高和投資者保護(hù)力度加大兩方面。

1. 在違法成本方面。 新《證券法》明顯加大了對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師失當(dāng)活動(dòng)的處罰力度， 具體表現(xiàn)為：①若會(huì)計(jì)師事務(wù)所擅自從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)、違反業(yè)務(wù)規(guī)則， 其面臨的處罰金額將由舊《證券法》下的“違法所得的一至五倍” 增長為“違法所得的一至十倍”; 當(dāng)其暫不具有違法所得時(shí)， 其面臨的罰款將由“十萬至三十萬元”提升為“五十萬到五百萬元”。 對(duì)于涉及的直接負(fù)責(zé)人員， 舊《證券法》并未制定專門的懲處規(guī)定， 而新《證券法》針對(duì)其制定了專門的懲罰規(guī)則。 ②若會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師未勤勉盡責(zé)、所出具的文件有虛假記載， 其面臨的處罰金額將由舊《證券法》下的“業(yè)務(wù)收入的一至五倍”增長為“業(yè)務(wù)收入的一至十倍”; 當(dāng)其暫不具有業(yè)務(wù)收入時(shí)， 同樣將面臨五十萬至五百萬元的罰款， 情節(jié)嚴(yán)重者還將被并處暫?；蚪箯氖伦C券服務(wù)業(yè)務(wù)。 對(duì)于涉及的直接負(fù)責(zé)人員， 懲罰金額將由“三萬至十萬元”提升至“二十萬至二百萬元”。 ③對(duì)于泄露、隱匿、偽造、篡改或者毀損有關(guān)文件和資料的行為， 新《證券法》同樣在提升賠償金額的同時(shí)， 單獨(dú)增加了對(duì)情節(jié)嚴(yán)重者的懲罰規(guī)定。

2. 在投資者保護(hù)方面。 新《證券法》中新增的“第六章投資者保護(hù)”無疑體現(xiàn)了其重視和保護(hù)投資者權(quán)益的決心。 此次新增的代表人訴訟制度更是投資者通過法律維護(hù)自身投資權(quán)益不受侵犯的重要途徑。 代表人訴訟制度加重了對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任方面的影響， 主要體現(xiàn)為以下兩方面[3] ：

（1）代表人訴訟制度下， 中小股東與被告間的實(shí)力差距得以縮小， 從而加大了對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行追償?shù)目赡堋?通過上述對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的分析可知， 對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師提起民事訴訟， 其訴訟主體必須是審計(jì)報(bào)告使用者。 在實(shí)踐中， 無論是對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所直接提起訴訟， 還是將其列為上市公司的共同被告， 中小股東在法律知識(shí)、證據(jù)搜集、信息資源、時(shí)間精力、成本費(fèi)用等方面均處于不利地位， 與被告上市公司或會(huì)計(jì)師事務(wù)所間的差距較大。 同時(shí)， 由于中小股東所持股份較為分散， 甚至?xí)霈F(xiàn)“訴訟費(fèi)用遠(yuǎn)超投資損失”的現(xiàn)象， 這就導(dǎo)致很多本該提起訴訟的中小股東放棄了對(duì)違規(guī)上市主體及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)等提起訴訟。 這一現(xiàn)象實(shí)則是以投資者利益為代價(jià)的， 降低了上市主體的違規(guī)成本和注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。 長此以往， 不僅會(huì)使中小股東的投資權(quán)益受損， 還會(huì)極大地打擊投資者對(duì)我國資本市場(chǎng)的信心和投資熱情， 極易形成惡性循環(huán)。

在代表人訴訟制度下， 默認(rèn)所有投資者均為訴訟成員， 可以“互通信息資源、共享勝訴成果、共攤敗訴費(fèi)用”， 同時(shí)由具有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的投保機(jī)構(gòu)擔(dān)任訴訟代表人， 中小股東無需投入過多的時(shí)間精力。 這在很大程度上縮小了中小股東與被告間的實(shí)力差距， 同時(shí)減少了中小股東因自身與被告間的巨大實(shí)力差距而主動(dòng)放棄起訴的現(xiàn)象。 因此， 在代表人訴訟制度下， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所被中小投資者作為單獨(dú)被告或上市公司共同被告提起訴訟的可能性增大， 進(jìn)而增加了其被法院裁定承擔(dān)民事責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（2）代表人訴訟制度提高了司法資源的集中程度， 有利于提高中小股東對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行追償?shù)男省?我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行政處罰多而民事判定、刑事判定較少的原因， 除中小股東主動(dòng)放棄提起民事訴訟之外， 司法資源的有限性也在一定程度上阻礙了民事責(zé)任的認(rèn)定。 針對(duì)同一個(gè)訴訟標(biāo)的， 可能存在多個(gè)起訴人、涉及多個(gè)案件， 而在有限的執(zhí)法資源下， 要對(duì)每個(gè)起訴案件按照民事訴訟的程序逐一進(jìn)行審理幾乎是不可能的。 這使得執(zhí)法機(jī)關(guān)在對(duì)案件進(jìn)行判定時(shí)， 可能存在優(yōu)先適用判定較為簡單的行政責(zé)任認(rèn)定而盡量避免民事判定的情況， 進(jìn)而導(dǎo)致一些本應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的注冊(cè)會(huì)計(jì)師最后卻承擔(dān)了力度更輕的行政責(zé)任。 而訴訟人代表制度在合并訴訟成員的同時(shí)， 也將之前多個(gè)訴訟成員分別提起的民事訴訟合并為一個(gè)案件， 案件數(shù)量的減少提高了司法資源的集中程度， 提高了司法判定的準(zhǔn)確性， 有助于對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的認(rèn)定。 這也意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為資本市場(chǎng)的“看門人”將承擔(dān)更大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任。

可見， 新《證券法》明顯加大了對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師不當(dāng)審計(jì)的懲罰力度， 同時(shí)代表人訴訟制度的建立也為投資者維護(hù)自身投資權(quán)益不受侵犯提供了新途徑， 從而無形中增加了違規(guī)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師被投資者集體提起訴訟的概率。 因此， 新《證券法》下會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師將面臨更為嚴(yán)格的法律環(huán)境， 這意味著其在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)將面臨更大的法律風(fēng)險(xiǎn)。 而新《證券法》也通過提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任倒逼會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)化其質(zhì)量控制， 促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)守準(zhǔn)則及法規(guī)要求， 不斷提升職業(yè)勝任能力， 提高審計(jì)質(zhì)量， 在提高審計(jì)社會(huì)公信力的同時(shí)， 更加充分地行使審計(jì)作為“經(jīng)濟(jì)警察”的監(jiān)督職能， 為保障市場(chǎng)健康有序發(fā)展發(fā)揮應(yīng)有的服務(wù)作用。

四、小結(jié)

新《證券法》中對(duì)不當(dāng)行為懲罰力度的加重和特別代表人訴訟制度的建立， 不僅是我國法律制度日趨完善的體現(xiàn)， 更是對(duì)上市公司違規(guī)行為強(qiáng)力出擊、強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任、凈化市場(chǎng)環(huán)境的關(guān)鍵舉措。 然而， 由于特別代表人訴訟制度在我國尚處于起步階段， 其對(duì)于市場(chǎng)力量的利用和制度設(shè)計(jì)的靈活性略顯不足。 雖然新《證券法》強(qiáng)化了上市公司及注冊(cè)會(huì)計(jì)師等關(guān)聯(lián)主體不良行為的法律責(zé)任， 但對(duì)于關(guān)聯(lián)主體違規(guī)責(zé)任認(rèn)定的相關(guān)細(xì)則仍然較為缺乏， 不利于不同經(jīng)濟(jì)主體的歸位盡責(zé)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的發(fā)揮。 隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和依法治國進(jìn)程的不斷推進(jìn)， 我國的特別代表人訴訟制度仍有較長的路要走。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 湯欣.建立中國式證券集體訴訟制度[ J].中國金融，2019（23）：58 ～ 59.

[2] 薛陽達(dá).美國的集體訴訟制度[ J].金融博覽（財(cái)富），2020（1）：82 ～ 83.

[3] 鄧建平.新《證券法》的五大亮點(diǎn)[ J].財(cái)會(huì)月刊，2020（6）：3 ～ 6.