摘要：當(dāng)前關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的相關(guān)爭論頗多。對于企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)主體，一般認(rèn)為企業(yè)法人是能夠按照個人原則的要求踐行企業(yè)社會責(zé)任的。而且隨著倫理學(xué)的不斷發(fā)展，集體也有成為道德上責(zé)任主體的可能;對于企業(yè)的社會責(zé)任行為界定，可以分為企業(yè)自利行為與外界他律行為。其中自利行為主要表現(xiàn)為公益慈善這一表面上的分外行為，而企業(yè)法人在經(jīng)營管理過程中，更應(yīng)該關(guān)注他律行為，這是看不見的企業(yè)社會責(zé)任最低標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任;承擔(dān)主體;自利行為;他律行為

中圖分類號：F270文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）09-0131-06

法人制度是一個重要的公司法概念，出現(xiàn)后就成為公司法的基石理論。在羅爾斯的社會基本原則中，這并不是沒有意義的。企業(yè)法人承擔(dān)自然義務(wù)帶來的整體性效果，僅僅通過對個人的道德要求是難以實(shí)現(xiàn)的，在實(shí)踐中也更利于評估與監(jiān)督。所以當(dāng)企業(yè)法人作為一個擁有決策機(jī)關(guān)、決策程序以及決策行為能力的組織機(jī)構(gòu)，其決策原則與結(jié)果還被集體成員所承認(rèn)時，那么其作為標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)合性集體就能夠而且應(yīng)該作為企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)主體。

本文將企業(yè)的社會責(zé)任行為界定為企業(yè)自利行為與外界他律行為，其中自利行為主要表現(xiàn)為公益慈善這一表面上的分外行為。從現(xiàn)實(shí)來說，公益慈善行為從本質(zhì)上和原則判斷上都不應(yīng)再作為允許的分外行為。特別是在法律上判定，當(dāng)企業(yè)的公益慈善行為與業(yè)務(wù)無關(guān)，且超過行業(yè)內(nèi)一般企業(yè)的合適標(biāo)準(zhǔn)時，是違法的。因此，當(dāng)企業(yè)在開展慈善事業(yè)時，思考的是如何推進(jìn)企業(yè)業(yè)務(wù)和利潤，其行為性質(zhì)就已經(jīng)完全改變了。但不可否認(rèn)的是，公益慈善已經(jīng)成為企業(yè)經(jīng)營策略的一部分，也是目前企業(yè)自利行為的主要表現(xiàn)形式。而企業(yè)法人在經(jīng)營管理過程中，更應(yīng)該關(guān)注他律行為，因為他律行為預(yù)示著利益上的損失，特別是如何在管理決策中清楚地把握那條看不見的企業(yè)社會責(zé)任最低標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)前對于企業(yè)社會責(zé)任的相關(guān)爭論頗多，本文將從企業(yè)社會責(zé)任本身選取兩個基本卻容易混淆的概念進(jìn)行分析：一是企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)主體究竟是企業(yè)法人本身還是企業(yè)中的個人;二是對企業(yè)社會責(zé)任的行為進(jìn)行界定。

一、企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)主體

無論是古希臘、中世紀(jì)或是重商時代，人們關(guān)心的都是商人作為公民個人的社會責(zé)任，但是現(xiàn)代公司的產(chǎn)生，經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)的分離，企業(yè)被要求承擔(dān)社會責(zé)任，隨之而來的是責(zé)任性質(zhì)與承擔(dān)主體的爭議。

何為現(xiàn)代公司？按照錢德勒[1]的定義，現(xiàn)代公司有兩個特征：一是擁有不同的經(jīng)營部門，二是它由層級分明的授薪管理者管理?，F(xiàn)代公司的特征引發(fā)出了新的問題，即誰應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任，企業(yè)本身還是管理者個人。1916年克拉克在《改變中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的基礎(chǔ)》一文中指出，“大家對于社會責(zé)任的概念已經(jīng)相當(dāng)熟悉，不需要到了1916年還來重新討論，但是迄今，大家并沒有認(rèn)識到社會責(zé)任中有很大一部分是企業(yè)的責(zé)任?！盵2]2002年，安德里奧夫和韋多克認(rèn)為，“克拉克（Clark，1916）提出了最早的關(guān)于企業(yè)經(jīng)濟(jì)和社會責(zé)任的思想，這一思想在多德（Dodd，1932）那里得到了進(jìn)一步地闡釋，即管理者必須承擔(dān)社會責(zé)任。”[3]由此分歧即已產(chǎn)生，多德提出的管理者承擔(dān)社會責(zé)任得到眾多學(xué)者的支持，比如企業(yè)社會責(zé)任堅定的反對者弗里德曼就提出企業(yè)作為法律擬制人格是無法承擔(dān)社會責(zé)任的，能夠承擔(dān)責(zé)任的只能是自然人[4]58。

（一）企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)與要求

企業(yè)社會責(zé)任的第一個分歧就是：法人可以承擔(dān)自然人的道德責(zé)任嗎？

道德一詞在中文里往往被拆分來理解?！暗馈北玖x為人行走的道路，引申為事物運(yùn)動變化的規(guī)律或萬物的本體?！暗隆北玖x與“得”相通?！掇o海》說：對于“道”的認(rèn)識修養(yǎng)有得于己，稱為“德”。自然人才是天然的道德承擔(dān)者，可是擬制法人制度的設(shè)立目的就是為了將企業(yè)本身作為一個完整的法律責(zé)任承擔(dān)者，保障所有人和投資人的財產(chǎn)權(quán)，其特性中包含責(zé)任承擔(dān)的基本權(quán)能。假設(shè)擬制法人是一個合格的責(zé)任主體，那么它應(yīng)該按照哪一類原則行事？下面將引用羅爾斯《正義論》中應(yīng)用于社會基本結(jié)構(gòu)的原則簡要論述，簡要論證法人需要承擔(dān)的企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)與要求，以及法人是否具有該項責(zé)任能力。

如下圖所示，在社會基本結(jié)構(gòu)中實(shí)踐推理①被劃分為價值概念、道德價值概念以及正當(dāng)概念②三部分。筆者認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任最初應(yīng)該是一種價值概念，而目前卻被看作一種正當(dāng)概念在執(zhí)行，也就是說企業(yè)社會責(zé)任正在從一種模糊的價值觀念轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N道德觀念。而正當(dāng)概念下涉及的三個主體并沒有除國家之外的其他集體組織，即在社會基本結(jié)構(gòu)原則中并未設(shè)計針對集體組織的專項原則。當(dāng)然，這不是在徹底否決法人作為責(zé)任主體的可能，僅僅是證明了在以往的社會基本結(jié)構(gòu)中法人并未被關(guān)注到。那么在當(dāng)前這個無法忽視企業(yè)法人的時代，如果法人作為責(zé)任主體需要承擔(dān)與踐行社會責(zé)任，按照國際法、社會體系和制度的原則是不合適的，那么只能是按照法人制度設(shè)計之初的理念，將法人集體作為一個整體，被個人原則所調(diào)整，而且與企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)施現(xiàn)狀非常契合。

個人原則中的要求和允許兩個部分，恰恰對應(yīng)早期社會對商人的個人社會責(zé)任的要求，被定義為允許下的分外行為，即善行是一種自愿的分外行為。而現(xiàn)在所強(qiáng)調(diào)的企業(yè)社會責(zé)任，其核心內(nèi)容包括環(huán)境保護(hù)、社會援助、勞動者保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)等，慈善變成了其中的一小部分。企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)開始從允許行為蔓延至要求下的自然義務(wù)，且肯定性和否定性的自然義務(wù)都有一定的比重。

按照羅爾斯的描述，如果一個社會的基本結(jié)構(gòu)是正義的，或者相對于他的環(huán)境可以合理地看作是正義的，每個人就有一種在這一現(xiàn)存的結(jié)構(gòu)中履行自己職責(zé)的自然義務(wù)[5]109-110。每個人對這些制度都有一種義務(wù)，其中否定性是優(yōu)先于肯定性自然義務(wù)的，而且自然義務(wù)與國家政策、社會制度以及社會實(shí)踐無必然聯(lián)系，因為其內(nèi)容一般是由社會安排的規(guī)則確定的，而且具有普世性[5]109-110。如相互尊重、不傷人等，即使是在完全不同的社會與文明中，民眾都共同遵守這些基本自然義務(wù)。企業(yè)社會責(zé)任的普世性可以再次證明其根本性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。

圖示中還存在職責(zé)部分。那么企業(yè)社會責(zé)任為什么不屬于職責(zé)，而是自然義務(wù)？職責(zé)中要求的公平和忠誠不是更加貼合企業(yè)社會責(zé)任的模糊要求？原因是職責(zé)擁有區(qū)別于其他要求的重要特征：一是它們是作為自愿行為的一個結(jié)果產(chǎn)生的，其可能是明示或者默示的，如允諾和協(xié)議，但并不一定要如此。也就是說，職責(zé)需要事先的協(xié)商與合意。二是職責(zé)的內(nèi)容總是由一種制度或?qū)嵺`確定的，它們規(guī)范指示著要求做的事情。三是職責(zé)一般歸之于確定的個人，即那些一起合作以堅持它們的制度安排的人。以上三點(diǎn)在當(dāng)前均不符合企業(yè)社會責(zé)任的特征。

按照上述分析，法人應(yīng)是企業(yè)社會責(zé)任的合格主體，而且也需要被道德原則所要求，雖然沒有獨(dú)立的道德原則，但實(shí)際上個人原則在企業(yè)經(jīng)營管理中無處不在，每一位企業(yè)管理者在決策時都會受到個人原則的約束，雖然并不是相加的關(guān)系，但是在實(shí)踐企業(yè)社會責(zé)任時，個人原則天然適用于企業(yè)法人的決策和運(yùn)營。

早在1953年鮑恩在《商人的社會責(zé)任》中提出企業(yè)社會責(zé)任概念時，就區(qū)分了企業(yè)法人是承擔(dān)主體，管理者是實(shí)施主體，以自愿原則為前提。所以解決了法人能夠作為企業(yè)社會責(zé)任的責(zé)任實(shí)施主體問題后，承擔(dān)主體問題還有待明晰。正如弗里德曼在明確反對企業(yè)作為虛擬法人承擔(dān)社會責(zé)任時提出的，虛擬法人的責(zé)任也是虛擬的，只有自然人能夠作為擔(dān)責(zé)主體，所以企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)施存在缺陷[4]58。

前面提到法人制度的目的是承擔(dān)責(zé)任，特別是在財產(chǎn)上區(qū)別企業(yè)財產(chǎn)和投資者財產(chǎn)，維護(hù)有限責(zé)任制度，法人的本質(zhì)已經(jīng)決定了其必然能夠承擔(dān)法律責(zé)任。可是法人是否是合適的社會責(zé)任的承擔(dān)主體？下面，借鑒倫理學(xué)領(lǐng)域的研究成果，對法人承擔(dān)社會責(zé)任進(jìn)行簡要分析。

（二）倫理學(xué)上的道德責(zé)任主體之爭

企業(yè)社會責(zé)任并不能完全等同于道德責(zé)任，因為社會責(zé)任的本質(zhì)并非社會的道德要求，而是反映民眾普遍正義觀的社會規(guī)范共識，僅僅是通過“流行的道德信念和直覺”[6]形成的缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和價值體系的價值概念。但是企業(yè)社會責(zé)任又正逐步轉(zhuǎn)化為道德責(zé)任，雖未轉(zhuǎn)化完全，但是為進(jìn)一步論證法人企業(yè)社會責(zé)任的合理性，此處暫且不做嚴(yán)格的區(qū)分。

在傳統(tǒng)倫理學(xué)中，道德責(zé)任的主體是個體的自然人，與羅爾斯的原則圖示一樣并沒有對集體的規(guī)范。對集體道德責(zé)任的關(guān)注，始于二戰(zhàn)后漢娜·阿倫特、雅斯貝爾斯等哲學(xué)家對納粹集團(tuán)責(zé)任的批判性思考。

伊薩克斯[7]認(rèn)為，道德主體問題，可簡單分為個體主義者和集體主義者的觀點(diǎn)。集體在人類社會建立之初，就是最基本的社會單位，亦是人類社會生活中的重要事實(shí)，不管它的性質(zhì)、規(guī)模、組織模式以及建設(shè)目的是什么，其行為結(jié)果都能通過道德進(jìn)行評判。因此在邏輯上，集體作為一個實(shí)體承擔(dān)道德責(zé)任并非不合理。

但是個體主義者只承認(rèn)個體的人類行動者是合格的責(zé)任主體，而集體的責(zé)任則可以細(xì)化為集體中單個個體的責(zé)任。正如哲學(xué)家劉易斯所說：“價值屬于個人，個人是道德責(zé)任的唯一承擔(dān)者。”[8]集體主義者認(rèn)為這種簡單的細(xì)化是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，集體道德責(zé)任是真實(shí)存在的，但不是所有類型的集體都能承擔(dān)道德責(zé)任。

弗倫奇[9]5開創(chuàng)性的將集體區(qū)分為“集合性集體”（aggregate collectivity）和“聯(lián)合性集體”（conglomerate collectivity）。集合性集體“僅僅是一群人聚集在一起”。聯(lián)合性集體“則是一種具有‘內(nèi)部決策結(jié)構(gòu)的組織系統(tǒng)，它的同一性不能通過聯(lián)合起來的組織成員的身份來解釋”[9]13。聯(lián)合性集體有可能成為承擔(dān)集體道德責(zé)任的合格主體，其判斷標(biāo)準(zhǔn)如下：

1.擔(dān)責(zé)集體是具有獨(dú)立道德行為能力的系統(tǒng)、組織或機(jī)構(gòu)。雖然集體行為與具體實(shí)施的個體行為有相當(dāng)?shù)闹睾?，但它的超個體性導(dǎo)致其行為無法由個體承擔(dān)。

2.集體的行為有特定目的、決策程序以及將決策付諸行動的能力[9]14。雖然集體的每一個決策與行為都是由個體實(shí)現(xiàn)的，但并不能由此否認(rèn)集體本身的能力。集體行為背后有完整的決策機(jī)制，且對于集體來說，問題的關(guān)鍵在于它的成員是否認(rèn)可集體共同的決策規(guī)則與決策結(jié)果，集體的行為意志就是從對決策規(guī)則的認(rèn)同與貫徹中產(chǎn)生出來的[10]。集體作為一個有機(jī)整體有獨(dú)立的行為目的，且作為行為主體承擔(dān)責(zé)任。即使某位成員反對一項集體決策，但他只要沒離開這個集體，就仍需對該決策負(fù)道德責(zé)任。

3.集體行為能夠?qū)е路e極或消極的道德結(jié)果。任何集體的行為必然會產(chǎn)生積極或消極的道德后果。美國哲學(xué)家梅指出：“把集體責(zé)任歸屬于一個組織集體的必要條件，是這個集體中的每一個成員所從事的活動或疏忽促成了有害的后果，對于這個后果，集體被認(rèn)為集體地負(fù)有責(zé)任?！盵11]

從倫理學(xué)上來說，當(dāng)一個集體組織滿足了以上條件，就可以作為主體承擔(dān)社會責(zé)任。企業(yè)法人作為一個具有內(nèi)部決策系統(tǒng)的集體組織，具有明確的意向性、具體的決策程序以及付諸行動的能力，而且其行為結(jié)果將會導(dǎo)致積極或消極的道德結(jié)果，完全符合“聯(lián)合性集體”的認(rèn)定要素，即在倫理學(xué)上企業(yè)法人是可以作為責(zé)任主體承擔(dān)社會責(zé)任的。

二、企業(yè)社會責(zé)任的行為界定

隨著企業(yè)社會責(zé)任成為一種思想潮流，其性質(zhì)和內(nèi)容都發(fā)生了重大變化，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、勞動者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、資源節(jié)約、平等對待動物等“綠色概念”以及“人權(quán)”都成為了企業(yè)社會責(zé)任的一部分。但現(xiàn)狀是部分企業(yè)管理者甚至是學(xué)者還將企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)形象混為一談，甚至有很多人仍將其等同于公益慈善行為。2010年，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織發(fā)布社會責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)ISO26000社會責(zé)任指南，對社會責(zé)任有了如下定義：社會責(zé)任是指組織通過透明和道德的行為，為其決策和活動對社會和環(huán)境的影響而承擔(dān)的責(zé)任。在中國，以生產(chǎn)制造類指標(biāo)體系為例，被細(xì)致地劃分為責(zé)任治理、公平運(yùn)營、產(chǎn)品與創(chuàng)新、環(huán)境責(zé)任、員工與安全、經(jīng)濟(jì)責(zé)任以及公益慈善。據(jù)此，本文將企業(yè)社會責(zé)任行為界定為兩種：一是企業(yè)為維護(hù)企業(yè)形象，增加企業(yè)聲譽(yù)而進(jìn)行的企業(yè)自利行為;二是企業(yè)在決策時，考慮到法律后果以及社會道德結(jié)果而實(shí)施的他律行為。

（一）企業(yè)形象與企業(yè)成本——企業(yè)自利行為

企業(yè)主要是商業(yè)公司。所謂商業(yè)公司，是一種集聚資本以從事生產(chǎn)或銷售商品或服務(wù)并進(jìn)行投資的組織工具。其基本立場是，一家商業(yè)公司應(yīng)該以提高公司營利和股東收益為目的而進(jìn)行商業(yè)活動，這就是其“經(jīng)濟(jì)目標(biāo)”。

企業(yè)社會責(zé)任行為中的分外行為，即公益慈善，考慮的是“公共福利，人道主義以及慈善目的”。它允許企業(yè)將合理的資源用于公共福利、人道主義、教育以及慈善目的，即便公司營利和股東收益不會因此而受益。最初，企業(yè)在從事分外行為時，是完全基于道德因素，但是現(xiàn)在它們通常是與對營利性的考慮混在一起的，而不是相分離的?；蛘哒f，基于公共福利以及慈善目的的考慮可以是為了提高公司營利和股東收益。例如，對體育賽事或者高校的捐助也許是出于和購買廣告同樣的理由。

所以，當(dāng)前企業(yè)被允許將合理的資源用于公共福利目的，而無須期待利潤。被普遍接受的觀點(diǎn)，是公司應(yīng)該考慮其活動的社會影響，注意活動所產(chǎn)生的社會成本。此外，因為公司在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中處于中心地位，公司在推進(jìn)政府政策方面提供協(xié)助，對于政策的有效實(shí)施是很關(guān)鍵的，例如疫情下的微信防疫碼就是一個典型例證。社會政策通常對一些大公司的人道主義行為持肯定態(tài)度，甚至是鼓勵和期待。同時，社會政策支持維持教育和慈善活動的多樣性。

其原因是在實(shí)際操作的過程中，純粹為了社會考慮的公司活動是無法被限制在一個合理的程度之內(nèi)。因為假設(shè)這些活動不是完全為了推進(jìn)公司業(yè)務(wù)，相關(guān)的考慮因素就不一定會采取那種開展業(yè)務(wù)所需的方式，而這樣對于在何種程度上可以將公司資源用于這些目的就缺乏內(nèi)在的限制與邏輯。

例證1：水泥公司M是一家公眾持股公司。其資產(chǎn)大約是1.25億元人民幣，年營利在1300萬—1500萬元人民幣之間。M公司的所有工廠都坐落在中國西部，而水泥業(yè)務(wù)的性質(zhì)決定了M公司不太可能在該地區(qū)之外銷售水泥。純粹基于慈善考慮，M公司匿名向上海市的一家歷史博物館捐獻(xiàn)了300萬元人民幣。M公司將公司年營利20%的金額捐獻(xiàn)于一項與M公司的業(yè)務(wù)缺乏任何關(guān)聯(lián)的用途，很難說是合理的。

以上例證在實(shí)際操作中被認(rèn)為是缺乏合理性的。由此可知，分外行為雖然是允許下的自愿行為，但是完全不考慮企業(yè)的業(yè)務(wù)因素的不合理的慈善行為是不可想象的。

例證2：其他事實(shí)都與例證1相同，但M公司只向博物館捐贈了1000元人民幣。M公司的行為就被認(rèn)為是合理的。

其原因是資源數(shù)量被認(rèn)為是合理的，這一判斷如同法律上判斷合理性的問題一樣，取決于具體的事實(shí)情況。如在美國《公司治理原則》第20條b款3中，需要考慮的主要因素有，在可類比的公司中用于這些目的的資源占公司營利和資產(chǎn)一般比例以及涉及公司資源和公司業(yè)務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度。一般來說，使用了越多公司資源，這種關(guān)聯(lián)程度就應(yīng)該越強(qiáng)。除非在國家緊急狀態(tài)的極端情況下，可以允許超出正常情況下合理程度的行為，例如新冠疫情期間的捐助。

因此產(chǎn)生了一個疑問：為何企業(yè)在營利行為之外的分外行為需要通過合理性的判斷，而且判斷的標(biāo)準(zhǔn)還與公司業(yè)務(wù)有關(guān)？

一個（友善行為意義上的）施善行為被規(guī)定為我們可以自由地做或不做的一個行為，一個慈善的行為是出于其他的人也應(yīng)當(dāng)獲得這種善、這樣一種愿望而做出的。一般來說，分外的行為就是假如滿足了把合理的自我利益考慮在內(nèi)的排除性條件就會成為責(zé)任的那樣一些行為，現(xiàn)在被認(rèn)同的企業(yè)社會責(zé)任就是這樣一種概念。但是這一概念在現(xiàn)實(shí)中卻根本沒有存在的基礎(chǔ)，且不符合常理和邏輯。因此慈善被異化成了購買影響力和尊敬的方法，而且并不考慮慈善接受者的感受。而這卻日益成為社會現(xiàn)實(shí)。

根據(jù)中國社科院發(fā)布的《慈善藍(lán)皮書：中國慈善發(fā)展報告（2019）》，2018年中國的社會捐贈總量預(yù)估為1128億元。因為國家政策，慈善的捐贈目標(biāo)從國家民政部門轉(zhuǎn)移到慈善會系統(tǒng)，每年由中華慈善總會公布《中華慈善年鑒》。公益慈善正逐漸成為企業(yè)展示實(shí)力的平臺，而且還有學(xué)者專門撰文說明企業(yè)慈善行為是企業(yè)形象塑造的新途徑[12]。

文中將企業(yè)慈善行為等同于企業(yè)品牌和形象，是企業(yè)發(fā)展的“無形資產(chǎn)”，是可以給企業(yè)良好回報的“活廣告”。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家布雷頓和米靈頓提出企業(yè)公益捐贈的動機(jī)在于提升企業(yè)聲譽(yù)，捐贈的額度越大，所獲聲譽(yù)越高。企業(yè)慈善行為具有“暈輪效應(yīng)”，對于提升消費(fèi)者對企業(yè)品牌和形象的認(rèn)知度，贏得信賴，吸引投資者和優(yōu)秀員工具有積極作用。所以“公益營銷”已經(jīng)成為企業(yè)實(shí)施營銷戰(zhàn)略的手段之一，公益慈善的首要動機(jī)已經(jīng)偏離了最初純粹關(guān)于善的愿望，而是以提升企業(yè)形象為目的開展的公益形象營銷活動。

綜上，既然單純不考慮自我利益的企業(yè)慈善行為已經(jīng)被證明不存在且不合理，其目標(biāo)是在行為過程中提升企業(yè)形象，那么它的性質(zhì)就純粹是一種自利行為。在個人道德原則中，慈善（善行）是出于自愿的允許行為，但是加入了自利的目的性后，其性質(zhì)發(fā)生了改變。我們已經(jīng)無法將慈善行為純粹劃歸于道德行為的范疇，因為其中功利性動機(jī)明顯大于公益性的動機(jī)。雖然無法評判這一發(fā)展是有利于社會發(fā)展還是一種道德的回退，但是民眾似乎已經(jīng)接納了這一思想，企業(yè)管理者更是已經(jīng)將慈善事業(yè)作為一種有效的戰(zhàn)略性營銷手段。

（二）法律法規(guī)與自然義務(wù)——企業(yè)他律監(jiān)督

有觀點(diǎn)認(rèn)為，看一家公司是否應(yīng)該遵守某一項法律法規(guī)，可以適當(dāng)?shù)馗鶕?jù)某種成本—收益分析來進(jìn)行判斷，但是責(zé)任數(shù)額并不是公司為了獲得可以從事違法活動的特權(quán)而支付的“價格”。法律是最低的社會道德，社會公共利益從自然義務(wù)或責(zé)任或分外道德，進(jìn)入法律的強(qiáng)制要求，是一種趨勢。企業(yè)社會責(zé)任從自愿原則向職責(zé)要求甚至法律責(zé)任發(fā)展演變也是一種必然。

鮑恩曾專門就企業(yè)社會責(zé)任的自愿原則作了新解釋。他坦言，在1953年的書中提到企業(yè)社會責(zé)任的自愿原則時是“非常小心的”，但還是對公司自愿承擔(dān)社會責(zé)任存有希望，而隨后25年的觀察和經(jīng)歷加深了他對自愿原則的懷疑。他認(rèn)為，公司與工會組織結(jié)盟，控制媒體，影響政府，其權(quán)力是如此強(qiáng)大，影響如此廣泛，以至于自愿的社會責(zé)任已不再能有效地約束公司。究竟是企業(yè)對社會承擔(dān)責(zé)任還是社會順從企業(yè)是個尚未解決的問題。民族平等、減少污染、保護(hù)自然以及產(chǎn)品質(zhì)量等社會問題，不能僅僅依靠公司自愿承擔(dān)社會責(zé)任解決。所以，鮑恩放棄了“自愿原則”，提出公司社會責(zé)任概念的有效性應(yīng)該建立在社會控制公司的基礎(chǔ)上，“是公眾而不是公司控制者。”[4]54

但是，至今在社會控制方面并不存在有效的具體舉措，其實(shí)施與評估都是困難的。隨著人們對個人自由主義的反思，社會責(zé)任共識成為主流，如同默克爾在疫情封閉報告會上所說：“自由意味著責(zé)任?！辈糠謱W(xué)者及企業(yè)管理者已經(jīng)認(rèn)識到道德要求并非完全是外部強(qiáng)加的約束，有時反而是為了自己的利益而審慎地自我加予的。這種道德約束不僅需要，而且應(yīng)該公開讓所有人知道，最終的獲利者仍然是自我。基于此就不難理解，為何當(dāng)允諾實(shí)踐對允諾雙方都有利時，它就應(yīng)當(dāng)作為一種自由地締結(jié)一種職責(zé)關(guān)系的方式而存在，這也是為什么關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的允許與自然義務(wù)正在向職責(zé)過渡。

社會公共利益最開始產(chǎn)生于社會結(jié)構(gòu)問題中，是對國家和政府的要求，其目的是為了維護(hù)社會正義，構(gòu)建良好正義的社會。在涉及國家公權(quán)力與個人私權(quán)利之間的關(guān)系上，存在兩個非常重要的判斷，也是社會進(jìn)步的重要標(biāo)志，一是從無限地授予權(quán)力到逐步地限制權(quán)力;二是從未達(dá)目的不擇手段，到強(qiáng)調(diào)正當(dāng)?shù)姆沙绦蚝凸姆蓪?shí)施過程。所以，從自愿原則到職責(zé)要求再到法律責(zé)任成為一種趨勢，舉一個簡單的例子：

一個運(yùn)營的企業(yè)污染了其所在城鎮(zhèn)的大部分地區(qū)，危及到了居民的健康，企業(yè)把風(fēng)險日復(fù)一日地強(qiáng)加在居民身上，出于技術(shù)和商業(yè)原因，企業(yè)管理者決定著強(qiáng)加風(fēng)險的程度。而出于地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)和就業(yè)考慮，國家權(quán)威并不會以一種持久的方式長久地卷入其中，而會將限定或重新限定工廠作出決策的范圍，但是重新決策的結(jié)果是否符合具體的情況，無法確定。自愿原則無法在此情況下劃定確定的范圍，也無法有效保護(hù)社會公共利益。

因此，環(huán)境保護(hù)從企業(yè)社會責(zé)任中分離出來，形成了現(xiàn)行的《環(huán)境保護(hù)法》。法律確立了那種其他活動都在其中發(fā)生的社會基本結(jié)構(gòu)。在開展業(yè)務(wù)時，公司應(yīng)該如同所有的公民一樣具有在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行事的義務(wù)。上文說公司法人應(yīng)該按照個人原則行事，即它無意暗示公司法人可以比自然人少遵守法律，也沒有對公司法人施加任何不同于自然人的法律遵守義務(wù)。公司法人有義務(wù)像自然人一樣在法律規(guī)定的界限內(nèi)行事，事實(shí)證明，法律在環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品質(zhì)量、勞動者保護(hù)等企業(yè)社會責(zé)任部分成效顯著。

如同德國公司法的發(fā)展趨勢，關(guān)于公司的管制條款不斷增多，如《德國股份公司法》（以下簡稱《股份法》）中的大部分條款都是強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《股份法》第二十三條第五款的規(guī)定，只有在《股份法》明確許可的情況下，公司章程才可以偏離《股份法》的規(guī)定。這樣嚴(yán)格的法律規(guī)定在社團(tuán)法中極其少見。其原因：一是為了保護(hù)股東和潛在股東的利益;二是為了保證資本市場的透明度，進(jìn)而保護(hù)公共利益。

從其想要保護(hù)的法益中不難推斷出這一嚴(yán)格的立法趨勢并非在限制公司法人的自由和權(quán)利，反而是利用更多程序上的嚴(yán)格限制，不斷減少企業(yè)在運(yùn)行過程中需要付出的信息成本和運(yùn)營門檻，以此增加企業(yè)在市場中的生存能力和運(yùn)行效率。所以，為何企業(yè)社會責(zé)任明明是在限制公司自由，卻最終被企業(yè)管理者普遍接受，認(rèn)為理應(yīng)形成此種義務(wù)和責(zé)任，因為即使大多數(shù)人的公共利益是不特定的，損害是不特定的，但對于公司來說，其能夠在決策層面通過權(quán)衡就能規(guī)避損害，且這些規(guī)定是普遍適用的，那么它就是一種公平的分配原則。

他律行為中可以簡單地畫一條線，可以稱之為企業(yè)社會責(zé)任的最低標(biāo)準(zhǔn)。最低標(biāo)準(zhǔn)并非是一個完整的標(biāo)準(zhǔn)或條例，而是在企業(yè)社會責(zé)任的范圍內(nèi)，一旦逾越即會產(chǎn)生法律上的不利后果的內(nèi)容。所以，它是現(xiàn)行法律和政策下關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的最低限度，也是逐漸具體化的企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容，其中不僅包括禁止性的法律條款，還包括有法律效果的國家政策以及違反合同的不利結(jié)果。當(dāng)存在這樣一個底線式的義務(wù)，那么對于公共利益的侵犯就會被限制在很小的范圍里。

由此也可以看出，自利行為與他律行為其實(shí)并沒有一道嚴(yán)格的分水嶺，除了已經(jīng)被法律規(guī)定的部分，他律下的行為帶來的后果，為何不能成為自利行為的一部分，以提升企業(yè)形象和長期的企業(yè)營利為目的而開展，這同樣是企業(yè)社會責(zé)任值得深入研究的內(nèi)容。

三、結(jié)語

法人制度是一個重要的公司法概念，出現(xiàn)后就成為了公司法的基石理論。在羅爾斯的社會基本原則中，企業(yè)法人是能夠按照個人原則的要求踐行企業(yè)社會責(zé)任的。而且隨著倫理學(xué)的不斷發(fā)展，集體也有成為道德上責(zé)任主體的可能，這并不是沒有意義的。企業(yè)法人承擔(dān)自然義務(wù)帶來的整體性效果，僅僅通過對個人的道德要求是難以實(shí)現(xiàn)的，在實(shí)踐中也更利于評估與監(jiān)督。所以當(dāng)企業(yè)法人作為一個擁有決策機(jī)關(guān)、決策程序以及決策行為能力的組織機(jī)構(gòu)，其決策原則與結(jié)果還被集體成員所承認(rèn)時，那么其作為標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)合性集體就能夠而且應(yīng)該作為企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)主體。

本文將企業(yè)的社會責(zé)任行為界定為企業(yè)自利行為與外界他律行為。其中自利行為主要表現(xiàn)為公益慈善這一表面上的分外行為。從現(xiàn)實(shí)來說，公益慈善行為從本質(zhì)上和原則判斷上都不應(yīng)再作為允許的分外行為了。特別是在法律上判定，當(dāng)企業(yè)的公益慈善行為與業(yè)務(wù)無關(guān)，且超過行業(yè)內(nèi)一般企業(yè)的合適標(biāo)準(zhǔn)時，是違法的。因此，當(dāng)企業(yè)在開展慈善事業(yè)時，思考的是如何推進(jìn)企業(yè)業(yè)務(wù)和利潤，其行為性質(zhì)就已經(jīng)完全改變了。但不可否認(rèn)的是公益慈善已經(jīng)成為企業(yè)經(jīng)營策略的一部分，也是目前企業(yè)自利行為的主要表現(xiàn)形式。而企業(yè)法人在經(jīng)營管理過程中，更應(yīng)該關(guān)注他律行為，因為他律行為預(yù)示著利益上的損失，特別是如何在管理決策中清楚地把握那條看不見的企業(yè)社會責(zé)任最低標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

①社會基本結(jié)構(gòu)中實(shí)踐推理：即對所意愿事物的判斷構(gòu)成的價值推理，以萬物應(yīng)該循以產(chǎn)生的規(guī)律為前提。

②正當(dāng)概念：有關(guān)正當(dāng)性的時間推理，即道德推理，是德性論的重要組成部分。

參考文獻(xiàn)：

[1] Alfred D.Chandler Jr.The Visible Hand[M].Cambridge：Belknap Press of Harverd University Press，1977：1.

[2] Maurice Clark J.The Changing Basis of Economie Responsibility [J]. Journal of Political Economy，1916（3）.

[3] Jorg Andriof，Sandra Waddock.Unfolding Stakeholder Engagement，In Unfolding Stakeholder Thinking[M].London：Greenleaf Publishing，2002：21.

[4] 沈洪濤，沈藝峰.公司社會責(zé)任思想：起源與演變[M].上海：上海人民出版社，2007.

[5] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[6] 貝爾.社群主義及其批評者[M].李琨，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002：99.

[7] Tracy Isaacs.Moral Responsibility in Collective Contexts[M].New York：Oxford University Press，2011：23.

[8] Hywel David Lewis.Collective Responsibility[J].Philosophy， 1948（84）.

[9] Peter A.French.Collective and Corporate Responsibility[M].New York：Columbia University Press，1984.

[10] 甘紹平.倫理學(xué)的新視角——團(tuán)體：道義責(zé)任的載體[J].道德與文明，1998（6）.

[11] Larry May.Collective Inaction and Shared Responsibility[J].Nous，1990（2）.

[12] 鄧倩，鐘超，李琪.企業(yè)形象塑造新途徑：企業(yè)慈善行為[J].重慶工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（3）.

作者簡介：向衍誠（1988—），男，漢族，湖南長沙人，阿爾伯特-路德維希-弗萊堡大學(xué)（德國）法學(xué)碩士，研究方向為民商法。

（責(zé)任編輯：馬雙）