◆摘? 要：低齡未成年人犯罪頻發(fā)，沿用多年的刑事責任年齡規(guī)定難以有效維護社會秩序。從社會基礎(chǔ)來看，《刑法修正案（十一）》將最低刑事責任年齡降低至12周歲充分利用了本土資源，適應(yīng)時代發(fā)展。我們亦可以借鑒域外經(jīng)驗，軟化相關(guān)規(guī)則，同時發(fā)揮刑法打擊犯罪與保障人權(quán)的功能。

◆關(guān)鍵詞：刑事責任年齡;本土資源;惡意補足年齡規(guī)則

一、我國刑事責任年齡調(diào)整的歷程

1979年，我國頒布實施了第一部《刑法》，其中第十四條第二款規(guī)定：“已滿十四歲不滿十六歲的人，犯殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴重破壞社會秩序罪，應(yīng)當負刑事責任?！彪m然《刑法》幾經(jīng)修正，將“14歲”修改為“14周歲”，并修改了具體可追訴的罪行，但14周歲的階段性劃分一直沒有改變。然而，在79刑法正式頒布實施之前，立法者在草案中對最低刑事責任年齡的劃定幾經(jīng)推敲，分別有過將12、13周歲規(guī)定為最低刑事責任年齡的草擬意見。

二、國法制史上刑罰年齡的規(guī)定

刑事責任年齡的概念在79年《刑法》頒布后才進入公共視野，但在古代中國，立法者已經(jīng)具備了矜老恤幼的思想。在西周的《禮記》中寫道：“八十、九十曰耄，七年曰悼。悼與耄，雖有罪不加刑焉?！庇秩?，漢景帝時期，曾下詔書曰：“年八十以上，八歲以下，及孕婦未乳，師，侏儒當鞠系者，頌系之。”歷朝歷代的律例中雖然對于老、幼的劃分標準不同，但對老、幼寬以刑罰的中心思想是沒有改變的。雖然有學者認為，封建社會的矜老恤幼只是因為老、幼人群并沒有侵害王朝統(tǒng)治的可能，故而對其寬大處理，但不可否認的是，這些規(guī)定在客觀上確實將這類人排除在了刑罰適用范圍之外。

三、下調(diào)刑事責任年齡的基礎(chǔ)

1.理論基礎(chǔ)

刑法規(guī)制的是在意識控制下的行為，要求行為人具有辨認和控制行為的能力。特定人群因其自身原因，難以辨認或難以控制自己的行為，對其苛以刑法不利于對人權(quán)的保護，故此賦予其“豁免”，避免法律帶來的不利后果。

立法具有前瞻性，而法律卻具有滯后性。立法者在草擬法律時除了考慮現(xiàn)實狀況之外，還會考慮到國家未來的發(fā)展方向，綜合二者制定法律，亦通過法律向公民表達國家意志的價值導向。但在瞬息萬變的世界中，法律往往落后于這個時代的發(fā)展，在保障法律穩(wěn)定性的同時，也應(yīng)當適時地修改法律，使其更加符合社會的需求，更好地發(fā)揮規(guī)制作用。

2.社會基礎(chǔ)

法律的制定對于立法的國家之實際價值的多寡，很大程度取決于法律與國家本土資源的聯(lián)系緊密程度，有了充分的本土資源，就有了良好的社會基礎(chǔ)。適應(yīng)本土的法律，更夠?qū)崿F(xiàn)法治的自發(fā)性與內(nèi)生性。

本土資源中，向前追溯，即是傳統(tǒng)的歷史資源與文化。如前文所述，中國古代便具有矜老恤幼的思想，尤其是戰(zhàn)國之后的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者多受儒家思想影響，對尊老愛幼的行為模式有較高的認可。如《孟子·梁惠王上》中，“老吾老，以及人之老。幼吾幼，以及人之幼?！钡?，都體現(xiàn)了民間對老幼人群的特殊關(guān)懷。

在當下，低齡未成年人惡性犯罪的問題引起輿論關(guān)注，輿論的傾向也為修改法律提供了可能性。最具影響力的案件，莫過于2019年，大連13歲男童殺害10歲女童案。該男童手段之殘忍，偽裝之冷靜，與人們眼里的幼童形象成天然之別，引起了軒然大波，學術(shù)界的討論更是空前高漲。

基于我國的傳統(tǒng)與現(xiàn)狀，刑事責任年齡的降低是大勢所趨，是法律對輿論的響應(yīng)。

四、刑事責任年齡下調(diào)的困境與出路

1.“一刀切”是個“無底洞”

制定最低刑事責任年齡的立法初衷是為了避免刑法的不利后果侵害無法辨認、控制自己行為的未成年人。未成年人能否辨認、控制自己的行為，還應(yīng)當考慮個體的教育條件、智力能力、生活信息化程度等，不能僅依照年齡一概而論。另一方面，未滿12周歲的未成年人犯罪同樣存在，將12周歲制定為最低刑事責任年齡，對不滿12周歲的未成年犯罪依然不具有約束力，用降低刑事責任年齡的方式適應(yīng)社會發(fā)展需要就像個“無底洞”，難以充填。

2.引入惡意補足年齡規(guī)則，軟化硬性規(guī)定

在英美法系國家，惡意補足年齡規(guī)則是比較普遍的規(guī)定。只要在一定年齡范圍內(nèi)的未成年人對自己所實施行為具有明確認識，明知行為的錯誤性及會受到譴責而故意為之，那么行為人即具有“惡意”。推定未成年人不具有刑事責任能力，控方必須評測行為人犯罪行為、教育水平、個人性格、心理狀態(tài)等因素，充分證明其具有認知、控制能力，方可推翻上述推定。

惡意補足年齡規(guī)則考慮到了個體的差異性，相對于我國當下的刑事責任年齡的規(guī)定更具有彈性，雖然擴大了刑法的適用范圍，但對檢察官的舉證要求也更加嚴格，與我國目前司法改革中的慎刑、輕刑化目標相銜接。

五、結(jié)論

降低刑事責任年齡符合社會需求，正向響應(yīng)了輿論，具有穩(wěn)固的社會基礎(chǔ)，對未成年人犯罪具有更高的威懾力，表達出國家堅決打擊犯罪的決心。但也應(yīng)當注意到，現(xiàn)行的刑事責任年齡規(guī)定依然缺少彈性，可以適當借鑒域外經(jīng)驗。

法律并不是預防犯罪的唯一工具，無法獨自撐起預防犯罪的大梁。增強對青少年的思想教育，保障經(jīng)濟落后地區(qū)青少年的基本生活條件，及時發(fā)現(xiàn)并疏導青少年的異常心理，同樣重要。

參考文獻

[1]李金珂，劉婷婷.對下調(diào)法定最低刑責年齡的省思[J].陜西行政學院學報，2021，35（01）：92-96.

[2]孫燕，董曼.試述刑事責任年齡的歷史演變[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2001（04）：38-39.

[3]王啟梁.法治的社會基礎(chǔ)——兼對“本土資源論”的新闡釋[J].學術(shù)月刊，2019，51（10）：110-120.

[4]馬松建，潘照東.“惡意補足年齡”規(guī)則及其中國適用[J].南京師大學報（社會科學版），2020（04）：120-129.

作者簡介

郭煌（2000.09—），男，漢族，福建省寧德市人，大學本科在讀。