摘 要 這些年來，越來越多未成年人犯罪曝光在大眾面前，此中不乏14歲以下未成年人的嚴重暴力犯罪。隨之而來的是一些人對于未成年人刑事責任年齡應(yīng)該降低的呼聲。但本文認為，隨著社會發(fā)展，未成年人接觸的事物愈發(fā)復雜，同時又缺乏正確的引導，是導致未成年人犯罪率增加的原因，單單降低刑事責任年齡不但不能標本兼治，反而不利于未成年人的保護。

關(guān)鍵詞 未成年人 刑事責任年齡 犯罪 司法保護

作者簡介：陳培，中國礦業(yè)大學北京文法學院，本科在讀，研究方向：刑法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.224

在依法治國的大背景下，深化司法體制改革成為社會熱門問題。與此同時，犯罪中的特殊主體未成年人的刑事責任一直是大家重點關(guān)注的對象，其中，未成年人的刑事責任年齡問題更是多次被推到輿論的風口浪尖，這都起源于近年來發(fā)生的未成年人暴力犯罪事件：2016年兩名14歲和17歲的少年將一名七旬老人毆打致死；2015年10月湖南三名未滿14周歲少年搶劫殺害老師……

未成年人犯了嚴重的暴力犯罪，卻不承擔或僅僅承擔很少的責任，許多人是以呼吁降低未成年人的刑事責任年齡或者適當修改對未成年人從輕處罰的刑事原則。但我認為，未成年人犯罪率成走高趨勢，根本原因在于社會的發(fā)展變化，單純地從加重對未成年人的處罰方面尋求出路是不恰當?shù)模环闲淌滤痉ǜ母飶娬{(diào)加強對未成年人保護的方向，也同國際有關(guān)未成年人保護的基調(diào)不符。所以，我們在對待未成年人刑事責任的問題時，要審慎使用刑法的懲戒職能，不能將刑法作為維護社會安定的救命稻草，不能將修改刑事責任年齡以及刑法適用規(guī)則作為降低未成年人犯罪率的手段。

一、未成年人刑事責任年齡的歷史沿革

當代各國，都會對民事責任主體按照其所具有的行為能力進行分類，成年人與未成年人，因為其年齡差距，一般被劃分到完全民事行為能力人與限制民事行為能力人中去。但是在刑法中，由于犯罪行為的特殊性與復雜性，“未成年人”的概念要復雜的多。

（一）從我國歷史發(fā)展的角度看未成年人刑事責任年齡

在我國刑事法令發(fā)展的歷史上，對待未成年人刑事責任年齡的問題，經(jīng)歷了從不區(qū)分成年人和未成年人到區(qū)分，再到區(qū)分標準更加細化的發(fā)展過程，總體呈現(xiàn)出的是對未成年人保護力度加強的趨勢。早在西周時，刑事責任年齡觀念就開始萌芽?！吨芏Y·秋官·司刺》中記載到：“一赦曰幼弱，再赦曰老耄，三赦曰蠢愚”，即著名的“三赦之法”。依照古代制度，十五歲而冠，不及十五歲即為幼。到漢代，《漢書·刑法志》規(guī)定了未滿七歲的人，犯“賊斗殺及犯殊死的罪”，上報廷尉，可以免除死刑改以其他刑法，除此之外，均不追究刑事責任。中國古代法律的集大成者，《唐律·名例》也將刑事責任年齡與刑事責任能力放在一起進行了規(guī)定“諸年七十以上、十五以下及廢疾，犯流罪以下，收贖；八十以上，十歲以下及篤疾，犯反、逆、殺人應(yīng)死者，上請……九十以上，七歲以下，雖有死罪，不加刑?！笨梢姷搅颂瞥瑢Υ杆雷锏奈闯赡耆说奶幜P已擺脫了以前刑法的封建野蠻性，可以不加以死刑，未成年人刑事責任年齡立法有了長足的進步。到了清朝，刑律的制定接受大陸法系的影響，以12歲和16歲為界限劃分了不負刑事責任年齡、減輕刑事責任年齡和完全負刑事責任年齡，并且強調(diào)了對未成年的教化“因其情節(jié)，得施以感化教育”。著眼于新中國的刑法，我們將未成年人的刑事責任年齡以14歲和16歲為限，劃分了不負刑事責任年齡、相對負刑事責任年齡以及完全負刑事責任年齡，并且針對未成年人在適用刑法時規(guī)定了減輕的原則。這體現(xiàn)了對未成年人犯罪者的人權(quán)保護。

（二）當代國際社會對未成年人刑事責任年齡的規(guī)定

從國際條約的層面看，對于未成年人刑事責任年齡進行系統(tǒng)、詳細闡述的應(yīng)是2004年9月12日至9月19日在北京召開的第十七屆國際刑法大會通過了《國內(nèi)法與國際法下的未成年人刑事責任決議》，該《決議》明確提出，刑事責任年齡的最低起點為14周歲，完全負刑事責任年齡為18周歲。此外，《決議》雖然未明確相對負刑事責任的概念，但是其承認了刑事責任能力的漸進性。這一決議，反映了國際社會對于未成年人刑事責任年齡發(fā)展方向的基本態(tài)度。

（三）世界各國對未成年人刑事責任年齡的立法概況

針對未成年人刑事責任年齡問題，世界各國大致有三種立法模式。第一種，兩分法，即分為絕對無刑事責任年齡和完全負刑事責任年齡亦或是相對無刑事責任年齡和完全負刑事責任年齡；第二種，三分法，絕對無刑事責任年齡、相對無刑事責任年齡和完全刑事責任年齡，世界上大多數(shù)國家采取此種方式；第三種，四分制，絕對無刑事責任年齡、相對無刑事責任年齡、減輕刑事責任年齡與完全刑事責任年齡，如荷蘭。

關(guān)于刑事責任年齡的起點，世界各國是根據(jù)各自不同特點與未成年人特征制定符合本國情況的未成年人刑事責任年齡。在未成年人（18歲以下）的總量大于一千萬人的國家或地區(qū)中，印度、巴基斯坦、新加坡等11個國家將未成年人刑事責任年齡定為7歲；定到8～10歲的，則包含英國、烏克蘭、埃塞俄比亞等10個國家；定為12～13歲的有韓國、法國、波蘭等7個；14歲的是6個；14歲以上的只有埃及、阿爾及利亞等5個。

二、規(guī)定未成年人刑事責任年齡的依據(jù)

（一）未成年人所能承擔的法律責任的大小

《國內(nèi)法與國際法下的未成年人刑事責任決議》第1 條指出：作為法律的主體，未成年人具有自身的特殊性。恰是因為這些特殊性，立法機關(guān)在進行刑事立法時應(yīng)當在犯罪構(gòu)成要素的層面考慮未成年人的法律責任。未成年人年齡、心智、閱歷都比較欠缺，對于社會的認識缺乏獨立的思考。他們的世界觀、人生觀、價值觀還處于相互碰撞磨合的形成時期。他們對于許多事情難以辨別是非，即使能夠辨別，對于行為后果的嚴重程度也會缺乏相應(yīng)的理解。

上述因素都導致他們能夠承擔法律責任的能力即刑事責任能力的欠缺，而刑事責任能力又是犯罪構(gòu)成要件中必不可少的一部分。因此，根據(jù)未成年人不同時期的生理機能與心理狀態(tài)特征所對應(yīng)的刑事責任能力的完備程度來劃分其應(yīng)承擔的刑事責任是天然且合理的。

（二）對未成年人的保護

以我國刑法為例，目前我國刑法規(guī)定了減輕處罰、在某些情況下隱藏刑事污點等制度，其主要出發(fā)點就在于對未成年人的保護。首先，未成年人在其相應(yīng)的年齡階段，正應(yīng)保護其受教育以及健康成長的基本人權(quán)，減輕對其的刑事處罰，加強對其的教化，可以更好地保護其發(fā)展的權(quán)利。其次，未成年人年齡尚小，如果對其處以重罰或者令其將曾犯的罪行背負一生，可能會對其心理的健康發(fā)育產(chǎn)生不利的影響，反而不利于對未成年犯罪人的改造。

三、降低未成年人刑事責任年齡不可取

（一）我國未成年人犯罪率增高的原因

回到開篇所說的我國近年來未成年人犯罪增加的問題上，我認為，我國社會的迅速發(fā)展變化是其主要原因。我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，整個社會對不同價值觀念的追求以及社會結(jié)構(gòu)的變化造成了未成年人內(nèi)心思想的變化。

社會經(jīng)濟的飛越，為我們帶來了先進的文化傳播工具。與此同時，文化發(fā)展的滯后，以及對于傳播內(nèi)容監(jiān)管的不利，為不良信息的傳播提供了空間。未成年人在不能完全辨別是非的情況下，獲取了一些不良信息，對他們產(chǎn)生了錯誤的價值導向，就可能導致他們做出違法犯罪行為。比如，最近頻頻上演的“校園暴力”事件，對于此類視頻的傳播不加以控制，未成年人看到后，處于獵奇、刺激等心理就有可能不自覺的模仿，產(chǎn)生嚴重的后果。

另外，相關(guān)教育的不足也是引起犯罪率增高的重要原因。首先，家庭教育角度，當前許多家庭，由于經(jīng)濟壓力，父母工作繁忙，同孩子相處的時間也很少。尤其是在城市化進程推動下的農(nóng)村社會，這種現(xiàn)象更加常見，甚至“留守兒童”成為常態(tài)。這些孩子的家庭教育更是缺失。其次，學校教育層面，我國大部分地區(qū)師資力量嚴重不足，老師無法及時掌握學生的內(nèi)心動態(tài)，更無法很好地作出積極的疏導。在家庭與學校教育都不能很好地對未成年人做出充分積極的引導時，未成年人面臨復雜的社會環(huán)境就很容易誤入歧途。最后，從教育內(nèi)容方面，我國大部分學校的普法教育、性教育等內(nèi)容缺失，未成年人在面對此類問題時就有可能于奇心理做出不適當?shù)男袨椤?/p>

（二）降低刑事責任年齡治標不治本

在分析了那么多誘因之后，我們可以看出，刑法的懲罰對于未成年人犯罪來說更多的是一種事后補救。刑法具有謙抑性，其只能作為懲治犯罪的最后一道防線，來獲取最大的效益。降低刑事責任年齡，不符合未成年人的特殊性，也不符合對未成年人保護的原則，不能夠?qū)︻A(yù)防與懲治未成年人犯罪產(chǎn)生最大的效益。我們不能繞開導致未成年人犯罪增加的主要因素，而去尋求違背刑法謙抑性的表層措施。

綜上，降低未成年人刑事責任年齡的做法是不可取的，降低未成年人犯罪率必須要整個社會的配合。

參考文獻：

[1]劉凌梅.我國未成年人犯罪刑事責任立法之展望——以《國內(nèi)法與國際法下的未成年人刑事責任決議》為視角.青少年犯罪問題.2007（1）.

[2]王娜、劉姿媛.比較法視野下的未成年人刑事責任問題.青少年犯罪問題.2016（1）.

[3]林清紅.未成年人刑事責任年齡起點不宜降低.青少年犯罪問題.2016（1）.

[4]盛長富.未成年人刑事司法國際準則研究.大連海事大學.2012.