馮一下 張利娟
[摘 要]從歷史論證主體處理史與論關(guān)系的視角看,史料實(shí)證的運(yùn)作模式主要包括以史證論、論從史出、據(jù)史反駁。其中,以史證論是史料實(shí)證的典型模式,論從史出是史料實(shí)證的常用模式,據(jù)史反駁是史料實(shí)證的特殊模式。三種模式彼此關(guān)聯(lián),難以截然分開。我們要辯證地理解史料“實(shí)證”,正確使用“合情論證”。在培養(yǎng)和提升學(xué)生史料實(shí)證素養(yǎng)過(guò)程中,要兼顧三種運(yùn)作模式的實(shí)際操作,尤其要加強(qiáng)對(duì)據(jù)史反駁的關(guān)注。
[關(guān)鍵詞]史料實(shí)證,以史證論,論從史出,據(jù)史反駁
[中圖分類號(hào)]G63 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]0457-6241(2021)09-0044-08
歷史學(xué)是敘述之學(xué)和解釋之學(xué),也是論證之學(xué)。歷史論證最顯著的特征是以歷史材料作為主要證據(jù)來(lái)證實(shí)歷史論斷或結(jié)論的真實(shí)性,脫離了史料就無(wú)所謂歷史論證。為突出和強(qiáng)調(diào)這個(gè)特點(diǎn),《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)(2017年版)》使用了“史料實(shí)證”一語(yǔ),并將培養(yǎng)學(xué)生的史料實(shí)證素養(yǎng)作為歷史課程的一個(gè)重要目標(biāo),這實(shí)際上是將史料實(shí)證作為歷史論證的同義詞來(lái)使用。本文亦在此義下,交替使用歷史論證和史料實(shí)證。
在《歷史論證探析》一文中,筆者對(duì)歷史論證的構(gòu)成要素以及各要素之間的關(guān)系進(jìn)行了探討,①本文則主要探討歷史論證(史料實(shí)證)的方式。歷史論證的方式方法豐富多彩,但從歷史論證主體(歷史研究者、歷史學(xué)習(xí)者等)處理史與論關(guān)系的視角看,歷史論證(史料實(shí)證)的運(yùn)作模式主要有三種,即以史證論、論從史出、據(jù)史反駁。其中,以史證論是史料實(shí)證的典型模式,論從史出是史料實(shí)證的常用(或常見(jiàn))模式,據(jù)史反駁是史料實(shí)證的特殊模式。三種模式各有其特點(diǎn),功能與地位亦有所不同。下面分別論述之。
一、以史證論:史料實(shí)證的典型模式
《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“論證”一詞解釋為:“邏輯學(xué)指引用論據(jù)來(lái)證明論題的真實(shí)性的論述過(guò)程,是由論據(jù)推出論題時(shí)所使用的推理形式”。②據(jù)此推之,歷史論證則是指引用歷史材料來(lái)證明歷史論題(論點(diǎn))的真實(shí)性的論述過(guò)程。按照歷史論證的定義,我們有理由說(shuō),以史證論是史料實(shí)證的典型模式。
“以史證論”四個(gè)字,看似簡(jiǎn)單實(shí)則復(fù)雜。要真正了解其含義,必須對(duì)“史”“論”“證”三大要素加以剖析。
這里的“史”有兩層意義,一是指真實(shí)可信的史料,包括各種形式、各種類型、各種特征的史料;二是指有可靠史料支撐的史實(shí)。這里的“論”一般不是指史學(xué)理論,而是指比較具體的歷史論斷、論點(diǎn)和結(jié)論。這里的“證”是動(dòng)詞,其含義為證明、認(rèn)定或確認(rèn)。如果說(shuō)以史證論是一個(gè)歷史思維的過(guò)程,那么“證”就是這個(gè)過(guò)程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在論點(diǎn)含義簡(jiǎn)單,歷史材料及其提供的有用信息不多時(shí),這個(gè)環(huán)節(jié)自然不難。但若論點(diǎn)涉及面廣,且有層次之分、角度之別,而作為論據(jù)的歷史材料又相當(dāng)乃至十分豐富時(shí),“證”就復(fù)雜了。歷史材料不會(huì)自動(dòng)“證”論,論證者要通過(guò)自己的“心智活動(dòng)”(亦即思維活動(dòng)),運(yùn)用概念、判斷和推理,發(fā)現(xiàn)材料和論點(diǎn)之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián),并用語(yǔ)言或文字將其表述出來(lái)。
和其他論證一樣,歷史論證既是思維過(guò)程和思維形式,也是“語(yǔ)言形式”。語(yǔ)言形式是思維形式的外顯?!跋忍岢瞿撤N觀點(diǎn)或結(jié)論,然后舉例證明”,①是以史證論模式的語(yǔ)言形式。根據(jù)語(yǔ)言形式,在林林總總的歷史著述(含口述史)中,我們可以看到一個(gè)個(gè)“以史證論”的案例。
例1:春秋時(shí)期已出現(xiàn)牛耕。孔子的弟子冉耕字伯牛,是牛用于耕地的反映?!秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)九》有“宗廟之犧,為畎畝之勤”,是說(shuō)晉國(guó)的范氏、中行氏沒(méi)落,宗廟祭祀廢絕,用牲牛來(lái)耕地了?!墩撜Z(yǔ)》中更有“犁?!钡拿~。②
例2:早期中國(guó)的馬克思主義傳播者不僅人數(shù)眾多,而且成分也非常復(fù)雜。有清政府早年派赴國(guó)外的一些外交人員和國(guó)內(nèi)一些主張改革的知識(shí)分子,如張德彝、黎庶昌、王韜、李鳳苞、汪鳳藻等;有西方傳教士李提摩太等;有資產(chǎn)階級(jí)改良派梁?jiǎn)⒊?有資產(chǎn)階級(jí)革命派孫中山、朱執(zhí)信、胡漢民、戴季陶等;有無(wú)政府主義者如劉師培、江亢虎等;更有具有初步共產(chǎn)主義思想的知識(shí)分子陳獨(dú)秀、李大釗、李漢俊、李達(dá)、瞿秋白、蔡和森等。③
以史證論時(shí),應(yīng)注意以下兩方面問(wèn)題:
(一)關(guān)于歷史論點(diǎn)
論點(diǎn)要明確,表述要力求簡(jiǎn)潔。論證者要認(rèn)為論點(diǎn)是真實(shí)的亦即正確的,至少要認(rèn)為是可以成立的,否則就沒(méi)有進(jìn)行論證的必要。
如果是含義豐富的集合式論點(diǎn),則應(yīng)分解成一個(gè)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的小論點(diǎn)分別論述,然后總結(jié)綜合。如要論證“秦朝是我國(guó)歷史上第一個(gè)統(tǒng)一多民族的中央集權(quán)封建國(guó)家”,就應(yīng)分別論證“秦朝是我國(guó)歷史上第一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家”,“秦朝是多民族國(guó)家”,“秦朝是中央集權(quán)國(guó)家”,“秦朝是封建國(guó)家”,然后綜合起來(lái)得出結(jié)論。
以史證論,既可以依據(jù)史料論證他人的歷史觀點(diǎn),也可以論證自己的歷史觀點(diǎn)。相對(duì)來(lái)說(shuō),論證自己的歷史觀點(diǎn)尤其重要,無(wú)論是歷史研究者還是歷史學(xué)習(xí)者,均是如此。
(二)關(guān)于作為論證依據(jù)的史料
作為歷史論證依據(jù)的史料,一定要真實(shí)可信,這是不可突破的底線。
引用史料論證一個(gè)歷史觀點(diǎn),在數(shù)量上也有要求,一般要兩條或兩條以上。僅僅一條被稱為“孤證”。“孤證不立”,這又是一條底線。
史料的種類很多,分類復(fù)雜且容易交叉。因有諸多論者指出,此不贅述。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步,很多史料已經(jīng)數(shù)字化,傳統(tǒng)媒介史料和新媒介史料如何結(jié)合使用,已成為史料運(yùn)用中值得關(guān)注的重要問(wèn)題。近年,我國(guó)歷史教學(xué)界發(fā)生了“史料”與“材料”的關(guān)系之爭(zhēng)。筆者認(rèn)為,這二者之間并無(wú)嚴(yán)格區(qū)別,一切能為歷史論證提供可靠有用信息的材料都可以作為論證的證據(jù)使用,因而都是史料。
引用史料要注意規(guī)范性。但規(guī)范不能“一刀切”。一般說(shuō)來(lái),對(duì)史學(xué)專著和史學(xué)論文的要求十分嚴(yán)格,對(duì)學(xué)生歷史練習(xí)作業(yè)的要求較低。對(duì)歷史初學(xué)者的要求較低,對(duì)專業(yè)史學(xué)研究者的要求嚴(yán)格,如各類專業(yè)學(xué)術(shù)期刊幾乎都明確規(guī)定,引用著作要“提供作者、書名、出版地、出版單位、出版年、頁(yè)碼。期刊要提供作者、篇名、期刊名、年份、期號(hào)”。無(wú)論什么情況,尊重原文,忠于原意,都是引用史料必須遵循的原則。
二、論從史出:史料實(shí)證的常用模式
當(dāng)今,在歷史課堂內(nèi)外,無(wú)論是歷史教師還是學(xué)生,一說(shuō)到史料實(shí)證便立即想到論從史出?!笆妨蠈?shí)證、論從史出”已成為我國(guó)歷史教學(xué)界的流行語(yǔ)。由此可見(jiàn),“論從史出”是最常用(或常見(jiàn))的史料實(shí)證模式。有研究指出:中外歷史學(xué)者最常用“先列舉若干史實(shí),然后得出結(jié)論”的方法,①這里講的實(shí)際上也是論從史出的歷史論證模式。
20世紀(jì)60年代初,我國(guó)史學(xué)界掀起了史論關(guān)系的討論熱潮。討論中,著名史學(xué)家翦伯贊、呂振羽、白壽彝等旗幟鮮明地提出了“史論結(jié)合”的治史主張。但史論如何結(jié)合?研究者和學(xué)習(xí)者如何操作?卻讓人犯了難。面對(duì)這種情況,1962年1月4日,吳晗在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表《如何學(xué)習(xí)歷史》一文,試圖回答這個(gè)問(wèn)題。他寫道:“史和論應(yīng)該是統(tǒng)一的,論不能代替史,論在史中,不是在史之外。因此,要運(yùn)用正確的方法,掌握大量的、充分的、可信的史料,加以合理的安排,通過(guò)對(duì)史實(shí)的掌握,把觀點(diǎn)體現(xiàn)出來(lái)。”“只要把真正的史料擺清楚了,觀點(diǎn)自然就出來(lái)了。所以我們說(shuō):‘論從史出”。②一些人贊成此說(shuō),但也有人提出不同意見(jiàn)。如有史學(xué)家認(rèn)為,“論從史出”這個(gè)公式,在實(shí)踐中容易導(dǎo)致削弱馬克思主義歷史科學(xué)的指導(dǎo),應(yīng)該“詳細(xì)地占有材料,在馬克思列寧主義一般原理指導(dǎo)下,從這些材料中引出正確的結(jié)論”來(lái)表述史與論的關(guān)系。③筆者認(rèn)為,這種說(shuō)法科學(xué)準(zhǔn)確,吳晗的說(shuō)法簡(jiǎn)明通俗,二者并不相違,將“論從史出”作為歷史論證或史料實(shí)證的一種運(yùn)作模式是可以的。也許正是這個(gè)原因,“論從史出”流傳至今。當(dāng)然,吳晗的說(shuō)法也有可修正之處,如他說(shuō):“只要把真正的史料擺清楚了,觀點(diǎn)自然就出來(lái)了”,實(shí)際并非如此簡(jiǎn)單,從擺史料到出觀點(diǎn)是從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)的提煉、升華過(guò)程,研究者要花很大的力氣。掌握大量的史料卻無(wú)法提煉出觀點(diǎn)的大有人在。近來(lái),有的研究者使用了“由史成論”④一語(yǔ),筆者認(rèn)為,這與“論從史出”意思相近,也可以使用。
從語(yǔ)言形式上看,論從史出模式與以史證論模式區(qū)分明顯。后者是先呈現(xiàn)歷史論點(diǎn),然后擺出史料或列出史實(shí)。前者是先擺出史料或列舉史實(shí),再得出歷史論斷、結(jié)論。以下是論從史出模式的幾個(gè)案例:
例1:在山頂洞人的遺址中還出土了石器、骨器、角器和飾物。其中,穿孔骨針是在中國(guó)發(fā)現(xiàn)的最早的縫紉工具。這表明山頂洞人已掌握挖孔和磨制技術(shù)。⑤
例2:(2020年高考江蘇卷歷史第1題)近年江西新干出土了一批商代青銅農(nóng)具,有犁、耜、斧、鏟、鐮等,種類較為齊全。某些類型的農(nóng)具還是首次發(fā)現(xiàn),更無(wú)使用之痕。不少農(nóng)具鑄有云紋、獸面紋、蟬紋等具有神秘意義的紋飾,絕非一般農(nóng)具所能鑄刻。這反映出(青銅農(nóng)具基本不用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn))。
例3:完全歸納論證列舉
例4:從列舉各國(guó)變法到概括戰(zhàn)國(guó)時(shí)期歷史階段特征
剖析以上案例,可以獲得對(duì)論從史出這一運(yùn)作模式的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。
(一)論從史出的過(guò)程實(shí)際上是從個(gè)別到一般的歸納過(guò)程,這種歷史論證屬于歸納論證。
歸納論證可分為完全歸納論證和不完全歸納論證。例3為完全歸納論證,其余例子均為不完全歸納論證。
不完全歸納論證的論據(jù)與結(jié)論的聯(lián)系是或然的,而不是必然的關(guān)系。尤其是在使用簡(jiǎn)單枚舉法列舉史實(shí)時(shí),存在著以偏概全、因小失大的可能。因此,不完全歸納論證的結(jié)論是否真實(shí),還需要論證。如例4列出了七國(guó)的變法,好像證據(jù)已很豐富了,但因缺少反映物質(zhì)生產(chǎn)、思想文化等領(lǐng)域劇變的史料和史實(shí),并不能充分支持現(xiàn)已得出的結(jié)論,故證據(jù)與論點(diǎn)的關(guān)系是或然的而不是必然的。
(二)論從史出是先列出史料,后得出結(jié)論。
很多時(shí)候,史料內(nèi)容豐富、信息量大,據(jù)此可以得出若干歷史論斷或結(jié)論。面對(duì)這種情況,我們應(yīng)該怎么辦?這時(shí),應(yīng)根據(jù)自己認(rèn)知的需要或某種特定要求和規(guī)定,提取有用信息,并根據(jù)信息作出論斷。如《論語(yǔ)》為研究孔子的思想提供諸多有用信息,包括孔子的哲學(xué)思想、政治思想、經(jīng)濟(jì)思想、倫理思想、教育思想、外交思想等方面的信息。但如果只想了解孔子政治思想的特點(diǎn),那么就可以依據(jù)《為政》篇記載的孔子講過(guò)的“為政以德,譬如北辰,居其所而眾星共之”,“道之以德,齊之以禮,有恥且格”等語(yǔ),作出“主張以德治國(guó)是孔子政治思想的鮮明特點(diǎn)”的結(jié)論。這種情況在歷史測(cè)評(píng)(包括歷史高考)中不時(shí)遇到,如2020年山東省高中學(xué)業(yè)水平等級(jí)考試第19題,其材料介紹1652年到19世紀(jì)40年代英國(guó)咖啡館的發(fā)展變化,包含經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活多方面的信息。但該題第2問(wèn)只要求考生說(shuō)明咖啡館的歷史是一部“經(jīng)濟(jì)史”,那么考生就應(yīng)依據(jù)材料提供的經(jīng)濟(jì)方面的信息,作出經(jīng)濟(jì)史方面的論斷或結(jié)論。
(三)在運(yùn)用論從史出這一運(yùn)作模式時(shí),至關(guān)重要的是必須汲取史學(xué)前輩用心血換來(lái)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn),真正做到有一分材料出一分貨、有幾分材料說(shuō)幾分話。
如根據(jù)現(xiàn)有翔實(shí)可靠的史料,論者得出“孫中山是中國(guó)民主革命的先行者”,“孫中山是中華民國(guó)的主要?jiǎng)?chuàng)建者”等歷史結(jié)論等,都可以說(shuō)是“一分材料出一分貨”。又比如,根據(jù)現(xiàn)有史料,得出“袁世凱在促(迫)使清帝遜位這件事中發(fā)揮了重要作用”,應(yīng)該說(shuō)也是“一分材料出一分貨”。而如果根據(jù)《清帝遜位詔書》等史料,得出“袁世凱是中華民國(guó)之父”的歷史結(jié)論,恐怕就是一兩分材料出八九分,乃至十分貨了。
三、據(jù)史反駁:史料實(shí)證的特殊模式
以史證論和論從史出,尤其是后者是廣大師生比較熟悉的史料實(shí)證運(yùn)作模式。除此,還有一種史料實(shí)證運(yùn)作模式,那就是據(jù)史反駁。
邏輯學(xué)家認(rèn)為:“論證是使用某些理由去支持和反駁某個(gè)觀點(diǎn)的思維過(guò)程和語(yǔ)言形式?!雹?/p>
據(jù)此可知,論證包括反駁。不僅如此,有的邏輯學(xué)家還明確指出:“反駁也是一種論證,它是論證的特殊形式?!雹谝?yàn)?,從本質(zhì)上說(shuō),反駁實(shí)際是在論證某個(gè)觀點(diǎn)不真實(shí)或不能成立?!八^‘反駁,就是從真實(shí)的或者認(rèn)為真實(shí)的,至少是可以接受的理由出發(fā),運(yùn)用一定的推理形式,經(jīng)過(guò)一定的推理過(guò)程,去確立另一個(gè)論斷的虛假性,這個(gè)論斷常常是論敵所主張而論證者本人所反對(duì)的。證明和反駁都是論證,其目的在于說(shuō)服?!雹郜F(xiàn)代邏輯學(xué)將反駁歸屬“論證批判”之下,二者的關(guān)系就更明確了。
在明白了論證和反駁的關(guān)系后,我們就很容易明白歷史論證和歷史反駁的關(guān)系,知道史料實(shí)證也可以反駁的方式進(jìn)行,據(jù)史反駁是歷史論證的特殊模式。據(jù)史反駁不同于其他類型反駁之處,除其反駁的對(duì)象是某個(gè)不正確或被認(rèn)為不正確的歷史觀點(diǎn)外,更重要的在于它主要以歷史材料為論據(jù)進(jìn)行反駁。
據(jù)史反駁可以從不同角度入手,其一是直接反駁論題或論點(diǎn),亦即否定結(jié)論(含預(yù)設(shè)的前提)。其二是反駁證據(jù),指出證據(jù)的虛假性等問(wèn)題。其三是反駁論證方式,指出其“推不出”“不相干”“循環(huán)論證”等謬誤。①
從語(yǔ)言形式上看,據(jù)史反駁一般都要用否定的詞語(yǔ)表達(dá)出反對(duì)或否定的態(tài)度。根據(jù)這個(gè)特點(diǎn)很容易發(fā)現(xiàn)據(jù)史反駁這種論證的身影。
例1:《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》“太史公曰”寫道:“(項(xiàng)羽)自矜功伐,奮其私智而不師古。謂霸王之業(yè),欲以力征經(jīng)營(yíng)天下。五年卒亡其國(guó),身死東城,尚不覺(jué)寤而不自責(zé),過(guò)矣。乃引‘天亡我,非用兵之罪也,豈不謬哉!”②
例2:莊季?!峨u肋編》卷中云:“昔汴都數(shù)百萬(wàn)家,盡仰石炭,無(wú)一家燃薪者;今駐蹕吳越,山林之廣,不足供樵蘇?!庇幸晃划?dāng)今國(guó)際知名的日本學(xué)者,從這條史料發(fā)揮,引了頗多史料作輔證,認(rèn)為石炭(即煤)是北宋京師開封府一般人民生活中的主要燃料,認(rèn)為這是一次燃料革命。嚴(yán)耕望在《治史經(jīng)驗(yàn)談》中說(shuō):“這項(xiàng)概括性的結(jié)論,誠(chéng)然很動(dòng)聽,顯得光輝有魄力;一般學(xué)人也多風(fēng)其說(shuō),以為定論。但仔細(xì)看來(lái),不無(wú)問(wèn)題。……其實(shí)北宋汴京的燃料恐怕仍以薪柴為主,至少薪柴與石炭參半?!苯又e出八條用薪柴的證據(jù):(A)歐陽(yáng)修《答梅圣俞大雨見(jiàn)寄》詩(shī):“嗟我來(lái)京師,庇身無(wú)弊廬……九門絕來(lái)薪,朝爨欲毀車?!保˙~H條略)據(jù)此,嚴(yán)耕望指出,汴京燒柴的史料,時(shí)間自北宋初期到末期的都有,足證通貫北宋時(shí)代,汴京城里一般市民生活以及燒窯所用的燃料,薪柴至少仍占重要的地位。不但一般市民,就是皇宮中也仍有燒柴薪的??梢宰C明莊季裕的說(shuō)法絕對(duì)是夸張的回憶,不足據(jù)為實(shí)證。若據(jù)莊氏此說(shuō),以為汴京一般市民燃料以石炭為主,甚至稱為燃料革命,認(rèn)為是中國(guó)近古文明進(jìn)步的推動(dòng)力,恐怕絕非事實(shí)?、?/p>
在據(jù)史反駁過(guò)程中,常常會(huì)遇到以下情況:一是我們發(fā)現(xiàn)他人的某個(gè)歷史論證,其論點(diǎn)或論據(jù)存在問(wèn)題,但不能確認(rèn),因而不能徹底地加以否定;一是發(fā)現(xiàn)他人的歷史論證存在問(wèn)題,卻又提不出充分可靠的史料、史事加以否定。面對(duì)這些情況,我們應(yīng)該如何辦?借鑒眾多前人和今人的經(jīng)驗(yàn),我們可以“據(jù)史質(zhì)疑”。從思維類型看質(zhì)疑與反駁同類,也可以說(shuō)質(zhì)疑是“準(zhǔn)反駁”。二者的差別不在實(shí)質(zhì),而在程度。如果說(shuō)據(jù)史反駁是歷史論證的特殊形式,那么,據(jù)史質(zhì)疑就是據(jù)史反駁的特殊形式。據(jù)史質(zhì)疑是一種不穩(wěn)定的思維狀態(tài),其變化前景多樣,轉(zhuǎn)化為反駁、放棄質(zhì)疑、進(jìn)一步質(zhì)疑皆有可能。質(zhì)疑與反駁沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差別,但有程度的差異。從語(yǔ)言形式上看,二者都要用否定性詞語(yǔ)和否定性句式,但反駁激烈,質(zhì)疑溫和;反駁意在否定,質(zhì)疑意在切磋。把握這點(diǎn),發(fā)現(xiàn)質(zhì)疑案例也就不難了。以下是據(jù)史質(zhì)疑的案例。
例3:有人認(rèn)為,孔子“創(chuàng)辦私學(xué),打破了貴族和王室壟斷教育的局面”。④這個(gè)歷史論斷成立的前提是孔子創(chuàng)辦私學(xué)之前,周朝貴族和王室壟斷著教育。而這個(gè)前提能否成立,還有討論的必要。廣義的教育包括家庭教育、學(xué)校教育和社會(huì)教育,而這是任何階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)無(wú)法“壟斷”的。春秋晚期以前,我國(guó)的學(xué)校只有官學(xué)一種,貴族和王室壟斷了官學(xué),自然也就壟斷了當(dāng)時(shí)的學(xué)校教育。教育史研究者指出:“‘有教無(wú)類是順應(yīng)歷史發(fā)展潮流的進(jìn)步思想,它打破了貴族對(duì)學(xué)校教育的壟斷,把受教育的范圍擴(kuò)大到一般平民,有利于中華民族文化的發(fā)展?!雹菀虼耍蠚v史事實(shí)的論斷應(yīng)該是孔子創(chuàng)辦私學(xué),打破了貴族和王室壟斷學(xué)校教育的局面。
例4:在高中“中國(guó)民族資本主義的曲折發(fā)展”一課的教學(xué)設(shè)計(jì)中,有老師展示了一張曲線圖(見(jiàn)下頁(yè)圖1,課例為周明老師《家國(guó)情懷視野下歷史教學(xué)的重構(gòu)》)。此圖實(shí)際上是按論從史出模式,依據(jù)史料和史實(shí)(含統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù))研究中國(guó)近代民族資本主義發(fā)展歷程得出的一個(gè)歷史結(jié)論。但仔細(xì)分析該圖,并與同類圖表(見(jiàn)圖2)比較后,不難發(fā)現(xiàn)圖1存在諸多不足,這里提出其中最明顯的兩點(diǎn)與周老師商榷。第一,圖1中的年代軸本是按時(shí)序排列年代,為什么“1919年”與“1917年”卻錯(cuò)位呢?第二,從圖1可以清楚看出,1937年是中國(guó)近代民族資本發(fā)展的“巔峰”。而我們知道,1937年“七七事變”發(fā)生后,中國(guó)進(jìn)入全面抗戰(zhàn)時(shí)期。日本的侵略嚴(yán)重破壞了中國(guó)經(jīng)濟(jì)。在這一年里,中國(guó)民族資本主義能發(fā)展到巔峰狀態(tài)嗎?況且,在這個(gè)教學(xué)設(shè)計(jì)所引的榮氏家族企業(yè)材料中就有“1937年7月7日,抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。8月13日,日軍進(jìn)攻上海,榮氏企業(yè)損失慘重”①等內(nèi)容,可以印證日本侵略對(duì)中國(guó)民族資本主義的摧殘與破壞。圖1存在的其他問(wèn)題,限于篇幅此不一一列出。據(jù)此,我們認(rèn)為,此曲線圖應(yīng)認(rèn)真修改后才能用于教學(xué)。
在歷史論證的三種運(yùn)作模式中,近年來(lái)我國(guó)歷史教學(xué)界最重視的是論從史出,最不受重視的是據(jù)史反駁,以史證論則居于這二者之間,這種厚此薄彼的局面應(yīng)該改變。在學(xué)習(xí)、研究史料實(shí)證時(shí),我們也應(yīng)重視據(jù)史反駁(含據(jù)史質(zhì)疑)這一運(yùn)作模式。我們這樣說(shuō),主要基于以下考慮。
首先,可以豐富歷史論證的思維形式和語(yǔ)言形式,使歷史論證更加多姿多彩。
其次,以史證論和論從史出是肯定式正面論證,據(jù)史反駁是否定式反面論證。正反結(jié)合相得益彰,有助于我們加深對(duì)歷史辯證法和辯證思維的感受和理解。而且反駁和質(zhì)疑是批判性思維培養(yǎng)的切入口。
再次,據(jù)史反駁往往會(huì)激起爭(zhēng)論、爭(zhēng)鳴,如同向平靜的水池中投入一塊石頭,必然會(huì)激起漣漪乃至波浪,而真理會(huì)越辯越明。據(jù)史反駁和據(jù)史質(zhì)疑本質(zhì)都是歷史論證批判。而“批判是在意見(jiàn)沖突語(yǔ)境下的評(píng)價(jià)。批判和反批判實(shí)際上是對(duì)論證的一種公開檢測(cè)。批判、反駁、反批判循環(huán)往復(fù),使論證在運(yùn)動(dòng)中不斷前進(jìn),使認(rèn)識(shí)逼近真理”。③以往一般認(rèn)為,論證是證明自己觀點(diǎn)的正確,反駁則是否定別人的觀點(diǎn)。實(shí)際上,反駁不但可以而且也應(yīng)該針對(duì)自己的觀點(diǎn)。歷史研究的過(guò)程應(yīng)該是提出并論證觀點(diǎn)——反駁觀點(diǎn)——再論證——再反駁——確定并公開觀點(diǎn)的過(guò)程。
最后,據(jù)史反駁在現(xiàn)實(shí)生活中有廣泛的用途。如在寫作中,在與人交談、討論和辯論、司法訴訟等活動(dòng)中,據(jù)史反駁或據(jù)史質(zhì)疑的時(shí)候很多。又如在國(guó)際交往和世界政治舞臺(tái)上,當(dāng)西方政客歪曲歷史,抹黑中國(guó)時(shí),我國(guó)外交部發(fā)言人、駐外使節(jié)等,就要依據(jù)史料、史實(shí),有力地進(jìn)行反駁。
四、余 論
以上是我們對(duì)歷史論證(史料實(shí)證)運(yùn)作模式的基本看法,篇幅已經(jīng)相當(dāng)長(zhǎng)了,但意猶未盡,下面再就幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題談一些看法。
(一)三種史料實(shí)證模式的關(guān)系
為研究方便,我們分別討論了史料實(shí)證的三種運(yùn)作模式,而實(shí)際上,在歷史學(xué)習(xí)和研究過(guò)程中,三種模式相互聯(lián)系,彼此關(guān)聯(lián),難以截然分開。在諸種關(guān)聯(lián)中,論從史出和以史證論,論證(含證明)和反駁(含質(zhì)疑)的關(guān)系尤其密切。
論從史出和以史證論都屬歸納論證,二者相輔相成。近年來(lái),高考全國(guó)卷第41題或第42題(材料型開放式論證題)引人注目。從形式上看,此類考題均由材料和問(wèn)題兩部分構(gòu)成,而最典型的問(wèn)題一般是“根據(jù)材料及所學(xué)知識(shí)提煉一個(gè)論點(diǎn),并加以論證(說(shuō)明)”。從論證模式來(lái)說(shuō),此問(wèn)的特點(diǎn)就是將“論從史出”和“以史證論”緊密結(jié)合起來(lái)了。英國(guó)歷史教科書《中華帝國(guó)》①整本書的敘事是典型的以史證論和論從史出的結(jié)合。全書圍繞著一個(gè)中心問(wèn)題“古代中國(guó)是一個(gè)偉大的文明嗎?”展開敘述。教科書首先向?qū)W生提出這一論點(diǎn),邀請(qǐng)學(xué)生對(duì)“什么造就文明”提出可能的解決方法。教科書將中心問(wèn)題“古代中國(guó)是一個(gè)偉大的文明嗎?”分解成6個(gè)小問(wèn)題,包括中國(guó)是什么樣的?中國(guó)是一個(gè)和平的國(guó)家嗎?什么思想在中國(guó)是重要的?中國(guó)人發(fā)明和創(chuàng)造了什么?人們是如何生活的?貿(mào)易有多重要?每一個(gè)小問(wèn)題都反映了一個(gè)關(guān)于“文明”的觀點(diǎn)。圍繞著這6個(gè)小問(wèn)題,教科書給出豐富的史料進(jìn)行論述,最后得出總的結(jié)論:與當(dāng)時(shí)的歐洲相比,古代中國(guó)擁有先進(jìn)的文明。
反駁(含質(zhì)疑)與論證(含證明)的結(jié)合更為常見(jiàn)。因?yàn)?,在反駁(質(zhì)疑)他人觀點(diǎn)的過(guò)程中,人們往往要提出并論證自認(rèn)為正確的歷史觀點(diǎn)。單純反駁(質(zhì)疑)他人觀點(diǎn)而避而不談自己觀點(diǎn)的情況,反而較少。英國(guó)歷史教科書也重視論證與反駁兩種模式的結(jié)合。表1所示是一個(gè)典型的例子。②
例1:秦始皇的帝國(guó)(秦朝)是一個(gè)文明的帝國(guó)嗎?
以上情況啟示我們,在培養(yǎng)和提升學(xué)生史料實(shí)證素養(yǎng)的過(guò)程中,要兼顧三種運(yùn)作模式的實(shí)際操作,當(dāng)前尤其要加強(qiáng)對(duì)以往被我們忽視了的據(jù)史反駁(含據(jù)史質(zhì)疑)的關(guān)注。
(二)辯證地理解史料“實(shí)證”
史料實(shí)證是歷史論證的突出特征,倍加重視理所當(dāng)然,但我們對(duì)這里的“實(shí)證”二字,應(yīng)做科學(xué)的、辯證的理解。
實(shí)證是近代自然科學(xué)產(chǎn)生以來(lái)逐步形成的科學(xué)方法,后被引入社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。自然科學(xué)的實(shí)證主要在自然界和實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行,而這兩種實(shí)證基本上都不適合于歷史學(xué)科,因此歷史學(xué)科的史料“實(shí)證”與自然科學(xué)的實(shí)證是有很大差別的,不能等同視之。
邏輯學(xué)家指出,論證的論據(jù)可以分為兩類,一類是事實(shí)論據(jù),一類是事理論據(jù)。事理就是通常所說(shuō)的道理。③語(yǔ)言學(xué)家認(rèn)為,反駁是指出對(duì)方的意見(jiàn)不合事實(shí)或沒(méi)有道理。據(jù)此可知?dú)v史論證和歷史反駁的論據(jù)也有兩類,一類是史料、史事,一類是史理,即歷史理論。換言之,史料、史事是歷史論證的重要或主要證據(jù),但不是唯一的證據(jù)。歷史理論也是歷史論證的證據(jù),尤其在論證涉及歷史發(fā)展規(guī)律、歷史事物的本質(zhì)的歷史論點(diǎn)、結(jié)論時(shí),史學(xué)理論顯得極為重要。比如,要論證“秦朝是封建國(guó)家”這一歷史論斷,史料固然重要,但如不運(yùn)用社會(huì)發(fā)展形態(tài)理論,首先確認(rèn)“秦朝是封建社會(huì)”,史料再多,也解決不了問(wèn)題。不僅如此,如論者持魏晉封建說(shuō),依據(jù)史料卻會(huì)得出“秦朝是奴隸制國(guó)家”的結(jié)論。正因?yàn)闅v史理論可以作為歷史論證的依據(jù),所以我國(guó)歷史學(xué)習(xí)者和歷史研究者進(jìn)行歷史論證時(shí)會(huì)引用唯物史觀的基本原理和馬克思主義經(jīng)典作家的名言。
求實(shí)務(wù)虛,虛實(shí)結(jié)合是治學(xué)治史的原則。如果史料是“實(shí)”,理論是“虛”,那么歷史論證在重視史料實(shí)證的同時(shí),也不應(yīng)輕視或忽視“虛證”。四川大學(xué)楊天宏教授在《心通意會(huì):歷史研究中的“虛證”》中指出:史料是實(shí),思維是虛,有實(shí)無(wú)虛,但是死蛇。①此文對(duì)我們正確認(rèn)識(shí)史料“實(shí)證”大有幫助。哲人有言,哪怕多邁出半步,真理也會(huì)變成謬誤。理解史料實(shí)證和解釋史料實(shí)證素養(yǎng),一定要把握好分寸。
(三)歷史論證中的“合情論證”
歷史學(xué)科的實(shí)證與自然科學(xué)的實(shí)證有別,還有一個(gè)重要的表現(xiàn)是,在一定條件下,常情、常理可以作為歷史論證的證據(jù)或理由使用。與之對(duì)應(yīng),不合情理也可作反駁(含質(zhì)疑)的理由乃至論據(jù)。記載歷史事物的史料多少不一,差別很大,有的歷史事物只有一條史料記載。面對(duì)“唯一史料”,論者不能不考慮引用還是舍棄。引用不就是“孤證”嗎?而“孤證不立”早已成為共識(shí)。不用吧,豈不可惜?在這種情況下,論者會(huì)反復(fù)推敲“唯一史料”是否合情、合理,是否合乎常識(shí),一旦做出肯定的回答,往往就會(huì)使用。比如司馬遷在《史記·太史公自序》中說(shuō)他“年十歲則誦古文”,這是記載司馬遷幼年學(xué)習(xí)生活的唯一史料,千百年來(lái)人們都毫無(wú)顧慮地引用其作為證據(jù)來(lái)證明司馬遷“從小喜歡讀書”等論斷,究其原因是大家覺(jué)得,無(wú)論是從司馬遷的家庭環(huán)境看,還是從他一生的經(jīng)歷和取得的成就看,這個(gè)記載都是合乎情理的。
以上歷史論證因證據(jù)含有情理因素,故可稱為歷史“合情論證”。合情論證是一種假設(shè)性的,外展的論證。在史料證據(jù)有限,又必須論證的情況下,合情論證是必要的,但又是危險(xiǎn)的。因此,根據(jù)現(xiàn)代邏輯學(xué)的可廢止原則,歷史合情論證應(yīng)歸屬于可廢止歷史論證。一旦出現(xiàn)新的可靠史料,原有的論證即當(dāng)廢止。②
歷史論證(史料實(shí)證)是“復(fù)雜的富有創(chuàng)造性的思維活動(dòng)”,但我們對(duì)其復(fù)雜性的了解其實(shí)不多,本文所談的也只是一些基礎(chǔ)性的東西,甚至是常識(shí)。至于培養(yǎng)和提升學(xué)生歷史論證(史料實(shí)證)核心素養(yǎng)的方式方法,目前尚處在探索的起始階段。任重而道遠(yuǎn),我們?cè)负蛷V大同行一道,在這方面做更多的努力。
【作者簡(jiǎn)介】馮一下,成都大學(xué)退休副教授。
張利娟,四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副教授。
【責(zé)任編輯:王雅貞;見(jiàn)習(xí)編輯:錢孝璇】