馮一下 張利娟

[摘 要]從歷史論證主體處理史與論關(guān)系的視角看，史料實(shí)證的運(yùn)作模式主要包括以史證論、論從史出、據(jù)史反駁。其中，以史證論是史料實(shí)證的典型模式，論從史出是史料實(shí)證的常用模式，據(jù)史反駁是史料實(shí)證的特殊模式。三種模式彼此關(guān)聯(lián)，難以截然分開。我們要辯證地理解史料“實(shí)證”，正確使用“合情論證”。在培養(yǎng)和提升學(xué)生史料實(shí)證素養(yǎng)過(guò)程中，要兼顧三種運(yùn)作模式的實(shí)際操作，尤其要加強(qiáng)對(duì)據(jù)史反駁的關(guān)注。

[關(guān)鍵詞]史料實(shí)證，以史證論，論從史出，據(jù)史反駁

[中圖分類號(hào)]G63 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]0457-6241（2021）09-0044-08

歷史學(xué)是敘述之學(xué)和解釋之學(xué)，也是論證之學(xué)。歷史論證最顯著的特征是以歷史材料作為主要證據(jù)來(lái)證實(shí)歷史論斷或結(jié)論的真實(shí)性，脫離了史料就無(wú)所謂歷史論證。為突出和強(qiáng)調(diào)這個(gè)特點(diǎn)，《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版）》使用了“史料實(shí)證”一語(yǔ)，并將培養(yǎng)學(xué)生的史料實(shí)證素養(yǎng)作為歷史課程的一個(gè)重要目標(biāo)，這實(shí)際上是將史料實(shí)證作為歷史論證的同義詞來(lái)使用。本文亦在此義下，交替使用歷史論證和史料實(shí)證。

在《歷史論證探析》一文中，筆者對(duì)歷史論證的構(gòu)成要素以及各要素之間的關(guān)系進(jìn)行了探討，①本文則主要探討歷史論證（史料實(shí)證）的方式。歷史論證的方式方法豐富多彩，但從歷史論證主體（歷史研究者、歷史學(xué)習(xí)者等）處理史與論關(guān)系的視角看，歷史論證（史料實(shí)證）的運(yùn)作模式主要有三種，即以史證論、論從史出、據(jù)史反駁。其中，以史證論是史料實(shí)證的典型模式，論從史出是史料實(shí)證的常用（或常見(jiàn)）模式，據(jù)史反駁是史料實(shí)證的特殊模式。三種模式各有其特點(diǎn)，功能與地位亦有所不同。下面分別論述之。

一、以史證論：史料實(shí)證的典型模式

《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“論證”一詞解釋為：“邏輯學(xué)指引用論據(jù)來(lái)證明論題的真實(shí)性的論述過(guò)程，是由論據(jù)推出論題時(shí)所使用的推理形式”。②據(jù)此推之，歷史論證則是指引用歷史材料來(lái)證明歷史論題（論點(diǎn)）的真實(shí)性的論述過(guò)程。按照歷史論證的定義，我們有理由說(shuō)，以史證論是史料實(shí)證的典型模式。

“以史證論”四個(gè)字，看似簡(jiǎn)單實(shí)則復(fù)雜。要真正了解其含義，必須對(duì)“史”“論”“證”三大要素加以剖析。

這里的“史”有兩層意義，一是指真實(shí)可信的史料，包括各種形式、各種類型、各種特征的史料;二是指有可靠史料支撐的史實(shí)。這里的“論”一般不是指史學(xué)理論，而是指比較具體的歷史論斷、論點(diǎn)和結(jié)論。這里的“證”是動(dòng)詞，其含義為證明、認(rèn)定或確認(rèn)。如果說(shuō)以史證論是一個(gè)歷史思維的過(guò)程，那么“證”就是這個(gè)過(guò)程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在論點(diǎn)含義簡(jiǎn)單，歷史材料及其提供的有用信息不多時(shí)，這個(gè)環(huán)節(jié)自然不難。但若論點(diǎn)涉及面廣，且有層次之分、角度之別，而作為論據(jù)的歷史材料又相當(dāng)乃至十分豐富時(shí)，“證”就復(fù)雜了。歷史材料不會(huì)自動(dòng)“證”論，論證者要通過(guò)自己的“心智活動(dòng)”（亦即思維活動(dòng)），運(yùn)用概念、判斷和推理，發(fā)現(xiàn)材料和論點(diǎn)之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，并用語(yǔ)言或文字將其表述出來(lái)。

和其他論證一樣，歷史論證既是思維過(guò)程和思維形式，也是“語(yǔ)言形式”。語(yǔ)言形式是思維形式的外顯?！跋忍岢瞿撤N觀點(diǎn)或結(jié)論，然后舉例證明”，①是以史證論模式的語(yǔ)言形式。根據(jù)語(yǔ)言形式，在林林總總的歷史著述（含口述史）中，我們可以看到一個(gè)個(gè)“以史證論”的案例。

例1：春秋時(shí)期已出現(xiàn)牛耕。孔子的弟子冉耕字伯牛，是牛用于耕地的反映?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)九》有“宗廟之犧，為畎畝之勤”，是說(shuō)晉國(guó)的范氏、中行氏沒(méi)落，宗廟祭祀廢絕，用牲牛來(lái)耕地了?！墩撜Z(yǔ)》中更有“犁?！钡拿~。②

例2：早期中國(guó)的馬克思主義傳播者不僅人數(shù)眾多，而且成分也非常復(fù)雜。有清政府早年派赴國(guó)外的一些外交人員和國(guó)內(nèi)一些主張改革的知識(shí)分子，如張德彝、黎庶昌、王韜、李鳳苞、汪鳳藻等;有西方傳教士李提摩太等;有資產(chǎn)階級(jí)改良派梁?jiǎn)⒊?有資產(chǎn)階級(jí)革命派孫中山、朱執(zhí)信、胡漢民、戴季陶等;有無(wú)政府主義者如劉師培、江亢虎等;更有具有初步共產(chǎn)主義思想的知識(shí)分子陳獨(dú)秀、李大釗、李漢俊、李達(dá)、瞿秋白、蔡和森等。③

以史證論時(shí)，應(yīng)注意以下兩方面問(wèn)題：

（一）關(guān)于歷史論點(diǎn)

論點(diǎn)要明確，表述要力求簡(jiǎn)潔。論證者要認(rèn)為論點(diǎn)是真實(shí)的亦即正確的，至少要認(rèn)為是可以成立的，否則就沒(méi)有進(jìn)行論證的必要。

如果是含義豐富的集合式論點(diǎn)，則應(yīng)分解成一個(gè)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的小論點(diǎn)分別論述，然后總結(jié)綜合。如要論證“秦朝是我國(guó)歷史上第一個(gè)統(tǒng)一多民族的中央集權(quán)封建國(guó)家”，就應(yīng)分別論證“秦朝是我國(guó)歷史上第一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家”，“秦朝是多民族國(guó)家”，“秦朝是中央集權(quán)國(guó)家”，“秦朝是封建國(guó)家”，然后綜合起來(lái)得出結(jié)論。

以史證論，既可以依據(jù)史料論證他人的歷史觀點(diǎn)，也可以論證自己的歷史觀點(diǎn)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，論證自己的歷史觀點(diǎn)尤其重要，無(wú)論是歷史研究者還是歷史學(xué)習(xí)者，均是如此。

（二）關(guān)于作為論證依據(jù)的史料

作為歷史論證依據(jù)的史料，一定要真實(shí)可信，這是不可突破的底線。

引用史料論證一個(gè)歷史觀點(diǎn)，在數(shù)量上也有要求，一般要兩條或兩條以上。僅僅一條被稱為“孤證”。“孤證不立”，這又是一條底線。

史料的種類很多，分類復(fù)雜且容易交叉。因有諸多論者指出，此不贅述。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，很多史料已經(jīng)數(shù)字化，傳統(tǒng)媒介史料和新媒介史料如何結(jié)合使用，已成為史料運(yùn)用中值得關(guān)注的重要問(wèn)題。近年，我國(guó)歷史教學(xué)界發(fā)生了“史料”與“材料”的關(guān)系之爭(zhēng)。筆者認(rèn)為，這二者之間并無(wú)嚴(yán)格區(qū)別，一切能為歷史論證提供可靠有用信息的材料都可以作為論證的證據(jù)使用，因而都是史料。

引用史料要注意規(guī)范性。但規(guī)范不能“一刀切”。一般說(shuō)來(lái)，對(duì)史學(xué)專著和史學(xué)論文的要求十分嚴(yán)格，對(duì)學(xué)生歷史練習(xí)作業(yè)的要求較低。對(duì)歷史初學(xué)者的要求較低，對(duì)專業(yè)史學(xué)研究者的要求嚴(yán)格，如各類專業(yè)學(xué)術(shù)期刊幾乎都明確規(guī)定，引用著作要“提供作者、書名、出版地、出版單位、出版年、頁(yè)碼。期刊要提供作者、篇名、期刊名、年份、期號(hào)”。無(wú)論什么情況，尊重原文，忠于原意，都是引用史料必須遵循的原則。

二、論從史出：史料實(shí)證的常用模式

當(dāng)今，在歷史課堂內(nèi)外，無(wú)論是歷史教師還是學(xué)生，一說(shuō)到史料實(shí)證便立即想到論從史出?！笆妨蠈?shí)證、論從史出”已成為我國(guó)歷史教學(xué)界的流行語(yǔ)。由此可見(jiàn)，“論從史出”是最常用（或常見(jiàn)）的史料實(shí)證模式。有研究指出：中外歷史學(xué)者最常用“先列舉若干史實(shí)，然后得出結(jié)論”的方法，①這里講的實(shí)際上也是論從史出的歷史論證模式。

20世紀(jì)60年代初，我國(guó)史學(xué)界掀起了史論關(guān)系的討論熱潮。討論中，著名史學(xué)家翦伯贊、呂振羽、白壽彝等旗幟鮮明地提出了“史論結(jié)合”的治史主張。但史論如何結(jié)合？研究者和學(xué)習(xí)者如何操作？卻讓人犯了難。面對(duì)這種情況，1962年1月4日，吳晗在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表《如何學(xué)習(xí)歷史》一文，試圖回答這個(gè)問(wèn)題。他寫道：“史和論應(yīng)該是統(tǒng)一的，論不能代替史，論在史中，不是在史之外。因此，要運(yùn)用正確的方法，掌握大量的、充分的、可信的史料，加以合理的安排，通過(guò)對(duì)史實(shí)的掌握，把觀點(diǎn)體現(xiàn)出來(lái)。”“只要把真正的史料擺清楚了，觀點(diǎn)自然就出來(lái)了。所以我們說(shuō)：‘論從史出”。②一些人贊成此說(shuō)，但也有人提出不同意見(jiàn)。如有史學(xué)家認(rèn)為，“論從史出”這個(gè)公式，在實(shí)踐中容易導(dǎo)致削弱馬克思主義歷史科學(xué)的指導(dǎo)，應(yīng)該“詳細(xì)地占有材料，在馬克思列寧主義一般原理指導(dǎo)下，從這些材料中引出正確的結(jié)論”來(lái)表述史與論的關(guān)系。③筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法科學(xué)準(zhǔn)確，吳晗的說(shuō)法簡(jiǎn)明通俗，二者并不相違，將“論從史出”作為歷史論證或史料實(shí)證的一種運(yùn)作模式是可以的。也許正是這個(gè)原因，“論從史出”流傳至今。當(dāng)然，吳晗的說(shuō)法也有可修正之處，如他說(shuō)：“只要把真正的史料擺清楚了，觀點(diǎn)自然就出來(lái)了”，實(shí)際并非如此簡(jiǎn)單，從擺史料到出觀點(diǎn)是從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)的提煉、升華過(guò)程，研究者要花很大的力氣。掌握大量的史料卻無(wú)法提煉出觀點(diǎn)的大有人在。近來(lái)，有的研究者使用了“由史成論”④一語(yǔ)，筆者認(rèn)為，這與“論從史出”意思相近，也可以使用。

從語(yǔ)言形式上看，論從史出模式與以史證論模式區(qū)分明顯。后者是先呈現(xiàn)歷史論點(diǎn)，然后擺出史料或列出史實(shí)。前者是先擺出史料或列舉史實(shí)，再得出歷史論斷、結(jié)論。以下是論從史出模式的幾個(gè)案例：

例1：在山頂洞人的遺址中還出土了石器、骨器、角器和飾物。其中，穿孔骨針是在中國(guó)發(fā)現(xiàn)的最早的縫紉工具。這表明山頂洞人已掌握挖孔和磨制技術(shù)。⑤

例2：（2020年高考江蘇卷歷史第1題）近年江西新干出土了一批商代青銅農(nóng)具，有犁、耜、斧、鏟、鐮等，種類較為齊全。某些類型的農(nóng)具還是首次發(fā)現(xiàn)，更無(wú)使用之痕。不少農(nóng)具鑄有云紋、獸面紋、蟬紋等具有神秘意義的紋飾，絕非一般農(nóng)具所能鑄刻。這反映出（青銅農(nóng)具基本不用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)）。

例3：完全歸納論證列舉

例4：從列舉各國(guó)變法到概括戰(zhàn)國(guó)時(shí)期歷史階段特征

剖析以上案例，可以獲得對(duì)論從史出這一運(yùn)作模式的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

（一）論從史出的過(guò)程實(shí)際上是從個(gè)別到一般的歸納過(guò)程，這種歷史論證屬于歸納論證。

歸納論證可分為完全歸納論證和不完全歸納論證。例3為完全歸納論證，其余例子均為不完全歸納論證。

不完全歸納論證的論據(jù)與結(jié)論的聯(lián)系是或然的，而不是必然的關(guān)系。尤其是在使用簡(jiǎn)單枚舉法列舉史實(shí)時(shí)，存在著以偏概全、因小失大的可能。因此，不完全歸納論證的結(jié)論是否真實(shí)，還需要論證。如例4列出了七國(guó)的變法，好像證據(jù)已很豐富了，但因缺少反映物質(zhì)生產(chǎn)、思想文化等領(lǐng)域劇變的史料和史實(shí)，并不能充分支持現(xiàn)已得出的結(jié)論，故證據(jù)與論點(diǎn)的關(guān)系是或然的而不是必然的。

（二）論從史出是先列出史料，后得出結(jié)論。

很多時(shí)候，史料內(nèi)容豐富、信息量大，據(jù)此可以得出若干歷史論斷或結(jié)論。面對(duì)這種情況，我們應(yīng)該怎么辦？這時(shí)，應(yīng)根據(jù)自己認(rèn)知的需要或某種特定要求和規(guī)定，提取有用信息，并根據(jù)信息作出論斷。如《論語(yǔ)》為研究孔子的思想提供諸多有用信息，包括孔子的哲學(xué)思想、政治思想、經(jīng)濟(jì)思想、倫理思想、教育思想、外交思想等方面的信息。但如果只想了解孔子政治思想的特點(diǎn)，那么就可以依據(jù)《為政》篇記載的孔子講過(guò)的“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”，“道之以德，齊之以禮，有恥且格”等語(yǔ)，作出“主張以德治國(guó)是孔子政治思想的鮮明特點(diǎn)”的結(jié)論。這種情況在歷史測(cè)評(píng)（包括歷史高考）中不時(shí)遇到，如2020年山東省高中學(xué)業(yè)水平等級(jí)考試第19題，其材料介紹1652年到19世紀(jì)40年代英國(guó)咖啡館的發(fā)展變化，包含經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活多方面的信息。但該題第2問(wèn)只要求考生說(shuō)明咖啡館的歷史是一部“經(jīng)濟(jì)史”，那么考生就應(yīng)依據(jù)材料提供的經(jīng)濟(jì)方面的信息，作出經(jīng)濟(jì)史方面的論斷或結(jié)論。

（三）在運(yùn)用論從史出這一運(yùn)作模式時(shí)，至關(guān)重要的是必須汲取史學(xué)前輩用心血換來(lái)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，真正做到有一分材料出一分貨、有幾分材料說(shuō)幾分話。

如根據(jù)現(xiàn)有翔實(shí)可靠的史料，論者得出“孫中山是中國(guó)民主革命的先行者”，“孫中山是中華民國(guó)的主要?jiǎng)?chuàng)建者”等歷史結(jié)論等，都可以說(shuō)是“一分材料出一分貨”。又比如，根據(jù)現(xiàn)有史料，得出“袁世凱在促（迫）使清帝遜位這件事中發(fā)揮了重要作用”，應(yīng)該說(shuō)也是“一分材料出一分貨”。而如果根據(jù)《清帝遜位詔書》等史料，得出“袁世凱是中華民國(guó)之父”的歷史結(jié)論，恐怕就是一兩分材料出八九分，乃至十分貨了。

三、據(jù)史反駁：史料實(shí)證的特殊模式

以史證論和論從史出，尤其是后者是廣大師生比較熟悉的史料實(shí)證運(yùn)作模式。除此，還有一種史料實(shí)證運(yùn)作模式，那就是據(jù)史反駁。

邏輯學(xué)家認(rèn)為：“論證是使用某些理由去支持和反駁某個(gè)觀點(diǎn)的思維過(guò)程和語(yǔ)言形式?！雹?/p>

據(jù)此可知，論證包括反駁。不僅如此，有的邏輯學(xué)家還明確指出：“反駁也是一種論證，它是論證的特殊形式?！雹谝?yàn)?，從本質(zhì)上說(shuō)，反駁實(shí)際是在論證某個(gè)觀點(diǎn)不真實(shí)或不能成立?！八^‘反駁，就是從真實(shí)的或者認(rèn)為真實(shí)的，至少是可以接受的理由出發(fā)，運(yùn)用一定的推理形式，經(jīng)過(guò)一定的推理過(guò)程，去確立另一個(gè)論斷的虛假性，這個(gè)論斷常常是論敵所主張而論證者本人所反對(duì)的。證明和反駁都是論證，其目的在于說(shuō)服?！雹郜F(xiàn)代邏輯學(xué)將反駁歸屬“論證批判”之下，二者的關(guān)系就更明確了。

在明白了論證和反駁的關(guān)系后，我們就很容易明白歷史論證和歷史反駁的關(guān)系，知道史料實(shí)證也可以反駁的方式進(jìn)行，據(jù)史反駁是歷史論證的特殊模式。據(jù)史反駁不同于其他類型反駁之處，除其反駁的對(duì)象是某個(gè)不正確或被認(rèn)為不正確的歷史觀點(diǎn)外，更重要的在于它主要以歷史材料為論據(jù)進(jìn)行反駁。

據(jù)史反駁可以從不同角度入手，其一是直接反駁論題或論點(diǎn)，亦即否定結(jié)論（含預(yù)設(shè)的前提）。其二是反駁證據(jù)，指出證據(jù)的虛假性等問(wèn)題。其三是反駁論證方式，指出其“推不出”“不相干”“循環(huán)論證”等謬誤。①

從語(yǔ)言形式上看，據(jù)史反駁一般都要用否定的詞語(yǔ)表達(dá)出反對(duì)或否定的態(tài)度。根據(jù)這個(gè)特點(diǎn)很容易發(fā)現(xiàn)據(jù)史反駁這種論證的身影。

例1：《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》“太史公曰”寫道：“（項(xiàng)羽）自矜功伐，奮其私智而不師古。謂霸王之業(yè)，欲以力征經(jīng)營(yíng)天下。五年卒亡其國(guó)，身死東城，尚不覺(jué)寤而不自責(zé)，過(guò)矣。乃引‘天亡我，非用兵之罪也，豈不謬哉！”②

例2：莊季?！峨u肋編》卷中云：“昔汴都數(shù)百萬(wàn)家，盡仰石炭，無(wú)一家燃薪者;今駐蹕吳越，山林之廣，不足供樵蘇?！庇幸晃划?dāng)今國(guó)際知名的日本學(xué)者，從這條史料發(fā)揮，引了頗多史料作輔證，認(rèn)為石炭（即煤）是北宋京師開封府一般人民生活中的主要燃料，認(rèn)為這是一次燃料革命。嚴(yán)耕望在《治史經(jīng)驗(yàn)談》中說(shuō)：“這項(xiàng)概括性的結(jié)論，誠(chéng)然很動(dòng)聽，顯得光輝有魄力;一般學(xué)人也多風(fēng)其說(shuō)，以為定論。但仔細(xì)看來(lái)，不無(wú)問(wèn)題。……其實(shí)北宋汴京的燃料恐怕仍以薪柴為主，至少薪柴與石炭參半?！苯又e出八條用薪柴的證據(jù)：（A）歐陽(yáng)修《答梅圣俞大雨見(jiàn)寄》詩(shī)：“嗟我來(lái)京師，庇身無(wú)弊廬……九門絕來(lái)薪，朝爨欲毀車?！保˙～H條略）據(jù)此，嚴(yán)耕望指出，汴京燒柴的史料，時(shí)間自北宋初期到末期的都有，足證通貫北宋時(shí)代，汴京城里一般市民生活以及燒窯所用的燃料，薪柴至少仍占重要的地位。不但一般市民，就是皇宮中也仍有燒柴薪的?？梢宰C明莊季裕的說(shuō)法絕對(duì)是夸張的回憶，不足據(jù)為實(shí)證。若據(jù)莊氏此說(shuō)，以為汴京一般市民燃料以石炭為主，甚至稱為燃料革命，認(rèn)為是中國(guó)近古文明進(jìn)步的推動(dòng)力，恐怕絕非事實(shí)?、?/p>

在據(jù)史反駁過(guò)程中，常常會(huì)遇到以下情況：一是我們發(fā)現(xiàn)他人的某個(gè)歷史論證，其論點(diǎn)或論據(jù)存在問(wèn)題，但不能確認(rèn)，因而不能徹底地加以否定;一是發(fā)現(xiàn)他人的歷史論證存在問(wèn)題，卻又提不出充分可靠的史料、史事加以否定。面對(duì)這些情況，我們應(yīng)該如何辦？借鑒眾多前人和今人的經(jīng)驗(yàn)，我們可以“據(jù)史質(zhì)疑”。從思維類型看質(zhì)疑與反駁同類，也可以說(shuō)質(zhì)疑是“準(zhǔn)反駁”。二者的差別不在實(shí)質(zhì)，而在程度。如果說(shuō)據(jù)史反駁是歷史論證的特殊形式，那么，據(jù)史質(zhì)疑就是據(jù)史反駁的特殊形式。據(jù)史質(zhì)疑是一種不穩(wěn)定的思維狀態(tài)，其變化前景多樣，轉(zhuǎn)化為反駁、放棄質(zhì)疑、進(jìn)一步質(zhì)疑皆有可能。質(zhì)疑與反駁沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差別，但有程度的差異。從語(yǔ)言形式上看，二者都要用否定性詞語(yǔ)和否定性句式，但反駁激烈，質(zhì)疑溫和;反駁意在否定，質(zhì)疑意在切磋。把握這點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)質(zhì)疑案例也就不難了。以下是據(jù)史質(zhì)疑的案例。

例3：有人認(rèn)為，孔子“創(chuàng)辦私學(xué)，打破了貴族和王室壟斷教育的局面”。④這個(gè)歷史論斷成立的前提是孔子創(chuàng)辦私學(xué)之前，周朝貴族和王室壟斷著教育。而這個(gè)前提能否成立，還有討論的必要。廣義的教育包括家庭教育、學(xué)校教育和社會(huì)教育，而這是任何階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)無(wú)法“壟斷”的。春秋晚期以前，我國(guó)的學(xué)校只有官學(xué)一種，貴族和王室壟斷了官學(xué)，自然也就壟斷了當(dāng)時(shí)的學(xué)校教育。教育史研究者指出：“‘有教無(wú)類是順應(yīng)歷史發(fā)展潮流的進(jìn)步思想，它打破了貴族對(duì)學(xué)校教育的壟斷，把受教育的范圍擴(kuò)大到一般平民，有利于中華民族文化的發(fā)展?！雹菀虼耍蠚v史事實(shí)的論斷應(yīng)該是孔子創(chuàng)辦私學(xué)，打破了貴族和王室壟斷學(xué)校教育的局面。

例4：在高中“中國(guó)民族資本主義的曲折發(fā)展”一課的教學(xué)設(shè)計(jì)中，有老師展示了一張曲線圖（見(jiàn)下頁(yè)圖1，課例為周明老師《家國(guó)情懷視野下歷史教學(xué)的重構(gòu)》）。此圖實(shí)際上是按論從史出模式，依據(jù)史料和史實(shí)（含統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)）研究中國(guó)近代民族資本主義發(fā)展歷程得出的一個(gè)歷史結(jié)論。但仔細(xì)分析該圖，并與同類圖表（見(jiàn)圖2）比較后，不難發(fā)現(xiàn)圖1存在諸多不足，這里提出其中最明顯的兩點(diǎn)與周老師商榷。第一，圖1中的年代軸本是按時(shí)序排列年代，為什么“1919年”與“1917年”卻錯(cuò)位呢？第二，從圖1可以清楚看出，1937年是中國(guó)近代民族資本發(fā)展的“巔峰”。而我們知道，1937年“七七事變”發(fā)生后，中國(guó)進(jìn)入全面抗戰(zhàn)時(shí)期。日本的侵略嚴(yán)重破壞了中國(guó)經(jīng)濟(jì)。在這一年里，中國(guó)民族資本主義能發(fā)展到巔峰狀態(tài)嗎？況且，在這個(gè)教學(xué)設(shè)計(jì)所引的榮氏家族企業(yè)材料中就有“1937年7月7日，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。8月13日，日軍進(jìn)攻上海，榮氏企業(yè)損失慘重”①等內(nèi)容，可以印證日本侵略對(duì)中國(guó)民族資本主義的摧殘與破壞。圖1存在的其他問(wèn)題，限于篇幅此不一一列出。據(jù)此，我們認(rèn)為，此曲線圖應(yīng)認(rèn)真修改后才能用于教學(xué)。

在歷史論證的三種運(yùn)作模式中，近年來(lái)我國(guó)歷史教學(xué)界最重視的是論從史出，最不受重視的是據(jù)史反駁，以史證論則居于這二者之間，這種厚此薄彼的局面應(yīng)該改變。在學(xué)習(xí)、研究史料實(shí)證時(shí)，我們也應(yīng)重視據(jù)史反駁（含據(jù)史質(zhì)疑）這一運(yùn)作模式。我們這樣說(shuō)，主要基于以下考慮。

首先，可以豐富歷史論證的思維形式和語(yǔ)言形式，使歷史論證更加多姿多彩。

其次，以史證論和論從史出是肯定式正面論證，據(jù)史反駁是否定式反面論證。正反結(jié)合相得益彰，有助于我們加深對(duì)歷史辯證法和辯證思維的感受和理解。而且反駁和質(zhì)疑是批判性思維培養(yǎng)的切入口。

再次，據(jù)史反駁往往會(huì)激起爭(zhēng)論、爭(zhēng)鳴，如同向平靜的水池中投入一塊石頭，必然會(huì)激起漣漪乃至波浪，而真理會(huì)越辯越明。據(jù)史反駁和據(jù)史質(zhì)疑本質(zhì)都是歷史論證批判。而“批判是在意見(jiàn)沖突語(yǔ)境下的評(píng)價(jià)。批判和反批判實(shí)際上是對(duì)論證的一種公開檢測(cè)。批判、反駁、反批判循環(huán)往復(fù)，使論證在運(yùn)動(dòng)中不斷前進(jìn)，使認(rèn)識(shí)逼近真理”。③以往一般認(rèn)為，論證是證明自己觀點(diǎn)的正確，反駁則是否定別人的觀點(diǎn)。實(shí)際上，反駁不但可以而且也應(yīng)該針對(duì)自己的觀點(diǎn)。歷史研究的過(guò)程應(yīng)該是提出并論證觀點(diǎn)——反駁觀點(diǎn)——再論證——再反駁——確定并公開觀點(diǎn)的過(guò)程。

最后，據(jù)史反駁在現(xiàn)實(shí)生活中有廣泛的用途。如在寫作中，在與人交談、討論和辯論、司法訴訟等活動(dòng)中，據(jù)史反駁或據(jù)史質(zhì)疑的時(shí)候很多。又如在國(guó)際交往和世界政治舞臺(tái)上，當(dāng)西方政客歪曲歷史，抹黑中國(guó)時(shí)，我國(guó)外交部發(fā)言人、駐外使節(jié)等，就要依據(jù)史料、史實(shí)，有力地進(jìn)行反駁。

四、余 論

以上是我們對(duì)歷史論證（史料實(shí)證）運(yùn)作模式的基本看法，篇幅已經(jīng)相當(dāng)長(zhǎng)了，但意猶未盡，下面再就幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題談一些看法。

（一）三種史料實(shí)證模式的關(guān)系

為研究方便，我們分別討論了史料實(shí)證的三種運(yùn)作模式，而實(shí)際上，在歷史學(xué)習(xí)和研究過(guò)程中，三種模式相互聯(lián)系，彼此關(guān)聯(lián)，難以截然分開。在諸種關(guān)聯(lián)中，論從史出和以史證論，論證（含證明）和反駁（含質(zhì)疑）的關(guān)系尤其密切。

論從史出和以史證論都屬歸納論證，二者相輔相成。近年來(lái)，高考全國(guó)卷第41題或第42題（材料型開放式論證題）引人注目。從形式上看，此類考題均由材料和問(wèn)題兩部分構(gòu)成，而最典型的問(wèn)題一般是“根據(jù)材料及所學(xué)知識(shí)提煉一個(gè)論點(diǎn)，并加以論證（說(shuō)明）”。從論證模式來(lái)說(shuō)，此問(wèn)的特點(diǎn)就是將“論從史出”和“以史證論”緊密結(jié)合起來(lái)了。英國(guó)歷史教科書《中華帝國(guó)》①整本書的敘事是典型的以史證論和論從史出的結(jié)合。全書圍繞著一個(gè)中心問(wèn)題“古代中國(guó)是一個(gè)偉大的文明嗎？”展開敘述。教科書首先向?qū)W生提出這一論點(diǎn)，邀請(qǐng)學(xué)生對(duì)“什么造就文明”提出可能的解決方法。教科書將中心問(wèn)題“古代中國(guó)是一個(gè)偉大的文明嗎？”分解成6個(gè)小問(wèn)題，包括中國(guó)是什么樣的？中國(guó)是一個(gè)和平的國(guó)家嗎？什么思想在中國(guó)是重要的？中國(guó)人發(fā)明和創(chuàng)造了什么？人們是如何生活的？貿(mào)易有多重要？每一個(gè)小問(wèn)題都反映了一個(gè)關(guān)于“文明”的觀點(diǎn)。圍繞著這6個(gè)小問(wèn)題，教科書給出豐富的史料進(jìn)行論述，最后得出總的結(jié)論：與當(dāng)時(shí)的歐洲相比，古代中國(guó)擁有先進(jìn)的文明。

反駁（含質(zhì)疑）與論證（含證明）的結(jié)合更為常見(jiàn)。因?yàn)?，在反駁（質(zhì)疑）他人觀點(diǎn)的過(guò)程中，人們往往要提出并論證自認(rèn)為正確的歷史觀點(diǎn)。單純反駁（質(zhì)疑）他人觀點(diǎn)而避而不談自己觀點(diǎn)的情況，反而較少。英國(guó)歷史教科書也重視論證與反駁兩種模式的結(jié)合。表1所示是一個(gè)典型的例子。②

例1：秦始皇的帝國(guó)（秦朝）是一個(gè)文明的帝國(guó)嗎？

以上情況啟示我們，在培養(yǎng)和提升學(xué)生史料實(shí)證素養(yǎng)的過(guò)程中，要兼顧三種運(yùn)作模式的實(shí)際操作，當(dāng)前尤其要加強(qiáng)對(duì)以往被我們忽視了的據(jù)史反駁（含據(jù)史質(zhì)疑）的關(guān)注。

（二）辯證地理解史料“實(shí)證”

史料實(shí)證是歷史論證的突出特征，倍加重視理所當(dāng)然，但我們對(duì)這里的“實(shí)證”二字，應(yīng)做科學(xué)的、辯證的理解。

實(shí)證是近代自然科學(xué)產(chǎn)生以來(lái)逐步形成的科學(xué)方法，后被引入社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。自然科學(xué)的實(shí)證主要在自然界和實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行，而這兩種實(shí)證基本上都不適合于歷史學(xué)科，因此歷史學(xué)科的史料“實(shí)證”與自然科學(xué)的實(shí)證是有很大差別的，不能等同視之。

邏輯學(xué)家指出，論證的論據(jù)可以分為兩類，一類是事實(shí)論據(jù)，一類是事理論據(jù)。事理就是通常所說(shuō)的道理。③語(yǔ)言學(xué)家認(rèn)為，反駁是指出對(duì)方的意見(jiàn)不合事實(shí)或沒(méi)有道理。據(jù)此可知?dú)v史論證和歷史反駁的論據(jù)也有兩類，一類是史料、史事，一類是史理，即歷史理論。換言之，史料、史事是歷史論證的重要或主要證據(jù)，但不是唯一的證據(jù)。歷史理論也是歷史論證的證據(jù)，尤其在論證涉及歷史發(fā)展規(guī)律、歷史事物的本質(zhì)的歷史論點(diǎn)、結(jié)論時(shí)，史學(xué)理論顯得極為重要。比如，要論證“秦朝是封建國(guó)家”這一歷史論斷，史料固然重要，但如不運(yùn)用社會(huì)發(fā)展形態(tài)理論，首先確認(rèn)“秦朝是封建社會(huì)”，史料再多，也解決不了問(wèn)題。不僅如此，如論者持魏晉封建說(shuō)，依據(jù)史料卻會(huì)得出“秦朝是奴隸制國(guó)家”的結(jié)論。正因?yàn)闅v史理論可以作為歷史論證的依據(jù)，所以我國(guó)歷史學(xué)習(xí)者和歷史研究者進(jìn)行歷史論證時(shí)會(huì)引用唯物史觀的基本原理和馬克思主義經(jīng)典作家的名言。

求實(shí)務(wù)虛，虛實(shí)結(jié)合是治學(xué)治史的原則。如果史料是“實(shí)”，理論是“虛”，那么歷史論證在重視史料實(shí)證的同時(shí)，也不應(yīng)輕視或忽視“虛證”。四川大學(xué)楊天宏教授在《心通意會(huì)：歷史研究中的“虛證”》中指出：史料是實(shí)，思維是虛，有實(shí)無(wú)虛，但是死蛇。①此文對(duì)我們正確認(rèn)識(shí)史料“實(shí)證”大有幫助。哲人有言，哪怕多邁出半步，真理也會(huì)變成謬誤。理解史料實(shí)證和解釋史料實(shí)證素養(yǎng)，一定要把握好分寸。

（三）歷史論證中的“合情論證”

歷史學(xué)科的實(shí)證與自然科學(xué)的實(shí)證有別，還有一個(gè)重要的表現(xiàn)是，在一定條件下，常情、常理可以作為歷史論證的證據(jù)或理由使用。與之對(duì)應(yīng)，不合情理也可作反駁（含質(zhì)疑）的理由乃至論據(jù)。記載歷史事物的史料多少不一，差別很大，有的歷史事物只有一條史料記載。面對(duì)“唯一史料”，論者不能不考慮引用還是舍棄。引用不就是“孤證”嗎？而“孤證不立”早已成為共識(shí)。不用吧，豈不可惜？在這種情況下，論者會(huì)反復(fù)推敲“唯一史料”是否合情、合理，是否合乎常識(shí)，一旦做出肯定的回答，往往就會(huì)使用。比如司馬遷在《史記·太史公自序》中說(shuō)他“年十歲則誦古文”，這是記載司馬遷幼年學(xué)習(xí)生活的唯一史料，千百年來(lái)人們都毫無(wú)顧慮地引用其作為證據(jù)來(lái)證明司馬遷“從小喜歡讀書”等論斷，究其原因是大家覺(jué)得，無(wú)論是從司馬遷的家庭環(huán)境看，還是從他一生的經(jīng)歷和取得的成就看，這個(gè)記載都是合乎情理的。

以上歷史論證因證據(jù)含有情理因素，故可稱為歷史“合情論證”。合情論證是一種假設(shè)性的，外展的論證。在史料證據(jù)有限，又必須論證的情況下，合情論證是必要的，但又是危險(xiǎn)的。因此，根據(jù)現(xiàn)代邏輯學(xué)的可廢止原則，歷史合情論證應(yīng)歸屬于可廢止歷史論證。一旦出現(xiàn)新的可靠史料，原有的論證即當(dāng)廢止。②

歷史論證（史料實(shí)證）是“復(fù)雜的富有創(chuàng)造性的思維活動(dòng)”，但我們對(duì)其復(fù)雜性的了解其實(shí)不多，本文所談的也只是一些基礎(chǔ)性的東西，甚至是常識(shí)。至于培養(yǎng)和提升學(xué)生歷史論證（史料實(shí)證）核心素養(yǎng)的方式方法，目前尚處在探索的起始階段。任重而道遠(yuǎn)，我們?cè)负蛷V大同行一道，在這方面做更多的努力。

【作者簡(jiǎn)介】馮一下，成都大學(xué)退休副教授。

張利娟，四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副教授。

【責(zé)任編輯：王雅貞;見(jiàn)習(xí)編輯：錢孝璇】